Справа №576/1385/16-ц 2/576/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Крім того, посилається на те, що цим договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідачка ознайомлена, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично лонгується на той же строк. Оскільки станом на 26 квітня 2016 року у відповідачки мається заборгованість на загальну суму 12813,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6136,05 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 1810,28 грн.; заборгованість за пенею 3530,84 грн., нараховано штрафів 850 грн., та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 вищевказаних Умов: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 586,36 грн. - штраф (процентна складова), з них 600 грн. внесено коштів на погашення заборгованності, то позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості та 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу в заочному порядку на підставі наявних письмових доказів. Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з кредитного договору без номера від 25 березня 2011 року вбачається, що в цей день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за яким остання отримує в кредит гроші в сумі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів на рік. Із заяви ОСОБА_1 від 25.03.2011 р. вбачається, що вона згодна, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (надалі

Умови), а також Тарифами банку, становить укладений між нею та банком кредитний договір, і зобовязується своєчасно погашати кредит. Надання кредиту у вигляді ліміту на платіжну карту це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором без номеру, укладеного 25.03.2011 р. між банком та ОСОБА_1, та зі змісту позовної заяви вбачається, що останній платіж в сумі 600 грн. відповідачка сплатила 30.07.2015 р., а станом на 26.04.2016 р. загальна заборгованість за цим кредитним договором становить 12813,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6136,05 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 1810,28 грн.; заборгованість за пенею 3530,84 грн., нараховано штрафів 850 грн., та штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 вищевказаних Умов: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 586,36 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (а.с. 25). Відповідачкою не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб, передбачений п. 1.1.7.11 Умов, була припинена, тому суд вважає, що кредитний договір б/н від 25.03.2011 року, укладений між сторонами, діє з часу його укладення й по теперішній час. Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафів в сумі 1086,36 грн. з яких, 500 грн. штраф (фіксована частина), 586,36 грн. штраф (процентна складова), та 850 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

А умовами кредитування з використанням картки «Універсальна GOLD» передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с. 37).

Поряд з цим, вищевказаними Умовами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.

Зважаючи на те, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, то їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Така правова позиція висловлена й у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, який за правилами ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки штрафів. Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставила питання про визнання недійсними окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то виходячи із вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором за вирахуванням штрафів, а саме, на загальну суму 10877,17 грн. (12813,53 1936,36 = 10877,17).

Також зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (10877,17 х 100 : 12813,53 = 85), то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 1171,3 грн. судових витрат по оплаті судового збору (1378 х 85 : 100 = 1171,3). На підставі ст.ст. 526 527, 530, 549, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10877,17 грн. заборгованості по кредитному договору без номера від 25 березня 2011 року та 1171,3 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 12048,47 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачкою ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя