Справа № 341/1764/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2016/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: апелянта ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4І - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Галицького районного суду від 23 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

23 серпня 2016 року суддею Галицького районного суду постановлена окрема ухвала відносно адвоката ОСОБА_2 за недотримання ним положень та правил адвокатської етики, про що доведено до відома Івано-Франківський місцевий центр надання безоплатної вторинної правової допомоги та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Ради адвокатів Івано-Франківської області для вжиття заходів на усунення та недопущення в подальшому виявлених порушень закону.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вказує, що суд неповно зясував обставини справи і прийшов до помилкового висновку про те, що він здійснює одночасно представництво інтересів позивача і відповідача. Так, договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 розірваний ще в березні 2016 року, а в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги ОСОБА_4І адвокатом ОСОБА_5 Висновок суду, що в канцелярію суду 08.06.2016 року адвокатом ОСОБА_2 подано заяву, як представником ОСОБА_4, є упередженим і не відповідає дійсності, адже не підтверджений належними доказами. Вважає, що суддя різними методами затягує розгляд даної справи та допускає дискримінацію відносно сторін. Тому просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення апелянта та

інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що адвокатом ОСОБА_2 одночасно надавалась правова допомога та здійснювалось представництво інтересів як позивача так і відповідача, а на даний час надається правова допомога позивачу в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_6, Галицької міської ради Івано-Франківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів про право власності на земельну ділянку, зобовязання до вчинення дій стягнення моральної шкоди. 05.11.2015 року до участі у справі на стороні позивача залучено третьою особою ОСОБА_4 Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20.05.2016 року до участі у справі залучено співвідповідачем ОСОБА_4, виключивши її з числа третіх осіб на стороні позивача.

Представництво інтересів позивача на підставі договору про надання юридичних послуг від 11.09.2015 року здійснює адвокат ОСОБА_2

Представництво інтересів ОСОБА_4 на підставі договору від 25.11.2015 року також здійснював ОСОБА_2 Проте, адвокатом ОСОБА_2 20.05.2016 року в судовому засіданні повідомлено суд про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься заява від 08.06.2016 року, підписана ОСОБА_4, про визнання нею позовних вимог (а.с. 145). Суд, постановляючи окрему ухвалу, виходив з того, що вказану заяву від імені відповідача подано до канцелярії ОСОБА_2

Згідно зі ст. 211 ЦПК України, окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Така ухвала постановляється судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою в нарадчій кімнаті і оформлюється окремим процесуальним документом.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

До того ж окрема ухвала повинна відповідати вимогам щодо змісту ухвал суду, зокрема положенням ст. 210 ЦПК України і бути обґрунтованою та мотивованою.

Вона може бути ухвалена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли порушенню саме матеріального або процесуального закону, та які саме права громадян порушено.

Судом у порушення зазначених положень закону не встановлено вказаних правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_2

Так, відсутні будь-які докази того, що заяву про визнання позову ОСОБА_4 в канцелярію суду 08.06.2016 року подано саме ОСОБА_2 За таких обставин в суду були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 здійснював одночасно представництво позивача та відповідача.

Крім того, в матеріалах справи містяться заява ОСОБА_4 від 15.08.2016 року та її представника ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про визнання позовних вимог.

Також, поза увагою суду залишилося те, що окрема ухвала може бути постановлена у випадку виявлення порушень закону, а не правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, які не мають статусу закону.

Більше того, відповідно до ст. 36 Правил адвокатської етики у випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, він повинен розірвати договір з клієнтом ( чи кількома з клієнтів), якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації.

Таким чином, за умови розірвання договору про надання юридичної допомоги з ОСОБА_4, цілком допустимим є подальший захист інтересів ОСОБА_3

Суд у порушення положення ст. ст. 211, 320 ЦПК України не зазначив в окремій ухвалі, які саме норми права порушенні адвокатом, в чому саме полягають ці порушення, та до яких негативних наслідків це призвело.

Таким чином, оскільки окрема ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.3 ст.312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Окрему ухвалу Галицького районного суду від 23 серпня 2016 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_7

ОСОБА_8