overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1143/16-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали заяви Микільської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що по даній цивільній справі є зацікавленою особою Полтавська районна державна нотаріальна контора, яку необхідно залучити до участі у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Микільської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року на 09:25 год.

Залучити до участі в справі за заявою Микільської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою, в якості зацікавленої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору, яка знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Стешенка, 6, та направити зацікавленій особі копію ухвали та копію заяви.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1487/16 -ц
№ провадження 2о/361/55/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського МРУЮ у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського МРУЮ у Київській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 31 березня 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 31 березня 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № 462/3568/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 500 грн. з кожного аліментів на його утримання.

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивач не підписав подану нимю позовну заяву та не зазначив дати його подання.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви необхідних длявідповідачів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 149/568/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року задоволено подання старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, оголошено у розшук громадянина України ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали не вказана повна дата народження ОСОБА_2, що унеможливлює подальше виконання ухвали суду про оголошення розшуку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 19 квітня 1984 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку в тексті ухвали, адже її наявність унеможливлює її виконання.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2016 року по справі № 264/3018/16-ц за поданням старшого державного виконавця Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції.

Оголосити у розшук громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1370/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1464/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та визначення порядку користування присадибними земельними ділянками,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 09 год. 30 хв. « 21 » липня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Піонерська, 22, м. Красилів, Хмельницька область, 31000.

2.)ОСОБА_2 вул. Піонерська, 22, м. Красилів, Хмельницька область, 31000.

3.)ОСОБА_3 вул. Піонерська, 24, м. Красилів, Хмельницька область, 31000.

4.)Красилівську міську раду Хмельницької області площа Незалежності, 2,

5.)м. Красилів, Хмельницька область, 31000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Cправа № 127/3122/16-ц
Провадження № 2-с/127/21/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 04.03.2016 року по справі № 127/3122/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру" звернулося в суд з заявою про скасування судового наказу від 04.03.2016 року по справі № 127/3122/16-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 04.03.2016 року по справі № 127/3122/16-ц прийняти до розгляду, який призначити на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Виконання судового наказу від 04 березня 2016 року № 127/3122/16-ц року зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року смт.Путила
Путильський районний суд
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначив, що 14 лютого 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Чернівці, актовий запис №147.
Від шлюбу дітей немає.
На початку укладення шлюбу відносини між ними були нормальними, але з часом вони погіршались, почались сварки. З відповідачкою вони разом вже не проживають з травня 2014 року. На даний час у нього є вже друга сім"я.
Посилаючись на обставини, викладені вище, позивач просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання представник позивача не з"явився, але подав до суду заяву, що позов підтримує і просить справу розглядати без його участі.
Відповідачка належним чином повідомлена, але в суд не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Керуючись ст.169 ч.4 ЦПК України вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача
Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають з травня 2014 року і не підтримують шлюбних відносин. Позивач уже створив другу сім"ю.
Згідно ст. 56 ч.3 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Чернівці актовий запис №147 від 14 лютого 1998 року.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня його отримання.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом 10 днів, після постановлення ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 29.06.2016 р

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
№ 243/5225/16-ц
Справа № 2/243/2692/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар?ї Миколаївни, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення способу участі у вихованні онуків, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення способу участі у вихованні онуків, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5225/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Дар?ї Миколаївни, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, встановлення способу участі у вихованні онуків, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу.

Судовий розгляд справи призначити на 05 липня 2016 року о 08.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 05 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
"30" червня 2016 р. Справа № 363/853/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа №568/409/16-ц
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
29 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючої судді: Бірука В.О.
при секретарі: Дмитришина О.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився.
Із довідки №37/46/897 від 17.06.2016 року військової частини НОМЕР_1 слідує, що старший солдат ОСОБА_2 , стрілець взводу охорони роти забезпечення з 26.04.2016 року знаходиться в складі сил та засобів оперативно-тактичного угрупування «Луганськ» та бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті, незалежності суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до п 3 ч 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи те, що старший солдат ОСОБА_2 з 26.04.2016 року залучений до участі в АТО на території Донецької та Луганської областей, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі в зоні АТО.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років зупинити на час перебування ОСОБА_2 на військовій службі в зоні АТО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.