overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1011/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач у судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

30.06.2016
Провадження №2/521/4188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» липня 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/286/16-ц

17 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 31 березня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 21.06.2016 Справа № 554/4906/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4906/16-ц

Провадження № 2/554/2387/2016

21 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.08.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2849/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1995/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками було зупинено і призначено по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Малого приватного підприємства «ЕКС».

25.03.2016 року від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_4, в якій проведення додаткової будівельно-технічної експертизи просив доручити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/826/15-ц Номер провадження 22-ц/786/675/16Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" про дострокове розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" про дострокове розірвання договорів оренди землі та 24 лютого 2016 року справу призначено до розгляду.

Апеляційним судом Полтавської області було допущено описку у вказаних ухвалах суду, а саме не уточнено в інтересах кого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу представляючи інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року допущену описку, вірно зазначивши " за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_3" замість "ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3".

Виправити у вступній та резолютивній частин ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року допущену описку вірно зазначивши "за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_3" замість "ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3".

Виправити у вступній та резолютивній частин ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року допущену описку вірно зазначивши "за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_3" замість "ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

П.С.Абрамов

О.А.Лобов
Справа № 199/2336/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (АНД район м. Дніпропетровська), та зареєстроване місце проживання відповідачки: ЛНР, м. Луганськ, квартал Ленінського комсомолу, 4а/132.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позову сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема підсудність справ Ленінського районного суду міста Луганська змінено на підсудність Сватівського районного суду Луганської області.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - Сватівського районного суду Луганської області.

Також суд звертає увагу на підстави зазначення адреси проживання відповідачки у ЛНР, чи існує таке адміністративно-територіальне формування на території України, яким нормативними актами визнана територія як ЛНР.

До того ж позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4986/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір найму житла та визнання договору найму житла укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону.

29.03.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір найму житла та визнання договору найму житла укладеним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір найму житла та визнання договору найму житла укладеним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання проекту договору найму житла таким, що не відповідає вимогам закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

31.03.2016 2-о/425/53/16

425/978/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

при секретарі Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: Рубіжанська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їх сином ОСОБА_3 ,який помер 14.12.2011 р.

Встановлення даного факту необхідно їм для оформлення спадщини.

В якості заінтересованої особи заявники зазначили Рубіжанську державну нотаріальну контору .

В судовому засіданні на розсуд заявників було поставлено питання про заміну заінтересованої особи Рубіжанської державної нотаріальної контори на Рубіжанську міську раду оскільки в разі неприйняття спадшини заявниками заінтересованою особою є територіальна громада м.Рубіжне в особі Рубіжанської міської ради.

Заявники не заперечували проти заміни заінтересованої особи.

Отже необхідно замінити заінтересовану особу Рубіжанську державну нотаріальну контору на заінтересовану особу Рубіжанську міську раду .

Керуючись ст. ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Рубіжанську державну нотаріальну контору на заінтересовану особу Рубіжанську міську раду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересована особа: Рубіжанська міська рада про встановлення факту родинних відносин на 19 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа № 132/1769/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/8333/16-ц
Провадження №2-с/523/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3920/16-Ц від 13 квітня 2016 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовським районним судом м. Одеси 13 квітня 2016 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 16 172,11 гривень та судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованості вимог стягувача.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/3920/16-Ц від 13 квітня 2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: