Провадження № 2/761/2309/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.,

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маліновської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Поряд з цим 10.03.2016р. через канцелярію суду від представника Позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Маліновської В.М., у зв'язку з тим, що нею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3, яке було подано в засіданні 09.02.2016р., а розгляд справи здійснюється більше ніж 1 місяць, визначений ст.157ЦПК України, суддею допущено безпідставне затягування розгляду справи та невжито заходів щодо розгляду справи протягом строку встановленого законом. Так, в засіданні 09.02.2016р. після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами суддя оголосила про перехід до стадії додаткових пояснень та клопотань, що підтверджується звукозаписом засідання. На стадії додаткових пояснень жодна із сторін не надала додаткових пояснень та клопотань, як і заяв для підготовки для додаткових пояснень. На запитання судді «чи готові сторони до надання додаткових пояснень? чи готові сторони до дебатів?» від жодної із сторін не надійшло жодних ні пояснень, ні заяв, ні клопотань, а тому суддя мала всі можливості перейти до судових дебатів. Натомість суддя фактично з власної ініціативи безпідставно оголосила перерву в засіданні майже на 2 місяці до 22.03.2016р. з метою надання сторонам часу для підготовки додаткових пояснень, а тим самим надала час для підготовки додаткових пояснень не обом сторонам, а фактично Відповідачу.

У зв'язку з викладеними обставинами Позивач вважає, що суддею порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

29.02.2016р. Позивач через свого представника ОСОБА_1 звернувся зі скаргою щодо поведінки судді Маліновської В.М., яка викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

З урахуванням всього наведеного вище сторона Позивача вважає, що на даний час суддя не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 і підлягає відводу через наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно з якими суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_1, ОСОБА_4 заяву підтримали і просили задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечила.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як встановлено з заяви про відвід та матеріалів цивільної справи, в тому числі з журналу судового засідання, під головуванням судді Маліновської В.М. 09.02.2016р. проводилось судове засідання під час якого оголошено зміст позовної заяви, заслухано пояснення сторін, проведено дослідження матеріалів справи та фактично на стадії додаткових пояснень і клопотань оголошено перерву.

Виходячи з положень ч.2 ст. 160ЦПК України, зокрема головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. При цьому засідання проводилось з 15.33год. до 17.02год.

З урахуванням всього наведеного вище суд вважає, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, то заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Маліновської В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: