overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3172/16-ц
Провадження №2/0274/1298/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3172/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 05.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/203/16-ц
Провадження №2/726/158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач та його представник повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.05.2016 року та 27.05.2016 року.

Відповідач не зявився в судове засідання, не подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача та його представника.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 454/1679/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплатила судовий збір в розмірі 551,60 грн. при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до технічного паспорта встановлено, що вартість житлового будинку №20 по вул.Стуса в с.Діброва Сокальського району Львівської області становить 140334грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 851,54 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 344/1440/16-ц
Провадження № 2/344/2665/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 234/2026/16-ц
Провадження № 2/234/1656/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/9960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120, 234, 252 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заяваОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

23 червня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, за участю народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення дитини до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, за участю народних засідателів, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 22.07.2016 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копії заяви з доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, якою вона просить суд провести попереднє судове засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та одночасно просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла заява, якою представник відповідача просить суд провести попереднє судове засідання без його участі. Вказав, що позовні вимоги не визнає та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156, 157, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 21.07.2016 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г. Л. Моргун
пр. № 2/759/3374/16
ун. № 759/5940/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість неправильної дати винесення рішення «22.08.2016» зазначити правильно «22.06.2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 630/152/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 при народженні отримав важку родовому травму, внаслідок чого він хворіє на тяжке хронічне неврологічне захворювання дитячий церебральний параліч в найтяжчій формі 5 ступеню. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не ходить, не сидить, не рухає ногами, руками, головою, не розмовляє, не впізнає. Згідно довідки № 132561 з 21 березня 2016 року ОСОБА_3 встановлена 1А група інвалідності довічно.

ОСОБА_4 зазначила, що її син має хронічне неврологічне захворювання і через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

У звязку з наведеним заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та призначити йому опікуном ОСОБА_1.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 234, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 за участю народних засідателів, про що повідомити сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк

Суддя(підпис) І..ОСОБА_5 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 591/3195/16-ц Провадження № 2-о/591/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання особи померлою.

Зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 505/2344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Качурівськорї сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 63812544/15-ц
пр. № 2-п/638/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.11.2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.11.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Соколов» було задоволено.

11.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з вказаним рішенням вона не погоджується, оскільки обставини справи встановленні судом не в повному обсязі, оскільки вона була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, що мають значення, ніяких судових повісток вона не отримувала, копії позовної заяви також їй не була надіслана, вона фактично була позбавлена можливості захищати свої права.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви та просив розглядати справу за їх відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, вони повертались до суду з довідкою «за терміном зберігання», а тому суд визнає поважними причин неявки в судове засідання. Крім того, наведені у заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.11.2015 по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.05.2016 року о 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: