Справа № 214/3132/15-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

22 лютого 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання позовів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання приватизації житла квартири недійсною та поновлення реєстрації, яка надалі була уточнена.

15 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яку представник відповідача за первісним позовом підтримала в судовому засіданні та просили обєднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти обєднання зустрічного позову відповідачів з первісним позовом в одне провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, вимоги за цими позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача, а отже ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи зазначене рішення суд не приймає посилання представника позивача з приводу неможливості обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки вони є безпідставними та стосуються саме змісту зустрічної позовної заяви, яким суд дасть оцінку при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання приватизації житла квартири недійсною та поновлення реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко