overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1724/16-ц
Провадження № 2/185/1435/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн., проте позовну заяву було повернуто.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька, в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією №1 від 17 лютого 2016 у відділенні №798 АТ "Укрсиббанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 559/2869/15-ц
Номер провадження 2/559/481/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У моє провадження надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Згідно ст.23 ЦПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити сомовідвід.

П.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

20 травня 2014 року мною було ухвалене рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю. Дане рішення було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 9 липня 2014 року.

По рекомендаціях Європейського суду з прав людини, в залежності від обставин справи, суддя повинен взяти самовідвід, як тільки дізнається, що сторонами є ті ж особи, а відносно фактів, що мають відношення до справи, цей суддя вже приймав рішення. В інших випадках потреби в самовідводі немає. Приклади викладені у справах «Індра проти Словакії», "Процола проти Люксембуга», «Дактарас проти Литви».

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, слід заявити самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Архітектор» Дубенської міської ради, Варковицька сільська рада про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Суддя:
Справа № 686/7043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 квітня 2016 року о 11 годині.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1645/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/321/16-ц
провадження № 2/294/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
1Справа № 335/3304/16-ц 2-н/335/656/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/921/16-ц
Провадження №: 2/332/569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів.

22.03.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

04.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.04.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1394/16-ц

Рядок статзвіту № 51

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Крім того, позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки немає доходів, а на її утриманні перебуває малолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно, судом встановлено, що вказана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 82, 122, 131, 156 ЦПК України , ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органу опіки та піклування Костопільської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства ВЖРЕП №11 ЖМР, третя особа на стороні позивача: Управління міграційної служби України, виконавчий комітет Житомирської міської ради про захист конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства ВЖРЕП №11 ЖМР про визнання незаконними записів та про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/910/16-ц
Провадження № 2/487/995/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.03.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А Справа № 133/573/16-ц

21.03.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А.., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/573/16-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 21.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3647/16 Справа № 205/5171/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі №205/5171/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 «Про скасування рішення та визнання недійсним акту»,-

ВСТАНОВИВ:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез