overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 лютого 2011 року в сумі 85662 грн. 39 коп.

28 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/434/16-ц
Провадження 2-845/16
ухвала

Іменем України

19 липня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області на повторний запит суду, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 16, тобто до початку розгляду справи встановлено, що позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З положень ч. 1 ч. 2 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: Вінницька обл., м. Козятин, вул. Грушевського, 16.

Відповідно до п.п. 2) п.1 ст. 116 ЦПК України - якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява передається до належного суду.

Враховуючи викладене, положення ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву належить направити за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через Обухівський районний суд Київської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 669/157/16-ц
Провадження № 2/669/89/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мокроволянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 649/1055/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.01.2004 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.01.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на підставі ч. п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України.

24.03.2016 року до суду надайшла ухвала Миколаївсьаого районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає, необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №649/1055/15-ц року за позовом рмолаєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 25.03.2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 347/420/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Рабинюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (д.п. Рабинюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Рабинюк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 219/954/16-ц
Провадження №2/219/1159/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14492,18 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 282/383/16
Провадження № 6/282/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання - немає, а тому його слід принйняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої слоужби Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 12 квітня 2016 року о 15.00 годин в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати - старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 та стягувачку ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
233 Справа № 233/1576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 серпня 2008 року в сумі 53756 грн.32 коп..

23 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/359/201/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 951 грн. 69 коп. ,
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.02.2016 року склав 951 грн. 69 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7691/15
№ провадження 22-ц/778/2069/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Славутич-кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Славутич-кредит» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2442/16-ц
Провадження № 2/520/2343/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року справа залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 627/356/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

В позовній заяві вона вказала, що в травні 2014 року помер ОСОБА_3 , який за життя заповідав своє майно позивачу. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з житлового будинку по вул.Чапаєва, 8 в смт.Костянтинівка Краснокутського району Харківської області . Однак ,відсутність правовстановлюючого документа на будинок , позбавляє позивача отримати свідоцтво про право на спадщину в Краснокутській державній нотаріальній конторі . Прохала визнати право власності на будинок за вище вказаною адресою.

01.04.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій прохала повернути їй позовну заяву про визнання права власності для врегулювання спору в позасудовому порядку.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач подав заяву про повернення йому позову .

Підстав для неприйняття заяви від ОСОБА_2 , у суду не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу , згідно її заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/353/16-ц
Провадження № 2/455/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представника ТзДВ « Інтер Рікс Україна» яке здійснює представництво інтересів ПАТ « Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12556,27 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя