Справа № 541/357/16-ц
Провадження № 2/541/327/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа, яка призначалася до судового розгляду неодноразово.

27 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову(а.с.51).

16 травня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток представником позивача адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 В.(а.с.48-50), в звязку з чим розгляд справи відкладено до 29.06.2016 року.

29 червня 2016 року сторони повторно не зявилися в судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3 про отримання судової повістки та поверненням на адресу суду судового повідомлення направленого відповідачу ОСОБА_2 за місцем реєстрації (а.с.14,57).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд не може прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 і закрити провадження по справі, оскільки в звязку з неявкою в судове засідання позивача позбавлений можливості розяснити наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ч.2 ЦПК України та зясувати думку заявника з приводу поданої заяви після розяснення цих наслідків. Посилання ж у заяві ОСОБА_1, про її обізнаність про наслідки відмови від позову суд взяти до уваги не може, оскільки зазначення норми закону без викладення його змісту на думку суду не є беззаперечним доказом достовірності волі заявника викладеній в заяві.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

В задоволенні заяви про відмову від позову позивача ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4