Справа № 673/1397/15-ц
Провадження № 2/673/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Делінди В.Ю., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження КП «Деражнянська ЖЕК №1» та виданого на його підставі свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року прокурор Деражнянського району Хмельницької області, діючи в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради, звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження КП «Деражнянська ЖЕК №1» та виданого на його підставі свідоцтва про право власності.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року, за вказаним вище позовом прокурора, який як згодом було зясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в порядку статей 119, 121 та п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки під час судового розгляду була встановлена її невідповідність вимогам чинного ЦПК України щодо її змісту та форми, в звязку з чим прокурору було надано строк п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначеній в ній недоліків позовної заяви.

Як вбачається із змісту вказаної вище ухвали, судом було звернуто увагу прокурора на те, що ним, як позивачем, всупереч ч. 5 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, до поданої ним позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а також, всупереч ч. 7 ст. 119 ЦПК України, якою визначаються форма і зміст позовної заяви та встановлено обовязок

у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, зазначати підстави такого звернення, недостатньо, на думку суду, було обґрунтовано підстави свого процесуального представництва інтересів Деражнянської міської ради в суді.

Копію ухвали суду від 22.03.2016 року прокурором було отримано в день її постановлення, що вбачається з особистої розписки процесуального представника прокуратури.

28.03.2016 року, згідно вх. № 1405/16, листом прокуратури Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 25.03.2016 року за № 92-69-15 на виконання ухвали суду на адресу суду була надіслана копія квитанції про сплату достатньої, на думку позивача, суми судового збору.

В судовому засіданні 04.04.2016 року представник прокуратури подав суду вже оригінал платіжного доручення № 384 від 23.03.2016 року про сплату 2 610 грн. судового збору та вказав, що вважає вимоги ухвали суду від 22.03.2016 року виконаними в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 з такою думкою прокурора не погодився, звернувши увагу суду на цілковите не виконання вимог згаданої ухвали суду в частині обґрунтування свого процесуального представництва в даній цивільній справі, а також не вчасної та не в повному обсязі сплати судового збору, виходячи із визначеної ж прокурором вартості спірного житла.

Представники відповідача КП «Деражнянська ЖЕК №1» та особи, в інтересах якої подано позов вкотре в судове засідання не зявились, та будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомили.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані прокурором на виконання ухвали суду від 22.03.2016 року додаткові матеріали, а також матеріали самої цивільної справи, суд приходить до висновку, що прокурором, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуті не були, тому його позовна заяви підлягає залишенню без розгляду.

Судом обєктивно встановлено, що на виконання ухвали суду від 22.03.2016 року про залишення позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та провадження в якій було відкрито, без руху, лише 28.03.2016 року, згідно вх. № 1405/16, листом прокуратури Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури від 25.03.2016 року за № 92-69-15 на адресу суду була надіслана копія (не оригінал) квитанції про сплату судового збору в сумі 2 610 грн.

Разом з тим, вказану суму судового збору суд вважає явно недостатньою, оскільки згідно наданої прокурором ж інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 05.10.2015 року № 22-05/636, орієнтовні ціни на однокімнатну квартиру площею 30 кв.м. у м. Деражня по вул. Заводській, станом на вересень 2015 року становили 174 000 189 000 грн., тобто прокурором внесено судовий збір по мінімальній межі можливої ціни, що є необґрунтованим, що в свою чергу обумовлено не зазначенням ціни позову прокурором в самій позовній заяві при її початковому поданні до суду.

Водночас, не можна погодитись з поясненнями прокурора про очевидну достатність обґрунтування його процесуального представництва в суді інтересів Деражнянської міської ради у цивільній справі проти її ж комунального підприємства, яким являється другий співвідповідач КП «Деражнянська ЖЕК №1», лише направленим на її адресу листом від 20.10.2015 року за № 90-1260 вих.15 (про наявність якого усно повідомив прокурор та який відсутній в справі), оскільки жодної відповіді про згоду на таке представництво Деражнянська міська рада прокуратурі Деражнянського району Хмельницької області, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, не надавала, а письмові скарги мешканців територіальної громади з приводу незаконної передачі відповідачам спірної квартири, як підстави представництва прокурором відповідної територіальної громади, в справі також відсутні.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про очевидну необхідність залишення даної позовної заяви прокуратури Деражнянського району (на даний час у звязку із відповідною реорганізацією органів прокуратури Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області) без розгляду, оскільки судовий розгляд даної справи без усунення вказаних недоліків є неможливим, оскільки суперечитиме принципу здійснення правосуддя на засадах рівності учасників процесу перед законом і судом незалежно від будь яких ознак, встановленого ст. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 та 121 ЦПК України, а зазначені судом недоліки в установлений судом строк усунуті не були, суд, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1» та ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження КП «Деражнянська ЖЕК №1» та виданого на його підставі свідоцтва про право власності, залишити без розгляду.

Внесений прокурором судовий збір в розмірі 2 610 грн. згідно платіжного доручення від 23.03.2016 року в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, повернути платнику прокуратурі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Дворнін