Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/6689/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/1286/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, державного нотаріуса І Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цій справі (а. 10-11).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, чисельні порушення, допущені судами І та ІІ інстанцій при вирішенні його заяви про забезпечення позову, а також при розгляді справ за його позовами, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відповідності до не- скасованої ухвали від 19.06.2013 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на весь будинок за позивачем був закінчений постановленням ухвали суду від 15 травня 2014р. про закриття провадження у справі.

Із закриттям справи подальше провадження у ній припиняється до скасування такої ухвали.

На час звернення із заявою про забезпечення позову ухвала про закриття провадження у цій справі не була скасована, тобто була чинною, а отже провадження у справі є припиненим та у такому разі у ній не можуть вирішуватись будь-які процесуальні питання, зокрема, забезпечення позову.

Попри це, суд першої інстанції прийняв і розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_2

Зважаючи на те, що судом було допущено таке процесуальне порушення, яке унеможливлює на стадії апеляційного розгляду вирішити питання щодо заяви ОСОБА_2, то у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Маловічко С.В.

ОСОБА_6