overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/373/2016ц
провадження №2с/642/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 16.02.2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 04.04.2016 рік на 09-30 годину.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 149/1567/16-ц
Провадження №2/149/664/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.07.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
справа 278/164/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" повернуто суму сплаченого на рахунок цього суду судовий збір на загальну суму 1 378 гривень 00 копійок.

7 червня 2016 року на адресу суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому акті звернувся представник заявника.

В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час проведення судового засідання. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали суду не було зазначено номери платіжних документів, згідно яких на рахунок суду було здійснено оплату судового збору, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду, адже перешкоджає виконанню такого судового рішення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 21 липня 2015 року у даній справі, виклавши його у наступній редакції:

"Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, , суму сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно з платіжними дорученнями від 8 жовтня 2015 року за № 2 на суму 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та від 22 січня 2016 року за № 12 на суму 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№ 346/1685/16-ц
Провадження № 2/346/744/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/4937/16-ц
Провадження № 2/554/2402/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кооперативу «Геолог» про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв*язку з малозабезпеченістю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПКМ України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається зі ксерокопії паспорту позивача, вона народилася 11 квітня 1949 року.

Згідно з довідкою управління ПФУ в Л-Долинському районі позивач отримує пенсію у розмірі 1205,69 грн.

Враховуючи майновий стан позивача, яка отримує пенсію у розмірі 1205,69 грн., суд вважає за можливе розстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 82,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4780/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення частки в спільній сумісній власності подружжя та виділення частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали апелянт зазначає, що ОСОБА_3 вимушена була звертатись до .Київського районного суд м. Харкова та доводити в судовому порядку, що майно, набуте у шлюбі, є її особистою власністю, а також з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, тому заявниця і пропустила процесуальні строки для оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом Держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби в Дзержинському районі Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення частки в спільній сумісній власності подружжя та виділення частки в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа №: 653/1976/16-ц
Провадження № 2-о/653/177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

24 червня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «24» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 15 години 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 702/344/16-ц
Провадження № 2/702/189/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.03.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 11 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/5600/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2016 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2356/16
Справа №754/1968/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 08.05.98 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.05.98 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 291.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.98 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 291, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 484/2192/16-ц
Провадження № 2-н/484/468/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 946 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 946 грн. 67 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№592/8621/15-ц
Провадження №2/592/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (місцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд.12-а, , МФО 328027) заборгованість за договором № 999-00042140/1 про надання кредиту від 25.04.2013 року в сумі 32216 (тридцять дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 06 коп., в тому числі:

- заборгованість по кредиту в сумі 13811 (тринадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 55 коп.;

- заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2654 (дві тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 51 коп.;

- комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 4050 (чотири тисячі пятдесят) грн. 00 коп. та штраф в сумі 11700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 /ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 758/7985/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/7985/16-ц за заявою

територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/7985/16-ц за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 27.06.2016 року в приміщенні суду.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова