Справа № 203/3168/16-ц
Провадження № 6/0203/123/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі відступлення ним на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, від інших осіб ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ч.2 ст.378 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2009 року, що набрало законної сили 30 червня 2009 року, позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №35/02/07-А від 09 січня 2007 року в розмірі 165 653,07 грн., державне мито в розмірі 1 656,53 грн. та 30 гривень- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 167 339,60 гривень.

На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2009 року виданий виконавчий лист, де стягувачем визначено ВАТ «Кредитпромбанк», та вказаний виконавчий лист предявлений до виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про що свідчить постанова вказаного відділу ДВС (а.с.130).

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк» відчужив ПАТ «Дельта Банк» належні йому права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 09 січня 2007 року №35/02/07-А, укладеним ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 (а.с. 123-126).

Виходячи з наведеного, ПАТ «Дельта Банк» відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, набуло прав та обов'язків кредитора перед боржником, які встановлені умовами кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами процесуального правонаступництва, встановленими ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, однією з яких, зокрема, є стадія виконання судового рішення.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» в частині, що стосується здійснення прав та обов'язків за кредитним договором з ОСОБА_1 №35/02/07-А від 09 січня 2007 року, а тому підлягає заміні на стороні стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, МФО 300001, п/р 1026 в Національному банку України, юридична адреса: вул. Щорса 36Б, м. Київ, 01133) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1506/2009, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №35/02/07-А від 09 січня 2007 року в розмірі 165 653,07 грн., державне мито в розмірі 1 656,53 грн. та 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 167 339,60 гривень

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко