АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2363/16 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Справа № 641/7369/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 берзня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № НАН2GА00000048 від 12.09.2008 року та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 39702,89 доларів США, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3172,26грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, відповідно до укладеного договору № НАН2GА00000048 від 12.09.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 93688,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.09.2012 року.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 25.10.2013 року має заборгованість в розмірі 39702,89 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання до договором №НАН2GА00000048 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти днів з моменту її отримання. Дану вимогу банку поручитель не виконав, тому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39702,89 доларів США, а також сплачений судовий збір у розмірі 3172,26 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду 1 інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що зобовязання за кредитним договором № НАН2GА00000048 від 12.09.2008 року визнані такими, що виконані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що що відповідно до укладеного договору №НАН2GА00000048 від 12.09.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 93688,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 12.09.2012 року.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Взяті на себе зобовязання по договору банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредит.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором № б/н від 16.03.2011 року належним чином не виконував.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем у звязку з порушеннями зобовязань за договором № НАН2GА00000048 від 12.09.2008 року станом на 25.10.2013 р. мається заборгованість в розмірі 39702,89 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязання за договором № НАН2GА00000048 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язаний був виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти днів з моменту її отримання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно по ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи містять дані про те, що керівник бізнесу Іпотечне кредитування Харківського ГРУ «Приват банк» ОСОБА_5 направив лист приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про зняття заборони відчуження нерухомого майна у звязку з повним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань по погашенню кредиту та припинення договору іпотеки (а.с. 96).

Крім того, рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.07.2010 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2010 року скасовано. Предметом позову був договір №НАН2GА00000048 від 12.09.2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2010 року встановлено, що заборгованість за даним кредитним договором відповідачами погашена в повному обсязі, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК є преюдицією для суду.

Також ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 27.07.2010 року та ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3 на підставі ст. 122 ЦПК України.

Тому, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції, врахувавши всі обставини справи вірно дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді В.В. Кокоша

ОСОБА_1