Справа № 128/4156/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С.,за участю- представника позивача- Кадочнікова А.О., представника відповідача- Гребенюка В.О., представника третьої особи- Сас Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 «про визнання недійсним договору дарування» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 «про визнання недійсним договору дарування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Подану заяву відповідач ОСОБА_1 мотивував тим, що в проваджені Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування недійсним. Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 обґрунтувала позовні вимоги тим, що про укладений її матірю- відповідачем ОСОБА_4 договір дарування їй нічого не було відомо до часу звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з позовом про їх виселення з будинку, хоча в будинку вона зареєстрована з 2008 року, а неповнолітня донька ОСОБА_3 з народження- з 2010 року. Вважає, що відповідач ОСОБА_4 надала нотаріусу завідомо неправдиву довідку сільської ради № 334 від 03.04.2012 року про відсутність прав неповнолітніх осіб на проживання в даному будинку. Іншого житла позивачка не має, лише іноді проживає зі своїм співмешканцем, який не є батьком її дочки ОСОБА_3, але постійним її місцем проживання є саме будинок матері, де вона зареєстрована. Також вказує на те, що про нововиявлені обставини його представник дізнався 23.05.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 128/4156/14-ц, а саме те, що довідка № 334 від 03.04.2012 року в справі відсутня, на яку посилається суд першої інстанції в своєму рішенні, і в якій не значиться реєстрація та проживання малолітніх та неповнолітніх осіб, що також відображено в п. 9 договору дарування.

Зазначає, що хоча суд першої інстанції і посилається у своєму рішення на довідку № 334 від 03.04.2012 року, але матеріали справи її не містить, тому вважає , що оскільки суд цю довідку не досліджував в судовому засіданні , тому суд порушив ст.212 ЦПК України. Також вважає , що суд порушив вимоги ст.10 ЦПК України, оскільки взяв до уваги довідку № 115 від 20.06.2014 року і не навів аргументів переваги одного доказу над іншим, не дав оцінки довідці № 334 від 03.04.2012 року та не витребував у нотаріуса документів, на підставі яких вона засвідчила спірний договір дарування.

Просить задовольнити його заяву про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився надав суду заяву про розгляд його заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у його відсутності , заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача- Гребенюк В.О. підтримав заяву ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні зазначеним у неї, суду доповнив, що відповідач ОСОБА_1 ,оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційної та касаційної інстанції, але воно залишено без змін.

Представник позивача- Кадочніков А.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з підстав того, що приведені обставини відповідачем та його представником ні є нововиявленими, а були досліджені у судовому засіданні при розгляді цивільної справи по суті.

Представник третьої особи- Сас Т.Г. при вирішення заяви поклалася на розсуд суд, зазначила, що б суд взяв до уваги житлові інтереси неповнолітньої дитини , крім того, звернула увагу суду , що в цьому будинку зареєстрована , ще одна неповнолітня дитина.

Вислухавши пояснення представника відповідача , представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи , та оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- необґрунтованою та такою, яка підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень , викладених в п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень , викладених в п.п.4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 , вбачається , що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, з рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року , вбачається, що позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування 3/4 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами № 6, який розташований по провулку Вороновицькому с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, укладений 04.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1994.

Зі змісту даного судового рішення, вбачається, що суд досліджував зміст спірного договору дарування та послався на п.9 цього Договору, де міститься посилка на довідку № 334 від 03.04.2012 року , виданою виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Вінницького району ,з якої вбачається відсутність прав неповнолітніх та малолітніх осіб на користування житлом. Також у рішення суду є посилка на довідку № 115 від 20.06.2014 року де зазначені особи, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.60 зворотна сторона, 61).

З апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 66), вбачається, що серед іншого , він оскаржує рішення суду першої інстанції із мотивів того, що суд надав перевагу саме довідці № 115 від 20.06.2014 р., а ні довідці 334 від 03.04.2012 року.

Тому , суд прийшов до висновку, що вказані відповідачем ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви обставини ні є нововиявленими , є такими що існували на час ухвалення судового рішення та були відомими особам, які беруть участь у справі, в тому числі і відповідачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 «про визнання недійсним договору дарування» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: