overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/500/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

04.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними пунктів 22-24 рішення Кіровоградської міської ради №2469 від 03 вересня 2009 року, визнання недійсними державних актів на земельних ділянок, зобовязання повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою прокуратури Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 534/1143/16-ц
Провадження № 2-з/534/10/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування в звязку із неможливістю отримати докази самостійно.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення доказів, суд, за наявності представлених позивачем відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто, керуючись с.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОМІ-ОРИГІНАЛ» (, юридична адреса: 39 800 Полтавська область м. Комсомольськ вул.. Строни, буд.1) наступні докази:

-завірену копію наказу про звільнення № 56 від 24.04.2015 року;

-довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців (із зазначенням кількості відпрацьованих днів), що передували дню звільнення.

Довести до відома керівника підприємства зміст положень ч.5 ст.137 ЦПК України, у відповідності до положень якої «за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
н/п 2/490/1303/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/753/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки "Обереги" , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватне підприємство "Юридична фірма "Імперіал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у справі за Кредитної спілки "Обереги" , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватне підприємство "Юридична фірма "Імперіал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Cправа № 127/5659/16-ц
Провадження № 2/127/2856/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачам в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 307/1747/16-ц
Провадження № 2/307/1042/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 гривню 20 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором, та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 551 гривня 20 копійок, додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб та розяснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/4353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 19.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/193/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 365 від 31.01.2007 року у розмірі 3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) долара США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.11.2015 року складає 80181 (вісімдесят тисяч сто вісімдесят одна) гривня 33 копійки, а саме: заборгованість по тілу кредиту - 3262 (три тисячі двісті шістдесят два) долара США 69 центів, що за курсом НБУ станом на 10.11.2015 року складає 74246 (сімдесят чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 62 копійки; заборгованості по відсотках - 260 (двісті шістдесят) доларів США 81 цент, що за курсом НБУ станом на 10.11.2015 року складає 5934 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 71 копійка, а також пеню за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2932 (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 71 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 372/1519/16-ц
Провадження 2-964/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном.

Призначити відкрите судове засідання на 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 752/6100/15-ц
Провадження по справі № 2/752/141/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення компенсації за порушення авторського права.

22.03.2012 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

В судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Розглянувши заяву представника позивача та заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, і провадження у справі закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/441/16 Справа № 175/1762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ГО "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року змінено.

12 лютого 2016 року представник ГО "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" - Третяк Ю.Г. звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно по всьому тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року була допущена описка, а саме: помилково не було зазначено позивача по справі - ГО "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" та третю особу - Державна казначейська служба України.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року, вказавши в тексті рішення: позивача - Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" та третю особу - Державна казначейська служба України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
Справа № 234/4641/16-ц
Провадження № 2/234/2520/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року об 11 год. 10 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/3791/16-ц
№ провадження 2/361/2335/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварська міська рада Київської області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик