РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2754/16-ц

Пров. №2/766/3152/16

14 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні її домоволодінням АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що їй належить спірне домоволодіння, в якому зареєстрований її колишній чоловік, який з 2011 року у спірному домоволодіння не проживає.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові обставинам. Вважає, що відповідач не проживає в спірному домоволодінні з 2011 року без поважних причин. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що відповідач ОСОБА_3 колишній чоловік позивача, останній раз вони бачили його в 2009 році, його речі у спірному домоволодінні відсутні, випадки того, що позивач перешкоджала відповідачеві проживати у будинку їм невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився - про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим суд на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, заслухав пояснення позивача, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

16/100 частин спірного домоволодіння належить на праві власності позивачеві - ОСОБА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу від 11.03.2008 року, зареєстрований у реєстрі за №853, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (арк. справи 6-7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2011 року у справі №2-3653/11 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, рішення набрало законної сили 20.09.2011 року (арк. справи 9).

Відповідно до довідки №235 від 10.02.2016 року виданої головою квартального комітету №4, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3, як чоловік позивача, який з 2011 року за зазначеною адресою не проживає (арк. справи 10).

З домової книги вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.03.2008 року (арк. справи 30-32).

Відсутність речей відповідача та його не проживання за вказаною адресою достовірно більше ніж 1 рік підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутня, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім'ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

При цьому, ч.2 ст. 405 ЦК України, передбачені, спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мав об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач не чинила, майно та речі відповідача в домоволодінні відсутні, поважних причин для його відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало.

Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному домоволодінні з 2011 року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 405 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 214-215, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодіння АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО. В. Ус