overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1167/16-ц ;
Провадження № 2/401/600/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2014 року, оскільки в сімї постійні сварки і непорозуміння, внаслідок чого втратилось взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу спільних дітей не має, майновий спір відсутній.
Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.12.2010 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 629.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається

судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4222/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року залишено без змін.( а.с. 88-89 т. 1 )

Окрім цього, ухвалами Апеляційного суду Київської області від 11 та 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року. ( а.с. 23, 36 т. 2 ).

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1527/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Провадження 2-н/127/430/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на посаді голови правління. Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак починаючи з січня 2016року боржником не виплачується заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 8541,05грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 8541,05гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа№ 346/1628/16-ц
Провадження № 2/346/734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 квітня 2016 року року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4633/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коршуна ТарасаОлександровича, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевська ІринаІгорівна, старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевська Ірина Ігорівна, старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

5 лютого 2016 року Коршун Т.О., який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСББ «КУТ», подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга представника ОСББ «КУТ», залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

1 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСББ «КУТ», з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коршуна Тараса Олександровича, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевська Ірина Ігорівна, старший державний виконавець відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Максим Романович на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 5 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 203/5657/16-ц
Провадження № 2/0203/1720/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 30 листопада 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 14 грудня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5657/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 703/903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залучення до участі в справі Ташлицьку сільську раду Смілянського району в якості співвідповідача.

Представник позивачки за первісним позовом проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Ташлицьку сільську раду Смілянського району Черкаської області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Співвідповідачу - Ташлицькій сільській раді Смілянського району Черкаської області направити копію ухвали та копії первісної та зустрічної позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Зобовязати Ташлицьку сільську раду Смілянського району Черкаської області надати суду для огляду примірник заповіту від 06 травня 2009 року, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно ОСОБА_3 та журнал реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2009 рік.

В судове засідання, яке відбудеться в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла Черкаської області о 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
У Х В А Л А

Сп. 336/7731/16

Пр. 2-о/336/269/16

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору за обидві вимоги заявлені в порядку окремого провадження.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 500/3554/16-ц
Провадження № 6/500/175/16
У х в а л а

01 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданні зазначено, що факт ухилення боржника від виконання зобовязання підтверджено тим, що боржник ігнорує письмові виклики державного виконавця, не зявляється до відділу ДВС, від надання письмових пояснень та інформації про свій майновий стан відмовляється, проте до матеріалів подання не додано відповідних доказів: письмових викликів, доказів їх отримання боржником, відмови від надання пояснень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/7519/16-ц
Номер провадження 2/643/4669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Справа № 526/1306/16-ц
Провадження № 2/526/714/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 грн., солідарне стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та стягнення судових витрат в сумі 551, 21 грн.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але позивачкою ОСОБА_1 не був повністю сплачений судовий збір.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна