overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2407/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу по виконавчому листу.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення, не відчиняє двері квартири, що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні в Автозаводському ВДВС по місту Кременчуку перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №524/2407/15-ц виданого 17.08.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Приватбанк» боргу в розмірі 28767,61 грн.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження.

На підтвердження своїх вимог державним виконавцем надано акт від 21.12.2015 року з якого вбачається, що двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчиняв.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів про належне повідомлення боржника про день і час проведення виконавчих дій, що свідчить про відсутність створення з його боку перешкод для виконання рішення суду в примусовому порядку, подання про примусове входження до квартири є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 294, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Старинець Н.А., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» в задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 517/120/16-ц
Провадження № 2/517/85/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новозаріцької сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В ході розгляду судом встановлено, що для більш повного зясування обставин справи із Сьомої Одеської державної нотаріальної контори необхідно витребувати належним чином посвідчену копію спадкової справи разом зі всіма документами, які в ній містяться, заведену щодо майна ОСОБА_2, померлої 28 березня 2010 року, оскільки відповідна інформація може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати із Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, яка розташована по вул. Терешкової, 39/2, м. Одеса належним чином посвідчену копію спадкової справи разом зі всіма документами, які в ній містяться, заведену щодо майна ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2010 року в м. Одеса (номер актового запису про смерть 1593, дата видачі 29.03.2010 року).

Зазначену належним чином посвідчену копію спадкової справи разом зі всіма документами, які в ній містяться направити на адресу Фрунзівського районного суду Одеської області для її огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Деркач Н.М., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкової Л.А. про проведення підготовчих дій по заяві комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму, -

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року на 14 годин 20 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.М. Деркач

З.М. Пономарь
Справа № 152/470/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву про ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 6 квітня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 6 квітня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Єдиний унікальний номер:448/330/15-ц
Провадження № 6/448/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Мостиського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погодженим з в.о. начальника відділу ДВС Мостиського РУЮ ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд даного подання на 17.15 год. 29.03.2016 року, куди викликати державного виконавця.

Суддя ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 628/1050/16-ц
Провадження № 2/628/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

22 березня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 квітня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 09-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 15 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2262/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 11.04.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 592/2985/16-ц
Провадження № 2-н/592/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Міськводоканал» СМР звернулося до суду з вказаної заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6923,59 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі - після смерті фізичної особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, тому суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Міськводоканал» СМР.

Керуючись ч.3 ст. 100, п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради про право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 402/194/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.03.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 1007/4106/12-ц
провадження № 4-с/361/26/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 310/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді….. ОСОБА_1,

при секретарі …………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, які подали заяву про розгляд справи у її відсутності, дала пояснення, оскільки суд вважає, що недостатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Суд, приймаючи до уваги, все вищевикладене, вважає необхідним визнати явку позивача та відповідача до суду обов`язковою з метою заслуховування їх особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 до судового засідання, призначеного на 09.30 год. 13 квітня 2016 року обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 Справа №607/15403/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

- за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Позивачі в судове засідання не з"явились, однак подали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкуванняслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ігровицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Попереднє судове засідання призначити на «14» квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3