overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/771/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 03 березня 2016 року було заявлено самовідвід по даній справі та справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку з чим справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Керуючись ст.ст. 111, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 471/374/16-ц
Провадження №2/471/283/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК "звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
Номер провадження 2/754/2700/16
Справа № 754/3035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по названій справі на 21 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-п/712/46/16
Справа № 712/1618/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 березня 2016 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа №720/1097/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Котелевської сільської ради.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про скасування рішення Котелевської сільської ради.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення Котелевської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Новоселицкого районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 132/2893/15-ц Провадження № 22-ц/772/1302/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю.О.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року в частині позовних вимог щодо відмови у стягненні пені - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (КОД рах. № 3111 МФО №305299) пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань за кредитним договором №VIW3AN00001924 від 26.06.2007 року в розмірі 121000 (сто двадцять одної тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмір 3225 (три тисячі двісті двадцять п'ять) гривні 83 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Шемета Т.М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.03.16 2/394/153/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан», третя особа відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан», третя особа відділ Держземагенства у Новоархангельському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/431/15-ц
Провадження №2/167/3/16
УХВАЛА

28.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.,

при секретарі - Пазюку О.О.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів. В обгрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позичили грошові кошти в сумі 11 000 доларів США та 160 тисяч грн., які зобовязувались повернути в строки передбачені розписками від 08.05.2012 року та 14.05.2012 року. Покликаючись на те, відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в його користь кошти в сумі 2115529 грн. 76 коп. та 138289 дол. США 52 центи.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року призначено по справі почеркознавчу експертизу.

18 березня 2016 року надійшов висновок № 4649/4650 криміналістичної експертизи з дослідження підписів та матеріалів документів за матеріалами цивільної справи.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено, тому провадження в справі слід відновити.

Згідно розпорядження № 2/01-17 від 15.02.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Панасюка С.П..

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 159, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів.

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про солідарне стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П.
Справа № 629/3502/16-ц
Номер провадження 2/629/1682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним спадковий договір від 03 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. Позивач посилається на те, що 03.11.2010 року був підписаний спадковий договір між нею та відповідачем по справі, згідно якого останній зобовязався зокрема шанобливо ставитися до неї, толерантно відноситися до окремих недоліків її характеру, виконувати її розпорядження, забезпечувати доглядом, регулярним відвідуванням, забезпечення доглядом у вигляді надання побутових послуг (прання постільної білизни, одягу, необхідною допомогою по господарству) та виконувати інші обовязки. Натомість, в разі смерті ОСОБА_4, Відповідач набуває право власності на земельну ділянку площею 4,1337 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Яковлівської сільської ради, КСП ім. Ілліча Лозівського району Харківської області, кадастровий номер :03:000:0069, земельна ділянка № 849, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При підписанні даного договору ОСОБА_1 не отримувала ні копії, ні оригінального примірника такого договору, а оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 забрав у неї після підписання спадкового договору. 27.10.2015 року вона отримала копію спадкового договору від нотаріуса та звернулася до відповідача з вимогою надавати їй допомогу по господарству, але відповідач відмовився від надання такої допомоги. Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, але їй було відмовлено. Вона вважає, що спадковий договір був укладений для приховування договору купівлі-продажу земельної ділянки, тому, тому змушена звертатися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 129/1616/16-ц
Провадження по справі № 2/129/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 08.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

Установив:

08.06.2016 р. ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою від 08.06.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки в ній не визначено ціну позову відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України та не сплачено судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

23.06.2016 р. подано позовну заяву із визначеною ціною позову.

За таких обставин необхідно відкрити провадження провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.07.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/262/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кіровська сільська рада Долинського району Кіровоградської області.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 29.04.2016 о 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2016
Справа № 334/240/16-ц
Провадження № 2-с/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

27.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, від 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5774,80 грн., а також суму судового збору в сумі 609,00 грн.

30.05.2016 року - заяву залишено без руху.

17.06.2016 року - недоліки позову усунуто.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/28/16 (334/240/16-ц), від 20.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5774,80 грн., а також суму судового збору в сумі 609,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 11.30 год., 22 червня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.