АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Заєць Т.О.
№ 22-ц/796/9136/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_3, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_4, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_3, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_4, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суд першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в справі, оскільки спір є цивільно-правовим.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання колишній заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_3, колишній головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_4, представник Державної казначейської служби України не з'явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суд з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб - колишнього заступника начальника Інспекції ОСОБА_3 та колишнього головного державного інспектора Інспекційного відділу № 4 Інспекції ОСОБА_4 при проведенні позапланових перевірок дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, як власником житлового будинку АДРЕСА_1 02 липня 2013 року, 20 листопада 2013 року та 24 лютого 2014 року, при складенні ними по результатам цих перевірок актів перевірок та протоколів про адміністративне правопорушення та приписів, та при винесенні Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами розгляду Інспекцією протоколів про адміністративне правопорушення, складених за результатами перевірок від 02 липня 2013 року, 20 листопада 2013 року та 24 лютого 2014 року. Просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 24 360 грн. у виді безпідставно сплачених ним адміністративних штрафів у розмірі 8500 та 6800 грн. із застуванням 3% річних та індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України, а також моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. За висновком суду позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В повній мірі з висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 21 КАС України передбачено розгляд адміністративним судом вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осіб підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а тому суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження по справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди та моральної шкоди, оскільки вони були обґрунтовані положеннями ст. 16, 22, 23, 625 ЦК України. А тому оскаржувана ухвала у даній частині позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати в частині закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колишнього заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_3, колишнього головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ОСОБА_4, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та її посадових осібпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди та направити справу для продовження розгляду у вказаній частині позовних вимог до суду першої інстанції.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді