overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8365/2012
Провадження по справі 2-р/635/8/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

30 червня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом в частині визначення площі земельної ділянки.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді 13/100 часток житлового будинку, розміщеного за адресою:м.Одеса, вул. Бородинська, 73, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого, 27.07.2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/785/4154/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, по справі за позовом Прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_6
Справа № 351/2405/14-ц
Номер провадження №2/351/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

за участі: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

свідка ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення самовільно захопленої землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-159 ЗК України, 213-215, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 земельну ділянку площею 5,80 м. кв. (12,90 м. х 0,45м.), що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно Акту від 25.06. 2014 року, складеного Вовчківською сільською радою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 344/427/16-ц
Провадження № 2/344/2452/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Ві ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ві ОСОБА_2» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ві ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 2/752/656/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену в зверненні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на ім»я Президнета Української Академії Наук ОСОБА_3 від 18.11.2015 р. такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна енергоіноваційна компанія «Квантум Електрик» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/522/3328/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному банку Порто-Франко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ФК» ТОП Фінанс» про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ФК» ТОП Фінанс» про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному банку Порто-Франко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ФК» ТОП Фінанс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному банку «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «ФК» ТОП Фінанс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

22.06.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/3536/16-ц

Провадження № 2/638/2519/16

25.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/946/16-ц
Номер провадження2/289/633/16
Рядок статистичного звіту: 46
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської РДА Житомирської області, треті особи: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Мале колективне багатопрофільне підприємство "Георад" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, заявлены вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог до суду своїх представників не направили, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської РДА Житомирської області, треті особи: Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Мале колективне багатопрофільне підприємство "Георад" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки- призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.07.2016 року на 15-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 349/1236/15-ц
Провадження № 4-с/349/2/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження та прийняття виконавчого листа №2/349/449/15 виданого Рогатинським районним судом 11 березня 2016 рокудо виконання.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху немає.

Окрім того скаржник просить поновити процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, оскільки дана постанова їй вчасно не була вручена, так як вона перебувала за межами м.Рогатина до 27.03.2016 року.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що строк звернення скаржника до суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 122,385,386 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою до суду про відмову у відкритті провадження та прийняття виконавчого листа №2/349/449/15 виданого Рогатинським районним судом 11 березня 2016 року до виконання.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 01 квітня 2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області,в залі судових засідань №2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 144/1307/15-ц Провадження № 22-ц/772/2265/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 29 серпня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Денишенко Т.О.

Міхасішин І.В.