overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5298/16-ц
Провадження № 2-с/369/24/16
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 черввня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ по справі за заявою ТОВ «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

31.08.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2016 року в якій просив суд скасувати судовий наказ від 24.06.2016 року про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання заявник не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Оскільки неявка осіб не є перешкодою для розгляду вказаної заяви, суд визнав можливим розглядати питання про скасування судового наказу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 23.08.2016 року, а заява про скасування судового наказу була подана 31.08.2016 року.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 24 червня 2016 року по справі за заявою ТОВ «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 червня 2016 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2016 року за заявою ТОВ «ЖЕК Європейський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖЕК Європейський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 461/6698/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Левик Я.А.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон Крез" за участю третіх осіб: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділу приватизації державного житлового фонду у Галицькому районі, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та приведення його до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 286/4260/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 28.01.2016 року, позов ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, задоволено.

Однак, при виготовленні рішення за допомогою компютерної програми «Документообіг загальних судів» було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення замість правильної адреси місця знаходження житлового будинку №52 по вул..Миру с.Товкачі Овруцького району Житомирської області «с.Товкачі» помилково вказано «с.Велика Товкачі».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Овруцького районного суду від 28.01.2016 року суду у справі №286/4260/15ц, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково вказаної адреси місця знаходження житлового будинку №52 по вул..Миру с.Товкачі Овруцького району Житомирської області «с. ВеликаТовкачі» вказати правильну «с.Товкачі».

А тому другий абзац резолютивної частини рішення Овруцького районного суду від 28.01.2015 року суду у справі №286/4260/15ц читати в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №52 по вул.Миру в с.Товкачі Овруцького району Житомирської області, 1952 року побудови, який належав померлому 11.06.1996 року ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/6725/16-ц
Провадження № 2-н/415/217/16
УХВАЛА

16.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1756/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3350/2016 Справа № 490/9266/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
21 грудня2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12.10.2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з судові витрати підлягають розподілу в рівних частках та з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.10.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №565, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 серпня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 175/2752/16-ц
Провадження № 2/175/1112/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк на усунення недоліків. У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 206/813/16-ц
Провадження № 2/206/357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 442/6737/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6991/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1096/16-ц
Провадження № 2/499/609/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванівська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Іванівська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна, про стягнення аліментів.

Представник позивачки у судове засідання не зявився, надав клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Представник служби у справах дітей не зявився, надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідачка по справі у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу реєстрації місця проживання судового виклику.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Суд з метою правильного, обєктивного розгляду справи по суті вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне у справі оголосити перерву до витребування доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 10,45, 191,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іванівська районна державна адміністрація Одеської області про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна, про стягнення аліментів до 10 січня 2017 року о 10.00 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Службі у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4