Справа № 236/134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Макєєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

15 березня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції повернуто до Краснолиманського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 22 квітня 2016 року.

Апеляційний суд зазначив, що у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року (а.с. 80, 82, 84, 86, 93), позивачем зазначено ОСОБА_1, тоді як відповідно до копії паспорту (а.с.12) позивачем є ОСОБА_1.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду даного питання у судовому засіданні, проте у судове засідання не з"явилися.

Неявка сторін відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не першкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позивач у судових засіданнях не був присутній, його інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 69).

Відповідно до копії паспорту ВС 993280, що його видано Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 29.08.2001 року, прізвище, ім"я та по батькові позивача є - ОСОБА_1 (а.с.12).

У вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року позивачем замість вірного по батькові "Аллахверді Огли", внаслідок описки зазначено "Аллахверди Огли".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2016 року по батькові позивача як "Аллахверді Огли".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-