overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/553/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.06.2016 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) подала до суду заяву від 24.06.2016 про повернення їй судового збору (далі заява), в якій просить повернути їй сплачений судовий збір у сумі 275,60 грн. за подану нею заяву з участю заінтересованої особи Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису цивільного стану.

Вивченням заяви судом встановлено, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.06.2016 заявником подано до суду заяву з участю заінтересованої особи Черняхівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про внесення змін до актового запису цивільного стану (далі позов).

Ухвалою суду від 03.06.2016 судом відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Тому, відповідно, станом на момент подання заявником заяви до суду (24.06.2016) провадження у справі за позовом не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено та підтверджується квитанцією № 21 від 31.05.2016, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 31.05.2016, що заявник сплатила судовий збір у сумі 275,60 грн.

Тому, відповідно, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 24.06.2016 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 14.01.1937 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений квитанцією № 21 від 21.05.2016 на користь УДКСУ у Черняхівському районі, п/р № 0604, МФО: 811039, ОКПО: 37684003, призначенням платежу: *;101;; судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), ОСОБА_1

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2/317/382/2016
Справа № 317/1411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 та 29 лютого 2016 року до суду надходили клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Зазначені клопотання були відхилені судом у звязку пропущенням представником позивача строків, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення представника позивача приймати участь у розгляді справи, зважаючи на те, що представником позивача неодноразово ставилось питання про можливість участі у розгляді справи лише в режимі відеоконференції, з метою реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає за необхідне призначити проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити участь представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, адреса для листування: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Дніпровського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 223/274/16-ц
Провадження № 2-о/223/74/2016
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження на 04.04.2016 року о 16 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/462/16-ц
Провадження № 6/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши подання старшого Державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року старший державний виконавець Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням старшого Державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Слухання справи призначити на 16 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 640/2500/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій вона просить: визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок № 24, житловою площею - 35,9 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Харкові по вул. Чкалова на земельній ділянці площею 600 кв.м.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою не вказана ціна позову, що є порушенням ч. 4 ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки позивачем на вказано ринкову ціну майна, а саме - житловий будинок № 24, житловою площею - 35,9 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходяться у м. Харкові по вул. Чкалова на земельній ділянці площею 600 кв.м., зазначеного у позовній заяві, розрахувати точну суму судового збору суд не в змозі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно вказати ціну позову, обгрунтувавши її доказами і доплатити судовий збір, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що остання сплатила 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачці про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/1525/16-ц
Провадження 2-966/16
ухвала

Іменем України

29 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в м. Обухів, Обухівської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 09.06.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 17.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в м. Обухів, Обухівської державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №3926/15-ц
Провадження№ 4-с/266/5/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ТОВ Морське Кадрове агентство «Sagitta» про визнання дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3926/15-ц.

Призначити слухання справи на 14 квітня 2016 року о 08-45 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №347/467/16
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Косівського районного суду від 21.12.2009 року по справі № 2-0-92/2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: органи опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: органи опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, - задоволено.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду була допущена описка у прізвищі недієздатної особи ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень без їх участі, згідно ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При таких обставинах, суд вважає що слід виправити дану описку.

Вивчивши матеріали справи, зокрема копії свідоцтва про народження та паспорта ОСОБА_2, копії висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу щодо ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення описки в прізвищі недієздатної особи необхідно виправити, оскільки вона допущена помилково.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2009 року по справі № 2-0-92/2009 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: органи опіки та піклування Косівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.12.2009 року вважати вірним прізвище недієздатного "Поляка".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 212/1163/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", за участю позивача ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник 3-ї особи ОСОБА_4.

Позивач, представник відповідача та 3-і особи до суду не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", за участю позивача ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування до 27 квітня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2023/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1305/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Ухвала

30 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: