overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1652/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 15 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 450/360/16-ц Провадження № 2/450/730/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" лютого 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не вказано повну адресу відповідача.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п"ять) з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/453/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власним майном та виселення з приватного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Червоноградської міської ради для обєктивного вирішення справи та зобовязати Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради надати висновок про доцільність виселення неповнолітніх відповідачів зі спірного житла.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Червоноградської міської ради.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу слуханням перенести на 15.06.2016 року на 10:00 год. для виклику представника третьої особи.

Копію ухвали направити третій особі.

Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради надати висновком про доцільність виселення неповнолітніх: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 351/1999/15-ц
Номер провадження №2/351/258/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"18" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі, оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, відновити провадження по справі, так як примирення з позивачкою неможливе.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №266/1159/16-ц
Провадження№ 2/266/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на «11» квітня 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 128/1279/16-ц Провадження № 22-ц/772/1533/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Рибчинського В.П., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.П.Рибчинський

ОСОБА_4
Справа № 727/1213/16-ц
Провадження № 2/727/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути в відповідача на його користь борг за договором позики.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
16.06.2016 227/2172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.06.2016 р. сторони не зявились, позивач вимоги ухвали суду від 08.06.2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та викликати відповідача через оголошення в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина».

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 04 липня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/2172/16-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 04.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №487/2037/15-ц 30.05.2016
Справа №487/2037/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1443/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 17 травня 2016 року оскаржив її в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст. ст. 3,5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року №VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено ст. 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду 25 лютого 2016 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 450/1520/15-ц Провадження № 2/450/195/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення.

В судове засідання призначене на 25.05.2016 року позивач не з'явився, однак від його представника надійшла заява про вікладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення на 14.07.2016 року о 11 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 310/4369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

01.07.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 755/4906/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що представник позивача особисто отримав вищевказану ухвалу 25 березня 2016 року, однак в строки вказані в ній, позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 369/3907/16-ц
Провадження № 2/369/2153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 21 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 202/203/16-ц
Провадження № 4-с/202/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суб?єкт оскарження Начальник відділу державної виконавчої служби Юр?ївського РУЮ ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/203/16-ц.

12 лютого 2016 року та 09 березня 2016 року скаржник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», суб?єкт оскарження Начальник відділу державної виконавчої служби Юр?ївського РУЮ ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз