overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/4037/12 22-ц/774/500/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Доповідач Ляховсська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та інших договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 лютого 2016 року ухвалою суду за клопотання представника позивача постановлено проведення судових засідань у цій цивільній справі в режимі відео конференції, визначивши Дніпровський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання

В судовому засіданні 01 квітня 2016 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено, в звязку з чим на підставі викладеного суд вважає можливим провести наступне судове засідання по розгляду цієї цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі представника позивача на 14 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/369/350/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівський квартал» про зобов»язання видати довідку і стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов»язати ТОВ «Петрівський квартал» видати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 довідку про повне ними виконання за договором № 32/ЛУ4-А обов»язків для оформлення права власності на квартиру № 32, що розташована за адресою: бул. ОСОБА_3, буд. 4-А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області.

Стягнути з ТОВ «Петрівський квартал» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 57 146 грн. 29 коп. зайво сплачених коштів з розрахунку 4 646 грн. 04 коп. за 12,3 кв.м. квартири № 32, що розташована за адресою: бул. ОСОБА_3, буд. 4-А, с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, а саме по 28 573 грн. 14 коп. кожному з позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 503/1131/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Великорусавська сільська рада Томашпільського райну Вінницької області) про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1131/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Великорусавська сільська рада Томашпільського райну Вінницької області) про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/698/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягти з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів , необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/9935/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду Нев»ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківодоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору при зверненні до суду, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Суд, розглянувши клопотання КП «Харківводоканал», відмовляє у його задоволені, виходячи з того, що заявником на обґрунтування свого клопотання не надано будь-яких доказів скрутного матеріального становища та того, що заявник не здатний сплатити суму судового збору, встановленого законодавством України.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 352/1163/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1611/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''УкрСиббанк'', ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ''УкрСиббанк'', ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Тисменицького районного суду від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 712/2183/16-ц
Провадження №2/712/1475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

15.06.2016 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення. При винесені рішення була допущена описка в мотивувальній частині рішення, так в десятому абзаці на першій сторінці вказано «Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного», а слід вважати вірним «Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні від 15.06.2016 року по справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допущена описка, таким чином, суд вважає виправити описку та зазначити правильно в мотивувальній частині на першій сторінці в десятому абзаці «Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні від 15.06.2016 року по справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зазначити правильно в мотивувальній частині на першій сторінці в десятому абзаці «Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором найму , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1776/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.09.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №4-с/193/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; особа рішення, якої оскаржується: старшого державного виконавця відділу ДВС Софіївського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 березня 2016 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 234/8792/16-ц
Провадження № 2/234/3836/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 10-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/2395/16-ц
Провадження № 2/263/990/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 не з'являються. До суду надійшла відповідь з Жовтневого районного відділу у місті Маріуполі Головного управління в Донецькій області, щодо реєстрації ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, або знятим з реєстрації місяця проживання не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідачі у судові засідання не з'явилися, місце їх перебування не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідачів через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 08-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 367/1367/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5368/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Зелений гай», про визнання незаконним рішення ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову. Прокурор Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази оплати судового збору.

В подальшому на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням даного виду видатків прокуратури з державного бюджету.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення від такої сплати.

Вказана правова позиція викладена в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У зв'язку з викладеним клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору. Попередити прокурора Київської області про те, що у разі неусунення вказаних в ухвалі апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2016 року недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1