АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/692/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА", ОСОБА_8 третя особа ОСОБА_9 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПрАТ "БІОФАРМА", треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він, ОСОБА_6, є власником автомобіля ОСОБА_10 д.н.з. НОМЕР_1.

05.09.2014 р. о 14 год. 20 хв. автомобіль ОСОБА_10, під керуванням ОСОБА_9, потрапив в ДТП на перехресті вул. ОСОБА_11/вул. Хрещатик в м. Черкаси за участі автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ПрАТ "БІОФАРМА" під керуванням її працівника ОСОБА_8

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2014 p., яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2014 p., ОСОБА_8 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до відповідальності.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ "БІОФАРМА".

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження №299 від 22.12.2014 року розмір спричинених збитків на момент проведення оцінки становить 236 846,30 грн.

ОСОБА_6 зазначає, що внаслідок ДТП він зазнав моральної шкоди, яка полягає в фізичних та духовних стражданнях, які стали наслідком дій та бездіяльності ОСОБА_8 та ПрАТ "БІОФАРМА". Дане ДТП вибило позивача з нормального ритму життя, призвело до лікування від нервово потрясіння, в звязку з значними витратами коштів після ДТП, родинна позивача була вимушена відмовляти собі в багатьох речах через що виникали непорозуміння. Моральну шкоду позивач оцінив в 3 000 грн.

Позивач просив суд:

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 189 496 грн. 30 коп.;

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 000 грн.;

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 894 грн. 96 коп.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та просив суд:

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 189 496 грн. 30 коп.;

- стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1 894 грн. 96 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, змінивши її статус з третьої особи /а.с. 62/.

Також іншою ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2015 року у справі було призначено автоварознавчу експертизу, а на час проведення експертизу справу зупинено /а.с. 63/.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року провадження у справі було відновлено /а.с. 92/.

В судовому засіданні, під час розгляду справи судом першої інстанції, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позовні вимоги змінив та просив стягнути з ПрАТ "БІОФАРМА" відповідно до висновку експерта № 299/15 від 05.08.2015 року матеріальні збитки в сумі 177 436,57 грн., 1000 грн. франшизу, 4 107,36 грн. судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_6 до ПрАТ "БІОФАРМА", ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "БІОФАРМА" на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі

177 436,57 грн., 1 000 грн. франшизи, 1 807,36 грн. судовий збір, 1 650 грн. витрати на проведення товарознавчого дослідження № 299 від 22.12.2014 р. та 650 грн. за оплату судової автоворознавчої експертизи, а всього 182 543,93 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції у лютому 2016 року ПрАТ "БІОФАРМА" подало апеляційну скаргу.

Обумовлюючи апеляційні вимоги тим, що на день ДТП між фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 та ПрАТ "БІОФАРМА" існували договірні відносини (було укладено договір оренди №11/1, від 01.08.2013), то ФОП ОСОБА_8 на законних підставах володіла джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з умовами договору оренди на ФОП ОСОБА_8 було покладено обов'язок щодо всіх видів ремонту автомобіля, що є підставою заміни відповідача.

Також апелянт не погоджується з висновками суду, що договір оренди транспортного засобу підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню. ПрАТ "БІОФАРМА" в своїй апеляційній скарзі наголошує на те, що ОСОБА_8 не перебувала на момент скоєння ДТП і на даний час не перебуває у трудових відносинах з ПрАТ "БІОФАРМА".

Апелянт просить суд:

- скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ "БІОФАРМА", ОСОБА_8 третя особа ОСОБА_9 про відшкодування шкоди;

- визнати ПрАТ "БІОФАРМА" неналежним відповідачем по справі;

- направити справу на новий розгляд.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_7, надійшло клопотання про витребування доказів від органів Пенсійного Фонду україни та Державної фіскальної служби України, а саме даних про джерела отриманих доходів відповідача ОСОБА_8 на період, що відповідає часу вчинення дорожньо-транспотрної пригоди.

Розглянувши клопотання колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1,3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

З матеріалів справи вбачається, що подібне клопотання заявлялося на стадії розгляду справи судом першої інстанції та було задоволено судом /а.с.56,64-65/, але суд ухвалив рішення не отримавши відповідної відповіді, хоча дана інформація необхідна для встановлення факту перебування (чи не перебування) ОСОБА_8 у трудових відносинах з ПрАТ "БІОФАРМА".

Оскільки сторона по справі не в змозі отримати самостійно вказану інформацію, тому належить витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області та в Головному управлінні ДФС у Черкаській області і Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, - зокрема дані про те: чи здійснювалися в період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року відповідні відрахування з заробітної плати податків та внесків на загальне обовязкове пенсійне страхування громадянкою ОСОБА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, як працівником приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" та даним акціонерним товариством за останню, як роботодавцем у якого вона була працевлаштована на умовах, що передбачені Кодексом законів про працю України.

Щодо витребування даних про доходи з інших джерел, то підстав для їх витребування колегія суддів не вбачає, оскільки це питання виходить за межі позовних вимог по даній справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА", ОСОБА_8 третя особа ОСОБА_9 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області та Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області надати інформацію чи здійснювалися в період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року відповідні відрахування з заробітної плати внесків на загальне обовязкове пенсійне страхування громадянкою ОСОБА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, як працівником приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" та даним акціонерним товариством за останню, як роботодавцем у якого вона була працевлаштована на умовах, що передбачені Кодексом законів про працю України.

Зобовязати Головне управління державної фіскальної служби у Черкаській області та Золотоніську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області надати інформацію чи здійснювалися в період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року відповідні відрахування з заробітної плати податків громадянкою ОСОБА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, як працівником приватного акціонерного товариства "БІОФАРМА" та даним акціонерним товариством за останню, як роботодавцем у якого вона була працевлаштована на умовах, що передбачені Кодексом законів про працю України.

Встановити строк для надання інформації десять днів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 20 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :