overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська міська організація захисту тварин «Артемон» про стягнення матеріального та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/4217/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/12641/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 26 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 26 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/799/16-ц
Провадження № 2/273/404/16
У х в а л а

05 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу до розгляду по суті на 29.07.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 294/1373/15-ц
Провадження № 2/750/1100/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу,

третя особа Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чуднівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року дана справа направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року вказану вище справу прийнято до провадження судді Рахманкулової І.П.

14 березня 2016 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив передати справу на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, оскільки з 24 лютого 2016 він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законодавством місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Чуднівського районного суду Житомирської області, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу для розгляду до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1239/16-ц
Провадження № 2/362/1168/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Герасименко ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадквання,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_5 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 272/356/16-ц
Провадження № 2/272/295/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді В.В. Карповця

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3М, представник відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Пролісок» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

встановив :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити його на роботу в КП

« Пролісок» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі Новоівницьку сільську раду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання .

Позивач та його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Новоівницьку сільську раду, оскільки засновником ТОВ « Пролісок» є Новоівницька сільська рада, яка своїм рішенням другої сесії четвертого скликання від 03.12.2015 року затвердила штатний розпис працівників КП « Пролісок» Новоівницької сільської ради на 04.02.2016 року.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Пролісок» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача: Новоівницьку сільську раду.

Направити копію позовної заяви та додані до неї документи Новоівницькій сільській раді - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Мукачево Справа №303/953/16-ц

2/303/754/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04.04.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/1259/16-ц (2/303/881/15) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 липня 2016 року за участю сторін судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 585/2616/16-ц
Номер провадження 2/585/781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/1132/16-ц
Провадження № 2/715/583/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати а справу розглянути у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву згідно якої заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти, а справу розглянути у його відсутності.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити його клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 4 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 07 листопада 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 07.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/3814/16-ц
Провадження № 2/234/2299/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Михальченко А.О. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, 27.04.2016 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних справ в одне провадження.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 123, 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/2299/16 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та № 2/234/3139/16 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та присвоїти № 2/234/2299/16 року.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2016 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
21.03.2016 227/939/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

21 березня2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 13 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

21.03.2016
Справа № 755/923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про зобовязання виконати умови договору, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 01 лютого 2016 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Справа №542/1110/16-ц

2/542/682/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гаврилюк О.І.,

при секретарі Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, пл.. Перемоги, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- встановити факт, що померла 29 червня 1994 року ОСОБА_2, при житті набула право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Галущина Гребля, пров. Ювілейний, 7, Новосанжарського району, Полтавської області;

- визнати за ним право власності на ? частину зазначеного домоволодіння, як за спадкоємцем за законом після померлої 29 червня 1994 року ОСОБА_2.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлої 29 червня 1994 року ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Галущина Гребля, пров. Ювілейний, 7, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 20.05.2016 року.

Згідно довідки Новосанжарського державної нотаріальної контори №1506/01-16 від 29.08.2016 року, після померлої 29 червня 1994 року ОСОБА_2, спадкова справа не заводилась.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлій 29 червня 1994 року ОСОБА_2 ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Дубина, вул. Балівська, 11, Новосанжарського району, Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Галущина Гребля, пров. Ювілейний, 7, Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлої 29 червня 1994 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3