У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Леванчука А.О.,
суддів: Завгородньої І.М., Наумчука М.І., Парінової І.К., Попович О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_7, про визнання відомостей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає у АДРЕСА_1. До її подвір'я існує два заїзди, оскільки один із них був у поганому стані і ремонту не підлягав, то у 2010 році на її замовлення було виготовлено та встановлено ворота та хвіртку. У 2013 році її сусід ОСОБА_7, який мешкає у будинку АДРЕСА_2 Хмельницької області, закрив її ворота та хвіртку на замок, вважаючи, що це його заїзд-прохід. Такими діями він перешкоджає їй у користуванні належним їй майном. В обґрунтування вчинення таких дій ОСОБА_7 посилався на технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який йому належить.

Позивач ОСОБА_6 вважала, що під час виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_7 надав комунальномупідприємству «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Чемеровецьке БТІ») неправдиві відомості, вказавши, що ворота, хвіртка та заїзд є його власністю. Крім того, зазначала, що КП «Чемеровецьке БТІ» не виконало обстеження, обмір, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків; не дотримало вимог щодо складання плану земельної ділянки, тощо.

Уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_6 просила визнати протиправними дії КП «Чемеровецьке БТІ» щодо внесення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 воріт, хвіртки та меж земельної ділянки; зобов'язати КП «Чемеровецьке БТІ» внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно за вказаною адресою щодо змін у земельних ділянках, їх меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану об'єктів.

Ухвалами Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання відомостей недійсними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду та залучено його до участі у справі, як третю особу.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано протиправними дії КП «Чемеровецьке БТІ» щодо внесення до інвентаризаційних документів на об'єкт, що розташований по АДРЕСА_2 Хмельницької області - воріт, хвіртки та меж земельної ділянки. Зобов'язано КП «Чемеровецьке БТІ» внести виправлення та доповнення до інвентаризаційних документів на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_2 щодо змін у розмірах земельної ділянки, її меж, будинків, господарських будівель та споруд, які відповідають дійсному стану об'єктів після встановлення фактичних меж земельної ділянки. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 лютого 2011 року КП «Чемеровецьке БТІ» виготовило та видало технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 із зображенням схематичного плану земельної ділянки, власником якого є ОСОБА_7 Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6, було виготовлено та видано КП «Чемеровецьке БТІ» 29 березня 2012 року.

Позивач ОСОБА_6 в обґрунтування заявленого позову зазначала, що ОСОБА_7 закрив ворота та хвіртку, які їй належать, на замок, та забороняє їй користуватися цим майном. Крім того, ОСОБА_7 надав КП «Чемеровецьке БТІ» неправдиві відомості, вказавши, що ворота та хвіртка є його власністю, через що позивач позбавлена права користуватися та розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що її доводи про те, що під час виготовлення технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 КП «Чемеровецьке БТІ» порушило Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Держбуду України 24 травня 2001 року № 127,

в частині зазначення меж земельної ділянки є підставними та обґрунтованими, оскільки межі земельної ділянки фактично встановлені не були.

Апеляційний суд не погодився із таким висновком суду першої інстанції та вважав, що вимоги ОСОБА_6 пред'явлені до КП «Чемеровецьке БТІ» не підлягають задоволенню з огляду на допущені місцевим судом порушення норм процесуального права, оскільки суд не звернув увагу на предмет і підстави заявленого позову та те, що ОСОБА_7 мав брати участь у справі як відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

При цьому, права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України, а сторін у справі, згідно зі ст. 30 ЦПК України, позивача і відповідача, передбачені ст. 31 ЦПК України, а тому є різними за своїм процесуальним об'ємом.

Місцевий суд, вирішуючи спір, який стосується прав та обов'язків власника нерухомого майна ОСОБА_7, у порушення вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України, не вирішив питання щодо залучення його до участі у справі як відповідача (співвідповідача), чим позбавив останнього прав, передбачених вказаними вище нормами процесуального закону.

У той же час, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не мав процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені місцевим судом.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає. А.О. Леванчук І.М. Завгородня М.І. Наумчук І.К. Парінова О.В. Попович Головуючий Судді: