Справа № 367/569/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4785/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 13.09.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту про електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними електронні торги арештованого майна (СЕТАМ) (лот № 47297), а саме належної ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/2 частини квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106-Д в м. Ірпінь, Київської обл. які відбулись 29 січня 2015 року, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; скасувати протокол проведення електронних торгів № 47297 від 29 січня 2015 року згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_3; скасувати акт про проведені електронні торги від 17 лютого 2015 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5, виданий на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 47297 від 29 січня 2015 року; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 02 березня 2015 року, видане приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 на ? частину вищезазначеної квартири; скасувати державну реєстрацію права власності на ? частину вказаної квартири, яке здійснено на підставі вищезазначеного свідоцтва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 травня 2013 року відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого 21 травня 2012 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 321 820 грн. складено акт опису й арешту майна боржника та накладено арешт на 1/2 частину вищезазначеної квартири, власником якої є позивач. 29 січня 2015 року на електронних прилюдних торгах в СЕТАМ зареєстровано під лотом № 34291 вказане нерухоме майно. Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_3 02 березня 2015 року на ім'я ОСОБА_3 видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів. Позивач зазначає, що електронні торги проведені з порушенням підготовки та продажу арештованого майна. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначено проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна ОСОБА_2 на 25 грудня 2015 року. Проте, у вказану дату торги не відбулися, у зв'язку з чим, державним виконавцем 26 грудня 2015 року здійснено уцінку арештованого майна на 20%. Вартість майна після уцінки склала 154 500 грн. 80 коп. Повторні електронні торги відбулися лише 29 січня 2015 року, тобто з порушенням місячного строку, що є порушенням процедури реалізації. Спірна квартира була передана на реалізацію на електронних торгах за ціною визначеною експертом оцінювачем ОСОБА_7 згідно звіту з незалежної оцінки від 15 липня 2014 року в розмірі 193 126 грн. Даний висновок був дійсним до 15 січня 2015 року, тобто електронні торги повинні були проведені не пізніше даної дати. Проте повторні електронні торги щодо реалізації квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106-д в м. Ірпінь відбулися 29 січня 2015 року, тобто після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Отже, звіт про оцінку майна на момент проведення повторних електронних торгів втратив чинність. Крім того, електронні торги були проведені за ціною визначеною експертом оцінювачем, який був призначений державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні. Однак, ухвалою суду від 24 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, дії державного виконавця щодо призначення експерта ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні, визнані неправомірними, а також визнані неправомірними дії державного виконавця щодо проведення оцінки 1/2 квартири АДРЕСА_1 згідно звіту з незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» від 15 липня 2014 року, а вказаний звіт таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що прилюдні торги були проведені після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна, а, отже, звіт втратив чинність. Продаж квартири було здійснено не за ринковими цінами, що призвело до порушення прав боржника. У разі продажу квартири за ринковою ціною заборгованість позивача за виконавчим провадженням зменшилася б на 69 319 грн. Повторні електронні торги також були проведені з порушенням встановленого законом строку. Суд не взяв до уваги, що ухвалою суду, яка набрала законної сили, були визнані неправомірними дії державного виконавця щодо призначення постановою від 11 липня 2014 року експерта ОСОБА_7, який робив оцінку майна, а звіт про оцінку майна визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відмовляючи у задоволенні позову, суд не встановив чи дотримані відповідачем вимоги щодо повідомлення боржника про оцінку майна, чи є зворотне повідомлення із зазначенням причини невручення (вручення) його позивачу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області на виконанні перебувало виконавче провадження № 35640468 з примусового виконання виконавчого листа № 2-539/11, виданого 21 травня 2012 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 321 820 грн.

05 грудня 2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35640468.

Постановою державного виконавця від 13 грудня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, лише в межах суми боргу.

17 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ проведено опис нерухомого майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

11 липня 2014 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35640468.

Згідно інформації, що наявна в системі СЕТАМ майно боржника а саме: 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д зареєстровано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25 листопада 2014 року під лотом № 23042, стартова ціна 193 126 грн. Торги призначено на 25 грудня 2014 року.

Згідно протоколу торгів № 27559 від 25 грудня 2014 року майно боржника, що зареєстровано в СЕТАМ під лотом № 23042, не було реалізовано на електронних торгах, у звязку з тим, що від жодного учасника не надійшло цінової пропозиції.

26 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт переоцінки майна.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі акта переоцінки майна зареєстровано під лотом № 34291, 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д. Стартова ціна 154 500 грн. 80 коп.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було реалізовано 1/2 частину квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д, за ціною 154 500 грн. 80 коп. на прилюдних торгах, які відбулися 29 січня 2015 року.

На депозитний рахунок ВДВС Ірпінського МУЮ надійшли кошти від переможця торгів ОСОБА_3 в сумі 146 775 грн. 76 коп.

24 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: 1/2 частини квартири № 11, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 106-Д.

22 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 35640468.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборонено витребувати від добросовісного набувача майно, що було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Норма ч. 2 ст. 388 ЦК України регулює існуючі між сторонами спору речово-правові відносини, спрямована на унеможливлення витребування відчуженого на торгах майна боржником, і не перешкоджає застосовувати наслідки недійсності договору реституції до сторін договору, якою боржник не є.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV). При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 статті 62 Закону № 606-XIV передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 розділу II Тимчасового поряду реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 статті 58 Закону № 606-XIV передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону № 606-XIV, частина 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Разом із тим відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених норм, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі №3-242гс16.

У розділі VIII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зазначено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Повторні електронні торги проводяться в місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на стадії виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було проведено опис нерухомого майна боржника, а саме 1/2 частини квартири, яка належить боржнику на праві власності. 15 липня 2014 року було здійснено оцінку нерухомого майна, після чого призначено прилюдні торги на 25 грудня 2014 року зі стартовою оцінкою, яка визначена у звіті про оцінку майна. Однак, 25 грудня 2014 року прилюдні торги не відбулися, у звязку з чим 26 грудня 2014 року було проведено уцінку майна та призначено торги на 29 січня 2015 року.

Таким чином, прилюдні торги були проведені після спливу шестимісячного строку після проведення оцінки майна, а звіт про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів втратив чинність. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Однак, в порушення вимог закону державним виконавцем не було отримано новий звіт про оцінку майна.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, визнано дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича щодо призначення ОСОБА_7, експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно постанови від 11 липня 2014 року неправомірними; визнано дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича щодо проведення оцінки 1/2 квартири АДРЕСА_3, згідно звіту з незалежної оцінки майна TOB «Українська експертна група» від 15.07.2014 року - неправомірними, а вказаний висновок таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна; зобов'язано головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича провести повторну оцінку 1/2 квартири АДРЕСА_3, іншім суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

Таким чином, прилюдні торги були проведені з урахуванням початкової ціни, яка зазначена у звіті про оцінку майна, який визнано судом незаконним.

Враховуючи те, що прилюдні торги відбулися з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна та підлягають визнанню недійсними, колегія суддів також приходить до висновку про скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту про проведені електронні торги та визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Разом з тим, позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на ? частину вказаної квартири не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції чинній на момент подачі позовної заяви, - записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію цього договору.

Крім того, ОСОБА_2 не заявляла позовні вимоги до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та відповідачем останнього не зазначала. Прав позивача державна реєстраційна служба України не порушувала. Така вимога може бути підставою для звернення з окремим позовом у разі відмови реєстраційної служби внести зміни про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 та визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та скасування протоколу про електронні торги, свідоцтва про придбання майна.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, сплачений ОСОБА_2 за подачу позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 1 341 грн. 60 коп. (4 052,4/3) з кожного пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту про електронні торги, свідоцтва про придбання майна та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги арештованого майна (СЕТАМ) (лот № 47297), а саме належної ОСОБА_2 на праві приватної власності 1/2 частини квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106-Д в м. Ірпінь, Київської області, які відбулись 29 січня 2015 року, проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати протокол проведення електронних торгів № 47297 від 29 січня 2015 року, згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_3.

Скасувати акт про проведені електронні торги від 17 лютого 2015 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_5, виданий на підставі Протоколу проведення електронних торгів № 47297 від 29 січня 2015 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 02 березня 2015 року, видане приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 на ? частину квартири № 11, по вул. Жовтнева, 106-Д в м. Ірпінь, Київської області.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, місце знаходження вул. Пимоненка, 13, літ. «Б», м. Київ, , Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, місце знаходження вул. П. Комуни, 11, м. Ірпінь, Київської області, ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1 341 (одна тисяча триста сорок одна гривня, 80 копійок) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_9