Справа № 344/1732/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2509/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретар Мельник О.В.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи приватного підприємства «ОТЕМ» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

в лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПП «ОТЕМ», ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2016 року за клопотанням представника позивача у зв'язку з відчуженням ПП «ОТЕМ» нерухомого майна, що є предметом спору, ОСОБА_6, замінено неналежного співвідповідача ПП «ОТЕМ» належним співвідповідачем ОСОБА_6, а ПП «ОТЕМ» залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи ПП «ОТЕМ» про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ Соловій В.В., третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки підставою для зупинення провадження є неможливість розгляду справи до вирішення іншої судової справи. Суд не врахував, що предметом розгляду в адміністративній справі є вимоги до суб'єкта владних повноважень державного реєстратора про визнання дій незаконними, скасування запису в реєстрі та відновлення запису про власника майна. Зазначає, що це два самостійних, незалежних одне від одного позови. Зупинити розгляд справи можливо лише тоді, коли під час розгляду іншого позову можуть виникнути такі обставини, що істотно вплинуть на розгляд судової справи. Жодного процесуального впливу адміністративна справа на віндикаційний позов немає. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 вказано, що зупинення у справі допускається, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить її розгляд. Підставами позову є порушення прав колишнього власника, який повинен довести свій статус власника на момент вибуття майна з його власності і відсутність його волі на таке вибуття. Для доказування свого первинного права власності не мають значення записи в Державному реєстрі, а має значення лише підстава набуття права власності, у даному спорі - відповідний правочин. Одним із завдань судочинства є ефективний розгляд справи протягом розумного часу. Зупинена справа перебуває у провадженні з лютого 2016 року. Приводом для зупинення є неможливість продовжити розгляд існуючого позову, в якому сам позивач посилається на іншу підставу свого позову - дійсність договорів купівлі-продажу майна, отже вирішення адміністративної справи ніяким чином не впливає на розгляд даної справи. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив, представник ПП «ОТЕМ» апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підтримуючи апеляційну скаргу, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ Соловій В.В., третя особа ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Проте, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України вичерпних підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом позову цивільної справи є визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послається на те, що вона є власником приміщення магазину в м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 34а/1а на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна в процесі проведення ліквідаційної процедури боржника-банкрута ПП ОСОБА_5 Оскільки Рівненським апеляційним господарським судом 02.02.2016 винесено постанову про припинення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5, то на думку позивача, після 02.02.2016 договори купівлі-продажу нерухомого майна є дійсними, а вона є належним та законним власником нерухомого майна.

Вбачається, що підставою для звернення представника ОСОБА_4 з клопотанням про зупинення провадження у даній справі стало те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ Соловій В.В., третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Зупиняючи провадження у справі суд не звернув уваги на те, що необхідність в зупиненні провадження виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що є підстави для зупинення провадження у цій справі, оскільки тісного, прямого матеріально-правового зв'язку цієї справи з іншою немає, тому що у справі, яка розглядається, заявлені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав дійсності договору купівлі-продажу майна, отже вирішення адміністративної справи ніяким чином не впливає на розгляд даної справи.

Крім того, в цій іншій справі не вирішуються питання, що стосуються заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно ОСОБА_5 відчужив ПП «ОТЕМ», яке в подальшому відчужило його ОСОБА_6

Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Водночас, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача (п. 25 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав".

В черговий раз скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 про припинення провадження у справі № 8/40-Б про банкрутство ОСОБА_5, на яку посилається позивач ОСОБА_4, Вищий господарський суд України у постановах від 05 квітня 2016 року та від 25 серпня 2016 року відзначав, що процедура банкрутства ФОП ОСОБА_5 триває вже 7 років, за цей період у справі з'явились кредитори, відчужувалось майно, ліквідатором проводилась ліквідаційна процедура, тощо, що впливає на принцип правової визначеності, порушення прав сторін (т. 1 а. с.217-223, т. 2 а. с. 35-37).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Суд першої інстанції не встановивши у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі, зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження у справі судом вирішено всупереч нормам процесуального права, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.