overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.07.2016 Справа № 756/7701/16-ц
Номер справи 756/7701/16-Ц
Номер провадження 2/756/4169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 08.08.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.08.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5814/16 Справа № 205/3725/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Ленінської районної ради м. Дніпропетровська про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

19 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 16.03.2016 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 175/2354/16-ц
Провадження № 2/175/941/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську Ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав. 30 червня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал», подану представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства заводу «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду

м. Києва від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Печерського районного суду

м. Києва від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства заводу «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Витребувати із печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/372/38/15-ц.

Клопотання представника Державного підприємства завод «Арсенал» - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
"05" липня 2016 р. Справа № 363/2239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив надати дозвіл та тимчасовий виїзд до Туреччини та Німеччини її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для відпочинку та оздоровлення на протязі 2016 року в її супроводі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області АДРЕСА_1.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України судом не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон не підсудний Вишгородському районному суду Київської області. Позовну заяву зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись частиною 2 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/955/16-ц
Номер провадження 2-о/404/78/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13 червня 2015 року в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки шляхом усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, надання копії заяви та додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 310/2552/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.04.2016 року подружжю надано строк для примирення до 27.06.2016 року. Провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.06.2016 року закінчився строк, що наданий подружжю для примирення, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 14.07.2016 року о 14 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження 2/235/610/16
Справа № 235/733/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПАТ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 08.00 годин на 18.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/605/16-ц
Пров. № 2-о/409/58/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої подопічної онуки ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської надійшла вказана заява.

25.03.2016р. до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення йому заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Провадження по даній справі ще не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої подопічної онуки ОСОБА_2 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/382/16-ц
провадження № 2-н/632/67/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1079/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/162/16-ц
Провадження № 2/499/188/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Іменем України

"30" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судове засідання зявилися, на позовних вимогах наполягали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4