У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоМартинюка В.І., суддів: за участю: відповідача представника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши в судовому засіданні справу за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_9 про стягнення суми за договором купівлі-продажу. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року, в с т а н о в и л а: У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми за договором купівлі-продажу, в обгрунтування якого зазначив, що 23 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» (далі - ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»; Товариство) та Приватним акціонерним товариством «Агропромислова компанія» (далі - ПрАТ «Агропромислова компанія»; Компанія) укладено договір купівлі-продажу № 019, відповідно до умов якого Товариство зобов'язалося поставити Компанії два автомобілі ЗСК-20 на шасі КАМАЗ-НОМЕР_1 з бункером об'ємом 17,3 куб. м вартістю 1 365 000 гривень. Замовник отримав товар й оплатив визначену договором суму. На забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу, 23 квітня 2013 року між ПрАТ «Агропромислова компанія», ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» та ОСОБА_4, а також між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_9 укладено договори поруки, відповідно до умов яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9 поручилися за виконання обов'язків ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» за договором купівлі-продажу. 02 вересня 2013 року ПрАТ «Агропромислова компанія» звернулося з претензією до ТОВ Торговий дім «КАМАЗ» щодо невідповідності автомобілів умовам договору, а саме: асортименту та специфікації. 27 вересня 2013 року між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ним укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Компанія відступає, а він приймає на себе в повному обсязі право вимоги від ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за виконання ними своїх зобов'язань на загальну суму 1 365 000 гривень. Посилаючись на те, що вказана претензія залишена без задоволення, просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти у розмірі 1 365 000 гривень, сплачених відповідно до умов договору від 23 квітня 2013 року. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року, позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 365 000 гривень сплачених відповідно до умов договору № 019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У червні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26 травня 2014 року йому стало відомо про підписання 17 квітня 2013 року Наглядовою радою ПрАТ «Агропромислова компанія» протоколу, яким затверджено основні умови договору поруки, за яким він поручався за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року № 019. Згідно з вказаним протоколом директор ПрАТ «Агропромислова компанія» наділений повноваженнями на укладення з ним договору поруки в межах суми збитків, понесених ПрАТ «Агропромислова компанія» у зв'язку з невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов зазначеного договору купівлі-продажу. Вважає, що, уклавши договір поруки на інших умовах, директор ПрАТ «Агропромислова компанія» перевищив свої повноваження. Крім того, 04 червня 2014 року за його ініціативою укладено додаткову угоду до договору поруки від 23 квітня 2013 року, за якою його (ОСОБА_9) відповідальність обмежується сумою збитків, понесених ПрАТ «Агропромислова компанія» у зв'язку з невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року № 019. Вважає наявність протоколу Наглядової ради ПрАТ «Агропромислова компанія» від 17 квітня 2013 року, яким затверджено основні умови договору поруки між ним та ПрАТ «Агропромислова компанія» нововиявленою обставиною, яка не була йому відома на час винесення рішення, у зв'язку з чим просив суд скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_9 - відмовити. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року, заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_8 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_9 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 365 000 гривень сплачених відповідно до умов договору № 019 купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року. У задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_9 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. У касаційній скарзі ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, представника відповідача,перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За положенням п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судами встановлено, що 23 квітня 2013 року між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_9 укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручився за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року № 019 та зобов'язань з виконання поставки товару, вказаного в пункті 1.1 договору. У разі порушення ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» своїх зобов'язань ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» і ОСОБА_9 відповідають перед ПрАТ «Агропромислова компанія» як солідарні боржники. Протоколом Наглядової ради ПрАТ «Агропромислова компанія» від 17 квітня 2014 року затверджено основні умови договору поруки, за яким ОСОБА_9 поручився за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу від 23 квітня 2013 року. Вказаним протоколом директор ПрАТ «Агропромислова компанія» наділений повноваженнями на укладення з ОСОБА_9 договору поруки, за яким останній відповідає за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу в межах суми збитків, понесених ПрАТ «Агропромислова компанія» у зв'язку з невиконанням Товариством умов договору. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Судами встановлено, що відповідно до Статуту ПрАТ «Агропромислова компанія» виконавчим органом Товариства є директор. Розділом 45 Статуту передбачено, що директор організовує виконання рішень Наглядової Ради Товариства. Крім того, 04 червня 2014 року за ініціативою ОСОБА_9 укладено додаткову угоду до договору поруки від 23 квітня 2013 року, за якою його відповідальність обмежується сумою збитків, понесених Компанією у зв'язку з невиконанням Товариством умов договору купівлі-продажу. Встановивши, що ОСОБА_9 на час розгляду справи не міг знати про існування протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Агропромислова компанія», так як не був присутній на засіданні, за положеннями Статуту директор ПрАТ «Агропромислова компанія» не мав повноважень на укладення з ОСОБА_9 договору поруки, додатковою угодою від 20 березня 2014 року до договору поруки від 23 квітня 2013 року, укладеною між ПрАТ «Агропромислова компанія» та ОСОБА_9, передбачено, що у разі порушення ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» своїх зобов'язань його відповідальність як поручителя обмежується грошовою сумою у розмірі 10 000 гривень, однак рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» та ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1 365 000 гривень. На підставі викладеного суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не були відомі на момент розгляду справи заявнику та суду, а тому обґрунтовано задовольнив заяву із скасуванням рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_9 з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Доводи касаційної скарги щодо неможливості перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами у зв'язку із його виконанням не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять таких відомостей, а на час розгляду справи виконавче провадження з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року було зупинено. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» відхилити. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В.І. Мартинюк Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.В. Попович Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М