Ухвала

іменем україни

09 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., УмновоїО.В. , Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод залізобетонних шпал» (далі - ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

У квітні 2015 року ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оригінал договору позики від 04 вересня 2006 року було передано акціонерам товариства лише 07 квітня 2015 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвали, постановлені за результатом перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, нововиявленими обставинами можна вважати лише ті обставини, які не були відомі та не могли бути відомими сторонам і не могли бути виявлені навіть при ретельному дослідженні обставин справи.

Якщо ці обставини входили до предмета доказування, але з причин зловживання сторонами своїми правами були приховані, або внаслідок недбалості не зазначені ними, або не з'ясовані судом, то такі обставини можуть бути лише підставою для оскарження судового рішення і його перегляду судом вищої інстанції, а не для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким, чином посилання заявника на неповне з'ясування судом обставин справи та встановлення неправдивих фактів є підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а не для скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими та істотними для перегляду вищезазначеного рішення суду.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська