Справа № 428/9252/15-ц
Провадження №2-п/428/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2015р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 28.12.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. 02.02.2016р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що обставини справи встановлені судом не в повному обсязі, вартість спільного сумісного майна подружжя встановлена по аналізу ідентичних транспортних засобів, а не по оцінці самого спірного транспортного засобу та не враховані усі обставини даної справи. Крім того, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про судове засідання призначене на 28.12.2015р., тобто мали поважну причину неявки до судового засідання. Таким чином, розгляд судом справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 призвело до позбавлення сторони відповідача надати суду усі наявні докази відносно обставин даної справи. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і просить скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2015р. по цивільній справі №428/9252/15-ц та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву про розгляд справи без його безпосередньої участі, за участю його представника ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , про причини неявки до суду не повідомила.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_3, в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/9252/15-ц, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/9252/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, провадження по справі було відкрито 05.10.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015р. о 13-10год.. У призначений час відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_2Ю.», відповідачем ОСОБА_2 було надано до суду заяву про перенесення слухання справи, оскільки у звязку з родом діяльності він має виїхати до іншого міста по робочим питанням. Розгляд справи було відкладено на 20.11.2015р. о 13-10год.. 09.11.2015р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Про відкладення справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Сєвєродонецького міського суду Луганської області про доставку SMS від 12.11.2015р.. 17.11.2015р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з 20.11.2015р. на іншу дату у звязку з хворобою. 20.11.2015р. о 13-10год. розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкладено у звязку з хворобою судді Юзефовича І.О. на 07.12.2015р. о 14-30год.. Про відкладення розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка Сєвєродонецького міського суду Луганської області про доставку SMS від 24.11.2015р., та представник відповідача ОСОБА_1, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. 07.12.2015р. у призначений час відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 до суду не зявились, про причини неявки до суду відповідач ОСОБА_2 не повідомив, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перенесення розгляду справи у звязку з її хворобою. Розгляд справи було відкладено на 28.12.2015р. о 09-20год..Про відкладення розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка Сєвєродонецького міського суду Луганської області про доставку SMS від 07.12.2015р..28.12.2015р. у призначений час відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_1 до суду не зявились, від позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували. Від відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 заяв до суду не надходило, про причини неявки до суду не повідомили. Тому, судом було прийнято заочне рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин. Стосовно ствердження представника заявника ОСОБА_1 щодо неотримання відповідачем ОСОБА_2 жодних повідомлень про дату судового засідання, суд зазначає, що відповідно до довідки Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2015р., останній отримав SMS-повідолення про відкладення слухання справи на 28.12.2015р. о 09-20год., тобто відповідач ОСОБА_2 допустив дві неявки до суду без поважних причин будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд критично ставиться до стверджень представника заявника ОСОБА_1 з цього приводу. Стосовно неявки представника відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не повідомляла суд про причини неявки до суду, остання заява датована була 07.12.2015р., проте підтвердження поважності неявки до суду в матеріалах справи відсутні. Тому, суд не вбачав поважності неявки представника відповідача ОСОБА_1 у судове засідання. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_2 до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту, на що спирається представник заявника ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2015р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2015р.по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .