overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3982/16-ц
Провадження № 2н/200/219/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 456/5008/15-ц
Провадження № 2-о/456/15/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, звернулась в суд із заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати безвісно відсутнім її чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

В попереднє судове засідання зявились заявник. Зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлення про дату та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 01.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду на 08.02.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/430/16-ц
Провадження № 2-с/175/4/16
Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2н-175/430/16-ц від 26 лютого 2016 року,

встановив:

26 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою КП «Житлово-Експлуатаційна контора Ювілейної селищної ради» було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 7 600 (сім тисяч шістсот) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 80 коп.

14 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив скасувати судовий наказ від 26 лютого 2016 року, так як він не погоджується з сумою боргу, та у заяві вказує на наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105(1) ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів вбачається наявність обставин, які свідчать про спір про право, а тому, судовий наказ від 26 лютого 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати судовий наказ від 26 лютого 2016 року виданий за заявою КП «Житлово-Експлуатаційна контора Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 7 600 (сім тисяч шістсот) грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
28.03.2016 227/1191/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 08 квітня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.03.2016
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 15 хвилин «22» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/664/16-ц
Номер провадження 2-н/213/91/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що дата народження боржника - 30.03.1972 року, а не 30.05.1972 року, як зазначено в заяві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 487/9681/13
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки, третіх осіб-ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договорі поруки №12ЄГ/2008 від 25.02.2008 року.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

21.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1012 від 16.03.2016 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору поруки, третіх осіб-ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року на 09.30 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 452/737/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"05" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як членом колишнього колгоспного двору, право власності на ? частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Берестяни, вул. Шашкевича, 112.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 04.08.2012 року, право власності на ? частини житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Берестяни, вул. Шашкевича, 112.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 453/387/16-ц
№ провадження 2/453/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 20015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №40.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 28.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 15 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/339/16-ц

Провадження № 2/390/203/16

"23" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. З лютого 2010 року разом не проживають. Він має іншу сім"ю.

В судове засідання не з"явився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 1991 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили з 2010 року та проживають окремо. Позивач проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.11.1991 року в Кіровському районному відділі РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № 1396 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука В. В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом не перешкоджання встановленню паркану ОСОБА_1 на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою : м.Житомир, вул. І. Гонти, 86-А.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 244, 00 грн. сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 495/3898/15-ц
Ухвала

Іменем укРаїни

14 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 25 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2869/16-ц
Номер провадження 2/643/2966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Алізаде Джабраіл Огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1085/16-ц
Провадження № 2/496/826/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 336/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

І хоча на виконання ухвали суду від 15.03.2016 року про залишення позовної заяви, яка не сплачена судовим збором, позивач 25 березня 2016 року і надала квитанцію про сплату судового збору, проте на час винесення цієї ухвали відсутні підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому за вказаних обставин суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Так як в силу ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненоюзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива