Справа №339/89/16-ц
У Х В А Л А

20.09.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожно-танспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 404504.28 грн. та 2000грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, що настала 20.01.2014року з вини ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не з"явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас подав клопотання про оголошення перерви в зв"язу з тим, що він через відсутність коштів не може виплатити суму зитків в розмірі 90000грн, згоден підписати мирову угоду на вказану суму , але для цього йому потрібен час (а.с.182).

Судом встановлено, що відповідач неодноразово не з"являвся в судові засідання, внаслідок чого йому направлено повідомлення, в якому звернуто увагу на те, що його подальша неявка в судові засідання буде вважатися як зловживанням процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду і розгляд справи буде проведено без його участі. (а.с.166).

Прибувши після отримання такого листа в судове засідання 12.09.2016року, відповідач просив відкласти розгляд справи для укладення мирової угоди і знову ж таки не прибув в судове засідання, призначене на 20.09.2016року.

Такі дії відповідача свідчать про те, що причини його неявки неявки в судове засідання не є поважними, внаслідок чого суд ухвалив проводити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обгрунтоване тим, що долучений ним висновок експертного автотоварознавчого дослідження 14.05.2015 року вказує на те, що відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним. З викладеним він не погоджується, оскільки здійснює ремонт автомобіля. Тому з врахуванням судової практики необхідно встановити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, яку не зазначено в автотоварознавчому дослідженні.

Заслухавши пояснення позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання про проведення експертизи підлягає до задоволення.

Встановлено, що позивачем з власної ініціативи проведено еуспертизу, за висновками якої вартість автомобіля Mercedes Benz Sprinter 315 CD д.н.з. АТ 9216ВІ на момент його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 20.01.2014року становить 188721грн. А вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 497656,04грн.

Згідно з ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не визнає факт , що відновлювати автомобіль є економічно недоцільно.

Окрім того, відповідач на а.с.101 теж подав клопотання про проведення експертизи на предмет оцінки матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП.

А тому суд вважає , що в справі з метою обєктивного та неупередженого вирішення спору по суті слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість транспортного засобу до та після ДТП , а також вартість відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, оскільки без проведення такої експертизи спір по суті неможливо вирішити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, ст.202 , ст. 203 ч.1п.2 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту союзу експертів України ОСОБА_4, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка вартість транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент його пошкодження внаслідок ДТП, без врахування пошкоджень, отриманих у ДТП, що відбулася 20.01.2014 року;

2. Яка вартість транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП, з врахування пошкоджень, отриманих у ДТП, що відбулася 20.01.2014 року?

3. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП? що відбулася 20.01.2014 року?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.