overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

30 червня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Як видно з позовної заяви, позивач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою визначена підсудність за вибором позивача, позови про захист прав споживачівможуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/974/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Дата документу 24.05.2016 Справа № 554/4024/16-ц
Справа № 554/4024/16-ц
Провадження №2/554/2155/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18094,30 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4024/15-ц, 2/554/2155/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 31 травня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 402/259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та передачу її у власність Вільхівській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та передачу її у власність Вільхівській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.04.2016 р. о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/2172/16-ц
Провадження № 2/496/1270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 577/2769/16-ц
Провадження № 2/577/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 11.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1821/16-ц
Провадження № 2/234/1574/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/1201/16-ц
Ухвала

02 червня 2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2016 року оголошено розшук боржника, ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої: вул. Перемоги, 24/6 , м. Білгород-Дністровський, Одеська область,в якій не зазначені повні анкетні дані особи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали про від 14 квітня 2016 року зазначено останнє місце проживання ОСОБА_1, не зазначені інші відомості про боржника, що унеможливлює виконання ухвали.

не зазначені повні анкетні дані боржника, а саме

Таким чином враховуючи те, що при постановленні ухвали у справі № 495/1201/16-ц судом не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити описку.

Беручи до уваги, що при винесенні ухвали була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на ії зміну в резолютивній частині, суд вважає за необхідне внести зміни у резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2016 року у цивільній справі № 495/1201/16-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2016 року викласти в наступній редакції:

«Подання відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: КК № 170098, виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 15.01.1999року, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої: вул. Перемоги, 24/6 , м. Білгород-Дністровський, Одеська область.Копію ухвали направити до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити до ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чебан Н.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4396/16-ц
Провадження № 2/520/2996/16
УХВАЛА

27.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення матеріальної шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Одеській області, про стягнення матеріальної шкоди (збитків).

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу, третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/522/6065/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

05.07.2016
справа № 198/150/16-ц
провадження № 2/0198/74/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 з 12.06.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, крім того, змінила прізвище з "Тарчинець" на "Савкіна".

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не підсудна Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю даної позовної заяви Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 152/550/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/550/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 219/8324/2013-ц
Провадження №2-п/219/26/2016
УХВАЛА

04.04.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення повинна оплачуватися судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп., в той же час до заяви не додано платіжний документ про оплату судового збору. Таким чином, заявнику необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок або докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Також розяснюємо, що заявник може звернутись до суду, у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, з заявою про звільнення від сплати судового збору з урахуванням її майнового стану,і на підтвердження свого майнового стану надати відповідні документи, на підставі яких суд може вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В.Воробйова