overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1799/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання шлюбу неукладеним, визнання свідоцтв про право на спадщину та право власності недійсними, визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування інформації від ПАТ «Ідея Банк», ПАТ КБ «Актив Банк», АТ «Ощадбанк» про залишок на рахунку грошових вкладів з процентами та компенсаціями:

- по депозитному рахунку в ПАТ «Ідея Банк» - договір № N90.00.109094 від 27.03.2012 року.

- по депозитному рахунку в ПАТ «Ідея Банк» - договір № N 90.00.117397 від 08.05.2012 року.

- по компенсаційному рахунку № 8 в ТВБ № 10008/048 Івано-Франківського обласного управління Ощадного банку України.

- по договору строкового банківського вкладу «Актив прибутковий» № 0907/02-Ф від 07.09.2011 року в ПАТ КБ «Актив Банк».

Представник відповідача щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, те, що сторони зобовязані на підтвердження своїх вимог чи заперечень надати суду докази, вказані докази стосуються предмету спору, огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки самостійно такі докази представник позивача отримати не може.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Ідея Банк», ПАТ КБ «Актив Банк», АТ «Ощадбанк» інформацію про залишок на рахунку грошових вкладів з процентами та компенсаціями:

- по депозитному рахунку в ПАТ «Ідея Банк» - договір № N90.00.109094 від 27.03.2012 року.

- по депозитному рахунку в ПАТ «Ідея Банк» - договір № N 90.00.117397 від 08.05.2012 року.

- по компенсаційному рахунку № 8 в ТВБ № 10008/048 Івано-Франківського обласного управління Ощадного банку України.

- по договору строкового банківського вкладу «Актив прибутковий» № 0907/02-Ф від 07.09.2011 року в ПАТ КБ «Актив Банк».

Вказані документи слід направити суду до 10 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду.

У судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позов визнав.

Суд дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

У зв'язку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, 130,174, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місячно, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551.20 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
У х в а л а

24 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року, постановленої за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, покладення обов'язку по сплаті кредиту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

При винесенні даної ухвали суду була допущена технічна описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу» замість: «витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 технічну описку слід виправити.

Керуючись ст.219ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року технічну описку, а саме: замість «Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу», слід правильно писати - «Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/222/16-ц
Номер провадження 2/213/435/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 31.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Роздільнянський районний суд Одеської області УХВАЛА
Справа № 511/2472/15-ц
Номер провадження: 2-п/511/11/16
"05" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В березні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з неможливістю явки в судове засідання. Дану заяву мотивувала тим, що в звязку з перебуванням в на амбулаторному лікуванні за межами Одеської області, не змогла своєчасно зявитись в судове засідання призначене на 01.03.2016 року та надати свої письмові заперечення. Крім цього при винесенні судового рішення, суд не врахував обставини, які мають істотне значення для вирішення даного спору.
Зазначена заява надійшла до суду поштою, згідно опису до заяви додається квитанція про сплату судового збору, однак в звязку з її відсутністю, канцелярією суду було складено акт від 30.03.2016 року про відсутність в додатках до заяви квитанції щодо сплати судового збору.
Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме відповідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) при звернені до суду з заявою про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір 0,2 розміри мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 року становить 1378 грн), тому заявником повинно бути сплачено 275,60 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/7642/15-ц
Провадження № 2/265/297/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В., при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з ПП «Альянс ГІС» особистий рахунок, довідку про склад сім*ї та зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 29 листопада 2007 року по 23 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 особисто та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Орджонікідзевського району міста Маріуполя, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПП «Альянс ГІС» особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, довідку про склад сім*ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 за період з 29 листопада 2007 року по 23 вересня 2015 року.

Докази надати суду в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
Справа № 448/133/16 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/2681/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належним чином сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 149/363/16-ц
Провадження №2/149/239/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2

Представник прозивача у справі ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів сестер ОСОБА_4, ОСОБА_5, які хоча і не проживають в будинку матері, але там зареєстровані.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, у разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для вирішення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,31,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, місце проживання яких зареєстровано за адресою - вулиця Комарова, 24, с. Уланів, Хмільницький район Вінницької області.

Судове засідання у справі відкласти на 10.03.2016 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про визнання права вільного, безперешкодного, безоплатного та без спеціального дозволу загального користування пішохідною земельною зоною між земельними ділянками, відновлення стану землі, який існував до порушення прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Харків-Капітал» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про визнання права вільного, безперешкодного, безоплатного та без спеціального дозволу загального користування пішохідною земельною зоною між земельними ділянками, відновлення стану землі, який існував до порушення прав.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
1Справа № 335/9217/14-ц 6/335/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

а також матеріали цивільної справи №335/9217/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №335/9217/14-ц за заявою КП „Водоканал про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за воду і послуги каналізації.

Заява розглядалась у відсутності сторін, на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29.08.2014 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №335/9217/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „Водоканал заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2993,22 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 24.09.2014 року, строк предявлення до виконання до 24.09.2015 року, а видано судовий наказ стягувачу було лише 11.01.2016 року. Тому протягом встановленого Законом України „Про виконавче провадження строку судовий наказ не було предявлено до виконання. Строк предявлення виконавчого документа до виконання було пропущено позивачем з поважної причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу від 29.08.2014 року по цивільній справі №335/9217/14-ц за заявою Комунального підприємства „Водоканал про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 Справа №607/24/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Дзюбича В.Л.

-з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 52.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) в користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 04 січня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.