Справа № 460/2749/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/5753/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Ніткевича А.В.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, цивільну справу направити до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду. Вважає, що аргументи суду не відповідають положенням ЦПК України та не узгоджуються з іншими матеріалами справи. Зазначає, що не отримував жодного поштового повідомлення (повістки) про виклик до суду на 23 червня 2016 року, тому обєктивно не міг знати про це засідання. Крім цього, вказує на те, що викликає заперечення, також, твердження суду про те, що факт належного повідомлення позивача про засідання 23 червня 2016 року є документально підтвердженим, однак як виявилось після ознайомлення з матеріалами справи, судова повістка про виклик позивача на 23.06.2016 року надійшла у поштове відділення за адресою позивача, однак працівники пошти не повідомили позивача про неї та така повернулася без вручення до суду.

В судове засідання окрім представників позивача, відповідача та її представника, решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також те, що інтереси відповідача в судовому засіданні захищали представники, а від представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідача та її представника в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 169, 207 ЦПК України та залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що дана справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року, 1 квітня 2016 року та 23 червня 2016 року, про що належно був повідомлений позивач. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. На вищевказані засідання позивач не зявився, жодного разу не повідомивши про причини своєї неявки, а також не підтвердив жодними доказами поважність неявки свого представника. Також, судом зазначено про те, що чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, в ухвалі констатовано, що судом встановлено та підтверджено документально факт належного повідомлення позивача та його представника про дату, час та місце розгляду справи в суді та факт повторної неявки позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про слухання справи без його участі.

Однак, на думку колегії суддів, такі висновки суду суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Дійсно, у відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно зясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із матеріалів справи позивач дійсно був повідомлений про судові засідання, що призначались судом першої інстанції у даній справі на 15.02.2016 року та 1.04.2016 року, оскільки вказаний факт підтверджується надісланими ним електронною поштою суду клопотаннями про відкладення розгляду справи у вказані дати (а.с. 204, 199) та ним вказане не оспорюється. Що ж до судового засідання 23.06.2016 року, у якому вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду та постановлено оскаржувану ухвалу, то, як вбачається із матеріалів справи у таких відсутні будь-які дані про те, що позивач чи хтось з його представників були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог закону, про час та місце вказаного судового засідання. Натомість, у матеріалах справи міститься конверт із судовою повісткою про виклик позивача до суду та бланком повідомленням про вручення поштового відправлення, що надсилались позивачу та вручені не були і повернуті суду через не запит (а.с. 212-213). Позивач факт надходження такого повідомлення йому про виклик до суду заперечує та вказує про те, що про надіслання йому поштою будь-яких повідомлень його не повідомляли.

Зважаючи на вказане, відсутність будь-яких даних про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 23.06.2016 року; відповідно відсутність даних про те, що він був двічі поспіль (1.04.2016 року та 23.06.2016 року) належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та у судове засідання не зявився, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Факт надіслання клопотань позивачем про відкладення розгляду справи на попередні судові засідання, що свідчить про його обізнаність про такі судові засідання при тому, що конверти із надісланими йому судовими повістками повертались до суду за закінченням терміну зберігання, жодним чином не може бути достовірним підтвердженням повідомлення позивача про час та місце судового засідання 23.06.2016 року, а вказане можна вважати лише припущенням.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог ЦПК України, протягом розумного строку.

Вказаним слід визнати доводи апеляційної скарги обґрунтованими та таку задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.2-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_7