Справа №552/3149/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1591/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, Апеляційного суду Полтавського області, Полтавського окружного адміністративного суду, Октябрського районного суду м. Полтави, Ленінського районного суду м. Полтави, Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, відділення дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Октябрського Пенсійного фонду м. Полтави про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано не поданою та повернуто позивачу у звязку з тим, що ним не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 29 червня 2016 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з позовом (а.с. 1).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 15 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, адреси місця знаходження відповідача чи відповідачів, позовна заява не містить змісту позовних вимог. Окрім того, позивачу потрібно було уточнити в порядку цивільного чи адміністративного судочинства звернувся до суду, за захистом якого права. У разі, якщо позивач звертається з вимогами в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», позивачу слід зазначити конкретний випадок чи випадки, що встановлені ст. 2 даного Закону, який йому надає право на відшкодування шкоди, оскільки це надасть позивачу можливість вірно визначитися з особою, яка має вирішувати питання про відшкодування такої шкоди. Не зазначення позивачем конкретного випадку, що надає право на відшкодування моральної шкоди, позбавляє суд можливості правильно визначитися з підвідомчістю та підсудністю справи саме Київському суду м. Полтави. (а. с. 4).

23 червня 2016 року на усунення недоліків ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву, в якій зазначив відповідачів та адреси їх місця знаходження, а також позовні вимоги в яких просить: встановити щомісячні виплати Фондом соціального захисту в розмірі 1087 грн., 3220 грн. на відшкодування за придбані ліки, пенсії 3625 грн., грошові кошти в розмірі 3625 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 16720 грн. В прохальній частині позовної заяви зазначив також суму щомісячних втрат в розмірі 28277 грн. та просив зобовязати відповідачів відшкодувати борг за 140 місяців (а. с. 31-36).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 29 червня 2016 року подану на усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з вказівкою про те, що з неї не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивач звертається до кожного із восьми відповідачів. Тому позивачу слід уточнити, яке право порушено кожним із відповідачів та який спосіб захисту такого права він обирає. Слід зазначити вимоги до кожного із відповідачів окремо, а також надати копії позовної заяви відповідно до кількості всіх відповідачів.

11 липня 2016 року ОСОБА_3 на усунення недоліків подав уточнення цивільного позову (а. с. 40-41).

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу (а. с. 42).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повторно залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху ухвалою від 29 червня 2016 року, суд першої інстанції зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте з таким висновкому суду першої інстанції не можна погодитись, так як в позовній заяві ОСОБА_3, поданій на виконання ухвали суду від 15 червня 2016 року (а.с. 31-36) позивачем зазначено відповідачів та адреси їх місця знаходження, а також зазначено зміст позовних вимог. Якщо позивач не конкретизує, яка з позовних вимог стосується конкретного відповідача, то суду слід виходити з того, що позовні вимоги стосуються всіх відповідачів. Крім того відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції має можливість уточнити позовні вимоги під час попереднього судового засідання у справі. Та обставина, що позивач не виконав обґрунтовану вимогу суду про надання копій позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачам, не є підставою для відхилення апеляційної скарги, так як в цілому ухвалу, як про залишення позовної заяви без руху від 29 червня 2016 року, так і про повернення заяви позивачу не можна визнати законними, а тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів позову на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 25 липня 2016 року скасувати і направити позовну заяву ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до Київського районного суду м. Полтава зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -