У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2016 Справа №607/5201/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 серпня 2016 року прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди, яким вирішено позов задовольнити частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4 868 грн.. 75 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн.. 00 коп. моральної шкоди, а також 700 грн. 00 коп. витрат, понесених за проведення автотоварозначної експертизи, а також в користь держави 551 грн. 00 коп. судового збору.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа розглядалася без його участі, оскільки він з поважних на його думку причин був відсутній при її розгляді та подав клопотання про неможливість явки в судове засідання. Крім того, зазначив, що суд не взяв до уваги його транспортний засіб був застрахований відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому позивач зобов»язана була звернутись до страхової компанії з метою відшкодування заподіяної їй шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що подана заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки відповідач не повідомляв її у якій страховій компанії застрахований його транспортний засіб, не з»являвся на виклик експерта при визначенні суми заподіяної шкоди.

Беручи до уваги зміст заяви ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходить з наступних міркувань:

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При матеріалах справи наявні докази про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки письмово повідомлявся про місце та час судового засідання про що свідчить судова розписка (а.с.33). Крім цього, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про місце та час судового розгляду справи на 09 серпня 2016 року ще 25 липня 2016 року у зв»язку із відкладенням розгляду справи та наданням йому можливості скористатись послугами захисника, а тому вважає, що його клопотання про повторне відкладення розгляду справи у зв»язку із відсутністю його у місті Тернополі вважає таким, що не заслуговує на увагу, та є не поважною причиною.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, суд вважає, що посилання відповідача та те, що суд при розгляді не врахував те, що його транспортний засіб застрахований відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній 20 січня 2016 року у своїй постанові у справі №6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред»явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2016 року - відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1, що в силу вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН