АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1623/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП «Центр Промінь» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2016 року за заявою Приватного підприємства «Центр Промінь» про поворот виконання рішення суд у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ПП «Центр Промінь» про звільнення та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2016 р. ПП «Центр Промінь» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначених вимог заявником вказано, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 р. було задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ПП «Центр Промінь» 12974 грн. 51 коп. в тому числі заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати, моральну шкоду та витрати по сплаті судового збору.

16 лютого 2016 р. на підставі платіжної вимоги від 05 лютого 2016 р. з розрахункового рахунку Приватного підприємства у Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві стягнуто 12 3974 грн. 51 коп. на користь ОСОБА_6

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 р. було скасовано заочне рішення та призначено новий розгляд справи на 19 квітня 2016 р.

Заявник стверджує, що позивач ОСОБА_6 у своїй позовній заяві надав недостовірні відомості про свою роботу у ПП «Центр Промінь» та проведених виплат після звільнення 15 листопада 2013 р.

Ухвалою від 19 квітня 2016 р. позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Посилаючись на вимоги ст. 380 ЦПК України, ПП «Центр Промінь» просив суд в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_6 12 974 грн. 51 коп. як безпідставно стягнуті за заочним рішенням суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2016 р. в задоволенні заяви ПП «Центр Промінь» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 23 травня 2016 р., ПП «Центр Промінь» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як постановлену при неповному зясуванні судом обставин, які мають значення для справи.

Крім того вказав, що заочне рішення суду на підставі якого було примусово стягнуто кошти із ПП «Центр Промінь» було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях наданих позивачем

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Центр Промінь» підлягає до відхилення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПП «Центр Промінь» про поворот виконання рішення суду, суд виходив з того, що спір, який розглядався судом є трудовим, стосується виплати заробітної плати, а тому поворот виконання по ньому не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи 05 травня 2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду за захистом своїх трудових прав, а саме звільнення та стягнення грошових коштів з ПП «Центр Промінь».

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 р. позов було задоволено частково. Стягнуто з ПП «Центр Промінь» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в сумі 8 322 грн. 58 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2 504 грн. 58 коп., індексацію заробітної плати в розмірі 1 147 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього 12 974 грн. 51 коп. Вирішено питання судового збору.

16 лютого 2016 р. на підставі платіжної вимоги від 05 лютого 2016 р. №221/15 з розрахункового рахунку ПП «Центр Промінь» у Подільському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві стягнуто 12 3974 грн. 51 коп. на користь ОСОБА_6

18 лютого 2016 р. ПП «Центр Промінь» звернулося до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 р. заяву задоволено. Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Центр Промінь» про звільнення та стягнення грошових коштів було скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2016 р. позов у вказаній цивільній справі залишений без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. При цьому, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість по заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку, про які він просив у позові, йому перерахована на картковий рахунок. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував. (а. с. 113).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з тим, згідно із ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Статтею 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, в якому перебувала справа, вирішуючи питання відповідно до вимог ч. 1 ст. 381, ч. 2 ст. 382 ЦПК України про поворот виконання рішення, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником того, що рішення суду, на підставі якого ОСОБА_6 було виплачено заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати та моральну шкоду, у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України, тобто виплати, що випливають з трудових відносин, було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Посилання ПП «Центр Промінь» на ті обставини, що позивачем надано до суду підроблені документи та завідомо неправдиві відомості, не обґрунтоване належними доказами, що також було враховано і судом першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги ПП «Центр Промінь» то вона не містить посилань на конкретні належні докази, які б свідчили, про підроблення документів, чи спростовували, на їх думку, неправдиві свідчення позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр Промінь» відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :