Провадження №: 2/752/1777/16
УХВАЛА

05.02.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Шумко А.В., при секретарі Бродюк Л.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування 36/100 квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 7 березня 2013 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею 0.0. зареєстрований в реєстрі за №399; заборонити здійснення реєстрації місця проживання чи місця перебування будь-якої особи в квартирі АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 чи його уповноваженого представника.

За змістом заяви, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на те, що відповідач неодноразово упродовж останнього місяця намагався виселити її з квартири та зареєструвати в спірну квартиру сторонніх осіб. Якщо відповідач зареєструє у вказаній квартирі будь-яку особу, відповідачці складно буде зняти її з реєстраційного обліку. Можливе відчуження відповідачем спірних 36/100 квартири, що ускладнить відновлення інтересів позивачки у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, також шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно майна.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір, запропонований позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну 36/100 частину зазначеної квартириє співмірним із заявленими позовними вимогами. Можливе відчуження відповідачем зазначеної частки квартири, у разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в заяві не обґрунтована необхідність вжиття запропонованого заходу забезпечення позову у виді заборони здійснення реєстрації місця проживання чи місця перебування будь-якої особи в квартирі АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 чи його уповноваженого представника, а також чому у разі невжиття такого запобіжного заходу може стати неможливим чи утрудненим виконання можливого рішення про задоволення позову; такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (стягувач: ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (боржник: ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_3) про визнання договору дарування удаваним-

накласти арешт на 36/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації АДРЕСА_3) на підставі договору дарування від 7 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею 0.0., зареєстровано в реєстрі за №399.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з моменту її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.В. Шумко