overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2758/16

ун. № 759/3772/16-ц

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 16 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

Іменем України

25.03.16 року Справа №133/586/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині подання відділу ДВС Козятинського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Козятинського МРУЮ звернулися в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник відділу ДВС Козятинського МРУЮ не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання подання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відділу ДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання обовязковою.

Судовий розгляд подання відкласти на 15 год. 00 хв. 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.03.16 року.
Справа № 143/511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 07.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1281/16-ц
Провадження №2/149/552/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02 червня 2016 року о 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5098/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.34-36).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду (а.с.45-46).

10 травня 2016року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення суду від 10 березня 2016 року (а.с.59-67,68).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху з причин не сплати апелянтом судового збору в сумі 535грн.92коп. та зазначення в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вірної дати отримання копії повного тексту рішення (а.с.71-72).

З поштового повідомлення на аркуші справи 74 вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 14 червня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 06 червня 2016року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 307/1824/16-ц
Провадження № 2/307/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 6 липня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.08.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4200/16 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/425/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 408/5642/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2016 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/2061/15-ц
Номер провадження 2/341/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бовшівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа Галицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Бовшівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третя особа Галицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, зокрема:

-з відділення звязку Бовшів Центру звязку №5 м. Галич Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» платіжних документів з оригіналом підпису ОСОБА_3 про отримання останньою грошового пенсійного забезпечення за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача та відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

-з відділення звязку Бовшів Центру звязку №5 м. Галич Івано-Франківська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» платіжні документи з оригіналом підпису ОСОБА_3 про отримання останньою грошового пенсійного забезпечення за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року.

-з Галицького районного сектору управління державної міграційної служби України оригінал паспорта померлої 31.05.2015 року ОСОБА_3.

Призначити у справі нове судове засідання о 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
05.07.16 № 717/1110/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідачка відмовилася від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви (ст. 109 СК України).

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідачка порушує права позивача.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачці подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

В супереч вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначена дата її подання.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3350/16 Справа № 202/2979/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 496/1388/16-ц
Провадження № 2/496/969/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якої просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, анулювавши актовий запис про шлюб.

Крім цього, позивачка звернулась до суду з заявою, в якої просить суд в порядку забезпечення цього позову заборонити державному нотаріусу Біляївської районної державної нотаріальної контори, видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, прохальна частина позову не містить будь-яких вимог майнового характеру відносно майна ОСОБА_2, вирішення яких було б утрудненим або неможливим в разі невжиття заходів забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 541/1494/16-ц
Номер провадження2-н/541/147/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,-
24.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 3059,30 грн.
Згідно довідки від 21.06.2016 року вих. №207 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за квітень, травень 2016 року на загальну суму 3059,30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2