overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2016 Справа № 756/8117/16-ц
унікальний №756/8117/16-ц
провадження № 2/756/4334/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з вимогами майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 22702 грн. 29 коп. (1,5 % від 1513486 грн. (вартість предмета іпотеки).

Проте позивачем заявлено також вимогу немайнового характеру про виселення відповідачів, за подання якої до суду судовий збір не сплачено.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої юридичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

У зв'язку з цим позивачу також необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з вимогою немайнового характеру у розмірі 1378 грн. та надати суду оригінали документу, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030100

Призначення платежу: 22030100;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін.).

В зв'язку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 363/1375/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/4068/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3326/16-ц
Провадження № 2/552/1387/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Провадження № 2/537/721/2016
Справа № 537/2850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Крюківський районний суд в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Кременчуцьку міську раду в якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2А клопотання про залучення Кременчуцької міської ради в якості співвідповідача по справі підтримала.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1М про залучення Кременчуцької міської ради в якості співвідповідача по справі задовольнити.

Залучити Кременчуцьку міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №0707/6754/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року. ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року. Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до заяви В.о. начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львівголовного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України. Заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : поданий заявником розрахунок є нечетабельним і з якого неможливо визначити суму сплачених коштів. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2015 року залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер провадження: 22-ц/785/5197/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 158/553/15-ц
Провадження № 2/0158/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини квартири № 8, що по вулиці Індустріальній, 8 у м. Ківерці Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 21 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/8 частини квартири № 8, що по вулиці Індустріальній, 8 у м. Ківерці Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер 21 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташованої у с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 21 травня 2014 року.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частини квартири № 8, що по вулиці Індустріальній, 8 у м. Ківерці Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 21 травня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,17 га, розташованої у с. Жидичин Ківерцівського району Волинської області, кадастровий номер :01:001:0204, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер 21 травня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 450/300/16-ц Провадження № 2/450/703/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Борщовицька сілська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Борщовицька сілська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 25.05.2016 року сторони не з"явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 18 липня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/635/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рудницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/635/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 5 квітня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13996/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 709/544/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді:-ОСОБА_1, за участі секретаря - Соломка Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

До початку судового засідання позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 - від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 348/525/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 березня 2016 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/1306/16-ц
Провадження № 2-о/334/57/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

26.02.2016 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238,119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 год. 10 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі заявнику, заінтересованій особітакож копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.