У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, посилаючись на те, що 11 березня 2005 року між ними укладено шлюб зареєстрований у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі.

Зазначала, що 24 березня 2005 року вони придбали за спільні кошти однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 17,3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, яку оформлено на ім'я відповідача та зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 16 травня 2005 року за № 232 в книзі 568пр-3.

Оскільки дана квартира була придбана під час шлюбу з відповідачем, вважає що вона належить до спільної сумісної власності подружжя, і їх частки є рівними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2009 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року шлюб між ними розірвано.

Нерухоме майно було придбано в період шлюбу, а зароблені ним у період з серпня 2008 року по березень 2009 року грошові кошти у розмірі 36 240,00 доларів США забрала відповідач і звернула на свою користь.

На підставі наведеного, просив суд виділити відповідачу земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та грошові кошти в розмірі 36 240,00 доларів США, а у своїй власності залишити квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2009 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року скасовано, справу направлено до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року залишено без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що рішенням, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину спірної квартири. Також сторони мали право на поділ майна в рівних частинах, тому земельна ділянка підлягала поділу та визнанню права власності за кожним на Ѕ частину.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині виділення грошових коштів у розмірі 36 240,00 доларів США суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів отримання даних грошей ОСОБА_3, оскільки відповідно до виписки по поточному рахунку зазначені кошти були перераховані на ім'я ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова