overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 15 листопада 2012 р. відповідно до платіжного доручення № 278228 ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_1» сплатило на рахунок державного бюджету Харцизького району, судовий збір в розмір 2236,14 грн. За розгляд в Харцизькому міському суді позову Банку до спадкоємців ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що 01 листопада 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області в справі № 2/0550/2638/2012 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проаналізувавши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.3 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно відомостей отриманих з Єдиного Державного реєстру судових рішень, по цивільній справі № 0550/11386/2012 за позовом ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, про звернення стягнення на спадкове майно, 11 грудня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області відмовлено в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового.

Відповідно до наведеного, керуючись ч.2 п.3. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про повернення судового збору .

Ухвалу невідкладно разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику, ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_1» за адресою м. Київ, вул. Пушкінська 42/4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

18.03.2016
Справа №345/259/16-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, ст. ст.ст. 71, 72,163 Житлового кодексу України ст.ст. 8, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 31, що по вулиці Біласа і Данилишина, 8 в м.Калуші Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 545/1368/16-ц
Провадження № 2-о/545/64/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.03.2016 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року о 09 00 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 631/294/16-ц
провадження № 2/631/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 309/20/16-ц
Провадження № 2/309/425/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотарівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду на «09» год. «30» хв. «17» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «17» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 127/5039/16-ц
Провадження № 2/127/2724/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання щодо вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 601/494/16
Провадження № 2/601/336/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою та судового збору.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Кліментовської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.09.2007 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вже тривалий час шлюбні стосунки припинені, сім"я фактично розпалась, поновлення та збереження сім"ї неможливе. Причиною розпаду шлюбу можна вважати несумісність характерів, втрату почуття любові та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надала заяву відповідно до якої не заперечувала проти задоволення позову до неї, та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №872.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, актовий запис №872 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського міського суду Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І Рядча
ЄУН 389/769/16-ц Провадження № 2/389/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.20 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 591/2288/16-ц
Провадження № 2/591/1449/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Бурда Б.В.
при секретарі - Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач скористався кредитним лімітом.
В порушення вимог Договору відповідач неналежним чином виконав умови кредитного договору та допустив прострочення сплати тіла кредиту, відсотків за користування ним та комісійних платежів. У звязку з чим за умовами договору, відповідач має сплатити штраф в розмірі 500 грн. та 5 %.
Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем є договірними і врегульовані кредитним договором та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому з урахуванням наведених вище обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись Договором кредиту, ст. ст. 526, 530, 536, 625, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.09.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області ТомашевськийВ.А. , згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Водоканал Асканія-Нова" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіТОВ "Водоканал Асканія-Нова" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 21.09.2010 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши доповнення до апеляційнї скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Апелянтом ОСОБА_1 1 квітня 2016 року подано до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги у вигляді "повного тексту" скарги.

Указане доповнення до скарги підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як розяснив Пленув Верховного Суду України у п. 11 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільнихї справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Строк на апеляційне оскарження у цій справі минув 11 березня 2016 року.

Тому доповнення до апеляційної скарги, подане ОСОБА_1 1 квітня 2016 року, слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України,

ухвалив:

Доповнення до апеляційнї скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подане 1 квітня 2016 року, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 638/3219/16-ц Провадження № 2/638/2442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 04.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 848.

Спільних дітей сторони не мають.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через втрату почуттів любові та поваги одне до одного. Подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач визнав позов у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований 04.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 848.

Прізвища сторін - залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя