overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3776/15-ц
Провадження № 2/496/315/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області клопотання представник позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з управління Державтоінспекції сектору організаційної реєстраційної екзаменаційної роботи інформацію, щодо власників транспортних засобів: HYNDAH-1 д/з ВН052ЕТ, № кузова NLJWVH7HP6Z073617 дата реєстрації 01.08.2014р.; MANL 2000, д/з ВН5145СХ, № WMAL33ZZZ3Y117398, реєстрації 26.08.2014 року MANTGL 12.210, д/з ВН2700СХ, №шасі WMAN15ZZ97Y175072, дата реєстрації 17.06.2015 року; TOYOTA LANDRUISER, д/з ВН1122СВ, №кузова JTMH(05)704041301, дата реєстрації 11.12.2013 року, VOLSWAGEN CRAFTER 2EKE2, д/з ВН6590СО, №кузова WV1ZZZ2EZ76023122, дата реєстрації 31.03.2010 року.

Представник позивач у судовому засіданні пояснив, що ним було направлено адвокатський запит, щодо надання витребуваної інформації але ним досі не отримано відповіді.

Представник відповідача заперечував проти клопотання вказуючи, що воно не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши клопотання, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представником позивача не надано суду жодного підтвердження, що у нього виникли складнощі у витребуванні вказаних доказів.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

04 квітня 2016 року
Справа № 752/4858/16-ц
Провадження № 2/752/3151/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 20 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 345/443/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.02.2016 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 496/840/16-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Троїцької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Судове засідання по вказаній справі призначити на 30 березня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/1904/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач вказав ціну позову 55 000 грн., однак не надав жодного документу, який підтверджує, що вказана ціна є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого судового збору.

Також у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн.)

Також вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії свідоцтва про право на спадщину за законом, копії витягу з реєстру та копії інформаційної довідки.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/694/16-ц
Провадження №2/149/350/16
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

25.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації як органу, який є розпорядникомкоштів для фінансування Комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації як органу, який є розпорядникомкоштів для фінансування Комунальної установи "Хмільницька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про про стягнення коштів за стаціонарне лікування.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу.

Від позивача 12.01.2016 року поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 30.03.2016 року ОСОБА_2 не зявився, проте представник позивача подав заяву про підтримання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання дійсним договору банківського вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
№ 243/2306/16ц
№ 2/243/1372/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

01 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 березня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016р. о 08-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/652/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 536/2628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

До судового засідання позивачем ОСОБА_2 подано заяву про надання строку для примирення терміном два місяці .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи

повідомлений , причини неявки не повідомив , заяв ,клопотань не надійшло.

Вивчивши клопотання позивача , суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечень не надано, оскільки судом встановлено, що позивач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього , оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двомісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх

відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №521/6107/16-ц
№ провадження 2-н/521/117/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1414,04 грн., 3% річних в сумі 5,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 14,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1414,04 грн., 3% річних в сумі 5,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 14,39 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1414,04 грн., 3% річних в сумі 5,63 грн., інфляційних нарахувань в сумі 14,39 грн., та призначити розгляд заяви на 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 216/8963/15-ц
Провадження №2/216/865/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:Кочерга ОСОБА_3

про стягнення неустойки за простроченняплати аліментів , інфляційних витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Надані позивачкою документи свідчать про те, що вона може сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 12 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, АДРЕСА_1.

"12" січня 2016 р. року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "12" січня 2016 р. року в справі № 216/8963/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
Справа № 351/516/16-ц
Номер провадження №2/351/488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2