Провадження № 2/369/403/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Національної поліції у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Національної поліції у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 10 вересня 2015 року о 16 годині він, маючи належні повноваження від мешканки квартири № 13 ОСОБА_3 (довіреність на ведення її справ в усіх установах та організаціях незалежно від форм власності), з метою врегулювання суперечок, пов»язаних з порушенням громадського порядку, у будні дні з 20 години до 08 годин та у вихідні дні, він мав зустріч з громадянкою ОСОБА_4 біля її квартири № 17 на 5 поверсі будинку № 42б по вул. Чорновола у м. Вишневому. За бажанням ОСОБА_4 їхня розмова здійснювалась в присутності її свідків з квартири № 5, які назвались ОСОБА_5 і її співмешканця ОСОБА_6, а також сусідки з квартири № 20, яка назвалась ОСОБА_7.

Під час зазначеної розмови біля ліфтової площадки на 5 поверсі зазначені особи безпідставно гучно висловлювали образи в адресу його довірительки ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2 безпосередньо неодноразово голосно вигукував: «ОСОБА_3 больная шизофренией», «Защищаете хрен кого», «ОСОБА_6 (ОСОБА_3) сумасшедшая», «Не в свої дело лезете». Крім того, зазначений громадянин персонально в його адресу (ОСОБА_1Г.) в присутності зазначених осіб неодноразово вигукував: «Ты урод», «Я сделаю вам так, что ваш Афган покажеться вам курортом». Після його неодноразових вимог припинити такі дії він продовжував його називати «уродом».

Враховуючи певну фаховість і досвід врегулювання подібних явищ ним здійснювався запис розмов на диктофоні Соні БХ800 під час зустрічі о 16 годині 10 вересня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 зазначав, що факт ганебної поведінки відповідача, що паплюжить його честь, гідність та ділову репутацію, а також нанесену моральну шкоду, можуть підтвердити свідки та підтверджується належними доказами.

За наявними фактами розповсюджена інформація відповідачем є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що поширення зазначеної інформації та висловлювання відповідачем визначеному колу осіб мали на меті приниження, опорочення честі і гідності та ділової репутації його, ОСОБА_1, що намагався здійснити примирення та з»ясування обставин порушення громадського порядку мешканкою квартири № 17 ОСОБА_4. Негативні наслідки, спричинені йому вищезазначеними діями відповідача, усвідомлені і сплановані ним, збільшуються і через те, що особливістю ділової репутації його, ОСОБА_1, є те, що він є офіцером (полковник запасу), діяльність якого відзначена подяками та державними нагородами та відзнаками, а також державою надано йому пільги у зв»язку з бездоганною службою в Збройних силах України. Він є ветераном Збройних сил України, який більше 32 років бездоганно прослужив у ЗС України на командно-штабних посадах. Також він має три вищих освіти, займає активну громадську позицію, маючи юридичну освіту-здійснює правозахисну діяльність і доводить до широкого загалу суспільства актуальну інформацію як журналіст (ОСОБА_1 є спеціальним кореспондентом Всеукраїнської газети «Народний контроль України»). Під час звільнення з лав Збройних сил України він проходив медичне обстеження і Військово-лікарняною комісією Міністерства оборони України визнаний таким, що має задовільний стан здоров»я, здатний до військової служби та таким, що не має хронічних захворювань.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 3, 8, 22, 28, 32, 34, 36, 38, 55 Конституції України, ст. ст. 3, 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299, ЦК України, просив визнати недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, висловлювання, що були неодноразово зроблені відповідачем 10 вересня 2015 року о 16 голині ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб: «ОСОБА_3 больная шизофренией», «ОСОБА_6 (ОСОБА_3) сумасшедшая», «Ты урод», стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 1100 грн..

В послідуючому позивач ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив визнати недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, висловлювання, що були неодноразово зроблені відповідачем ОСОБА_2 10 вересня 2015 року о 16 годині, в присутності сторонніх осіб: «Ты урод», стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 2000 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління Національної поліції у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові і речові докази, показання свідків, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в наданих суду поясненнях вказував, що 10 вересня 2015 року о 16 годині він з метою врегулювання суперечок, пов»язаних з порушенням громадського порядку у будні дні з 20 години до 08 години та у вихідні дні мав зустріч з ОСОБА_4 біля її квартири № 17 на 5 поверсі будинку № 42 б по вул. Чорновола у м. Вишневе. Під час запланованої його зустрічі з ОСОБА_4 він попросив ОСОБА_3 і її матір знаходитись на сходинках поверхом нижче та в разі необхідності і досягнення умов примирення бути готовими підтвердити свої мирні та законні наміри щодо своєї поведінки. В подальшому на ліфті прибув ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які з перших хвилин почали висловлювати образи в сторону ОСОБА_3 і особисто його.

Громадянин ОСОБА_2 безпосередньо неодноразово голосно вигукував: «ОСОБА_3 больная шизофренией», «Защищаете хрен кого», «ОСОБА_5 (ОСОБА_3) сумасшедшая», «Не в свое дело лезете».

Крім того, ОСОБА_2 персонально в його адресу в присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 неодноразово вигукував: «Ты урод», «Я сделаю вам так, что ваш Афган покажеться вам курортом». А після його наполягання припинити такі висловлювання та конкретного запитання до ОСОБА_2: «Кто урод?», він повторно наголосив в присутності сторонніх осіб: «Ты урод».

В наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_2 позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

В наданих суду поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 суду підтвердила, що ОСОБА_2 персонально в адресу позивача ОСОБА_1 неодноразово вигукував: «Ты урод», «Я сделаю вам так, что ваш Афган покажеться вам курортом».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала свідчення, що 10 вересня 2015 року на 5 поверсі будинку № 42 б по вул. Чорновола в м. Вишневому десь о 16 годині вона стояла на сходовій клітині і чула, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_7 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 пропонував мирним шляхом вирішити спір. ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов мирним шляхом врегулювати спір між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_1 і назвав його «Ты урод, кого ты защищаешь- ту сумасшедшую, она шизофреничка».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала свідчення суду, що 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 постукав у двері її квартири № 17 по вул. Чорновола в м. Вишневому і вона його впізнала і сказала, що викличе ОСОБА_2І, ОСОБА_5, ОСОБА_7. ОСОБА_1 запропонував залагодити конфлікт між нею і ОСОБА_3, щоб її сусіди могли спати спокійно, бо їм заважає шум. При цьому ОСОБА_1 вів себе агресивно, розмахував руками, кричав, ображав ОСОБА_2. Свідок ОСОБА_4 вказувала, що ОСОБА_2 не ображав ОСОБА_1.

Проте, в дослідженому в судовому засіданні аудіозаписі наявні висловлювання ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1: «Ты урод».

Згідно вимог ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно вимог ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За вимогами ст. ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі письмовим і речовим доказам, показанням свідків ОСОБА_8. ОСОБА_9, дійшов висновку, що підлягають визнанню недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, висловлювання, що були неодноразово зроблені ОСОБА_2 10 вересня 2015 року о 16 годині в присутності сторонніх осіб: «Ты урод», і тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов ОСОБА_1 судом задоволено, то підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп..

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правової допомоги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів необхідність стягнення з відповідача на його користь 2000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 275, 277, 280, 297 ЦК України, ст. ст. 57-60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірними, такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, висловлювання, що були неодноразово зроблені ОСОБА_2 10 вересня 2015 року о 16 годині в присутності сторонніх осіб: «Ты урод».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

У решті вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.