overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2860/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2812/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом, при поданні апеляційної скарги не оплачено судовий збір.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 535,92 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 535, 92 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 459/3029/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В
Провадження № 22-ц/783/2666/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2014 року та від 22 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» про стягнення боргу

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 673/1356/15-ц
Провадження № 2/673/43/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача- Усик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року сторонам надано термін для примирення строком у шість місяців.

Позивач подала до суду заяву про скорочення наданого терміну, оскільки примирення не відбулось з часу його надання, ознак налагодження шлюбних стосунків немає, оскільки, має іншу сім'ю.

В судовому засіданні позивач просить скоротити термін для примирення, наданий судом із викладених у заяві причин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним за наведених обставин скоротити наданий термін для примирення наданий сторонам та призначити справу до розгляду.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Однак з часу надання терміну для примирення сторонам останні не досягли примирення та спільно не бажають цього.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Скоротити термін для примирення наданий сторонам на 2 місяці 1 день.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/130/16-ц
Провадження № 2/234/996/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2016 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/703/16-ц
Провадження № 2/161/1216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 298/199/16-ц
Номер провадження 2/298/95/16
(Категорія 2.18.26 )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

04.03.2016 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на 30.03.2016 року позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/710/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі:головуючого судді - Наумової С.М.

секретаря - Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харковаз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та відновлення попереднього становища, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу т.в.о. ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_2 «Про організацію перевірки» №1176-К від 14 грудня 2015 року в частині відсторонення від виконання посадових обовязків проректора з наукової роботи ОСОБА_1.

Допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків проректора з наукової роботи Харківського національного університету радіоелектроніки.

Судовий збір у розмірі 559 гр , сплачений 22.01.2016 року на рахунок державної судової адміністрації України повернути позивачеві ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.М. Наумова.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/7613/16-ц
Провадження № 2-н/644/743/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/7613/16-ц
Н/П №2-н/644/743/16
23 вересня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 345/968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 01.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та заінтерисованій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Відділу культури Городоцької РДА нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-липень 2015р. в сумі 2 781 грн. 92 коп.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень-липень 2015р. в сумі 2 781 грн. 92 коп., при цьому нею долучено до матеріалів заяви довідку № 7 від 12.01.2016р., яка скріплена підписами директора та головного бухгалтера Відділу культури Городоцької РДА, з якої убачається, що заробітна плата за період квітень-червень 2015р. ОСОБА_1 не нараховувалась.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

При цьому ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається спір про право, у прийнятті даної заяви відмовляю.

ОСОБА_1 слід розяснити її право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Доданий ОСОБА_1 до матеріалів заяви розрахунок нарахованої заробітної плати за квітень-червень 2015р. (а.с.4) без номера і дати, проведений неуповноваженою особою, а тому такий до уваги не приймаю.

Керуючись ст.ст. 96-101 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 2 781 грн. 92 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Відділу культури Городоцької РДА відмовити, повернувши таку заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 522/3182/16-ц
Провадження № 2-д/522/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення турецького суду про вручення документів представнику ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС ЛТД», суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за дорученням турецького суду про вручення документів представнику ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС ЛТД».

У судове засідання зявився представник ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_2, яка отримала документи.

Відповідно до ч. 2 статті 418 ЦПК України судове доручення турецького суду виконане.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручення турецького суду про вручення документів представнику ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС ЛТД» виконане.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

02.03.2016
Справа №: 398/616/16-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 119 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1207 га розташованої по вул. Кременчуцька, 113 в м. Олександрія.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вказаних вимог.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте в позові не вказано кому належить друга частина спірної земельної ділянки (не зазначено в сторонах), а також відсутнє посилання та копія заповіту після смерті ОСОБА_2

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, що поданий до суду без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, або представником позивача копії ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/967/16-ц
Провадження № 2/496/782/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/284/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3