Провадження 6/127/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 3-я особа служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про виселення

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення про виселення виносилось для звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як в червні 2014 року набув чинности Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву, вказала, що квартира АДРЕСА_2 в м Віниці є єдиним житлом сім»ї, розмір квартири не перевищує зазначений в Закону « про мораторій» розмір. Заявник зазначила, що виселення є похідною вимогою від звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вважала, що на нього поширюється дія Закону « Про мораторій»

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, вказав, що виселення не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник 3-ї особи служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради подала заяву про розгляд справи у її відсутності .

Згідно матеріалів цивільної справи позовна заява про виселення ( на а.с. 3- 6 ) мотивована ст.. 40 ЗУ « Про іпотеку» та необхідністю звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 для стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно п.1 закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , - не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Суд приймає до уваги довідку КМ « Житлово-експлуатаційне об»єднання», згідно якого квартира АДРЕСА_3 складається з 4-х кімнат загальною площею 78 кв.м житловою площею 49.2 кв.м, в якій зареєстровані і проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно витягів з реєстру право власника - іншого нерухомого майна ОСОБА_7, ОСОБА_3 не мають.

Суд приймає до уваги, що виселення є похідною вимогою для виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та вважає, що Закон України « про мораторій» поширює свою дію на вказані правові відносини.

Отже суд вбачає підстави задоволення заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року по цивільній справі № 127/24016/ 14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення до закінчення дії Закон України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів подачею апеляційної скарги

Суддя О.В. АН