Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/527/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку у придатному для використання за цільовим призначенням стані, стягнення заборгованості з орендної плати, за апеляційною скаргою фермерського господарства «Наталка», в інтересах якого діє Бандурко Петро Володимирович, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку у придатному для використання за цільовим призначенням стані, стягнення заборгованості з орендної плати.

Зазначала, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,87 га, що розташована на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно укладеного між нею та відповідачем 10 січня 2012 року договору оренди землі строком на 10 років орендна плата вноситься орендарем у грошовій, натуральній та відробітковій формі у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 4 000,65 грн. до кінця календарного року (31 грудня), в якому використовується земельна ділянка.

Оскільки вона виконала умови договору: передала в оренду земельну ділянку, відповідач її прийняв, але належно не виконує умов договору - не сплатив орендну плату за 2012 - 2014 роки на загальну суму 12 001, 95 грн. , вона і просила розірвати договір оренди, повернути земельну ділянку у придатному для використання за її призначенням стані та стягнути заборгованість з орендної плати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року позов задоволений повністю.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач заборгував позивачу сплату орендної плати за 2012-2014 роки і в його діях вбачається систематичність та істотність порушення умов договору, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості впродовж трьох років отримати кошти в якості орендної плати, на які він розраховував при укладенні договору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як незаконного, оскільки відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, передбачені п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, згідно якої підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги представник позивача посилалась, зокрема, на те, що несплатою орендодавцю орендної плати в діях відповідача вбачається систематичність та істотність порушення умов договору оренди, внаслідок чого позивач була позбавлена можливості впродовж трьох років отримати кошти в якості орендної плати, на які вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання представник не з»явився, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалась на неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме: систематичну несплату орендної плати протягом дії договору 2012- 2014 років.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

За змістом ст. ст. 611, 651 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання є розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата є однію із істотних умов договору оренди землі.

Згідно ч.1 ст. 24 вищезазначеного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (ч.2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», ст.19 Закону України «Про плату за землю»).

Статтею 32 цього Закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 10 січня 2011 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФГ «Наталка» укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,87 га, яка розташована на території Бандурівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, строком на 10 років, зі сплатою орендної плати у грошовій, натуральній та відробітковій формі у розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає - 4 000,65 грн., до кінця календарного року ( 31 грудня), в якому використовується земельна ділянка.

Даний договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 21 травня 2012 року за №03131 та згідно акту приймання-передачі від 21 травня 2012 року зазначена земельна ділянка передана власником відповідачу у користування (а.с.7,8).

Пунктом 37 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою або на підставі рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Судом встановлено, що відповідач заборгував позивачу сплату орендної плати за 2012-2014 роки, розмір якої становить 12 001 грн. 95 коп., виходячи з орендної плати 4 000, 65 грн.

Будь-яких переконливих і безспірних доказів сплати орендної плати за укладеним договором на спростування доводів позивача відповідачем відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України не надано і матеріали справи не містять.

Частина 1 ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим у справі доказам і відповідно до ст.ст. 13, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 651, 653 ЦК, 141 ЗК України дійшов обґрунтованого висновку про систематичність та істотність порушення відповідачем умов договору, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості впродовж трьох років отримати кошти в якості орендної плати, на які він розраховував при укладенні договору, розірвавши укладений між сторонами договір, та зобов»язавши відповідача повернути земельну ділянку позивачу із стягненням на її користь з відповідача заборгованості по орендній платі.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Посилання у ній на відрахування податку є безпідставним, оскільки п.23 договору передбачена сплата податку орендарем із загальної суми орендної плати орендодавця. Надані до суду докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для його скасування або зміни не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: