overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/627/16-ц
Провадження №2/190/227/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.. ОСОБА_1 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім.. ОСОБА_1 в особі в.о. директора ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кошти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 на їх користь.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме,

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позовна заява не підписана в.о. директора ОСОБА_5.

Одночасно звертаю увагу, що позивач просить стягнути на його користь кошти з відповідачів для утримання неповнолітнього ОСОБА_2, однак відповідно до ст. 182 СК України не зазначив розмір коштів, які необхідно стягнути, для чого слід уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.. ОСОБА_1 і інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - з присвоєним №308/ 12982/16

Призначити справу до судового розгляду 22.03.2017 року о 09 год. 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9277/16
УХВАЛА

22.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву головуючого про самовідвод,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2016 року щодо нежилих приміщень в будинку №7 по пров. Маяковського в м. Одесі, що повязані з КС «Україна».

Однак раніше, в провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиласься цивільна справа № 2-2518/11 за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» про визнання права власності на майно та зустрічним позовом КС «Україна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

В рамках даної справи члени КС «Україна» неодноразово зривали судове засідання, нехтуючи зауваженнями судді. Вони ображали головуючого по справі, не давали вести судове засідання, викрикували «ганьба», «люстрація» та заявили, що й надалі будуть проти, щоб суддя слухала справу.

За таких обставин розглянути справу по суті суд не вбачає можливим, а тому головуючий вимушена заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити до автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

22.12.2016
Справа №274/459/16-ц Провадження № 2/0274/636/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим.

В судове засідання 02.03.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю надання до суду уточненої позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. Його представник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із заявою представника позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити, надати можливість звернутись до суду із уточненою позовною заявою.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 216/4735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центрально-Міський районний в місті ОСОБА_3 відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, зазначивши, те що вона рідною сестрою як з боку матері так і збоку батька.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центрально-Міський районний в місті ОСОБА_3 відділ державної РАЦС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 28.11.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 369/302/16-ц
Провадження № 2/369/949/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма VD MAIS до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2016 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

23.06.2016 року до суду з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було повернуто матеріали цивільної справи 369/302/16-ц та повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма VD MAIS до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування завданих збитків відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №2/489/1268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 квітня 2002 р. Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №11. Подружні відносини припинені.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 02 квітня 2002 р. Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №11- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 368/385/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 17.03.2016 року на 13 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4438/16
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Прикметі І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 224, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 382/2260/15-ц
Провадження № 2/382/36/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 44. Від подружнього життя мають неповнолоітнього сина- Іваненка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/742/333/16
Єдиний унікальний № 742/668/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4554/16-ц
Провадження № 2/488/2242/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 13 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження № 2/344/1631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 991,01 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00073335 від 13.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 991,01 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00073335 від 13.09.2011 року.

21.09.2015 року до суду надійшла адресна довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.07.2013 року знята з реєстрації в АДРЕСА_1 у звязку із смертю (а.с.32).

Із відповіді Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори від 06.05.2016 року №1502/02-14 встановлено, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №43188880 від 09.03.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 01.07.2013 року не заводилася (а.с.52).

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, правонаступників після смерті ОСОБА_3 немає, а тому, провадження усправі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 991,01 грн. за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00073335 від 13.09.2011 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.