overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/250/16-ц
Провадження № 2/475/93/16
У Х В А Л А

05.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/2505/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 квітня 2016року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству Агрофірма «Авіс» строк на касаційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс».

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/508/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 462/944/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2435/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
"25" березня 2016 р. Справа № 363/954/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укросоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укросоцбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредит.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.04.2016 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 265/965/16-ц
Провадження № 2/265/715/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Натомість в підготовчій частині судового засідання за вказаним позовом судом було зясовано, що вказаний спір не підпадає під підсудність Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Так відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді ГУ ДМС України в Донецькій області Орджонікевського РВ Маріупольського МУ вбачається, що відповідач не зареєстрований в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя.

Натомість згідно до копії паспорту ОСОБА_1 (ВН № 157722) вбачається, що відповідач зареєстрований в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області, по вул. Сиваська, 5.

Вказані обставини, з урахуванням наведених цивільно-процесуальних норм, свідчать про те, що територіальна підсудність вказаного спору не відноситься до компетенції Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки невідповідність територіальної підсудності вказаного спору була виявлена судом до початку розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 531/1820/15-ц
Провадження № 2/531/42/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/6 частина його заробітку (доходу) щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 13.10.2015 року і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до двадцяти трьох років.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше як за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.
Єдиний унікальний номер 722/1440/15-ц
Номер провадження 2/722/15/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.12.2015 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була доручена судовому експерту ОСОБА_4

На виконання вказаної вище ухвали суду 04.04.2016 року від судового експерта ОСОБА_4 на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №26-02-16 від 17.03.2016 року.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування в натурі матеріальної шкоди і стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та їх предствників, а також представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
01.04.2016 227/1274/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ««Акціонерний банк «Експерес-Банк»» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 16222/31/к від 12.07.2013 року, яка виникла станом на 15.03.2016 року в сумі 20541,53 гривень та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний банк «Експерес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 09.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 12.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а також зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

01.04.2016
Справа № 727/2048/16-ц
Провадження № 2-н/727/44/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 212/1472/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 149/684/16-ц
Провадження №2-о/149/33/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 Володяєвича, заінтересовані особи: Качанівська сільська рада Хмільницького району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику необхідно встановити факт того, що він являвся батьком спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2008 року в с. Жданівка Хмільницького району, оскільки в свідоцтві про її народження по батькові заявника записано як «Володимирович», замість «Володяєвич».

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, надавши надав заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому заявник свої вимоги підтримав, заінтересовані особи проти їх задоволення не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28 листопада 2008 року померла ОСОБА_3 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно 1/5 частини квартири, що розташована в с. Качанівка Хмільницького району, вул. Леніна, 18, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 3334 від 19 липня 2001 року, копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.7,8).

Факт того, що заявник являється рідним батьком померлої ОСОБА_3 підтверджується довідкою Жданівської сільської ради Хмільницького району від 02 березня 2016 року № 230, письмовими поясненнями матері ОСОБА_3 Е, А., третьої особи ОСОБА_2 Т, свідоцтвом про вправо власності на житло, а також частково підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.5).

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 Володяєвич являється батьком ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 223, 234, 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 Володяєвича задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 Володяєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, являється батьком ОСОБА_3, яка померла 28 листопада 2008 року в с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1956/15-ц 22-ц/774/1006/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко Любов Михайлівна, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 26.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

В.П. Зубакова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3050/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2