overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1183/16-ц
Провадження №2-о/333/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні, заінтересовані особи, головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та перебування на утриманні, заінтересовані особи, головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Маяк Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, померлого 28.05.2015 року відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт перебування малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Маяк Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, померлого 28.05.2015 року.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 456/974/16-ц
Провадження № 2/456/990/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/4702/16-ц
Провадження №: 2/752/3096/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Софія СВЄ» пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами кредиту та поруки - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 373/557/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за теплопостачання в розмірі 6385 грн.21 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 446/479/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 04.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/7304/15-ц
Провадження № 2-сз/265/6/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгова компанія «Золотий врожай», ПАТ Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Третя особа - ОСОБА_2,_-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ТОВ Торгова компанія «Золотий врожай», ПАТ Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 792 гривні 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, на підставі її заяви від 10 лютого 2016 року. Ухвала суду набрала законної сили 29 лютого 2016 року.

25 березня 2016 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 792 гривні 60 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, у разі відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотання).

Враховуючи вищевикладене, а також дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2016 року було подано на адресу суду заяву з проханням залишити її позов без розгулу, наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі, тому суд відмовляє заявниці ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Торгова компанія «Золотий врожай», ПАТ Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2 відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/761/726/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки такою, що припинена -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки такою, що припинена - задовольнити.
Визнати поруку за договором поруки від 05.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», припиненою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 161/8985/14-ц
Провадження № 2/161/1046/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ПАТ «Гнідавський цукровий завод» про визнання приміщення непридатним для проживання та зобовязання надати житлове приміщення для відселення із непридатного,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вирішено клопотанням осіб, які беруть участь у справі;

6) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

7) визначено час і місце судового розгляду справи.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ПАТ «Гнідавський цукровий завод» про визнання приміщення непридатним для проживання та зобовязання надати житлове приміщення для відселення із непридатного, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 09 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 199/3171/15-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Голубніченку В.О.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, про виключення з числа доказів журналу обліку транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недбалого та безвідповідального надання послуг зберігання автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про виключення з числа доказів журнал обліку транспортних засобів за 7 місяців 2014 року, який був наданий для огляду в судовому засіданні 21.01.2016 року.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду особою, яка бере участь у справі для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Так, як журнал обліку транспортних засобів за 7 місяців 2014 року був поданий до суду представником відповідача, а не ОСОБА_1, суд вважає, що заява про виключення з числа доказів журнал обліку транспортних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виключення з числа доказів журнал обліку транспортних засобів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 419/811/16-ц
Провадження № 6/419/9/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 01 квітня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 598/706/15-ц
провадження № 2/598/14/2016
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"30" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_2

при секретарі Маціпурі Х.А.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Колодненської сільської ради с.Колодно Збаразького району Тернопільської області до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області м.Тернопіль, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі,-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви Колодненської сільської ради с.Колодно Збаразького району Тернопільської області до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області м.Тернопіль, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.В. ГУДИМА
Справа № 295/3227/16-ц
У х в а л а

11.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: І. Г. Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 р. Справа № 414/456/16-ц
Провадження № 2-н/414/12/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 8178,20 грн., судового збору 689 грн. та керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 8178,20 грн. задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко