АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1481/16 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/425/14 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 17 листопада 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір № НАG4АК12180018, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 12559 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % річних з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року. У порушення У порушення умов кредитного договору №HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив щомісячні платежі у повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2013 року ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 8368,97 доларів США, а саме: 2266,02 доларів США - заборгованість за кредитом; 1235,45доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 324,17доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4543,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем та ТОВ "УФА"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.Харкова" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 17.11.2005 року у розмірі 3825,64 доларів США, з яких 2266,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 1235,45 доларів США - заборгованість по процентам, 324,17 доларів США - заборгованість по комісії, а також пеню у розмірі 15812,12 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "УФА "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "УФА"ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 465,79 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким у задоволенні позовних відмовити.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

06.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги банку, виходив з того, що позичальник порушив умови кредитного договору, сплачував кредит несвоєчасно, тому його доводи про відсутність заборгованості не знайшли свого підтвердження, а кредит видано в іноземній валюті правомірно. При цьому поручитель є солідарним боржником, проте його відповідальність обмежена 200 грн.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 17.11.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №HAG4AK12180018, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12559 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2012 року.

Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_3 уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS, рік випуску 2005, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість.

04.04.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу ОСОБА_3 повідомлення про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, з вимогою у разі її несплати повернення суми кредиту у повному обсязі, нарахованих процентів, комісії та штрафних санкцій.

У зв'язку з невиконням ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення заборгованості, відбулась і зміна дати виконання основного зобов'язання.

Посилання ОСОБА_3 на те, що грошове зобов'язання ним виконано у повному обсязі, спростовується матеріалами справи.

Так, судовим розглядом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» з 16.10.2008 року підвищив в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом з 12,48% річних до 14,52 % річних. Такі дії по підвищенню відсоткової ставки рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.02.2013 року, яке набрало законної сили, визнано незаконними.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG4AK12180018 від 17.11.2005 року в сумі 2777,17 доларів США (еквівалент 22189,59 грн.), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2266,02 доларів США (еквівалент 18105,50 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 511,15 доларів США (еквівалент 4084,09 грн.), заборгованості по комісії 324,17 доларів США (еквівалент 2590,12 грн.), вилучено у ОСОБА_3 та передано в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» предмет застави автомобіль DAEWOO та звернуто стягнення на предмет застави. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено.

В зазначеному вище рішенні встановлено, що у зв'язку з ухваленням рішення апеляційного суду Харківської області від 19.02.2013 року, яким визнано незаконними дії банку по підвищенню процентної ставки, банком було здійснено перерахунок заборгованості, яка станом на 01.10.2013 року склала 7644,67 доларів США, з яких: 2266,02доларів США (еквівалент 18105,50 грн.) - заборгованість за кредитом;511,15доларів США (еквівалент 4084,09 грн.) - заборгованість за відсотками; 324,17 доларів США (еквівалент 2590,12 грн.) - заборгованість за комісією; 4543,33доларів США (еквівалент 36301,21 грн.) - заборгованість по пені. Проте, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні вимоги банку про стягнення з ОСОБА_3 пені у сумі 4543,33 грн.

З підстав наведеного колегія суддів знаходить за можливе покласти в основу рішення розрахунок, який міститься в вищезазначеному рішенні апеляційного суду Харківської області від 16.03.2016 року у відповідності до вимог ст.61 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує рішення суду 1 інстанції та ухвалює нове відповідно до ст.309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором від 17.11.2005 року у розмірі 2777,17 доларів США (еквівалент 22189,59 грн.), з яких 2266,02 доларів США (еквівалент 18105,50) - заборгованість за кредитом, 511,15 доларів США (еквівалент 4084,09) - заборгованість по процентам, 324,17 доларів США (еквівалент 2590,12) - заборгованість по комісії.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 541 грн. 90 коп..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко