Провадження №2/485/126/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього 3397 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 05 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 10 хв. у приміщенні Центральної ЗОШ відповідач вдарив її сина ОСОБА_4 в область грудної клітини. Внаслідок даних дій відповідача було пошкоджено належний їй планшет вартістю 3397 грн., який в цей час знаходився в кишені сина. Добровільно відшкодувати вартість планшету відповідач відмовився.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3, матір відповідача.

В ході судового розгляду позивачка наводила обгрунтування позовних вимог, що викладені у позові.

Відповідач та третя особа ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди та недоведеності її розміру.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 05 лютого 2016 року взяв планшет до школи, планшет був справний, він поклав його у внутрішній лівий карман куртки. Під час перерви у них з ОСОБА_2 виникла сутичка у формі гри, під час якої останній вдарив його в область тулуба, саме в те місце, де знаходився планшет. Після цього, він виявив пошкодження планшету, а саме був розбитий екран.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був свідком того, як ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 в ліву частину тулуба кулаком, після чого вони виявили, що на планшеті ОСОБА_5, який був у кармані куртки саме зі сторони нанесеного удару, мала місце чорна цятка та тріщини.

Актом перевірки технічного стану планшета Lenovo A 3300, складеного сервісним центром Еталон 22.03.2016 року встановлено наявність як механічних так і інших пошкоджень планшета, зокрема антени Wi-Fi, сім-прийомника, на корпусі були виявлені сліди вологи та встановлено, що апарат раніше некваліфіковано ремонтувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після закінчення дослідження доказів по справі позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити її позовні вимоги без розгляду, заперечень щодо задоволення якої від інших учасників не надійшло.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: