Провадження №2/523/4131/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Одесі,

цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Сведбанк», КП «ЖКС Північний», третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Сведбанк», КП «ЖКС Північний», третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна, а саме з нерухомого майна квартири №132, що знаходиться у м. Одеса по вул. Академіка Заболотного в буд. №36, який накладений Постановами Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції: від 16.09.2013 року по виконавчому провадженню №39797303, від 24.07.2014 року по виконавчому провадженню №44033504, від 21.12.2015 року по виконавчому провадженню №49614992, від 16.03.2016 року по виконавчому провадженню №50481986.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1501/0608/71-109. Також 04 червня 2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 2 якого, на забезпечення виконання основного зобовязання, Іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності майно: квартиру № 132 (сто тридцять два), що знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Заболотного в будинку № 36 (тридцять шість).

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 7324411) а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер № 7324302).

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_2 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_2 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації.

Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача).

12.12.2012 року до Державного реєстру іпотек до реєстраційного запису № 7324411, внаслідок відступлення прав, вилучено іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», та додано іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи».

Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка, станом на 04.06.2016, складає 1 495 854,16 гривень.

Через неспроможність виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_1, згідно заяви, передала предмет іпотеки Позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору.

Під час підготовки к реалізації предмета іпотеки, Позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи», стало відомо, що 16.09.2013 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 39797303, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить Відповідачу, в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом з тим, 24.07.2014 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 44033504, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було також накладено арешт на майно, що належить Відповідачу.

Окрім цього, 21.12.2015 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 49614992, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також 16.03.2016 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження № 50481986, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було також накладено арешт на майно, що належить Відповідачу.

Вказаний арешт накладений на заставне майно відповідача значно пізніше, тому першочергове право на нього має позивач.

Жодного повідомлення про винесення вищевказаних постанов на адресу позивача не надходило, що позбавило його можливості висловити свої заперечення щодо законності їх винесення.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили .

У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 04 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1501/0608/71-109. Також 04 червня 2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до п. 2 якого, на забезпечення виконання основного зобовязання, Іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності майно:

квартиру № 132 (сто тридцять два), що знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Заболотного в будинку № 36 (тридцять шість).

Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 7324411) а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер № 7324302).

28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_2 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_2 Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації.

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При таких обставинах відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а наявність арешту перешкоджає виконанню зобовязань.

Законом України «Про іпотеку» (ст.33) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пункт 10.3 іпотечного договору надає Іпотекодержателю (позивачу у справі) право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна та до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Відповідно до ч.8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Вартість предмету іпотеки за згодою сторін, згідно п.5 іпотечного договору становить 366 180, 00 грн., а заборгованість Відповідача перед Позивачем по зобовязанню становить 1 495 854,16 грн. Враховуючи, що вартість предмету іпотеки значно нижче заборгованості боржника перед ТОВ «Кредитні ініціативи» як кредитором-іпотекодержателем, звернення стягнення на належне боржнику майно для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є іпотекодержателем, не допускається законом та порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи».

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ПАТ «Сведбанк», КП «ЖКС Північний», третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з заставного майна - задовольнити.

Зняти арешт, який накладений 16.09.2013 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 39797303 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру № 132 (сто тридцять два), що знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Заболотного в будинку № 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_1.

Зняти арешт, який накладений 24.07.2014 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 44033504 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру № 132 (сто тридцять два), що знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Заболотного в будинку № 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_1.

Зняти арешт, який накладений 21.12.2015 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 49614992 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру № 132 (сто тридцять два), що знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Заболотного в будинку № 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_1.

Зняти арешт, який накладений 16.03.2016 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 50481986 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру № 132 (сто тридцять два), що знаходиться в місті Одесі по вул. Академіка Заболотного в будинку № 36 (тридцять шість), яка належить ОСОБА_1.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: