overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

25.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Бочарова, б. 14-а, кв. 21, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.11.2015 в сумі 5560(п*ять тисяч п*ятьсот шістдесят) грн.52 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Номер провадження: 22-ц/785/2903/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 367/2852/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

31 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову де просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна: житлового будинку № 17-Б по вул. Червоноармійська в смт. Ворзель Київської області з електронних торгів (прилюдні торги за принципом аукціону), які проводяться Державним підприємством «Сетам».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд задовольняє заяву в повному обсязі поскільки, якщо при відкритті провадження по справі не забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна з електронних торгів через аукціон, який проводитиметься ДП «Сетам» 18.04.2016 року, то будинок №17 Б по вул. Червоноармійській в смт. Ворзель Київської області буде відчужений третім особам, які відповідно до ч.2 ст. 388 ЦК України будуть добросовісними набувачами і майно в них не підлягатиме витребуванню.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна: житлового будинку № 17-Б по вул. Червоноармійська в смт. Ворзель Київської області з електронних торгів (прилюдні торги за принципом аукціону), які проводяться Державним підприємством «Сетам».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №666/189/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», ОСОБА_2, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є доцільно витребувати матеріали, які дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Херсонської міської прокуратури зведене виконавче провадження ВП №35525207 про стягнення з ВПБЦ на користь фізичних осіб та держави на загальну суму 2970649,92грн.

Витребувати у ГУНП України в Херсонській області слідче відділення Голопристанського ВП (75600, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул.. Московська, 4-а) кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002693 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального провадження, передбачено ст.356 КК України

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона до 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5318/16-ц
провадження № 2/753/3854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

проведення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2012 року - у загальному розмірі 12993,76 грн. (ціна позову).

Вищевказана позовна заяви відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "06" травня 2016 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Провадження № 22-ц/787/791/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права спозивача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 733/041-Д9М від 29 липня 2008 року та Договору №3 від 27 грудня 2013 року, про внесення змін до кредитного Договору № 733/041-Д9М від 28.07.2008 року недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 04 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що в них знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-593, виданого Березівським районним судом Одеської області 10.08.2007 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою, тому просить видати дублікат його.

Представник ОСОБА_1 ДВС у судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з подання, на даний час вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3Я не був предявлений до виконання у встановлений законом строк у звязку з його втратою при пересилці поштою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що втрата виконавчого листа сталася не з вини стягувача та ВДВС, тому подання слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 41,34 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-593 від 10.08.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, його дублікат .

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/3023/16-ц
Провадження № 4-с/644/35/16
Справа № 644/3023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсиббанк», зацікавлена особа : начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов»язків та порушення вимог діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов»язків та порушення вимог діючого законодавства України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Укрсиббанк», зацікавлена особа : начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов»язків та порушення вимог діючого законодавства України .

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року к 15-40 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження вих.. №3191/АКР від 14.11.2013 року та Інформаційного запиту №3204(3191) АКР № 4-Р2 від 07.10.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/920/16-ц
Провадження № 2-н/524/164/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 6797 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
04.04.2016 Справа № 756/1757/16-ц
Унікальний № 756/1757/16-ц
Справа № 2/756/2427/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютого 2016 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 15.07.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, а/з № 1433. Від цього шлюбу не мають дітей.

Як вказує позивач, з травня 2012 р. сімейне життя погіршилось, між сторонами стали виникати непорозуміння та суперечки, спільне проживання стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Тому позивач просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем

У судове засідання ні позивач ні відповідач не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки позову.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 15.07.2010 р., який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, а/з № 1433. В даного шлюбу дітей не має.

Як з'ясував суд, з травня 2011 р. сторони дійсно почали мешкати окремо та перестали вести спільне господарство та утримувати один одного. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110-112, 180-183, 192 СК України, ст. 10, 15, 60, 88, ст. 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, а/з № 1433 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 686/7048/16-ц
Справа 686/7048/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 344/4056/16-ц
Провадження № 2/344/3216/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 567,49 грн. за кредитним договором №500283912 від 14.06.2012 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Альфа-Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 567,49 грн. за кредитним договором №500283912 від 14.06.2012 року, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем з 01.09.2015 року становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, представником позивача не долучено до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 567,49 грн. за кредитним договором №500283912 від 14.06.2012 року, стягнення судових витрат без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7 567,49 грн. за кредитним договором №500283912 від 14.06.2012 року, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.