overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/8016/15-ц Головуючий в І інстанції: Ул'яновська О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/5434/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача копії положення Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» та копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу № 227/2063/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 24 червня 2016 року.

2.У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії: зобовязати відповідача надати суду в строк до 24.06.2016 року копію положення Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» та копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом та на майно колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом та на майно колгоспного двору.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину за заповітом та на майно колгоспного двору та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 30 хв. 12 квітня 2016 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №Справа № 732/730/16-ц
Провадження № 2-о/732/46/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2006 року № 2-о-166/06 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городня Чернігівської області, обмежено дієздатною, а також у звязку зі смертю опікуна ОСОБА_3 над підопічною ОСОБА_2 встановити над останньою піклування, виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30.06.2016 року до суду надійшов висновок № 407 від 27.06.2016 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

2. Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 640/2481/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харккова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ТД "Агросвіт" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності юридичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Крім того, з метою встановлення достовірності функціонування ТОВ "ТД "Агросвіт" необхідно установчі документи юридичної особи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" до ОСОБА_1 про витребування майна - залишити без руху, надавшизаявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, заявленого Задорожною Тетяною Андріївною в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк», виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою Задорожної Тетяни Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

23 травня 2016 року на зазначене рішення через районний суд представником позивача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, за змістом, що повний текст судового рішення було отримано позивачем лише 18 травня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи, а враховуючи, що для підготовки вмотивованої апеляційної скарги він був необхідний, строк на апеляційне оскарження було пропущено з об'єктивних причин.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Задорожної Т.А. в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Задорожної Тетяни Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» задовольнити.

Поновити Задорожній Тетяні Андріївні в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Задорожної Тетяни Андріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/20231/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8989/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
пр. № 2/759/4179/16
ун. № 759/8927/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.07.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У.н. № 415/1276/16-ц
Н.п. № 2/415/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2504/16 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа № 2-6830/02
Категорія : сімейні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2002 року, -

Керуючись ст. ст. 201,218,303,304, 307, 308,314,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 29 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

В.В. Кокоша
Справа № 755/2887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

з участю народних засідателів Петрова М.В., Поленок З.В.

при секретарі Ізвольській С.С.

з участю:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3141/16 Справа № 202/6307/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАЗЕМ" на рішення Індустріального районного суду м. Діпропетровська від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРАЗЕМ" про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 28.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 375/261/16-ц
Провадження 2/375/163/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

16.03.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В.,під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/ у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 11.04.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 636/1193/16-ц
Провадження № 2/636/959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2010р. в розмірі 11168,69 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/725/2016 Справа № 490/4652/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані майном,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач звернулась до Цетрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення належного кордону земельної ділянки та припинення експлуатації водопроводу, що пролягає під будинком по прос. ОСОБА_3 буд. 37/1 в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

14 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користувані майном.

Призначити судове засідання у справі на 14 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко