overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/394/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 07 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1741/4268ВСL1А, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кошти в сумі 15 458 грн. Відповідач свої зобовязання не виконала і допустила заборгованість в сумі 14 886 грн. 19 коп. Згідно Договору факторингу № 20150721-Г від 21 липня 2015року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відступило їм право вимоги коштів з відповідача за зазначеним кредитним договором.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (Белле проти Франції).

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 706/434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/434/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 21.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/1024/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2474/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 25 березня 2016 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 11 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа № 317/1621/16-ц
№/п 2/317/688/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» (третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області) про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» (третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області) про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012» (третя особа: Запорізьке районне управління юстиції Запорізької області) про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 13 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Нікітін
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1113/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/659/16-ц

Провадження № 2/126/310/2016

"29" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.04.2016 о 09-00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.04.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

Справа № 348/78/16-ц

15 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яку вона просить об*єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2221/16-ц
Справа № 554/2221/16-ц
Провадження №2/554/1641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржи «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту ,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2221/16-ц, 2/554/1641/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржи «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту №1 від 14 лютого 2012 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» квітня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 301/550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де заінтересована особа Загатянська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де заінтересована особа Загатянська сільська рада Іршавського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2161/16-ц
Провадження № 2/644/1158/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, в якому позивач просив визнати за ним право власності на ? частину автомобіля TOYOTA RAV 4ЗНГ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на спірне майно, а саме автомобіль марки TOYOTA RAV 4ЗНГ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо спірного автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та те, що ОСОБА_2, як власник автомобілю TOYOTA RAV 4ЗНГ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, має право відчужити дане майно, що ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що накладення арешту на автомобіль і заборона перереєстрації його власника буде доцільним та адекватним способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA RAV 4ЗНГ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, копір сірий, №дв.2АZ2924646, №куз.JTMBD31V705153647, власник ОСОБА_2, м.Харків, вул.С.Грицевця, б.17, корп.А, кв.139.

Заборонити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові проводити реєстрацію чи перереєстрацію автомобілю марки TOYOTA RAV 4ЗНГ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, копір сірий,№дв.2АZ2924646, №куз.JTMBD31V705153647, власник ОСОБА_2, м.Харків, вул.С.Грицевця, б.17, корп.А, кв.139.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Про виконання повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба по справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провадження по якій було зупинено 04 вересня 2015 року з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба по справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відновити.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування пунктів додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року, пунктів рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування пунктів додатку №1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року, пунктів рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 8 лютого 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/7285/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/485/16-ц
Провадження №: 2/332/383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 30014OWNCASH від 02.07.2014 року станом на 18.01.2016 року у загальній сумі 14184,10 грн., яка складається з: 10204,58 грн. неповернутої суми кредиту; 536,84 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2531,28 грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту; 911,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 1378 грн., а всього стягнути 15562 (п'ятнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 10 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 30.03.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Ворошиловської районної ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Одночасно із поданим позовом надана заява про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що необхідно витребувати докази щодо спадкового майна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Позивач звертається до суду з вказаною заявою 31.03.2016 року, а тому повинна сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя