overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/872/16-ц

Провадження №2-о/377/31/16

21 грудня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИЛА:

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява, у якій заявниця просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлої 05 лютого 2012 року, сертифікату на право на земельну частку (пай), виданий Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області від 30 серпня 1996 року, серія ЧН № 0201129, зареєстрованому в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 129.

Ухвалою судді від 20 грудня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявниці час для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам, передбаченим ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали судді від 20 грудня 2016 року заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Заявницею сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 04 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з викликом заявниці та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційні скарги можуть бути подані до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 362/5362/16-ц
Провадження № 2/362/2898/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 487/9661/14-ц
Провадження № 2/487/228/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

23.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користування приміщенням шляхом його звільнення.

Ухвалою суду від 09.09.2015 провадження в даній справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 487/6248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням, що перебувала в провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва.

З листа Заводського районного суду міста Миколаєва № 7271 від 20.05.2016 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що справа № 487/6248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради про встановлення факту проживання та визнання права користування житловим приміщенням 20.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва була розглянута та рішення по даній справі вступило в законну силу. Таким чином, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/9661/14-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат 1-3 ступенів №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 189/1884/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 22.12.2016 року о 08.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа 688/1415/16-ц
№ 2/688/396/16
Ухвала

іменем України

21 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її індексації, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексації заробітної плати без розгляду.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» в частині стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 346/4667/16-ц
Провадження № 2/346/1662/16
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 525-527, 530, 599, 610, 612, 629, 631, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 88, 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4667/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2048/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2048/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 08.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 405/8710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "15" лютого 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2418/16-ц
Провадження № 2/711/999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 400/1045/16-ц
Провадження № 2/400/193/16
21 вересня 2016 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50,55).
За наявності згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони, приєднавшись до договору, визначилися з усіма істотними умовами договору.
При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого установлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Підстав для звільнення відповідачки від відшкодування заборгованості судом не встановлено.
Вказані правовідносини регулюються ст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа №487/9414/14-ц 11.02.2016
Справа №487/9414/14-ц
Провадження № 22-ц/784/586/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки зазначеної вище цивільної справи до апеляційного розгляду для з`ясування дійсних обставин справи та перевірки законності дій, виникла необхідність витребувати копію виконавчого провадження за виконавчим листом № АЕ-79 від 01.10.1997 року виданого Миргородським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму починаючи з 18.09.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, при підготовці розгляду справи апеляційним судом, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції копію виконавчого провадження за виконавчим листом № АЕ-79 від 01.10.1997 року виданого Миргородським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму починаючи з 18.09.1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію виконавчого провадження надати до суду до 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 404/1079/16-ц
Номер провадження 2/404/1322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради» про зобов»язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради» про зобов»язання укласти договір. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради» укласти договір найму житлової кімнати № 75 в гуртожитку по вул. Кременчуцькій 13 у м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення Кіровоградську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» Кіровоградської міської ради» про зобов»язання укласти договір в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1804/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, скасування державної реєстрації актів права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули. Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів неможливістю прибути в судове засідання у звязку із перебуванням на роботі охоронника в м.Києві до 17.01.2016 року.

Тому керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання повістками викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4