overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2373/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільської ради Полтавського району третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 09:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання, у якому він просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року відмовити.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 349/146/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2256/16-ц

Провадження 2/712/966/16

05 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №CSF0А700654369 від 14.04.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 48097,91 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,96 % на рік з кінцевим терміном повернення на до 12.04.2013 року. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.02.2016 року має заборгованість 82484,43 грн., яка складається з 4728,71 грн. - кредиту, 2233,76 грн. відсотків за користування кредитом, 17748,08 грн.- комісії за користування кредитом, 57773,88 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 13740,66 грн., яка була стягнута рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського району від 09.09.2011 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, різниця становить 68743,77 грн., а також штрафи відповідно до п.6.1.4 договору 250,00 - штраф фіксована частина та 3437,19 грн. штраф - процентна складова. Отже заборгованість становить 72430,96 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро зясувалось, що відповідач з 01.06.2011р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 178/464/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ «Приват Банк», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачеві заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2633/16-ц
Провадження № 2-н/591/420/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 8248,34 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/2633/16-ц
Провадження № 2-н/591/420/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 346/1846/14-ц
Провадження № 6/346/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначила, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом від 13 червня 2014 року по справі № 346/1846/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТзОВ «Торгово-виробничої фірми «Стиль» грошові кошти у сумі 191 012 грн. 14 коп.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/742/436/16
Єдиний унікальний № 742/874/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить суд встановити йому додатковий двохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 22.01.2015 року.

24 березня 2016 року ухвалою суду позивачу було надано строк для усунення недоліків, поданої ним позовної заяви, однак 28 березня 2016 року, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просив повернути йому до відкриття провадження позовну заяву разом з додатками документів.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 752/3321/16-ц
Провадження № 2/752/2800/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року вищевказаний позов залишено без розгляду.

21.03.1016 року позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 12 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/677/16-ц Провадження № 2/443/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні особистим майном

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України та ст. 155 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_5 звільнити приміщення літньої кухні "Д" по вул. Шухевича, 9 в м. Жидачеві Львівської області, відчинити гараж та не чинити ОСОБА_3, ОСОБА_4 перешкод в користуванні цими приміщеннями, та автомобілем ВАЗ 2101 № В3770ТІ, та повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101, ТЕС № 004279 реєстраційний № В3770ТІ і ключі від цього автомобіля.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 ,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Головуюча- суддя
Справа № 206/1502/16-ц
Провадження № 2/206/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації житла такою, що відбулася, про визначення складу спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання приватизації житла такою, що відбулася, про визначення складу спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 18 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

28 березня 2016 року представник позивача усунув недоліки по справі.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2 та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання приватизації житла такою, що відбулася, про визначення складу спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати Восьму дніпропетровська державну нотаріальну контору надати суду в строк до 20 квітня 2016 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 10 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1282/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського району електромереж, ПАТ "Черкасиобленерго" про зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського району електромереж, ПАТ "Черкасиобленерго" про зобовязання вчинити дії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 496/478/16-ц
Провадження № 2/496/595/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 Ємілії Антонівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 Ємілії Антонівни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 Ємілію Антонівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована поза межами її земельної ділянки наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) селище Радісне, вул. Степова, 21, Біляївського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 Ємілії Антонівни на користь Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області судові витрати у сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 08 липня 2016 року.

Суддя Галич О.П.

04 липня 2016 року