overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3850/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження в якій було зупинено останній раз ухвалою суду від 18 грудня 2015 року на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок додаткової судової залізнично-транспортної експертизи №4288 від 31 березня 2016 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та матеріалами вказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи, приходжу до наступного на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що на даний час обставина у вигляді проведення додаткової судової залізнично-транспортної експертизи по даній цивільній справі, що зумовило зупинення провадження у справі, відсутня, про що свідчить відповідний висновок експертизи №7288 від 31 березня 2016 року, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №203/3850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання недійсними розпорядчих документів та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, повідомивши даних осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 333/703/16-ц
Провадження № 2-н/333/77/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року м. Запоріжжя
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Герасименко
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя С.Г. Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7187/15-ц
Провадження № 2-н/552/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 479/957/15-ц
№ 2/479/8/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

03 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за її користування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за її користування.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, провадження по справі зупинено.

29 лютого 2016 року за вх.. № 411 вищевказана цивільна справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення коштів за її користування.

Призначити судовий розгляд справи до на 18 квітня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/4225/16-ц
Провадження № 2-н/638/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Cправа № 127/1521/16-ц
Провадження № 2/127/1832/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Осанна» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 484/1154/16-ц
Провадження № 2/484/1353/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цього ж дня позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменті повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 539/690/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ним було подано до Лубенського міськрайонного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року у відкритті провадження по вказаній заяві було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду в позовному провадженні і матеріали заяви йому повернуто.

В даний час він звернувся до іншого суду з позовною заявою за підсудністю, однак, по заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ним було сплачено судовий збір в сум 275,60 гривень, які він прохає повернути.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення і у відкритті провадження по якій було відмовлено, згідно ухвали судді від 14.03.2016 року (а.с.4).

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок, який було сплачено ним, згідно квитанції №4Р196097 від 04.03.2016 року за розгляд справи.

На ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №560/175/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до початку попереднього судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість проведення попереднього судового засідання без участі представника відповідача.

Судом було визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/643/16-ц
05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 11 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 708/1328/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі управління лісового господарства в Закарпатській області, ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочинними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 квітня 2014 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 5-7156ск13, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26 січня 2016 року ДП «Перечинське лісове господарство» звернулося до апеляційного суду із заявою про залишення позову без розгляду. Крім того, до цієї заяви було додано ухвалу Перечинського районного суду від 4 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09:30 01.03.2016 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/470/118/16
Справа № 470/206/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначено, що 09 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №1867. Від даного шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між позивачкою та віповідачем погіршувалося протягом останніх дев'яти років, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спорів з приводу спільного майна немає. За таких обставин позивачка вирішила звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
1Справа № 335/2192/16-ц 2-н/335/384/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

25 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

05 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» № 8 в ОПЕР в Філії ЛОУ «Державний ощадний банк України», МФО: 325796, код за в якості відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в сумі 670 ( шістсот сімдесят) грн. 65 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» № 0 в ОПЕР в Філії ЛОУ «Державний ощадний банк України», МФО: 325796, код за оплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Заява відповідачів про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь