Справа № 216/4287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.01.2016 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з указаним позовом, зазначаючи, що Домоволодіння № 16 по вул. Глінки, що в м. Кривому Розі складається з двох окремо розташованих одноповерхових житлових будинків з господарськими побудовами під літерами А 1ж та Б 1ж і є спільною частковою власністю позивачів та відповідачів. Будинок літ. А 1ж з господарськими побудовами: гаражем літ. К та сараєм літ. З, знаходиться у фактичному користуванні відповідачів - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Будинком літ. Б 1ж з господарськими побудовами: сараєм літ. Е, сараєм літ. Ж, гаражем літ. И, вбиральнями літ. Л та М, фактично користуються позивачі. Ідеальні частки від домоволодіння № 16 по вул. Глінки, згідно право установчих документів, розподілені між співвласниками в наступному порядку: ОСОБА_7 1/6 частина; ОСОБА_11 1/10 частина; ОСОБА_2 1/8 частина; ОСОБА_3 2/15 частина; ОСОБА_6 1/10 частина; ОСОБА_4 1/12 частина; ОСОБА_12 1/8 частина; ОСОБА_9 1/6 частина від домоволодіння. Реалізовуючи свої права власників, позивачі прийняли рішення про виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності своєї частки, що фактично складається з окремо розташованого одноповерхового житлового будинку літ. Б 1ж розташованого по вул. Глінки, в м. Кривому Розі. З метою дотримання норм діючого законодавства при вирішенні питання виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі звернувся до співвласників із пропозицією явитися до нотаріальної контори для укладання відповідного договору поділу нерухомого майна.

Але відповідачі відмовились від пропозиції позивачів, посилаючись на те, що їх і так все влаштовує і жодних договорів вони укладати не будуть. Позивачи вважають цю відмову необґрунтованою та такою, що порушує права та інтереси позивачів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивачи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не зявились, суду надіслали заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити.

Відповідачі, будучи неодноразово, належним чином, повідомленим про дату, місце, час слухання справи, в судове засідання не зявились, про причини не явки в судове засідання не повідомили. У звязку з цим, за згодою представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що домоволодіння № 16 по вул. Глінки, що в м. Кривому Розі складається з двох окремо розташованих одноповерхових житлових будинків з господарськими побудовами під літерами А 1ж та Б 1ж і є спільною частковою власністю позивачів та відповідачів, на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Будинок літ. А 1ж з господарськими побудовами: гаражем літ. К та сараєм літ. З, знаходиться у фактичному користуванні відповідачів - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Будинком літ. Б 1ж з господарськими побудовами: сараєм літ. Е, сараєм літ. Ж, гаражем літ. И, вбиральнями літ. Л та М, фактично користуються позивачі.

Ідеальні частки від домоволодіння № 16 по вул. Глінки, згідно право установчих документів, розподілені між співвласниками в наступному порядку:

ОСОБА_7 1/6 частина; ОСОБА_11 1/10 частина; ОСОБА_2 1/8 частина; ОСОБА_3 2/15 частина; ОСОБА_6 1/10 частина; ОСОБА_4 1/12 частина; ОСОБА_12 1/8 частина; ОСОБА_9 1/6 частина від домоволодіння.

Реалізовуючи свої права власників, позивачі прийняли рішення про виділ у натурі із майна, що є у спільній частковій власності своєї частки, що фактично складається з окремо розташованого одноповерхового житлового будинку літ. Б 1ж розташованого по вул. Глінки, в м. Кривому Розі.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, при вирішенні питання виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі звернувся до співвласників із пропозицією явитися до нотаріальної контори для укладання відповідного договору поділу нерухомого майна. Але відповідачі відмовились від пропозиції позивачів, ця відмова унеможливлює укладання відповідного договору поділу нерухомого майна, що в свою чергу позбавляє позивачів права передбаченого ст. 361 ЦК України, а саме, самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1-3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно із чч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ураховуючи те, що відповідачі не бажають за домовленістю поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити у натурі із домоволодіння № 16 по вул. Глінкі, що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області у приватну спільну часткову власність ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 окремо розташований одноповерховий житловий будинок літ. Б 1ж з господарськими побудовами: сараєм літ. Е, сараєм літ. Ж, гаражем літ. И, вбиральнею літ. Л та вбиральнею літ. М, з часткою 1/1, залишивши відповідачам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності окремо розташований одноповерховий житловий будинок літ. А 1ж з господарськими побудовами: сараєм літ. З та гаражем літ. К.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Бутенко