overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 30.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 третя особа Волноваський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 30.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 третя особа Волноваський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

У рішення суду від 30.09.2015 року прізвище особи яку просять визнати безвісно відсутньою помилково вказано «Калачан», а необхідно було вказати «Калачян», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки у рішення суду, замінивши прізвище «Калачан» прізвищем «Калачян».

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 30.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 третя особа Волноваський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою допущено описку і помилково вказано прізвище «Калачан», а необхідно було вказати «Калачян», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення у рішення суду, а саме: у прізвище особи яку заявник просить визнати безвісно відсутнім за ініціативою суду вказавши вірне прізвище «Калачян».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/2707/15-ц № 2-о/221/68/2015 постановленого 30.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 третя особа Волноваський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, вказавши вірне прізвище ОСОБА_3.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 30.09.2015 року по справі №221/2707/15-ц провадження № 2-о/221/68/2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 353/233/16-ц
Провадження № 2/353/156/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Тисменицька місцева прокуратура Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законним представником якого є ОСОБА_5, звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.
Справа № /222/258/16-ц
Провадження № 2/222/91/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1М,. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» на свою користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою судді Володарського райсуду від 26.02.2016 року дана позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання позивачкою її копії для усунення недоліків, а саме для надання платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378 гривень, а також позивачці було розяснено, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію зазначеної ухвали позивачка отримала поштою 03.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час, станом на 11.03.2016 року, недоліки позовної заяви позивачкою з невідомих причин усунуті не були.

Таким чином, після спливу встановленого судом пятиденного строку після отримання позивачкою копії ухвали, вказані в ній недоліки позовної заяви нею усунуті не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути з доданими до неї документами позивачці, крім цього розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Вайновська
Справа № 369/3212/16-ц
Провадження № 4-с/369/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Д. , розглянувши скаргу ТОВ "Страхова компанія "Київ Ре" , заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. , на незаконні дії головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ "Страхова компанія "Київ Ре" , заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. звернувся до суду на незаконні дії головного державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ "Страхова компанія "Київ Ре" , заінтересовані особи: ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. на незаконні дії головного державного виконавця,.

Розгляд справи призначити на 10-20 год. 06 травня року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 477/576/16-ц
Провадження № 2/477/481/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: Миколаївська область Жовтневий район, с. Мішкове-Погорілове, вул. Механізаторів, 11, а також зобовязати державного нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази підстав звернення до суду із цим позовом, адже захисту підлягають порушені невизнані чи оспорювані права (постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Також позивачці в новій заяві слід обґрунтувати підстави звернення з цими вимогами саме до Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Крім того, позивачці слід уточнити (обгрунтувати) вимоги щодо зобовязання нотаріуса до видачі свідоцтва про право на спадщину, та у разі наполяганні на цій вимозі, вирішити питання про залучення відповідного нотаріуса до участі у справі як відповідача та доплатити суму судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Також до позовної заяви додано копію правовстановлюючого документу на спірне майно у якості, що не надає можливість ознайомитись зі змістом вказаного документу, тому останній має бути надано у читаємому вигляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3688/14-ц 22-ц/774/909/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О.І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2016 року про часткове задоволення подання державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області Абрамян В.В. про визначення частки майна боржника, яке належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8611/16-ц
Провадження №6/523/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1527/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року у солідарному порядку з відповідачів стягнуто заборгованість за споживчим кредитом № 0 від 04.04.2008 року.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №18 від 20.04.2015 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевказаного договору факторингу, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 1527/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 1527/17198/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/310/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти за оплату комунальних платежів за квартиру АДРЕСА_1 в сумі 1388,21 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 21 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.04.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 521/9171/16-ц
Провадження № 2/521/3794/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, орган опіки та піклування Малиновського району м.Одеси, прокурор прокуратури Малиновського району м.Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначеним вимогам закону позовна заява не відповідає,так як до матеріалів справи не додано всіх копій позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить підпис та дату, але не зазначено особу яка подала зазначений позов.

В матеріалах справи зазначено третіми особами орган опіки та піклування та прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси, проте не зазначено їх вірне найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, орган опіки та піклування Малиновського району м.Одеси, прокурор прокуратури Малиновського району м.Одеси- без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя МурзенкоМ.В.
Справа № 542/676/16-ц
Провадження № 2/542/452/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до попереднього судового засідання 02 червня 2016 року о 14 год.00 хв.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк