overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Справа153/1585/15-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2016 року за вх.. №1475 позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням, справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 545/1183/16-ц
Провадження № 2/545/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна (автомобіля),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна (автомобіля).

Під час розгляду справи від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про вирішення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ПАТ «НАСК «Оранта»), оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної компанії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 проти залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «НАСК «Оранта» не заперечували, залишивши вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Jpel Vektra (Опель), реєстраційний номер НОМЕР_1, який був учасником дорожньо-транспортній пригоди (власник ОСОБА_5, водій ОСОБА_2), внаслідок якої заподіяно шкоду позивачу ОСОБА_1, відповідно до Полісу №АІ/3860566 застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (змінила назву на ПАТ «НАСК «Оранта»), що розташована за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д.

А отже, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «НАСК «Оранта» щодо однієї із сторін.

Враховуючи вказане, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 Миколайовитча задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Національну акціонерну страхову компанію «Оранта», що розташована за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-д.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2016 року.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/645/1014/16
Справа № 645/599/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 «СК «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4174,99 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, підстав для відкриття провадження по справі та розгляду позовної заяви Фрунзенським районним судом м. Харкова не вбачається.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 431/2812/16-ц
Провадження № 2/431/870/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (мешкаюча за адресою: вул. Степова, б. 3, с. Тарабани, Старобільського району, Луганської області) до ОСОБА_2 (мешкаючий за адресою: пр-т Сенявіна, б. 146, м. Херсон, Херсонської області) про розірвання шлюбу.

За ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка не вказала обставин причин, які були б поважними для звернення до суду за її місцем знаходження (мотивації причин про неможливість звернення за підсудністю до суду за місцем мешкання відповідача не навела; дітей немає).

За таких обставин, внаслідок порушення правил підсудності позивачкою ОСОБА_1 заява їй повертається.

Керуючись ст.ст. 112, 114 ч. 2, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 165/1895/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1031/16 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Шугалова О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири та встановлення порядку користування квартирою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду від 16 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2514/16
ун. № 759/3018/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 73578,90 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позов ОСОБА_1 пред'явлений щодо стягнення заборгованості по аліментам за визначеною державним виконавцем сумою. Тобто предметом даного позову є стягнення грошових коштів за визначеним судом зобов'язанням, а не стягнення аліментів, а тому позивач не може бути звільнена від сплати судового на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Крім того інформую, що на даний час у Верховній раді України знаходиться проект Закону України «Про внесення змін до ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (щодо вдосконалення порядку розгляду справ, які стосуються стягнення неустойки по несплачених аліментах).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1999/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.06.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2008 р. в розмірі 11063, 15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

керуючись ст. 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 23.02.2012 р. в розмірі 17356,69 грн. (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1056/16-ц
Провадження №2/636/893/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

31 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраціїповернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа №592/6030/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/797/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_7, про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла від 19.03.2014 року № 76, яким передано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до шлюбу Бабій) ОСОБА_8 у спільну часткову власність житлове приміщення № 130, загальною площею 25,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 26.03.2014 року, яке видано виконавчим комітетом Сумської міської ради, що засвідчує право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до шлюбу Бабій) ОСОБА_8 на житлове приміщення № 130, загальною площею 25,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки, буд. 14.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 383,67 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6 (до шлюбу Бабій) ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 383,67 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої і апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження №: 4-с/752/34/16
УХВАЛА

31.03.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві.

В судове засідання заявник та представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заявник через канцелярію суду подала заява про залишення її скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник подала заяву про залишення скарги без розгляду, то скарга, відповідно до ст.ст. 8, 207 ч.1 п.5 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2-1719/11
Номер провадження 2-зз/570/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з заявою від імені ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2001 року у справі № 2-1719/11, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Заявниця просить суд про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2001 року у справі № 2-1719/11.

Як вбачається зі змісту заяви, іншими учасниками справи мають бути ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний-промисловий інвестиційний банк».

Однак заява та додані до неї документи подані в одному примірнику. Це унеможливлює суд надіслати копії заяви та доданих документів іншим учасникам процесу.

Крім того, ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року у справі № 570/907/16-ц, як додаток, подана зімятою та брудною. Це свідчить про прояв неповаги до суду. Адже сторона не була позбавлена можливості отримати ще одну копію ухвали суду 15.04.2016 року та подати як додаток до заяви належним чином оформлений документ. В Україні діють вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, і ним не передбачено оформлення чи подання документів у зімятому та брудному виді.

Заява від імені ОСОБА_1 була подана до канцелярії суду ОСОБА_2. Але в матеріалах справи відсутня довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 іншою особою, зокрема, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку можливо застосувати положення ст. ст. 119, 121 ЦПК України, надати заявниці термін на усунення недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 01.08.2001 року у справі № 2-1719/11 - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали подати до суду копії заяв та додатків до неї відповідно до кількості учасників процесу; подати суду належним чином оформлену ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15.04.2016 року у справі № 570/907/16-ц; надати довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 іншою особою, зокрема, ОСОБА_2.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 405/5026/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш