overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/534/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/534/16-ц. Призначити судове засідання на 14-30 год. 17 травня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

25.03.2016
Справа № 638/7854/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання електричної енергії у розмірі 84,96 та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість виникла за період до 22.04.2012 року, тобто за межами строків позовної давності, тому існує спір про право.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/7854/15-ц від 10.12.2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/7854/15-ц від 10.12.2015 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 09-40 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 524/2517/16-ц
Провадження № 2н/524/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СIРОГО ОЛЕКСАНДРА IВAНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4410.32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з СIРОГО ОЛЕКСАНДРА IВAНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4410.32 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 362/3052/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач звернулася до суду із заявою в якій просить закрити провадження у справі у звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Норми частин першої і третьої статті 174 ЦПК України передбачають, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи зміст заяви позивача про закриття провадження у справі, у якій позивач зазначає про примирення, суд приходить до висновку, що позивач відмовляється від позову, а тому таку відмову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 495/2267/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 р. о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/1647/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження у справі було зупинено, оскільки відповідач ОСОБА_1 був призваний на військову службу по частковій мобілізації згідно з Указом Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» 09.03.2015 року до військової частини НОМЕР_1 .
06.06.2016 року на адресу суду з Вінницького РВК надійшло повідомлення, що відповідно до Указу Президента України № 115/2016 від 25.03.2016 року «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних відповідно до Указу Ппрезидента України від 21.07.2014 року № 607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15» та наказу командира в/ч польова пошта НОМЕР_2 №71 від 08.04.2016 року, відповідача ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, усіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до Вінницького РВК; на військовий облік у військовому комісаріаті Вінницького району ОСОБА_1 став 11.04.2016 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 15.07.2016 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
пр. № 2/759/3744/16
ун. № 759/7426/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Згідно отриманих судом, 13.06.2016 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4973/16-ц
Провадження № 2-н/500/170/16
22 вересня 2016 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/83/16-ц
Провадження №2/726/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

19.01.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Крім цього, позивачка також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) м. Чернівці, вул. Московська 130 А

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1521/15-ц
Провадження № 2/272/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що перебувала у шлюбі з відповідачем під час якого подружжям було придбане житло за адресою АДРЕСА_1. На даний час шлюб розірвано, а тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину даної квартири та поділити її в натурі. Просить позов задовольнити.

В ході розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/478/16-ц
Провадження № 2/378/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на пять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 75, ч. 2, ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, а саме по 16.01.2018 року, починаючи з 25.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 214/8456/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 20 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 525, 526, 541-543,610, 614 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» грошові кошти у розмірі у 11 166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) грн 93 коп у рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію у вигляді централізованого опалення за період з 01 вересня 2008 року по 01 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 406 грн з кожного окремо в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 611/407/16-ц
провад. № 2/611/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 19 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов