overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодувнаня витрат на стаціонарне лікування, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про відшкодувнаня витрат на стаціонарне лікування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 215/71/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3, зменшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини до 1/8 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття.

Однак в описовій та мотивувальній частинах рішення винесеного 12.03.2016 року допущено описки, а саме не вірно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4,зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесеного 12.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_3, і вважати вірним дату народження дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 309/460/16-ц
Провадження № 2/309/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони та виключення майна з реєстру заборон (обтяжень) нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким скасувати заборону та виключити майно з реєстру заборон (обтяжень) нерухомого майна.

В справі братимуть участь позивачка, представник відповідача, третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони та виключення майна з реєстру заборон (обтяжень) нерухомого майна.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТВБВ № 10006/0114- філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони та виключення майна з реєстру заборон (обтяжень) нерухомого майна до розгляду на «10» год. «20» хв. «16» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №490/2922/14-ц 05.04.2016
Справа № 490/2922/14-ц
Провадження №22-ц/784/929/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1819/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус КМНО Курковська Л.Я. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В ході розгляду справи, 30.03.2016 позивачем ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, в порядку ст. 31 ЦПК України, було подано уточнений позов до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус КМНО Курковська Л.Я., приватний нотаріус КМНО Черниш Ю.В. про витребування з незаконного володіння об'єкта незавершеного будівництва.

Слід зазначити, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 та представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, не було дотримано вимог ст. 119ЦПК України, а саме в уточненій позовній заяві не зазначено:

ім?я представника позивача, оскільки позовна заява подається, в т.ч. представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу та представнику позивача необхідно зазначити в позовній заяві: ім'я представника позивача, оскільки позовна заява подається, в т.ч. представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; ціну позову щодо вимог майнового характеру; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви та додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи приватний нотаріус КМНО Курковська Л.Я., приватний нотаріус КМНО Черниш Ю.В. про витребування з незаконного володіння об'єкт незавершеного будівництва. - залишити без руху, про що повідомити позивача та представника позивача, та надати їм строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа №639/2392/16-ц
Провадження №2-н/639/149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1677/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин, за підсудністю на розгляд іншому суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту родинних відносин, за підсудністю на розгляд іншому суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/3443/16-ц

Пров. №2/668/1048/16

14.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №265/1165/16-ц
Провадження №2/265/779/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини між ними припинені, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливими.

До судового засідання позивач не зявилась.

Відповідач до суду не прибув, надав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність, просив надати строк для примирення протягом місяця для збереження родини.

Згідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою збереження родини, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

2. Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення до 13-30 години 28 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 204/1428/16-ц
Провадження № 2-н/204/179/16
С у д о в и й н а к а з
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 676/1225/16-ц
Номер провадження 2/676/931/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 та внесено актовий запис за №295- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
22.03.2016 227/1104/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою і провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання «04» квітня 2016 року о 09-45 годині.

2.Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

22.03.2016
Справа № 484/5255/15-ц р.
Провадження № 2/484/622/16 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про зміну черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.10.2014 року.

16 лютого 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням по даній справіпосмертну медико-соціальну експертизу, на час проведення експертизи.

18 березня 2016 року до суду з Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз зазначену справу було повернуто без розгляду через відсутність фахівців по проведенню вищевказаної експертизи.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13 квітня 2016 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

ОСОБА_2

вул. З.Космедемянської, 27 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_3

вул. Кузнєчна, 1 м. Первомайськ

Миколаївської області

ОСОБА_6

вул. З.Космедемянської, 27 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування відновлено, та призначено до судового розгляду на 13.04.2016 року на 10.00 годину.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ОСОБА_2

вул. З.Космедемянської, 27 м. Первомайськ

копія: ОСОБА_3

вул. Кузнєчна, 1 м. Первомайськ

Миколаївської області

ОСОБА_6

вул. З.Космедемянської, 27 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування відновлено, та призначено до судового розгляду на 13.04.2016 року на 10.00 годину.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

віновлено провадження