overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4570/16-ц
Провадження № 2/369/2371/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанняухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2 від 23 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 06 червня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 23 травня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 521/4189/16-ц
Провадження №2-з/521/85/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

07 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи однією сімєю - позивача із ОСОБА_3, померлою 05.09.2015 року, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої, визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним.

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно ОСОБА_3, померлої 05.10.2015 року, яке складається з 476/1000 частин комунальної квартири АДРЕСА_1 - адмірала Луніна в місті Одесі.

Також до заяви було додано клопотання представника заявника про відстрочку сплати судового збору з посиланням на відсутність можливості його сплату через перебої із звязком в касі банку.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору й залишення заяви без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Несплата судового збору через перебої в звязку у касі банку не є підставою для розстрочення сплати судового збору в розумінні ст. 82 ЦПК України, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає, а заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 82, 121, 151, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: Секретар:
Справа № 138/1924/16-ц
Провадження №:2/138/599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 23.06.2016 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/167/16-ц
Провадження № 2/273/174/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 12.04.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/1570/16-ц
Провадження № 2/727/768/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати дублікат договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження №2/200/2670/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії з повернення вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 16.03.2016 року, 12.04.2016 року, проте позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії з повернення вкладу та відсотків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №464/3505/16-ц
пр № 2/464/1177/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» про виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить виділити в натурі йому 6,1% із загальної площі приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 195 А та Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Об'їздна, 3.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказане стверджується актом Сихівського районноо суду м. Львова від 20.04.2016 р. №29/16 про відсутність додатків.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровча база «Евфрон» про виділення майна в натурі - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 587/1760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року провадження по справі було зупинене до повернення відповідача з зони АТО.

На даний час відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначивши справу до розгляду на 15 липня 2016 року на 09-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 02.07.2016
Справа № 320/4105/16-ц
УХВАЛА

«02» липня 2016 рокусуддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності.

Заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та позовних вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

10 червня 2016 року на зазначене рішення районного суду позивачкою та ОСОБА_3подані апеляційні скарги.

Між тим, апеляційні скарги не оплачені судовим збором, а отже не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2та ОСОБА_3 необхідно здійснити оплату судового збору, в суміпо 4019 грн. 40 коп. кожній на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, в частині сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки, в частині сплати судового збору.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 755/11890/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9846/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ШкірайМ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження 8/754/15/16
Справа № 754/6801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 364 ЦПК України, керуючись статтею 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 04 липня 2016 року.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/3317/16-ц
Провадження № 2-н/500/116/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2