overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/644/16-ц
провадження № 2/216/1116/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про визнання права власності за набувальною давністю-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про визнання права власності за набувальною давністю.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; як вбачається з матеріалів цивільної справи ціна позову становить 26 365 грн. однак згідно квитанції про сплату судового збору сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., у зв»язку з чим суд не має можливості вирішити питання щодо судового збору.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 07.03.2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 643/2766/16-ц
Номер провадження 2/643/2923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1 та зняти арешт накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно ВП №48267998 від 20.08.2015 р.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем визначена ціна позову у розмірі 47 000 грн., яка вочевидь не відповідає вартості спірного майна, а сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. не може відповідати дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу автомобіля від 08.02.2011 р. покупець в оплату за придбаний транспортний засіб передав продавцю 4 500 доларів США.

Станом на 11.03.2016 р., тобто на день подачі позову, офіційний курс валют НБУ становить 25,52 грн. за 1 долар.

Виходячи із вищезазначених даних, слід визначити вартість спірного автомобіля у розмірі 114 840 грн.

Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог позивача про визнання права власності становить 114 840 грн.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити за позовом суму у розмірі 6 890,00 грн., а з урахуванням сплачених 551 грн. 21 коп., слід доплатити суму у розмірі 6 338 грн. 79 коп.

Через зазначене, суд вважає, що за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 186/264/16-ц
Провадження № 2/188/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р. з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 116 ЦПК України до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору, відповідно до якого судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 перерахований на розрахунковий рахунок державної казначейської служби м. Першотравенськ.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 1).

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків шляхом сплати судового збору на розрахунковий рахунок державної казначейської служби Петропавлівського району, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/572/16-ц
Провадження № 2/477/477/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також додані матеріали -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просив визнати право власності на 3/4 частини житлового будинку №8 з надвірними будівлями і спорудами по вул.Нова в с.Полгон Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 10.07.2004 року.

23 березня 2016 року до САДР УДМС України в Миколаївській області був направлений запит щодо місця реєстрації відповідача згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідь на який станом на 28 березня не отримані.

Разом з тим, 28 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 209/983/16-ц
Провадження № 2-о/209/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 15 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замков
Справа № 214/893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 о 10 год. 10 хв. 15 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 686/6372/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою лікаря психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 01 квітня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 617/70/15-ц
Провадження № 2-во/617/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року позов Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, Державного підприємства Дослідне господарство «Чувиріно» інституту тваринництва УААН, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до заяви Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» видано виконавчі листи.

23 березня 2016 року директор Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, зазначити повну (точну) адресу боржника ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у виконавчому листі виданого 24 червня 2015 року Вовчанським районним судом, не вказана точна адреса боржника ОСОБА_1, що є необхідною вимогою до змісту виконавчого документа відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження", суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Тому необхідно внести доповнення у виконавчий лист по справі № 617/70/15-ц, а саме, доповнити даними точної адреси боржника по справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209 - 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести доповнення до виконавчого листа по справі № 617/70/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, Державного підприємства Дослідне господарство «Чувиріно» інституту тваринництва УААН, про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на підставі заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року.

Зазначити повну адресу боржника ОСОБА_1 62571, АДРЕСА_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №638/3614/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачі значаться зареєстрованими за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 18 квітня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 11 березня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 236/474/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2016 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Краснолиманська міська рада Донецької області, про встановлення факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт подружніх відносин, як дружини та чоловіка, між ОСОБА_3, яка померла 05.09.2005 року в с. Терни Краснолиманського району Донецької області та ОСОБА_4, який помер 12.08.2007 року в с. Терни Краснолиманського району Донецької області.

Встановити факт родинних відносин, як батька та сина, між ОСОБА_4, що помер 12.08.2007 року в с. Терни Краснолиманського району Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Терни Краснолиманського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя -