АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3230/16 Справа № 199/9625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про їх виселення з домоволодіння АДРЕСА_1. На виконання рішення суду нею був отриманий виконавчий лист та наданий до виконання в Амур - Нижньодніпровський ВДВС ДМУЮ. Рішення суду було примусово виконано, але ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно самовільно вселилися в будинок. Виконавче провадження через встановлений законом строк було знищено. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року було ухвалено повторно виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Ця ухвала була надана для виконання в АНД ВДВС 10.04 2014 року. 18 квітня 2014 року було винесено постанову державним виконавцем Краснощоковим Л.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до відділу виконавчого документу. На що вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дублікати виконавчих листів відповідно до ухвали суду від 12 червня 2015 року були видані, та надані на виконання до виконавчої служби. Державним виконавцем Лук'яновим А.М було призначено виселення на 20.11.2015 року, але 20.11.2015 року боржник ОСОБА_4 подала заяву про закриття виконавчого провадження, у зв'язку із закінчення строку подання виконаного листа до виконання ухвали суду від 14 січня 2014 року. Виконавче провадження було закрито та рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до виконання виконаного документу. Звертаючись до суду із даною заявою, наголошує на тому, що вказаний строк нею пропущено з поважних причин, так як була змушена звертатися до суду для отримання дублікатів виконавчих листів і справа розглядалася до 12 червня 2015 року, тому просить суд його поновити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач повинен подати виданий дублікат виконавчого листа для поновлення закінченого виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 14 січня 2014 року про повторне виселення ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_1. В даному випадку не передбачається повторне звернення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про їх виселення з домоволодіння АДРЕСА_1. На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист. Рішення виконано в примусовому порядку та виселено відповідачів із спірного домоволодіння. Проте відповідачі знов самовільно вселилися до спірного домоволодіння. В зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були змушені звернутися до Амур-Нижньодніпровського районного суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_9, який діє також в інтересах ОСОБА_8, із домоволодіння АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.01.2003 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Нікітюк Г.М., зареєстровано в реєстрі за №1-66. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з домоволодіння АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення, - задоволено частково, повторно виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з домоволодіння АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Краснощокова Л.В. від 18 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до відділу виконавчого документу. На що вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6) Дублікати виконавчих листів відповідно до ухвали суду від 12 червня 2015 року були видані, та надані на виконання до виконавчої служби.

Державним виконавцем Лук'яновим А.М було призначено виселення на 20.11.2015 року, але 20.11.2015 року боржник ОСОБА_4 подала заяву про закриття виконавчого провадження, у зв'язку із закінчення строку подання виконаного листа до виконання ухвали суду від 14 січня 2014 року. Виконавче провадження було закрито та рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення до виконання виконаного документу.

Відповідно до копії акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення вбачається, що на час розгляду заяви в суді закінчене виконавче провадження з примусового виселення боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому мав зберігатися виконавчий лист, знищене, що за відсутності на цей час виконавчого листа унеможливлює поновлення державним виконавцем відповідного виконавчого провадження згідно ухвали суду від 14 січня 2014 року.

Ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Оскільки в даному випадку не передбачається повторне звернення виконавчого листа до виконання, підстави для поновлення такого строку - відсутні.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, стосуються переоцінки доказів у справі, що не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь