overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/251/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 18.03.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
справа № 562/1305/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 15:00 годину 26 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5382/15-ц
Провадження №: 2/332/172/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря: Іванової Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засідання відповідач, визнавши позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів, заявив клопотання про надання максимального строку для примирення, адже вважає, за можливе зберегти сімю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, адже не вважає, що сімю можливо зберегти, просила розглянути справу у сьогоднішньому судовому засіданні.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відповідності до ст.126 ЦПК України необхідно розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у самостійні провадження, адже спільний розгляд цих позовних вимог може ускладнити вирішення даної справи.

Провадження щодо розірвання шлюбу повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК України, а розгляд по провадженню про стягнення аліментів продовжити.

Керуючись ст.126, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати в окремі провадження.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст.111 ЦПК України.

Розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити у сьогоднішньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 147/797/16-ц
Провадження № 2/147/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення та довідки про доставку електронного листа, направленого 15.06.2016 року, згідно заяви представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія ухвали позивачем отримана 15.06.2016 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/504/16-ц
провадження № 2-н/632/82/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/181/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконкому сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Томашпільському районному суді знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1 в судовому засіданні, після розяснення їй прав та обовязків, заявила клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в даній цивільній справі, в якості співвідповідача.

Представник Раківської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в даній справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечив проти залучення його до участі в справі в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши заявлене клопотання про залучення до справи співвідповідача, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконкому сільської ради є житловий будинок, що знаходиться по вул.. Зарічній, 133 в с.Ракова Томашпільського району Вінницької області, предметом спору є спільні права та обовязки, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, прийнятим рішенням можуть бути порушені права та обовязки ОСОБА_4, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконкому сільської ради, в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення виконкому сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2016 року у вказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявникам з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Cправа № 127/6134/16-ц
Провадження № 2/127/2955/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась Кредитна спілка «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом та інфляційних втрат.

До відкриття провадження у справі, представником позивача КС «АЙ-ДАР» ОСОБА_2 до суду було подано заяву про повернення позовної заяви КС «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Одночасно, в зазначеній вище заяві, позивач просить суд повернути йому судовий збір сплачений за подання даної позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 42 від 17 березня 2016 року в сумі 1 501 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали позовної заяви КС «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом та інфляційних втрат, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір, згідно платіжного доручення № 42 від 17 березня 2016 року в сумі 1 501 грн. 30 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованих процентів за користування кредитом та інфляційних втрат, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути Кредитній спілці «АЙ-ДАР» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 42 від 17 березня 2016 року на суму 1 501 (одна тисяча пятсот одна) грн. 30 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 324/1078/16-ц
Провадження № 2/324/523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву директора комунального закладу «Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 р. директор комунального закладу «Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 подав позовну заяву до Відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою директора комунального закладу «Вільнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського РУЮ про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 р. на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу Службу у справах дітей Пологівської РДА.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені 29.06.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлено 01.07.2016 року
Справа № 524/2570/16-ц
Провадження № 2/524/1296/16
29.06.2016 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Бєлєнького О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 1378 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3008/16-ц
Провадження №: 2/332/1336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.09.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

20.09.2016 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 08.09.2016 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

08.09.2016 року судом були надіслані запити до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації позивача. Згідно відповіді позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2016 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 720/1140/16-ц
Провадження № 2/720/607/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися за невідомих для суду причин.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
№ 22-ц/796/5008/2016 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя