overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/928/16-ц
Провадження №: 2/332/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

24.03.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 04.04.2016 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 752/4862/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3153/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

31.03.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 191/557/16-ц
Провадження № 2/191/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 21 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/712/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Класичного приватного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Класичного приватного університету про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу Класичного приватного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Класичного приватного університету на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/3563/16-ц
Провадження № 2/175/1457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 07 грудня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №233835, видане 07 грудня 2012 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та з квітня не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2012 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №80, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/927/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Плахот нього ОСОБА_4, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» про усунення перешкод в користуванні майном та повернення до попереднього стану приміщення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року, - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Плахот нього ОСОБА_4, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Торгівельний центр «Хрещатик» про усунення перешкод в користуванні майном та повернення до попереднього стану приміщення.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

28 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересова особа Сковородківська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 05 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Заявникам в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1493/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Баядера Логістик» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа . Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 2268 грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі, середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України. Позивачу роз»яснені вимоги ст. ст. 205,206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ» Баядера Логістик» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/299/16-ц
Провадження № 2/226/253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.03.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запити про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 29.03.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 8 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до 8 квітня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 212/1459/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води солідарно з ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 556/954/16-ц
У х в а л а

"05" квітня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецької ДНК про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецької ДНК про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу, недоплачено 275,60 грн. судового збору (за вимогу про встановлення факту проживання однією сім»єю).

А як зазначено у ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Володимирецької ДНК про встановлення факту проживання однією сім»єю та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 13.04.2016 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1767/16 Справа № 200/5273/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/4901/15-ц Номер провадження 22-ц/775/711/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/4901/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/711/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді