overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у листопаді 2015 року звернулися до Бердянського міськрайонного суду із зазначеним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової психологічної експертизи.

Проте 23 березня 2016 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просив не направляти справу до експертної установи та відновити провадження у справі у звязку з тим, що вони дійшли згоди з позивачами щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що від представника відповідача, за клопотанням якого призначена судова експертиза, надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, провадження у справі слід відновити для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 609/364/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/364/16-ц. від 30.03.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району», про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району», про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу (№ 752/7600/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району», про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання право власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2п/522/66/16
УХВАЛА

30.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернулися відповідачі, посилаючись на те, що рішення ухвалено за їх відсутності, вони не отримували виклику в суд, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідачів, а докази, на які відповідачі посилаються в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 14.30 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

30.03.2016
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2207/16-ц
Справа № 205/2207/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ОТП « Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16 березня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « ОТП « Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та роз»яснити позивачу, що вони мають строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4089/16-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опікита піклування Рівненського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Рівненського імськвиконкому, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 2-158/2005-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

31 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви

Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року від Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка надійшла заява в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2005 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_3 його правонаступником Макіївським професійним училищем соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року о 09:00 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім.. ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Охтирського МРУЮ.

Витребувати з Охтирський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області в строк до 08.04.2016 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-158/2005 від 18.11.2005 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів її доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, починаючи стягувати з 31.12.2004 р. та аліменти сплачувати ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 460/139/16-ц
Провадження № 2/460/660/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"18" січня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким поділити її спільне майно із відповідачем у спосіб, визначений у позовній заяві.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві. Крім цього позивачкою не зазначено ціни позову та відповідно до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 225/6680/15-ц
Провадження № 2/225/202/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 2/593/195/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 604/277/16-ц
Провадження № 2-н/604/2/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2141, 32 грн, а також судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду Підволочиським районним судом.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Підволочиського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригінало згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №563/391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/1757/16-ц
Номер провадження 2/643/2524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖК "РОДНИК-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖК "РОДНИК-2" про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на „10-20 годину 22.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 537/1977/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за Договором про внесення змін №3-0149/13/20-KZLP до Договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу №2390793 від 06.10.2010 року в розмірі 9 403 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких судовий збір за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру належить сплачувати в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі по 1 218 грн.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна