overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/357/16-ц
Провадження № 2-с/226/13/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи заяву Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу від 16.03.2016р. № 2-н/226/6/2016 в обґрунтування якого зазначило, що вони не є правонаступником боргових зобовязань ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств».

Встановлено, що суддею Димитровського міського суду Донецької області був виданий судовий наказ від 16.03.2016р. № 2-н/226/6/2016 про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р. у сумі 11329,11 грн. та судових витрат.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, строк звернення до суду не пропущений.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу № 2-н/226/6/2016, виданого суддею Димитровського міського суду Донецької області 16.03.2016 року про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за період з 01.08.2014р. по 30.11.2014р. у сумі 11329,11 грн. та судових витрат.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08 квітня 2016 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/295/16-ц Провадження № 2/613/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 11 квітня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 11 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №461/631/16-ц
Провадження №2/461/686/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 30.03.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_4 суму 14116 (чотирнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного закладу «Клінічна лікарня ДТГО «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 29.03.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 30.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 308/884/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/3305/16-ц
Провадження № 2/161/1869/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Борщівська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що таке клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Приміщення Луцького міськрайонного суду по вул. Лесі Українки, 24 обладнано двома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку. Розгляд справ в даних залах призначено до червня 2016 року включно. А тому, тому провести судове засідання в режимі відеоконференції в передбачені законом строки не є можливим.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Отже, приймаючи до уваги зазначену норму цивільного процесуального права, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Борщівська районна державна адміністрація до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Справа № 642/1005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 10.02.2015р. уклав із відповідачем кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% річних. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2015р. становить 13307,66 грн. та складається з 6535,38 грн. заборгованості за кредитом, 950,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 609,89 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2016р. на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
22-ц/775/332/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.,

за участю

представника заявника Напрягло О.В.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Лоленко
Справа № 495/2185/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/5309/16-ц

УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 04.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_2 13.04.2016 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 25.05.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року Провадження № 2/425/281/16

Справа № 425/996/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2016 року о 09 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1226/16-ц
Провадження № 2/674/703/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " Приватбанк" м. Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача ПАТ КБ " Приватбанк" подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
31.03.2016 Справа № 756/3277/16-ц
Унікальний номер 756/3277/16-ц
Провадження № 2/756/2875/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві, відділ ДРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Київська обл., Миронівський р-н, с. Карапиші, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, дана справа підсудна не Оболонському районному суду міста Києва, а Миронівському районному суду Київської області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 544/417/16-ц
№ пров. 2/544/245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на „14 квітня 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
провадження № 2-н/489/41/16
У Х В А Л А

11.02.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.