overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1570/16-ц Провадження № 22-ц/772/1306/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 50Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

За правилами п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, сплаті апелянтом підлягає сума судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/359/957/2016
Справа № 359/1586/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Саган В.М.

при секретарі - Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, так як вона бажає зберегти сім?ю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що зазначені позивачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Розгляд справи призначити на 08.06.2016 року о 10.00 год.

Суддя -
Справа № 676/5003/15-ц
Номер провадження 2/676/119/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 22.03.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 85-3 від 22.03.2016 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки 22.03.2016 року до суду надійшла відповідь експерта за № 85-3 від 22.03.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити і призначити справу до слухання на 14.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 643/1837/16-ц
Номер провадження 2/643/2561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/560/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 03 червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.07.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/7534/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/829/16
Справа № 489/7534/15-ц
Провадження № 22-ц/784/829/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
2/225/20/2016
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

05 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Нємиш Н.В. від 15.06.2015 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся в звязку з заявленим відводом судді Нємиш Н.В. та самовідводу судді Андреєва В.В., дану справу передано у провадження судді Геря О.Г. відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 січня 2016 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 127/5424/16-ц
Провадження № 2-н/127/112/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/5424/16-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/539/15-ц
Провадження № 2/661/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 19 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 661/5613/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29.03.2016 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишено без змін, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
31.03.2016 227/1204/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

31.03.2016
Справа № 265/6611/15-ц
Провадження № 2-сз/265/5/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Азовелектросталь» про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Азовелектросталь» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1378 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні від 01 жовтня 2015 року в частині витребування доказів.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року Апеляційну скаргу представника ПАТ «Азовзагальмаш» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2015 року було повернуто заявнику.

В судове засідання призначене на 24 березня 2016 року представник заявника не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване судове повідомлення, однак його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу заявнику ПАТ «Азовелектросталь» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Азовелектросталь» про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги від 27 січня 2016 року задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Азовелектросталь» (р/р: 6001, код платника 25605170 Банк платника 321767 ПАТ «ВТБ Банк») сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, яка була внесена квитанцією № ПН12436 від 27 січня 2016 року на рахунок р/р: 0015; отримувач коштів: Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37868870; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001;

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________А.В. Щербіна
Єдиний унікальний номер 234/5966/14-ц Номер провадження 22-ц/775/655/2016
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №666/975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання осіб такими,що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.