overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2753/16-ц
Провадження № 2/520/2452/16
УХВАЛА

23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 22 березня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого в період шлюбних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

241/2552/15-ц

2/241/5/2016

03.03.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу садового будинку та гаражу,земельної ділянки та дарування ? частки будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу садового будинку та гаражу,земельної ділянки та дарування ? частки будинку, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу садового будинку та гаражу,земельної ділянки та дарування ? частки будинку- відновити.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 15 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

14.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Сукач Т.О., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «29» березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство « Київоблгаз » в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 заборгував ПАТ «Київоблгаз» плату за послуги газопостачання в сумі 2 523 грн. 12 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 446/1084/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

29.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Кам»янка-Бузькому районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Кам»янка-Бузькому районі, заінтересована особа: ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 14.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 183/1769/16
№ 2/183/1458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1055/2002 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Остапчук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1055/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2002 року, ухваленого у справі № 2-1055/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та у вказаній справі видано виконавчий лист.

10 березня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1055/2002 року так, як його оригінал втрачено при пересилці.

Заявниця, відповідач та представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшли заяви в якій просить задовольнити заяву та розглянути справу за її відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.09.2002 року у цивільній справі № 2-1055/2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 161/3551/16-ц
Провадження № 2/161/1926/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 19.04.2016 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 322/280/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "8 Березня" про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, ухваленою у справі за вищезазначеним позовом, відкрито провадження у справі.

01 квітня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ТОВ "8 Березня" на вищевказану ухвалу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу у зв'язку з наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Проте апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "8 Березня" на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 15 березня 2016 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "8 Березня".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 219/2604/16-ц
Провадження №2-о/219/265/2016
УХВАЛА

29.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 15 години 00 хвилин 30.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 350/1792/15-ц
Номер провадження 2/350/130/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про провизнання договору дарування домоволодіння недійсним і визнання укладення сторонами договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 домоволодіння, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про провизнання договору дарування домоволодіння недійсним і визнання укладення сторонами договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 домоволодіння.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про провизнання договору дарування домоволодіння недійсним і визнання укладення сторонами договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
№ 317/1578/16-ц
№/п 2/317/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивач не оформив позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-відсутні відомості на підставі яких документів дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була переведена до КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, та відсутні копії цих документів, оскільки в рішенні суду від 26.10.2015 року зазначене місце перебування дитини КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Єдиний унікальний номер 219/7718/14-ц Номер провадження 22-ц/775/564/2016
Головуючий в 1 інстанції: Воробйова І.В.
Категорія: 24 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.,

секретар: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня

2015року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1131/16-ц
Провадження № 2/553/471/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1465.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 428/3024/16-ц
Провадження №2/428/999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2016р. за №176/02-31 та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2016р. за №176/02-31 та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

До відкриття провадження по справі, а саме 16.03.2016р. представник позивачки ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву , матеріали , подані разом з нею та заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2016р. за №176/02-31 та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2016р. за №176/02-31 та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .