overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2123/16-ц
Провадження № 2/0274/974/16
Ухвала

Іменем України

29.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Деснянського району в м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі №WVWZZZ31ZLE192833, номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ КІС 233624, виданого 22.10.1996 року; зобов"язати ВДВС Деснянського району в місті Києві та зняти арешт з автомобіля, накладений постановою № 2324/4 від 16.11.2012 року.

29.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Деснянського району в м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним. Позивач з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову по цій справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року прийняті заходи по забезпеченні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року в частині забезпечення позову скасована з передачею питання на повторний розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, оскільки її інтереси по цій справі представляє адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_1 та представник АКІБ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявились без поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Із журналу судового засідання апеляційного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року видно, що ОСОБА_3 була допущена до участі по справі та приймала участь у судовому засідання в якості представника відповідача ОСОБА_2

За таких обставин відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_3 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/725/2016
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Із судовим рішенням не погодився представник ПАТ «Банк Форум» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» було залишено без руху для сплати судового збору.

04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від представника ПАТ «Банк Форум» надійшов лист, який містив оригінал платіжного доручення №72406, відповідно до якого заявник сплатив судовий збір у розмірі 3 747,31 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 307/411/15-ц
Провадження № 2/307/770/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 10 лютого 2016 року справу направлено на новий судовий розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

А тому, керуючись ст. 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за цією адресою не проживають, що підтверджується відповідними відмітками органу самоорганізації населення «Нова Слободка», у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Позивачка погодилась на розгляд справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/60/16-ц Провадження № 2/0274/566/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду (а. с. 36, 37), у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 133/2754/15-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача заперечує відносно заявленого клопотання.

Суд вважає, що вказане клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, так як розгляд справи пов'язаний з труднощами у дослідженні доказів.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

28.03.2016
Справа № 544/419/16-ц
№ пров. 2/544/247/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження відповідача, як батька дитини та визнання позивача батьком дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відповідача, як батька дитини та визнання позивача батьком дитини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації про виключення з актового запису про народження відповідача, як батька дитини та визнання позивача батьком дитини.

2. Попереднє судове засідання призначити на „14 квітня 2016 року о 9:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2777/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 659/649/16-ц
Номер провадження 2-о/659/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи № 659/649/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи - Нижньосірогозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник громадянка України ОСОБА_1 звернулась до Нижньосірогозького районного суду з заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що вона є мешканкою м. Сімферополь АР Крим, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» разом з ОСОБА_2, шлюб з яким офіційно не зареєстрований. 16 лютого 2016 року в пологовому будинку № 2 розташованого по вулиці 60 років Жовтня міста Сімферополя АР Крим вона народила дочку. Через втрату основного свідоцтва повторно 08 червня 2016 року отримала в пологовому будинку дублікат медичного свідоцтва про народження серії 35 № 010483, яким посвідчується факт народження дочки. Враховуючи те, що АР Крим визнано тимчасово окупованою територією, заявниця не могла вчасно зареєструвати народження дитини. Встановлення факту народження дитини необхідно заявнику для отримання свідоцтва про народження дитини у відповідності з чинним законодавством України. Просить суд встановити юридичний факт - народження нею 16 лютого 2016 року дитини жіночої статі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/649/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи - Нижньосірогозького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 12 жовтня 2016 року о 14.30 годині.

Пропонувати заінтересованим особам по справі в строк до 12.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На судовий розгляд справи викликати сторони, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 643/2600/16-ц
Номер провадження 2/643/2847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 10.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 310/869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 15161 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь держави 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 592/1453/16Головуючий у 1-й інстанції: Корольова Г.Ю.
Номер провадження 22-ц/788/676/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2016 року про задоволення скарги на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, оскільки розпорядником коштів, а саме Головним територіальним управлінням юстиції дана проплата ще не здійснена.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання та відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «05» квітня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» квітня 2016 р. на 10 год. 30 хв., з повідомленням: ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4, державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 (а.с.41).

Головуючий -

Судді -