overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2327/16-ц
Номер провадження 2/629/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 3, б. 16, кв. 11. Крім неї в квартирі зареєстрований відповідач по справі та її чоловік ОСОБА_3. Відповідач понад пять років в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

14 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 червня 2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 08-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/267/16-ц

Провадження № 2/414/126/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 18 березня 2016 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини були задоволені повністю.

При перевірці справи було встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме невірно вказано по-батькові ОСОБА_1 Олександрович, хоча вірним є Олексійович.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених описок в вступній та резолютивній частинах рішення, де невірно вказано по батькові позивача на підставі наступного.

Судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах судового рішення (а.с. 26), а саме невірно зазначено по-батькові позивача Олександрович, хоча дійсним є Олексійович (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 414/267/16-ц провадження № 2/414/126/2016 від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме вказати що дійсним по батькові позивача ОСОБА_1 є Олексійович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 22ц/790/4048/16 Головуючий 1-ї інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/4031/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Малінської С.М., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 509/1923/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 10.03.2016 р. померла її мати ОСОБА_3 і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №30, ділянка №87, а також однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 є вона та її рідний брат і син спадкодавця ОСОБА_2 Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено з тих підстав, що у свідоцтві про народження, паспорті її прізвище записане ОСОБА_1, а у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця записано ОСОБА_2.

З наведених підстав заявниця просила встановити факт, що ОСОБА_4, померла 10.03.2016 р., була її матірю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви і пояснив, що дійсно заявниця є його рідна сестра, а померла ОСОБА_3 була їх матірю.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зі свідоцтва про народження заявниці слідує, що її матірю записана ОСОБА_5. (а.с. 8)

Матірю ОСОБА_2 у свідоцтві про йога народження записана ОСОБА_4. (а.с. 9)

У паспорті та свідоцтві про смерть прізвище, імя та по-батькові спадкодавця записані ОСОБА_4. (а.с. 7,11)

У державному акті на право власності на земельну ділянку та розпорядженні органу приватизації прізвище, імя та по-батькові спадкодавця також записані ОСОБА_4. (а.с. 12-13)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256,257,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, померла 10 березня 2016 року, була матірю ОСОБА_1, яка народилась 1 січня 1964 року в с. Будераж Дубновського району Ровенської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
29.03.2016 Справа № 127/4736/16-ц
Провадження № 2-о/127/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

народних засідателів: Самойлова М.М., Тодорук Н.М.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 128/2728/15-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»за участю 3-ої особи ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні поступило клопотання сторони відповідача про витребування для огляду у судовому засіданні кредитного договору №0 від 18.07.2007р., договору поруки №127546 від 18.07.2007р., вимоги №30-11/16438 від 15.09.2014р., №30-11/16439 від 15.09.2014р.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи суть заявлених вимог, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задоволити.

Керуючись ст.139,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанка" для огляду у судовому засіданні оригінали кредитного договору №0 від 18.07.2007р., договору поруки №127546 від 18.07.2007р., вимоги №30-11/16438 від 15.09.2014р., за №30-11/16439 від 15.09.2014р.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
11.03.2016 227/6004/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовими зобовязаннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за грошовими зобовязаннями.

11 березня 2016 року на електронну адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 від 10.03.2016р. про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 11 березня 2016 року на 11-00 годину з причини того, що вона подала документи для оформлення перепустки для виїзду із зони АТО, але на даний час перепустка ще не оформлена. Щодо свого заявленого клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, в заяві просила покласти обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи на позивача, місце проведення експертизи просила визначити на розсуд суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, те, що зазначені відповідачем обставини в її заяві від 10.03.2016р. щодо проведення почеркознавчої експертизи є недостатніми для призначення за її клопотанням почеркознавчої експертизи, а також те, що для призначення судово-почеркознавчої експертизи суду необхідно зясувати у відповідача питання щодо розподілу витрат по оплаті за проведення даної експертизи і в якій установі повинна проводитись експертиза, при цьому суду відповідачем необхідно особисто надати зразки експериментального підпису та почерку, зразки вільного особистого підпису на відповідних оригінальних документах, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.00 годин 29 березня 2016 року.

Явку відповідача, ОСОБА_3, до судового засідання визнати обовязковою.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання відповідачу на її електронну пошту:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 523/8252/16-ц
Провадження №2/523/3482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Роздільнянський р-н, с. Щербанка, вул. Суворова, буд. 54.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Роздільнянський р-н, с. Щербанка, вул. Суворова, буд. 54, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Кірова,7 в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, який рахується за померлою ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. В наданій до суду 29.03.2016 року заяві просив витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 31.01.2013 року ОСОБА_2 Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. В надісланій до суду заяві сільський голова ОСОБА_3 просив розгляд справи провести без представника сільської ради.

Розглянувши дану заяву, суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати спадкову справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 31 січня 2013 року ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3254/16 Справа № 175/4616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон,-

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон (а.с.53-59).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року вищевказане заочне рішення суду від 10 грудня 2015 року - скасовано (а.с.77).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон - залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.83).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.85-89).

Однак, 03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року (а.с.13).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування заборон, повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 699/181/16-ц
Номер провадження 2/699/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

04.04.2016 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача - смт.Чорнобай Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З наданих позивачем документів вбачається, що місце її проживання зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2016 о 10:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.