Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 січня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, якому на праві приватної власності належав автомобіль марки «Опель Омега», 2000 року випуску. Оскільки на момент придбання вказаного автомобіля ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, а відтак вказане майно належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Крім того, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Сини: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у встановлений законом строк прийняли спадщину, про що подали відповідні заяви до нотаріуса, а дочка

ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_5 подали заяви про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 За таких обставин позивач ОСОБА_5 є власником Ѕ частини вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 спадкує 3/8 частини автомобіля та ОСОБА_6 - 1/8 частину.

Зазначали, що за життя ОСОБА_7 видав на ім'я ОСОБА_6 довіреність на розпорядження спірним автомобілем, який останнім був відчужений 13 червня 2014 року, тобто після смерті довірителя (спадкодавця) ОСОБА_7, крім того без згоди та відома іншого співвласника ОСОБА_5, чим порушив майнові права позивачів на цей автомобіль, завдавши шкоди майновому праву у розмірі вартості автомобіля.

Ураховуючи наведене, просили стягнути з відповідача, як розміри завданої майнової шкоди, на користь ОСОБА_5 75 612,50 грн, на користь ОСОБА_9 56 709,38 грн.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від

29 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 75 612,50 грн та на користь ОСОБА_4 56 709,38 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 січня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд прийшов до правильного правового висновку про те, що правовідносини сторін урегульовані Книгою шостою Цивільного кодексу України (спадкове право). Судом першої інстанції позов про відшкодування шкоди в розмірі вартості автомобіля, належного спадкодавцю ОСОБА_7, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянуто без встановлення в установленому законом порядку часток у спадщині та відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно у кожного спадкоємця.

Крім того, апеляційний суд вірно зазначив, що місцевим судом не враховано, що спірний автомобіль був придбаний за кредитні кошти, отримані спадкодавцем за життя від ПАТ КБ «ПриватБанк»

26 вересня 2012 року. У встановлений законом 6-ти місячний строку,

2 вересня 2014 року (а. с. 102), кредитор пред'явив свої вимоги до спадкоємців, і відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Волинської області від

11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська