Справа № 127/3593/15-ц
Провадження 2/127/342/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 мотивував позов тим, що він є власником ? частки будинку № 18 по вул. Блока в м. Вінниці, іншими співвласниками є ОСОБА_6 ? частка, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ? частка. Будинок і господарські приміщення розділені між співвласниками в натурі. За будинком зареєстрована земельна ділянка, площею 897 кв.м., що підтверджується рішенням виконкому Вінницької міської ради від 27.08.1953 року № 28/1063. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 30.03.1995 року між колишніми співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був встановлений порядок користування ділянкою та виділено ОСОБА_9 ділянку, площею 182,5 кв.м., в тому числі двору 154 кв.м. та під спорудами (гараж «Д») 18,5 кв.м., виділено ОСОБА_10 земельну ділянку 182,5 кв.м., в тому числі двору 129,7 кв.м. та під будівлями (будинок «Е», що належить на даний час ОСОБА_7, ОСОБА_8І.) 52,8 кв.м. Частину ділянки, на якій розташований будинок «А», площею 532 кв.м., залишено в спільному користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На даний час виник спір з приводу користування спільною ділянкою, площею 532 кв.м., оскільки родичі ОСОБА_6 намагаються самовільно побудувати споруду під вікнами його частини будинку і перекрити прохід позивачу та проїзд до його гаража «Д», крім того, фактично в його користуванні є менша ділянка, ніж частка у будинку ?, тому просив усунути перешкоди в користуванні спільною ділянкою шляхом встановлення порядку користування нею відповідно до варіанту 2 додатку № 3 висновку № 233 земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 11.12.2015 року (а.с. 44 т. 2).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Представник суду пояснив, що в 1995 році земельна ділянка площею 532 кв.м. була виділена співвласникам в спільне користування, але в даний час є необхідність у встановленні порядку користування нею, оскільки самочинні будівлі, що були зведені на ній, зруйнувались, а між співвласниками існує спір. Фактично ОСОБА_6 та його родичі користуються ділянкою, площею 418 кв.м. і не допускають до спільної ділянки ОСОБА_1 та інших співвласників ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому просив встановити порядок користування по 2 варіанту експертизи, який найбільш відповідає інтересам кожного співвласника. Просив врахувати, що рішення суду від 1995 року не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки порядок користування ділянкою, площею 532 кв.м., не встановлювався, а фактичний порядок, який склався між сторонами, не відповідає їх часткам в будинку, крім того, ОСОБА_6 перешкоджає іншим співвласникам користуватись спільною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.02.2016 року позов ОСОБА_1 визнав і пояснив, що йому та ОСОБА_8 належить ? частка будинковолодіння № 18 по вул. Блока в м. Вінниці, а фактично будинок «Е», до якого вони з ОСОБА_8 проходять з іншої вулиці, майже через квартал, оскільки ОСОБА_6 зайняв всю ділянку спільного користування, поставив на хвіртку і ворота замки. Вважає, що права ОСОБА_1 порушені, оскільки йому на праві власності належить ? частка і приміщення в будинку «А», проте він не може користуватись своєю ділянкою через перешкоди, що чинить ОСОБА_6 та намагання ним влаштувати самочинне будівництво. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов ОСОБА_1 задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, подав письмові заперечення (а.с. 59-62 т. 2) та клопотання про закриття провадження, яке вирішене в судовому засіданні 30.03.2016 року.

Представники відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні 30.03.2016 року позов не визнали, оскільки в 1995 році по рішенню суду вже був встановлений порядок користування ділянкою, і площа 532 кв.м. виділена в спільне користування, тому такий порядок є обов`язковим і для співвласників у майбутньому. Також ОСОБА_3 додала, що ОСОБА_1 при придбанні частини будинку бачив свою ділянку, яка вже на той час була відгороджена парканом і порядок користування спільною ділянкою був фактично встановлений, тому підстав для встановлення нового порядку користування двором немає. Заперечила щодо 2 варіанту експертизи, оскільки на ділянці, що пропонується до виділення ОСОБА_1, є фундамент від їх сараю «Б», тому такий порядок буде порушувати права ОСОБА_6 Представник відповідача ОСОБА_11 в судові засідання 25.01.2016 р., 16.02.2016 р., 30.03.2016 р. не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх засіданнях подавав клопотання про закриття провадження у справі, які були вирішені судом, та про застосування позовної давності (а.с. 82-88 т. 1, 36-39 т.1).

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_5 з приводу вирішення спору покладалась на думку суду і повідомила, що права Вінницької міської ради не будуть порушені внаслідок задоволення позову ОСОБА_1, оскільки ділянка закріплена за домоволодінням ще в 1953 році.

Відповідач ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу права володіння і користування земельною ділянкою співвласниками будинку, тому при вирішенні даної справи суд застосовує відповідні норми Земельного кодексу України, який діє на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Позивач ОСОБА_1 є власником ? частки будинковолодіння № 18 по вул. Блока в м. Вінниці на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2001 року. В постійне користування позивача відійшли в будинку «А» тамбур 2-1, веранда 2-2, кухня 2-3, санвузол 2-4, кімнати 2-5, 2-6, загальною житловою площею 21,2 кв.м., гараж «Д» (а.с. 10 т. 1).

Відповідач ОСОБА_6 є власником ? частки цього ж домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.01.1995 року (а.с. 64 т. 1). Згідно договору про порядок користування частинами будинку в користуванні ОСОБА_6 в будинку «А» перебувають коридор 1-1, кухня 1-2, санвузол 1-3, кімнати 1-4, 1-5, 1-6 загальною житловою площею 41,5 кв.м., тамбур 1, гараж «В», сарай «Б» (а.с. 71).

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи ОСОБА_12 був власником ? частки будинковолодіння, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 28.11.2012 року, на підставі рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.04.2005 року (справа № 2-706/05) та додаткового рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.06.2009 року. Згідно вказаного рішення ? частка домоволодіння складається з приміщень житлового будинку «Е» коридору 3-1, санвузла 3-2, кухні 3-4 кімнат 3-3, 3-5, житловою площею 64 кв.м. Також рішенням визнано право власності за ОСОБА_12 на металевий гараж «Г». ОСОБА_12 заповів своє майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по ? частці і 04.07.2013 року нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частку спадкового майна на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 65). Право власності ОСОБА_7 на 1/8 частку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 66). Співвласником 1/4 частки домоволодіння (будинок «Е») також є ОСОБА_8

За даними КП «ВМБТІ» станом на 11.09.2013 року власниками домоволодіння № 18 по вул. Блока в м. Вінниці є ОСОБА_1 ? частка, ОСОБА_6 ? частка, ОСОБА_12 (ОСОБА_8, ОСОБА_7В.) ? частка (а.с. 11-12 т. 1). На земельній ділянці розташовані будинки «А», «Е», прибудови а, а1, а3, а4, А1, погріб п/а, гараж «Д», огорожа № 1-3. Прибудови а3, а4 зведені самочинно.

Станом на день розгляду справи житловий будинок «А» перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 фактично користується приміщеннями приймальні 2-1, масажного кабінету 2-2, кабінетом лікаря 2-3, санвузлом 2-4, підсобним приміщенням 2-5, загальною площею 42,3 кв.м.; ОСОБА_6 фактично користується приміщенням коридору 1-1, ухні 1-2, санвузла 1-3, кімнатами 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 74,3 кв.м., що також відповідає даним технічного паспорту від 11.09.2013 року.

Житловий будинок «Е», який становить ? частку домоволодіння, перебуває в користуванні ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.08.1953 року № 28/1063 (а.с. 13 т. 1) за домоволодінням № 18 (10а) по вул. Блока в м. Вінниці зареєстровано земельну ділянку, площею 897 кв.м.

Згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 30.03.1995 року виділено в користування співвласнику будинку ОСОБА_9 (на даний час власником цієї частки будинку є ОСОБА_1М.) земельну ділянку 182 кв.м, в тому числі двору 154,0 кв.м. та під спорудами (гараж «Д») 18,5 кв.м., виділено співвласнику ОСОБА_10 земельну ділянку 182,5 кв.м, в тому числі двору 129,7 кв.м та під будівлями 52,8 кв.м. Частину двору, площею 532,0 кв.м, залишено в спільному користуванні (а.с. 94-95 т. 1). Рішення набрало законної сили.

Слід зазначити, що будинок «А» розташований на земельній ділянці, площею 532 кв.м., яка за рішенням суду виділена в спільне користування співвласникам, а будинок «Е» розташований на земельній ділянці, площею 182,5 кв.м., яка виділена ОСОБА_10 відповідно до рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 30.03.1995 року (а. 9 висновку експерта № 233 від 11.12.2015 року).

В судовому засіданні було встановлено, що спір між співвласниками виник саме з приводу користування двором, площею 532 кв.м. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 також підтвердила, що на ділянці раніше був збудований сарай «Б» і в землі залишився фундамент, тому вони мають намір відновити будівлю. Крім того, відповідач ОСОБА_7 пояснив, що він не може пройти через спільну ділянку до свого будинку «Е», оскільки ОСОБА_6 встановив на воротах і хвіртці замки, тому він із ОСОБА_8 змушений заходити до будинку з сусідньої вулиці через квартал.

Враховуючи розташування і площу спільної ділянки і те, що між співвласниками будинку виникає спір з приводу користування нею, крім того, 24.11.2001 року після встановлення порядку користування ділянкою судом в 1995 році між співвласниками ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 був укладений договір про порядок користування частинами будинку (а.с. 71 т.1) і даний договір змінив обставини, за яких був встановлений попередній порядок користування ділянкою, також враховуючи те, що у висновку експерта від 14.02.1995 року та в рішенні суду від 30.03.1995 року не було даних про неможливість роздільного користування двором, суд вважає доцільним встановити порядок користування цією ділянкою, враховуючи таку технічну можливість, з метою запобігання подальшим суперечкам.

Крім того, колегією суддів Апеляційного суду Вінницької області в ухвалі від 30.10.2014 року висловлена думка про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування ділянкою площею 532 кв.м. між всіма співвласниками.

Твердження представника відповідача ОСОБА_3, що фактично спільна ділянка між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розділена парканами і при купівлі частини будинку ОСОБА_1 був обізнаний із тим, яка ділянка фактично перейшла в його користування, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки площа ділянки, якою він фактично користується, становить 144 кв.м., що не відповідає його частці в будинку (згідно висновку експерта мала б становити 266 кв.м.) і явно ущемляє законні інтереси позивача. Також фактичний порядок користування ділянкою не відповідає інтересам ОСОБА_7 і ОСОБА_8, оскільки вони фактично позбавлені можливості користуватись спільною ділянкою.

Суд враховує, що експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_13 визначена технічна можливість встановлення порядку користування цією ділянкою між всіма співвласниками та запропоновано чотири варіанти.

Найбільш прийнятним для всіх співвласників суд вважає варіант 2 (зображений в додатку 3, а.с. 24 т. 2), згідно якого експерт визначив ідеальні частки співвласників домоволодіння в ділянці площею 532 кв.м.: ОСОБА_1 (1/2 частка) 266 кв.м., ОСОБА_6 (1/4 частка) 133 кв.м., ОСОБА_7, ОСОБА_8 (1/4 частка) 133 кв.м.

Земельна ділянка, яку запропоновано виділити ОСОБА_1 240 кв.м., що на 26 кв.м. менше від ідеального значення, ОСОБА_6 183 кв.м., що на 50 кв.м. більше від ідеального значення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 109 кв.м., що на 24 кв.м. менше від ідеального значення.

Згідно даного варіанту враховані інтереси всіх співвласників, частково враховано фактичний порядок користування ділянкою, а також розташування належних частин житлових будинків, господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинками і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу і проїзду з вулиці на подвір`я тощо.

Крім того, що всі варіанти надані з відхиленням від ідеальних часток співвласників в будинку, проте при варіанті 2 відхилення є найменшими для всіх співвласників. Суд звертає увагу, що співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилення запропоноване в сторону зменшення площі, проте в судовому засіданні сторони на такий порядок погодились. Частка ОСОБА_6 у виділеній ділянці на 50 кв.м. більше від ідеальної, тому суд вважає, що такий порядок також відповідає інтересам ОСОБА_6

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти такого порядку користування ділянкою, оскільки на території, що відійде в користування ОСОБА_1 раніше був розташований сарай «Б», фундамент якого залишився в землі, тому вважає, що це не відповідає інтересам ОСОБА_6 Разом з тим, згідно даних технічної інвентаризації станом на 11.09.2013 р. (а.с. 11-12 т.1), а також згідно кадастрового плану станом на грудень 2015 року (а.с. 29 т. 2) сарай «Б» чи фундамент відсутні. Експертом також було встановлено, що станом на час проведення дослідження на земельній ділянці домоволодіння № 18 по вул. Блока в м. Вінниці розташовані будівлі, які зазначені в матеріалах інвентаризаційної справи (а. 6 висновку експерта № 233, а.с. 16 т. 2).

Тому твердження представника відповідача ОСОБА_3 про неможливість встановлення порядку користування ділянкою за варіантом 2 саме з цих причин суд вважає безпідставним.

При ухваленні даного рішення суд також враховує вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. щодо порядку володіння і користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні громадянами житлові будинку і господарські споруди.

Також не підлягає застосуванню строк позовної давності, про який заявив представник відповідача ОСОБА_11, оскільки про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався в 2013 році, коли на спільній ділянці ОСОБА_6 намагався розпочати будівництво, і дані обставини підтверджуються зверненнями ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Вінницькій області та до 2-го ВМ ВМВ УМВС (а.с. 14-15 т. 1).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати 243,60 грн. судовий збір (а.с. 1 т. 1), витрати на проведення експертизи - 3200 грн. (а.с. 3 т. 2), витрати на правову допомогу 4 000 грн. (а.с. 5 т. 1, а.с. 45 т. 2), всього 7443,60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, по 2481,20 грн.

Керуючись ст.ст. 120, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 532 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 18, відповідно до варіанту 2 висновку № 233 судової земельно-технічної експертизи (додаток № 3), виготовленої 11.12.2015 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якої:

- співвласнику 1/2 частки домоволодіння ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка, площею 240 кв.м.;

- співвласнику 1/4 частки домоволодіння ОСОБА_6 виділяється в користування земельна ділянка, площею 183 кв.м.;

- співвласникам 1/4 частки домоволодіння ОСОБА_7, ОСОБА_8 виділяється в спільне користування земельна ділянка, площею 109 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 2 481,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: