справа №619/612/16-ц
провадження №2-о/619/32/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення,залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна була містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Так, заявник посилався на факт звернення до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, де було відмовлено в оформленні пенсійних прав, при цьому, не зазначав якими доказами може бути підтверджено даний факт та документи за наслідками такого звернення. Крім того, заявник не посилався на причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт роботи у певний період на певному виробництві та докази, що підтверджують факт.

Заявнику двічі, 15.02.2016 року та повторно 11.03.2016 року на адресу зазначену у заяві, направлялався копія ухвали судді від 15.02.2016 року, однак, поштова кореспонденція повернута з віміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, указані недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Частиною 4 ст. 121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко