overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2493/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 року на 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/387/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 від 19 травня 2016 року, письмової заяви від 29 червня 2016 року сторони зареєстрували шлюб 29 липня 1995 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, від якого мають двоє дітей, з який дочка ОСОБА_3 є неповнолітньою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання однією сім'єю між сторонами припинено в листопаді 2015 року, оскільки відповідач матеріально сімю не забезпечує, зловживає спиртними напоями. Подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам, інтересам дітей. Просить шлюб розірвати, розгляд справи проводити без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося через відсутність між подружжям взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, подружні стосунки між ними припинені в листопаді 2015 року, з того часу проживають окремо, позивачка є категоричною щодо примирення з відповідачем.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1995 року у Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 106, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/891/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/65/16

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за використаний природний газ у розмірі 1354,32 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року Чугуївське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чугуївського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги за використаний природний газ у розмірі 1354,32 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 735/970/15-ц Провадження № 22-ц/795/728/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області на рішення Менського районного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Державного казначейства України про визнання судового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Чернігівської області подала клопотання, в якому просила продовжити строк для виконання ухвали від 21.03.2016 р. про залишення її апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, оскільки кошти для його сплати у повному обсязі на даний час передано на оплату до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській обл.

Вказане клопотання є обґрунтованим. У зв'язку з цим в силу ст. 73 ЦПК України прокуратурі Чернігівської області необхідно продовжити строк для виконання ухвали від 21.03.2016 р. про залишення її апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 73, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити прокуратурі Чернігівської області на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали строк для виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 522/3148/16-ц
Провадження № 2-о/522/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фактичних шлюбних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання фактичних шлюбних стосунків - задовольнити.

Встановити факт шлюбних стосунків як жінки та чоловіка без офіційної реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з 1997 року по день смерті ОСОБА_3, тобто по 28 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 29.06.2016
Справа № 279/3296/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 28 липня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 234/7826/16-ц
Провадження № 2-во/234/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області заяву задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена помилка а саме, у даті смерті ОСОБА_2Г: замість «23 квітня 2016 року», вказано «23 квітня 2015 року».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2016 року, ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Вважати правильним у тексті рішення дату смерті ОСОБА_2 «23 квітня 2016 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 521/9992/16-ц
Провадження № 2/521/3964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 червня 2016 року на запит суду від 06 червня 2016 року, яка надійшла до суду 23 червня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/344/764/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

представника Івано-Франківської міської ради та Міського голови м. Івано-Франківськ Максиміва І.І.

представника Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради Когут М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на проживання, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Міського голови м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на проживання, відмовити;

зустрічний позов задовольнити;

розпорядження Міського голови м. Івано-Франківськ від 05/01/2011 р. №2-р в частині передачі в приватну власність квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від 25/01/2011 р., видане на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_7 визнати недійсним;

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 2000 гривень витрат на правову допомогу, 243,6 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 690/186/16-ц
Провадження № 2-о/690/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна громада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єрківська селищна громада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі по справі в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог заявника просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
пр. № 2/759/1827/16
ун. № 759/258/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько .В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання належності лповідомлення відповідача про місце та час розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб. Позивачем зазначено місце проживання відповідача : АДРЕСА_1. За інформацією адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Києві зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 викликається до Святошинського районного суду м. Києва, як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 7. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати арешт з квартири № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2015 р. було накладено арешт на належну їй квартиру № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі. При цьому позивачкою до заяви не було надано жодних документів, які б підтверджували існуючу загрозу порушення її права. Також в позовній заяві позивачка не наводить жодних фактичних даних на підтвердження необхідності захисту свого порушеного права та яким саме чином вона заважає позивачці у користуванні та розпорядженні її майном.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2015 р. було задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано доказів порушення її права з боку відповідачки та того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому підстав для задоволення позову не має.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що підстав для задоволення позову не має суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі власником якої є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири № 21 по Французькому бульвару, 1/3 в м.Одесі, власником якої є ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2015 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції, а також сторона до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.04.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/999/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

15.03.2016 від відповідача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що відповідач проживає в м. Шостка, Сумської області та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 23 травня 2016 року о 16-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (41000, Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, 63).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області братиме участь відповідач ОСОБА_1, адреса листування: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, а також на його електронну адресу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко