overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

29.06.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 та стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітнього ОСОБА_4 у розмірі ? частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23 травня 2016 р. позивач у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, 29 червня 2016 р. позивач у судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 466/5786/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» cерпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 30 серпня 2008 року в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після одруження вони з чоловіком стали проживати у її, ОСОБА_1, батьків. Однак, з часом відносини між ними стали погіршуватися, часто виникали між ними сварки, свідками яких ставали їхні діти, що негативно впливало на їх психологічний стан та щоразу спричиняло їй та їм душевні страждання. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та різні характери. У звязку з цим, вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Додатково пояснив, що причиною припинення із дружиною шлюбних відносин стало те, що в неї появився інший чоловік, з яким вона на даний час проживає.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 211 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа №491/422/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві вказано адресу відповідачів: "мешкають в м. Южний Одеської області, точна адреса невідома, вона є в спадковій справі Державної нотаріальної контори Ананьївського нотаріального округу Одеської області", що не відповідає положенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, 12 квітня 2016 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, позивачем направлено лист, яким вимоги ухвали не виконані, є всі підстави для повернення матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на спадщину за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-сз/263/23/2016
Справа 263/2185/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, оскільки рішення Жовтневого районного суду від 20 квітня 2016 року змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області в частині розміру суми, яка підлягає стягненню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 000 грн.

20.04.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволені у повному обсязі.

16.06.2016 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.04.2015 року змінено, визнано за ОСОБА_1 право власності 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 (Урицького), а за ОСОБА_2 19/20 частини цієї квартири також встановлено, що ціна позову складає не 100 000грн., а 30 000грн.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 700, 00грн.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету з рахунку №0052, відкритому в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, УДКСУ у м. Маріуполі Донецької області 37989721 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 700 грн., сплачений 17.04.2015р. по чеку №0.0.374979720.2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
01.07.2016 Справа № 756/7382/16-ц
унікальний №756/7382/16-ц
провадження № 2/756/4097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 127/5934/16-ц
Провадження № 2/127/2923/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 20.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/424/16-ц
Провадження № 2/240/203/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів .

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3343/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2016 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Куяльницької сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А.Станкевич

___________________ О.А. Ступаков
Справа № 128/1281/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області вищевказана позовна заява надійшла 16.03.2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, в тому числі і з підстав несплати судового збору, та позивачам надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Судом встановлено, що згідно поштових повідомлень, які повернулись на адресу суду, копію ухвали суду від 18.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачами було отримано ще 23.03.2016 року. Станом на 04.04.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Вінницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження №2/642/6102/16-ц
№642/1844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії "Південної залізниці" ПАТ "Українська залізниця", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не визначений зміст позовних вимог, виходячи з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява повинна містити відомості про те, яке право порушено, коли і в чому це виявилося, про способи захисту, які належить вжити суду, щодо яких заявлено вимоги, про докази, що підтверджують позов. Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення предмета доказування по даній справі.

З заяви вбачається обгрунтування позову не правовими фактами, що негативно може впливати на наслідки вирішення вимог по суті, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, як вказав Харківський окружний адміністративний суд.

При цьому позивач посилається на певні норми закону, в своєму адміністративному позові, дія яких не поширюється на дані правовідносини, при заявлені вимог, які розглядаються в порядку іншого виду судочинства. Згідно ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, в тексті позовної заяви, позивач просить звільнити від сплати судового збору, повязаних з розглядом даного адміністративного позову, а доданим до заяви клопотанням, від сплати судових витрат, повязаних з розглядом даної апеляційної скарги, враховуючи його майновий стан. Тобто, позивач не визначився з характером спірних правовідносин, виходячи з викладених обставин, та заявлених вимог, посилаючись на норми цивільного-процесуального законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
Справа № 345/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1625/2016
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника Калуської місцевої прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, у справі за позовом керівника Калуської місцевої прокурату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Калуської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Калуської місцевої прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Калуської місцевої прокуратури на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 липня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський