Провадження № 6/201/374/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 в натурі,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016р. старший держвиконавцець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним поданням.

В обґрунтування вимог, старший державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 201/11235/14-к, про конфіскацію всього особистого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 26.07.2016р. старший державний виконавець отримав інформацію про належність на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1. З огляду на положення ст. 379 ЦПК України, просила прийняти подання та виділити частку майна боржника ОСОБА_2 в натурі зі спільної власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд розглянув справу відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, вважає за необхідне відмовити в задоволені подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається зі змісту ст. 379 ЦПК України, судом розглядаються питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. В той же час, державний виконавець ставить питання про виділ частки майна боржника в натурі, що не передбачено вимогами ст. 379 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист МЮУ від 18.12.2006р. N 25-1/899/7), у разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні має бути розрахована така частка.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити старшому державному виконавцю Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в задоволені подання про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 в натурі.

На підставі викладеного, керуючись листом Міністерства Юстиції України від 18.12.2006р. №25-1/899/7 щодо «Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого Відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко