overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/5147/15-ц
Провадження №6/200/1085/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №200/5147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення суми.

У вказаній заяві заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» не отримало рішення суду по справі №200/5147/15-ц, чим порушено ст. 227 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника щодо визнання виконавчого листа по цивільній справі №200/5147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення суми таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню, оскільки не отримання копі рішення суду не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст.369 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» розяснено право оскарження рішення суду, передбаченому чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/631/16-ц
№ 2-о/207/30/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, - про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 238 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, - про встановлення факту смерті.

Судове засідання у справі призначити на 23 березня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №220/1240/16-ц
Провадження № 2/220/472/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки додані до позовної заяви та зазначені в додатках до неї копії заяви позичальника та довідки про умови кредитування, що є доказами по справі, а також копія паспорта відповідача є абсолютно нечитабельними, а тому суд вважає їх такими, що не долучені до позовної заяви (у 2-х екземплярах).

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2372/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/7713/15-ц
Провадження № 2-во/334/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі за заявою представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою судді Нікітенко Н.П. від 05.09.2016 р. вже виправлено описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії та змінено суму заподіяної шкоди з «2858,49 гривень» на «717,62 гривень», тому, на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо в провадженні суду є позов або вже є рішення з тими ж самими сторонами, з тим самим предметом чи за тими ж самими підставами, позов /заява/ має бути залишений без розгляду.

Таким чином, маються підстави для залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 216/4328/16-ц
Провадження № 2/216/2237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 08.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 454/32/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2022/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Галицького районного суду м. Львова та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди про стягнення моральної шкоди в частині вимог до Галицького районного суду м. Львова, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 6 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_2В." до Галицького районного суду м. Львова та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди про стягнення моральної шкоди в частині вимог до Галицького районного суду м. Львова

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 473/3236/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 60 в житловому будинку № 5, що розташований по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 (п?ятсот п?ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 415/7533/15-ц
Провадження № 22ц/782/400/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" про проведення перерахунку комунальних платежів за період з січня по березень 2012 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2016 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2016 року позивачем отримано 23.05.2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87). Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув. За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" про проведення перерахунку комунальних платежів за період з січня по березень 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 09 червня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4306/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4684/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 357/4080/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1601/9087/2012
Провадження № 4-с/524/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду надійшла вказана скарга, яка передана судді в порядку черговості 15 листопада 2016 року, оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 156, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: