У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності недійсним,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила указане клопотання, навівши ряд питань.

Представник сільської ради не заперечує проти такої експертизи, однак заперечує проти питання №3, щодо визначення розмірів та конфігурації земельної ділянки у разі невідповідності документам розмірів земельних ділянок, наділених відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник позивача вказує, що згідно рішень колгоспу та сільської ради її чоловікові позивачу по справі було наділено 0,51 га спірної земельної ділянки, тому вона не згідна з розміром земельної ділянки 0,38 га, що підтверджується записами у земельно-шнуровій книзі, оскільки вважає, що існує інша книга, яку не надають представники сільської ради.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки учасники процесу не заперечують проти призначення експертизи, а для її проведення необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення обєктивної істини по справі.

Перше питання щодо відповідності розмірів земельної ділянки відповідача ОСОБА_5 розмірам визначеним згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно та розмірам земельної ділянки, переданої у користування, згідно рішень сільської ради, суд вважає за необхідне частково поставити указане питання експерту, а саме щодо відповідності розміру земельної ділянки ОСОБА_5 розмірам земельної ділянки, визначеним згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Оскільки при розробці технічної документації організація, що наділена відповідною ліцензією на проведення таких робіт використовувала спеціальну техніку і фактичне користування земельною ділянкою могло не збігатися з тими розмірами, які були наділені рішеннями колгоспу та сільської ради в минулому, указане питання суд вважає ставити перед експертом за недоцільне.

Що стосується третього питання сформульованого у клопотанні представником позивача, то суд вважає, що воно сформульовано не чітко, адже не вказані вихідні дані, які має використовувати експерт при визначенні меж та конфігурації земельної ділянки «яка має бути у користуванні позивача». За таких обставин, суд вважає за необхідне сформулювати дане питання у відповідності до наданих учасниками процесу доказів, а саме даних земельно-шнурової книги та рішень сільської ради, відповідно до яких позивачу у користування надавалася спірна земельна ділянка розміром 0,38 га. Тобто, за можливе поставити питання експерту чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки позивача розміру земельної ділянки, наділеної згідно рішень колгоспу та сільської ради, а саме 0,38 га.

Оскільки питання щодо будинковолодіння відповідача ОСОБА_6 жодним чином не стосується предмету спору, суд вважає за недоцільне витребовувати технічний паспорт на домоволодіння відповідача ОСОБА_6

Разом з тим, для проведення експертизи, суд вважає за доцільне зобовязати сільську раду надати витяг з земельно-шнурової книги та рішення сільської ради, що підтверджують передачу у користування відповідачу ОСОБА_6 земельної ділянки.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Оскільки представник відповідача сільської ради не заперечує проти проведення експертизи заявленим стороною позивача експертом ОСОБА_7, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи указаному експерту.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає розмір земельної ділянки ОСОБА_5 розмірам встановленим у свідоцтвах про право власності на нерухоме майно № 15030976 від 20 грудня 2013 року та № 14967237 від 19 грудня 2013 року.

Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки ОСОБА_6 розміру земельної ділянки переданої йому у користування, згідно записів земельно-шнурової книги та рішень сільської ради;

Чи відповідає фактичний розмір земельної ділянки позивача ОСОБА_1 розміру земельної ділянки переданої йому у користування, згідно записів земельно-шнурової книги та рішень сільської ради, а саме 0,38 га;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати сільську раду надати протягом пяти діб витяг з земельно-шнурової книги та рішення сільської ради, що підтверджують право користування земельною ділянкою, для ведення особистого селянського господарства відповідачем ОСОБА_6

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 707/2494/15-ц.

Після надходження доказів від сільської ради щодо землекористування відповідачем ОСОБА_6 провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Б. Соколишина