1Справа № 335/6773/16-ц 2/335/1547/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи свої вимоги наступним.

30 березня 2015 року помер батько позивача ОСОБА_3. У встановлений законом строк позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, а саме частини квартири АДРЕСА_1. 19.01.2016 нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні зазначеної нотаріальної дії у звязку із тим, що в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься обтяження на все майно ОСОБА_3 на підставі договору застави від 16.07.1959 р., зареєстроване Генічеською державною нотаріальною конторою 28.05.2006. Позивач вказує, що зазначена вище заборона зареєстрована не за померлим батьком позивача, а за іншою особою, прізвище, імя та по батькові якого збігаються із прізвищем, іменем та по батькові померлого, який, своєю чергою, не укладав договір застави від 16.07.1959, не мав майна в Херсонській області м. Генічеськ, та не перебував у м. Генічеськ у 1959 році. Відтак, зазначена вище заборона відчуження майна не стосується батька позивача. Крім того, в даному випадку мова йде про заборону відчуження, а не про арешт, з огляду на що це не є перешкодою для вчинення нотаріальної дії відповідно до вимог законодавства. Нотаріус не здійснив витребування необхідних документів для вчинення нотаріальної дії, з огляду на що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії є незаконною та підлягає скасуванню.

Просила визнати незаконною постанову відповідача про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 35/02-31 від 19.01.2016 та скасувати її (арк. справи 26).

Від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

30 березня 2015 р. помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 31 березня 2015 р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 11 від 31 березня 2015 р. (арк. справи 7).

Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло № 513 від 19 грудня 1994 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2. Право власності було зареєстровано в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 23 січня 1995 р., що підтверджується відповідним написом на свідоцтві (арк. справи 2324).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді належної йому частини квартири АДРЕСА_3.

Позивач 17 червня 2015 р. звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за законом, що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної вказаним приватним нотаріусом щодо майна померлого ОСОБА_3 (арк. справи 65).

19 січня 2016 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було винесено постанову № 35/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про заборону на все нерухоме майно ОСОБА_3, зареєстровану 28.05.2006 за № 3263670 Генічеською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження договір застави, 16.07.1959 (арк. справи 62).

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, у тому числі, видають свідоцтва про право на спадщину (ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

У разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства (ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

Вивчивши зміст постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 січня 2016 р. № 35/02-31, проаналізувавши підстави відмови у вчиненні нотаріальної дії, суд дійшов висновку, що дану постанову належить скасувати як незаконну, з огляду на таке.

Спірна постанова мотивована тим, що відповідно до п.п. 4.17 п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

З інформаційної довідки № 51784811 від 19.01.2016, що наявна в матеріалах спадкової справи (арк. справи 63) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься такий запис:

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно;

Реєстраційний номер обтяження: 3263670;

Зареєстровано: 28.05.2006 16:07:59 за № 3263670 реєстратором: Генічеська державна нотаріальна контора, 75500, Херсонська обл., Генічеський р., м. Генічеськ, вул. Леніна, 6, 05534-3-23-69, 3-24-92

Підстава обтяження: договір застава, -, 16.07.1959, Генічеська районна державна нотаріальна контора

Обєкт обтяження: невизначене майно, все майно

Власник: ОСОБА_3, Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

Додаткові дані: Тип обтяження: все майно

Дата виникнення: 16.07.1959

Архівна дата: 25.11.2000 13:38

Архівний номер: 2137201HERSON7

Додаткові дані: № реєстру: ,

внутр. № 0Е019А3А2CF1472E2350

Заявник: Генічеська ДНК, архівна заборона.

Тобто, в даному випадку мова йде не про арешт, накладений слідчими або судовими органами, а про заборону на нерухоме майно, внесену на підставі договору застави від 16.07.1959. В цьому разі, нотаріус повинен був діяти у спосіб, визначений п.п. 4.16 п. 4 гл. 10

Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме повідомити кредитора про те, що спадкоємцям боржника видано свідоцтво про право на спадщину, а не відмовляти у видачі такого свідоцтва.

Крім того, з вказаного запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна випливає, що вказана заборона стосується власника майна ОСОБА_3 без зазначення ідентифікаційного номеру, дати народження та інших даних, які б ідентифікували цю особу.

В цей же час, батько позивача ОСОБА_3, народився 10 липня 1936 року в с. Калинівка Веселівського району Запорізької області, йому було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (арк. справи 11, 12), іншого майна, крім спадкового, у т.ч. на території м. Генічеськ Херсонської області за ОСОБА_3 не зареєстровано, на час укладання договору застави, про який йдеться у вищевказаному записі, тобто у 1959 році, батько позивача ОСОБА_3 проходив військову службу, що підтверджено трудовою книжкою та військовим квитком останнього (арк. справи 1721). Крім того, суду також надано відомості, що Генічеський «Змішторг» (підприємство, яке могло виступати стягувачем за договором застави), який у 1995 р. було перейменовано у ВАТ «Торговий сервіс», ліквідовано, а батько позивача ОСОБА_3 в цьому підприємстві ніколи не працював (арк. справи 28, 3740).

Відтак, з урахуванням наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що заборона на нерухоме майно, яка слугувала підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, не стосується майна померлого батька позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.03.2015.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19 січня 2016 р. за № 35/02-31 не можуть бути визнані обґрунтованими, з огляду на що дана постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню. Отже, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 35/02-31 від 19 січня 2016 р.

Скасувати постанову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 35/02-31 від 19 січня 2016 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова