overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/678/16-ц
Провадження № 2-н/401/13/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.03.2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 307 грн. 87 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 18.02.2000 р., ід.код: НОМЕР_1,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 2 307 ( дві тисячі триста сім) грн. 87 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду О.В. Андріянов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2 у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №274/1941/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/1181/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Хавронюк О.Л.) перебуває цивільна справа № 274/1181/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, Суд вважає за доцільне передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/1181/16-ц.

Керуючись статтями 118 120, 122, 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1941/16-ц за позовом ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське МРУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/1181/16-ц.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер справи 220/606/16-ц
Номер провадження2/220/288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання недійсним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/508/16-ц
Номер провадження 2/213/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 15.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 28.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 219/338/16-ц
Провадження №2/219/963/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з зазначенням, що представник позивача просить розглянути зазначену заяву за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Номер провадження 2/643/1252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, вселення та визначення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, вселення та визначення порядку користування майном.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 11.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 369/2654/16-ц
Провадження № 2/369/1715/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку «ЖКГ Комунальник» про перерахунок платежів за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 вернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Обєднання співвласників будинку «ЖКГ Комунальник» про перерахунок платежів за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників будинку «ЖКГ Комунальник» про перерахунок платежів за комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 592/2800/16-ц
Провадження № 2/592/1175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. (графа статзвіту 23)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 14 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 310/2179/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 31 березня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№263/3246/16-ц
№2/263/1149/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/3246/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 30 березня 2016 року о 08:00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду телефонограму, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов визнав повністю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітня дочка ОСОБА_3, 26.12. ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на утриманні матері ( а.с.5), а батько ОСОБА_2 своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (КФОПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 (КФОПП НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2016 року - дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. ( пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: