overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4179/15-ц
Провадження№ 2-сз/274/1/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року . Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду 2.03.2016 року заяві ПАТ "МТС Україна" просить повернути сплачену суму судового збору за платіжним дорученням від 30.07.2015 року.Вказує, що заяву про видачу судового наказу ухвалою суду від 21.10.2015 року було повернуто заявнику, а тому підлягає поверненню і сплачена сума судового збору.

Суддею при розгляді заяви про повернення судового збору , сплаченого за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу встанровлено наступне.

29 вересня 2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви ПАТ "МТС Україна" без руху, так як заявником не було сплачено судовий збір до Бердичівського міськрайонного суду, надано платіжне доручення про сплату судового збору до Житомирського районного суду. 21 жовтня 2015 року заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу було повернуто, так як не було виконано ухвалу суду від 29.09.2015 року.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи ту обставину, що судовий збір за подання заяви саме до Бердичівського міськрайонного суду(місце розгляду заяви) заявником не сплачувався, квитанція містить вказівку про сплату судового збору за подачу заяви до іншого суду ( Житомирського районного суду), то підстави для її повернення саме за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відсутні.

Керуючись ст. 9 ЗУ «Про судовий збір»,ст.ст.97,99 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 170/803/16-ц
Провадження № 2/170/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості. 20 грудня 2016 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання у справі призначити на 28 грудня 2016 року об 11 год. Відповідач має право подати у строк до 28 грудня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 211/5428/16-ц
Провадження № 2/211/2537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16.12.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 610/2327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

14.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 06.01.2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 30.04.2016 року заборгованість складає 38346,43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю із спадкодавцем і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 14 год. 50 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/4328/15-ц
Провадження № 2/344/1127/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство фірма «Інтерлок» про зобовязання за власний рахунок знести тимчасову торгову споруду та повернути самовільну зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство фірма «Інтерлок» про зобовязання за власний рахунок знести тимчасову торгову споруду та повернути самовільну зайняту земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 березня 2016 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 12 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_1 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у скарзі, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/1633/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10157/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Справа № 370/3099/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.12.2015 р. було відкрито провадження по даній справі. Судові засідання призначалися неодноразово.

Проте, 26.02.2016 р. до канцелярії Макарівського районного суду Київської області позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У судове засідання 26.02.2016 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 81 750 грн, у тому числі за невиконання грошового зобов'язання згідно розписки від 23 травня 2011 року у сумі 35 000 грн та згідно розписки від 05 травня 2011 року в сумі 40 000 грн, а також 3 % річних в сумі 3 150 грн та 3 600 грн відповідно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

Д.О. Остапчук
Справа № 364/641/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/6989/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/905/16-ц
провадження №2/624/521/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 грудня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, позивач попередньо надав заяву про підтримання позову, розгляд справи без його участі, позиція відповідача у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 487/5506/16-ц
Провадження № 2/487/2677/16
УХВАЛА

09.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала вручена позивачу 01.12.2016 року. Незважаючи на наданий строк, до теперішнього часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.11.2016 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Таким чином, є підстави для застосування вимог ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева