overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2087/16-ц
Провадження № 2/487/1421/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

21.04.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17.05.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 214/6721/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11-45 год. 19 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 283/2859/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинівська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5375/15-ц
Провадження № 22-ц /778/4782/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_8 щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності, призначити до розгляду

на 08 лютого 2017 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрівської сільської ради Балаклійського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, померлого 17.06.2016р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Петрівської сільської ради Балаклійського району про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 грудня 2016 року на 09.30 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 463/1639/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4079/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 275,60 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 275,60 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази сплати судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 466/7085/13-ц
У Х В А Л А

«30» червня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Свірідової В.В., при секретарі с/з ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Пат «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

у с т а н о в и в :

на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Пат «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Розгляд справи призначався на 30.06.2016 року на 14.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судове засідання 30.06.2016 року на 14.00 год. сторони та їх представники не прибули.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 156, 169, 191, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Пат «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно до 27 липня 2016 року до 11.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1889/16-ц
Провадження № 2/376/1069/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожною, право власності на житловий будинок № 25 по пров. Леніна в с. Великополовецьке, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 62,1 кв.м., що належав їх батьку ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом, по ? частині за кожною, право власності на земельну ділянку, площею 3,1362 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :08:003:0007, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 382635, що належала їх батьку ОСОБА_3, який помер 13 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.10.2016 року

набрало законної сили 08.11.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1889/16-ц

2/376/ 1069/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/369/4799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.17.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7254/16-ц
провадження № 2/753/4500/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання недійсними електронних торгів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів ПАТ "Банк Форум", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник третьої особи щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Банк Форум", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 316/2585/15
Провадження № 2-п/316/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 26.02.2016 року з заявою про скасування заочного рішення суду по цивільній справі №316/2585/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі №316/2585/15-ц не може бути прийнято до проваждження, оскільки вона не відповідає вимогам зазначеним у ст. 229 ЦПК України, а саме:

Згідно із п.3, п.4, п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, згідно ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки до певного часу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - залишити без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 548/1935/16-ц
Провадження №2/548/1027/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом .

Позовна заява це документ, який пред'являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 , 5 ЦПК України зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, встановлення права власності ). По суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним.

Враховуючи вищевикладене з даної позовної заяви не зрозуміла прохальна частина заяви та обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
22.12.2016 У Х В А Л А Справа №482/1854/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 22 » грудня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви
Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дільничної сільської ради Новоодеського району
- про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою,-
Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою
Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дільничної сільської ради Новоодеського району
- про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 - відумерлою,-
Зацікавленим особам у строк до 06 січня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2017 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :