Номер провадження: 22-ц/785/3984/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сватаненко В.І., Суворова В.О.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про поділ спільного майна подружжя, а саме: виділити йому у власність рухоме майно на загальну власність 41 000 гривень, ОСОБА_2 виділити у власність рухоме майно на загальну власність 44 300 гривень, стягнути з відповідачки на його користь половину вартості всіх поліпшень, зроблених за час спільного проживання, на суму 140 350 гривень, залишивши решту поліпшень відповідачці та виділити йому 1/4 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Чкалова, 16 (а. с. 2-4, 113-114).

В обґрунтування позову посилалася на те, що з листопада 1997 року вони перебували зареєстрованому шлюбі та вів спільне господарство з відповідачкою по справі. Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року цей шлюб було розірвано. У період проживання в зареєстрованому шлюбі ними було придбано майно на загальну суму 85 300 гривень та зроблено поліпшення житлового будинку та господарських будівель по вул. Чкалова, 16 в м. Березівка Одеської області на загальну суму 280 700 гривень. Тому просить виділити йому у власність майно, згідно зазначеного у позові переліку. Сторони вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна, це стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 163-164).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 172-174).

21.06.2016 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року по справі призначено судову будівельну та судову товарознавчу експертизи, справу для проведення експертизи доручено експертам Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи.

22.08.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відмову від послуг Одеської філії Київської незалежної судово-експертної установи, у звязку із непогодженням із грошовою сумою, визначеною експертами, за проведення експертизи, та просив доручити проведення експертизи спеціалістам Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС».

Відповідно до п. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У звязку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, для всебічного, повного та обєктивного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, судова колегія вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка дійсна вартість наступних предметів, які є спільною власністю подружжя, а саме: морозильної камери; кухонної стінки кутової (довжиною 3 м); мякого уголка з видвижним матрацом; компютерного стола; телевізора плазма 40 дюймів марки «Мирта»; дівану-кроваті; компютера з монітором; уголка кухонного зі столом та табуретками; бойлеру з сухим теном; пральної машини (автомат); чавунної ванни (довжиною 1,5 м); унітазу; дзеркала з під світкою; умивальнику; холодильника «Samsung»; мясорубки електричної «Samsung»; соковижималки; міксера; електрочайника; утюга; кухонного посуду; газової плити; прихожої (довжиною 2,5 м); пилососа марки «Zelmer»; спальної меблі (кроваті, 2 тумби, трюмо, комод, гардироб); столику під телевізор; софи рожевої; телевізора марки «Вест»; телевізора марки «LG»; котла газового марки «Вулкан»; насоса паливного з кранами; газового лічильника.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Експертно-правової консалтингової компанії «ЮРЕКС» (04053, м. Київ, Кияновський провулок, 3-7, офіс 213).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертам надати матеріали цивільної справи № 22ц/785/3984/2016.

На час проведення судової будівельної експертизи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_3