overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/522/16-ц
Провадження № 2/636/645/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 17 липня 2010 року, та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини разом з матірю і стягнення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою від 19.02.2016 року провадження у справі відкрито, копія якої направлена сторонам.

04.04.2016р. за заявою відповідача сторонам надано строк для примирення терміном 3 місяці.

04 липня 2016 року до розгляду справи по суті позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/363/2016

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності

заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визначення частки померлої, визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визначення частки померлої, визнання права власності в порядку спадкування, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
пр. № 2/759/818/16
29 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 04 липня 2016 р.

Суддя
Справа №718/362/16-ц
Провадження №2/718/116/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.04.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Через канцелярію суду позивакач подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №487/1384/16-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1400/16
Справа 487/1384/16-ц
Провадження №22ц/784/1400/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Бондаренко Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 520/2260/16-ц
Провадження № 2-о/520/115/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.16 року Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 08.06.2014 року, відумерлою.

У звязку з тим, що до суду надійшли відомості з Першої Одеської державної нотаріальної контори стосовно наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_1, померлого 08.06.14 року, а саме інформаційна довідка зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори) №43340809 від 22.03.2016 року, відповідно до якого вбачається, що є чинний заповіт ( № у спадковому реєстрі №41953249) посвідчений 10.03.2007 року, для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо звернення з заявами про прийняття спадщини та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлого ОСОБА_1, померлого 08.06.2014 року, оскільки з наданого витягу невідомо, звертався хтось із спадкоємцем з заявами про прийняття спадщини після померлого, чи ні.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду відомості стовно звернення осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 08.06.2014 року, та надати належними чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилась щодо майна померлого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 415/625/16-ц
Провадження № 2/415/491/16
УХВАЛА

21.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з відповідачем однією сім'єю.

Суд вважає що клопотання про надання строку для примирення таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 523/4364/16-ц
Провадження № 2/505/1431/2016 року
У Х В А Л А

"25" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворівського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року направлено за підсутністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, у звя"зку із встановленням місця реєстрації відповідача по справі в м. Котовську Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс Моторс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 01 серпня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

29 червня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 р. до закінчення шестимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 08.07.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2274/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2016 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/130/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за № 520/12639/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою, не містить доказів, та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року задоволено позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором за № A346CC9G8F0005 від 15 лютого 2011 року у загальній сумі 320713 грн. 32 коп.

Суд критично ставиться до доводів заявника ОСОБА_1, що він не був повідомлений належним чином, оскільки у матеріалах цивільної справи за № 520/12639/13-ц містяться відомості щодо направлення судових повісток на його адресу. Заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено та суду не доведено, що були порушені права відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за № 520/12639/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/640/16
№ 2/183/1059/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

за участю прокурора Жовнерчук Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом Органу опіки і піклування - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справа дітей Новомосковської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 150-155, 164, 165, 180-182 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки і піклування - Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, 3-я особа: Служба у справа дітей Новомосковської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1/ 2 части з всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи чи закладу органу опіки і піклування, де будуть перебувати діти, починаючі з 11 02.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 551,20 грн.

З повним текстом рішення стороні можуть ознайомитись через 3 дні.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік