Ухвала

іменем україни

15 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області (далі - Відділення Фонду), мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 березня 1988 року по 23 грудня 2008 року перебував у трудових відносинах з ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів». 23 грудня 2008 року його було звільнено за станом здоров'я. Під час роботи на підприємстві отримав професійні захворювання, у зв'язку з чим зазнав 30 % втрати професійної працездатності. Відповідно до довідки МСЕК та акту № 898 огляду МСЕК від 04 жовтня 2005 року ОСОБА_2. було встановлено 25 % втрати професійної працездатності. Вперше отримане ним професійне захворювання спричинило йому як фізичні, так і моральні страждання, він став інвалідом ІІІ групи з вини роботодавця. У зв'язку з профзахворюванням він зазнав моральної шкоди, яку пов'язує зі стражданням через постійні серцеві та легеневі болі, переживанням, постійним прийняттям знеболюючих ліків, дратівливістю, погіршенням взаємин з рідними та сусідами, порушенням звичного укладу життя, вимушений постійно лікуватися. У зв'язку із зазначеним позивач просив позов задовольнити та стягнути із відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 серпня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Відділення Фонду на користь ОСОБА_2 15 000 грн моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

У касаційній скарзі Відділення Фондупросить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», виходячи із засад розумності та виваженості вірно визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням тяжкості завданої позивачу моральної шкоди, глибини, тривалості та характеру моральних та фізичних страждань позивача, стану його здоров'я.

Суди дійшли вірного висновку про те, що відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню саме з Відділення Фонду, а не з підприємства, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин була чинною ч. 3 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року, згідно з якою відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок ушкодження його здоров'я, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до законодавства України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської областіу відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп Сумської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ