Справа № 524/7537/13-ц
Провадження № 4-с/524/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває скарга представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області

В судове засідання Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області надіслав клопотання про залишення скарги представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 16.09.2016р. начальником Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2016р.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не зявились. Від представника Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області та представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, визначених в ст.207ЦПК України, є вичерпним, суд вважає клопотання Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про залишення скарги без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про залишення скарги представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць