overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/305/16-ц
№2/140/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, мотивуючи заяву тим, що 18 вересня 2012 року помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Шевченка, 110, в с.Ковалівка Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцем за заповітом та за законом на майно спадкодавця є, позивачка , ОСОБА_1.

Інших спадкоємців за законом або за заповітом немає.

Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, подавши в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Однак коли позивачка звернулася в вищезазначену нотаріальну контору з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, то отримала постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про що подав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1223, 1235, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок загальною площею 116.4 кв.м., житловою площею 68.4 кв.м., господарчі будівлі та споруди, а саме: веранду а1, сарай Б, погріб Ж, огорожу №1-2 за адресою: вул. Шевченка, 110, с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, на які мав право ОСОБА_3, померлий 18 вересня 2012 року в с.Ковалівка, Немирівського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Справа № 405/7635/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду задоволено.

При винесенні рішення в тексті рішення судом допущено описку щодо зазначення прізвища відповідачки та вказано Перетятченко замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/7635/16-ц, провадження № 2/405/1578/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду.

У тексті рішення допущено описку та зазначено прізвище відповідачки Перетятченко замість правильного ОСОБА_2, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2016 року у справі № 2/405/1578/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення третейського суду та зазначити прізвище відповідачки ОСОБА_2 замість вказаного «Перетятченко».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/8441/16-ц
Справа № 554/8441/16-ц
Провадження №2/554/3361/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, котрі проти позову заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали спраи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий також є спадкоємцем поверлої. Витребувати від ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після померлої 29.11.2015 ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати надати пояснення на позов.

Витребувати в строк до 18 січня 2017 року від приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після померлої 29 листопада 2015 року ОСОБА_6.

Викликати на 13 год. 30 хв. на 19 січня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/689/16-ц

№пр.2/384/236/2016

15 грудня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 січня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи категорію справи та ціну позову, розмір судового збору при поданні позовної заяви становив 3 654 грн.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3 654 грн. х 120/100 = 4 384 грн. 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 295/1663/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/4610/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 13. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно в липні 2015 року через те, що у них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, між ними втрачене почуття любові і взаєморозуміння, що приводило до сварок стосовно взаємних обовязків.

Дитина буде мешкати з нею, претензій одне до одного стосовно поділу майна немає.

В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності у звязку з труднощами перетинання лінії розмежування, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений на сайті Бердянського міськрайонного суду, про причини неявки не сповістив, і суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30. 04. 2011 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 13. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом з липня 2015 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.

Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 2011 року виконкомом Степанівської сільської ради Шахтарського району Донецької області Україна, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 16.06.2016 Справа № 554/3439/16-ц
Провадження № 2-н/554/341/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу,

встановила:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Дурсан Огли, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 750/7243/16-ц Провадження № 22-ц/795/2402/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" подав заяву на виконання вимог ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 27 грудня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/49/16-ц
Провадження № 2/391/60/16
У Х В А Л А

24.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. за участі позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача 1 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, 1968р.н., померлої 20.07.2015р.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ч.1,3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_7, 1968р.н., померлої 20.07.2015р, спадкова справа заведена 22.09.2015р.за № 84/2015.

Зобовязати державного нотаріуса Компаніївської державної нотаріальної контори направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
УХВАЛА

12 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 471/245/16-ц
Провадження №2/471/205/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.