Справа № 344/7854/14-ц
Провадження № 2/344/3783/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ « ФІДОБАНК» про збільшення позовних вимог по справі за позовом ПАТ « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ФІДОБАНК», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП « Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобовязання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат. ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ « ФІДОБАНК», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП « Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобовязання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

04.08.2016р. в судовому засіданні представником Позивача ОСОБА_3 було подано заяву про збільшення позовних вимог, а також заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «ФІДОБАНК» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про збільшення позовних вимог по справі за позовом ПАТ « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ФІДОБАНК», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП « Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобовязання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, залишено без руху та надано Позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення його від сплати судового збору.

Судом розяснено Позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява про збільшення позовних вимог вважатиметься неподаною та буде повернута Позивачу.

Як вбачається з супровідного листа (а.с. 104 зворотня сторона) представником позивача ОСОБА_3 04.08.2016р. отримано наручно копію ухвали суду про залишення заяви без руху від 04.08.2016р.

Станом на 14 вересня 2016 року Заявником не було усунуто вказаних в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Заявник не усунув недоліки, визначені Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 року, не звернулась з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що заяву ПАТ « ФІДОБАНК» про збільшення позовних вимог слід вважати неподаною та повернути Заявнику в звязку з не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ « ФІДОБАНК» про збільшення позовних вимог по справі за позовом ПАТ « ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ФІДОБАНК», ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Івано-Франківської філії ДП « Інформаційний центр», про визнання застави припиненою, зобовязання зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Домбровська