overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/9807/15-ц Номер провадження 22-ц/775/615/2016
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року відмовлено в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер №440/178/16-ц
Провадження № 2/440/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи:Відділу у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи:Відділу у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Службу у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області у строк до судового засідання скласти висновок щодо позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 275/467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О.С.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів, Житомирської області цивільну справу за позовом Ставищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Ставищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

До початку розгляду даної справи по суті представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Ставищенської сільської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/2248/16-ц
Провадження № 2/444/1119/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

заочне

22 грудня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовківський районний відділ ГУДМСУ у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом в будинку в м. Жовква по вул. Короленка, 31, Львівської області, із зняттям його з реєстрації в будинку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
Справа № 188/253/16-ц
Провадження № 2/188/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди причиненої в результаті скоєної дорожньо-транспортної пригоди .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 24.03.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа №409/1392/16-ц
Пров. № 2/409/1135/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 липня 2016 року на 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 493/1922/16-ц
Провадження № 2/493/926/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 199/5679/16-ц
УХВАЛА

19.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позов, предявлений позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку в квартирі.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку в квартирі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/211/16-ц
Провадження № 2/273/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань Стаднюк В.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до СГК "Діброва" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.41, 235 КЗпП України , Постановою Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського кооперативу «Діброва» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та платі за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 27.06.2016 року.
Справа №339/387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

представника зацікавленої особи Павлів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа: архівної довідки від 28.10.201 6року за № 618/04-01/Р-8, виданої архівним відділом Долинської районної державної адміністрації про факт роботи в колгоспі «Прапор Леніна», в якій неправильно зазначено його ім'я (ОСОБА_2).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/369/4753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.22.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/407/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнева взуттєва фабрика», Приватного підприємства «Промтрейд», про стягнення компенсації за порушення авторського права,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову в частині заявлених вимог до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права, та просив закрити провадження у справі в даній частині вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви представника позивача ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача ОСОБА_1 зрозумілі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині заявлених вимог до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову в частині заявлених вимог до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Провадження у справі в цій частині вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 215/3772/15-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/3772/15-ц; 2/215/125/16, що виданий 25.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1378,00 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.01.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 12.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/5172/15-ц
Провадження № 2/500/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1984 року Ізмаїльським відділом РАЦСу, актовий запис № 402- розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб направити до відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус