УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 28.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Національної телекомпанії України з 20.07.2015 року. На виконання рішення 29.12.2015 року видано виконавчий лист № 755/16228/15-ц. На підставі виконавчого листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 11.01.1016 року відкрив виконавче провадження про негайне поновлення ОСОБА_1 Однак, відповідно до рішення суду ним не було допущено негайне виконання судового рішення. 06.01.2016 року ними подано апеляційну скаргу. Отже, на момент видачі виконавчого листа рішення суду не набрало законної сили. Враховуючи викладене просив визнати виконавчий лист про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Сторона позивача заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавала. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 28.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позивач був поновлений на роботі, та з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21 263,18 грн. і моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

29.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

11.01.2016 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49745784.

15.03.2016 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу Національної телекомпанії України, та залишив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року без змін.

З наказу № 185-к виданого 11.04.2016 року Національною телекомпанією України встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді заступника генерального директора з 20.07.2015 року. Підстава - рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Як слідує з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року судом не допускалося негайне виконання рішення, додаткове рішення з приводу цього питання не приймалося.

В даному випадку судом приймаються до уваги доводи заявника, але у зв'язку з тим, що рішення суду вже виконане, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Враховуючи викладені обставини не підлягає задоволенню і вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49745784.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 293, 294, 367, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Національної телекомпанії України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: