Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3889/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся із позовом до Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач вищевказану ухвалу просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.109-110 ЦПК України, та зазначив про відсутність доказів того, що Коростенське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» є філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та умов обовязкового виконання оспорюваного договору у м.Коростені.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 звернувся до кількох відповідачів, а саме - до Коростенського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З роз'яснень, викладених в п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Як вбачається із матеріалів справи, Коростенське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює повноваження від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», а отже є належним відповідачем.

Згідно вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.40 своєї постанови №3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" також роз'яснив, що позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність та які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач відповідно до вимог ст.ст. 110, 113 ЦПК України, скориставшись своїм правом вибору, пред'явив позов за місцезнаходженням одного з відповідачів - ПАТ «ПриватБанк» в особі Коростенського відділення ПАТ «ПриватБанк» (м.Коростень, вул.Грушевського,17), тобто до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Виходячи із розяснень п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді