Провадження № 2/643/1135/16
29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ Укргазбанк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус ХМНО) ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач є власником квартири № 41, що розташована у будинку №31 літ. В-5 по вулиці Тимурівців у місті Харкові, що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у місті Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502. Вказана квартира до переходу права власності до відповідача перебувала під іпотекою за договором №16/08-Б від 09.06.2008 р., укладеного між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, на виконання умов договору кредиту від 26.12.2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_4 В звязку з переходом права власності до відповідача ОСОБА_3 від попередніх іпотекодавців, банк посилаючись на положення ст. 23 Закону України Про іпотеку, вважає, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, і тому відповідач став іпотекодавцем вищезгаданої квартири, в звязку з чим, банк має право звернути стягнення на цю квартиру в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору від 26.12.2007 року.
В уточненому позові від 17.03.2016 року просять в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_4 по кредиту у розмірі 3 664 801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 382 796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентам 1 282 005,27 доларів США та пені 23 800 945, 13 грн., яка складається із пені за прострочення погашення кредиту - 16 956 872,13 грн., пені за прострочення погашення процентів 6 884 072,35 грн., звернути стягнення на вищевказану квартиру, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502. Реалізацію предмету іпотеки зазначеної квартири провести шляхом надання ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 463 400,00 грн., з наданням ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права на отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату вказаного Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим, справа розглянута за відсутності відповідача із постановленням заочного рішення по справі.
Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, в судове засідання на зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
26.12.2007 року між представником ПАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 20, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 2 644 000,00 дол. США на строк з 26.12.2007 по 25.12.2012 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних.
Постановою ВП № 31363558 від 22.02.2012р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_4 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.
Постановою ВП №29965421 від 11.11.2011 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_5 на суму 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 дол. США.
Рішення суду на даний час не виконане.

Проценти за користування кредитними коштами та пеня продовжують нараховуватись, тому заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору станом на 01.06.13 року становить 3 664 801,99 дол. США та 23 800 945.13 грн. пені.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та іпотекодавцями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору предметом іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6 422,9 кв. м, житловою площею 2 285,6 кв. м, (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що находиться за адресою: м. Харкові, вул. Тимурівців, буд. № 31.

Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстраційний №7356523, що підтверджено Витягом з Державного реєстру іпотек № 19045058 від 09.06.2008р. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджено Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 19044890 від 09.06.2008р.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року договір іпотеки № 16/9-Б було визнано недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.

Відповідно до договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 1360 17.06.2011 р., квартира АДРЕСА_1 в літ. В-5 у м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_3.

У подальшому, 04.04.2012 судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м.Харкова від 11.09.2009 р. по справі № 2-9061 скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до банку про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний номер 12489264, що підтверджено Витягом з Державного реєстру іпотек № 36009183 від 14.05.2012. Відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний номер 12488862, що підтверджено Витягом від 14.05.2012 р.№ 36008860.

Так, пунктом 3.2.8 Кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки.

У відповідності до приписів п. 3.1.6 договору іпотеки Іпотекодержатель/ОСОБА_2 має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

У звіті про оцінку майна від 23.02.2016 року вказано, що ринкова вартість квартири № 41, загальною площею 34,1 кв.м, що розташована у будинку №31 по вулиці Тимурівців у місті Харкові, становить 463 400,00 грн. (а.с.131-151 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 4 та 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 23 Закону України Про іпотеку визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Матеріали справи свідчать про те, що право власності до відповідача перейшло без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновок суду та довели безпідставність вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_4 по кредиту у розмірі 3 664 801,99 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 2 382 796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентам 1 282 005,27 доларів США та пені 23 800 945, 13 грн., яка складається із пені за прострочення погашення кредиту - 16 956 872,13 грн., пені за прострочення погашення процентів 6 884 072,35 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №41, що розташована у будинку №31 літ. В-5 по вулиці Тимурівців у місті Харкові, що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у місті Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502.

Реалізацію предмету іпотеки квартири №41, що розташована у будинку №31 літ. В-5 по вулиці Тимурівців у місті Харкові, що є частиною житлового будинку №31 по вулиці Тимурівців у місті Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502, провести шляхом надання ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 463 400,00 грн., з наданням ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, в тому числі права на отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу від 22.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 5502, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 28.02.2007 року, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй