АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 88-ц/796/61/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Махлай Л.Д., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, Державне агентство рибного господарства України, Голова Державного агентства рибного господарства України, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець ТарасОлександрович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 70 389 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 5 червня 2013 року по 18 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року виправлено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року описку, замінено назву процесуального документа замість «УХВАЛА» на «РІШЕННЯ».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року апеляційні скарги представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченка М.М. та ОСОБА_1 задоволено.

Рішення від 28 квітня 2015 року та ухвалу від 08 червня 2015 року Дніпровського районного суду м. Києва скасовано.

Постановлено в справі нову ухвалу наступного змісту.

Відмовлено у задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У вересні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та постановити нову, якою в частині відмови в задоволенні моїх вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, представник Державного агентства рибного господарства України - Кулик Вікторія Дмитрівна заяву не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведених положень закону випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на користь ОСОБА_1 70 389 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 5 червня 2013 року по 18 березня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року виправлено у резолютивній частині ухвали від 28 квітня 2015 року у зазначенні розміру суми коштів на 74 768,76 грн. та періоду, за який вона стягується, - з 05 червня 2013 року по 28 квітня 2015 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року виправлено в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року описку, замінено назву процесуального документа замість «УХВАЛА» на «РІШЕННЯ».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року апеляційні скарги представника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області - Костюченка М.М. та ОСОБА_1 задоволено.

Рішення від 28 квітня 2015 року та ухвалу від 8 червня 2015 року Дніпровського районного суду м. Києва скасовано.

Постановлено в справі нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Подаючи заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 вважає, що видаючи накази № 47-ТО та 48-ТО, Державне агентство рибного господарства України визнало наказ від 04 червня 2013 року № 52-ТО «Про поновлення ОСОБА_1.» та наказ Державного агентства рибного господарства України від 05 червня 2013 року № 53-ТО «Про внесення змін до наказу Держрибагенства України від 04 червня 2013 року № 52-ТО» в попередній редакції незаконними і це свідчить про не виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в частині поновлення його на роботі.

Вважає, що вищевказана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома, а отже, і не була врахована колегією суддів Апеляційного суду м. Києва 24 листопада 2015 року при постановленні ухвали у справі. Таким чином, вищевказані обставини можуть потягнути за собою ухвалення зовсім іншого за змістом судового рішення.

Однак судова колегія не погоджується з такими твердженням заявника, виходячи з наступного.

Апеляційною інстанцією переглядалось рішення (ухвала) Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Видання наказу № 47-ТО не свідчить про факт недопущення ОСОБА_1 до роботи, а отже не спростовує доведені судом факти його поновлення на роботі з подальшим проведенням розрахунків. А лише змінює сам текст наказів № 52-ТО та № 53-ТО. Дана зміна не вплинула ні на збільшення грошової суми, яку вимагав ОСОБА_1, ні на її спосіб та форму виплати.

Також єхибним твердження ОСОБА_1 про те, що ця обставина, має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи та її правильного вирішення, та може істотно вплинути на прийняте рішення у справі.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви як на нововиявлену обставину, зокрема, не має істотного значення для правильного вирішення справи, а відтак і не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.303, 313, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: