overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2829/16 Справа № 203/37/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року у справі за поданням Головного виконавця відділу примусового виконання служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року в задоволенні подання Головного виконавця відділу примусового виконання служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2766/16 Справа № 204/7285/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний «Альфа-Банк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 526/831/16-ц
Провадження № 2/526/497/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядкування спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядкування спадкування.

Крім цього, представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер 07.11.2007 року, і зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, надала до суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів без її участі та участі позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в засідання не зявилась з невідомих суду причин, надала до суду заяву про розгляд справи її участі, при винесені рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими представник позивача обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядкування спадкування задовольнити.

Витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер 07.11.2007 року та інформаційну довідку зі спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 487/2497/16-ц
Провадження № 2/487/1542/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судовому засідання проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Окремого оскарження ухвали за ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3362/16 Справа № 183/7532/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7919/16-ц
Провадження № 2/524/2630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 20.12.2016 року не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомила суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/2131/16-ц
Провадження 2/190/880/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися досуду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 12565,88 грн. заборгованості за кредитним договоромвід 29.03.2012 року.

20 грудня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Сергіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 08 год. 2 0 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1330/16-ц
Провадження № 2/552/787/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що вона в строк до 08.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 527/1840/16-ц
провадження № 2/527/675/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 1 вересня 2007 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося. Сімейні стосунки припинені, останні три роки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та створила іншу сім»ю. Він проживає в м. Прага, також має іншу дружину та дочку. Збереження шлюбу за викладених обставин вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

08.09.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він прохає забезпечити його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Судове засідання по справі призначене на 09:00 год. 30 вересня 2016 року.

Частиною 1 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язкову порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Позивач знаходиться у с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області, у звязку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям у судові засідання до Глобинського районного суду Полтавської області.

У зв'язку з цим, з метою судового розгляду справи у розумні строки та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із складнощами прибуття сторони у судове засідання, суд вважає доцільним провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 30 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина Івано-Франківської області, вул. Обліски, 115) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (77554, Івано-Франківська область Долинський район с. Княжолука), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Долинського районного суду Кіровоградської області, на 09:00 год. 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Долинського районного суду Івано-Франківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 206/6903/16-ц
Провадження № 2-о/206/1095/16
У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У відведений судом строк (до 11 січня 2016 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, не надіслано належним чином завірених копій судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук