overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/263/16

№ 2/183/873/16

28 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження 2/127/1228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про роз?єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, придбаного в період шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про роз?днання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу в окремі самостійні провадження.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного в період шлюбу об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, виділивши у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу відповідно до ст. 11? ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/1920/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.07.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6319/16-ц
Провадження № 2/520/3474/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.06.2016 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що позивачем до позовної заяви додано нечитабельні документи та зазначено невірно фамілія відповідача.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що недоліки не було усунено та позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Оскільки позивачі не усунув недоліки в повному обсязі в строк, який було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернути Публічному Акціонерному Товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
№ 2-н/489/332/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 755/1926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнй банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 18 лютого 2016 року на 10-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1082/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/683/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на 10:00 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 квітня 2016 року на 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4510/15-ц
Провадження №: 2/332/49/16
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОП «ЗМБТІ», ПАТ «Укрсоцбанк», про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майна подружжя та 1/4 частку нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду. Інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОП «ЗМБТІ», про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на спільне майна подружжя та 1/4 частку нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 0417/2-2251/2011
Провадження 2-п/0202/51/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» ,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені .

09.02.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір згідно до Закону України « Про судовий збір» (за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати ( 275 грн. 60 коп.), а в разі звільнення від сплати не зазначено підстави звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року залишена без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Із отриманого повідомлення про вручення вбачається, що ухвала отримана заявником 22.02.2016 року, судовий збір не оплачено, тому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року встановлено заявнику строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 459/1238/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс») про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивача.

Копію рішення направити відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
233 Справа № 233/1707/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 75952/35/к від 19.10.2012 р. в сумі 37750,31 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 75952/35/к від 19.10.2012 р.;

- Крім того, до матеріалів позовної заяви не додані копії документів на підтвердження юридичної особи позивача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5886/16-ц
Провадження № 2/369/2843/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір позики,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач ОСОБА_1 «Військторгсервіс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договір позики. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформлення позову, та подачі необхідного документу покладено на позивача.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Військторгсервіс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір позики - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати належним чином завірені докази,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки копії доказів, що містяться в матеріалах справи є нечитабельними, а отже відсутня можливість їх ідентифікації судом.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 585/2668/16-ц
Номер провадження 2-о/585/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 07 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2