23 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,
за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по даній справі задоволено. Накладено арешт на магазин, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить на праві власності приватному підприємству «Мале підприємство «Вікторія», заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено строк у 30 днів для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвал апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що причини вказані у клопотання про поновлення стоку на апеляційне оскарження є неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою 25 січня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Бородянського районного суду Київської області (а. с. 15-18).
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено строк у 30 днів для усунення недоліків скарги, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.
24 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, у якій апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію ухвали Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року була отримана
21 січня 2016 року (а. с. 32-33).
Вказані обставини судом апеляційної інстанції визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції встановив, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 22 січня 2016 року, оскільки в матеріалах справи міститься розписка апелянта про вручення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме 16 січня 2016 року (а. с. 13), а тому дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушеннясудом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік