УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. Октябрськийрайонний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає, що 20.12.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі №2/1622/5634/2012 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2013 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Родовід банк» отримав виконавчий лист.

11.02.2016 року заступником начальника, Чутівського районного управління юстиції начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №50124751 з примусового виконання виконавчого листа.

04.02.2016 року скаржник ПАТ «Родовід банк» звернувся до Октябрського ВДВС Чутівського РУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29.07.2016 року ПАТ «Родовід банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП № 50124751, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів, а саме місце проживання боржника невідоме.

Прохав скасувати постанову заступника начальника, Чутівського районного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 №50124751про повернення виконавчого документа стягувачу так як вона винесена з порушенням норм матеріального права , так як виконавче провадження тривало менш ніж встановлені законодавством строки.

Представник ПАТ «Родовід банк» в судовому засіданні скаргу підтримав.

Заступник начальника, Чутівського районного управління юстиції начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення та прохала розглядати справу без її участі. Зазначила, що ПАТ « Родовід Банк « скористався своїм правом та повторно направив виконавчий лист на виконання.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження № 50124751 з виконання виконавчого листа № 2 /1622/5634/2012 , виданого 18.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави , про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 310 010, 08 грн.

Державним виконавцем 12.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50124751

30.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі того, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося встановити місце проживання боржника.

Стягувач скористався правом повторного предявлення до виконання виконавчого документа відповідно до ч. 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»

03.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження №52666483

Оскільки на виконанні у начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 перебуває відкрите виконавче провадження №52666483 на підставі виконавчого листа № 2/1622/5634/2012 виданого 18.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Родовід Банку боргу в сумі 310010,08 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника, підстав для скасування постанови №50124751 від 30.06.2016 р. про повернення виконавчого документа не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 60, 383-384, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Родовід банк» в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Суддя Г.В.Андрієнко