Справа № 496/4636/15-ц
Провадження № 2-р/496/4/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

за участю представника відділу ДВС

Біляївського МРУЮ в Одеській області - ОСОБА_1

та заявника - ОСОБА_2

розглянувши в м. Біляївка у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Севастіяна Павловича про роз'яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення, суд-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року про задоволення подання та надання дозволу державному виконавцю відділу ДВС Біляївського МРУЮ Одеської області на примусовий вхід до жилого приміщення, що розташоване в с. Курган, вул. Гайдара, 19 Біляївського району Одеської області щодо норми закону, якою передбачено звернення з поданням до суду начальника відділу ДВС про примусовий вхід в приміщення по виконавчому провадженню, яке перебуває на виконанні у іншого державного виконавця та не підпадає під юрисдикцію та повноваження начальника відділу ДВС, як в якості державного виконавця так і в якості керівника органу ДВС.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 на задоволенні заяви наполягав. При цьому пояснив, що суд повинен був в своїй ухвалі від 21.09.2015 року вказати конкретно, на якій підставі до суду з поданням звернувся виконуючий обовязки начальника відділу ДВС, оскільки подання надійшло від виконуючого обовязки начальника відділу, виконавче провадження знаходиться у державного виконавця Ковальова С.В., а раніше примусовим виконанням займався інший державний виконавець.

Представник відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області в судовому засіданні не погодився з доводами заявника. При цьому пояснив, що на цей час виконавче провадження знаходиться у нього, але виконавчі дії , в тому числі і повязані з примусовим входом до житлового будинку та складанням акту опису і арешту майна, можуть виконуватись колегіально з залученням інших державних виконавців, понятих, дільничного інспектора.

Заслухавши заявника та представника відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Судом встановлено, що 21 вересня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся Виконуючий обов'язки начальника відділу ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_3 з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення - житлового будинку розташованого за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Курган, вул. Гайдара, 19, з примусовим відчиненням дверей з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в тому числі з метою складання акту опису й арешту майна боржника.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року вказане подання було задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми закону роз'яснення рішення є одним із засобів усунення допущених в ньому недоліків у разі, коли зміст рішення викладений не зовсім чітко або у певній мірі має суперечності, що позбавляє можливості його реалізації.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядку цієї статті ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові або невирішені ним вимоги.

Заявник не вказує, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а як вбачається зі змісту заяви, він просить вказати норми закону, якими передбачено звернення з поданням до суду начальника відділу ДВС про примусовий вхід в приміщення по виконавчому провадженню, яке перебуває на виконанні у іншого державного виконавця.

Однак, вирішення цих питань статтею 221 ЦПК України не передбачено, це питання не було предметом розгляду судом, а визначення, якій конкретно особі - державному виконавцю, дозволено звернення до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до жилого приміщення не відноситься до компетенції суду, а тому вказана ухвала суду від 21.09.2015 року не потребує розяснення.

Враховуючи викладене суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Севастіяна Павловича про роз'яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2015 року - залишити без задоволення..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Судя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4