overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/388/13-ц Провадження № 2/450/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю: представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 526-531, 533, 536 610, 1050, 1054, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № СL 43265 від 16.05.2008 року у розмірі 27 560,14 (двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят ) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 1385, 96 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-10/11
Провадження № 6/642/91/16
У Х В А Л А

21 червня 2016р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 370 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року 14 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 636/3925/15-ц
Провадження № 2/636/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, Управління Держгеокадастру у Чугуївському районі Харківської області, про визначення права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання щодо допиту по справі в якості свідка ОСОБА_3, оскільки вона була стороною договору купівлі-продажу будинку, і як попередній власник може дати свідчення про порядок користування земельною ділянкою та про виконання рішення суду 1992 року про визначення порядку користування земельною ділянкою. Її покази необхідні і важливі для вирішення справи по суті.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликалася у судове засідання про що є свідчення сторін по справі, які особисто її повідомляли, а також поштові повідомлення про отримання повісток про виклик до суду.

У порядку ст. 170 ЦПК України, суд був вимушений відкласти судове засідання у звязку з неявкою свідка на 14 годину 15 березня 2016 року.

За ст. 185-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні неявки в суд свідка та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 340 до 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 170, 208 - 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати ОСОБА_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, зявитися у судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 14 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14 по цивільній справі № 636/3925/15-ц у якості свідка для дачі пояснень щодо договору купівлі продажу будинку, який розташований у місті Чугуєва Харківської області по вулиці Фрунзе 38.

Попередити ОСОБА_3 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року справа № 542/730/16-ц

2/542/482/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 10-00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.06.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 752/5194/16-ц
Провадження №: 4-с/752/78/16
УХВАЛА

01.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Шлапак О.І., заінтересовані особи - ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України ГригорянО.Г. -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Шлапак О.І., заінтересовані особи - ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України ГригорянО.Г.

Представник заявника в судовому подав заяву про залишення скарги без розгляду. Посилався на те, що ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надано акт опису та арешту майна, належного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку з чим скарга наразі є неактуальною.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, повноваження представника заявника не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, то, скарга, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, з урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8 ч.8, 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Шлапак О.І., заінтересовані особи - ОСОБА_2, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Міністерства юстиції України Григорян О.Г. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3822/16 Справа № 201/2573/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/8333/16-ц
Провадження №2-с/523/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3920/16-Ц від 13 квітня 2016 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

13 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3920/16-Ц від 13 квітня 2016 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 29 червня 2016 року о 09 годин 30 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7636/16-ц

05 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7636/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.07.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа №415/945/16-ц
Провадження № 2/415/591/16
У Х В А Л А

31.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 05.04.2016 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Провадження № 2/161/800/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в якості співвідповідача по справі було залучено Волинську дирекцію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

З матеріалів справи вбачається, що Волинська дирекція Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» не є юридичною особою, а тому слід замінити Волинську дирекцію страхове товариство «Домінанта» на належного співвідповідача по справі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» .

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по даній справі Волинську дирекцію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (вул.Грушевського, 30 оф.3, м.Луцьк, 43005) на належного співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» .(01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 119).

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеному товариству.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа №279/1643/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації та виключення зі складу сім,ї

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що згідно ордеру № 16 від 12.05.2010 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району від 12.05.2010 року № 17 « Про виділення житлових будинків , які стоять на балансі сільської ради» він отримав в користування житловий будинок № 8 по вул. Чапаєва в с. Нивки Коростенського району. В даному будинку зареєстровані також відповідачі по справі.

Позивач зазначив, що в листопаді 2015 року він звернувся до керівника органу приватизації Державного житлового фонду Коростенської міської ради про приватизацію житлового будинку № 8 по вул. Чапаєва с. Нивки Коростенського району, який знаходиться на балансі сільської ради, в якому він зареєстрований та проживає. Але в приватизації будинку йому було відмовлено, оскільки відсутні паспорти його синів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають тривалий час за межами Житомирської області. В зв,язку з цим він не може провести приватизацію будинку.

Через це позивач просив: зобов,язати Коростенський міжрайонний сектор міграційної служби управління міграційної служби України в Житомирській області зняти з реєстрації ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов,язати виконавчий комітет Холосненської сільської ради Коростенського району виключити зі складу сім,ї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як вони проживають за межами Житомирської області.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов залишити без розгляду ( а.с. 39 ).

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. ( а.с. 37,38)

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації та виключення зі складу сім,ї - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 522/9175/16ц
Номер провадження 2/522/5693/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Школа О. В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного Центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області, відомості про особу, яка є власником автомобіля MITSUBISHI ASX, легковий універсал-В, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, 2012 року випуску, який станом на липень 2015 року належав на праві власності ОСОБА_3.

Встановити Територіальному сервісному Центру № 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області строк для надання витребуваної інформації до 05 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.06.2016
Справа № 637/294/16-ц
Номер рядка звіту 49
"30" березня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд стягнути з останнього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 950 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 06 квітня 2016 року о 09.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов