Справа № 507/802/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Спецмайданчику № 4 ФОП «ОСОБА_3» та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» про визнання права власності та виключення майна з акта опису ,

установив:

посилаючись на те, що 15 березня 2010 року він купив (досяг угоди з відповідачем ОСОБА_2 про купівлю-продаж) автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав відповідачу ОСОБА_2, за 7 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_2 отримавши кошти за вищевказаний автомобіль у той же день передав, а він прийняв автомобіль та ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, але він не може оформити договір нотаріально із-за того, що відповідач не зняв автомобіль з реєстраційного обліку, а пізніше він дізнався, що на майно відповідача ОСОБА_2 накладено арешт і даний автомобіль знаходиться в розшуку, і так як указаний автомобіль у нього було вилучено працівниками ДАІ та відправлено його на штраф майданчик,позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, та просив позовні вимоги про безоплатне вилучення автомобіля із штраф майданчику не розглядати, решту позовних вимог підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України.

Треті особи: Представники Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» в судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи завчасно, представник Спецмайданчику № 4 ФОП «ОСОБА_3» надав до суду заяву про слухання справи і його відсутність, проти задоволення позову заперечує в частині повернення автомобіля безоплатно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковомузадоволенню, виходячи з наступного.

Позовні вимоги підтверджуються: актом огляду та затримання транспортного засобу (а.с. 21 ), копією реєстраційного свідоцтва на автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19), розпискою ОСОБА_2 та позивача про отримання 7 000 доларів США за проданий автомобіль відповідачем та про передачу вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 (а.с. ), що свідчить про те, що договір купівлі - продажу автомобіля між сторонами дійсно відбувся 15 -го березня 2010 року, а також: постановами про розшук майна боржника від 28.11.2012 року та про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчудження від 24.05.2012 року (а.с. 57-58 ), із яких видно, що вказані постанови винесені в 2012 році, а автомобіль позивач купив раніше - 15 березня 2010 року.

Відповідно до експертного висновку ринкова вартість автомобіля КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 104 528 гривень.

Згідно з вимогами ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Статтями 391,392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. З положень ст.ст. 638-640,655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом?та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з - під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вказано, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або право володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 220, 626-628, 655, 656 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

1.позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Спецмайданчику №4 ФОП «ОСОБА_3» та Одеської філії Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» про визнання права власності та виключення майна з акта опису задовольнити частково.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_2, типу - вантажний самоскид , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.03. 2007 року на ОСОБА_2.

3. Виключити з акту опису, звільнити з - під арешту та скасувати заборону на відчудження майна - автомобіль марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_2, типу - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.03. 2007 року на ОСОБА_2, накладені постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

4.Скасувати заборону - оголошення про розшук автомобіля марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_2, типу - вантажний самоскид , реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.03. 2007 року на ОСОБА_2 накладене постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

5. Зобов'язати Одеську філію Державного підприємства МВС України «Інформ - Ресурси» (Спецмайданчик №4 ФОП «ОСОБА_3») повернути автомобіль марки КАМАЗ -5511, 1986 року випуску, кузов (рама) № НОМЕР_2, типу - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.03.2007 року на ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене на протязі 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Споришева Н.І.