overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2016 Провадження № 2/311/510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Василівським відділом ЗАЦС Запорізької області, за актовим записом №100.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/510/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-45 годину «12» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/531/16
УХВАЛА

31 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржникм заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Льовіної ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

31.08.2016
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 4-с/644/7/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ у вигляді невиконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 року та щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження по вказаному рішенню, зобов»язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ направити заявнику постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення ОСОБА_2 з квартири № 1 , що знаходиться в житловому будинку № 4 по Плитковому проїзду в м. Харкові та невідкладно виконати заочне рішення від 22.04.2015 року, стягнути з Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ витрати на правову допомогу в розмірі 7716,80 грн.

В судове засідання жоден з представників заявника неодноразово не зявлялися, повідомлялися належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 20.01.2016 року представник ОСОБА_1-ОСОБА_3 не з»явилася, надала заяву з проханням відкласти розгляд справи, в судове засідання , яке було призначено на 01.03.2016 року - була повідомлена під розпис у явочному листі, в судове засідання, яке було призначено на 21.03.2016 року представники позивача повторно не з»явилися, були повідомлені належним чином , про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, жоден з представників заявника повторно, тричі підряд, не з*явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подали, що дає суду підстави залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 503/514/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/514/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 квітня 2016 року на 10:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/310/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2170/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю державного виконавця Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицьккого міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я.П., щодо знищення матеріалів виконавчого провадження,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на три дні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицьккого міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

Т.І. Приколота
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/1725/16-ц
Провадження № 2/334/1749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

21 березня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 27 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27.04.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 235/5444/16-ц
Провадження № 4с/235/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку противоправними та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку противоправними та зобовязати вчинити певні дії.

Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 384-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку противоправними та зобовязати вчинити певні дії

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 20, каб. № 13, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 129/1747/13-ц Провадження № 22-ц/772/1157/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В.В.

суддів: Денишенко Т.О.

Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс», про припинення права власності та за зустрічним позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та самого Міністерства оборони України до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Концерну «Військторгсервіс», про визнання права власності на нежитлову будівлю та витребування її з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21 квітня 2016 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В.В.
СУДДІ: Денишенко Т.О. Нікушин В.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.00 год. 15 лютого 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1396/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, обґрунтовуючи заяву тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року по зазначеній цивільній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено ОНДІ судових експертиз.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року від приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були витребувані копії та оригінали документів, які підлягали дослідженню експертом. Однак, приватними нотаріусами не були виконані вимоги ухвали суду, яка була обовязковою до виконання. На підставі чого, позивачем надана заява до правоохоронних органів про незаконне відчуження майна МКП «МРІЯ-2», згідно якої розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного 19.08.2015 року до ЄРДР за № 0000084.

В рамках досудового розслідування слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області була призначена почеркознавча експертиза за витребуваними документами від приватних нотаріусів та експериментальними зразками почерку, підпису позивача ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Таким чином, оскільки для повного об'єктивного розгляду справи необхідний зазначений висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом МКП «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотеко держателя недійсними та витребування майна зупинити до закінчення проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000084 та повернення оригіналів досліджуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/1815/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 23 березня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 23.03.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
№2/263/1285/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Маріупольського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 20 квітня 2016 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова