Справа № 182/4687/15-ц
Провадження № 2/0182/2887/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Багрової А.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявила суду відвід у звязку з недовірою та з зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді Багрової А.Г., а також у звязку із скасуванням незаконного заочного рішення суду та образи щодо адвоката ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Багрової А.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач є безпідставними, бо пояснення позивача щодо висловлення суддею образ щодо професійності адвоката ОСОБА_3 суддя не висловлювала ніколи, а справа тривалий час не знаходить свого вирішення внаслідок дій відповідача, якою в кожне судове засідання подаються клопотання про відкладення розгляду справи.

З дня відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 всі прийняті судом процесуальні рішення отримувала вчасно, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать матеріали справи та її заяви різного роду, при цьому жодних заперечень, клопотань щодо предмету спору у справі відповідач суду протягом всього часу розгляду суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у ст. 13 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Викладене вище та дії відповідача свідчать про те, що ОСОБА_2 не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з дня відкриття провадження у справі в судові засідання з різних причин не зявлялася тривалий час, в тому числі звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Багрової А.Г.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 та прокоментував заявлений відвід висловлюваннями, що стосуються професійної компетенції та особистих якостей судді Багрової А.Г., виразив тяжкий, бездоказовий, недопустимий за тональністю жаль з приводу цього та інших процесів по цивільним справам під головуванням судді Багрової А.Г., наводячи на підтвердження своєї позиції голослівні твердження.

Зазначені дії адвоката є недопустимими на що вказував неодноразово в своїх рішеннях ЄСПЛ ( Шопфер проти Швейцарії, Барфорд проти Данії тощо).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід факти та обставини не є доказами упередженості судді Багрової А.Г. , а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні відводу судді Багровій А.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4