overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9518/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за договором кредиту № 840/1-27/16/3/7-162 у розмірі 1271512 грн. 77коп.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позивній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» вказується, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 - за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Жихарська,13.

Однак, згідно договору кредиту відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відносить до Дзержинського району м. Харкова.

В позові позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відносить до Дзержинського району м. Харкова.

З довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.06.2016 р., вказується, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2. З реєстрації ОСОБА_2 знято.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.04.2016 р. судовий збір позивачем сплачено на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова за подання позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

Таким чином, даних підтверджуючих, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають або зареєстровані на території Київського району м. Харкова не надано.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4793/16-ц
Провадження № 2/520/3092/16
УХВАЛА

12.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 р. на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/1987/16-ц
Провадження № 2/496/1166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.06.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1603/16-ц
Провадження № 2/520/2115/16
УХВАЛА

16.03.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання позивача у порядку ст.133,137 ЦПК України про витребування даних про належність відповідачу автомобілю ВАЗ з державним номерним знаком ВН3805АН з Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили задовольнити заяву, представник відповідача не заперечував проти її задоволення.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, дані щодо належності відповідачу вказаного автомобілю, який є предметом спору і мають значення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції інформацію щодо належності ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_1.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 545/1123/16-ц
Провадження № 2/545/502/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивачки - ОСОБА_3 ( а. с. 35 ) підтримала надане суду 27.04.2016 року клопотання про витребування доказів із вказаних в ньому підстав ( а. с. 36 ). Яке позивачка підтримала, а відповідач заперечив, вказавши, що даний будинок належав його матері.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що виходячи із рівності прав сторін щодо надання ними доказів по справі як в підтвердження, так і в заперечення вимог згідно ст. 60 ЦПК України, враховуючи неможливість надання вказаних доказів самостійно, то для об»єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року о 11-15 год. у приміщенні суду.

Клопотання представника позивачки щодо витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши у :

- КП «БТІ та містобудування Полтавського району» ( м. Полтава, вул. Шевченка, 7 ) належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок в с. Щербані Полтавського району та області по вул. Матросова, 4.

- Щербанівської сільради Полтавського району ( с. Щербані Полтавського району, вул. Центральна, 2 ) завірені належним чином копії по господарських книг на домоволодіння в с. Щербані Полтавського району та області по вул. Матросова, 4 за період з 2007 року по дату надання відомостей та відомості щодо правового статусу земельної ділянки за даною адресою.

В разі неможливості дачі відповіді або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/1132/16-ц
Провадження № 2/234/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року о 16-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 490/798/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

02 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

09 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Судове засідання по справі відбудеться 14.03.2016 року на 11:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 521/8401/16-ц
Провадження №2о/521/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду в рамках окремого провадження із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1, що складається з 13/25 частини будинку № 12 по вулиціі Капітана Гаврікова (Орловська) в місті Одесі, що належала їй на праві власності - відумерлою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 06 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

15 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Вознесенська продовольча компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину (довіреності) нікчемним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1213/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.09.2016 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/5170/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Пласт» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 354/674/15-ц
Провадження по справі № 2/354/88/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Гулянич М.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення накладання земельних ділянок, наданих ОСОБА_4 та ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

У заяві про призначення експертизи прокурор просить зобовязати відповідачів надати належно завірені копії проекту землеустрою спірної земельної ділянки та дані обміну файлів. Але представники відповідачів заявили про неможливість надання таких документів в звязку з їх відсутністю.

Постільки матеріали для дослідження не надані суду, в призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Івано-Франківської області в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/1254/16-ц
Провадження № 2-п/484/14/16
Ухвала

іменем України

27.05.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Заваірюха В.Ю.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення , -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення, позовні вимоги задоволені виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

16.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про дату та місце проведення судових засідань.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_3 доводи заяви підтримав і просив їх задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували про задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що він не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, є надуманим, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження. Крім того відповідач не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку з моменту постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 219/3228/16-ц Провадження № 2-о/219/304/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/3228/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського суду каб. 210 на „14 годину „00 хвилин 6 квітня 2016 року.

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Н. З.Полтавець