overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2531/15-ц
Провадження у справі № 2/129/56/2016
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.

та представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал», - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача просив розгляд справи відкласти, надати час на ознайомлення з уточненими позовними вимогами.

Крім того, під час дослідження доказів голова профспілкового комітету ДП «Гайсинводоканал» ОСОБА_4 заявила, що розгляд питання про звільнення відбувався без ОСОБА_3Ф О.В., який був повідомлений про час і місце розгляду питання про його звільнення дзвінком на робочий номер, на що позивач заперечив, що на той час його на робочому місці не було і про час та місце розгляду профспілковим органом питання про згоду на його звільнення не знав.

З урахуванням думки учасників судового розгляду та вимог закону суд визнає клопотання представника відповідача обґрунтованим, а тому розгляд справи необхідно відкласти, одночасно запропонувати профспілковому комітету відповідача повторно розглянути питання про згоду на звільнення ОСОБА_3 з належним його повідомленням будь-яким законним способом (посильним, поштою, дзвінком на його мобільні телефони, особистим врученням повідомлення під розписку, з участю свідків тощо).

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал», - про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди на 22.03.2016 р. 11:00 год.

Запропонувати профспілковому комітету дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяводоканал» повторно розглянути питання про згоду на звільнення ОСОБА_3 з належним його повідомленням будь-яким законним способом (посильним, поштою, дзвінком на його мобільні телефони, особистим врученням повідомлення під розписку, з участю свідків тощо).

Суддя:
Справа № 667/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 09.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 212/552/2012 Провадження № 22-ц/772/1929/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН 9) на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору № 6792577 від 11 вересня 2008 року в розмірі 41 576 (сорок одна тисяча пятсот сімдесят шість) євро 19 євроцентів та 639 699 (шістсот тридцять девять тисяч шістсот девяносто девять) грн. 29 коп., з яких: 21 856 (двадцять одна тисяча вісімсот пятдесят шість) євро 75 євроцентів заборгованість за кредитом; 19 719 (девятнадцять тисяч сімсот девятнадцять) євро 44 євроцента заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом; 23 003 (двадцять три тисячі три) євро 42 євроцента, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.06.2016 року еквівалентно 633 166 (шістсот тридцять три тисячі сто шістдесят шість) грн. 81 коп. заборгованість за пенею; 237 (двісті тридцять сім) євро 33 євроцента, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.06.2016 року еквівалентно 6532 (шість тисяч пятсот тридцять дві) грн. 50 коп. - сума штрафів за порушення обовязків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 33104, 28 грн. судового збору.

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_5 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки до земель запасу сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_20 до Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Коростишівської районної державної адміністрації, третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 611/2706/12-ц за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району Житомирської області, про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки до земель запасу сільської ради, знесення самочинно збудованих споруд; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4 до Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Коростишівської районної державної адміністрації, третя особа - Квітнева сільська рада Коростишівського району, про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 490/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

02 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

09 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Судове засідання по справі відбудеться 14.03.2016 року на 10:15 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 203/2803/16-ц
Провадження № 2/0203/1049/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення банківського вкладу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява була подана представником позивача ОСОБА_2 Доданий до позовною заяви документ в підтвердження повноважень представника оформлений не належним чином, а саме додана до позову фотокопія договору про надання правової допомоги від 08 червня 2016 року (а.с.10) ніким не завірена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення банківського вкладу залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/654/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді про визнання незаконними дій та зобов?язання вчинити певні дії і,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування посилався на те, що при проголошенні рішення суду він та його представник не були присутні, а повний текст рішення отримав 27.01.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 04 лютого 2016 року.

Враховуючи доводи позивача, а також відсутність відомостей про виконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст.222 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17.12.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі судового засідання - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Ізумрудна, 4 та зняти відповідача з реєстрації за зазначеною адресою, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником вказаного будинку, відповідач в зазначеному будинку ніколи не проживав, наявність реєстрації відповідача за даною адресою є перешкодою для неї як власника.

Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 32 (4497) від 22.03.2016 року, завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/317/16-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

17 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/317/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 15 березня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 15 хв 25 березня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 643/3535/16-ц
Номер провадження 2/643/3257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 19942 грн. 44 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.