ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" МАЗУРОК КАТЕРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2.11.2015 року було визнано право ОСОБА_4 на отримання інформації, передбаченої ч.2, ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів", про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, зобов'язано ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надати письмову інформацію ОСОБА_4 щодо реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні платежі споживача за кредитним договором до чистої суми виданого кредиту, зобов'язано ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надати письмову інформацію ОСОБА_4 щодо абсолютного значення подорожчання кредиту, а також методику, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісії, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним (а.с.36-40).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 26.11.2015 року за місцем його знаходження, про що свідчить супровідний лист (а.с.41), яку ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" отримав 30.11.2015 року згідно даних рекомендованого листа поштового відділення (а.с.42).

10.12.2015 року представник відповідача Мазурок К.В. направила до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.11.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (а.с.70), яка була зареєстрована в канцелярії суду 14.12.2015 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.44), мотивувавши її тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, тому суд у відсутність рекомендованих листів зі зворотнім повідомленням не мав права розглядати справу у відсутність представника відповідача. Крім того, банк на звернення позивача надав вичерпну відповідь, направивши її адресатові 18.09.2015 року, яка була приєднана до заяви про перегляд заочного рішення. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Косович І.А. вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог даної заяви, пояснивши, що суд виніс заочне рішення згідно діючого законодавства без будь-яких порушень, наданий представником відповідача лист не містить повної відповіді на запитану ним інформацію, а є простою відпискою. Вказані дії відповідача свідчать про явне зволікання та затягування розгляду справи і збільшення розміру кредитної заборгованості для позивача в майбутньому.

Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача Мазурок К.В. про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено справу до судового розгляду на 8.09.2015 року об 11-00 годин (а.с.15). Відповідачу було надіслано за його місцем знаходження судове повідомлення рекомендованим листом (а.с.16), яке було отримане 22.06.2015 року представником банку, тобто заздалегідь за 2 з половиною місяці до початку судового розгляду справи (а.с.19). Однак представник відповідача в судове засідання не з'явився, а за 40 хвилин до початку розгляду справи представник банку Стретович І.О. подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю в іншому судовому засіданні, призначеному на 10-00 годин у Богунському районному суді м. Житомира (а.с.25-26). Зазначені обставини вказують, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не тільки був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, але і скористався своїм правом про заявлення клопотання про його відкладення. Але зі змісту описаної заяви (а.с.25) не з'ясовано і не зрозуміло, яким чином представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" Стретович І.О. приймав участь у судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира, призначеному на 10-00 годин 8.09.2015 року, тоді як він особисто о 10-20 годин 8.09.2015 року в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва зареєстрував вказану вище заяву, так як саме з тексту заяви вбачається, що саме він зайнятий в судовому процесі у Богунському районному суді м. Житомира.

В зв'язку з неявкою до суду 8.09.2015 року представника відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судове засідання по даній справі було відкладене до 15-50 годин 2.11.2015 року. Того ж дня судом було направлено відповідачу судове повідомлення про дату відкладення розгляду справи (а.с.24), яке ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" отримав 10.09.2015 року (а.с.29), тобто заздалегідь за 2 з половиною місяці до початку наступного судового розгляду справи. Однак в судове засідання 2.11.2015 року представник відповідача повторно не з'явився до суду (а.с.31-32).

Таким чином, суд належним чином двічі повідомляв відповідача про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту його інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, так як на час винесення заочного рішення справа перебувала в суді близько 6 місяців.

Крім того, оцінюючи зміст заяви ОСОБА_4 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 28.01.2015 року (а.с.7-8) щодо отримання ним інформації згідно ч.2, ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" та відповідь банку адресовану позивачу від 18.09.2015 року (а.с.67), то суд вважає, що ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" не надав ОСОБА_4 інформації, на яку останній має право.

В судовому засіданні 2.11.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення представники відповідача ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надали.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" МАЗУРОК КАТЕРИНИ ВОЛОДИМИРІВНИ про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" про визнання права на отримання інформації, зобов'язання надати інформацію залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :