Номер провадження: 22-ц/785/4899/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

встановив:

У квітні 2016 року позивач Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеської області (далі - УПФ) звернулося до суду із позовом, в якому ставили питання про стягнення з ОСОБА_3 надмірно виплаченої пенсії у розмірі 1049 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року зазначену позовну заяву УПФ було залишено без руху через несплату судового збору (а.с. 21).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року зазначену позовну заяву УПФ було повернуто позивачеві через не усунення недоліків (а.с. 27)

19 травня 2016 року від УПФ надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1378 грн. (а.с.37-38).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт УПФ отримав копію вказаної вище ухвали 07.06.2016 року, однак до теперішнього час недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті. (а.с. 40).

Крім того, від УПФ 15.06.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшов лист, згідно якого вбачається, що УПФ просить звільнити їх від сплати судового збору. (а.с.41)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом УПФ за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., апеляційна скарга УПФ вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Стосовно, повторного клопотання апелянта УПФ про звільнення їх від сплати судового збору, звертаю увагу апелянта на те, що ними вже заявлялось таке клопотання разом із їх апеляційною скаргою, та ухвалою від 25.05.2016 року їм було відмовлено у звільненні від сплати судового збору із посиланням на те, що звільнення від сплати судового збору діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2016 року апелянту було роз'яснення право на підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України на звернення до суду із клопотанням про відстрочку або розстрочку сплати судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі, однак своїм правом апелянт УПФ не скористався, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда