Справа № 149/294/16-ц
Провадження №2/149/217/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

25.03.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 1), Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 1), Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування постанов.

22.03.2016 року позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та стягнути з відповідача 1 на його користь 551,20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору. Заява мотивована тим, що відповідачем 1 надано копію постанови президії Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу від 29.02.2016 року №П-9 "Про внесення змін до постанови президії обкому профспілки №П-7 від 25.11.2015 року "Про порушення статутних вимог первинною профспілковою організацією ТОВ "Санаторій "Поділля". Нова редакція п. 2 постанова президії відповідача 1, на думку позивача, змінює суть оскаржуваного рішення, що призвело до фактичної втрати предмета позову, а тому позивач звернувся до суду з даною заявою про залишення його позову без розгляду. Інші позовні вимоги є похідними. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, позивач просить стягнути з відповідача 1 на його користь понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали вказану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача 1 щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував, проте заперечив проти задоволення вимоги про стягнення з відповідача 1 судового збору, пояснивши, що внесення змін до постанови президії відповідача 1 № П-7 з предметом позову не пов'язане. Окрім того, звернув увагу суду на те, що відповідач 1 заперечував проти задоволення позову, а оскаржувана позивачем постанова президії відповідача 1 № П- 7 від 25.11.2015 року містить чотири пункти, однак відповідач 1 виклав в новій редакції лише п. 2.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 22.03.2016 року, а також думку позивача та представника позивача висловлену ними в судовому засіданні, наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, заява позивача від 22.03.2016 року в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача понесених витрат в сумі 551,20 грн. по сплаті судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, предметом позову є правомірність постанови президії відповідача 1 № П-7 від 25.11.2015 року "Про порушення статутних вимог первинною профспілковою організацією ТОВ "Санаторій "Поділля""", а також постанови відповідача 2 від 14.12.2015 року про створення ліквідаційної комісії для передачі матеріальних цінностей та коштів, які позивач просить визнати незаконними та скасувати.

При цьому, постанова президії відповідача 1 № П-7 від 25.11.2015 року містить 4 пункти та оскаржувалась позивачем повністю. У свою чергу, відповідно до постанови президії відповідача 1 № П-9 від 29.02.2016 року, лише пункт 2 постанови президії відповідача 1 № П-7 від 25.11.2015 року було викладено в новій редакції. У свою чергу, як постанова президії відповідача 1 № П-7 від 25.11.2015 року, так і постанова відповідача 2 від 14.12.2015 року залишаються чинними.

Враховуючи викладене, з огляду на підстави, предмет та обсяг позовних вимог, а також інші обставини справи, відсутні підстави, визначені в ч. 1 ст. 89 ЦПК України для стягнення з відповідача 1 понесених позивачем судових витрат в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 89, 207, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 1), Хмільницької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування постанов, - залишити без розгляду.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 від 22.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.