Справа 206/1468/16-ц
Провадження 2-во/206/19/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровського міського управління юстиції, про відмову у державній реєстрації прав власності та їх обтяжень на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відмову у державній реєстрації прав власності та їх обтяжень на домоволодіння.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровського міського управління юстиції, про відмову у державній реєстрації прав власності та їх обтяжень на домоволодіння.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачам ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.500284694.1 від 04.02.2016 року.

14 березня 2016 року представник позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернуся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року, оскільки в ухвалі зазначено повернути позивачам ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплачений ними судовий збір, а квитанцію оплачував він особисто, тому виникли труднощі у поверненні судового збору.

Суд, оглянувши ухвалу суду та матеріали у даній цивільній справі, встановив, що в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року зазначено повернути судовий збір позивачам, хоча квитанцію сплачував представник позивачів ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено описку у написанні кому підлягає повернення судового збору, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року у цивільній справі № 206/1016/16-ц, провадження № 2/206/386/16 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровського міського управління юстиції, про відмову у державній реєстрації прав власності та їх обтяжень на домоволодіння.

В ухвалі суду замість "Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачам ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.500284694.1 від 04.02.2016 року" зазначити "Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути представнику позивачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 551,20грн. згідно квитанції № 0.0.500284694.1 від 04.02.2016 року"

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков