overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/680/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Подоляка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що він не ставив свого підпису в Договорі оренди належної йому земельної ділянки укладеного з відповідачем, а також жодної згоди на його укладення не надавав, позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаного вище договору недійсним.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Приватної агрофірми "Подоляка" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника приватної агрофірми "Подоляка".

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 174/110/16-ц
п/с № 2/174/132/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Троянець ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, в якій просить стягнути з нього аліменти на час навчання.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_5
Справа № 185/4195/15-ц
Провадження 2-п/185/94/16
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 229 ЦПК України.

Згідно із ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня року звернення до суду, що становить 275,60 грн.

Проте, заявником не додано жодних доказів сплати судового розміру або доказів про звільнення від сплати такого збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків: надати докази сплати/звільнення від сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

рахунок № 0032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), . Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін - не пізніше одного дня з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа№ 346/3706/16-ц
Провадження № 2/346/1306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня про скасування наказу про перевід, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська центральна районна лікарня про скасування наказу про перевід.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня про скасування наказу про перевід.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.07.2016 року о б 11:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Дворічанський районний суд Харківської області
Судовий наказ
31 березня 2016 року сел. Дворічна Справа №618/173/16-ц
Провадження №2-н/618/2/16
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з боржника на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________Ю.М. Гніздилов
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя _________________Ю.М. Гніздилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/8433/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-а, кв. 125, та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.08.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-а, кв. 125

ОСОБА_3

61000, м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-а, кв. 125

29.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 29.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1901/16-ц
Провадження № 2-н/636/184/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 Справа №233/2281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р. судовою ухвалою скаргу ОСОБА_1, в якій заявниця просила:

визнати дії винних посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо ненадання їй довідки про розмір отриманих аліментів незаконними;

зобовязати посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції здійснити усі передбачені Законом заходи щодо виконання рішення Колстянтинівського міськрайонного суду №2-1783/10, в тому числі накласти арешт на все майно боржника та нправити до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів;

зобовязати посадових осіб Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати їй довідку про розмір отриманих аліментів за період з 01.09.2015 р. по 01.05.2016 р., -

було прийнято до судового провадження, справу призначено до судового розгляду.

01.07.2016 р. від заявниці надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/2196/16-ц
Провадження № 2/496/1286/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 червня 2016 року
Справа № 640/3550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: А.А.Кузнецовій

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа: Служба у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заяви заперечувала з підстав того, що у відповідача ОСОБА_2 відсутні наміри відчужити квартиру.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, вислухавши сторони, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачем ОСОБА_2 дана квартира вже відчужувалася за визнаним судом недійсним договором дарування, що призвело до зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи і, відповідно ускладнення і затягування процесу.

Оскільки відчуження спірного майна може зробити неможливим або значно утруднити рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалу суду про забезпечення позову надіслати до ВДВС Київського району ХМУЮ для виконання та у відповідний орган реєстрації обтяжень нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з дня винесення та є виконавчим документом відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 766/4059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 13.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 вересня 2016 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан