overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1167/16-ц
Провадження № 2/484/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Арбузинська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області , Управління Державної пенітеціарної служби України в Миколаївській області , Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Арбузинська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області , Управління Державної пенітеціарної служби України в Миколаївській області , Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинська виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області , Управління Державної пенітеціарної служби України в Миколаївській області , Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Витребувати у відповідачів:

-копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу;

довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за лютий, березень 2016 року;

-подання адміністрації до профсоюзного комітету про розірвання трудового договору з ОСОБА_1;

-протокол рішення профсоюзного комітету щодо звільнення ОСОБА_1;

-список членів профсоюзного комітету;

-висновок службового розслідування Арбузинської ВК № 83 від 31.03.2016 року;

-дані щодо вичвлення вчинених ОСОБА_1 прогулів та пояснень відносно порушень трудової дисципліни.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/137/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Лисоконь О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирвича до відповідача ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов"язаннями,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимирвича до відповідача ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості за аліментними зобов"язаннями,, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року о 09-20 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул.Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/161/52/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною було винесено рішення, яким заяву задоволено.

У описовій частині рішення в першому абзаці в першому реченні, була допущена описка в імені та по-батькові особи яку слід визнати недієздатною, а саме: зазначено «Валентини Володимирівни», хоча має бути «Олександри Василівни».

Оглянувши матеріали справи, в тому числі копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 11 березня 2016 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2016 року по цивільній cправі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, а саме: в описовій частині рішення в першому абзаці - вказати вірно перше речення «ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 182/1046/16-ц
Провадження № 2/0182/1857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника житлового будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -
Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому, просить зобовязати відповідача усунути наслідки незаконного перепланування, шляхом приведення приміщень будинковолодіння по вул. Ак. Дністрянського, 30 у м. Тернополі, у той самий стан та конфігурацію, що існував до самовільного перепланування.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав власника житлового будинку та усунення перешкод в користуванні житловим будинком задоволено. Вирішено зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком №30 по вул.Ак.Дністрянського у місті Тернополі, який належить йому на праві спільної часткової власності, шляхом демонтажу перегородки у приміщенні (веренді) №1-1 зазначеного будинку та встановлених дверей, відновити систему опалення та віконні пройоми зазначеного приміщення даного будинку, привівши його до попереднього стану.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання судових витрат.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із квитанції від 21.09.2015 року №0.0.487051377.1 позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.

В силу вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого ним судового збору у розмірі 487 гривень 20 коп.

Керуючись ст.ст..88, 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
30.03.2016 Справа № 756/2470/16-ц
унікальний №756/2470/16-ц
провадження №2-сз/756/46/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду повернуто позивачу для подання до належного суду.

22 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №94 від 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений відповідно до квитанції №94 від 18 лютого 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 138/1209/16-ц
Провадження №:2/138/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 місто ОСОБА_1

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин щодо предявлення позову саме до відповідача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, оскільки в позові вказано про наявність іншого спадкоємця, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, а саме ОСОБА_4, яка в позові зазначена не відповідачем, а третьою особою.

Також, в позові відсутній виклад обставин, в тому числі і правових підстав, щодо предявленної позовної вимоги про визнання права власності на усе спадкове майно, при чому в самому ж позові вказано, що третя особа прийняла спадщину і має право на обовязкову частку в такому майні, оскільки на час відкриття спадщини вона була непрацездатною.

Крім того, в позові вказано про наявність третьої спадкоємиці, яка не вказана в позові, як особа, яка має брати участь у справі.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу пять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд, у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 466/4795/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1871/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. "12" травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/654/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 04.04.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/756/90/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

29.10.2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у відкритті провадження відмовлено.

16.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року скасовано та направлено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним заявнику слід подати заяву в новій редакції по кількості учасників процесу та квитанцію про сплату судового збору або докази на підтвердження того, що заявника звільнено від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції м. Києва про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником .

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/911/16-ц
Провадження № 2/204/840/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представників відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні відповідачка просила залучити до участі у дану справу ОСОБА_7 в якості третьої особи, оскільки вона є співвласником її квартири.

Представник позивача, у звязку з вищевказаним, просила залучити ОСОБА_7 до участі у дану справу в якості співвідповідачки, оскільки вона є співвласником її квартири.

Представник третьої особи в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі у дану справу слід залучити співвідповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивачем у даній справі предявлені позовні вимоги до власника квартири АДРЕСА_1.

При цьому, судом встановлено, що співвласником відповідачки по квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, яка небула залучена до участі у дану справу.

Таким чином, розгляд даної справи впливає на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_7.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_7 в якості співвідповідача до участі у справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова