overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1833/16
№ 2/183/1488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2016 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/2206/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «ЖЕО №2» Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4798/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Омар про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4798/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Омар про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/3161/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу сулового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 20112,30 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення з ВАДР УДМС України у Рівненській області, в Рівненській області є 4 особи за прізвищем ОСОБА_1, проте боржник ОСОБА_1 в м. Рівне за вказаною адресою зареєстрованим не значиться, місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 500/1031/16-ц
Провадження № 2/500/1581/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору

05 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_4 про витребування майна.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.35 ЦПК України маються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльського історичного музею ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 17.03.2016 Справа № 2-5504/11
Справа № 2-5504/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5504/11 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді 17 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. В якій прохав скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду №2-5504/11 від 02 серпня 2011 року шляхом накладення арешту на майно.

Встановлено, що 12 серпня 2011 року у справі №2-5504/11 за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії АБ «Укгазбанк», Міністерства фінансів України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно ухвалою суду заяву заступника прокурора Полтавської області про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майно автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», 2007 року випуску, кузов №5UXFE83567LZ45186, тип ТЗ-легковий універсал, колір чорний, реєстраційний номер ВІ 0001АТ, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №117870 виданим Полтавським МРЕВ 21 травня 2009 року та належний ОСОБА_2, та передано арештований автомобіль на спеціальний майданчик УДАЇ в Полтавській області за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе, 164. Копію ухвали направлено до ВДВС Октябрського РУЮ та до УДАЇ УМВС в Полтавській області для виконання.

12 травня 2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою суду від 12 серпня 2011 року повернути, оскільки пропущено строк звернення до суду (ухвалу отримано 12 травня 2015 року) та ОСОБА_2 не просить його поновити.

Керуючись ст.ст.72, 154 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-5504/11 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 379/333/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/333/16-ц, 2/379/152/16.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києвацивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди в порядку регресу (№ 754/5129/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2173/16-ц
Справа № 554/2173/16-ц
Провадження № 2/554/1632/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, спадкове майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Київського районну м. Полтави., а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 2130 грн. сплаченого ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.114 ч.1, 115, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень, сплачений нею 25 березня 2016 року через ПАТ «Полтава-Банк» за квитанцією №0.0.526813719.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2-п/522/361/16
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 04.11.2016 року об 14.45 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

26.09.2016
Справа № 183/1273/16
№ 2/183/1313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 216/3898/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказати у резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року: Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої 08.03.2013 р., право власності на 1/15 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

17.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/84/16-ц
Провадження №: 2/332/212/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання позивача не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі, третя особа реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі, третя особа реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2