overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1293/15-ц
Провадження № 2/144/35/16
У Х В А Л А

Іменем України

"30" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду, з позовом до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

25 вересня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 04.11.2015.

04 листопада 2015 року попереднє судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному. Справу було призначено на 02.12.2015.

02 грудня 2015 року за результатами попереднього судового засідання було зупинено провадження у справі у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

05 лютого 2016 року було відновлено провадження у справі в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи. Справу призначено до судового розгляду на 24.02.2016.

24 лютого 2016 року під час проведення судового засідання було оголошено перерву у звязку із не явкою двох свідків до 18.03.2016.

18 березня 2016 року судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням головуючого судді по справі у відряджені. Судове засідання відкладено на 30.03.2016.

09 березня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі. В якій зазначає, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2/229/270/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 19.02.2016 року, 28.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Також представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до провести у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 26 квітня 2016 року на 13 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2913/16
Справа № 754/3761/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 16.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та пайкової ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом, але справа не підсудна даному суду.

Позивачі просять право власності на нерухоме майно, яке розташовано на території Піддубненської сільської ради, Великоновосілківського району, Донецької області.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України справа підлягає розгляду за місцем розташування нерухомого майна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачам, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали до Волноваського районного суду.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/720/16-ц

Номер провадження: 2/511/419/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2014 року у Виконавчому комітеті Шабівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, актовий запис №71. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різні погляди на життя, сім`ю та сімейні стосунки, в звязку з повною несумісністю характерів сім`я розпалась. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 28.04.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження №2/485/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ПАТ "МетаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 845630грн.44коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року на 10 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1994/16-ц
Провадження № 2/229/968/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24682,30 грн. за кредитним договором б/н від 28.02.2011 року, з яких: 2584,85 грн.- заборгованість за кредитом, 17345,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1151,54 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2016 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5371/16-ц
Провадження № 2-о/644/120/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський ВДРАЦС Харківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

В заяві не зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати загибель особи від певного нещасного випадку.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В поданій до суду заяві заявниця зазначила, що оголошення особи померлою необхідно їй для справи про спадщину. Разом з тим, заявниця не зазначає в якості заінтересованих осіб можливих спадкоємців ОСОБА_2. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження можливих спадкоємців ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує місце постійного проживання ОСОБА_2. Таке місце проживання в заяві не зазначено взагалі, хоча заявниця і посилається на вимоги ст.46 Цивільного кодексу України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що в грудні 2007 року ОСОБА_2 пішов з дому і не повернувся, що з тих пір у місці його постійного проживання немає відомостей про його місце проживання. Також не зазначено докази, які б підтверджували місце постійного проживання ОСОБА_2.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Так, додані до заяви ксерокопії документів не завірені належним чином.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 247 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський ВДРАЦС Харківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4894/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 07 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 06 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1615/16-ц

Провадження № 2-о/126/83/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 06.06.2016 року в м. Севастополь АР Крим; встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.06.2016 року є її рідною матір'ю.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту смерті та факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 липня 2016 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1742/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

01.07.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування з Вишгородської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 11.06.2015 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Вишгородську районну державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, 11.06.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 509/2275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 02.07.2016 року о 15-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1