overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 77, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО № 305299), - заборгованість у розмірі - 12326,48 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять шість гривень сорок вісім копійок), яка складається з наступного:

-3998,05 грн. заборгованість за кредитом;

-5725,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1539,98 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-563,17 грн. штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (код ЄДРПОУ - 14360570, МФО № 305299) - судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0417/5973/2012
Провадження №6/0202/230/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід , -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2016 року до суду надійшло подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід в житлове приміщення з метою арешту та опису майна для подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості боржника за виконавчими листами: №2/0417/4060/2012, виданий 18.06.2012 року Індустріальним районним судом про стягнення пені за несплату аліментів у розмірі 7177,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та виконавчий лист №2-1294, виданий 17.10.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Дніпропетровськ, пр.-т. Слобожанський, 76/3.

Керуючись ст.ст. 119,376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий вхід, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№ 346/1388/16-ц
Провадження № 2/346/645/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.04.2016 року о 13:30 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 750/5827/16-ц
Провадження № 2-н/750/289/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5085/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевич В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Кулеби ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 758/3584/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернвся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04.04.16 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

З матеріалів, наданих позивачем вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, позивачем надано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення м. Києва та його зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачам строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №483/993/15-ц 30.06.2016
Справа № 483/993/15ц
Провадження №22ц/784/1333/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди зземельної ділянки та додаткової угоди,-

У С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2016 року представник позивача подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В наступному, а саме 22 червня 2016 року, надійшла його заява про відкликання апеляційної скарги. Також, ним надані докази, що підтверджують його повноваження на вчинення такої дії.

29 червня 2016 року була постановлена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_2. Апеляційна скарга повернута заявнику, а ухвала направлена до Єдиного реєстру судових рішень.

Однак, у тексті ухвали помилково вказано, що з заявою про відкликання апеляційної скарги звернувся директор ПСП «Старт» та ухвала про задоволення цієї заяви постановлена 21 червня 2016 року.

Викладене свідчить про наявність описок, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у тексті ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року.

Зазначити в тексті ухвали особу, що подала заяву про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 замість директора ПСП «Старт» та дату постановлення ухвали 29 червня 2016 року замість 21 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Провадження №2-н/760/154/16
Справа №760/7092/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1286/15-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Номер провадження 22-ц/791/199/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«28» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «10» вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов, заявлений в сумі 21326,39 грн., задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в розмірі 11215,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 268,97 грн., а всього 11484,38 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 29 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 28 березня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 522/3761/16-ц
Провадження № 2н/522/92/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Провадження № 2/470/200/16
Справа № 470/428/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що 21 вересня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу мають сина, Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено, разом вони не проживають.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, сина залишити проживати з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 02 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

Справа № 183/786/16 № 2/183/1127/16

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський мыськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання рішення не законним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що рішенням КЕВ м. Дніпропетровська він позбавлений права на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1. Він просить визнати рішення № 504 від 12.02.2016 року КЕВ про відмову у передачі в приватну власність квартири за адресою АДРЕСА_2 незаконним, скасувати його та визнати його право на приватизацію займаної квартири та зобовязати КЕВ м. Дніпропетровська вжити заходи щодо приватизації квартири.

В судовому засіданні Представник відповідача КЕВ м. Дніпропетровська просить залучити у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог - Міністерство оборони України, та Генеральний штаб Збройних Сил України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання та представника відповідача, яке заявлено в судовому засіданні, підлягають задоволенню.

Суд вважає залучити у якості в якості 3-їх осіб, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України та Генеральний штаб України.

На підставі викладеного й керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання рішення не законним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири залучити у якості в якості 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог Міністерство Оборони України, та Генеральний Штаб Збройних Сил України.

Направити Міністерству оборони України та Генеральному штабу Збройних Сил України копію цієї ухвали і копію позовної заяви з додатком.

Викликати представника Міністерства оборони України і представника Генерального Штабу Збройних Сил України в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3500/15
Провадження №22ц/778/3243/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про залучення правонаступника, видачі виконавчого документу, зміни способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: