overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/697/2016
Справа № 537/2741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2007 року в сумі 11 837 грн. 94 коп.

Представником відповідача до суду подано клопотання, відповідно до якого останній просить витребувати у позивача «Умови та правила надання банківських послуг» «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи банку» які були чинними станом на 29.05.2007 року, тобто на час укладення кредитного договору.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просять витребувати представник відповідача мають суттєве значення для вирішення справи і у останнього є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, подати до Крюківського районного суду м.Кременчука належним чином завірені копії «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифи банку», які були чинними станом на 11.07.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №618/180/16-ц
Провадження №2/618/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 276/368/16-ц
Провадження по справі №2/276/244/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1212, 1215 ЦК України, ст.ст.102-1, 105 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без задоволення за безпідставністю..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Справа № 219/6239/16-ц
Провадження №2-во/219/116/16
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 року по справі № 219/6239/16-ц (провадження № 2-о/219/613/2016) Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 були задоволені та встановлено факт народження її дитини сина ОСОБА_2, у місті Алчевськ Луганської області, держава Україна.

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення не вірно вказана дата народження її дитини ОСОБА_2: а саме, замість «27 вересня 2015 року», вказано «27 вересня 2016 року». Зазначена описка є технічною.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕД № 331994, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, 27 вересня 2015 року народився ОСОБА_2, про що 07.10.2015 року складено відповідний актовий запис № 414 (арк.с.4).

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 02.07.2016 року у справі № 219/6239/16-ц (провадження № 2-о/219/613/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і вважати правильною дату народження сина заявника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/5081/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5081/16-ц

Провадження № 2/554/2447/2016

30 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.08.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 496/3596/15-ц
Провадження № 2/496/80/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Віджатої К.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя на підставі визнання правочинів недійсним та удаваним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із клопотанням, в якому просить суд:

1.витребувати з МРЕВ м. Луцьк реєстраційну картку автомобіля Вольксваген ЛТ, якому після отримання довідки-рахунку був виданий терміновий номерний знак АО 6189 ( в дійсний час д/з ВН 3949 АХ) а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу та реєстраційну картку автомобіля Mercedes-benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_1, а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу.

2. витребувати в МРЕВ м. Роздільна реєстраційну картку автомобіля Mercedes-benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_1, а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу та реєстраційну картку автомобіля Вольксваген ЛТ, якому після отримання довідки-рахунку був виданий терміновий номерний знак АО 6189 ( в дійсний час д/з ВН 3949 АХ) а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати з МРЕВ м. Луцьк та МРЕВ м. Роздільна вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати МРЕВ м. Луцьк надати Біляївському районну суду Одеської області судді Дранікову Сергію Михайловичу, реєстраційну картку автомобіля Вольксваген ЛТ, якому після отримання довідки-рахунку був виданий терміновий номерний знак АО 6189 ( в дійсний час д/з ВН 3949 АХ) а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу та реєстраційну картку автомобіля Mercedes-benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_1, а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу.

Зобовязати МРЕВ м. Роздільна надати Біляївському районну суду Одеської області судді Дранікову Сергію Михайловичу, реєстраційну картку автомобіля Вольксваген ЛТ, якому після отримання довідки-рахунку був виданий терміновий номерний знак АО 6189 ( в дійсний час д/з ВН 3949 АХ) а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу та реєстраційну картку автомобіля Mercedes-benz Vario, державний номерний знак НОМЕР_1, а також документи, надані в МРЕВ для реєстрації транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драніков С.М.
Справа № 136/666/16-ц Провадження № 22-ц/772/2281/2016Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.08.2016 року о 15.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Справа № 366/803/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/4189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 3 червня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 1 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/5651/15-ц
Провадження № 4-с/635/16/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції ОСОБА_4.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції ОСОБА_4 призначити в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., викликати в судове засідання представника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського юстиції, представника заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 175/2704/15-ц
Провадження № 2/175/1071/15
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 28 вересня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності зупинено на час проведення експертизи.

30 червня 2016 року зазначена цивільна справа повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права власності.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 640/6122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 21.06.2016 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Позивачем при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення № 14871153 від 01.04.2016 року, сплачено судовий збір в розмірі 1600,12 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ «Кредобанк», , судовий збір сплачений в сумі 1600,12 грн. за платіжним дорученням №14871153 від 01.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3923/15-ц
Провадження № 2/210/313/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ майна, придбаного під час проживання однією сімєю без шлюбу.

Представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування з Центру надання послуг пов'язаних з використаннямавтотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського. Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, копії документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу SCODA RAPID 2013 року, державний номер НОМЕР_1, кузов TMBAD2NH0EB101392, ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Менжинського, б. 88.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_6 не є стороною у справі , представником позивача порушено порядок звернення до суду з клопотанням та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оскільки вищезазначений транспортний засіб є предметом спору, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Центру надання послуг пов'язаних з використаннямавтотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського. Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, б. 7) копії документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу SCODA RAPID 2013 року, державний номер НОМЕР_1, кузов TMBAD2NH0EB101392, ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Менжинського, б. 88.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар