overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ ОСОБА_2 і державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ Зінов»євої О.В.

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із клопотанням про залучення до розгляду скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», який є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого проведені дії, які оскаржуються.

Суд вважає, що зазначені представником заявника обставини свідчать про наявність підстав для залучення до розгляду скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», в зв»язку з чим і керуючись ст.ст. 1, 10, 11 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ, начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ ОСОБА_2 і державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровоград Кіровоградського МРУЮ Зінов»євої О.В.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

іменем України

30.03.2016 року Провадження №2/425/53/16

Справа №425/4081/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 08.12.2015 року провадження у справі було зупинено та була призначена судово-біологічна (молекулярно-генетична) експертиза.

На теперішній час до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов висновок експерта Київського міського бюро судово- медичних експертиз, тому, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 375/660/16-ц
Провадження 2/375/305/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 13.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 452/1520/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заяв про зменшення земельної ділянки, про виділення земельної ділянки та передачу у власність, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чуквянської сільської ради, про визнання недійсним та скасування Держаного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заяв про зменшення земельної ділянки, про виділення земельної ділянки та передачу у власність, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чуквянської сільської ради, про визнання недійсним та скасування Держаного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування заяв про зменшення земельної ділянки, про виділення земельної ділянки та передачу у власність, про визнання недійсним та скасування рішення сесії Чуквянської сільської ради, про визнання недійсним та скасування Держаного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2375/16-ц
Номер провадження 2/725/484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією стягнутої суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
№ 490/6476/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 48 217 грн. 99 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, про повернення надміру виплачених державних коштів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1722/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.09.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійник В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Лівінський С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року в справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.08.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4122/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8864/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/700/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційниою скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 року клопотання представника Одеської міської ради ОСОБА_5 задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направлені на адресу експертної установи.

19.11.2015 року від експерта вищевказаної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, яке було направлено представнику Одеської міської ради для виконання.

05.02.2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа без надання експертного висновку.

Згідно ст.201 п.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» про зобовязання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Київський-11» до ОСОБА_2, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційниою скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2016 року, на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді В.П.Фальчук

ОСОБА_6
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/1121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя.

25 лютого 2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків.

02 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 274/1545/16-ц
Провадження №2/0274/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

25.03.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21квітня 2016 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 456/1495/16-ц
Провадження № 2-н/456/100/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/3321/16-ц
Провадження № 2/500/2158/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 30.09.2016 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3