overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1789/16-ц
Провадження № 2/376/1022/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 1,998 га., яка розташована на території Ленінської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 035689, що належала його дядьку ОСОБА_2, який помер 03 травня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошові вклади з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунках: № НОМЕР_1, НОМЕР_2 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належали його дядьку ОСОБА_2, який помер 03 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.10.2016 року

набрало законної сили 18.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1789/16-ц

2/376/ 1022/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 215/3193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 215/3193/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за централізоване опалення в розмірі 13268,96 грн.

Однак в судовому наказі при написанні періоду заборгованості допущено описку, а саме зазначено «01.10.2011 р. по 01.06.2015 р.» замість «01.10.2013 р. по 01.06.2015 р.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2016 року і вважати вірним період заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання «01.10.2013 р. по 01.06.2015р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража та погреба, визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Буринського районного суду Сумської області цивільну справу № 584/606/15-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника гаража та погреба, визнання права власності на будівельні матеріали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3459/16 Справа № 175/673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 07.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7968/16-ц

02 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Національного університету водного господарства та природокористування. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Національного університету водного господарства та природокористування. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7968/16-ц за заявою Національного університету водного господарства та природокористування. до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/168/80/16
Справа № 168/173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Фастівського МРВ КВІ про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року головний лікар Фастівської ЦРЛ звернувся до суду із заявою про відміну АППЛ хворому ОСОБА_1. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року, заяву Фастівської центральної районної лікарні про відміну АППЛ хворому ОСОБА_1 повернуто заявнику.

У лютому 2016 року начальник Фастівського МРВ КВІ звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_1

В судове засідання заявник не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2015 року матеріали заяви Фастівської центральної районної лікарні про відміну АППЛ хворому ОСОБА_1 повернуто заявнику у звязку з тим, що заяву подано особами, які не мають на це повноважень.

Відповідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

До суду звернувся начальник Фастівського МРВ КВІ із заявою про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду від 07.08.2015 року при цьому не будучи особою, яка брала участь у справі і не є державним виконавцем, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фастівського МРВ КВІ про розяснення ухвали Фастівського міськрайонного суду від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя Г.В. Соловей
Справа № 357/3525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи Обслуговуючий кооператив «Автотурист», ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину капітального гаража №250, який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Автотурист» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Ворошилова, 17, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 03.11.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину капітального гаража №250, який знаходиться в Обслуговуючому кооперативі «Автотурист» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Ворошилова, 17, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, який помер 03.11.2013 року.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 27.06.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1700/16-ц
Провадження № 2/376/968/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 2,5201 га., яка розташована на території Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :02:010:0013, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ № 234370, що належала його матері ОСОБА_2 Лукинічні, яка померла 14 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.09.2016 року

набрало законної сили 09.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1700/16-ц

2/376/ 968/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №: 398/2889/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 15 годину 20 хвилин 15 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 131/581/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, цна позову 254859, 20 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/581/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 28 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4038/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2016, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

19.12.2016 дана цивільна справа повернута до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.12.2016 о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3563/16, справа № 361/6707/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«16» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, й ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Актовий запис № 2542.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину підлягають стягненню починаючи із - 23 листопада 2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати: - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі- 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.; - на користь держави в сумі - 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7414/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа, де позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року в сумі 300 000 грн. та судові витрати по справі.

За ухвалою суду від 14.11.2016 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2016 року по справі призначено судову технічну експертизу документа кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22 червня 2015 року, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи необхідно витребувати у ТОВ ФК «Альфа-Кредит» оригінал кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22 червня 2015 року.

А тому керуючись ст..137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» для проведення судової технічної експертизи документа оригінал кредитного договору № ФЛ-64-06/15Д від 22.06.2015 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альфа-Кредит» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2