overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3408/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Як вбачається з даних паспорту ОСОБА_1, зареєстроване місце її проживання АДРЕСА_1.

Місце знаходження відповідача м.Полтава, вул.Жовтнева, 36.

Таким чином місце проживання позивача ОСОБА_1 та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради в Київському районі м.Полтави не зареєстровано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки зареєстроване місце проживання позивача на території Київського району м.Полтави не знаходиться, відповідач знаходиться в Шевченківському районі м.Полтави, відповідно дана справа Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду з додержанням правил підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області або за місцезнаходженням відповідача до Октябрського районного суду м.Полтави.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі повернути позивачу для звернення до належного суду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27501, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48) або до Октябрського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул Навроцького, 5) за вибором позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

01.07.2016
Справа № 500/1422/16-ц
Провадження № 2/500/342/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12.05.2015 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/6148/15-ц 15.03.2016
Справа № 489/6148/15-ц
Провадження №22ц/784/665/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та її представника, відповідача, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/934/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/2679/16-ц
Провадження № 2/520/2429/16
УХВАЛА

09.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору дійсним, визнання особистої власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.16 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дійсним, визнання особистої власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати дійсним договір купівлі- продажу №53/96 від 22.10.1996 року квартири №77 у будинку №53/1 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючими в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, а також ОСОБА_4, як продавцями та ОСОБА_8 як покупцем, посвідчений Одеською Новою Біржею; визнати квартиру № 77 у будинку № 53/1 по вул. ак. Корольова у м.Одесі особистою власністю ОСОБА_8; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 77 у будинку № 53/1 по вул. ак. Корольова у м.Одесі в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, померлої 28.12.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 211/2016 заведену щодо майна померлої 28.12.2011 року ОСОБА_8.

Суд для повного та обєктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу 211/2016 заведену щодо майна ОСОБА_8, померлої 28.12.11 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним чином належним чином завірену копію спадкової справи 211/2016 заведену щодо майна померлої 28.12.2011 року ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/689/16-ц

Номер провадження: 2/511/409/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради Одеської області, згідно якого просить суд:

- встановити факт володіння ОСОБА_3, яка померла 12.03.2015 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою №76 по вул..Котовського, 71 м.Роздільна Одеської області, загальною площею 42,80 кв.м., в тому числі житловою 25,80 кв.м. по 1/2 частиною кожним відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Роздільнянської міської ради народних депутатів Одеської області 19.05.1993 року;

- визнати за позивачем право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, яка померла 12.03.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 16.05.2016 року о 10.30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 450/780/16-ц Провадження № 2/450/904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 червня 2016 року о 09:40 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4113/16-ц
Провадження № 2/645/2341/16
УХ В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.10.2016 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/821/16-ц
Провадження № 2/234/1260/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 р. о 13-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6668/15-ц
Номер провадження 2/404/391/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія Країна» - 18543, 58 грн. матеріальної шкоди та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 450/438/16-ц Провадження № 2/450/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 31 травня 2016 року о 09:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1690/15-ц Провадження № 2/450/211/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша про стягненняматеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 викликався в судові засідання на 10.03.2016 року, 12.04.2016 року і 23.05.2016 року та належним чином був повідомленні про час та місце розгляду справи.

Однак, 10.03.2016 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився. Від останнього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з зайнятістю в іншому процесі. Судом дане клопотання задоволено та розгляд справи перенесено на 12.04.2016 року.

12.04.2016 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявився. Жодних заяв про поважність неявки в судове засідання представник позивача не представив. Для повторного виклику останнього судом оголошено перерву до 23.05.2016 року.

23.05.2016 року представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявився виправдовуючи документів поважності своєї неявки суду не представив.

Заяв та клопотань від сторони позивачів про слухання справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Дністер до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1