Справа № 752/1941/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2495/16
УХВАЛА

08.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, до ухвалення та набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, з підстав того, що при укладенні вказаного договору було передано майно, що перебувало у спільній сумісній власності осіб, які проживали однією сім'єю без перебування у шлюбі, без згоди другого, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин, враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного правочину, може бути відчужене ОСОБА_2, просила заяву про забезпечення позов задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договору іпотеки від 16 листопада 2015 року, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того, позивач, зазначає, що накладення арешту на нерухоме майно, необхідне з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, оскільки квартира АДРЕСА_1 може бути відчужена іпотекодержателем ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості

З огляду на таке, з метою дотримання вимог співмірності, та забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, в разі задоволення позову, суд вважає за можливе забезпечити позов частково, шляхом заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке є предмет позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання недійсним договору іпотеки, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2).

Боржником за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.