Справа № 742/417/16-ц Провадження № 22-ц/795/545/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коваленко А. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: територіальна громада смт. Мала Дівиця в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду заяви окремого провадження ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право та не навів обставини на підтвердження такого висновку, не зазначив між ким існує спір про право, враховуючи відсутність інших осіб, які також прийняли спадщину та претендують на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що з заяви ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин вбачається спір про право, пов'язаний з вирішенням спору про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька, оскільки нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку через відсутність документального підтвердження родинного зв'язку між ОСОБА_6, після смерті якої залишилась вищевказана земельна ділянка та її дочки ОСОБА_7, який повинен вирішуватися в позовному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_7, яка померла 03 жовтня 2009 року та ОСОБА_6, яка померла 06 січня 2009 року, як матері та доньки. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,1593 га, що розташована на території Колісниківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. ЇЇ рідна дочка ОСОБА_7, мати заявника, фактично прийняла спадщину, але за життя не оформила своїх спадкових прав на вищевказану земельну ділянку. 03 жовтня 2009 року померла ОСОБА_7, після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_8 - рідний брат заявника та ОСОБА_9 рідний батько заявника фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, але не оформили своїх спадкових прав на вищевказану земельну ділянку. 18 грудня 2010 року помер ОСОБА_8, після його смерті відкрилася спадщина, яку фактично прийняв ОСОБА_9, який за життя також не оформив своїх спадкових прав на земельну ділянку. 01 квітня 2015 року помер ОСОБА_9, після його смерті відкрилася спадщина, однак через відсутність документального підтвердження родинного зв'язку між ОСОБА_6 та її дочкою ОСОБА_7, заявник позбавлений права на отримання у спадщину вищевказаної земельної ділянки, оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_7 втрачено.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин. Суди розглядають вищевказані справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Факт родинних відносин між фізичними особами ( п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, право на спадщину.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 5 від 25.05.1998 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В п. 5 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема з'ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Частиною 4 ст. 256 ЦК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За доведеності факту родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, яка померла 03 жовтня 2009 року, цей факт дійсно може породжувати для заявника право на спадщину за законом на земельну ділянку. Але зі змісту заяви не вбачається спору про право на спадщину між заявником та будь-якою іншою особою, без витребування відомостей про смерть ОСОБА_7, інформації щодо відкриття спадкової справи нотаріальною конторою, кола спадкоємців, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є передчасним. В даному випадку суду необхідно було з'ясувати, які фізичні особи (інші спадкоємці, за їх наявності) та організації (у випадку відсутності спадкоємців - орган місцевого самоврядування, у відповідності з вимогами ст. 1277 ЦК України) можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, а також надати правовий аналіз вимогам заяви та з'ясувати чи є факт, який просить встановити заявник, фактом який породжує певні юридичні наслідки тощо, та чи підлягає він встановленню, і в залежності від того чи підлягає встановленню судом такий факт, чи ні, ухвалити відповідне рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з'ясування даних обставин можливе лише в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі висновок про наявність спору про право, без зазначення який саме спір про право та між якими особами він виник, є передчасним.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з'ясується, що наявний спір про право, суд на підставі частини шостої ст. 235 ЦПК залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Проте, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі формально підійшов до вирішення даного питання і належним чином не з'ясував та не перевірив наявність належних правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності з вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: