АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2074/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федосенко В. В.
Провадження № 22-ц/790/6153/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 році ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування кого зазначала, що 02 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який керуючи автомобілем, фургон малотоннажній-В, «FIAT», реєстраційний номер НОМЕР_1, спричинив ДТП з автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, що належить позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340, 00 грн., вказана постанова набрала законної сили. Просила суд стягнути з останнього на її користь вартість відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 40 063,50 грн., заподіяну пошкодженням належного їй автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 та моральну шкоду в сумі 2 000, 00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 400,64 грн.

Моральну шкоду позивач обґрунтувала своїми переживаннях з приводу пошкодження її нового автомобіля, у стресі отриманого від ДТП, у вимушеній зміні звиклого образу життя, залишення двох малолітніх дітей на догляд іншим особам та додаткових витратах часу на ремонт автомобіля і отримання страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримував, про що подав до суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив причини неявки.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди у розмірі 38 663 грн. 50 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, 14 липня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з таким заочним рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

На обгрунтування скарги вказав, що належним чином ані апелянт ані його представник повідомлений не були, у зв'язку з чим були позбавлені можливості подати обгрунтовані та об'єктивні заперечення проти позову та інші докази, клопотання про призначення експертизи по справі не розглянуто судом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду для виправлення районним судом наступних недоліків.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_4-ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення справи до районного суду для вирішення поданої ним 08 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м.Харкова заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки районний суд в мотивувальній частині вказав: «Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди пошкодженням їй транспортного засобу з вини відповідача і розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає в 2 000,00 грн., який відповідає вимогам розумності та справедливості», а у резолютивній частині рішення не зазначив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік впливає на дотримання по справі передбаченого вказаними нормами ЦПК України порядку апеляційного оскарження рішення районного суду, і створює неможливість продовження апеляційного розгляду вказаної скарги, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має вирішити заяву шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зняти з апеляційного розгляду та направити її до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення надавши для цього два тижні, з дня надходження справи до районного суду.

Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії