overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позовом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

19.12.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій уточнено прохальну частину позову, а саме: позивач просить стягнути з ОСОБА_3А на його користь суму боргу у розмірі 9614 гривень 36 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи заява позивача ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 9614 гривень 36 копійок,подану 19.12.2016 р.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу також направити заяву про уточнення позовних вимог та запропонувати подати заперечення проти уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/548/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з наведеною заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, яка померла 30 серпня 1974 року, за ступенем спорідненості онук бабуся.

Відповідно до п.1.4 таблиці ставок судового збору, звертаючись до суду з заявою про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження заявник має сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, тобто 275,60 грн.

Натомість заявником не надано до суду жодних доказів сплати судового збору у належному розмірі.

При цьому заявник посилається на те, що його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що учасники бойових дій, Герої України звільняються від сплати судового збору у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;

Разом з тим з наданої до суду заяви порушення прав позивача як учасника бойових дій або Героя України не вбачається, так само як і будь-яких доказів приналежності заявника до таких категорій населення.

Крім того зазначене твердження заявника про його звільнення від сплати судового збору у разі порушення його прав суперечить засадам окремого провадження, оскільки вказує на наявність спору між позивачем та іншими особами щодо права, що перешкоджає розгляду заяви у порядку окремого провадження, оскільки спір про право належить розглядати у порядку позовного провадження.

Таким чином суддя доходить висновку про те, що заявником вказану заяву подано без додержання передбачених законом вимог.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 258 ЦПК України суддя доходить висновку про необхідність залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що заявнику необхідно надати до суду належні докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.,

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 3 (трьох) днів з дня отримання цієї ухвали.

- надати до суду належні докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/948/16-ц
Провадження № 2/352/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:20 год., 27 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 510/38/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.08.2016 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 02.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9207/16 Справа № 207/1158/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2013 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/103/16 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.
Справа № 638/117151/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення частково несплаченого заробітку за вимушений прогул,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На це рішення ПАТ «Укргазвидобування» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 09 липня 2015 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

15 вересня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 326/1713/16-цр.
Провадження № 2/326/656/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3489/1 в розмірі 4270,82 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО, поштові відправлення повертаються суду. Тому про проведення судового розгляду відповідача необхідно повідомляти через засоби масової інформації. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст.3, 33,11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року о 08-10 годині (резервна дата 23 січня 2017 року о 08-10 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), 26, зал № 2, 1-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судовий виклик надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

19.01.2017 о 08:10.

22.12.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/4372/16-ц 22-ц/774/2447/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Биканов І. Р. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Павлова О.О. про скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 21.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7194/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 30.08.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 28.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 28.10.2016 року о 10-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 758/4922/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у вигляді твердої грошової суми 3000,00 грн. на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Мотивує позов тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні, заявила про відмову від позову, з тих причин, що на даний час сторони подали заяву про розірвання шлюбу та в подальшому будуть вирішувати питання щодо виключення відомостей про батька (відповідача) з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заяви позивача, зазначив, що він не є біологічним батьком дитини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача ц в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1535/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності та перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

8 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій наявне клопотання про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

12 грудня 2016 року указані матеріали передані судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АР Крим.

Таким чином, з урахуванням положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/9033/14
Провадження № 22-ц/778/1858/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння,призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/2676/16
Провадження № 2-п/522/449/16
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Продімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 16.02.2017 року об 12.10 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

22.12.2016