overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2277/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо, а саме:

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір сплачено у розмірі 551,20 грн., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми всіх немайнових вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, а саме: 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. = 1 102 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Перещепінської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису та визначення прізвища дитини залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
пр. № 2/759/3936/16
ун. № 759/7867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськвугілля" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ДП "Луганськвугілля" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськвугілля" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судове засідання призначити на 20 червня 2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 477/1077/16-ц
Провадження № 2/477/714/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 листопада 2012 року в сумі 53107,61 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 06 червня 2016 року була залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду 22 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 липня 2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 362/1044/16-ц
Провадження № 2/362/1090/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 04 липня 2016 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення сплив, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204 ч. 1, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5652/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 червня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на неправомірні дії держаного виконавця та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

11.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання договорів дарування договорами купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання договорів дарування договорами купівлі продажу.

10.02.2016 року представник позивача ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання договорів дарування договорами купівлі продажу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа № 171/2475/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1218,00 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1218,00 гр., сплачених 10.11.2015 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити, оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений публічним акціонерним товариством КБ « ПриватБанк» 10.11.2015 року платіжним дорученням № PROM0BVIFA на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/908/16-ц
Провадження № 2/493/493/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачів про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3566/16-ц
Провадження № 2/520/2719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, під актовим записом № 286.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, разом з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 1, кВ. 67, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 643/3376/16-ц
Номер провадження 2/643/3199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 13.04.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2518/16 Справа № 774/4/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_2 - представник позивача ОСОБА_3, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 505/2320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 16 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/455/16-ц
№ провадження 2/624/289/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом органу опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою органу опіки і піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст