overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8654/16-ц
Провадження №: 2/752/4039/16
УХВАЛА

10.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредиту №10-29/3688 від 02.07.2007р. в сумі 8 986 725,19 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у позовній заяві не наведено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за Договором кредиту №10-29/3688 від 02.07.2007р. саме в сумі 8 986 725,19 грн, в т.ч. суму заборгованості за кредитом в розмірі 5 016 167,55 грн та суму заборгованості за відсотками, при цьому не зазначено, чи є дані суми поточною заборгованістю, чи позивачем заявляється вимога про дострокове повернення частини кредиту та процентів, що залишилися, конкретного обгрунтування заявлення до відповідача вимоги про дострокове повернення кредиту та відсотків, з посиланням на докази не наведено.

Крім того, до позовної заяви додано документи (таблиці), які є нечитаємими через надто малий розмір шрифту, який не відповідає вимогам діловодстава.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 154/3573/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1074/16 Категорія: 53 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди, встановлення факту перебування у трудових відносинах у певний період за апеляційною скаргою позивача на рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/1382/16-ц
провадження № 2-н/208/144/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 78 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1446/16-ц

"05" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №702/218/16-ц
Провадження №2/702/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі, у зв»язку із відмовою від позову

18 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.02.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання 18.03.2016 року позивач не з»явилася, надала суду заяву про закриття провадження у справі, у зв»язку із примиренням.

У судові засідання відповідач двічі не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що так як відмова від позову не суперечить нормам діючого законодавства, в зв"язку із чим може бути прийнята судом, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205,206,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв»язку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 496/1159/16-ц
Провадження № 2/496/854/16
04 липня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1999 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого останнім часом в сімї виникають постійні сварки та подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб. На примирення не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 неможливо зберегти, він носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають малолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спору про розподіл спільного майна та про місце проживання малолітньої дитини між сторонами немає.
До судового засідання позивачка не зявилась, але подала заяву, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог і просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 05 червня 1999 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 3, згідно свідоцтва про одруження (а. с. 8).
Сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно до свідоцтва про народження (а. с. 7).
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої малолітньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1999 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 3 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 591/2696/16-ц Провадження № 2-н/591/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа№ 505/1066/16-ц
Провадження № 2/505/791/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" липня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 278/365/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком №10, що розташований по вул.Ватутіна в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з вищевказаного житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду імя відповідача зазначено: ОСОБА_4, замість: ОСОБА_2, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В тексті рішення зазначити імя відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 30 березня 2016 року на 11.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 30 березня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/729/16-ц

01 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Державна реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Державна реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на спадкове майно .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області, Державна реєстраційна служба Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.07.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4