overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3138/16-ц
Провадження № 2/645/1962/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/203/16-ц
Провадження № 2/273/188/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

11 лютого 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

15 лютого 2016 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали судді від 15 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 20.04.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/533/16-ц
Провадження № 2/636/650/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAG5A800000351 від 30.09.2008р. в розмірі 289761,92 грн. та судового збору.

Ухвалою від 19.02.2016р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 08.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 05 квітня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3725/16-ц
Провадження № 2/344/3137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будіельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в реалізації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в реалізації права власності, знесення збудованого житлового будинку та господарську будівлю по вул.. Бориславській, 21 А, в м.Івано-Франківськ.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної архітектурно-будіельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в реалізації права власності.

Судове засідання призначити на 12.05.2016 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 289/936/16-ц
Номер провадження2/289/627/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Забілоцької сільської ради Житомирської області третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦКУ , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13.06.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився представник позивачів, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити заявлені в позовній заяві клопотання про витребування доказів від Радомишльського ТВБВ філії Житомирське ОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України" та УПФУ у Радомишльскому районі Житомирської області так як наявну інформацію щодо грошових коштів спадкодавця вони надають лише на запит суду або нотаріуса.

Відповідач - Забілоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області свого представника до суду не направив, в наданій суду заяві просить розглянути справу без нього.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Забілоцької сільської ради Житомирської області третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦКУ - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.07.2016 року на 14-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 661/2833/15-ц
Провадження № 2-п/661/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки про розгляд справи не була повідомлена належним чином, викликів в судове засідання не отримувала, і докази, на які вона посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в судове засідання не зявилась, у адресованій суду заяв просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник КС «Херсонський кредит» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 25 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Херсонський кредит», проте відповідач в судове засідання не зявилась та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2016 року о 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 142/1668/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.01.2016 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Піщанського районного суду від 14.12.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 10 годину.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/676/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перкупка І.Г.,

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.04.2016 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/676/16-ц було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 зборгованості за кредитним договором.

Однак в рішенні Богунським районним судом м. Житомира від 15.04.2016 року допущено описку, невірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «Литвененко» замість вірного «Литвиненко»

Судовий розгляд даної описки відбувся за відсутності сторін, у відповідності до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2016 року та зазначити по тексту рішення прізвище відповідача «Литвиненко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №471/3/16-ц 11.04.2016
Справа №471/3/16ц
Провадження №22ц-784/677/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 11січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 11січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження та не сплату судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копія зазначеної ухвали відповідач отримав 4 березня 2016 року.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 11січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 712/2114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідають ст.ст.97-99 ЦПК України. Заявником заявлено вимогу, за якою може бути виданий судовий наказ згідно ст.96 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Дата документу 26.04.2016
Справа № 501/354/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнов В.В.

секретаря Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2. В обґрунтування якого зазначив, що арешт на квартиру № 42, розташовану на вулиці Леніна (проспект Миру), 43 в місті Чорноморськ Одеської області, що належить ОСОБА_1 на праві власності було накладено в інтересах ОСОБА_2. Тому просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, так як даний предмет спору стосується його прав та обовязків.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов