Справа №359/119/16-ц
Провадження №2/359/668/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,про визнання права власності на квартиру та зняття з неї арешту,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти з неї арешт.

Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», ВДВС Бориспільського МРУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та зняття з неї арешту.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право поста-новити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різ-них відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що наведені вище позови предявлені до одних й тих самих відповіда-чів: ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» та ВДВС Бориспільського МРУЮ. Ці позови містять однакові юридичні підстави та тотожний предмет. Ці обставини свід-чать про те, що їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», ВДВС Бориспільського МРУЮ, третя осо-ба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, належить обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Євро-пейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ко-жен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що обєднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточному вирішенню однакових спорів, що виникли між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відповідачами, а також забезпечить дотримання ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для вжиття вказаного про-цесуального заходу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження №359/119/16-ц, №2/359/668/2016:

позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,про визнання права власності на квартиру та зняття з неї арешту;

позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3про визнання права власності на квартиру та зняття з неї арешту.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5