overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1670/16-ц
Провадження № 2/175/657/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ювілейне Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку відкритого попереднього судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 178/450/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №476/40/16-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1673/16
Справа № 476/40/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1673/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 13 052 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати.

01 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

Між тим, з тексту ухвали про призначення справи до розгляду вбачається, що в ній помилково зазначено, що апеляційну скаргу на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року подано ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ОСОБА_1.

Зазначене є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи № 476/40/16-ц.

У тексті ухвали вважати правильним, що підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції проведені по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_2
Справа № 703/890/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Оскільки позовні вимоги перевищують розмір, визначений у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, позов подано відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/84/16 у справі № 751/6881/16-ц

01 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна.

Клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити, оскільки на даний час відповідна апаратура в Новозаводському районному суді міста Чернігова не працює.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хв. 07 липня 2016 року, з викликом сторін по справі та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, опікуна, у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1116/16-ц
Провадження № 2/720/595/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних витрат на 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні не зявилась по невідомим для суду причинам.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних витрат на 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/329/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 02.10.2015 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання укладеним договір №155/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 02.10.2015 у вказаній справі позов - задоволено. /а.с.69-74/

Разом з тим, в резолютивній частині короткого та повного текстах вказаного судового рішення допущено описку, а саме не зазначено на чию користь стягується судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і зазначити у його резолютивній частині короткого та повного текстах вказаного судового рішення суду зазначені дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення суду у даній справі від 02 жовтня 2015 року, виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого та повного текстах заочного рішення суду та зазначити на чию користь стягується судовий збір «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (ЄРДПОУ 03366569), у відшкодування судових витрат судовий збір в розмір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рівних частинах з кожного з них».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 372/363/16-ц
Провадження № 2-439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди дійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Справа № 500/1601/16-ц
Провадження № 2-о/500/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України

в Одеській області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про встановлення факту.

Розглянути справу в судовому засіданні на 19.05.2016 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-н/521/463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8354,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8354,43 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з травня 2012 року по травня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 8354,43 грн. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 766/4885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 14:15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1197/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02.07.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4, про встановлення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились.

У позовній заяві, за якою продовжений судовий розгляд, позивачем було заявлене клопотання стосовно витребування інформації з Третьої луганської державної нотаріальної контори щодо осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 лютого 2008 року.

Згідно наданих Головним територіальним управлінням юстиції відомостей, відповідно до Наказу Головного управління юстиції від 25.11.2014 року №46-в «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», завідувач Першої сєверодонецької державної нотаріальної контори виконує обовязки завідувача Третьої луганської державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача .

Витребувати з Першої сєвєродонецької державної нотаріальної контори за адресою: Радянський проспект, 54-а, м.Сєвєродонецьк, 93400 інформацію з приводу того, хто звертався із заявами про прийняття спадщини або отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 лютого 2008 року.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 01 серпня 2016 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 752/7733/16-ц
Провадження №: 2/752/3814/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 07.11.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко