overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/310/16 Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

секретар Коритнюк І.О.,

з участю: представника ВДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Дмитровиач відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва 02.06.2016 року було винесено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 02.06.2016 року, а саме: у мотивувальній частині рішення суду просила виправити номер актового запису з «№547» на «№947».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка наявна у рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 02.06.2016 року у справі №753/6001/16-ц виправити описку, шляхом заміни номеру актового запису з «№547» на «№947».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Н.О. КИРИЧЕНКО
Справа № 462/3891/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.07.2016р. звернулося з позовом у суд про стягнення з ОСОБА_1 19511,23 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.03.2010р., сплативши за такий 1378 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 27.07.2016р. позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду, то сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) 1378 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №BOJ66B1345 від 06.07.2016р. на р/р 0003, та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ.

Суддя:
Справа № 323/3506/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А. Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор з питань опіки та піклування над дітьми виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та вїзд у зворотному напрямку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор з питань опіки та піклування над дітьми виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини на тимчасово непідконтрольну Україні територію, та вїзд у зворотному напрямку - задовольнити у повному обсязі.
Надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово непідконтрольну Україні (окуповану) територію Донецької та Луганської областей, а також на його вїзд на територію, що контролюється органами державної влади України на період часу з моменту набрання законної сили судовим рішенням по даній справі до досягнення дитиною 16-річного віку, тобто до 01.10.2021 року, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №504/2257/16-ц
№2/504/1565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"21" грудня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівський районний відділ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком №3 по вул.Нижня в с.Пшонянове Лиманського району Одеської області.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 виписався з його будинку в добровільному порядку.

Розглянувши заяву позивача, суд її задовольняє з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Комінтернівський районний відділ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Івановичу строк апеляційного оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 8 березня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4В,, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним протоколу установчих зборів.

Розгляд позовної заяви призначити на 12.00 год. 23.01.2017 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Дата документу 05.07.2016
Справа № 501/1589/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 20 вересня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3584/16 Справа № 203/3741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство "Страхові Традиції", про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Розвитку", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційний центр "Крок", ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство "СК "Страхові Гарантії",-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_2, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою, не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, ОСОБА_3 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-34/07
Провадження № 6/553/143/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-34/07,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-34/07, посилаючись на те, що у звязку із втратою виконавчого листа, просить повторно видати дублікат виконавчого листа.

Учасники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Проте, неявка заінтересованих осіб відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа №6-34/07 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, яким просить зобовязати Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Українській універсальній біржі від 21.05.2007 року у справі № 5/1 право власності на нерухоме майно: 472/1000 частки нежитлової будівлі (адміністративно-торговельного комплексу), яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 34.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2007 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа задоволено та зобовязано Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Українській універсальній біржі від 21.05.2007 року у справі № 5/1 право власності на нерухоме майно: 472/1000 частки нежитлової будівлі (адміністративно-торговельного комплексу), яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 34.

23.05.2007 року заявником виконавчий лист отримано.

Враховуючи викладене, та те, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-34/07- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Полтави по справі № 6-34/07 за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 344/7003/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1544/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа№328/4324/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання води і водовідведення,
Керуючись ст. ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 161/1029/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1765/16 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді