overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 Справа № 756/8128/16-ц
Унікальний номер 756/8128/16-Ц
Справа № 2/756/4344/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на о»єкт інвестування,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на о»єкт інвестування,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження №2-о/521/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 15.04.1997 року, яким визнано право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря», розташованого в с. Зеленянка, Крижопільського р-н, Вінницької обл., розміром 2,24 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації від 27.03.1997 року за №115 на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії НОМЕР_2, виданого Красносільською сільською радою 29.06.2002 року, яким визнано право на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства ТОВ «Зеленянка» на підставі списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 10.02.2002 року, на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №340/627/16-ц
Номер провадження № 2/340/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.01.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

12 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2632/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/10811/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 12 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 12.07.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
справа №482/2264/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського РКП «Новоодеське РБТІ», третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12. 2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

10.03.2016 року сторони по справі та третя особа в судове засідання за викликом суду не зявились.

На адресу суду надійшла письмова заява від позивача, в якій він, посилаючись на необхідність подання вищевказаного позову в порядку адміністративного судочинства, просить суд його позов залишити без розгляду.

У відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін, враховуючи неявку сторін та наявність письмової заяви позивача.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, то суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до Новоодеського РКП «Новоодеське РБТІ», третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеського РКП «Новоодеське РБТІ», третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
справа №176/2499/16-ц
провадження №2/176/1479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 20 грудня 2016 року на 09 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 212/2969/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 729/518/16-ц 2/729/303/16 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 20.05.2016 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

02.06.2016 позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
У х в а л а

16 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняка В.А.,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникам строк до 09 березня 2016 року для усунення її недоліків.

15 березня 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняка В.А.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею, на думку заявників, постановлено незаконну ухвалу про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення її недоліків, що свідчить про відсутність об'єктивної оцінки та упередженого ставлення до заявників, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Зазначені у заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки постановлення суддею ухвали та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справ, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про упередженість судді та бути підставою для його відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняка В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 190/2158/16-ц
Провадження №2/190/899/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказуючи, що він народився в сім»ї ОСОБА_5, та ОСОБА_6. Крім нього в сім»ї матері є ще його брат ОСОБА_3, та сестра ОСОБА_4. 21.08.1968 р., помер його батько ОСОБА_5., а в 1989 році його мати вдруге вийшла заміж за ОСОБА_7, який помер в період з 1990 р. по 1993 рік. 29.09.2012 року померла і мати. За життя його мати мала право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «Комунарівське» розміром 7,32 га., що розташована на території Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області. За життя мати отримала сертифікат, але місце його знаходження йому не відоме. Проте, що мати мала право на земельну частку (пай) він дізнався лише в жовтні цього року. Його брат та сестра відмовилися від оформлення спадщини. 21.11.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на вказану земельну частку (пай), але у видачі вказано свідоцтва йому було відмовлено, так як, пропущений 6- ти місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини, а також відсутній сертифікат про прав на земельну частку (пай) на ім.»я померлої. Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, померлої 29.09.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/899/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року на 08 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Сторони викликати в судове засідання 23 грудня 2016 року на 08.30 год..

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 639/8687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію в сумі 4 219,06 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження №22-ц/784/2524/16
Провадження № 22-ц/784/2524/16
Справа № 2-4-4139/10
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору у зв`язку з його виконанням.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у вказаній справі (а.с.9).

Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року призначено справу до розгляду на 23 листопада 2016 року на 13:40 год. 23 листопада 2016 року у звязку з перебуванням членів колегії у відрядженні та неможливості сформувати колегію суддів розгляд справи відкладено на 14 грудня 2016 року на 11:00 год. (а.с.27,28,29).

Ухвалами від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Темніковій В.І., Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б. та задоволено заяву про самовідвід вказаних суддів (а.с.45-47,49-50).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2016 року справу розподілено новому складу суддів: Самчишиній Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення договору у зв`язку з його виконанням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 157, 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 січня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: