overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь сплачені згідно з Договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг навчальним закладом №65/13 кошти у розмірі 4050 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп., оскільки позивачем при предявленні позову сплачено судовий збір на користь держави лише за вимогу майнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 06 березня 2016 року.

Однак, у строк встановлений судом позивачами недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. ( пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка ), сплачений за квитанцією №0.0.512268087.1 від 26.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 737/232/16-ц
Провадження № 2/737/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 67,

в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: 14026 місто Чернігів вулиця Елеваторна 36-а;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

треті особи:

Орган опіки та піклування Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, місцезнаходження: 16330 Чернігівська область Куликівський район село Грабівка вулиця Шкільна 1;

Служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрація Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Пирогова 5-а;

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Куликівська РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 де просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та покласти на нього судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Куликівська РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 10-00, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третіх осіб та про дату розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/7583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 18.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за отримані послуги по опаленню та гарячу воду у розмірі 25371 грн. 85 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказун/п 2-н/640/257/16, виданого 18.05.2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за отримані послуги по опаленню та гарячу воду у розмірі 25371 грн. 85 коп., а також судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 липня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 147/704/16-ц
Провадження № 2/147/374/16
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.182, 185, 198, 199, 200, 201 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", керуючись ст.10, 11, 15, 58- 60, 61, 88, 212 215,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 20.05.2016 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення дитиною віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею за надання юридичної допомоги в сумі 300грн.(триста гривень 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,00грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 00коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/969/16 у справі № 751/6864/16-ц

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 18 липня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання надати довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 387/266/16-ц
Номер провадження по справі 2-н/387/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київстар" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 на загальну суму 25461 гривня 15 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 25461 гривня 15 копійок, в якій зазначило, що згідно Угоди № 1944477 укладеної 11 травня 2006 року між сторонами, заявник передав, а відповідач прийняв у користування телефонний номер + 20, що підтверджується особистим підписом боржника на замовленні. Заявник надав боржнику послуги стільникового ( мобільного) зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 , а боржник зобов'язався користуватися зазначеними послугами та своєчасно оплачувати заявнику їх вартість на умовах, викладених в Угоді. Приватне акціонерне товариство "Київстар" взяті на себе зобов'язання виконує в повному обсязі. Боржник свого зобов'язання по оплаті наданих послуг зв'язку по особовому рахунку № 1944477 не виконав та має заборгованість: за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 у розмірі 15352 грн. 52 коп.; сума індексу інфляції у розмірі 9395 грн. 68 коп.; сума трьох процентів річних у розмірі 712 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., яку боржник в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало заявника звернутися до суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100,119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отримані телекомунікаційні послуги з урахуванням штрафу, індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 1761 гривні 90 копійок .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 367/4717/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/211/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1092/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на її користь шкоди, повязаної із втратою працездатності, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року (включно), виходячи із 80 % середньої заробітної плати, отриманої нею за півроку працевлаштування 14 243,68 гривень та стягнення на її користь шкоди, повязаної із втратою працездатності, та витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 року по червень 2017 року( включно) для придбання квартири в розмірі 99 174, 96 гривень.

В цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на її користь шкоди, повязаної із втратою працездатності, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року (включно), виходячи із 80 % середньої заробітної плати, отриманої нею за півроку працевлаштування 14 243,68 гривень та стягнення на її користь шкоди, повязаної із втратою працездатності, та витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 року по червень 2017 року (включно) для придбання квартири в розмірі 99 174, 96 гривень - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/243/16-ц Номер провадження 22-ц/775/832/2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
пр. № 6/759/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посидаючись на те, що 30.09.2014 року Святошинським районним судом м. Києва позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним було задоволено. Копія рішення банком не отримувалась, тому представник зазначає, що відомостей про дане рішення вони не мали. До суду було направлено заяву про отримання рішення, яке набрало законну силу, та виконавчого листа, рішення суду набрало чинності 17.11.2014 року, виконавчий лист виданий 11.12.2015 року. Виконавчі листи, отримані особисто представником банку 11.12.2015 року та могли бути пред'явлені до виконання до 17.11.2015р. Тому представник позивача вважає, що строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений не з вини позивача, та просить поновити строк для пред'явлення до виконання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

При підготовці ухвали судом будо допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали суду невірно зазначено дату винесення ухвали.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме ухвали суду вбачається допущення описок, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:.

Внести виправлення описки у вступну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року по справі №6/759/37/16 ( ун. № 759/10505/14-ц) за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та вважати правильно: «11 лютого 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 151/511/16-ц
Провадження № 2/151/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: