КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2379/14-ц
Провадження № 2/488/40/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

за участю представника позивача - ОСОБА_4.,

відповідачів- Плахтира О.В., ОСОБА_5,

та представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту

та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_5, про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.09.2007 року в розмірі 44 451,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.04.2014 року еквівалентно 558 718,87 гривень.

Представником відповідача до розгляду справи по суті було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.11.2014 року зустрічний позов був прийнятий та обєднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду в одне провадження.

В судовому засіданні по справі представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне для повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення у справі і вимагають спеціальних пізнань у області почеркознавства, призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім цього, суд вважає за необхідним для проведення експертизи витребувати у Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк оригінал Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 146 , 168, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у Додаткові угоді № 1 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В якості зразків підпису передати експертам відібрані судом експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 та вільні зразки його підпису, що містяться у таких документах: оригінал заяви на видачу готівки №4 від 21.09.2007, протокол вилучення зброї від 07.12.2011 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк оригінал Додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 20.09.2007 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева