У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа153/166/16-ц

Категорія 32

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької -Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України заступника військового прокурора Парфьонова І.В.

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. В своєму позові позивачі посилаються на порушення їх прав та інтересів з боку відповідачів внаслідок вилучення в ході кримінального провадження (яке в подальшому було закрито) в місцевому пункті пропуску «Цекинівка-Сороки» із їх автомобіля належного їм майна 105 ящиків винограду «Кодрянка» вагою 855 кг. Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» позивачі просять суд стягнути із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на їх користь 21375 гривень збитків, які складаються із належного їм та знищеного Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України винограду «Кодрянка» вагою 855 кг.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме копії документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000225, внесеного до ЄРДР 07.08.2015: протоколу обшуку від 07.08.2015 автомобіля Форд Транзит д.н.з. SRBK 113 із описом вилученого майна, доручення слідчого на проведення старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 обшуку вказаного автомобіля та вилучення в ході обшуку 105 ящиків винограду вагою 855 кг. на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2015 року, доручення слідчого на здійснення процесуальних дій старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо передачі 105 ящиків винограду вагою 855 кг., працівнику Вінницької митниці ДФС ОСОБА_8 згідно акту приймання передачі від 07.08.2015, постанови про закриття вказаного кримінального провадження, за ч.1 ст.425 КК України, винесену 03.09.2015 старшим слідчим Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_9 Своє клопотання представник позивачів мотивував тим, що вказані письмові докази містять фактичні дані, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги щодо факту вилучення належного їм майна та його вартості. Однак, в отриманні та поданні цих доказів у позивачів є складнощі, оскільки вони не сторонами у вказаному кримінальному провадженні, тому просить суд витребувати їх у ОСОБА_5 прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України.

Крім цього, представником позивачів заявлене клопотання про витребування із Вінницького міського суду Вінницької області справу про адміністративне правопорушення №127/23331/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.484 МК України для огляду її в судовому засіданні та дослідження судом письмових доказів (документів), що містяться у ній. Своє клопотання мотивував тим, що вказані письмові докази містять фактичні дані, що підтверджують обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги щодо вартості вилученого майна. Позивачі заявлене клопотання підтримали.

Представники відповідачів, які беруть участь у справі, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження посилаючись на те, що вказані матеріали кримінального провадження не стосуються позивачів, щодо витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладалися на розсуд суду. Представник відповідача ОСОБА_10 також зазначив, що матеріали кримінального провадження є у його розпорядженні та можуть бути надані ним в ході судового розгляду.

Представник відповідача - Вінницької митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення та надіслане на адресу суду заперечення щодо позову від цього відповідача, про причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ст.169 ЦПК України судом ухвалено про розгляд справи без участі належно повідомленого представника вказаного відповідача, оскільки такий розгляд не порушує його прав та інтересів у судовому засіданні, а також правил, встановлених ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання за правилами ст. 168 ЦПК України, суд вважає його частково обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представником позивача доведено наявність складнощів в отриманні письмових доказів, що є матеріалами кримінального провадження №№0000225. Оскільки позивачі не є сторонами цього провадження, тому на підставах, встановлених КПК України, вказані докази не можуть бути отримані та надані суду ними особисто. Суд не приймає заперечень представників відповідачів проти заявленого клопотання, оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України позивач має право заявити про витребування доказів, які він вважає такими, що мають значення для вирішення цього спору.

Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивачів у цій частині і має підстави для витребування у ОСОБА_5 прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України завірені копії вказаних матеріалів кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування у Вінницькому міському суді Вінницької області справу про адміністративне правопорушення №127/23331/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.484 МК України для огляду її в судовому засіданні, суд вважає його необґрунтованим у цій частині виходячи із наступного.

Із клопотання встановлено, що у названій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а отже, відповідно до ст.268 КУпАП має право знайомитися із матеріалами цієї справи та отримувати в суді завірені копії із вказаних матеріалів. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України представником позивачів до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання цих доказів особисто ОСОБА_2 або його представником. Крім цього, представником позивача не обґрунтовано необхідності дослідження в суді саме оригіналів вказаної справи про адміністративне правопорушення

Суд визнає достатнім, доцільним та необхідним дослідження копій цих письмових доказів, що забезпечить повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду. Суд не вбачає необхідності в дослідженні їх оригіналів. Копії вказаних документів можуть бути надані позивачем ОСОБА_2 або його представником особисто на підставах, встановлених КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні цієї частини клопотання про витребування доказів.

У звязку із задоволенням клопотання в частині витребування доказів суд в порядку ст. 159 ч.3 ЦПК України має підставу оголосити в судовому розгляді перерву на час, необхідний для витребування доказів та подання їх суду.

Керуючись ст.ст.137, 159, 168, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5 прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України копії документів, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000225, внесеного до ЄРДР 07.08.2015: протоколу обшуку від 07.08.2015 автомобіля Форд Транзит д.н.з. SRBK 113 із описом вилученого майна,

доручення слідчого на проведення старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 обшуку вказаного автомобіля та вилучення в ході обшуку 105 ящиків винограду вагою 855 кг. на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2015,

доручення слідчого на здійснення процесуальних дій старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 щодо передачі 105 ящиків винограду вагою 855 кг., працівнику Вінницької митниці ОСОБА_8 згідно акту приймання передачі від 07.08.2015,

постанови від 03.09.2015 про закриття вказаного кримінального провадження.

Керівнику ОСОБА_5 прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України витребувані докази подати безпосередньо Ямпільському районному суду Вінницької області до 11 години 15 квітня 2016 року.

Копії ухвали для виконання направити ОСОБА_5 прокуратурі Вінницького гарнізону Центрального регіону України .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 15 квітня 2016 року 11 години 30 хвилин із викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.137 ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова