overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3755/16-ц
Провадження № 2-о/161/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання фізної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 16.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кихтюк Р. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/654/15-ц
Провадження № 2/210/143/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №212/1912/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

25 березня 2016 року представник третьої особи ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по цивільній справі, у звязку з тим, що рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 08 квітня 2016 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 536/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крюківської районної державної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Крюківської районної державної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 473/1838/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"05" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Висоцька Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вознесенськ Миколаївської області - позбавити батьківських прав відносно її дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, на користь державних установ та інших осіб, під опікою та піклуванням яких буде знаходитись дитина, кошти ( аліменти ) на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривну 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області для вирішення питання її подальшого влаштування.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя: Висоцька Г.А.
Справа № 703/5756/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю скаржника : ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про привід свідків у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС МУЮ у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана скарга, яка розглядається в порядку норм ЦПК України.

Свідки ОСОБА_6А.о., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання повторно не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання свідків, які не зявилися.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи те, що свідки, які в судове засідання не зявилися, судом неодноразово належно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надали, представник скаржника наполягає на допиті даних свідків в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, які в судове засідання не зявилися привід, виконання якого доручити органу Національної поліції за місцем провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Піддати приводу через органи Національної поліції, за місцем провадження справи, в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за адресою вул. П.Лумумби, 16 м. Сміла, Черкаської області на 19 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. свідків :

- ОСОБА_6 Фірідун Аліата огли, який проживає в м. Сміла, вул Свердлова, 96-а

- ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_8, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання ухвали суду доручити Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалу про привід у суд передати для виконання до Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У разі неможливості приводу особі, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 760/8762/15-ц
Провадження № 2-п/760/111/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.

25 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 15 квітня 2016 року о 12:00.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3408/16
ун. № 759/6093/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування. В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 28.04.2016 року.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04.05.2016 року, позовну заяву було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків. Копію ухвали позивачі отримали 30.05.2016 року.

03.06.2016 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачам.

Керуючись ст. 119, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів про повернення позовної заяви- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування повернути особам, які її подали.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які її подали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 133/479/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 на адресу суду надіслав заяву з проханням залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Агродвір Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:

25.03.2016
Номер провадження №2/521/4254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «08» вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
01.04.2016 Справа № 756/2443/16-ц
унікальний №756/2443/16-ц
провадження №2-сз/756/49/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення неправильності запису прізвища в актовому записі про шлюб та зобов'язання внести зміни до актового запису про шлюб.

29 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження в справі.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №4854/з10 від 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції №4854/з10 від 17 лютого 2016року.

Суддя М.М. Маринченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних через невиплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних через невиплату страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
24.03.2016 227/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 10.00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

24.03.2016
Справа № 161/8288/16-ц
Провадження № 2-о/161/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву завідувача відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача відділення № 10 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2016 року о 14:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.