АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2016 року позов залишено без розляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на те, що при винесенні ухвали порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом.

29 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

06 травня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 92).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про залишення позову без розгляду подано представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3, після того, як судом було відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена обставина не впливає на процесуальні права позивача або його представника на залишення позову без розгляду.

Доводи скарги про помилки в написанні прізвища, ім'я, по-батькові позивача, при поданні заяви про залишення позову без розгляду, не дають підстав для висновку про незаконність оскаржуваної ухвали суду.

Доводи про те, що заява подана представником, який не мав на це повноважень, колегія суддів оцінює критично, оскільки в угоді № б/н від 28.04.2016 року позивач уповноважив представника ОСОБА_3 на вчинення таких процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 травня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук