overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/444/16-ц

28.03.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нот.контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2,яка померла 24 черня 2015 року . у віці 96 років в м.Радомишлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 24 червня 2015 року у віці 96 років в м.Радомишлі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 19.04.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівське ВП у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іллічівське ВП у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Так, заявником не вказане місцезнаходження заінтересованої особи, а також не вказано який саме факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Крім того, після усунення вказаних вище недоліків заявник повинен сплатити судовий збір, який згідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не вказані місцезнаходження заінтересованої особи, який саме факт він просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт, а також не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ст. 258 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Заявнику необхідно у визначений строк усунути вказані недоліки, а також надати документи про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівське ВП у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/281/16-ц
Провадження №2/219/936/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоресурс»

про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоресурс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (ІНН 33854906), що знаходиться за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська-8, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоресурс».

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд вважає, що за таких обставин до участі у справі необхідно залучити правонаступника первісного відповідача - ТОВ «Екоенергоресурс» Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (ІНН 33854906), що знаходиться за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська-8, відомості щодо якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських утворень під № 1.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи відкласти до 10 години 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоенергоресурс» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоровя на виробництві, правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» (ІНН 33854906), що знаходиться за адресою: 51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська-8.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 226/170/16-ц
Провадження № 2-во/226/7/16
УХВАЛА

про виправлення описки

28 березня 2016 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, задоволені вимоги заявниці та встановлений факт смерті її батька ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначила, що при постановленні даного рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка, а саме: помилково зазначена дата смерті померлого ОСОБА_2 як 10 лютого 2016року, замість правильної 09 лютого 2016 року. Просила виправити дану описку, заяву розглянути без її участі.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановлені 03 березня 2016 року рішення у даній справі у резолютивній його частині була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, виправити описку та викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_2 02.01.1923р.н., який помер 09 лютого 2016р. у м.Макіївка Донецької області.»

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/986/16-ц
Провадження № 2-о/484/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання громадянина недієздатним -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 11.04.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів, прокурора. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/3129/16-ц
Номер провадження 2/725/629/16
Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів,-
Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Пояснив, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.03.2016 року було розірвано її шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідачка проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дітям, має нестабільний заробіток, не займається вихованням дітей. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі а саме 2000 грн., тобто по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно.
В судовому засіданні позивач не з»явився, просив розгляд провести у його відсутності , позов підтримав повністю.
Відповідачка в судовому засіданні не зявилася повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.03.2016 року було розірвано її шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відповідачка проживає окремо і не надає матеріальної допомоги дітям, має нестабільний заробіток, не займається вихованням дітей. Діти проживають з позивачем і він їх утримує.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184 CК України, ст.ст. 15, 30, 62,203, 226 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягненню дітьми повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.07.2016 року.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 В»ячеславівни судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 404/8723/13-ц
Номер провадження 2/404/535/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Злато Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Інвест ЛТД, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорегіон про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Злато Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Інвест ЛТД, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорегіон про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Інвест ЛТД, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорегіон на користь Публічного акціонерного товариства Злато Банк заборгованість за Кредитним договором в сумі - 3 480 764,37 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Інвест ЛТД, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорегіон на користь Публічного акціонерного товариства Злато Банк - 3441 грн. судового збору по 1147 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/5321/15-ц (2/205/2416/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 22-ц/780/2765/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 01.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області про стягнення шкоди,

встановила:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 1 та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 2364,94 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/1759/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Повернути позивачу матеріали позову та квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 288/135/16-ц
Провадження № 2/288/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

04 квітня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Л.В.,

представник відповідача ОСОБА_3,

предсмтаник органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України; статтями 180, 182, 184, 192, 202, 203 Сімейного Кодексу України; статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження»; Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації про зменшення розміру аліментів відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 219/126/16-ц
Провадження №2/219/861/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м.Бахмут Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський