overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/5782/16-ц
Провадження № 2/127/2890/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 496/2181/16-ц
Провадження № 2/496/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/399/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3129/15-ц Провадження № 22-ц/772/2309/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 2Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Могилів-Подільської міської ради про визнання частково недійсною декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання забудовником нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року,

Встановила:

30 червня 2016 року цивільну справу передано судді-доповідачу Матківській М.В. після задоволення заяви про відвід судді Сала Т.Б. та проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

В.В. Сопрун
Справа № 354/174/16-ц
Провадження по справі № 2/354/209/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання протиправними дії сільського голови с.Татарів, визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови с.Татарів №55 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарівської сільської ради про визнання протиправними дії сільського голови с.Татарів, визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови с.Татарів №55 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа за вказаним позовом визначена для розгляду судді Гребик Л.В. автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Батько позивача є близьким знайомим головуючої судді Гребик Л.В., з яким суддя підтримує товариські стосунки.

Зазначена обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання протиправними дії сільського голови с.Татарів, визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови с.Татарів №55 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1054/16-ц
Провадження №2/718/418/16 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.11.1990 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та сімейні обовязки, їх шлюб носить формальний характер, спільного господарства вони не ведуть, подружні стосунки між ними припинені, збереження сім`ї є неможливим, тому просила шлюб розірвати.
Позивач подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності, погодження на заочний розгляд.
Відповідач в судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Встановлено, що сторони з 10.11.1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 275.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 275, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Сай».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У х в а л а

"22" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1964,37 грн. за період із 01.07.2015 року по 31.05.2016 року. Крім того, просить стягнути із ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмрі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем, відповідно до заявлених вимог, не в повному обсязі оплачено судовий збір (689,00 грн.). Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Заявником долучено до позовної заяви оригінал платіжного доручення №1157 від 06.07.2016 року, проте зі змісту вказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір у розмірі 689,00 грн. сплачено на розрахунковий рахунок, який не призначений для сплати судового збору для розгляду справ Богунським районним судом м. Житомира. За таких обставин позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази які вказують на те, що споживач послуг за адресою зазначеною в позові є відповідач.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/0202/1059/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 180-182,184,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,7,11, 15, 30, 60, 81, 88, 212-215,367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м.Миколаїв, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 500 грн. 00 коп., починаючи з 09 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №295/7536/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,17.07.1987 р.н.аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - 25.05.2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 556/1136/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 травня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано дводенний термін для виправлення недоліків.

Станом на 07 червня 2016 року у наданий строк недоліки виправлено не було, хоча заявниця належним чином попереджена про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, яку вона отримала особисто 23 травня 2016 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу без повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/1177/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/81/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2195/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції Костенко Станіслава Гаррійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції Костенко Станіслава Гаррійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25.04.2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: