overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3541/16 Справа № 199/5436/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 151/877/15-ц
Провадження № 2-во/151/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чечельницький районний суд Вінницької області

25.03.2016 року

складі: головуючого судді Задорожного В.П. при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Чечельницького районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року по справі № 151/877/15-ц якою було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1

При написанні ухвали судом було допущено описку в написанні назви казначейської служби, тобто замість Управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області помилково записано Управління Державного казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області .

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні помилково зазначено Управління Державного казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області, правильно Управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі від 30.12.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме назву казначейської служби з Управління Державного казначейства у Чечельницькому районі Вінницької області виправити на Управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 367/2517/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/4129/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року скаргу забоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 1378 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-сіті" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/516/16-ц

Провадження № 2/414/198/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру по вул. Шевченко, 25/21 в м. Кремінна. В обґрунтування заяви посилається на те, що ця квартира зареєстрована за відповідачкою, оскільки він під впливом помилки підписав договір дарування на її імя. На даний час ОСОБА_2 намагається продати квартиру, що у разі задоволення позовних вимог може ускладнити виконання рішення суду.

Вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 цього Кодексу суд для забезпечення позову накладає арешт на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав докази, які свідчать про реєстрацію квартири за відповідачкою на підставі договору дарування. Вказані докази будуть предметом розгляду у судовому засіданні та суд буде зясовувати права та обовязки сторін спірних правовідносин. Відчуження відповідачкою спірної квартири може складнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Тому суддя погоджується з викладеними в заяві підставами для забезпечення позову та вважає за необхідне накласти арешт квартиру по вул. Шевченко, 25/21 в м. Кремінна, що належить ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 377/627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про повернення безпідставно набутого майна (коштів), -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

07 вересня 2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 20 вересня 2016 року, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин, 27.10.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, представників позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Єдиний унікальний номер 341/1098/16-ц
Номер провадження 2/341/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, зокрема копій відеозаписів камер зовнішнього спостереження встановлених на приміщенні відповідача, що по вул. Св. Миколая в м. Галичі за 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року.

Заслухавши відношення сторін, їх представників, до обговорюваного питання, суд вважає, що згадувані докази слід витребувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в Управлінні поліції охорони в Івано-Франківській області копії відеозаписів камер зовнішнього спостереження, встановлених на приміщенні Національного Заповідника «Давній Галич», що по вул. Св. Миколая в м. Галичі за 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року. Копії відеозапису зберегти на оптичному диску.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/8620/2012
Провадження № 6/635/76/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 23/02-16 від 23 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою та просить замінити стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчого листа про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6650,00 гривень та виконавчого листа про стягнення моральної шкоди в сумі 70000,00 гривень, що видані Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2034/8620/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 378 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18. Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2773/16 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Справа № 642/9269/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 12 березня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/916/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченко П.П., та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року, та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_6, про визнання неправомірними дії державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченко П.П., та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року, та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/1599/16-ц

Провадження № 2/635/1168/2016

30 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Ситбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Справа № 175/519/16-ц
Провадження № 2-о/175/12/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Засідання суду призначити на 11 березня 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 556/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської обалсті від 16 листопада 2015 року скасовано, а справу напралено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоклу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розприділено судді Поровському В.А.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 09.09.2016 о 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3