Єдиний унікальний номер 2н-388/11
Номер провадження 6/725/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Укракїни» про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Укракїни» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

Посилаючись на те, що 29.07.11 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ по справі 2н-388/11 яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 14.10.1965р.н., ОСОБА_2 21.08.1986р.н., ОСОБА_3 22.11.1990р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі ОСОБА_4 філії заборгованість за природний газ в сумі 750грн. 41коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Також, зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи, направленні на стягнення боргу з боржника, на адресу ДК «Газ України» не надходили, у звязку з чим було надіслано заяву до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. Однак копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві та оригінали судових наказів від 29.07.11 №2-н-388/11 на адресу ДК «Газ України» не надходили.

Просив видати дублікати судових наказів від 29.07.11 № 2-н-388/11 (боржник ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3О.) та визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу, виданого 29.07.11 Першотравневим районним судом м. Чернівці у справі № №2-н-388/11 поважними та поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Частково дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Укракїни» про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Так, відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», на судові накази поширюються положення статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-н-388/11 судовим наказом Першотравневого районного суду м.Чернівці № 2-н-388/11 від 29.07.11 року заяву підприємства було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 14.10.1965р.н., ОСОБА_2 21.08.1986р.н., ОСОБА_3 22.11.1990р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі ОСОБА_4 філії заборгованість за природний газ в сумі 750грн. 41коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Боржники до суду з заявою про скасування судового наказу не звертались.

Таким чином, вказане рішення суду набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України.

Даний судовий наказ у визначеному Законом порядку стягувачем був предявлений до виконання.

Постанови про відкриття виконавчого провадження та інші документи, направленні на стягнення боргу з боржника, на адресу ДК «Газ України» не надходили, у звязку з чим стягувачем було надіслано заяву до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

Про те що 30.12.13 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ДК « Газ України» дізналася з отриманого у відповідь листа від ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Разом з тим, оригінал судового наказу від 29.07.11 №2-н-388/11 на адресу ДК «Газ України» не надходив.

При вирішенні даної заяви суд також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки не залежали від волі стягувача та були зумовлені рядом обєктивних причин, вище наведених судом, а тому вважає, за необхідне заяву представника заявника задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Укракїни» про видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 29 липня 2011 року № 2-н-388/2011.

Поновити Дочірнії компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-388/2011 від 29 липня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 14.10.1965р.н., ОСОБА_2 21.08.1986р.н., ОСОБА_3 22.11.1990р.н., проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі ОСОБА_4 філії заборгованість за природний газ в сумі 750грн. 41коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун