overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/219/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. "01" квітня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "01" квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/298/16-ц

Ім»ям України

30 березня 2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 12.07.2010р. ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 уклали договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 2 000,00 грн. Однак внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов»язань виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2016р. склала 15 864,07 грн.

Відповідачка ОСОБА_3, яка змінила прізвище на Педь у зв»язку з укладенням шлюбу 27.06.14р., що підтверджує копія свідоцтва про шлюб, направила до суду заяву в якій повідомила, що між нею та банком укладено договір реструктуризації заборгованості та сплачено перший внесок на його виконання і додано копію договору та платіжного доручення від 28.03.16р.

30.03.2016р. банк направив до суду заяву із змісту якої вбачається, що між банком та ОСОБА_3 оформлено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості і просить залишити даний позов без розгляду та вирішити це питання без представника позивача.

Повноваження представника позивача підтверджені належним чином наявною в справі довіреністю.

Прохання представника позивача викладено у письмовому вигляді, свідчень за те, що заява не є волевиявленням позивача у суду немає. Подання заяви вказаного змісту є підставою для задоволення вимоги позивача. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів і викликана укладенням додаткової угоди між сторонами, яка спрямована на погашення існуючої заборгованості.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №345/895/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 30.10.2008 року. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

З відповідача слід також стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 30 жовтня 2008 року у Галицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 361 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_1".

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/176/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 962 гривні 62 копійки за період з жовтня 2013 року по лютий 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 962 гривні 62 копійки за період з жовтня 2013 року по лютий 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/1109/16-ц

Провадження № 2-н/337/166/2016

29 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
233 № 233/7042/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кругової Ю.С.,
позивача -
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача -
третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Євгенінвна, про визнання договору дійсним та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати дійсним договір міни № 2М щодо 2/3 частин житлового будинку № 97 по вул. Свободи у с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, укладений 13 березня 1998 року у Дружківській філії Донецької товарної біржі між ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_5 1/3, та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велико-Курейне Лебяж*євського району Курганської області, право власності на 1/3 частину будинку № 97, який розташований по вул. Свободи в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2005 року у м. Дружківка Донецької області.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велико-Курейне Лебяж*євського району Курганської області, право власності на 1/3 частину будинку № 97, який розташований по вул. Свободи в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 30 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 686/6148/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову та не у повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачу слід визначитися із ціною позову, після чого доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до ціни позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків до 12.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 12.04.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №666/79/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року, адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Які можливі варіанти поділу домоволодіння та користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Л. Толстого, 32?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 свідоцтво МЮ № 809 від 30.10.2009 року адреса: Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22., попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 18.03.2016 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 200/866/16-ц
Провадження №2/200/1902/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

08 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів оренди недійсними повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею за квитанцією №0.0.491753922.1 від 18.01.2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 161/3927/16-ц
Провадження № 2-о/161/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Провести судове засідання 05 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа 278/5184/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Погорєлова Андрія Васильовича відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції та клопотання представника скаржника щодо залишення скарги без розгляду в частині вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник скаржника у якій направив заяву, якою просив скаргу в частині вимог про визнання дій протиправними щодо неналежного направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та перевищення строків здійснення виконавчих дій - залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець не заперечував щодо задоволення такої заяви.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо відповідну заяву подав її автор.

В даному випадку, скарга в частині вимог про визнання певних дій неправомірними, підлягає залишенню без розгляду, адже про це клопоче представник скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Скаргу в частині вимог про визнання дій протиправними щодо неналежного направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та перевищення строків здійснення виконавчих дій - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2371/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за заявою позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за заявою позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/761/16-ц
Провадження 2/331/516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: В.С. Пакуло, Чистяковій К.С.

за участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини- задовольнити частково.

Визнати , що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів доходу відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , з 04 лютого 2016 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання , в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача , з 04 лютого 2016 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 475 ( чотириста сімдесят п»ять гривень) 60 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1653 (одна тисяча шістсот п»ятдесят три ) гривні 60 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

30.03.2016