overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2903/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненка В.І.

судді Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 23 » березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 398/4962/15-ц
"11" березня 2016 р. ( вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Тимченко Л.М
з участю секретаря Шульги Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 150, 160-167, 180-182, 243-251 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 11 - 14, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3-11, 57- 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду, що набрало законної сили направити органу державної реєстрації за місцем народження дитини, тобто до відділу реєстрації актів громадського стану по місту Олександрія, Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через три дні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/9920/15-ц
Провадження № 2/334/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, т.я. вона є фактичним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

У відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою : 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Виноградна, буд. 43-б.

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Об`явити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до 29.03.2016р., для уточнення позовних вимог.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження № 2-о/235/208/16
Справа № 235/2305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 31.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 183/1756/16
№ 2/183/1449/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВІТА 2000» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3660/16 Справа № 183/7040/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Філії Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця (третя особа: ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 569/473/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Голова асоціації "Рівнеагробуд" звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договорі іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд-Рівне" та застосувати двосторонню реституцію.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням ч. 5 якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір. З матеріалів позовної заяви вбачається, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Березівського районного суду Одеської області з цією заявою, предметом якої є вимоги про про встановлення факту приналежності документу.

Однак предметом звернення заявниці до суду є встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Єреміївської сільської ради Розділянського району Одеської області.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст..115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки земельна ділянка згідно правовстановлюючого документу, асаме Державного акту на право власності на земельну ділянку розташована на території Єреміївської сільської ради Розділянського району Одеської області, тому подана заява про встановлення факту приналежності документу не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, заінтересована особа ОСОБА_2, повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копіє цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 303/385/16-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 11 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 438/364/16-ц
Провадження № 2/438/244/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-к/761/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали клопотання представника компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» Костюшко Христини Віталіївни про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольм у арбітражній справі № V 007/2008 від 19 грудня 2012 року про стягнення штрафу та процентів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через три дні в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 395-396 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника компанії «Італія-Україна Газ с.п.а.» Костюшко Христини Віталіївни від 18.12.2015 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Арбітражного інституту Торгової палати м.Стокгольм у арбітражній справі № V 007/2008 від 19 грудня 2012 року між компанією «Італія-Україна Газ с.п.а.» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» про стягнення штрафу та процентів, - залишити без розгляду.

Клопотання разом з документами, що додано до нього, повернути особі, що його подала - Костюшко Христини Віталіївни.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 676/549/16-ц
Номер провадження 2/676/652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя .

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №2-н/331/174/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 109 гривень 30 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 109 гривень 30 копійок за період з листопада 2013 року по лютий 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 109 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов

Дата документу 01.04.2016
233 Справа № 233/1241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя