Провадження № 22-ц/779/157/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила поділити майно подружжя, загальна сума якого складає 322 045 грн 54 коп., виділивши позивачці: автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску вартістю 132 912 грн, кошти на банківському рахунку чоловіка в ПАТ «Банк Форум» в сумі 50 000 грн та виділивши відповідачу: грошові кошти в ПАТ «Банк Форум» в сумі 50 000 грн, рухоме майно (речі побутового вжитку), стягнути з відповідача судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вони з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 до 17.07.2012 року. Позивачка зазначила, що 14.01.2012 відповідач не впустив її з дитиною додому змінивши замки. За час шлюбу сторонами було придбано майно: автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску вартістю 132 912 грн, грошові кошти на банківському рахунку відповідача в ПАТ «Банк «Форум» в сумі 100 000 грн, дві земельні ділянки, що знаходяться в Житомирській області, рухоме майно: холодильник Samsung, телевізор Samsung, телевізор LG, пральна машина LG, пароварка Panasonic, мясорубка Mulinex, вага, пилосос LG, мікрохвильова піч, праска Boch, ковдра і подушка, DVD програвач, електрочайник Siemens. Домовленості про поділ спільного майна між сторонами не досягнуто. Автомобіль та вся побутова техніка залишились у відповідача. У зв'язку з наведеним просить розділити спільне майно подружжя (а.с. 1-4).

В листопаді 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги та просила розділити спільне майно подружжя та виділити їй у власність: земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в Житомирській області, Брусилівський район, Водотиївська сільська рада, державний акт серія НОМЕР_2 зареєстрований 26.02.2010; грошові кошти на банківському рахунку відповідача в ПАТ «Банк «Форум» та УПБ Банк в сумі 90 010 грн; стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля Toyota Corola, 2008 року випуску в сумі 106 665 грн та 10 900 грн грошової компенсації за рухоме майно, а всього майна на суму 257 575 грн, відповідачу виділити у власність: грошові кошти на банківському рахунку відповідача в ПАТ «Банк «Форум» та УПБ Банк в сумі 90 010 грн; автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску; земельну ділянку площею 0,1200 га, для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована в Житомирській області, Брусилівський район, Водотиївська сільська рада, державний акт серія НОМЕР_4 зареєстрований 26.02.2010; рухоме майно: холодильник Samsung, телевізор Samsung, телевізор LG, пральна машина LG, пароварка Panasonic, м'ясорубка Mulinex, вага, пилосос LG, мікрохвильова піч, праска Boch, ковдра і подушка, DVD програвач, електрочайник Siemens (а.с. 231-232).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за:

ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в Житомирській області, Брусилівський район, Водотиївська сільська рада, державний акт серія НОМЕР_2 зареєстрований 26.02.2010;

ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована в Житомирській області, Брусилівський район, Водотиївська сільська рада, державний акт серія НОМЕР_4 зареєстрований 26.02.2010. Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1/2 вартості автомобіля Toyota Corola, 2008 року випуску в сумі 106 665 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності, по 1/2 частки кожному, на рухоме майно:

холодильник Самсунг вартістю 5858 грн;

телевізор Самсунг вартістю 5599 грн;

пральну машину LG вартістю 2137 грн;

ковдру та подушку вартістю 768 грн 98 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 1066 грн 65 коп. судового збору.

Позивач ОСОБА_2 оскаржила вказане рішення в частині поділу грошових коштів та рухомого майна в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано всі обставини справи. Апелянт не погоджується з твердженням суду, що грошових коштів на час здійснення поділу майна подружжя та на час розірвання шлюбу на рахунках відповідача не було, а тому ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вважає, що судом не враховано п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до якої якщо буде встановлено, що один з подружжя здійснив відчуження майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї, то таке майно або його вартість враховується при поділі.

ОСОБА_2 зазначила, що з січня 2012 року не проживає з відповідачем, а допитані в судовому засіданні свідки ствердили, що ОСОБА_4 забрав усі речі, в тому числі і речі дитини та виставив їх за двері. Крім того позивач зазначила, що з рухомого майна, яке вона просила поділити неподільним є лише ковдра та подушка, відносно іншого майна: холодильника Самсунг вартістю 5858 грн; телевізора Самсунг вартістю 5599 грн; пральної машини LG вартістю 2137 грн просила виділити грошову компенсацію, оскільки дане майно знаходиться у відповідача і невідомо в якому стані. Апелянт з посиланням на ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України зазначила, що при зверненні з позовом вказала вартість земельної ділянок в розмірі 50000 грн кожної, враховуючи їх однакову площу та місце розташування, а відповідач не оспорював дану вартість.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року в частині поділу грошових коштів та рухомого майна подружжя скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 також подав на оскаржуване рішення апеляційну скаргу, оскільки вважає, що дане рішення в частині визначення розміру грошової компенсації прийняте з порушенням норм чинного законодавства, з неповним з'ясуванням дійсних обставин справи. Апелянт зазначив, що ним 25.02.2012 реалізовано автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску згідно Договору комісії № 1775 за реалізаційною вартістю 50394 грн. Продаж вказаного автомобіля проводився під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому вищевказаний договір комісії був укладений в інтересах сім'ї, а одержані за договором кошти, використані на потреби сім'ї. ОСОБА_4 вважає, що після продажу транспортного засобу об'єктом спільної сумісної власності подружжя стали кошти отримані від його реалізації у сумі 50394 грн, які були витрачені подружжям спільно. Вказану обставину, на думку відповідача, необхідно було врахувати судом і сума стягуваної компенсації із відповідача мала бути зменшена на суму реалізаційної вартості і повинна складати 56 271 грн (106665 грн сума, що стягнута на користь позивачки - 50 349 грн).

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року в частині розміру стягуваної компенсації та постановити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля Toyota Corola, 2008 року випуску в сумі у сумі 56271 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір (а.с. 254).

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 та її представник та вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів, проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечили. Вказали, що рухоме майно, яке підлягає поділу потрібно залишити відповідачеві, оскільки воно у нього і невідомо в якому стані.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги позивачки заперечив, просив її відхилити, вимоги своєї апеляційної скарги підтримав. Вказав, що предмет спору - автомобіль - було відчужено у період існування шлюбу, а рухомі речі ділити не потрібно - позивачка може їх забрати собі.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам закону рішення суду в повному обсязі не відповідає.

Згідно матеріалів справи, сторони по справі перебували у шлюбі з 09.08.2003 по 21.09.2012, до часу його розірвання в судовому порядку (набрання рішенням суду законної сили), що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб від 18.01.2012 та копією Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2012 року (а.с. 5, 7-8).

За час шлюбу сторонами придбано таке майно:

автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску, що підтверджується копією Довідки- рахунку № 693709 (а.с.9);

холодильник Самсунг вартістю 5858 грн; телевізор Самсунг вартістю 5599 грн; пральна машина LG вартістю 2137 грн; ковдра та подушка вартістю 768 грн 98 коп., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.10-13);

земельна ділянка площею 0,1200 га, для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в Житомирській області, Брусилівський район, Водотиївська сільська рада, державний акт серія НОМЕР_2 зареєстрований 26.02.2010 (а.с. 77);

земельна ділянка площею 0,1200 га, для ведення садівництва, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована в Житомирській області, Брусилівський район, Водотиївська сільська рада, державний акт серія НОМЕР_4 зареєстрований 26.02.2010 (а.с. 76);

грошові кошти на рахунку відповідача у ПАТ «Банк Форум» (а.с. 101-102).

Згідно копії Договору комісії № 1775 від 25.01.2012 відповідач продав автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску (а.с. 96).

Відповідно до копії Акта технічного стану та оцінки транспортного засобу і номерного агрегата № 1775 від 25.01.2012 ціна продажу автомобіля становить 50 349 грн (а.с. 225).

На а.с. 101-102 міститься копія Виписки по рахунку відповідача в ПАТ «Банк Форум» з якої вбачається, що з рахунку були зняті кошти.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2014 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2014 року згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, автомобіль Toyota Corola, 2008 року випуску визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.176-186).

Згідно Довідкового повідомлення судового експерта-автотоварознавця № 65 від 30.03.2015 середньо-ринкова вартість продажу автомобіля Toyota Corola 2008 року випуску становить 213330 грн (а.с. 206).

За змістом ст.ст. 60, 69 - 71 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та може бути поділено між ними в натурі, незалежно від розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 368 ЦК України, ст. 60, 63, 69, 70 СК України та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», дійшов до правильного висновку про поділ майна подружжя, однак без належного обґрунтування судом залишено у спільній частковій власності по 1/2 частки кожному на рухоме майно: холодильник Самсунг вартістю 5858 грн; телевізор Самсунг вартістю 5599 грн; пральну машину LG вартістю 2137 грн; ковдру та подушку вартістю 768 грн 98 коп.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, оскільки відповідно до положень ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Частиною 2 згаданої статті визначено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, оскільки домовленості між сторонами щодо поділу рухомих речей немає, то такі речі слід поділити між ними в натурі.

Вимога про поділ вказаного майна була предметом позову, а подальші заяви сторін щодо відмови від майна та присудження компенсації за нього, за умов що воно залишається предметом спору, на необхідність поділу в натурі не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення слід скасувати в частині, в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник Самсунг вартістю 5858 грн та пральну машину LG вартістю 2137 грн - всього майна на суму 7995 грн; за ОСОБА_4 право власності на телевізор Самсунг 5599 грн, ковдру та подушку вартістю 768,98 грн - всього на суму 6367, 98 грн. Визначаючи такий поділ майна колегія суддів виходить з того, що з позивачкою залишився неповнолітній син сторін, інтереси якого підлягають урахуванню в даній ситуації відповідно до положень ч.3 ст. 70 СК України. Тому суд вважає необхідним відступити від засад рівності часток сторін і не присуджувати компенсацію відповідачеві ОСОБА_4 за різницю в сумі 1627,02 грн.

У решті рішення слід залишити без змін, оскільки вирішення спору щодо автомобіля Toyota Corola 2008, його вартості, розмірів компенсації відповідає матеріалам справи і доказам, які оцінені судом відповідно до процесуального закону. Колегія суддів також знаходить вірною відмову у поділі грошових коштів на рахунках відповідача, оскільки ці кошти, як обґрунтовано констатував суд, були зняті у період існування шлюбу і доказів їх використання не в інтересах сім'ї не має. Висновок суду щодо поділу земельних ділянок фактично не оспорено і судом затверджено фактично існуючий між сторонами розподіл.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року у частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 права спільної часткової власності по 1/2 частки кожному на майно: холодильник Самсунг вартістю 5858 грн, телевізор Самсунг вартістю 5599 грн, пральну машину LG вартістю 2137 грн, ковдру та подушку вартістю 768,98 грн - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник Самсунг вартістю 5858 грн та пральну машину LG вартістю 2137 грн; за ОСОБА_4 право власності на телевізор Самсунг вартістю 5599 грн, ковдру та подушку вартістю 768,98 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко