overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/8164/14-ц
Номер провадження 2-п/161/87/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з державної реєстрації.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності позивача по наявним матеріалам справи.

В судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з державної реєстрації було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24.07.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з державної реєстрації - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, зняття з державної реєстрації до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 288/347/16-ц
Провадження № 2/288/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті, відповідачка ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі-продажу та визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та обєднати в одне провадження за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину на 11.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 344/320/15-ц
Провадження № 2/344/1028/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року в сумі 108694,00 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент Банк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1604/15-ц
Провадження № 2/674/110/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 11 січня 2016 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4ртемчуАртемчук
Справа № 346/5473/14-ц
Провадження № 2/346/11/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного виробничо-торгового підприємства " Айстра" про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ПВТП «Айстра» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного виробничо-торгового підприємства " Айстра" про стягнення кредитної заборгованості, відкласти на 10 год.00 хв. 24 березня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2313/14-ц
Провадження № 22-ц/792/308/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

10 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3задовольнити.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полонському районному суду Хмельницької області проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис) Т.В.Спірідонова

Судді: (підпис) А.В.Купельський

(підпис) В.П.Фанда

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 562/239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 23 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.03.2016р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
04.04.2016 Справа № 756/4120/16-ц
Справа пр. №2/756/3072/16
ун.№756/4120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Мінський" до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 404/1484/16-ц
Номер провадження 2/404/1501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1484/16-ц (номер провадження 2/404/1501/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 500/1577/16-ц
Провадження № 2/500/381/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 18.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/1000/16-ц
Номер провадження 2/676/839/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 січня 2010 року у Слобідо-Кульчіевецькій сільській раді ОСОБА_2»янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Вказує, що від шлюбу народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинили подружні відносини по тій причині, що на протязі спільного проживання виявилось , що у них протилежні погляди на сімейне життя, різні цілі у житті та різні інтереси. Крім того, відповідач практично не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім»ї , не займався вихованням дитини . Примирення неможливе, оскільки втратили почуття кохання та любові один до одного.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримують, просять розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив , що на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши позивачку та її представника, відповідача, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
Справа №: 671/1042/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.370 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю, відкривши провадження у справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду заяви повідомити представника стягувача та боржника ОСОБА_1, надіславши їм копії ухвали.

Суддя