Справа № 396/903/16-ц
Провадження № 2/396/465/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції та Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить її померлому сину ОСОБА_5 Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її бувший чоловік ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина , яка складалася з житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належав спадкодавцеві на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок.

Вказаний будинок в рівних частинах успадкували їх спільні з ОСОБА_6 сини: ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6, але не оформив своїх спадкових прав в зв'язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно, після смерті сина ОСОБА_5 відкрилася спадщина, що склалася з належної йому, але не оформленої після смерті батька 1/2 частини будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з цим, 10 травня 2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Української для отримання свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину вказаного будинку. Однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Причиною відмови у видачі свідоцтва про спадщину стало те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта №58541240 від 04.05.2016 року на ім'я ОСОБА_5 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7057522, зареєстроване 19.04.2008 року 12:50:46 за №8423655 реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр", підстава обтяження - постанова 3-3153 від 30.07.2008 року, винесена Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення на користь держави штрафу.

На заяву позивачки про зняття обтяжень з майна її сина ОСОБА_5 отримано відповідь про те, що згідно п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_5.

Пізніше, стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження та в подальшому накладення виконавчою службою обтяження на майно сина у вигляді арешту на нерухоме майно є постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області № 3-3153/2008 року, якою ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП.

Позивачці відомо, що вказаний штраф було сплачено ОСОБА_5, тому на даний час відсутні обставини, з яких було накладено арешт на нерухоме майно.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна, в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд ухвалив розглянути справу без участі сторін, їх представників та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 що підтверджується відповідним актовим записом за № 57, на підставі якого відділом державної реєстрації актом цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області 10.02.2014 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1.

Позивачка ОСОБА_1 являється рідною матір'ю померлого ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05.02.1084 року, яке видане відділом РАГСу м. Новоукраїнка, тобто спадкоємицею першої черги.

Після смерті сина позивачки ОСОБА_5 відкрилася спадщина, що складається з належної йому, але не оформленої після смерті батька ОСОБА_6 1/2 частини будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час позивачка не може оформити спадщину після смерті сина, так як існує обтяження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 Так, згідно постанови приватного нотаріуса Новоукраїнського районного нотаріального округу Української Н.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.05.2016 року, причиною відмови у видачі свідоцтва про спадщину стало те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо суб'єкта №58541240 від 04.05.2016 року на ім'я ОСОБА_5 зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження :7057522, зареєстроване 19.04.2008 року 12:50:46 за №8423655 реєстратором - Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр", підстава обтяження - постанова 3-3153 від 30.07.2008 року, винесена Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення на користь держави штрафу; заявник - відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського управління юстиції.

Відповідно до п.п.4.17 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про права на спадщину затримується до зняття арешту. Відповідно до п.9 ч.І ст.49 Закону України "Про нотаріат" та п.1 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії. Обтяження припиняються на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причин (обставин) підстави існування обтяження. Отже документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна має бути виданий органом, який ініціював виникнення чи реєстрацію такого обтяження, або відповідним судом. В даному випадку - це виконавча служба Новоукраїнського управління юстиції Кіровоградської області.

Згідно листа-відповіді Новоукраїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.05.2016 року за №3156 про те, що згідно п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладеного арешту на майно ОСОБА_5.

Встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження та в подальшому накладення виконавчою службою обтяження на майно ОСОБА_5 у вигляді арешту на нерухоме майно є постанова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області № 3-3153/2008 року від 30.07.2008, якою ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до чч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 25.06.2009 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Начальник Новоукраїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Аналізуючи вищенаведені обставини в даний час дія арешту на належну 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, порушує його права, як власника, оскільки відповідно до відомостей наданих Новоукраїнським районним відділом державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, виконавче провадження знищено, а тому відповідно до закону арешт накладений на майно боржника знімається.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, номер обтяження в реєстрі заборони відчуженя об'єктів нерухомого майна - 8423655, накладеного на підставі постанови Новоукраїнського районного суду 3-3153 від 30.07.2008 року відділом Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз