overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа: Київська міська рада про стягнення 3% річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, суми інфляції та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа: Київська міська рада про стягнення 3% річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, суми інфляції та стягнення моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути грошові кошти, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

Позивач зазнача адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа: Київська міська рада про стягнення 3% річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, суми інфляції та стягнення моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 484/2003/15-ц
Провадження № 2/484/21/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

09 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 року звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 3/10 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: К. Готвальда, 31, в м. Первомайську Миколаївської області на підставі Ухвали Народного суду міста Первомайська від 05.01.1982 року, справа №2-72. 1/3 частина цього ж будинку належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Первомайським міським відділом комунального господарства від 14.03.1950 року та 11/30 вищезазначеного будинку належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Первомайським міським відділом комунального господарства від 14.03.1950 року.

07 липня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз.

09.06.2016 року від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 661-663 від 25.05.2016 року.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб які беруть участь у справі в судове засідання на 24 червня 2016 року, 09.00 годину.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 24 червня 2016 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №464/3423/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 09 червня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 29 червня 2016 року о 09 год 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 263/6811/16-ц
Провадження № 2/263/1783/2016
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

01 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем

Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку зі станом здоровя, проте надав суду заяву з проханням про надання сторонам строку на примирення з метою збереження шлюбу та сімї, зауваживши, що вони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка у судовому засіданні проти надання строку примирення не заперечувала, проте просила встановити цей строк не більше одного місяця.

Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2011 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідача та не заперечення позивачки проти нього дають підстави для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення в один місяць до 01.08.2016 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
Справа № 577/2766/16-ц
Провадження № 2/577/965/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Грузчанської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання наступних вимог:

позивачем не зазначені докази щодо відсутності реєстрації спірного житлового будинку на теперішній час, немає даних про це реєстраційного органу. Крім того, не надано даних щодо відповідності житлового будинку та надвірних будівель архітектурним, санітарним та протипожежним нормам. Також позивач надала документи на підтвердження сплати судового збору в розмірі 870 грн., хоча в позові заявлені вимога немайнового характеру (судовий збір - 551,20 грн.) та вимога майнового характеру (судовий збір 551,20 грн.), загальний розмір судового збору, який мала сплатити позивач, становить 1102,40 грн. Тому слід доплатити 232,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 8 липня 2016 року усунути дані недоліки, про що її повідомити та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Справа №568/1531/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. щомісячно починаючи 29.12.2015 року і до досягнення нею повноліття з послідуючою індексацією відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Допустити до негайного виконання судове рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження № 2/761/80/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на квартиру,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення права власності на квартиру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочнерішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 21 липня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/21056/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7578/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 274/5688/15-ц
Провадження № 2/0274/471/16
УХВАЛА

25.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області Житомирської області

в складі: головуючого судді : Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки, її представника, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 25.03.2016 у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Після цього виконано всі процесуальні дії та досліджено всі наявні докази.

Оскільки до проведення експертизи завершити розгляд справи неможливо, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 202, 208-210 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 369/1988/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4212/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Борщагівка" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Борщагівка", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Борщагівка" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 450/1101/16-ц
Провадження № 2-н/450/19/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№4-с/756/240/15
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Скаржником подана заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тіто
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-ті особи Головне управління з питань захисту прав споживачів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. про визнання кредитного договору № 014/81/81-1-0-00/2982 таким, що укладений в результаті помилки, та про визнання кредитного договору № 014/4006/73/52706 удаваним правочином, про застосування реституції

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3-ті особи Головне управління з питань захисту прав споживачів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. про визнання кредитного договору № 014/81/81-1-0-00/2982 таким, що укладений в результаті помилки, та про визнання кредитного договору № 014/4006/73/52706 удаваним правочином, про застосування реституції залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/522/4724/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 114, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.06.2016
Справа № 472/233/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 13:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 189/272/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2016 року о 11.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова