overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/521/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5332,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5332,20 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з січня 2012 року по травня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 5332,20 грн.. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Дата документу 23.06.2016 Справа № 554/4918/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4918/16-ц

Провадження № 2/554/2394/2016

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради та управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житла-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради та управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про виселення без надання іншого житла.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.08.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/5532/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., дослідивши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ПАТ "Укрсиббанк" про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 17.06.2016 року (а.с. ), апеляційна скарга була подана року (а.с. ). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ПАТ "Укрсиббанк" про розірвання договору поруки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 522/3511/16-ц
Провадження № 2-с/522/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/3511/16-ц, провадження № 2-н/522/70/16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/3511/16-ц, провадження № 2-н/522/70/16, виданий 01.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 12 267,66 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/3511/16-ц, провадження № 2-н/522/70/16, виданий 01.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 12 267,66 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя 05.07.2016
Справа № 310/1999/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/975/16-ц
Провадження № 2-с/324/3/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.07.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 171/1557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.2016 суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7600 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7600 грн. 24 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/154/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3688/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 05.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, та не оплатила апеляційну скаргу судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 28 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

У зазначені строки вказані недоліки не виправлено, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 191/4150/15-ц
Провадження № 2/191/204/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визнання батьком дитини, де зазначено третьою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так судом встановлено, що Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснює відповідні записи про народження фізичних осіб, а тому рішення суду може вплинути на його права та обовязки. У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, як третю особу по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якості третьої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (52500, м. Синельникове, вул. Радянська, 36) - для відома та участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/307/16-ц
Провадження № 2/364/142/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/142/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.04.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 229/1840/16-ц
Провадження № 2/229/901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.1351.003 від 29.10.2012 року в розмірі 17319,37 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 липня 2016 р. о 13:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/7417/16-ц
Провадження №2-н/523/424/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 131/481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтозапчастина» про визнання недійсними договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

28 січня 2016 року позивачем була подана ідентична заява №131/177/16-ц від, яка ухвалою від 29 січня 2016 року була залишена без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків. ОСОБА_1А отримавши копію ухвали суду 06 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений строк недоліки не усунув, тому ухвалою від 17 лютого 2016 року позивна заява вважається неподаною та повернутою позивачеві.

10 березня 2016 року до суду була подана аналогічна заява, яка була залишена без руху ухвалою від 12 березня 2016 року, надавши позивачу строк на усунення недоліків протягом двох днів.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві відсутня відомість про ціну позову щодо вимог майнового характеру, також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та відповідно до переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтозапчастина» про визнання недійсними договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: