overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3327/15-ц
Провадження №:2/138/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і рішенням від 21.01.2016 позов було задоволено.

Разом з тим, при виконанні рішення суду було встановлено, що в ньому допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення неправильно зазначено рік реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони спору не зявились, надавши суду заяви про розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд за відсутності сторін спору.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки. Так, в абзаці другому резолютивної частини рішення при зазначені року реєстрації шлюбу було допущено описку та замість «2013» було вказано «1993».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 21.01.2016 за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення рік реєстрації шлюбу з «1993» виправити на «2013».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 21.01.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
31.03.2016 227/1201/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 29 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

31.03.2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/1279/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/359/16-ц

31 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.04.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 667/2071/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду заяви у справах окремого провадження. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

При цьому є безпідставним посилання заявниці на ту обставину, що судові витрати повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в якому зазначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною, було виключено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заяниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 686/3521/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1743/15-ц
Провадження 2-во/352/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи тим, що в рішенні Тисменицького районного суду від 21.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, яке постановлено по даній справі, в резолютивній частині допущено описку і помилково не вказано в склад спадкового майна колодязь.

Заявник у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»вилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідодомлялася.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду від 21.10.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду від 21.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, вказавши у резолютивній частині даного рішення:

- «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння №28 по вул. І.Франка в с. Хомяківка, яке складається з житлового будинку, літньої кухні, трьох сараїв, вбиральні, колодязя та огорожі, загальною вартістю 320 259, 56 грн. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №295/4324/16-ц
У х в а л а

"28" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме відсутня копія заяви позичальника № ZHH0R000050573;

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 296/2879/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:00 31.05.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 466/2698/16-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

18 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

17.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в котрій просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31 304,41 грн. за кредитним договором №б/н від 14.10.2011 року.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Шевченківського району м. Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до території Шевченківського району м. Львова, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/94/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні з відповідачкою з грудня 2013 року до початку травня 2014 року підтримував дружні стосунки, при цьому сторони перебували в інтимних відносинах до початку травня 2014 року. Згодом дізнався, що вона вагітна, пропонував зробити аборт, проте відповідачка відмовилася, в подальшому запропонував одружитися, що і відбулося 13 січня 2015 року, а 28 січня 2015 року у них народився син ОСОБА_3, батьком якого згідно актового запису №36 від 04 лютого 2015 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області записано його.

В квітні 2015 року сторони припинили подружнє життя. Оскільки на момент ймовірного зачаття дитини сторони не підтримували інтимних стосунків, просить виключити відомості про нього, як батька з актового запису на народження дитини і на підтвердження його позовних вимог призначити судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства методом ДНК, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ вул. Докучаївська, 4), на вирішення якої поставити питання: Чи є він біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, згідно письмових заперечень від 23 грудня 2015 року з позовом не згідна, викладені в позовній заяві факти вважає недостовірними і перекрученими. Щодо клопотання про призначення судово-генетичної експертизи не заперечує.

Суд вважає, що клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства методом ДНК підлягає задоволенню.

Так позивач вважає, що не є батьком дитини, відповідачка позов заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації на предмет встановлення біологічного батьківства методом ДНК, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання: Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу розглядом відкласти до проведення експертизи.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/407/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

24 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Павловської Олени Станіславівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності, разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: