У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про розірвання договору карткового рахунку та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року позов задоволено. Розірвано договір про відкриття карткового рахунку № RO1NTL від 25 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ „ПриватБанк". Зобов'язано ПАТ КБ „ПриватБанк" закрити карткові рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відкриті 25 червня 2007 року у Рівненській філії ПАТ КБ „ПриватБанк". Зобов'язано ПАТ КБ „ПриватБанк" закрити картковий рахунок № НОМЕР_5, відкритий 19 липня 2007 року у Рівненській філії ПАТ КБ „ПриватБанк". Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для суті спору та невідповідності їм фактичних обставин справи, ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору № RO1NTL від 25 червня 2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ПАТ КБ „ПриватБанк". Пояснює, що 25 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського поточного рахунку в національній валюті для збереження грошових коштів і здійснення банківських операцій № НОМЕР_3, а також було додатково відкрито рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. Додає, що станом на 31 травня 2016 року на поточних рахунках № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_3 відсутні грошові кошти, а по рахунку № НОМЕР_5 є заборгованість в розмірі 10,62 грн. за розрахунково-касове обслуговування, що підтверджується випискою по рахунках. Стверджує, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про закриття поточних рахунків, однак вони закриті не були. Звертає увагу на ст. 1075 ЦК України, якою передбачено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, та на п. 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, які передбачають закриття поточного рахунку за бажанням

____________________________________________________________________________

Справа № 569/8602/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/1689/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

клієнта на підставі його заяви про закриття рахунку, і саме з моменту видачі Банком довідки про закриття рахунку настають наслідки, пов'язані з розірванням договору банківського рахунку, передбачені ч. 3 ст. 1075 ЦК України. Доводить, що відповідач не отримував заяви позивача про розірвання договору банківського вкладу, й позивач не надав доказів отримання відповідачем заяви про закриття рахунків, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати договір відкриття поточного рахунку від 25 червня 2007 року розірваним в силу приписів ст. ст. 651, 1075 ЦК України. Вважає, що місцевий суд здійснив захист прав у спосіб, що не передбачений ст. 16 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача закрити поточний рахунок клієнта у судовому порядку. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 25 травня 2007 року по 11 липня 2014 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (а. с. 71-72).

За час здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 було відкрито ряд рахунків в установах банку, серед яких, зокрема, карткові рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 відкриті 25 червня 2007 року у РФ ПАТ КБ „ПриватБанк" та картковий рахунок № НОМЕР_5 відкритий 19 липня 2007 року у РФ ПАТ КБ „ПриватБанк". Дані Карткові рахунки в ПАТ КБ „ПриватБанк" були відкриті на підставі Договору про відкриття карткового рахунку № RO1NTL від 25 червня 2007 року (картковий рахунок № НОМЕР_3) та його наступних Заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (карткові рахунки № НОМЕР_2; № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5).

16 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ „ПриватБанк" із заявою про закриття карткових рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та заявою про закриття карткових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (а. с.13, 14).

Факт отримання вищевказаних заяв ПАТ КБ „ПриватБанк" 22 квітня 2014 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 934 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 969 (а. с. 14, 16).

28 квітня 2014 року за № 20.1.0.0./7-20140425/1908 на № б/н від 16 квітня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" повідомляв ОСОБА_4, що не має змоги закрити рахунки ОСОБА_4 з тієї підстави, що на рахунки позивача № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, накладено арешт (а. с. 18).

28 квітня 2014 року за № 20.1.0/7-20140425/1900 на № б/н від 16 квітня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" повідомляв ОСОБА_4, що не має змоги закрити його рахунки з тієї підстави, що на рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 накладено арешт (а. с. 17).

18 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ „ПриватБанк" із заявою про закриття карткових рахунків № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 відкриті 25 червня 2007 року у ПАТ КБ „ПриватБанк"; № НОМЕР_5, відкритий 19 липня 2007 року у ПАТ КБ „ПриватБанк" (а. с. 19).

Доказом отримання вищезазначеної заяви відповідача позивачем 21 липня 2014 року є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 963 (а. с. 20).

24 липня 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" повідомило ОСОБА_4, що не має змоги закрити його рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3; № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з тих підстав, що на них накладено арешт (а. с. 21).

Постановою Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 21 травня 2015 року було знято арешт з коштів, накладений постановою Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ВП № 45501187 від 21 листопада 2014 року, що містяться на рахунку РФ ПАТ КБ „ПриватБанк" у м. Рівне, МФО 333391 в „БМБ Банк" м. Київ, що належать ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1 у випадку закриття рахунків боржником (а. с. 6).

18 червня 2014 року Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області своїм листом повідомляла ОСОБА_4 та ПАТ КБ „ПриватБанк", що станом на 11 червня 2014 року виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4, що згідно Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не перебувають, а тому не заперечує проти закриття рахунків, які знаходяться у банківських установах, а саме: ПАТ КБ „ПриватБанк", карт. рах: № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відкритих 25 червня 2007 року, № НОМЕР_5 відкритого 19 липня 2007 року, АТ „БМ Банк", карт. рах: НОМЕР_6 відкритого 17 жовтня 2008 року (а. с. 5).

У травні 2015 року Головним управлінням юстиції у Рівненській області було отримано лист ПАТ КБ „ПриватБанк" від 25 травня 2015 року № 20.1.0.0.0/7-20150522/1312 про те, що постанова від 21 травня 2015 року про зняття арешту з коштів ОСОБА_4 (ОКПО НОМЕР_1) не може бути виконана оскільки даний арешт на рахунки клієнта накладений не був (а. с. 7).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки розірвання договору визначені в частинах 2 і 3 ст. 653 ЦК України, згідно яких, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється; у разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 1075 України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановленими банківськими правилами.

Аналогічні вимоги передбачено пунктами 20.1, 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, якими встановлено, що поточні рахунки клієнтів банків закриваються: на підставі заяви клієнта; на підставі рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо); у разі смерті власника рахунку фізичної особи та фізичної особи-підприємця (за заявою третьої особи, зокрема спадкоємця); а також на інших підставах, передбачених законодавством України або договором між, банком і клієнтом, закриття поточного рахунку за бажанням клієнта здійснюється на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі.

Відповідно до п. 1.1.7.48 та 1.1.7.49 Умов та правил, розірвання Договору є підставою для закриття рахунків клієнта. Банк закриває рахунки/вклади Клієнта у встановленому порядку відповідно до Договору, законодавства України та банківських правил.

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 про закриття банківських рахунків є законними та обгрунтованими, такими, що підлягають до задоволення судом.

Висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, яким суд дав об'єктивну оцінку.

Щодо зроблених висновків суд першої інстанції в ухваленому рішенні навів відповідні мотиви та обґрунтування, з якими погоджується й апеляційна інстанція, оскільки такі висновки місцевого суду ґрунтуються на вимогах закону та здобутих у справі доказах.

Частиною 2 ст. 308 ЦПК України встановлено, що не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Гордійчук С.О.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.