Справа № 161/9787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1373/16 Категорія: 60 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Шугалова О.М..,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні в даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.256 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 зазначає що з лютого 1992 року, він та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В вересні 1997 року вони разом придбали квартиру, власником вказаної квартири була зазначена цивільна дружина ОСОБА_3

НОМЕР_1 року ОСОБА_3 померла, оскільки шлюб між ними не був зареєстрований, ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, що і спонукало його звернутись до суду за захистом невизнаного права.

За змістом ч. 4 ст. 235 ЦПК України спори окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи .

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній просить встановити факт, що має юридичне значення від якого залежить виникнення у нього права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3

Таким чином беручи до уваги , що встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації його спадкових прав, заінтересованими особами у даній справі мали б бути інші спадкоємці ОСОБА_3, або ж у випадку їх відсутності, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту ОСОБА_1 не зазначив будь-якої заінтересованої особи, що унеможливлювало перевірити його доводи, щодо відсутності спору щодо спадкового майна.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов'язані з наступним вирішенням спору про право.

З витребуваного судом апеляційної інстанції витягу зі спадкового реєстру вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилось. Однак , беручи до уваги , що днем смерті ОСОБА_3 значиться НОМЕР_1 року, не закінчився шестимісячний строк для подання відповідної зави про прийняття спадщини можливими спадкоємцями померлої.

Враховуючи вищезазначене, суддя першої інстанції зробив правильний висновок про виникнення спору про право, у зв'язку з чим заявнику ОСОБА_1 потрібно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено його право на звернення до суду за захистом свої прав, не заслуговують на увагу, оскільки апелянт має право подати позов на загальних підставах.

Також безпідставними є твердження ОСОБА_1 про позбавлення його права на спадщину, оскільки у випадку доведеності ним факту спільного проживання без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та за відсутності спадкоємців першої черги, які б прийняли спадщину після смерті останньої, суд при розгляді справи в порядку позовного провадження може ухвати рішення про встановлення відповідного факту про який клопоче ОСОБА_1

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до суб'єктивного тлумачення норм права та обставин, викладених у заяві, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали судді.

Керуючись статями 303, 304, 307, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді