overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9522/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2284/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту та процентів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/433/16-ц
Провадження № 2/674/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №966/127-608-13 від 16.08.2007 року (ціна позову 86886,16 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №966/127-608-13 від 16.08.2007 року (ціна позову 86886,16 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 04 квітня 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/30/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/348/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 лютого січня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 8 лютого 2016 року заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт в межах ціни позову у сумі 186 834,47 доларів США та 133 126,77 грн. на нерухоме майно належне ОСОБА_1:

- гараж, місце № АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- 1/2 частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нерухоме майно:

- гараж, місце № АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

- 1/2 частка квартири, загальною площею 63,61 кв.м., житлова площа - 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направлено до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання, позивачу для відома.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 07.04.2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Судді

31.03.2016
Справа №521/6012/16-ц
Провадження №2/521/3047/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року на 12:30 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 216/4717/15-ц
Провадження 2-сз/216/5/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

08 липня 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів.

Позивачем було сплачено згідно Квитанції філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10003/0342 від 02.07.2015 року судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп.

29 січня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення судового збору, однак відразу розглянути заяву про повернення судового збору, суд не мав можливості, оскільки справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів, знаходилась на розгляді у Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплачену згідно Квитанції філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10003/0342 від 02.07.2015 року.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 190/810/16-ц
Провадження №2-н/190/26/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2641,91 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя М.С. Резніченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 19 560,48 грн., яка складається з 4 972,92 грн. заборгованості за кредитом, 11 468,01 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 950 грн. заборгованості за пенею та комісією, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 919,55 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 20 778,48 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та КопаничукС.Г, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 09 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банскрута, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 09 лютого 2016р. у даній справі скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі на користь ОСОБА_4 неповернуту йому суму гарантійного внеску - 15962грн.40коп.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на його користь пені.

Стягнути з Першої Україниської Міжрегіональної Товарної біржі судовий збір на користь держави в сумі 275грн.60коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Провадження № 2/344/1711/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Сахарова, 24/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, жительки м.Калуш, вул.. Хіміків, 4/8, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, кошти в розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки м.Івано-Франківськ, вул.. Сахарова, 24/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, жительки м.Калуш, вул.. Хіміків, 4/8, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 480 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа №478/846/16-ц пров. №2/478/96/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

В с т а н о в и л а:

25.02.2016 року представник позивача ТОВ «КБК Укрфінанс» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором надання послуг №016409, укладеного з ним 18.12.2015 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБК Укрфінанс» заборгованості за договором надання послуг в сумі 48652 грн.

Позовну заяву ТОВ «КБК Укрфінанс» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/584/16-ц
Провадження 2-547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 березня 2016 року на 13.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-14/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у звязку з тим що він був втрачений.

Сторорни по справі будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися , що не перешкоджає розгляду даної завяви.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2012р. у справі № 2-14/2012 було вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12.12.2011 року і до досягнення старшою дочкою Дар?єю повноліття, а далі на утримання дочки ОСОБА_5 по 1/4 частини усіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць на користь ОСОБА_1.

Вказаний виконавчий лист було втрачено заявником.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та слід видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-14/2012.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-14/2012, за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, виданий на підставі рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2012 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 309/541/16-ц
Провадження № 2/309/654/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 28 січня 2006 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, 17липня ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, зазначаючи, що шлюбні відносини між нею та чоловіком були припинені через різність їх характерів, поглядів на життя та зловживання відповідачем алкогольними напоями.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу категорично не згідний, просив надати їм строк для примирення, оскільки у них є неповнолітні діти і він зробить все для його примирення з дружиною.

Суд, діючи в інтересах неповнолітніх дітей, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.210, 293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення у 2 місяці.

Відкласти розгляд справи на 2 червня 2016 року, на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6