Справа 510/1113/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

-за участю секретаря Фурсовой А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені подання державного виконавця державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до нежитлової будівлі (складу) боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлової будівлі (складу), яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Леніна № 9 А.

У поданні зазначено, що у провадження Ренійського районного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 49374978 від 17.11.2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 522/25876/13, виданий Приморським районним судом м. Одеси 15.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 777 052, 00 грн.

17.11.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Ренійського РУЮ ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлялась боржнику рекомендованим листом за адресою вказаною у виконавчому документі, що підтверджується відповідними доказами.

Однак, станом на 07.06.2016 року, боржником борг не сплачено. Крім того, у звязку з невиконанням виконавчого документу у добровільному порядку, з боржника має бути стягнутий виконавчий збір на користь держави на суму 77 705, 20 грн., про ще винесена відповідна постанова державного виконавця ( в матеріалах справи однак відсутня).

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстрована нежитлова будівля (склад), який розташований за адресою: м. Рені вул. Леніна № 9 А, на яке було накладено арешт. Боржником вимоги виконавчого документу не виконано, залишок боргу на поточну дату складає 762 702, 54 грн., тому виникла необхідність звернути стягнення на майно боржника, а саме на нежитлову будівлю (склад), яка розташована за адресою: м. Рені вул. Лені № 9 А.

Також, 04.06.2016 року о 15 год. 15 хв., з метою складання акту й арешту майна боржника, державний виконавець Ботіка Р.В. прибув за адресою: м. Рені вул. Леніна № 9 А., однак потрапити до нежитлової будівлі (складу) не вдалося можливим, у звязку із зачиненими воротами, також на території складу були помічені сторожеві собаки.

Таким чином, з метою виконання виконавчого провадження, державний виконавець вважав за необхідне увійти до нежитлової будівлі (складу), розташованого за адресою: м. Рені вул. Леніна № 9 А з метою складання акту й арешту майна боржника, та подальшого його реалізації.

Державний виконавець Ботіка Р.В. у судове засідання не явився, надав заяву в якій на задоволенні подання наполягав, просив розглянути подання без його участі.

Від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з письмовими запереченнями, в якій вона просила відмовити у задоволення подання державного виконавця та розглянути подання без участі представника.

Розглянувши подання з доданими матеріалами, суд прийшов до висновку, що подання держвиконавця не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Звертаючись до суду державний виконавець не надав достовірності, повноти доказів, які обґрунтовують його, а саме:

-в матеріалах подання відсутні докази, що підтверджують належність боржнику на праві власності нежитлової будівлі (складу), в яку просить надати дозвіл на примусове проникнення. Держвиконавцем, відповідно до діючого законодавства, не зроблено відповідні запити.

-не надано доказів того, чи повідомлявся та чи ставився до відома боржник про те, що він має надати доступ до приміщення та взагалі, про те, що буде проводитися опис нежитлової будівлі (складу).

-не надано доказів того, що боржник повідомлявся про візит з метою складання акту й арешту майна боржника від 04.06.2016 р. державного виконавця до нежитлової будівлі (складу).

-також, вказаний акт державного виконавця від 04.06.2016 р. підписаний особисто держвиконавцем ОСОБА_1, без понятих, свідків та працівників правоохоронних органів, які взагалі не залучалися.

-відсутнє документальне підтвердження, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань: так, з наданих боржником доказів вбачається, що станом на 01.08.2016 р. на рахунках боржника знаходяться кошти у розмірі 37 401, 20 грн., які державним виконавцем у примусовому порядку не списуються та не переводяться на рахунок кредитора.

-державним виконавцем не надано відповідних доказів, про неможливість виконання виконавчого документу не інакше, як через проникнення до нежитлової будівлі (складу).

За таких обставин подання є необґрунтованим й задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції про примусове проникнення до нежитлової будівлі (складу) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник