overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3708/16
Провадження № 2/521/2447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», справи про позбавлення батьківських прав розглядуються судами за участю представників служб у справах дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, такі особи можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити Службу у справах дітей Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 16 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 190/842/16-ц
Провадження №2-д/190/4/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши судове доручення Дружківського міського суду Донецької області по цивільній справі №2/229/513/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року про допит відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду від 22.03.2016 року відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст.132,156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 22.03.2016 року про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2, надати до суду довідку про доходи.

Копію ухвали направити відповідачу.

Головуючий суддя
Справа № 404/1728/16-ц
Номер провадження 2-н/404/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1728/16-ц; № 2н/404/65/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 22-ц/773/1090/16 Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря: Лимар Р.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 317/1041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 11 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Провадження №2/760/3831/16
в справі №760/7534/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Державний експортно-імпортний банк України' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 серпня 2016 року на 12:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1031/16-ц
провадження № 2/632/476/16
05 липня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/2395/16-ц
Провадження № 2/500/1807/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 401, корп.12, к.61, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 01.04.2010 року, право власності на земельну ділянку площею 3,2620 га, яка розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0313, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №263886, виданий 02.02.2005 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.05.521.00017).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2578/16-ц
Провадження № 2/0202/1567/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право на житло .

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_3 реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР .

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_3 реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у дніпропетровській області про визнання особи такою що втратила право на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
05.07.2016 Справа №717/1105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким визнати факт приналежності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

а. архівної довідки №1/308 від 11 травня 2016 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, де його прізвище імя та по батькові значиться, як ОСОБА_2 ОСОБА_3.

б. архівної довідки №1/309 від 11 травня 2016 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, де його прізвище імя та по батькові значиться, як ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_2 Гр., ОСОБА_2., ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4., ОСОБА_2 ОСОБА_4.

в. архівної довідки №1/310 від 11 травня 2016 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, де його прізвище імя та по батькові значиться, як ОСОБА_1 ОСОБА_4., ОСОБА_1 Гр., ОСОБА_1 ОСОБА_4 Гр.

г. архівної довідки №1/311 від 11 травня 2016 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів, де його прізвище імя та по батькові значиться, як ОСОБА_1 ОСОБА_4 Гр., ОСОБА_1 ОСОБА_4., ОСОБА_1 ОСОБА_4.

д. диплома серії Г № 338994, де його прізвище, імя та по батькові значиться як ОСОБА_5.

е. особового рахунку № 7 архівного фонду ТзОВ „Нива- Л с. Ленківці, де його прізвище, імя та по батькові значиться як ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 14 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
29 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 38, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1516/2291/11
У Х В А Л А

01.07.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі Черній К.В.

розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, по справі №2-2291/11 за його позовом до Котовської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що в рішенні була допущена описка в серії та номері державного акту на право власності на земельну ділянку, помилково зазначено «державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №197882, замість вірного «державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №497631».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд виправити описку в рішенні суду.

Представник відповідача та треті особи до суду не з"явились, що на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши заявника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-2291/11 від 20 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Котовської міської ради задоволені, та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0626 га за адресою вул. Королленко 75, в м. Котовську Одеської області, виданий ОСОБА_2 06 жовтня 2011 року.

Проте, в рішенні суду була допущена описка, помилково зазначено «державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №197882, замість вірного «державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №497631».

Відповідно до оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку правильним серія та номер державного акту є «ЯК №497631», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

2. Вважати в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-2291 від 20 лютого 2012 року, серію та номер державного акту на право власності на земельну ділянку правильним як:

«державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №497631».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №Справа № 732/731/16-ц
Провадження № 2-о/732/47/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою та просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

30.06.2016 року до суду надійшов висновок № 406 від 27.06.2016 року судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

4. Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська