УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про внесення змін до виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою, в якій просило привести судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 11 листопада 2014 року № 490/13384/14-ц, у відповідність з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ньому РНОКПП або серію і номер паспорта боржника ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви судом.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, суд дійшов наступного.

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за теплову енергію в розмірі 1 142 грн. 02 коп., інфляції в розмірі 152 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 22 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

11 листопада 2014 року вищевказана заява судом розглянута, судовий наказ видано.

15 грудня 2015 року вищевказаний судовий наказ набрав законної сили.

08 лютого 2016 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки у виконавчому документі (судовому наказі) не зазначено РНОКПП боржника або серію та номер його паспорта.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Одним із видів судових рішень відповідно до ЦПК України є судовий наказ.

03 червня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва направлено запит до Міністерства доходів і зборів України для встановлення РНОКПП ОСОБА_1

07 червня 2016 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій зазначено, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з відсутністю відомостей про РНОКПП боржника.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН