Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білозерського професійного гірничого ліцею про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії ,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Добропільського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Білозерського професійного гірничого ліцею про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

В обгрунтування своїх вимог, які були уточненні під час судового розгляду позивач вказав, що він з 01.09.2012 року по теперішній час є учнем Білозерського професійного гірничого ліцею. За весь період навчання, а саме у період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 рік він отримував щомісяця стипендію в розмірі 275 грн., у період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року не отримував її зовсім, а у період з 01.01.2015 року по дату звернення з позовом до суду у розмірі 275-574,44 грн. Вважає, що розмір стипендії, яку нараховувало та виплачувало йому навчальний заклад значно менший, чим передбачено законодавством України. Так, він повинен був отримувати стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, тому що це передбачене ст.5 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Його батько надав в ліцей довідку №155 від 11.09.2015 року ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля», де вказано, що він працює на зазначеному підприємстві в якості гірника з 02.07.2012 року по теперішній час. Загальний стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті згідно ст..1 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» на 09.09.2015 рік складає 19 років. Положеннями ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої та 2-ої групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб

Також зазначив, що у період з січня 2014 року по грудень 2014 року взагалі був позбавлений стипендії за дисциплінарні порушення. Але ж позивач зазначив, що якщо б він отримував стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, він більш відповідально ставився до навчальної дисципліни і не порушував би її , щоб не втратити стипендію.

Взагалі, за період навчання з 01.09.2012 року по листопад 2015 року він отримав стипендію в розмірі 8025,27 грн. Між тим, повинен був отримати стипендію в розмірі 46321 грн. відповідно до встановленого Законами України «Про Державний бюджет на 2012, 2013, 2014, 2015 роки» відповідних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням фактичної отриманої стипендії, вважає, що адміністрація ліцею не донарахувала йому та не виплатила стипендії у розмірі 38295,73 грн.

Позивач просив розглянути позов у його відсутності за участю свого представника.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю та просив суд стягнути з Білозерського професійного гірничого ліцею на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2012 року по листопад 2015 року в сумі 38295,73 грн. та понесені судові витрати.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що ОСОБА_3 з 01.09.2012 року по листопад 2015 року не набув права на соціальну стипендію, яка назначається відповідно до «Порядку призначення і виплати стипендій», затвердженого постановою КМУ від 12.07.2004 р. №882. Так, позивач під час вступу до навчального закладу чи з метою отримання соціальної стипендії вже під час навчання не звертався до керівництва ліцею з заявою про призначення йому відповідної стипендії, не надавав відповідних документів. Тому у навчального закладу не було можливості прийняти комісійне рішення про призначення позивачу такої стипендії. Вважає, що на сьогоднішній день будь-якого іншого механізму ( порядку) призначення, нарахування і виплати стипендій студентам, які є дітьми шахтарів, в Україні не має, крім Постанови КМУ №882. Вказана постанова є чинною на теперішній час, однак витрати на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в ній не передбачені, зміни у звязку з прийняттям закону у постанову не вносилися. Також представник відповідача послався на вимоги Законів України про «Державний бюджет України» на певні роки, якими не передбачені виплати відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Крім того, зазначив, що після неодноразових звернень батька позивача, стипендіальна комісія ліцею двічі не змогла остаточно визначитись з рішенням у звязку з суперечливістю наданих даних. Ще однією причиною безпідставності вимог є рішення стипендіальної комісії за період 2014 року , коли за результатами навчання та негативної поведінки ОСОБА_3 було позбавлено право отримання академічної стипендії. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до Наказу №2 «З-УДЗ» від 27.08.2012 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням», (а.с.70) відповідно до поданих заяв та рішення приймальної комісії від 23.08.2012 року, ОСОБА_3 був зарахований з 01.09.2012 року до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням на базі базової загальної середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти у групу №4 за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних установок, гірник підземний» з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм.

Відповідно до п.1.1 Статуту Білозерський професійний гірничий ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної освіти. (а.с.84-92).

ОСОБА_4 зі свідоцтвом про народження батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_5, який відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 11.09.2015 року №155 має загальний стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті згідно ст..1 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» №345 на 09.09.2015 року 19 років.(а.с.8,11).

Відповідно до довідки Білозерського професійного гірничого ліцею від 10.12.2015 року №601, позивач ОСОБА_3 навчається в ліцеї з вересня 2012 року по теперішній час із цього часу до листопада 2015 року включно отримував стипендію в розмірі: в вересні-жовтні 2012 року 275 грн., в листопаді 2012 року 412,50 грн., в грудні 2012 року по грудень 2013 року 275 грн., з січня 2015 року по квітень 2015 року 275 грн., в травні 2015 року 289,58 грн., в червні 2015 року 320,93 грн., в липні та серпні 2015 року 275 грн., у вересні 2015 року 313,56 грн., у жовтні 2015 року 574,44 грн., у листопаді 2015 року 339,26 грн.(а.с.46). У період з січня 2014 року по грудень 2014 року включно стипендію не отримував.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України, від 02.09.2008, № 345-VI "Про підвищення престижності шахтарської праці" шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_3 є сином шахтаря зі стажем підземної роботи більше 15 років, з початку навчання мав право на призначення стипендії в розмірі, встановленому на той час прожиткового мінімуму для працездатних осіб з коригуванням цього розміру із зміною прожиткового мінімуму.

Відповідно до Законів України «Про державний бюджет» на відповідні роки прожитковий мінімум для працездатних осіб складав:

-з 01.07.2012 р. по 01.10.2012 р. 1102 грн.;

-з 01.10.2012 р. по 01.12.2012 р. -1118 грн.;

-з 01.12.2012 р. по 01.01.2013 р. 1134 грн.;

-з 01.01.2013 р. по 01.12.2013 р. 1147 грн.;

-з 01.12.2013 р. по 01.09.2015 р. 1218 грн.

-з 01.09.2015 р. по 01.12.2015 р. 1378 грн.

Таким чином, розмір стипендії ОСОБА_3 з урахуванням сплаченої за нижчезазначеними періодами повинна була складати:

У вересні жовтні 2012 року: (1102+1118) (275+275)= 1670грн.; в листопаді 2012 р.:1118-412,50= 705,50грн.; у грудні 2012 року: 1134 275= 859грн.; з січня 2013 року по листопад 2013 року включно: (1147х11) (275х11)= 9592грн.; у грудні 2013 року: 1218- 275 = 943грн.; у січні 2015 року по квітень 2015 року: (1218х4) (275х4)=3772 грн.; в травні 2015 року :1218-289,58 = 928,42 грн.; в червні 2015 року :1218 320,93 = 897,07 грн.; в липні та серпні 2015 року: (1218х2) (275х2)= 1886 грн.;у вересні 2015 року: 1378 313,56 = 1064,44 грн.; у жовтні 2015 року: 1378 574,44 = 803,56грн.; у листопаді 2015 року: 1378 339,26 = 1038,74 грн.

Загальна сума не донарахованої та не виплаченої стипендії за вказаний період складає 24159,73 грн.

Розглядаючи вимоги щодо нарахування стипендії за період з січня 2014 року по грудень 2014 рік включно суд вважає їх безпідставними з наступних причин.

Відповідно до п. 4.6 Статуту Білозерського професійного гірничого ліцею, прийнятого на загальних зборах колективу ( протокол №1 від 30.08.2013 року) учні, слухачі професійного ліцею зобовязані, у тому числі: виконувати вимоги навчальних програм і системи контролю знань, умінь, навичок; відвідувати заняття, в тому числі й за індивідуальним графіком; дотримуватись вимог Статуту, правил внутрішнього розпорядку професійного ліцею тощо.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, у Білозерському професійному гірничому ліцею створено Положення про порядок призначення і виплати стипендій та матеріального заохочення учням, яке розроблено на підставі постанови КМУ №882 від 12.07.2004 року, ст..51 ЗУ «Про освіту» ЗУ «Про професійно-технічну освіту» та інших нормативних документів.

Так, відповідно до вказаного положення у ліцеї створена стипендіальна комісія для вирішення питань з призначення та позбавлення академічної або соціальної стипендії ( у тому числі спірних), надання матеріальної допомоги учням і т.д. Вказане положення узгоджено з Головою профспілки Білозерського ПГЛ та затверджено його директором. (а.с.93-97).

Відповідно до доповнень до Порядку призначення і виплати стипендії учням ( п.3) стипендія не призначається: учням, які за результатами поточного місяця мають не атестації за загальноосвітніми та спеціальними предметами, або оцінки низького рівня ( 1-3 бали); учням, які не виконали норми виробітку виробничого навчання за місяць; учням, які мають пропуски занять без поважних причин 30% та більше.

ОСОБА_4 Міністерства освіти і науки України від 26.05.2010 року № 1/9-366 «Про стипендіальне забезпечення учнів ПТНЗ» зазначено, що п.8 Порядку призначення і виплати стипендій, затверджених Постановою КМУ №882, права і обовязки щодо розгляду всіх питань, що стосуються призначення і виплати стипендій, покладаються на колегіальний орган стипендіальну комісію навчального закладу в частині: «Призначення та позбавлення академічної або соціальної стипендії ( у тому числі спірних) надання матеріальної допомоги тощо і т.д.

Як зазначено, відповідно до ст..39 ЗУ «Про професійно-технічну освіту» учні професійно-технічних навчальних закладів зобовязані, крім загальних обовязків, визначених ЗУ «Про освіту», виконувати вимоги навчальних програм, включаючи контроль знань, умінь, навичок, відвідувати заняття тощо. Тому стипендіальна комісія має право приймати рішення щодо позбавлення стипендій учнів, які не виконують вимоги відповідних положень законів України.

Так, відповідно до протоколу №6 засідання стипендіальної комісії Білозерського ПГЛ від 13.01.2014 року та наказу № 03-од ОСОБА_3 за результатами навчання за 1 семестр 2013-2014 н.р., як учню, який має не атестації та низький рівень навчальних досягнень з навчальних дисциплін призупинено виплату стипендії з 01 січня 2014 року.

Аналогічно, згідно наказу № 42-од від 10.07.2014 року ОСОБА_3 за результатами навчання за 2 семестр 2013-2014 н.р., як учню, який має середній бал 6,25 і нижче призупинено виплату стипендії з 01 липня 2014 року.

Вищеозначене незадовільне ставлення ОСОБА_3 до своїх учбових обовязків та порушення навчальної дисципліни підтверджені залученими до справи копіями наданих чисельних особистих пояснень та доповідних педагогічних працівників ( а.с.32-45).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо нарахування йому за 2014 рік соціальної стипендії у вищезазначеному розмірі є безпідставними, необгрунтовними та такими, що задоволенню не підлягають, тому що дії стипендіальної комісії щодо зупинення ОСОБА_3 виплачувати стипендію з вищевказаних причин входить до компетенції комісії, підтверджені відповідними матеріалами та ніким не оскаржені.

Між тим, суд відхиляє доводи представника відповідача, про необґрунтованість позовних вимог, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року за № 882 « Питання стипендіального забезпечення», що в неї не внесені зміни, відповідно вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки ч. 3 ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено, що Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Оскільки постанова КМУ № 882 суперечить вимогам ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Суд також відхиляє посилання представника відповідача на закони України про Державний бюджет України, якими не передбачені виплати відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки Законами України «Про Державний бюджет України на 2012, 2013, 2014 та 2015 роки» ( відповідно) , дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків, а тому відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові.

Доводи представника відповідача заявлені в судовому засіданні, про те, що в заяві ОСОБА_3 про вступ до ліцею, відсутні відомості про те, що він має будь-які пільги на отримання стипендії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд відхиляє оскільки заява про вступ є бланком, розробленим самим відповідачем і в цьому бланку відсутні графи, що передбачають необхідність зазначення вступником своїх прав на будь-які пільги (а.с.73). ОСОБА_3 при вступі до ліцею, як неповнолітня особа мав неповну цівільну дієздатність, тому суд вважає, що обовязок зясування всіх обставин, необхідних для прийняття його до ліцею, та призначення стипендії покладається на адміністрацію ліцею.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 у своєї заяві про зарахування його до складу учнів до ліцею вказав, що його батько є шахтарем, працюючим на шахті «Новодонецька» гірником очисного забою.(а.с.73).

Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з Білозерського професійного гірничого ліцею на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року включно та з січня 2015 року по листопад 2015 року включно в сумі 24159 гривен 73 коп.

В інший частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про освіту», Закону України «Про професійно-технічну освіту», Порядку призначення і виплати стипендій, затверджених Постановою КМУ №822 від 12.07.2004 року, керуючись ст.ст. 5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Білозерського професійного гірничого ліцею про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії задовольнити частково.

Стягнути з Білозерського професійного гірничого ліцею на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів державного бюджету недораховану та невиплачену стипендію за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року включно та з січня 2015 року по листопад 2015 року включно в сумі 24159 (двадцять чотири тисячи сто пятдесят девять) гривен 73 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Білозерського професійного гірничого ліцею на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення виготовлений 20 березня 2016 року.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

15.03.2016