overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи.

Крім того, до позову не додані докази підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 6090,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до матеріалів справи докази, підтверджуючі кожну обставину справи та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2645/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Садівницького товариства «Арсеналець-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 369/4578/16-ц
Провадження № 2-н/369/339/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 563/647/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копією заяви з додатками до на неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Пров.№2/409/1157/16
Справа №409/1418/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власноссті в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутні відомості про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власноссті в порядку спадкування залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

30.03.2016 р. позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 69 від 28.10.2015 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно квитанції № 69 від 28.10.2015 року, судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8339/16-ц
Провадження № 2-н/592/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ПАТ «Сумське НВО »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/8339/16-ц за заявою ПАТ «Сумське НВО »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 392/37/16-ц
Провадження № 2/392/194/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., з участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 11, 15, 57-60, 62-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти, у розмірі 1/6 (однієї щостої) частки від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 січня 2016 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2016 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 03 квітня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 636/2183/16-ц
Провадження № 4-с/636/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку для усунення недоліків скарги

30 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків скарги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови та скасування висновку вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною скаргою.

Ухвалою судді від 23.06.2016 року дана скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків строком до 30.06.2016 року, але не пізніше пяти днів з отримання копії ухвали.

30.06.2016 року від заявника до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У звязку з чим, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ОСОБА_1 для усунення недоліків скарги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови та скасування висновку вартості нерухомого майна, для усунення вказаних недоліків до 04.07.2016 року, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків скарга буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6101/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 12.12.2014 р. укладений між позивачем та ОСОБА_1, площею 1,0884 га, розташованої за адресою вул.Макарова, 52-г в м.Бердянську та просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку за належністю.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління ДМС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Талаха, 3, с.Бугас, Волноваський район, Донецька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4512/15-ц
Провадження № 6/553/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 3700,00 грн. та третейського збору в сумі 300,00 грн., яка була призначена до судового розгляду на 04.01.2016 року.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернуто заявнику.

Разом з тим, при зазначенні дати постановлення ухвали допущено описку і помилково вказано про те, що вона ухвалена 31.12.2015 року, тоді як фактично вона постановлена 04.01.2016 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 31.12.2015 року в справі № 553/4512/15-ц (провадження № 6/553/127/2015) за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У вступній частині ухвали змінити дату постановлення ухвали з "31.12.2015 року" на "04.01.2016 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 521/8350/16-ц
Провадження № 2/521/3656/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25 531,27 грн за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб( в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка») від 29.01.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачу в строк до 12 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
пр. № 2/759/3702/16
ун. № 759/7308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 28 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: