Справа № 750/7734/16-ц Провадження № 22-ц/795/1903/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про захист прав споживача визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що він має бути звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі послуг звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху оскільки ним не недодержані вимоги, передбачені законом для звернення до апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.2ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З позовних вимог ОСОБА_1 до ПуАТ»Фідобанк» вбачається, що він просить визнати право власності на грошові кошти у сумі 53031 грн.13коп., які належать йому на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 20.05. 2016 року, та фактично находяться на рахунках відкритих у банку.

Змістом позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про констатацію перед ПуАТ «Фідобанк» права власності на грошові кошти, які знаходились та обліковувались на рахунках банку, і наявний спір між сторонами про визнання права власності за позивачем на зазначені кошти, решта вимог позивача є похідними від вимоги про визнання права власності.

Відповідно до ст.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» міститься перелік пільг по сплаті судового збору; виходячи з предмету позову ОСОБА_1 ним не надано доказів, що він звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

У зв'язку недотриманням ОСОБА_1 умов і порядку порушення апеляційного провадження, апеляційне провадження за його скаргою не може бути відкрито.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 09 вересня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 275 грн. 60 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко