overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 9273 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 692 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом, 7180 грн. 99 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 600 грн. заборгованість за пенею, 500 гривень штрафу (фіксована частина), 300 грн. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5862/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та пені, відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та пені, відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2015 року - пошкодженням автомобіля Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить позивачці на праві власності, ДТП сталася з вини ОСОБА_3 (відповідача).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала; представник відповідача ПрАТ «УТСК» - ОСОБА_6 позов не визнала; відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру відшкодування по факту пошкодження автомобіля Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску внаслідок ДТП від 05.08.2015 року (за матеріалами справи), посилаючись на те, що наданий позивачкою висновок з визначення розміру матеріального збитку є завищеним, а як стверджує позивачка, належний їй автомобіль відремонтовано частково.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.10, 60, 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Поло номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП від 05.08.2015 року станом на дату ДТП; дослідження провести за матеріалами справи - за клопотанням відповідача ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №753/11952/16 (в одному томі).

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 589/2820/16-ц
Провадження № 2/589/827/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою і про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Копію ухвали та додані до нею додатки направити сторонам та запропонувати надати відгук на позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 р., 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7931/2016 Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Олімпійського коледжу імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.04.2016 року відповідач подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 13 травня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Протягом встановленого строку відповідач судовий збір не сплатив.

Копія ухвали суду від 13 травня 2016 року була двічі направлена на адресу відповідача, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак повернулася до суду за закінчення терміну зберігання.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом Олімпійського коледжу імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 572/1963/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 12 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/2525/16-ц
Провадження № 2/645/1736/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2072/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 24 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключити відповідача з актового запису про народження дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій та заінтересованій особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/760/4578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання фінансової поруки №4/11/к/П2 від 07 вересня 2011 року припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" про визнання фінансової поруки №4/11/к/П2 від 07 вересня 2011 року припиненою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 348/529/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 квітня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 505/2397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.08.2016 року до 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 127/1255/16-ц
Провадження 2/127/1747/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2003 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, подружжя припинило спільне проживання більш ніж 4 роки тому. Позивач вказала, що самотужки утримує сина, який проживає з нею, тому просила стягувати з відповідача аліменти в розмір 1/3 частини його доходу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення строком 1 місяць, аргументуючи тим, що хоче зберегти сім»ю.

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, вказала, що сторони довгий час не мешкают разом.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги ст.. 111СК України, згідно якої суд повинен прийняти міри для збереження сім»ї та вважає за можливе клопотання задовольнити.

В зв»язку з наданням часу для примирення, відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити. Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 місячний строк для примирення та прийняття мір для збереження сім»ї.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів призупинити до 25.03.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1944/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане заочне рішення позивачі оскаржили в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтами не надано копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для третіх осіб, які приймають участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: