overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1819/16-ц
Номер провадження 2-о/643/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.09.2015 р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, при подачі заяви заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн., оскільки до суду додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 230 грн. 00 коп., заявнику необхідно доплатити 45 грн. 60 коп.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 119, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №2-о/485/16/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

Заінтересована особа: Снігурівська міська рада,

Встановив:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном над недієздатною матір"ю.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб орган опіки та піклування Снігурівської міської ради та ОСОБА_2.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/1544/16-ц
Провадження № 2/214/1598/16
У х в а л а

ПРО ЗалишЕННя ПОЗОВної ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"17" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Орбіта", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16 березня 2016 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивач в своїх позовних вимогах не конкретизує, в порядку спадкування після кого він просить визначити за ним право власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 19/106;

- позивач зазначає відповідачем орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу. За змістом ст. 392 ЦК належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно. Однак позивачем не обґрунтовано, яким чином відповідач не визнає або оспорює право власності позивача;

- відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів спрви, до поданої позовної заяви додано чотири копії позову з додатками, однак додаток звіт про оцінку майна наданий суду в одному екземплярі без надання копій відповідно до кількості третіх осіб та відповідачів для направлення сторонам.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив "Орбіта", приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1128/16-ц

Провадження № 2/643/2248/16

15.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скотаря А.Ю.; при секретарі - Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова 25.02.2006, про що є актовий запис № 185. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду письмову заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він проти позовних вимог не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги і розірвати шлюб з ОСОБА_1, розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Син після розірвання шлюбу залишиться з позивачем. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. Збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові 25.02.2006, про що є актовий запис № 185 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження № 2/235/1092/16
Справа №235/2068/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 200/9668/16-ц
Провадження №2/200/3137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 08.12.2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просив після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Ковальов».

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.12.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-КИ №102802 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.12.2007 року. З 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.12.2007 року та зареєстрованим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.12.2007 року, актовий запис № 1382 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Ковальов».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 689/264/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач просила надати мінімальний термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
01.04.2016 Справа № 756/4254/16-ц
Унікальний № 756/4254/16-ц
Провадження № 2-н/756/51/16
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - з присвоєним №308/1386/16

Призначити справу до судового розгляду 07.03.2016 року о 09 год 40 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/56/16-ц
Провадження № 2/475/49/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарю Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-студента,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-студента.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з допитом відповідача.

На виконання ухвали суду Вознесенським міськрайонним судом було допитано відповідача по справі, та направлено протокол судового засідання від 10.03.2016 р.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а справа підлягає призначенню до розгляду, суд вважає необхідним відновивити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-студента - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 29 березня 2016 року.

суддя : ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2135/16-ц 2-о/243/193/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Саврасов М.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дзюба М.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Слов?янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 08 квітня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева

Народні засідателі: М.В.Саврасов

ОСОБА_1
21.03.2016 Номер провадження № 4-с/311/7/2016

У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 господарства «Вікторія» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року Голова ОСОБА_1 господарства Вікторія ОСОБА_2 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 283-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 господарства «Вікторія» на дії державного виконавця

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 березня 2016 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/436/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_3, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, буд, 5 залишивши в її користуванні : користування земельною ділянкою біля кімнат її будинку; земельною ділянкою у розмірі 1 метру від стіни відповідача та її будинку; користування земельною ділянкою навпроти стін її будинку та застройкою для в»їзду; користування земельною ділянкою, яка розміщена під фруктовий сад; користування земельною ділянкою , яка відведена для її водостокової труби, в спільному користування залишається доріжка , розташована з її сторони та прокладена до саду. Іншу частину земельної ділянки залишити в користуванні відповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що залучена по справі в якості третьої особи ОСОБА_5, померла 25 серпня 2012 року, що підтверджено актовим записом про смерть від 25 серпня 2012 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні , а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі смерті особи, що є стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи факт смерті третьої особи ОСОБА_5 , те, що зазначені правовідносини допускають правонаступництво , провадження по справі слід зупинити до вступу по справі правонаступника третьої особи.

Керуючись ч.1 ст. 37, п.1 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вступу по справі правонаступника третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в пятиденний строк .

Суддя:

30.03.2016