overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" березня 2016 р.
Справа № 150/193/16-ц
Провадження №2/150/90/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду із вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відтак, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача с. Пилипи Борівські Томашпільського району Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України, встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Позивачем в позовні заяві не зазначено причини, які передбачені в ч. 2 ст.110 ЦПК України, а саме, не зазначено: чи є у позивача на утриманні малолітні або неповнолітні діти чи інші обставини, які б унеможливлювали виїзд позивача до місця проживання відповідача, не долучено підтверджень про домовленість подружжя, згідно яких справа могла б розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено обставин подання позовної заяви в суд за місцем проживання позивача, суд вважає, що така позовна заява подана без додержання вимог, визначених ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4895/16-ц
Провадження № 2/520/3116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 15 травня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позовну заяву визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2003 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 15 червня 2013 року. З 15 травня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 лютого 2003 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пасічниченко) ОСОБА_6, які мають від шлюбу дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 15 червня 2013 року.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/3145/16-ц
Провадження № 2/645/1965/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

30 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана 24.06.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 5 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 110 ч.1 позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4561/16-ц
Провадження № 2/369/2365/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач КП «УМГ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №639/5588/15-ц
Провадження №2/639/105/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним Договором №64/08-Р від 19.06.2008 року в розмірі 568,58 доларів США (пятсот шістдесят вісім доларів 58 центів США), з яких: прострочена заборгованість по процентам 508,05 доларів США, поточна заборгованість по процентам 60,53 доларів США; пеню за Кредитним Договором №64/08-Р від 19.06.2008 року у сумі 2 323,59 грн. (дві тисячі триста двадцять три гривні 59 копійок), з яких: пеня за несвоєчасне погашення процентів 1 746,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 577,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за Договором іпотеки №63/08-Р від 19.06.2008 року у розмірі 23 050 грн. (двадцять три тисячі пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість судовий збір у розмірі 371,42 грн. (триста сімдесят одна гривня 42 копійок)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 661/1773/16-ц
Провадження № 2/661/866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 1 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1746/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив

Заявник звернувся в суд з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам, в строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 216/2059/15-ц
Провадження № 2-с/216/9/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Кріворіжгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 722,07 грн.,, інфляційні витрати в розмірі 42,68 грн., 3% річних з подальшим перерахуванням в розмірі 2,51 грн., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

21.03.2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, заявник просить судовий наказ скасувати.

У судове засідання представник стягувача та боржник до залу суду не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання, про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, оскільки заявлені вимоги не є безспірними, тому наказ, виданий 08.05.2016 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 216/2059/15-ц від 08.05.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кріворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ в розмірі 722,07 грн.,, інфляційні витрати в розмірі 42,68 грн., 3% річних з подальшим перерахуванням в розмірі 2,51 грн., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Провадження № 2/470/199/16
Справа № 470/426/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому вказала, що 01 червня 2002 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Мурахівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу мають дитину, Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки фактично припинено.

У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дитину залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити прізвище Ланова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5713/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2016 року скасувати в частині відмови в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» на користь ОСОБА_1 1 498 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Житомирський маслозавод» в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 755/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення юридичного факту смерті в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 лютого 2016 року на 10-45 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич