Справа № 521/220/16-ц
Провадження № 2/521/1941/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування та за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій, з урахуванням уточнень, остаточно просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті брата, ОСОБА_3, який помер 23.08.1997 р. та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 13-а по вулиці Новікова 2-а в місті Одесі, який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м.; сараю літ. «В»; убиральні літ. «Е»; сараю літ. «Ж»; літньої кухні літ. «К», № 1-4 огорожі; вимощення літ. «І», з якого: на належну ОСОБА_3 ? частину будинку - в порядку спадкування після його смерті; на належну ОСОБА_4 ? частину квартири - за набувальною давністю.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 23 серпня 1997 року померли рідний брат позивача ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 За життя вказане подружжя мешкало у належному їм на праві власності житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_1. Позивач зазначав, що одразу після смерті брата та його дружини він вступив у відкрите володіння та управління зазначеним будинком, проживав у ньому, ніс витрати по його утриманню, однак заходів щодо оформлення права власності в установленому законом порядку не вживав через відсутність потреби у цьому. Однак, у звязку з відсутністю можливості утримувати будинок, у нього виник намір на його відчуження. Для цього позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі свідоцтва йому біло відмовлено через відсутність доказів фактичного прийняття спадщини; недоведеність факту родинних відносин із спадкодавцем та відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Позивач вказує на те, що оскільки після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише він вступив в управління житловим будинком, він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті брата, а, отже, за ним слід визнати в порядку спадкування право власності на частину будинку, що належала його братові Д овганю ОСОБА_6 того, позивач стверджує, що оскільки він протягом більш ніж 10 років відкрито та безперервно володіє часткою у праві власності на будинок, що належала дружині ОСОБА_3 ОСОБА_4, він вправі вимагати визнання за собою право власності на цю частину будинку за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач - Одеська міська рада в судове засідання не зявилась; про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином; подала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23 серпня 1997 року померло подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів було зроблено в книзі реєстрації актів про смерть записи за номерами 6607 та 6608 відповідно та видано свідоцтва про смерть від 24.08.1997 р. серії І-ЖД № 258312 та № 258313 відповідно, копії яких є в матеріалах справи, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_1.

З наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту на зазначений житловий будинок від 20.11.2013 р. вбачається, що сам будинок було збудовано у 1959 році, господарські будівлі та споруди - в період з 1965 по 1991 роки.

Також в матеріалах справи наявна копія будинкової книги для прописки громадян у будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в м. Одесі, оригінал якої оглянуто судом, зміст якої свідчить про те, що ОСОБА_3 у зазначеному будинку був прописаний з 19.06.1962 р. по момент смерті, ОСОБА_4 з 19.07.1962 р. по момент смерті.

З будинкової книги вбачається, що вона була видана на підставі рішення ІІІ сесії Іллічівської райради від 26.09.1990 р.

В свою чергу рішенням третьої сесії XXI скликання Іллічівської районної ради народних депутатів від 26.09.1990 р. № 42-XXI «Про правовий статус домобудівель житлового масиву Сахарний», копія якого міститься в матеріалах справи, було, зокрема, визначено межі житлового масиву Сахарний; дозволено виконкому Іллічівської райради народних депутатів вирішити питання визнання права власності за громадянами житлового масиву Сахарний за умови відсутності у них домобудівель на праві особистої власності; доручено виконкому Іллічівської районної ради народних депутатів вирішити питання нумерації будинків житлового масиву Сахарний.

Таким чином, зазначеним рішенням за громадянами житлового масиву Сахарний, що побудували у межах зазначеного житлового масиву домобудівлі, було визнано право на збереження у власності збудованого житла.

У п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснено, що виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до набрання чинності ЦК та Законом України від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також, на підставі ст. ст. 214 та 3607 ЦПК України суд при розгляді цієї справи враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 18.12.2013 р. по справі № 6-137цс13, відповідно до якого право власності на житловий будинок набувається у порядку, який був чинним на час завершення його будівництва.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, на момент зведення будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в м. Одесі питання на буття права власності регулювались Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків» і прийнятою відповідно до цього Указу постановою Ради Міністрів СРСР від 26 серпня 1948 року «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 серпня 1948 року «Про право громадян на купівлю і будівництво індивідуальних житлових будинків», які, зокрема, визначали умови та правові наслідки будівництва. За змістом вказаних Указу та Постанови відносно новозбудованих житлових будинків в якості підстави виникнення у громадянина права власності на такий будинок розглядався сам факт будівництва будинку з додержанням вимог зазначених актів законодавства та виконанням певних вимог. Ці правові акти не повязували виникнення права власності на житловий будинок із проведенням його реєстрації.

У відповідності до п. 4 Указу Президії Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Кодексу про шлюб та сімю Української РСР» правила статей 24, 25, 26 та 28 Кодексу щодо прав подружжя на майно та його розділу застосовуються у відношенні всього майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі й набутого ним до 1 січня 1970 року.

Відповідно до ст. 22 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно зі ст. 28 КпШС УРСР в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

За таких умов суд вважає доведеним факт належності будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_1 на праві власності подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному.

Згідно ст. 525 ЦК УРСР, норми якого діяли на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця.

Як розяснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 р. № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», якою висловлена правова позиція Верховного Суду з приводу норм цивільного законодавства про спадкування, що були чинними на момент смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи, які померли в один і той же день (незалежно від часу смерті), не спадкують один після другого.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли в один день - 23 серпня 1997 року, після їхньої смерті спадщина відкрилась окремо щодо належної ОСОБА_3 ? частини житлового будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_1, та щодо належної ОСОБА_4 ? частини житлового будинку.

Згідно зі ст. 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження № 1662136 батьками позивача є ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Наявна в матеріалах справи копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 4 від 24.10.2015 р. свідчить про те, що батьками померлого ОСОБА_3 є також ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Отже, на підставі належних та допустимих доказів судом було встановлено, що позивач є братом померлого ОСОБА_3

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили суду, що одразу після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач повернувся до м. Одеси з м. Южно-Сахалінська та поселився в будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_1.

Також відповідно до показань вказаних свідків спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_3 відсутні, інші спадкоємці другої черги спадщини не приймали, права позивача на спадкове майно не оспорювали.

За таких умов суд вважає доведеними твердження позивача про фактичне прийняття ним спадщини після смерті його брата ОСОБА_3

Як розяснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надала засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

З зазначеної спадкової справи вбачається, що нотаріусом було відмовлено у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом через: відсутність доказів родинних відносин із спадкодавцем; відсутність доказів фактичного прийняття спадщини; відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок, що підтверджується копіями листів приватного нотаріуса від 30.10.2015 р. № 307/02-14, від 03.11.2015 р. № 321/02-14 та від 03.11.2015 р. № 322/02-14.

З огляду на викладене суд вважає, що права позивача щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 підлягають захисту шляхом визнання за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 права власності на ? частину житлового будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_5.

Щодо вимог про визнання за позивачем права власності на належну ОСОБА_4 частину житлового будинку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Згідно з п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5 положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 суду пояснили, що в 1997 році, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач добросовісно, будучи спадкоємцем після смерті брата, вступив у володіння всім житловим будинком № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_5; володів ним відкрито та безперервно, проживаючи в ньому з 1997 року до теперішнього часу.

Таким чином, на момент звернення до суду з цим позовом ОСОБА_2 відкрито, безперервно володів належною ОСОБА_4 часткою в будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_5 на протязі більше 18 років, в тому числі більше 15 років починаючи з 01.01.2001 р.

За таких умов суд доходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 344 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Як зазначено в п. 13 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 5, можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

З огляду на обґрунтованість та законність позовних вимог ОСОБА_2 суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на належну ОСОБА_4 ? частину житлового будинку № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_5 за набувальною давністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт прийняття ОСОБА_12 спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 23 серпня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт серії КК № 339438, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 вересня 1999 року; РНОКПП: НОМЕР_1) в цілому право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами № 13-а по вулиці Новікова 2 А в місті ОСОБА_5, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м.; сараю літ. «В»; убиральні літ. «Е»; сараю літ. «Ж»; літньої кухні літ. «К»; № 1-4 огорожі; вимощення літ. «І», в тому числі на ? частину будинку - в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, та на належну ОСОБА_13 ? частину будинку - за набувальною давністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: