overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/123/16
Справа № 292/96/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2013 року виконавчим комітетом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №5, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити з матір"ю ОСОБА_2
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2016 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачці в термін до 31 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1886/16-ц
Провадження № 2-н/369/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник к ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рекомендувати ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт Сервіс» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1528/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: з Реєстраційної служби Крижопільського РУЮ Вінницької області та з Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки належної ОСОБА_3, кадастровий номер :02:001:1062 від 26.03.2011 року.

Вказав, що державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького РУЮ Вінницької області повідомлено, що реєстраційна справа по договору оренди від 26.03.2011 року, право оренди за договором зареєстровано 13.11.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «ПК «Поділля», передано в Реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані документи , тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області надати суду реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1062, укладеному ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «ПК «Поділля» 26.03.2011 року, право оренди за договором зареєстровано 13.11.2014 року.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «ПК «Поділля» надати суду реєстраційну справу по договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1062, укладеному ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «ПК «Поділля» 26.03.2011 року, право оренди за договором зареєстровано 13.11.2014 року.

Копію ухвали направити на виконання в Реєстраційну службу Крижопільського РУЮ Вінницької області та Приватне акціонерне товариство «ПК «Поділля».

Справу призначити до розгляду на 09 год. 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

народних засідателів - Попфалуші С.І., Станинця М.І.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Іршава справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Броньківська сільська рада Іршавського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 248, 249, 256, 259 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Суха, 303 Іршавського району Закарпатської області, безвісно відсутньою з 01 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: С.І. Попфолуші

ОСОБА_3

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 234/1223/16-ц
Провадження № 2/234/1398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. З березня 2015 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності та в заяві вказав, що позов визнає та просить його задовольнити.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 05.08.2011 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину-доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. З березня 2015 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2011 року у Совєтському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 141.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 199/2011/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання постанови неправомірною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання постанови неправомірною та зобовязати вчинити певні дії.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання постанови неправомірною та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2-1445/06
У Х В А Л А

30.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 19.02.2007 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 2-1445 від 27.11.2006 року, який видано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул.. Камчатська 36. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Докучаєва 43, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_5 по аліментам станом на 30.09.2014 року складає 24 074,99 грн. Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 17. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Докучаєва 43.

Копію ухвали для виконання направити до Центрально-міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 647/635/16-ц
№ провадження 2/647/284/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2059/15-ц

провадження у справі № 2/0285/179/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………………………Савицької Л. Й.

за участю секретаря судового засідання…..ОСОБА_1

позивача……..................................................ОСОБА_2

представника відповідача…………………..ОСОБА_3

представника органу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про визнання особи такою що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 208-209, 212-216, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 1, що складає 2/3 ідеальні частини житлового будинку № 50 по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 302/330/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, третя особа Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлено факту,що має юридичне значення , та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, третя особа Міжгірська державна нотаріальна контора про встановлено факту,що має юридичне значення , та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 14.04.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 158/2428/15-ц
Провадження № 2/0158/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача Дейни О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи прокурора Матвіюка М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа прокуратура Ківерцівського району Волинської області, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав,

_____________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа прокуратура Ківерцівського району Волинської області, про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області для подальшого їх влаштування.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова