overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1025/16-ц
пр. № 2/317/515/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 15.03.2016 року з викликом позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що він мають право в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 629/786/16-ц
№ провадження 2/629/575/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПДЗ №177 від 26.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 прострочену суму боргу по кредиту в сумі 3246,33 грн; достроково суму залишку по кредиту в сумі 8226,27грн; судовий збір при зверненні з даним позовом до суду у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності. Крім того, прохає витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 18.11.2014 року, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.11.2014 року та на день смерті мешкала за адресою:Харківська область,АДРЕСА_1 , і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18.11.2014 року та на день смерті мешкала за адресою:Харківська область,АДРЕСА_1, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 191/3092/16-ц
Провадження № 2/191/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3092/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 755/4387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася з позовом до суду про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. 28.03.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення розміру часток у загальній спільній власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 725/2460/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів.

Представники позивачів у попередньому судовому засіданні поданий позов підтримали у повному обсязі, вважали за можливе справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитися у судове засідання.

Разом з тим, враховуючи те що попереднє судове засідання вже відкладалося за клопотанням представника відповідача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе питання про призначення справи до судового розгляду провести у відсутності представника відповідача, що не позбавляє можливості відповідача звернутися до суду з відповідними запереченнями до початку розгляду судом справи по суті.

Одночасно, під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, зокрема: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитних договорів призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10
Справа № 496/2124/16-ц
Провадження № 2/496/1231/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1464/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 285/4265/15-ц
провадження у справі 2/0285/314/16
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"05" липня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

за участю секретаря...…….Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ІІІ особа приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.2013 року, укладений між нею та відповідачем, недійсним, поновити її в правах власника Квартири та припинити право власності відповідача на Квартиру.

01.06.2016 року від представника позивачки ОСОБА_5 (довіреність від 14.04.2016 року, а.с.51) надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2644/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1616/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження № 2/742/849/16
Єдиний унікальний № 742/1952/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:00 год. 11 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 13841 грн. 73 коп., та судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
24.06.2016 Справа № 363/502/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом`як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на хвору дитину, заборгованості по аліментам, пені за несвоєчасну їх виплату та індексації,
Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п`яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 ) заборгованість за аліментами у розмірі 64 558,00грн., неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 15 100,03 грн., а всього: 79 658,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого, АДРЕСА_2 ) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 796,58грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк