Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, ОСОБА_7 про розподіл майна

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просили виділити у їх спільну часткову власність у рівних частках та визнати за ними право спільної часткової власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з: частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 73, 2 кв. м, житловою площею 30, 53 кв. м у складі приміщення 1 - житлова кімната загальною площею 20, 3 кв. м, приміщення 2 - житлова кімната загальною площею 10, 3 кв. м, приміщення 3 - кухня загальною площею 8, 8 кв. м, приміщення 4 - допоміжне приміщення загальною площею 4, 4 кв. м, приміщення 5 - поєднаний санвузол загальною площею 3, 1 кв. м, приміщення 6 - кухня загальною площею 7, 4 кв. м, приміщення 7 - коридор загальною площею 8, 2 кв. м з підвалом розмірами 1, 23х2,40; приміщення 8 - топочна загальною площею 2, 7 кв. м, приміщення 9 - кладова загальною площею 5, 0 кв. м; сарай літ. «Б» загальною площею 16, 7 кв. м; дворову вбиральню загальною площею 2, 6 кв. м; хвіртку № 2; 1/3 воріт № 1; 1/3 водопроводу № 3; 1/3 огорожі № 4.

Вимоги мотивували тим, що їм (позивачам) на праві власності належить квартира № 2 у будинку по АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_7 - квартира № 3 в цьому будинку, а квартира № 1 її користувачами не приватизована (власником залишається Херсонська міська рада). 15 грудня 2009 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради належну їм квартиру знято з балансу ради, на підставі чого вони із відповідачами стали співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідними частками господарських споруд та часткою земельної ділянки. Згоди щодо оформлення права власності на домоволодіння в цілому з відповідачами не досягнуто, що є підставою звернення до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року позов задоволено. Виділено у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у рівних частках та визнано за ними право спільної часткової власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що складається з: частини житлового будинку літ. «А» загальною площею 73, 2 кв. м, житловою площею 30, 53 кв. м у складі приміщення 1 - житлова кімната загальною площею 20, 3 кв. м, приміщення 2 - житлова кімната загальною площею 10, 3 кв. м, приміщення 3 - кухня загальною площею 8, 8 кв. м, приміщення 4 - допоміжне приміщення загальною площею 4, 4 кв. м, приміщення 5 - поєднаний санвузол загальною площею 3, 1 кв. м, приміщення 6 - кухня загальною площею 7, 4 кв. м, приміщення 7 - коридор загальною площею 8, 2 кв. м з підвалом розмірами 1, 23х2,40; приміщення 8 - топочна загальною площею 2, 7 кв. м, приміщення 9 - кладова загальною площею 5, 0 кв. м; сарай літ. «Б» загальною площею 16, 7 кв. м; дворову вбиральню загальною площею 2, 6 кв. м; хвіртку № 2; 1/3 воріт № 1; 1/3 водопроводу № 3; 1/3 огорожі № 4, що складає 50/100 частин від загальної площі всього домоволодіння.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності належить квартира № 2 у будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 травня 2008 року. Згідно технічного паспорта на квартиру її загальна площа на момент приватизації складає 46, 60 кв. м, житлова - 30, 67 кв. м. 15 грудня 2009 року рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради належну позивачам квартиру знято з балансу ради відповідно до п. 36 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 №56.

Відповідачу ОСОБА_7 належить квартира № 3 в цьому будинку на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2010 року. За змістом договору купівлі-продажу квартира № 3 має загальну площу 26, 1 кв. м, житлову - 12, 4 кв. м.

Квартира № 1 по АДРЕСА_1 перебуває у власності Херсонської міської ради згідно реєстраційного посвідчення від 18 січня 1965 року.

24 березня 2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_8 був укладений договір найму житлового приміщення № 124, а саме: квартири № 1 по АДРЕСА_1.

Оскаржуючи рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року у справі, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначали про порушення указаним рішенням їхніх прав користування квартирою, які витікають із договору найму житлового приміщення № 124 від 24 березня 2015 року.

На підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_8 й ОСОБА_9, апеляційний суд не вказав, яким чином суд першої інстанції рішенням від 10 грудня 2012 року вирішив питання про права заявників, якщо користування квартирою № 1 по АДРЕСА_1 у них виникло лише 24 березня 2015 року.

У зв'язку з наведеним, обставини щодо права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2012 року з'ясовані із порушенням вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Крім того, пославшись на неналежність складу сторін у справі у зв'язку із тим, що ОСОБА_8 й ОСОБА_9 не залучено до участі у справі, апеляційний суд розглянув спір по суті. Разом з тим, апеляційний суд не з'ясував, чи можливо вирішити справу без участі усіх співвідповідачів, оскільки за обставин неможливості такого розгляду (розгляд справи потребує участі усіх осіб, які мають відношення до предмета спору), якщо питання про залучення усіх належних відповідачів судом першої інстанції не вирішено, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог (розгляд справи по суті) не перевіряється.

Враховуючи допущені апеляційним судом порушення, ухвалене ним рішення необхідно скасувати з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

В.О. Савченко