overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 402 від 04.04.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 966-VIII від 04.02.2016 року.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2016 року у даній справі № 308/1567/15-ц призначено судово-генетичну (біологічну) експертизу на вирішення якої було поставлено запитання: чи являється громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

29.03.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повернулася вищезазначена цивільна справа з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у супровідному листі до якої зазначено, що відбір біологічних зразків не проводили через неприбуття ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 до експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 308/1567/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгород Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - прийняти до провадження.

Провадження по цивільній справі № 308/1567/15-ц відновити.

Справу призначити в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити судове засідання у справі на 13.07.2016 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 13.07.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«02» липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на «19» липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
"31" березня 2016 р.
Справа № 628/978/16-ц
Провадження № 2-н/628/13/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

16.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 30.03.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 234/9848/16-ц
Провадження № 2-с/234/68/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 13.05.2016 року по справі №2-н/234/335/16 за ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 комунального підприємств «Донецьктеплокомуненерго», -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року Краматорським міським судом (суддя Літовка В.В.) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/335/16 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 комунального підприємств «Донецьктеплокомуненерго» в сумі 2463,00 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 16.05.2016 року була направлена до відома боржників, фактична отримала 02.06.2016 року , про що свідчить реєстрацій лист вихідної кореспонденції..

Ознайомившись з судовим наказом боржник ОСОБА_1 комунального підприємств «Донецьктеплокомуненерго», направив на адресу суду заяву про скасування судового наказу від 13.06.2016 року, яка отримала судом була 22.06.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України, зазначивши про те, що з ним незгодний.

Заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Згідно матеріалів цивільної справи відомостей про видачу судового наказу стягувачу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 13.05.2016 року по справі №2-н/234/335/16 за ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ОСОБА_1 комунального підприємств «Донецьктеплокомуненерго», до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 30.06.2016 року о 08-55 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/227/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Позивач заперечує проти прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що відповідач удочерив її доньку.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію зустрічного позову вручити позивачу для ознайомлення.

По справі оголосити перерву до 15 год. 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/459/16-ц
Провадження № 2/0186/281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 11.04.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4453/16 Головуючий І інстанції: Ворона С.В.
Справа № 617/1/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора оласті в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга заступника прокурора оласті в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора оласті в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/1468/16-ц
Провадження 2/505/983/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого, за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, визнано як за спадкоємицею першої черги після матері, ОСОБА_2, померлої 08 травня 2012 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 5,9810 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 051870 виданого Котовською районною державною адміністрацією 02 березня 2004 року.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, в резолютивній частині рішення було допущено описку при відмінюванні прізвища імя по батькові позивачки, тобто замість належного «Визнати за ОСОБА_1 Іванівною…» вказано «Визнати за ОСОБА_1...».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2016 року, справа 505/1468/16-ц (провадження № 2/505/983/2016 року), внести виправлення, і надалі читати правильно «Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, як за спадкоємицею першої черги після матері, ОСОБА_2, померлої 08 травня 2012 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 5,9810 га, що розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 051870 виданого Котовською районною державною адміністрацією 02 березня 2004 року».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 161/3951/16-ц
Провадження № 4-с/161/51/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа №133/583/16-ц
Рішення

Іменем України

5 квітня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 14 березня 2013 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за вищевказаною адресою.

Вона є спадкоємцем за заповітом і спадщину прийняла, оскільки подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Бродецької селищної ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, вул. Заріччя, 28 та залишився після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2013 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 05.04.2016
Справа № 712/1361/16ц
Провадження № 2с/712/11/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви боржників ОСОБА_1 Єлисеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/1361/16ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Єлисеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 Єлисеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу.

Заява подана в строк, встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідають ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1 Єлисеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі №712/1361/16ц за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Єлисеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2016 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси, каб. 236.

Зупинити виконання судового наказу від 17.03.2016 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по заяві комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Єлисеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник