overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4246/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, до ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» про зобовязання повернути транспортний засіб без сплати послуг за перебування транспортного засобу на штраф майданчику,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, до ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» про зобовязання повернути транспортний засіб без сплати послуг за перебування транспортного засобу на штраф майданчику.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03.06.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.06.2016р.

Однак, станом на 30 червня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, позовна заява позивачем не підписана, обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не викладено, до відповідача - УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, жодних позовних вимог не спрямовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, до ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» про зобовязання повернути транспортний засіб без сплати послуг за перебування транспортного засобу на штраф майданчику, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, до ДП МВС України «Вінниця-інформ-ресурси» про зобовязання повернути транспортний засіб без сплати послуг за перебування транспортного засобу на штраф майданчику - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/440/16-ц
Провадження № 2/391/196/16
У Х В А Л А

24.06.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на ? частку будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Стаханова, 4, с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 08 липня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа № 635/8563/16-ц
Провадження № 2-о/635/344/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» Вовк про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Завідуючий головний лікар КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_2 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити справу до судового засідання на 15 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приватбанк »

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 січня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 р. Справа № 346/6582/16-ц
Провадження № 2-н/346/113/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1948 року народження, ідентифікаційний номер жител я АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 2411,50 грн.
2. Стягнути з боржника 689,00 грн. судового збору на користь , стягувача .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цивільне провадження № 2/428/1319/2016
Справа №428/5603/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01.09.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.09.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 01.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 524/5998/16-ц
Провадження №2/524/2118/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 20, 196 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати коштів на утримання дитини за період з 09 липня 2010 року по 01 липня 2016 року на суму 25102,25 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 23 грудня 2016 року.

Суддя:
Справа № 338/1704/15-ц
Провадження № 22-ц/779/596/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шемрая Василя Ярославовича відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, державного виконавця Гаєвського Віталія Вікторовича відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №37967477.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

26 лютого 2016 року ОСОБА_2 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнит и.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.М. Вакарук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача - Могильчак І.М., Белінського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Оскільки для складання повного тексту рішення необхідний час, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення банком прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору з додатками, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору з додатками, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/12729/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4720/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 липня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ковей
Справа № 504/966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рудніцьким В.А. від 03.06.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку із тим, що у судді Рудніцького В.А. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду для подальшого перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.09. 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4207/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2050/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення його до виконання

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП "Жео№2", Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:00 год. 12 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/234/16-ц
Провадження № 2/376/149/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3