Провадження 2-р/202/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Шишляннікові О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна та стягнення моральної шкоди, в якій просить суд розяснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, а саме роз'яснити чи включає рішення щодо виділення у власність ОСОБА_1 пральної машину SAMSUNG WF 7522, праски парової TEFAL GV 8461 та сушильної машини Siemens WT 46 W561 OE, зобов'язання ОСОБА_2 передати вищевказане майно у власність ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що не заперечує, щоб, ОСОБА_1 забрала речі, які їй були виділені у власність рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів справи рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN JMBSNCY4A9U000218, 2008 року випуску за ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості автомобіля Mitsubishi Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VIN JMBSNCY4A9U000218, 2008 року випуску в розмірі 62 118 (шістдесят дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 43 607 (сорок три тисячі шістсот сім) грн. 30 (тридцять) коп. Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна та стягнення моральної шкоди задоволена частково. В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено у власність ОСОБА_1 пральну машину SAMSUNG WF 7522, праску парову TEFAL GV 8461 та сушильну машину Siemens WT 46 W561 OE. В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділено у власність ОСОБА_2 холодильник Whirlpool ARC 4208, телевізор SAMSUNG (плоскопанельний). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року змінено, збільшено розмір компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 62 118, 37 грн. до 62 375, 92 грн. В іншій частині залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Разом з цим, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично своєю заявою в частині зобов'язання ОСОБА_2 передати майно у власність ОСОБА_1, остання просить суд вирішити позовну вимогу, яка не була предметом розгляду по даній цивільній справі та відповідно внести доповнення до рішення, що є неприпустимим на даній стадії розгляду, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В.Бєсєда