overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/811/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/572/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 06 липня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 486/543/16-ц Провадження № 2-о/486/36/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за зазначеною заявою.

Заявниця в судовому засіданні пітримала заяву, яку скерувала через секреатріат суду про залишення її заяви без розгляду.

Представник заінетерсованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав через секреатріат суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності проти заяви не заперечує.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявниця не обмежена у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/63/16
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 2182,75 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір» про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/1281/16-ц
Провадження № 2/355/651/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

21 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де відповідно до ухваленого судом заочного рішення від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Із свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 26 січня 1992 року, вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано 26 січня 1992 року у Погребівській сільській раді Драбівського району Черкаської області (актовий запис № 5). При ухваленні судом заочного рішення була допущена описка та зазначено в заочному рішенні суду, що шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 1992 року у Погребівській сільській раді Арабівського району Черкаської області (актовий запис № 5).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в заочному рішенні Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно місце реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Баришівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року по цивільній справі №355/1281/16-ц, №пр.2/355/651/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

вважати правильним в мотивувальній частині заочного рішення:

- сторони зареєстрували шлюб 26 січня 1992 року у Погребівській сільській раді Драбівського району Черкаської області (актовий запис № 5).

Вважати правильним в резолютивній частині заочного рішення:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 січня 1992 року у Погребівській сільській раді Драбівського району Черкаської області (актовий запис № 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/748/93/16
Єдиний унікальний № 748/3601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.

секретар Борисенко К.В.

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, представників відповідача Романова О.В. Лось О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Редьківської сільської ради Чернігівського району та області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Редьківської сільської ради Чернігівського району та області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення другої сесії 7 скликання Редьківської сільської ради від 07.12.2015 в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га ОСОБА_4.

Зобов'язати Редьківську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути на сесії сільської ради подану ОСОБА_4 25.11.2015 заяву про надання дозволу на виготовлення проектної документації та відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га.

Стягнути з Редьківської сільської ради Чернігівського району та області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Цивільне провадження № 2/428/980/2016
Справа №428/2833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.08.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 639/5732/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 150 Житлового Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 1/6 частинами будинку 3 по вул. І.Минайленко в м.Харкові шляхом вселення його у вищезазначений будинок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 464/8912/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2430/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

18 березня 2016 року представник апелянта ОСОБА_3 подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 березня 2016 рокумісто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про припинення договору поруки за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:20 06 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 737/1079/15-ц Провадження № 22-ц/795/638/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Іванець С. В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на заочне рішення Куликівського районного суду від 28 січня 2016 року, яким позовні вимоги задоволено частково.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд заочного рішення та ухвала суду за результатами розгляду вказаної вище заяви. Копії даних документів надані відділом Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, з чого вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звертався.

Матеріали по розгляду заяв відповідачів про перегляд заочного рішення підшиваються до основної справи в хронологічному порядку після рішення суду, що передбачено пунктом 28.10 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173. Вказаною вище інструкцією також не передбачено, що заява про перегляд заочного рішення формується в інше провадження та розглядається окремо від заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України строк на апеляційне оскарження заочного рішення для відповідачів починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення. В справі, яка надійша до апеляційного суду відсутня ухвала про перегляд заочного рішення, інформація про її отримання відповідачем, що позбавляє можливості перевірити дотримання відповідачем строку на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи .

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного вище недоліку, надавши пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

СуддяОСОБА_2