overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7279/16-ц
Провадження № 2/161/2902/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2016року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 13 червня 2016року подала в суд заяву про закриття провадження у справі, у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4190/16-ц
Провадження № 2/210/1730/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 12.09.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року о 15.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третім особам.

Надіслати відповідачеві, третім особам у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
"29" лютого 2016 р. Справа № 363/5468/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

На запит суду надійшов актовий запис №99 від 16.04.2015 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який померла 16.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідач по даній справі помер, і на момент предявлення позову питання про залучення його правонаступників не може вирішуватися, так як провадження у справі не відкрито.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач померла, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Заєць Анатолій Миколайович, начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 11 січня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-209/11
Провадження № 6/740/125/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про видачу дублікату судового наказу №2-н-209/11, виданого 12 вересня 2011 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь Ніжинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Чернігівгаз» 308 грн. 66 коп. боргу, з посиланням на втрату виконавчого документа при поштовому відправленні.

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 12 вересня 2011 року виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 252 грн. 56 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 25 грн. 50 коп судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний судовий наказ надійшов на примусове виконання до ВДВС Ніжинського МРУЮ, постановою якого від 21 серпня 2012 року відмовлено у прийняті якого до провадження. Докази на підтвердження отримання стягувачем даного виконавчого документа відсутні. За таких обставин наявні підстави для видачі дублікату судового наказу замість втраченого його оригіналу відповідно до ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат судового наказу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2011 року по справі №2-н-209/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник.
пр. № 2-о/759/413/16
ун. № 759/8908/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м.Києва

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки

та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою в порядку окремого провадження.

Вивчивши зміст заяви і додані до неї документи, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження або відсутність юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З аналізу правового змісту вказаної процесуальної норми випливає, що окреме провадження по своїй юридичній суті виключає можливість розгляду в межах цього провадження цивільних справ, які стосуються права власності, оскільки останні розглядаються в порядку позовного провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, питання про визнання ОСОБА_2 недієздатною вона пов*язує із недійсністю договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2016р., згідно якого ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і в обґрунтування недійсності даного правочину заявниця покладає психічний стан продавця - ОСОБА_2

Тобто, з наведеного вище вбачається спір про право цивільне, що виключає розгляд даної справи в порядку окремого провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в цивільній справі за даною заявою в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 234-235, 236-241, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Святошинського району м.Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право звернутися з позовом в позовному провадженні в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про вселення, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про вселення, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач відмовився в частині позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_4. Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі позивачу розяснені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про вселення, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1573/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства КП «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4003/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Лемак А.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідача - Зеленяк С.В., Попович В.І., представника третьої особи - Богля В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садок Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 26.09.2016 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вихователя Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садок Виноградівського району Закарпатської області з 07 жовтня 2014 року.

Визнати незаконним наказ по Широківському ДНЗ від 03.12.2015 р. № 43 "Про звільнення вихователя ОСОБА_1".

Стягнути із Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садок Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4324,32 грн. (чотири тисячі триста двадцять чотири гривні тридцять дві копійки) та 5000,00 грн. (п"ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути із Широківського дошкільного навчального закладу ясла-садок Виноградівського району Закарпатської області на користь держави 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийМ. Д. Бак
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Гостомельської селищної ради Київської області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Гостомельської селищної ради Київської області.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3830/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1723/16-ц
Провадження № 2/321/684/2016
У х в а л а

21 грудня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7278/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: