overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2041/16-ц
(провадження № 2/658/922/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

12 липня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/5491/13-ц
Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза.

На адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» від 08 лютого 2016 року №3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі, а саме: архівних справ по приватизації квартир усіх співвласників житлового будинку №18 по вул.Приморській, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

В судове засідання представник позивачки не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, проти задоволення клопотання експерта не заперечує.

В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року комунальне підприємство «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» (67701, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, Леніна 23) зобовязано надати архівні справи по приватизації квартир усіх співвласників житлового будинку №18 по вул.Приморській, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області для надання висновку по цивільній справі.

11 березня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ПМП «ЕКС» №23 в якому зазначено, що в клопотанні експерта ПМП «ЕКС» від 08 лютого 2016 року №3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку по цивільній справі, виявлена описка, а саме в адресі житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 21 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору заяву задоволено.

Радовельська сільська рада Олевського району Житомирської області в особі Радовельського сільського голови ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22.11.2016 року повернуто ОСОБА_1 2756 грн. судового збору на його картковий рахунок. Просить виправити в результативній частині ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року, у цивільній справі № 287/303/16-ц, описку виклавши її в наступній редакції: повернути Радо вельській сільській раді Олевського району Житомирської області 2756 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, отримувач УДКСУ в Олевському районі, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на р/р 5014, Код , МФО 811039, отримувач Радовельська сільська рада, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, суд задовольнив заяву проповернення судового збору в повному обсязі та на рахунки які зазначені в заяві проповернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про виправлення допущеної описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №4-с/489/28/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про оскардження постанови страшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскардження постанови страшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 15.07.2016 о 11-30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/5655/16-ц
Провадження № 2/185/3195/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту

В С Т А Н О В И В

02.07.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька в межах кримінального провадження.

Таким чином, питання про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

За таких підстав у відкритті провадження в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області Національної поліції України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7987/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Бардін О. С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 лютого 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді призначено судову автотехнічну експертизу.

25 лютого 2016 року від експерта Харківського НДІ судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15.03.2016 09:30

Головуючий

Судді:
Справа № 490/5343/16-ц
н/п 2/490/2304/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_4, 09.11.2014 року, та стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від усіх заробітків кожного, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру засобами ЄІАС УМП відповідач ОСОБА_3 06.09.2014 року вибув до м. Харків, а відповідач ОСОБА_2Ю, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідачі на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстровані.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 18.05.2016 року у ПАТ «Банк Михайлівський» за квитанцією №ПН560020.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №503/1053/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "УніверсалБанк" 08 червня 2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1053/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 15:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/448/16-ц
Провадження № 2/0182/1568/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 14.15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2805/16
Справа № 754/3342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства за рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного у м. Києві управління юстиції про визнання батьківства за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24 травня 2016 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9487/16-ц
Провадження № 2-о/752/265/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про визнання сина - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 238 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 15 липня 2016 р. на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5608/16-ц

Провадження № 2-н/210/430/16

"19" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна