провадження 2/331/584/2016
справа 331/1373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та зміну способу та порядку виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,в якому зазначила, що Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2003р. затверджено мирову угоду по цивільній справі № 2-403/03 за позовом ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спадкового майна. В травні 2001р. відділ освіти Шевченківської райдержадміністрації вступив до справи у якості позивача, підтримуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_2.

Вказаною ухвалою суд затвердив мирову угоду, за наступних умов (далі мовою оригіналу): ОСОБА_4 отказывается от требований о разделе наследственного 1/4 имущества в соответствии с долями установленными решением суда от 12 мая 1999 года в пользу несовершеннолетней ОСОБА_5 1991г. рождения в качестве компенсации 1/4 части квартиры 16 дома 169 расположенной по ул. Гоголя в г.Запорожье, унаследованной по закону, которую она оценивает в 3500 грн. с последующим отказом права на 1/4 спорной квартиры 16 дома 169 расположенной по ул. Гоголя в г.Запорожье, а ОСОБА_6 выплачивает ей денежную компенсацию за принадлежащую ей часть квартиры в сумме 3500 грн. Производство по делу по иску исковому заявлению ОСОБА_4 в интересах несовершеннолетней опекаемой ОСОБА_5 к ОСОБА_6 о разделе наследственного имущества - прекратить.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що позивач відмовляється від права на 1/4 частину квартири, яка належить неповнолітній ОСОБА_2, а відповідач сплачує їй грошову компенсацію за зазначену частку квартири. На виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 передала позивачці ОСОБА_3 грошові кошти, які вона отримала 27 серпня 2003року до затвердження мирової угоди судом, про що склала розписку. Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржувалася та набула чинності.

Відповідач в добровільному порядку не виконала взяті зобов'язання щодо добровільного виконання умов мирової угоди.

Позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2, 06.09.1991р.н., виконати умови мирової угоди, затвердженою ухвалою Жовтневого районного суду ОСОБА_7 від 27 серпня 2003р. у справі № 2-403/03 та змінити порядок виконання її умов з добровільного на примусовий, а саме: припинити право власності ОСОБА_2, 06.09.199Ір.н., на 1/4 частину квартири 16 дома 169 розташованої по вул. Гоголя в м. Запорожжі та зареєструвати право власності ОСОБА_1, 04.01.1941р.н., ІПН НОМЕР_1, на 1/4 частину квартири 16 дома 169 розташованої по вул. Гоголя в м. Запорожжі, яка належала ОСОБА_2, 06.09.1991р.н., на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, надала письмові заперечення і пояснила, що мировою угодою від 27.08.2003 р. порушується її право власності і позивачем пропущено строк для пред»явлення ухвали суду від 27.08.2003 р. для примусового виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що у березні 2001 року ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна. У травні 2001 року Відділ освіти Шевченківської райдержадміністрації м. Запоріжжя вступив до справи у якості позивача, підтримуючи інтереси неповнолітньої ОСОБА_2

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2003 року затверджено мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на таких умовах: ОСОБА_3 відмовляється від вимоги про розподіл спадкового майна у відповідності з долями, встановленими рішенням суду від 12 травня 1999 року на користь неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості компенсації 1/4 частини квартири 16 в будинку № 169, розташованої по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, отриманою в якості спадку за законом, яку вона оцінює в 3500 грн., з відмовою від права на 1/4 частину спірної квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 сплачує їй грошову компенсацію за належну їй частку квартири в розмірі 3500 гривен . Провадження по справі закрито.

У рішенні апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири на підставі вказаної мирової угоди, було надано оцінку умовам цієї мирової угоди, а саме суд прийшов до висновку, що затвердженням мирової угоди порушені права власності на житло неповнолітньої ОСОБА_2 Ухвалою Верховного Суду України у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі відмовлено. Ухвала суду від 27.08.2003 року була предметом дослідження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції і мирова угода від 27.08.2003 р., виконати яку у примусовому порядку просить позивач, не може бути підставою для визнання права власності на частину спірної квартири за ОСОБА_1 Крім того, передбачений ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», в редакцій чинної на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди від 27 серпня 2003 року, трирічний строк для пред'явлення судового рішення до примусового виконання закінчився 28 серпня 2006 року.

Ці обставини встановлені Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2016р. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 09.11.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Виходячи з наведеного, суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.