overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/76/16-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні адвокат відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити, відділ державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6578/16
№ 2-н/183/484/16
14 грудня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №490/7102/15-ц 20.05.2016
Справа № 490/7102/15ц
Провадження 22ц/784/1371/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації вільної спілки машиністів України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації вільної спілки машиністів України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації вільної спілки машиністів України, в подальшому збільшивши позовні вимоги, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

17 грудня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 організацію вільної спілки машиністів України.

Рішенням того ж суду від 1 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію та стягнуто з ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди. Стосовно позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 організації вільної спілки машиністів України та позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 рішення не ухвалено.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організації вільної спілки машиністів України з матеріалами справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 6 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/103/16-ц
Провадження № 2/273/143/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Мрія" про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним і скасування рішення зборів колгоспників

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Мрія" про поновлення строку звернення до суду та визнання протиправним і скасування рішення зборів колгоспників

Призначити справу до розгляду по суті на 23.02.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ПСП "Мрія" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ПСП "Мрія" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №6/748/46/16 Єдиний унікальний № 748/1224/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2016 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа 2-896 по справі про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 08 червня 2016 року заява залишена без руху, а заявниці був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначити прізвище, ім'я, по батькові боржника, його місцезнаходження та засоби зв'язку, зазначено дані про відділ ДВС який проводить стягнення за виконавчим листом( оскільки зазначені особи повідомляються про розгляд заяви) та надати копії заяви та копії доданих до них документів відповідно до учасників провадження, сплатити судовий збір.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 11 червня 2016 року, але у встановлений строк не усунула недоліків, отже заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа №2/408/1395/16
13вересня 2016 року . смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачзвернулася до Біловодськогорайсуду Луганськоїобласті з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, згідно паспортних даних, є м. Ровеньки.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. До заяви наданіклопотаннясторін про розглядсправи у їх відсутності.
На підставівищевикладеного. вважаюможливимприйнятирішення про відкриттяпровадження у справі та розглянути справу без проведенняпопереднього судового засідання.
Керуючисьст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкритипровадження у цивільнійсправі за позовомМальцевої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначитизазначенуцивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20.09.2016 року о 14-30годині у залісудовихзасідань № 1.
Копіюухвали суду,позовної заяви та додані до неїдокументинадіслативідповідачю для відома та ознайомлення.
Запропонувативідповідачюнадати до суду письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимогст..131 ЦПК Українисторони зобов*язані подати своїдокази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушеннямвказанихвимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, щодоказиподанінесвоєчасно з поважних причин.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 Карягіна
Справа № 750/898/16-ц
Провадження № 2/750/808/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Суспо Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28.01.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду сповіщався належним чином, подав заяву про визнання ним позову.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який зареєстровано 02.06.2006 року сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, з врахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 28.01.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 661/1878/16-ц
Провадження № 2/661/906/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01 липня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом виселення відповідачів з житлового будинку №30, що розташований за адресою: с.Маслівка, м.Нова Каховка, Херсонської області, вул. Степова, без надання іншого житлового приміщення та скасувати реєстрацію їх місця проживання за цією адресою.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області справу № 302/119/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 340/684/15-ц
Провадження № 22-ц/779/323/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 09 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, складання повного тексту ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у двадцятиденний строк з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2199/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

10.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Маловисквіського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді: