Справа № 134/1114/15-ц Провадження № 22-ц/772/2841/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.07.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

До початку апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивоване тим, що по даній справі ухвалою суду першої інстанції від 11.04.2016 була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої за клопотанням ОСОБА_2 було доручено експертам НДКЕЦ при УМВС України у Вінницькій області, проте експертною установою було відмовлено в проведенні даної експертизи через відсутність у експертній установі фахівця з даного напрямку. Посилаючись на те, що про існування відмови експертної установи у проведенні експертизи ОСОБА_2 та його представнику відомо не було, що унеможливило клопотати перед місцевим судом про доручення проведення даної експертизи іншій експертній установі, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив апеляційний суд призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ст.303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положенням ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова колегія зазначає, що в клопотанні представника ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих фактів невідповідності наданого розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсним обставинам справи, а також не надано жодних альтернативних розрахунків, які б відрізнялися від розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» та потребували перевірки експертом, при цьому колегія враховує і те, що ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, який по суті не вирішений.

Відповідно до положення ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ураховуючи зазначене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання у цій справі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 145, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним додаткової угоди до договору про іпотечний кредит - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: