overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-29/11 Провадження № 22-ц/772/3082/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2016 року>м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

в с т а н о в и л а :

Чечельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали представник Чечельницького РВ ВДВС отримав 08.09.2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 11.09.2016 року та припадає на вихідний день, тому апеляційну скаргу подано на наступний робочий день 12.09.2016 року.

Клопотання не підлягає розгляду з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчується 12.09.2016 року, коли і подана апеляційна скарга, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду Чечельницьким РВ ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області не пропущено.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно п.9 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, Чечельницькому РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області слід:

- сплатити судовий збір в сумі: 1378 грн. 00 коп., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали (для сплати судового збору).

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7727/15-ц
Провадження №22-ц/792/518/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 44
Справа № 206/6968/16-ц
Провадження № 2/206/1634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2016 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 13:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 703/1353/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з січня 2016 року вони з відповідачкою фактично припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але її представник надала суду заяву, з якої вбачається, що відповідачка проти позову не заперечує та просить справу розглядати без її участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам, крім того, визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судові витрати позивач залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Попівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис від 07 липня 2007 року № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4028/16-ц
Провадження № 2-с/644/56/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.06.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.06.2016 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4, стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 13.06.2016 року по справі № 644/4028/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 29.06.2016 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/656/16-ц 19 грудня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/656/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 16 січня 2017 року на 12:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2681/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

16.12.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/1499/15
Провадження № 22-ц/778/1970/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/204/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 630/204/13-ц, виданого 18.06.2013 р. Люботинським міським судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 у виділену йому на підставі заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22.08.2012 р. 1/2 частину житлового будинку літ. "Б-1", який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Гайдара, пров. Мерефянський № 31/22.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 08.12.2016 р. подання було залишене без руху.

Підставою для залишення подання без руху було те, що до подання не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

15 грудня 2016 року представником заявника були усунуті недоліки подання.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду на 21.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 194/286/16-ц
Провадження №2/194/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, матеріали, подані ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року матеріали, подані ОСОБА_2, залишені без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, та запропоновано звернутись з касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліків суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, матеріали, подані ОСОБА_2, вважаються неподаними і повертаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали, подані ОСОБА_2, вважати неподаними та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №613/1578/16-ц Провадження № 2/613/695/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2016 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 569/7599/16-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у спраіі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 (паспорт серії СР №570473 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22.04.1999 року, ідент.код №).

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та для відома учасникам процесу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 02 липня 2016 року.

Суддя -

Помічник судді О.К.Райковська