Справа № 182/877/15-ц
Провадження № 2/0182/1102/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особи Кредитна спілка „Єднання через природний закон", ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4 та просить суд поділити майно подружжя та визнати за нею право власності на право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 та на 1/2 частину причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, право власності на 1/2 частину комбайну зернозбирального марки „ДОН-1500", заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року, право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2000 року, виділити їй стіл та стільці вартістю 8000 грн., а ОСОБА_4 кухонний меблевий гарнітур „Віолета" вартістю 10158 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості речей в розмірі 1079 грн., також просить суд стягнути компенсацію вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 гривень.

В обґрунтування позову послалась на те, що зазначене майно було придбано в період шлюбу , а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач заперечує проти поділу майна, не йде на компроміс, а тому вона вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав зустрічний позов та просить суд покласти на ОСОБА_4 обов'язок по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покласти на ОСОБА_4 обов'язок по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. згідно курсу Національного банку України; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 5 000 доларів США, що в еквіваленті на 19.10.2015 року складає 108 050 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2 500 доларів США, що в еквіваленті складає 54 025 грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний марки «ДОН - 1500» заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 - вартістю 32 600 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 15 300 грн., визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю «ГАЗ» 3307 номерний знак НОМЕР_9 вартістю 9 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 4 500 грн., визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину транспортного засобу трактора колісного «МТЗ 82, 1» номерний знак НОМЕР_10 вартістю 12 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 2 250 грн.; покласти на ОСОБА_3 обов'язок по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покласти на ОСОБА_3 обов'язок по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. згідно курсу Національного банку України; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 5 000 доларів США, що в еквіваленті на 19.10.2015 року складає 108 050 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2 500 доларів США, що в еквіваленті складає 54 025 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний марки «ДОН - 1500» заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 - вартістю 32 600 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 15 300 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю «ГАЗ» 3307 номерний знак НОМЕР_9 вартістю 9 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 4 500 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу трактора колісного «МТЗ 82, 1» номерний знак НОМЕР_10 вартістю 12 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 2 250 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що в шлюбі в інтересах сім'ї, ними було взято кредит у кредитній спілці „Єднання через природний закон", а тому витрати щодо погашення кредиту вони повинні нести порівну. Окрім того, для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, вони взяли 14000 доларів США у борг у ОСОБА_5, які також повинні повернути разом, також просить виділити кожному з них 1/2 частину транспортних засобів набутих в шлюбі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Третя особа Кредитна спілка „Єднання через природний закон" подала заяву про розгляд справи за їх відсутності ( а.с. 209)

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 25.09.1999 року. Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 02.09.2014 року шлюб між сторонами було розірвано ( а.с.9) Рішенням суду було встановлено, що шлюбні відносини між подружжям були припинені з червня 2014 року.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.355, ч. ч. 1 та 3 ст.368, ч. ч. 1 та 2 ст.372 ЦК України, ст.57, ч. ч. 1 та 2 ст.60, ч. 1 ст.61, ч. ч. 1 та 2 ст.68, ч. 1 ст.69, ч. ч. 1, 2 та 3 ст.70, ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст.71 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, право спільної сумісної власності подружжя на майно, нажите в період шлюбу презюмується і факт придбання майна за спільні кошти чи спільною працею в цей період доведенню не підлягає.

У випадку якщо майно придбане в період шлюбу, але за кошти одного із подружжя, або в порядку дарування, або в порядку спадкування, ці обставини виникнення права особистої приватної власності на майно підлягають доведенню у випадку спору.

Об'єктами спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту, в тому числі і майно, яке використовується одним із подружжя в своїй підприємницькій діяльності.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте в період шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За період перебування сторін в шлюбі було спільно придбано майно, та яке до сьогоднішнього часу знаходиться в одноособовому користуванні ОСОБА_4 а саме: стіл та стільці вартістю 8000 грн. , кухонний меблевий гарнітур „Віолета" ( а.с. 13) Доводи відповідача, що такого майна подружжя не придбавало з посиланням, що товарні чеки не містять повну інформацію та номер про товар, а тому не є належним доказом, суд оцінює критично, оскільки після припинення шлюбних відносин ОСОБА_4 всі речі та майно залишив у особистому користуванні та ухиляється від надання ОСОБА_3 інформації щодо знаходження зазначеного майна та його наявності .

Отже вимоги позивача про виділення ОСОБА_3 столу та стільців вартістю 8000 грн. , а ОСОБА_4 кухонний меблевий гарнітур „Віолета" вартістю 10158 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості речей в розмірі 1079 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4ст. 65 СК України).

Враховуючи, що у період перебування в шлюбі 24.10.2013 року ОСОБА_4 отримав кредит в Кредитній спілці „Єднання через природний закон" у розмірі 82400 грн .( а.с.124-125, 158), яку погасив самостійно 22.10.2015 року, що підтверджується довідкою (а. с. 159-160), то спільним боргом подружжя, який сплачував ОСОБА_4 самостійно з червня 2014 року на час припинення шлюбних відносин склала 78880,80 грн. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь половини сплаченого боргу, тобто 39440,40 грн., суд вважає обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_4 щодо покладення судом на ОСОБА_4 обов'язку по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. згідно курсу Національного банку України та на ОСОБА_3 обов'язку по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. згідно курсу Національного банку України, відповідно до розписки від 12.03.2010 року наданої ОСОБА_4 своїй матері ОСОБА_5 ( а.с.123) задоволенню не підлягають, оскільки залучена до справи третя особа ОСОБА_5 такі вимоги до подружжя не ставить, наявність цього боргу подружжя на час розгляду справи перед ОСОБА_5 суду не доведено належними та допустими доказами, а свідчення свідків матері, батька та брата ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки свідки є близьким родичами ОСОБА_4, до того ж наявність чи відсутність боргу по розписці на час припинення подружжям шлюбних відносин свідченнями свідків не може бути підтверджена.

Судом встановлено, що подружжям у шлюбі було придбано наступні транспортні засоби: Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1( а.с.185), комбайн зернозбиральний марки „ДОН-1500", заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року( а.с.44), автомобіль ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2000 року ( а.с. 77,93), автомобіль «ГАЗ» 3307 номерний знак НОМЕР_9 (а.с 93), трактор колісний «МТЗ 82, 1» номерний знак НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10 ( а.с.44)

Згідно звіту про оцінку вартості майна ринкова вартість Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, складає 328860грн. 00 ( а.с.190-191)

Згідно звіту про оцінку ринкова вартість комбайну зернозбирального марки „ДОН-1500", заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року, складає 32600 грн.( а.с.140-146)

Згідно звіту про оцінку вартості майна ринкова вартість трактора колісного «МТЗ 82, 1» номерний знак НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10, складає 93860 грн.( а.с.186-187)

Згідно звіту про оцінку вартості майна ринкова вартість автомобіля «ГАЗ» 3307 номерний знак НОМЕР_9 складає 42560 грн.( а.с.188-189)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_3 продав 30.09.2014 року трактор колісний «МТЗ 82, 1» номерний знак НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10, а 07.10.2014 року продав автомобіль «ГАЗ» 3307 номерний знак НОМЕР_9.

Відповідно до п. 22, 30Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки трактор колісний «МТЗ 82, 1» номерний знак НОМЕР_11, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_10 та автомобіль «ГАЗ» 3307 номерний знак НОМЕР_9 продані ОСОБА_4, ринкова вартість яких складає 42560 грн. та 93860 грн., то розмір компенсації частини вартості відчужених автомобілів, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, становить: (42560+93860 грн.) : 2 = 68210 гривень.

Транспортні засоби автомобіль Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, комбайн зернозбиральний марки „ДОН-1500", заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року, автомобіль ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2000 року, підлягають поділу між сторонами в рівних частинах і за кожним з подружжя слід визнати право власності по 1/2 частині на зазначені автомобілі.

Щодо наявності причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, то суду не надано сторонами жодних доказів його наявності чи придбання, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, слуд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 2172 грн. ( дві тисячі сто сімдесят дві гривні), а з ОСОБА_3 слід стягнути на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 913 грн. 11 коп.( дев'ятсот тринадцять гривень 11 коп.)

Керуючись ст.ст. 15,16, 355, 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 70, 71 СК України , ст.ст. 1,3, 10, 11, 57-61,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 , залишити 1/2 частину Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 у власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину комбайну зернозбирального марки „ДОН-1500", заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року, залишити 1/2 частинукомбайну зернозбирального марки „ДОН-1500", заводський НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_5 від 25.07.2007 року у власності ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2000 року, залишити 1/2 частину автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.12.2000 року у власності ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_3 стіл та стільці вартістю 8000 грн.

Виділити ОСОБА_4 кухонний меблевий гарнітур „Віолета" вартістю 10158 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості речей в розмірі 2158 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят вісім)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 гривень.( шістдесят вісім тисяч двісті десять гривень)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачені кошти по кредитним зобов'язанням з часу припинення шлюбних відносин в розмірі 39440,4 грн. ( тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 2172 грн. ( дві тисячі сто сімдесят дві гривні)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 913 грн. 11 коп.( дев'ятсот тринадцять гривень 11 коп.)

В іншому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова