overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/538/16-ц
Провадження № 2/444/380/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху у зв"язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, однією із позовних вимог зазначених у позові позивач просить витребувати у ОСОБА_2 на його користь належне позивачу майно згідно опису.

Однак ні у самій позовній заяві, ні в матеріалах справи не зазначено позивачем опису майна, яке він просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків, а саме для подачі до суду належним чином підписаної позовної заяви та її копії для сторін по справі із зазначенням опису майна, яке підлягає витребуванню у відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без руху і надати строк в 5 днів, а саме до 05.04.2016 року для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 584/392/16-ц
Провадження № 2-о/584/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-30 годину 11 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив про виключення від участі у даній справі в якості співвідповідача Володимир-Волинську міську раду Волинської області, оскільки даний співвідповідач зазначений у позові помилково. Просить закрити провадження в частині вимог до цього відповідача.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від даного позову в частині позовних вимог, заявлених до Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, та провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 596/96/16-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Гусятин вулиця Сагайдачного, 19, Гусятинського району Тернопільської області недієздатною та встановити над нею опікуна і призначити його опікуном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/963/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали в абзаці

2 описової частини допущено описку, а саме замість «…грошові кошти, отримані на підставі договорів позики» вказано «…грошові кошти отримані на підставі договорів позики».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року допущену в абзаці 2 описової частини описку, а саме замість «…грошові кошти отримані на підставі договорів позики» слід вважати «…грошові кошти, отримані на підставі договорів позики».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 342/1542/14-ц
Провадження №2/342/242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої огорожі громадянкою ОСОБА_2 на прибудинковій території будинку № 4 по вул. Богуна в м.Городенка, зобов'язання виконати судове рішення Городенківській міській раді за рахунок оплати виконаних робіт громадянкою ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої огорожі громадянкою ОСОБА_2 на прибудинковій території будинку № 4 по вул. Богуна в м.Городенка, зобов'язання виконати судове рішення Городенківській міській раді за рахунок оплати виконаних робіт громадянкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 124 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2 про знесення незаконно встановленої огорожі громадянкою ОСОБА_2 на прибудинковій території будинку № 4 по вул. Богуна в м.Городенка, зобов'язання виконати судове рішення Городенківській міській раді за рахунок оплати виконаних робіт громадянкою ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 643/3445/16-ц
Номер провадження 2/643/3218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016

28 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 18.12.2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2515 та стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, у звязку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 639/9820/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю представника позивача-Кот О.В.

представників відповідачів- Верещаки Д.В., ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 «ОСОБА_4 Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 553 , 554, 626 - 629, 638 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 «ОСОБА_4 Лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки від 03.03.2014 р. недійсним,- відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 234/2140/16-ц
Провадження № 2/234/1727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 540/436/16-ц
Провадження № 2/540/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 04.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/1198/16-ц
Провадження № 2/159/544/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 13150 грн. 00 коп. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

30 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позову.

В силу п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 142/1779/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року Піщанський районний суд Вінницької областів складі:

головуючого Фартух О. І.,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на придбане майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської селищної ради, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на придбане майно, посилаючись на те, що 10.07.1997 року заключила усну угоду з ОСОБА_2, про купівлю в нього житлового будинку.

Після смерті ОСОБА_2, спадкоємцями за законом являються ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 10 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/359/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Томілін О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за період затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року скасувати.

Повернути матеріал за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-297/09
Номер провадження 6/213/32/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 500/200/16-ц
Провадження № 2/500/1378/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2