overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3555/16-ц
Номер провадження 2/404/2285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровоградська міська нотаріальна контора № 2 про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3555/16-ц № провадження 2/404/2285/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кіровоградська міська нотаріальна контора № 2 про визнання права забудовника в порядку спадкування призначивши судове засідання на 22 вересня 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу Херсонської області за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .вона з відповідачем перебуває у шлюбі, що зареєстровано 22.06.2007 року , місце реєстрації Козачівська сільська рада Лечетивського району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 22 червня 2007 року було зроблено актовий запис №2.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

На протязі останніх півтора року відносини між ними різко погіршилися, відповідач став зневажливо відноситися до неї, ревнувати, вказує на подружні зради відповідача, наявність фактів сімейного насилля, що відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, , піклуватися про побудову сімейних відносин.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-735/11

6/330/135/2016

"22" грудня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року до Якимівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, яка мотивована наступним.

17.11.2011 р. Якимівським районним судом Запорізької області на підставі рішення Якимівського районного суду від 17.11.2011 року було видано виконавчий лист № 2-735/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Як зазначає заявниця, на теперішній час виконавчий лист втрачений, у зв'язку з чим просить видати дублікат зазначеного виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявок суд не повідомили.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви, враховуючи правову позицію сторін по справі, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими що підлягають повному задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 124 Конституції України, ст. 370 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17.11.2011 року по справі №2-735/11 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у смт Якимівка Запорізької області, не працює, мешкає по вул. Горького,9 у смт Якимівка, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає по вул. Паркова,202 у смт Якимівка, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посинаючи з 08.11.2011 року до повноліття дитини, тобто до 23.02.2019 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 661/635/16-ц
Провадження № 4-с/661/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу про прийняття скарги на дії державного виконавця від 29.02.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Від представника третьої особи на адресу Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу про прийняття скарги на дії державного виконавця від 29.02.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. З апеляційної скарги ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» вбачається, що ним оскаржується ухвала про прийняття скарги на дії державного виконавця та призначення до судового розгляду, яка не наведена в ст.293 ЦПК України як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.02.2016 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів №1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5929/2016 Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 травня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 752/9026/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4112/16
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 ПАТ "СК "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/252/16-ц
Провадження № 2/382/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 17 березня 2016 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 березня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №359/7504/16-ц
Провадження №2/359/2438/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14426 гривень 36 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Короп 15 грудня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і визначено їй додатковий строк терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини, після померлої 04 квітня 2005 року ОСОБА_2.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Рождественської ОСОБА_3 до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини, після померлої 04 квітня 2005 року ОСОБА_2.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що позовні вимоги необхідно задовольнити тільки ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, як це зазначено в рішенні суду.

Таким чином в рішенні суду допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рождественської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити, визначивши додатковий строк терміном 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили на подання заяви в компетентну нотаріальну контору на прийняття спадщини, після померлої 04 квітня 2005 року ОСОБА_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 399/991/16-ц
Провадження № 2/399/425/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просила визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, який знаходиться в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, по вулиці Весняна, будинок № 43.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 13 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/521/6378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2017 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9650/16-ц

провадження № 2/521/3899/16

30 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 06 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2543/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

16.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И ЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 січня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді: