overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Ананьївський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона є власником квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1. Вказану квартиру вона придбала 17 жовтня 2015 року у ОСОБА_3. Попередня власниця вибула з вказаної квартири за 5 місяців до укладення з позивачем договору купівлі-продажу, однак до цього часу не знялася з реєстраційного обліку. В квартирі вона не проживає з початку вїзду до неї позивача та її місце знаходження позивачеві не відоме.

Позивач вказує, що вона придбала вказану квартиру для особистого проживання та проживання членів своєї сімї, та той факт, що в квартирі досі зареєстрований попередній власник заважає їй повноцінно нею користуватися, адже вони з сімєю не мають до відповідача жодного відношення та не зобовязані узгоджувати з нею у майбутньому угоди щодо користування та розпорядження квартирою, а тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа Ананьївський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/1296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2013 року, відповідно до актового запису № 341, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 27.07.2013 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні 27.07.2013 року, актовий запис № 341 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа№ 505/1100/16-ц
Провадження № 2/505/811/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товаства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" липня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 192/1329/16-ц
Провадження № 2/192/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

24 березня 2016 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 16 березня 2016 року у справі №192/1329/16, згідно якого ПАТ КБ «Правекс-банк» отримав ухвалу суду 21 березня 2016 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 16 березня 2016 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 21 березня 2016 року, а саме не було надано доказів щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору на 04 лютого 2016 року, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначитися з тим, чи вірно сплачено судовий збір за даним позовом,то відповідно до ст. 121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути її позивачеві, у звязку з не усуненням вимог ухвали суду від 16 березня 2016 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 21 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,4,5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/761/4547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому, позивачу необхідно надати суду додатки до позовної заяви та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про стягнення матеріальної допомоги - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С№642/2887/16-ц
П№2-н/642/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2681 грн. 61 коп. грн.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Харкову і Харківській області зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/4001/16
Головуючий у першій інстанції Целуха
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Калараша А.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованостіза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 червня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2750/16

ун. № 759/3761/16-ц

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторно(транспортне) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані всі документи, які зазначені в додатках до позовної заяви, а саме додаток № 1, №2, що підтверджується актом Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 293 ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторно(транспортне) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди пов'язаної з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 369/4327/16-ц
Провадження № 2/369/2288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про захист честі й гідності.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності

Розгляд справи призначити на 12:00 год.23.06.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/842/14-ц
Провадження № 2/520/272/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. і секретарю судового засідання Шеховцевій О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

Встановив,

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торгового порту про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди. (ухвала про відкриття провадження оскаржена ОСОБА_1 і апеляційним судом залишена без змін). Ухвала суду про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України скасована апеляційним судом і справу направлено на новий розгляд у тому ж складі суду.

18 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про « виключення зі справи підкладеного протоколу про розподіл через АСТС і про відсторонення від участі у справі неправомочної судді Калашнікової О.І.»

09.03. 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про « виключення зі справи підкладеного протоколів, ухвал і ЖСЗ, про відновлення викрадених судових документів, про відвід неправомочній судді Калашніковій О.І. і секретарю Шеховцевій О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги щодо відводу судді і секретаря судового засідання підтримав з тих підстав, що «суддя неправомочна, малограмотна, неадекватна, є злочинницею і перешкоджає протягом 2 років розгляду по суті позову до ІМТП».

ОСОБА_1 вимагає «відсторонити суддю Калашнікову О.І. від участі у даній справі та призначити досудове розслідування з приводу протизаконних дій неправомочної судді Калашнікової О.І., передбачених ст..ст.357,358,366,375,382 ККУ».

Суд вислухав заявника, представника порту і вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. і секретаря судового засідання шеховцевої О.В. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає вимогам ст.20,22 ЦПК України і дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.20,22,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І. і

секретаря судового засідання Шеховцевої О.В.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 621/1489/15-ц
Провадження № 2/621/35/16
УХВАЛА
17.03.2016 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Нестерової Н.В.
за участю секретаря - Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, Служба у справах дітей Сватівської РДА Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позову, однак вказали на наявнсть підстав для зупинення провадження у справі.
Представники 3-х осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно листа військового комісара Сватівського РВК підполковника Балюра Ю.Г. №506 від 02 березня 2016 року, ОСОБА_2 був призваний Сватівським РВК до ЗС України по мобілізації 01.02.2016 року, після відпустки (з 31.10.2015 року по 06.11.2016 року) убув до військової частини ПП НОМЕР_1 м.Бердичів.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Згідно п. 2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
З огляду на викладене, суд зупиняє провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Служба у справах дітей Зміївської РДА Харківської області, Служба у справах дітей Сватівської РДА Луганської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.