Справа № 697/278/16-ц
№ пров. 2/697/536/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Льон О.М.

при секретарі Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними,

в с т а н о в и в :

До Канівського міськрайонног о суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий суддя Льон О.М з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід у звязку з тим, що у попередній справі, яка перебувала у її провадженні за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області протиправними та скасування постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони відчуження від 16.09.2015 та акту державного виконавця опису арешту майна від 23.09.2015 будинку, що знаходиться за адресою: вул. Леніна,73 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Льон О.М., мотивуючи тим, що вказана суддя ухвалила рішення Канівського міськрайонного суду від 24.05.2015 за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, яким задоволено позов повністю, та ухвалу Канівського міськрайонного суду від 14.01.2016 про задоволення заяви державного виконавця про примусове проникнення до житлових приміщень, що на його думку свідчить про упередженість та необєктивність судді, після чого у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_3 в категоричній формі висловлював в адресу судді безпідставні звинувачення про упередженість, а тому ухвалою суду від 20.04.2016 було задоволено заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності ОСОБА_4 не заперечував щодо заяви про самовідвід головуючого судді із вказаних підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної заяви про самовідвід судді за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що у провадженні судді Льон О.М. дійсно перебували цивільні справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, по яких були ухвалені судові рішення, які не скасовані вищими судовими інстанціями та набрали законної сили, і заяву про відвід судді за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області протиправними та скасування постанови, подано в категоричній та образливій формі саме з цих підстав, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсними - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон