Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/3775/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Провадження №22-ц/778/1183/16 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначали, що 15.11.2007 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_9 уклали кредитний договір №14.13974, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 дол. США на термін до 15.11.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_9 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 15.04.2015 року виникла заборгованість у сумі 586 508,55 доларів США, яка складається з наступного: 124 082,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 207 530,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27 924,89 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 199 031,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США (фіксована частина), 27 928,46 доларів США (процентна складова).

Вимоги до ОСОБА_9, що випливають із кредитного договору №14.13974 від 15.11.2007 року, були забезпечені шляхом укладання договорів поруки із відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до умов договорів поруки, а саме п. 5, позивачем 30.03.2015 року було направлено на адреси відповідачів письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов'язань позичальника.

Оскільки зобов'язання залишилися невиконаними, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 586 508,55 доларів США, що за курсом 22,92, відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 року, складає 13 442 775,89 грн., а також судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідачів.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) ( т.2 а.с.81,82,83)

Відповідачі до суду апеляційної інстанції не з'явились, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

Від представника відповідачів ОСОБА_10 надійшла письмова заява, де міститься клопотання про розгляду справи за його відсутності, заперечує проти задоволення апеляційної скарги ( т.2 а.с.84).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 15.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_9 укладено кредитний договір №14.13974, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 150 000 дол. США на термін до 15.11.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_9 порушив умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 15.04.2015 року виникла заборгованість у сумі 586 508,55 доларів США, яка складається з наступного: 124 082,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 207 530,73 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 27 924,89 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 199 031,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 10,91 доларів США (фіксована частина), 27 928,46 доларів США (процентна складова).

На забезпечення виконання ОСОБА_9 зобов'язань, що випливають із кредитного договору №14.13974 від 15.11.2007 року, між банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. були укладені договори поруки від 15.11.2007 року ( т.1 а.с.15;16,17,18,19).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2009 року задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_9 на у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.13974 від 15.11.2007 року у розмірі 153851 доларів США звергнуто стягнення на житловий будинок ,розташований за адресою : АДРЕСА_1( т.1 а.с.139-141).

У серпні 2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.13974 від 15.11.2007 року.

За результатами розгляду справи №202/32271/13-ц заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги частково:

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №14.13974 від 15.11.2007року у розмірі 1 815 738 грн. 59 коп.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості відмовлено в зв'язку із припиненням поруки (а.с.171-173 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року залишено без змін ( т.2 а.с.85-90).

В силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина друга статті 223 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-1199цс16 від 06 липня 2016 року, яка у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволені вимог кредитора до поручителів з підстави припинення поруки, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителів за наявності вказаного рішення суду, яке є чинним на час вирішення спору є правильним.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія судів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова