overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

за участю секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 30.06.2016р. було ухвалено рішення по цивільні справі № 759/13885/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час виготовлення повного тексту рішення було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім'я та по батькові відповідача по справі, а саме замість вірного «Сергій Анатолійович», зазначено невірно «Євген Олесандрович».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 30.06.2016 р. відмовлено в задоволені позову ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 30.06.2016 року № 759/13885/15-ц при написанні ім'я та по батькові відповідача у вступній та резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 30.062016 року по справі № 759/13885/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині рішення вірне ім'я та по батькові відповідача - «ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 296/3402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.04.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Справа 133/1361/16- ц

25.06.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

25.06.2016
Справа № 450/300/16-ц Провадження № 2/450/703/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог : Борщовицька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що слід витребувати від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 01.01.2014 року

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати суду, належної якості та належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 01.01.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 663/759/16-ц
Провадження № 2/663/393/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя.

Судом встановлено, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 663/531/16-ц (провадження № 2/663/32/16) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами у вказаних справах є одні і ті самі особи, обидва спори виникли з одних й тих самих правовідносин, позовні вимоги взаємоповязані і від задоволення одних вимог залежить задоволення інших, суд вважає, що розгляд вказаних справ доцільно проводити в одному провадженні і необхідно обєднати для спільного розгляду цивільну справу № 663/759/16-ц (провадження № 2/663/393/16) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя та цивільну справу № 663/531/16-ц (провадження № 2/663/32/16) за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги у цивільних справах № 663/759/16-ц (провадження № 2/663/393/16) за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна у спільному майні подружжя та № 663/531/16-ц (провадження № 2/663/32/16) за позовом ОСОБА_1 Даміона Еллінгтона в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - присвоївши даній справі № 663/531/16-ц.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження № 2/752/234/16
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 року скасовано вищевказану ухвалу від 16.10.2015 року та передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

З відповіді ГУ ДМС України у м. Києві від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 по зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український інститут промислової власності», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба інтелектуальної власності - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Cправа № 202/8492/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України:

-інформацію щодо дати первісної реєстрації за ОСОБА_1 автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, із зазначенням підстав реєстрації;

-копії документів, на підставі яких автомобіль Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, був зареєстрований за ОСОБА_1 та видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № СХТ105214;

-копію довідки рахунку серія № АЕЕ 365177, на підставі якої 27.08.2015 року проведено перереєстрацію автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 на ОСОБА_2 та видане свідоцтво про реєстрацію серії СХТ379130.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест» копії документі (заяв, договорів тощо), на підставі яких 14.05.2015 року ОСОБА_3 була видана довідка-рахунок серії № ААЕ 167854 щодо автомобіля Lexus RX300, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, копію свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_1 серія СХТ105214.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 310/4250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/3240/16-ц
Провадження № 2/752/2772/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 28 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

30.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 22.07.2016 року на 14.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016
Справа № 308/2144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошотів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошотів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових кошотів.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 138/1149/16-ц
Провадження №:2/138/385/16
У Х В А Л А

30.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 183/1206/16
Провадження № 2/183/1295/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В порушення цих вимог, позивачем не надано жодних доказів її проживання без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 61, кімн. 7.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів проживання позивача без реєстрації в м. Новомосковську, або Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів проживання позивача без реєстрації в м. Новомосковську, або Новомосковському районі Дніпропетровської області, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна