Дата документу 26.09.2016
Справа № 320/4391/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 11 321 гривня 26 копійок за кредитним договором б/н від 07 липня 2014 року, яка складається з наступного: 4 263 гривні 19 копійок - заборгованість за кредитом; 5 042 гривні 77 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 000 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина); 515 гривень 30 копійок - (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, а всього 12 699 гривень 26 копійок.

02 вересня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 17 серпня 2016 року по цивільній справі №320/4391/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява обґрунтовується тим, що про заочний розгляд справи в суді їй стало відомо лише 25 серпня 2016 року, коли вона отримала копію заочного рішення суду. Крім того, вона не згодна з розрахунком заборгованості, який мається в матеріалах справи, про що надає суду копію квитанції про сплату частини заборгованості на користь позивача. Крім того, зазначає, що в 2015 року вона отримала інвалідність 1 групи у звязку з онкологічним захворюванням, що, на її думку, є поважною причиною щодо зменшення неустойки, пені та штрафів.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, однак до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується особистим підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника про розгляд справи за її відсутності та в звязку з неявкою представника ПАТ КБ «ПриватБанк», фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, письмові документи, додані до заяви, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що про розгляд справи у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області 17 серпня 2016 року їй відомо не було, оскільки згідно заочного рішення суду на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та копіями документів, направлених відповідачеві за місцем її проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, на якому мається відмітка поштового відділення про повернення: «у звязку з закінченням терміну зберігання».

Також суд, приймає до уваги доводи заявниці щодо обізнаності про судове засідання та прийняте по справі рішення лише після отримання копії заочного рішення 25 серпня 2016 року.

Крім того, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на «24» жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Сметаніна