overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5494/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобовязання не перешкоджати в користуванні, за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 14 липня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження №2/485/92/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши повідомлення Білозерського районного суду Херсонської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про збільшення розміру аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 08 травня ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду від 11 лютого 2011 року з відповідача було стягнуто на мою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19 серпня 2010 року і до повноліття дітей. 12 серпня 2015 року старшому синові ОСОБА_3 виповнилося 18 років, тому аліменти на його утримання припинені, а на молодшого сина ОСОБА_4 аліменти стягуються в розмірі 1/6 частини. Молодший син на даний час навчається в Херсонському базовому медичному коледжі Херсонської області у звязку з чим змінилося матеріальне становище та мається потреба в збільшенні розміру аліментів. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 11 лютого 2016 року було направлено окреме доручення до Білозерського районного суду Херсонської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Білозерського районного суду Херсонської області про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/92/16 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/78/16 Головуючий 1-ї інстанції Божко В.В.
Справа № 640/3181/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносклад» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Харківської філії ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносклад», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави задовольнити.

Визнати договір застави №04/05-1-з від 11.05.2007року та від 06.06.2008року договір про внесення змін до договору застави №04/05-1-з від 11.05.2007року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД» та ОСОБА_2 недійсними.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОСКЛАД» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Харківської філії ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечних договорів недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 520/3132/16-ц
Провадження № 2-о/520/142/16
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №266/494/16-ц
Провадження№ 2-н/266/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3390/16-ц
Провадження № 2/520/2660/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 505/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства (треті особи - ОСОБА_3, Котовський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.08.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 347/554/16
Провадження № 22-ц/779/1592/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 27 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа №517/842/15-ц
Ухвала

30 березня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:
Сторони не з`явились в судове засідання. На адресу суду надійшла довідка з Козятинського районного військового комісаріату Вінницької області за №324 від 12.02.2016 року про те, що ОСОБА_2 призваний до Збройних Сил України за мобілізацією 21.03.2014 року.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по даній цивільній справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 30.03.2016 року
Справа № 714/462/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/207/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 06 липня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 06.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/350/16-ц
Провадження № 2/376/223/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування автомобіля,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування автомобіля, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/3913/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Ізвольській С.С., Бондарчук М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, адвоката Ракитянської К.В.

представника відповідача - адвоката Поліщука Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «ГСК-9», Головне територіальне управління юстиції у м. Киві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Оскільки складання повного тексту потребує додаткового часу, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 на ? частину гаражного боксу (машиномісця) АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 331 грн. 77 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні під час проголошення рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 766/4349/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
пр. № 2/759/3045/16
ун. № 759/4850/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про надання дозволу на виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон .

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не вкзано дату подання позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа №2/489/164/16
УХВАЛА

15 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновком експертизи, у звязку із чим провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження, призначити до розгляду на 07 вересня 2016 р. 13-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/4120/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_5