overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/250/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, на 18 травня 2016 року о 14 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що має дітей,

у с т а н о в и в:

14.12.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просили: розірвати шлюб зареєстрований 24.10.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськвиконкому, актовий запис №232.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що має дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 00:00 годину 00.12.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3422/16 Справа № 204/3354/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішенняОболонськогорайонного суду м. Києва від 2 червня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 19 лютого 2015 року у розмірі 21700 гривень.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 15 вересня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/16494/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9920/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
16.12.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9519/16-ц
Провадження № 2/644/3551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ31ZPE095489, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 106, ІПН: НОМЕР_2.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд задовольняє клопотання позивача щодо арешту на автомобіль Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ31ZPE095489, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 106, ІПН: НОМЕР_2.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) WVWZZZ31ZPE095489, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 106, ІПН: НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Харківській філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Глібко
справа № 197/1412/15-ц
провадження № 2/197/64/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 491/122/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги представника позивача з позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання про день, час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду провернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/438/16-ц
Провадження № 2/163/85/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 09 березня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/7391/13-ц
Провадження № 22-ц/778/5398/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 08 лютого 2017 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6093/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою №50 по вул. Леніна / вул. Ульянових,12/22 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3065/15-ц
Провадження № 6/487/50/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.04.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду №487/39065/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки від інфляції в сумі 27802 грн. 96 коп. та три проценти річних в сумі 622 грн. 43 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.04.2016 року на 13-15 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити сторонам копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 495/9077/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 листопада 2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/3059/15-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року за заявою КП " Павлоградводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4690,05 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 він проживав з 21.10.1999 р. по 06.06.2005р. З 24.06.2005р. за рішення Павлоградського міськвиконкому отримав іншу квартиру , в якій проживає по цей час. На момент залишення квартири боргів по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення не було .

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області , ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 24.06.2005р.

Викладене приводить суд до висновку , що між сторонами вбачається спір про право, та за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 185/3059/15-ц , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області 03 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство" Павлоградської міської ради заборгованості за по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4690,05 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн .

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Гаврилов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, борг за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_1
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1217,49 грн. (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 49 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 20 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська