ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3665/13-ц
провадження № 2/753/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.,

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, Садове товариство «Дніпро», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, Садове товариство «Дніпро», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи, оскільки попередня експертиза не мала можливості (за відсутності потрібних документів) надати суду відповіді на поставлені питання, стосовно вирішення спору між сторонами, на вирішення якої поставити низку питань експерту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2015 року зазначена експертиза була призначена.

За результатами проведення експертизи надано відповідний висновок.

Представник відповідача, не погоджуючись з висновком експерта, заявив в судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи, яку просив доручити провести іншій експертній установі, оскільки попередні висновки експертиз мають значні розбіжності по відстані меж, зважаючи на незмінність точок координат кутів зовнішніх меж.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 1 ст. 150 ЦПК України, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі повторну експертизу, оскільки для вирішення питань викладених у клопотанні потрібні спеціальні знання та витребувані судом додаткові матеріали, проведення якої доручити іншій експертній установі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144,150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, Садове товариство «Дніпро», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є накладення земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно до технічної документації вищезазначених земельних ділянок, які належать на праві власності відповідно сторонам по справі ? Якщо таке накладення є, то на якій земельній ділянці воно фактично знаходиться?

- яке фактичне розташування межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (с.т. «Дніпро») відповідно до фактичного розташування на місцевості відповідно до технічної документації вищезазначених земельних ділянок?

- яка мінімальна відстань від існуючого паркану, встановленого на межі між земельними ділянками №19 по вул. Садовій, 108 в місті Києві (с.т. «Дніпро») та АДРЕСА_3 (с.т. «Дніпро») та межі, яка має бути відповідно до технічної документації цих ділянок до будівельної конструкції, яка знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_3 (с.т. «Дніпро») ? Яка мінімальна відстань має бути від межі між земельними ділянками до будівельної конструкції відповідно до Державних будівельних норм ? Чи відповідає нормам ДБН розташування будівельної конструкції літера «В» відповідно до техпаспорту 2012 року на земельній ділянці АДРЕСА_3 (с.т. «Дніпро») ?

- яку фактичну площу займає власник ділянки АДРЕСА_3 (с.т. «Дніпро») на земельній ділянці АДРЕСА_2 ? Чи відповідає це технічній документації на вищезазначену земельну ділянку ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/3665/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Набудович