overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/77/16-ц
Провадження № 2/517/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 19 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року отримана позивачем 29 лютого 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 19 лютого 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2339/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

24.06.2016 року представник позивача подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/605/16-ц
Провадження № 2/280/503/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 02.03.1999 року померла її мати ОСОБА_4. Також у позивача є сестра ОСОБА_2 Після смерті матері позивач поселилась в її будинку де і проживає до теперішнього часу. Сестра позивача ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері як така, що проживала з нею на момент смерті. Інших спадкоємців немає. Позивач має бажання оформити свої права на сертифікат на право на земельну частку (пай), на яку мала сертифікат на право її померла мати. Сестра позивача не заперечує проти цього. ОСОБА_1 не може оформити спадщину на підставі того, що фактично прийняла спадщину, так як вселилася в будинок матері та стала користуватися її майном лише після її смерті, тому іншим шляхом як через подовження строку для прийняття спадщини позивач не може вступити в спадкові права після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача та представника відповідача, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк один місяць з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 02.03.1999 року після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 547/575/16-ц
Провадження № 2/547/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунені.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 29 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. М. Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1099/16-ц

Провадження № 2-о/414/96/2016

04 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського РУЮ про встановлення факту смерті.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 147/481/16-ц
Провадження № 2-о/147/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/4762/16-ц

Провадження № 2/638/2833/16

29.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори № 6, третя особа: ПАТ «Державний ОЩАДБАНК України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської державної нотаріальної контори № 6, третя особа: ПАТ «Державний ОЩАДБАНК України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори № 6, третя особа: ПАТ «Державний ОЩАДБАНК України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.04.2016 Справа № 756/4252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року заявник Житлово-будівельний кооператив «Більшовик-3» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 2/729/349/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 06.07.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/5176/16-ц
Номер провадження 2/635/2471/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, надвірних будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд провести перерозподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, вулиця Поштова, 13 на дві окремі інвентарні одиниці, а саме: житловий будинок літ. «А-1» та житловий будинок літ. «Б-1»; припинити право спільної сумісної власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, вулиця Поштова, 13; визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 79 кв.м., житловою площею 50,20 кв.м., з прибудовами літ. «А-1» та літ. «А2-1», гаражем літ. «С», сараєм літ. «У», вбиральнею літ. «Е», фундаментом під альтанку літ. «Я», вигрібною ямою літ. «Г», колонкою літ. «К», огорожею № 3, воротами № 5, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Поштова, 13, замість належних 128/200 часок домоволодіння; встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Поштова, 13.

01.07.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, надвірних будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Поштова, 13.

Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння, надвірних будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, надвірних будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/537/682/2016
Справа № 537/2687/16-ц
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає що мається можливість поновити нормальні сімейні стосунки.

Вислухавши клопотання відповідача, думку позивачки, яка заперечила проти надання строку для примирення, оскільки вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, а суд у справах про розірвання шлюбу повинен вжити заходи для примипення подружжя і вжиття таких заходів судом, в даному випадку, не суперечить моральним засадам суспільства, то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити подружжю строк для примирення до 04 вересня 2016 року та на вказаний строк зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 вересня 2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - зупинити до 04 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження №2/521/4263/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення в якому просить усунути їй, ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю 636/1000 частин квартири АДРЕСА_1, а також зобовязати відповідачку прибрати з кухні, яка розташована в квартирі АДРЕСА_1 кухонні меблі, а саме великий стіл-тумбу, в якому вмонтована пральна машина залишивши лише пральну машину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 15:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя: Поліщук І.О.