overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/389/16-ц
Провадження № 2/144/303/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 23.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 21.04.2016 року о 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "ЗІС" подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1287/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 30 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/450/16-ц
№ провадження 2/624/286/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 01 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості кредитним договором № 2219/3059CLBPT від 20 травня 2013 року в сумі 17523,66 грн. та за кредитним договором № 2202/3059CLBPT від 16 травня 2013 року в сумі 26912,01 грн., а також судових витрат в розмірі 1378 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 11 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 226/2224/15-ц
Провадження № 2/226/4/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.09.2015р. справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, була зупинена до вирішення цивільної справи № 522/222217/14, яка знаходилася у провадженні Апеляційного суду Одеської області та господарської справи № 910/10144/15, яка знаходилася у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поновлення справи, оскільки банк листом від 02.02.2016р. повідомив, що починаючи з 17.11.2015р. АБ «Порто-Франко» не є кредитором за кредитним договором № 308/1-08 від 26.02.2008р. Таким чином вбачається, що позовні вимоги ПАТ «АБ «Порто-Франко» не можуть бути задоволені, оскільки останній не є кредитором і не має право вимагати виконання ними кредитного договору у звязку з чим пропонував звернутися за додатковою інформацією до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» або до визначеної цим Товариством юридичної особи. Листом Апеляційного суду Одеської області від 19.02.2016р. щодо розгляду апеляційних скарг по справі № 522/22217/14 повідомлено, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2014р. скасовано, а цивільне провадження по справі закрито.

Крім того, суду по господарській справі № 910/10144/15 позивачем 14.12.2015р. надані: ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи о 09.00 годині 25 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 702/709/16-ц
Провадження № 2/702/296/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/709/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.06.2016 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 12 серпня 2016 року на 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/2953/16-ц
Провадження № 2/265/1306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 липня 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 750/5827/16-ц
Провадження № 2-н/750/289/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1517/16
УХВАЛА

13 червня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши клопотання Автогосподарства УМВС України в Черкаській області про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства УМВС України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Автогосподарства УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, пов'язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу у розмірі 76 317 грн. 61 коп.

На вказане рішення суду Автогосподарство УМВС України в Черкаській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Автогосподарства УМВС України в Черкаській області.

03 червня 2016 року Автогосподарства УМВС України в Черкаській області звернулося із клопотанням про повернення сплачених коштів судового збору.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 270 від 20 травня 2016 року .

Беручи до уваги вищевикладене сплачені кошти в розмірі 840 грн. 40 коп. за судовий збір підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в :

Клотопання Автогосподарства УМВС України в Черкаській області про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області повернути Автогосподарству УМВС України в Черкаській області сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 270 від 20 травня 2016 року в розмірі 840 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Номер провадження: 22-ц/785/4518/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування шкоди, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Дата документу 01.03.2016
Справа № 334/915/16-ц
Провадження № 2/334/1442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

15.02.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

01.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 15.02.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.30 год.,31 березня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 31.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/325/321/2016
Справа № 325/656/16-ц
01 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1942 (одну тисячу дев'ятсот сорок дві) гривні 13 копійок .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 137/854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 07.04.2016 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04.04.16 року Справа №133/280/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

25.03.2016 року представник позивача надав в суд заяву з проханням залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 04.04.16 року.
Справа № 489/3086/16-ц
Номер провадження 2-н/489/395/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 05.07.1971, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2009 по 01.07.2015 в сумі 4032 грн. 70 коп. (чотири тисячі тридцять дві грн. сімдесят коп.)
- судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. нуль коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв