Справа № 160/674/16-ц Провадження № 2/160/287/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

19.12.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

19 грудня 2016 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 66 507,40 грн.

Одночасно ПАТ КБ "Приватбанк" подано заяву про забезпечення позову у справі, яку останній мотивує тим, що в порушення норм Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала та на протязі тривалого часу їх не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може передати третім особам право власності на майно або переховувати його від банку та державної виконавчої служби.

У ході відпрацювання проблемної заборгованості банком було встановлено, що ОСОБА_1 належить житловий будинок, загальною площею 101,7 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область Локачинський район, с. Війниця, вул. Луцька, 30.

Просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на вищезазначене майно шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно нього, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Дослідивши зміст правовідносин, які склались між банком та ОСОБА_1, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, серед іншого, передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 66507, 40 грн.

На підтвердження змісту договірних відносин надано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, а розмір заборгованості підтверджено відповідним розрахунком.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо повернення суми боргу за кредитним договором. Відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання.

Позивачем надано докази того, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 101,7 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м., який розташований за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Війниця, вул. Луцька, 30, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Жодних перешкод для його відчуження відповідач не має. Сума позовних вимог є значною, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення таких вимог.

Згідно із ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на належний відповідачу житловий будинок в межах суми заявленого позову - 66 507,40 грн.

У відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" вартість майна боржника визначається державним виконавцем при виконанні ухвали.

Конкретизацію виду застосованого забезпечення позову шляхом заборони третім особам вчиняти певні дії щодо вказаного майна суд вважає недоцільним, позаяк накладення арешту на майно виключає вчинення таких дій.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 101,7 кв.м., житловою площею 73,6 кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Війниця, вул. Луцька, буд. 30, та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Війниця, Локачинського району Волинської області, на праві приватної власності, в межах суми заявленого позову 66507,40 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Локачинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

Зобовязати Локачинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області негайно повідомити суд про результати виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та після виконання відповідачу.

Роз'яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба