Справа № 359/107/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2775/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 20.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.

при секретарі - Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту розведення і генетики тварин імені ОСОБА_4 Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

08 липня 2016 року ОСОБА_2, третя особа у справі, звернувся до суду із заявою про розяснення вказаного рішення апеляційного суду Київської області.

В заяві про розяснення рішення суду заявник зазначає, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи підлягає ОСОБА_3 звільненню, а відповідно він поновленню на роботі з дати звільнення у звязку із скасуванням судом підстави його звільнення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява про розяснення рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішення про роз'яснення якого подано заяву скасоване судове рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Тобто, резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а прохання у заяві ОСОБА_2 роз'яснити, чи підлягає він поновленню на роботі з дати звільнення, фактично зводиться до нерозуміння ним мотивації судового рішення та внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :