overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1202/16
Справа № 235/7061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 339/187/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

17 червня 2016року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом Кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 липня 2016року о 13 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/784/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА, третя особа Сік орська ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „Надра подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки ПАТ КБ „Надра не надав документа, що підтверджує сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги приєднана копія платіжного доручення №56577-1 від 12.03.2016 року про сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії платіжного доручення (квитанції).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ „Надра потрібно залишити без руху та надати строк для направлення до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „НАДРА на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для направлення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк „НАДРА.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1068/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 149/1423/16-ц
Провадження №2/149/605/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.06.2016 року о 09:25 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4293/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року про забеспечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2016 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 752/6392/16-ц
Провадження №: 2/752/3511/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 03.11.2016 року об 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1719/16
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позов ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволений частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297, а саме: невідповідність апеляційної скарги вимогам п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на звільнення його від сплати судового збору є безпідставними, оскільки його апеляційна скарга була залишена без руху з інших підстав.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, вважаю за необхідне надати повторно заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року залишити без руху, надавши повторно строк на усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
Справа № 591/2672/16-ц Провадження № 2/591/1582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати та комунальних платежів, пені, втрат від інфляції, 3% річних, неустойки за неповернення приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати та комунальних платежів, пені, втрат від інфляції, 3% річних, неустойки за неповернення приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09 -00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/234/4370/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на недвижиме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на недвижиме майно.

05.07.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 п.1ч.3 ст.121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на недвижиме майно повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/554/16
Провадження № 22-ц/779/1592/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 16 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 25 липня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну дії договору

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну дії договору.

Представник позивача ОСОБА_2Ю.в судове засідання 05 квітня 2016 року та повторно 06 червня 2016 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну дії договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2016 року на 08-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1162/16-ц

Рядок статзвіту № 30

02 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1162/16-ц за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 14 липня 2016 року о 12 год. 00 коп. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2