overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1019/16-ц
провадження № 2/691/524/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

26 вересня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 26 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 30, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 вересня 2016 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, на користь Держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп р/р 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 Державне казначейство в Городищенському районі Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
Провадження № 2/235/1117/16
Справа №235/2131/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 265/1871/16-ц
Провадження № 2/265/996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 19 квітня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 505/5707/15-ц
Провадження № 2/505/281/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у позові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5175/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Територія МЖК», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростройкомплект» про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2016 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 185/3014/16-ц
Провадження № 2/185/1999/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 травня 2016 року о 10:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА в складі:

Головуючої - судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити визначений рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2015 року по справі № 295/4162/15ц розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь відповідача, а саме: стягувати із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650,00 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3248/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3248/16-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 159/1211/16-ц
Провадження № 2/159/552/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»яна Василівна звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 8 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 724/1135/15-ц
Провадження № 2/724/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 724/1135/16-ц, провадження № 2/724/58/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 724/1135/16-ц, провадження № 2/724/58/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задоволено.

Як встановлено судом, в рішенні вищевказаної цивільної справи допущена описка, а саме: в 31 абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено позивача: КС «Буковинський Альянс» замість ТОВ «Кредекс фінанс», що являється суттєвою опискою для позивача, а тому вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року в цивільній справі № 724/1135/16-ц, провадження № 2/724/58/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КС «Буковинський Альянс» судові витрати, які понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з даним позовом в розмірі 243,60 грн., а також витрати в розмірі 210,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» та 75,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Буковина», а всього разом 528,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1851/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білоцерківський міський відділ Управління державної міграційної служби у Київській області, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А.П. від 19.01.2015 року було відкрито провадження у даній справі. 22.04.2015 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду позов задоволено та визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року зазначене рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.10.2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.04.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 09.02.2016 року справа передана судді Ярмолі О.Я. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2016 року суддю Ярмолу О.Я. відведено від розгляду вказаної справи.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа передана судді Голуб А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження, та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 16:00 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4.

Повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/3901/16-ц
Провадження № 2-о/263/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/987/16-ц
Провадження № 2/209/786/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з матеріалами справи позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що при подачі даного позову позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, а майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю або частково вказану суму судового збору, оскільки розпочато процедуру ліквідації.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору при поданні позовної заяви було відмовлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе зазначену позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,3 ст.82, ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 456/2836/15-ц
Провадження № 2/456/168/2016
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника третьої особи - ОСОБА_3, який проти залишення позову без розгляду не заперечує, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.