overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/235/16-ц
Провадження №2-во/471/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно, в якому було допущено механічну помилку у вступній та резолютивній частині, де вказано невірно загальну площу приміщення.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 17 лютого 2012 року по справі№2-17/2012 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду від 17 лютого 2012 року по справі№2-17/2012 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Братське» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та права власності на нерухоме майно та зазначити по тексту у вступній та резолютивній частині рішення правильно приміщення А1 Баня загальною площею 149,6 кв.м., приміщення Б1 Крупорушка загальною площею 67,3 кв.м.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа153/257/16-ц

Категорія 9

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької обл.

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження в певний час - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, жителька с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, народилася 30 березня 1939 року в с. Трудовський Руднік Петровського району Донецької області, батьки якої: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 286/1525/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гладковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області в період з 13 травня 1988 року по 24 березня 1992 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.06.2016 року заявнику надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

05.07.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення зави, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гладковицька сільська рада Овруцького району Житомирської області повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 282/457/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 39 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глезненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2016 року о 11год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/916/16-ц Провадження № 2/450/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 травня 2016 року о 12:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/712/1117/16
Справа № 712/3203/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.30 год. 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 м. Київ

24.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3712/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/3097/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 502/692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_3 в інтересах:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний -1»,

Кілійської міської ради,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

ОСОБА_7

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 182, 344 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках по ? частині за кожним право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку, розміщеного за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Ізмаїльська, 30, що становить собою квартиру під № 1, яка складається з зазначених в поверховому плані під літ. А приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, І, - загальною площею 117, 6 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м, а також господарських будівель та надвірних споруд: сараю літ В. вбиральні літ. Г, воріт № 1, паркану № 2, водогону - № 4, ? частини паркану № 5, паркану № 6, ? частини каналізаційного колодязя - № 7, ? частини каналізаційного колодязя № 8, частини замощення І.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - 1700 гривень судового збору в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 30 березня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачам в строк до 12 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4714/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат,

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 22.04.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 541/1405/15-ц
Номер провадження 2/541/371/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 10,11,208, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника заборгованості за кредитним договором № КИПНФ/1020526.1від 14 лютого 2014 року, третя особа ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

ССуддя: ОСОБА_4
Провадження №2/359/1772/2016
Справа №359/4969/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 15 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 14 » квітня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 521/7716/14-ц
Провадження №2/521/3822/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 521/7716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок № 40 по провулку І-му Хімічному в місті Одесі, який складається з: літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 42,0 кв. м. та літ. «Б» - житлового будинку, загальною площею 97,9 кв. м. в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2014 року зазначений позов було частково задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 року апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, а рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2014 року в частині визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на будівельні матеріали, обладнання, яке було використано на закінчення будівництва садибного (індивідуального) житлового будинку № 40 по провулку І-му Хімічному в місті Одесі- скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2016 року, зазначене рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ «А», загальною площею 42,0 кв.м з господарським будівлями та спорудами: двома сараями, літньою кухнею, убиральнею, огорожами та вимощеннями-скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В інші частині рішення апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко