Справа № 712/6125/16-ц
Провадження № 4с/712/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТіоФаб ЛТД» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 в частині стягнення виконавчого збору та накладення арешту на кошти та майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року керівник ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» - генеральний директор ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 26.04.2013 року про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні №37633654, скасувати арешт, накладений на кошти ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» на рахунках у банках згідно постанов Центрального відділу ДВС від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року, винесені у виконавчому провадженні №37633654, скасувати арешт накладений на майно ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» згідно постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні №37633654. Оскільки про винесення спірних постанов скаржнику стало відомо 16.05.2016 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а до цього часу підприємство призупиняло господарську діяльність у звязку із відсутністю фінансування, просили поновити пропущений строк для подання скарги.

Вимоги заявника обгрунтовані наступним, 14 березня 2013 року Соснівським районним судом міста Черкаси видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором про виконання послуг в розмірі 410 310 ривень. 16 квітня 2013 року постановою про відкриття виконавчого провадження скаржнику надано строк до 7-ми днів для добровільного виконання судового рішення. Відповідними постановами від 16 квітня 2013 року та 26 квітня 2013 року накладено арешт на все майно боржника та банківські рахунки, винесена постанова проя стягнення виконавчого збору в сумі 41 031 гривень. В подальшому, за наслідками перевірки виконавчою службо ліквідного майна не виявлено. 18 червня 2013 року повторно винесена постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках у банках. На підставі виставлених відділом ДВС платіжних вимог з рахунку скаржника у ПАТ «Укрінбанк» 19 червня 2013 року списано 1498, 18 гривень, які були розподілені наступним чином: 1271,07 грн. на користь стягувача, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу; 127, 11 грн. на користь держави як погашення виконавчого збору; 100,00 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій. 11 березня 2014 року Центральним відділом ДВС винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому питання щодо погашення заборгованості було врегульовано сторонами. Стягувач заявою від 24.05.2016 року до Центрального відділу ДВС підтвердив відсутність претензій до ТОВ «ТіоФаб, ЛТД».

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст. 43, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Таким чином, оскільки питання щодо погашення боргу врегульовано сторонами самостійно, тобто поза межами виконавчого провадження, заявник вважає, що підстави для стягнення з боржника залишку виконавчого збору відсутні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримала повністю та просила задовольнити та скасувати постанову Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 26.04.2013 року про стягнення виконавчого збору, винесену у виконавчому провадженні №37633654, скасувати арешт, накладений на кошти ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» на рахунках у банках згідно постанов Центрального відділу ДВС від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року, винесених у виконавчому провадженні №37633654, скасувати арешт накладений на майно ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» згідно постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року, винесеної у виконавчому проваджені №37633654.

Представник Центрального відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в задоволенні відмовити, вказуючи те, що дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягненню виконавчого збору та накладення арешту є такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву згідно якої просив розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги не заперечував, в письмових поясненнях зазначив, що в ході здійснення виконавчого провадження з боржника на його користь було стягнуто 1271, 07 грн., питання щодо решти суми заборгованості було самостійно врегульовано сторонами у лютому 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2013 року, з ТОВ «»ТіоФаб, ЛТД»на корить ОСОБА_3 стягнуто сумму боргу всього в розмірі 410 310 грн. Рішення набрало законної сили 19.02.2013року.

16 квітня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37633654 на підставі виконавчого листа №2-2839 виданого 14.03.2013 року. Надано 7-дений термін для добровільного виконання з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

16 квітня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках боржника в банківських установах в межах суми боргу 410 310,00 грн.

16 квітня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 410 310,00 грн. та заборонено здійснювати віджчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

16 квітня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 41031,00 грн.

18 червня 2013 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на кошти які знаходяться на рахунках боржника в банківських установах в межах суми боргу 410 310,00 грн.

Розпорядженням №4 ВП№1239 було перераховано кошти, які надійшли 19.06.2013 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-2839 від 14.03.2013 року, які розподілені наступним чином: 1271,07 грн. на користь стягувача, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу; 127, 11 грн. на користь держави як погашення виконавчого збору; 100,0 грн. на спеціальний реєстраційний рахунок як погашення витрат на проведення виконавчих дій.

11 березня 2014 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку із відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення (п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Листом від 24 травня 2016 року стягувач ОСОБА_3 направив листа на адресу державного виконаця про відсутність претензій до боржника у звязку із самостійним врегулюванням сторонами питання відносно погашення боргу за судовим рішенням.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Окремо враховується, що ч. 1 ст. 27 Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження №37633654 встановлено, що за наслідками примусового виконання рішення суду було звернуто стягнення на кошти боржника в сумі 1498,18 грн., з яких 127, 11 грн. перераховано на користь держави як погашення виконавчого збору.

Питання щодо сплати решти суми боргу вирішено сторонами виконавчого провадження самостійно, в лютому 2014 року.

Виконавчий документ повернутий стягувачеві відповідно до постанови державного виконавця від 11.03.2014 року з підстав відсутності ліквідного майна на яке може бути звернуто стягнення.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.43, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника у розмірі 10% від фактично стягнутої суми.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якшо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Враховуючи те, що постанови про арешт коштів на банківських рахунках, арешт майна боржника та оголошення його відчуження, виносилися в ту саму дату, що і відкриття виконавчого провадження -16 квітня 2016 року без вчинення будь-яких дій, які можна кваліфікувати, як заходи виконавчого провадження, це не може бути достатнім доказом вчинення заходів примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, доводи скаржника, викладені в скарзі про скасування постанов про стягнення виконавчого збору належить визнати правомірними, а постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 26.04.2013 року про стягнення виконавчого збору, від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року про накладення арешту на банківські рахунки, винесені у виконавчому провадженні №37633654, та постанову Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року про накладення арешту на майно боржника такими, що підлягають скасуванню. Також суд вважає обґрунтованими доводи про поновлення терміну для подання скарги.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, ст.ст. 25, 28, 32, 43 Закону України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В:

Поновити термін заявнику на звернення до суду з даною скаргою.

Скаргу задовольнити

Скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26.04.2013 року про стягнення виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження № 37633654.

Скасувати арешт накладений на кошти ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» на рахунках у банках згідно постанов Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року та 18.06.2013 року, винесені у виконавчому провадженні № 37633654.

Скасувати арешт накладений на майно ТОВ «ТіоФаб, ЛТД» згідно постанови Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ від 16.04.2013 року, винесеної у виконавчому провадженні № 37633654.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.09.2016 року.

Головуючий: Т.Є. Троян