Справа №628/872/15-ц
Провадження № 4-с/628/12/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді - Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника Купянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 на протиправні дії і бездіяльність співробітників Купянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, скасування постанови про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище скаргою, посилаючись на те, що у Купянському міськрайонного відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист за № 628/872/15-ц, виданий 01.10.2015 року Купянським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» богу в сумі 9144,38 грн. На думку представника заявника, у ході виконання зазначеного документу співробітники відділу виконавчої служби належним чином не дотримувалися вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання виконавчих рішень, направлені до державного виконавця заяви і листи з проханнями вчинити певні дії не виконувалися, та запитувані документи не направлялися. Разом з тим, банк 02.08.2016 року від відділу ДВС отримав копію постанови ст. державиконавця ОСОБА_5 про повернення виконавчого документу стягувачу, прийняту ще 27.06.2016 року, яка була затверджена в.о. начальника Відділу ДВС ОСОБА_6 У звязку з викладеним представник стягувача просить суд визнати дії ст. держвиконавця ОСОБА_5 та в.о. начальника Відділу ДВС ОСОБА_6 по винесенню і затвердженню 27.06.2016 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 49648580 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» богу в сумі 9144,38 грн., по не контролюванню правильності та повноти виконання цього рішення протиправними і безпідставними, постанову про повернення виконавчого документу від 27.06.2016 року скасувати та зобовязати посадові особи Купянського міськрайонного Відділу ДВС поновити виконавче провадження і прийняти відповідну постанову та провести необхідні виконавчі дії згідно заяви стягувача.

При поданні даної скарги представником стягувача були дотримані вимоги статей 384, 385 ЦПК України щодо порядку і строку подання даної скарги.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності їх представника, доводи, викладені у скарзі підтримали і просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник Купянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, до компетенції якого відповідно до ч.3 ст. 386 ЦПК України належить вирішення питання по усунення порушення прав заявника, так як матеріали виконавчого провадження були передані йому від державиконавця ОСОБА_5, яка в судове засідання зявитися не може, бо на теперішній час знаходиться у декретній відпустці, вказав, що заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки всі належні виконавчі дії були проведені.

В.о. начальника Купянського міськрайонного Відділу ДВС Куп'янського ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд скарги. Заяв про відкладення слухання справи від них не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутності по наявним матеріалам.

Зясувавши позиції учасників процесу та перевіривши матеріали справи і надані державним виконавцем копії матеріалів по виконавчому провадженню, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 і ч.1,2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_7 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_4 були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 06.02.2015 року в розмірі 9144,38 грн., а також на користь держави судовий збір (а.с.56-57).

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які направленні представнику стягувача (а.с.65,69,70,76-78) та до Купянської ОДПІ (а.с.61,62) для примусового виконання.

03.12.2015 року представник стягувача направив до Відділу ДВС Купянського МРУЮ заяву у додатку з виконавчим листом про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню стягнення суми боргу, у якій на підставі ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», для повного, своєчасного та неупередженого виконання виконавчого документу наполягав на проведенні дій, які полягали у направлені запитів до державних і банківських установ для зясування відомостей стосовно відповідача та отримання з Державних реєстрів відомостей по нерухомому і рухомому майну ОСОБА_4, а також звернутись до суду в порядку ст. ст. 11-12, 40 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 376 ЦПК України з поданнями про примусове проникнення до житла боржника, про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України, накладення арешту на майно божника. Окрім того, стягував просив держвиконавця направити запити стосовно майна чоловіка боржника. Документи просили надсилати рекомендованою кореспонденцією та взяли обовязок відшкодовувати її вартість ( а.с. 91).

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих до суду держвиконавцем копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16.12.2015 року старшим держвиконавцем ВДВС ОСОБА_8 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 628/872/15-ц, виданого Купянським міськрайсудом 01.10.2015 року, яка з супровідним листом направлялася сторонам виконавчого провадження, але відомості про належне отримання копій цієї постанови відсутні, що підтверджує доводи стягувача.

У постанові про відкриття виконавчого провадження визначено, що боржнику ОСОБА_4 необхідно зявитися до ВДВС та добровільно виконати рішення. В разі несплати у добровільний строк з боржника буде стягнутий виконавчий збір, витрати за проведення виконавчих дій та накладено арешт на майно. В разі нявки без поважних причин застосовний штраф.

У ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем були направлені запити до Пенсійного фонду і до Державної податкової служби України, а також отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності, іпотек, заборон та відчуження, за якою відомості щодо ОСОБА_4 відсутні.

Також держвиконавцем ОСОБА_1 була надана суду копія акту, без дати його складання, написаного за відсутності понятих і власника майна-боржника, про те,що при виході держвиконавця за місцем реєстрації боржника ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення , не виявлено.

27.06.2016 року ст. держвиконавцем Купянського МР ВДВС ОСОБА_5 була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказані дії по виконавчому провадженню внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

За змістом частини 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені повноваження державного виконавця, які ним можуть бути вчинені під час примусового виконання судових рішень, при цьому цей перелік не є вичерпним. Серед них, зокрема, обов'язки державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно, кошти боржника; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

У встановлений для добровільного виконання строк і до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано, жодних повідомлень про його виконання або хоча б про намір виконати рішення суду від боржника не надходило. Відомостей (постанов) держвиконавця про накладення арешту на майно боржника та на кошти, що містяться на рахунку(ах): на всіх рахунках, що відкритті або будуть відкриті, у всіх банківських установах, крім коштів, на які не може бути звернено стягнення та належать боржнику, стягнення виконавчого збору і інших витрат, прийняття відносно боржника штрафних заходів та інше, надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

Разом з тим, відповідно до вказаних вище норм Закону державним виконавцем у ході примусового виконання судового рішення не були проведені всі необхідні дії для повного та всебічного зясування відомостей про боржника, на здійснення яких він має право у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги по заяві стягувача від 03.12.2015 року у повному обсязі виконані не були та жодної відповіді з розясненнями причин невжиття заходів та прав стягувачу не направлялося.

Аналізуючи наведені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій і бездіяльності співробітників виконавчої служби та скасування постанови ст. держвиконавця ОСОБА_5 від 27.06.2016 року, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 210, 383-384, 386-389 ЦПК України, ст. ст. 11,25,31,75 Закону України "Про виконавче провадження, суд ,

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 на протиправні дії і бездіяльність співробітників Купянського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, скасування постанови про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Купянського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 та в.о. начальника Купянського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 по винесенню і затвердженню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 49648580 від 27.06.2016 року та невиконанню судового рішення.

Визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Купянського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 по не контролюванню правильності та повноти виконання заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року.

Постанову старшого державного виконавця Купянського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 27.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасувати та зобовязати поновити виконавче провадження по виконанню заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року, про що повідомити учасникам виконавчого провадження.

Про виконання даної ухвали у відповідності до ст. 389 ЦПК України повідомити суд і заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення у той же строк і порядок з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Демченко І.М.