overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/228/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 16.10.1999 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 62. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2014 року шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задоволено, призначена відповідна посмертна судово-психіатрична експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про вирішення питання або про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду або про виклбчення одного із питань, які визначені судом в резолютивній частині для експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 667/2099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просять зняти арешти накладені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні: постановою ВП № 22083429 від 22.10.2010 року з нерухомого майна в межах суми 31478,97 грн; постановою ВП № 22083439 від 22.10.2010 року з всього рухомого майна в межах суми 31 478,97 грн.; постановою ВП № 31709566 від 15.03.2012 року з всього нерухомого майна; постановою ВП № 31709566 від 15.03.2012 року - з всього рухомого майна; постановою ВП № 35972771 від 26.09.2013 року - з всього рухомого майна та нерухомого майна; постановою ВП № 35972450 від 26.09.2013 року з всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачам.

31.03.2016 року від представника позивачів адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з під арешту.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона:
Справа №490/114/14-ц 14.06.2016
Справа № 490/114/14-ц
Провадження № 22-ц /784/1467/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 296/5366/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду, а також вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 520/5323/16-ц
Провадження № 2/520/3221/16
УХВАЛА

20.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2016 р. 09.15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.06.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4090/16 Справа № 189/279/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання наказу протиправним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про розяснення рішення суду, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л А :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 15 годину 30 хвилин 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1651/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

02.07.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 23.06.2016 року виконано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19.07.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 183/1845/16
№ 2/183/1496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2016 року Справа № 369/4578/16-ц
Провадження № 2-н/369/339/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 495/3978/16-ц
Ухвала

(Вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 740/1150/16-ц
Провадження № 2/740/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 350/195/16-ц
Номер провадження 2-з/350/6/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 150094,00 грн.

30 березня 2016 року ОСОБА_1, подав належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача, що можуть знаходитись в смт.Перегінське, вул.Сагайдачного, 128 та в с.Сваричів, вул.Зелена,5 Рожнятівського району Івано-Франківської області, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, вважаю, що невжиття такого заходу, може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вимога про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову, що можуть знаходитися в смт. Перегінське вул. Сагайдачного, 128 та в с.Сваричів вул. Зелена, 5 Рожнятівського району, або в іншому місці, що належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

29.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1995 року по день смерті ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження враховуючи таке. Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Встановлено, що заявник просить встановити факт про те, що ОСОБА_2В,ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно проживав однією сімєю з ОСОБА_3 з 1995 року по день її смерті, тобто по 20 вересня 2002 року, оскільки це йому необхідно для прийняття після її смерті спадщини, яка складається з права на земельну ділянку, яка розташована на території Жуківецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що належить останній на підставі Сертифіката на право на земельну ділянку серії ВН №0395152 виданого Жмеринською районною державною адміністрацією 29.07.1997 року.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що з поданої заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження повинно бути відмовлено.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (зацікавлена особа Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю вул.Одеська,1а с.Щученці Жмеринського району Вінницької області, кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 61 коп. судового збору, сплачені ним згідно квитанції № ПН1653887 від 25.02.2016 року у відділенні №29 ПАТ « Перший інвестиційний банк» м.Жмеринка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: