overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/874/14-ц

Провадження № 6/414/61/2016

Суд Кремінського районну Луганської області в складі головуючого судді Костроба Ю.Ю. при секретарі Міщенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду в розмірі 49765,00 гривні. Заява мотивована тим, що 22 червня 2015 року Кремінським районним судом Луганської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину житлової квартири. Позовні вимоги задоволені та з позивача стягнуто 49765,00грн на користь відповідача ОСОБА_2 у рахунок належної йому ? частини квартири.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 липня 2015року вищевказане рішення Кремінськго районного суду Луганської області скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Тому заявник прохає повернути внесені нею на депозитний рахунок кошти в сумі 49765,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, , їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно квитанцій № 1 від 02.04.2015 р. - дата здійснення операції, та № 12 від 19.06.2015 р. позивачем на депозитний рахунок як заставу по цивільній справі внесено відповідно 34132,00 грн. та 15633,00 грн., разом 49765,00 грн (а.с. 275).

На даний час відпала необхідність знаходження вказаних коштів в сумі 49765,00 грн на депозитному рахунку, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як представника неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на ? частину житлової квартири- відмовлено.

Тому кошти, які перебувають на депозитному рахунку, підлягають поверненню особі, яка їх сплатила, тобто ОСОБА_1.

Керуючисьст.ст. 154,208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 49765,00 (сорок девять сімсот шістдесять пять) гривень, які перебувають на рахунку ТУ ДСА України в Луганській області згідно квитанцій № 1 від 02.04.2015 року та № 12 від 19.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Провадження № 2/521/6439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джелал ОСОБА_3, третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джелал ОСОБА_3, третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Джелал ОСОБА_3, третя особа Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, Одеська місцева прокуратура № 2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2017 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 359/3565/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/617/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділення №4 філії Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, повернення майна, стягнення моральної шкоди та тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 20 липня 2015 року апелянт отримав 16 лютого 2016 року, отже 22 лютого 2016 року останній день, коли апелянт міг подати заяву про усунення недоліків.

22 лютого 2016 року на електронну адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від апелянта, в якій він зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів у справах про захист прав споживачів від сплати судового збору, то у такому випадку посилання апелянта є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Станом на 02 березня 2016 року апелянтом недоліки не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 352/386/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1444/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 травня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 липня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 491/23/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

представника позивача органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері та батька батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім?ї, виховання на утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відносяться малолітні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 22травня ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення матері та батька батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, третя особа орган опіки і піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 129/607/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/18/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
11.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №359/1294/15-ц
Провадження №2/359/32/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

вирішуючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про віднов-лення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати недійсним заповіт, складений 24 липня 2014 року ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського місь-кого нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №518.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року провад-ження у цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експер-тизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 4 грудня 2015 року була проведена судово-психіатрична експерти-за, в результаті якої був складений висновок №999. 18 січня 2016 року цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду. Ці обставини свідчать про те, що підстава для зупинення провадження відпала.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цивільній справі належить відновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним відновити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 362/5904/16-ц
Провадження № 2/362/3069/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 274/1809/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
01 липня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою військової частини - польова пошта НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про встановлення обставин та умов отримання травми,
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.
Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 597/240/16-ц
Провадження № 2/597/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/240/16-ц і призначити справу до судового розгляду 13.04.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 755/4610/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Бондарчук М.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Управління ДФС Київської області відомостей (даних) про те, чи перебуває на обліку в даному органі, як платник податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі перебування його на обліку, просила витребувати інформацію про місце його роботи за період часу з 2008 року по 2014 рік та про розмір його доходів за вказаний період часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Крім того, представник відповідача згідно вимог ст. 169 ЦПК України просила визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, зазначиши, що у неї є сумніви в тому, що позивач володіє інформацією про наявність спору, який є предметом даної справи, в суді та про підтримання ним позовних вимог.
Представник позивача заперечував проти задоволення даних клопотань , посилаючись на їх безпідставність.
Оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для правильного вирішення даної справи, а також зважаючи на те, що представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про позицію позивача йому відомо зі слів матері останнього, керуючись ст.ст. 137, 169, 209-210, 293 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Головного управління ДФС Київської області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) відомості (дані) про те, чи перебуває на обліку в даному органі, як платник податків, громадяним або фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а також інформацію про місце роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за період часу з 2008 року по 2014 рік та розмір його доходів за вказаний період часу.

Витребувану інформацію направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202, судді Бартащук Л.П.
Командиру в/ч пп НОМЕР_2 полковнику ОСОБА_3 вручити солдату ОСОБА_1 копію даної ухвали, про що до суду направити розписку, а також запропонувати ОСОБА_1 направити до суду письмові пояснення щодо того,чи підтримує він пред`явлений позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя, чи бажає особисто взяти участь у судових засіданнях у даній справі та чи можливе мирне врегулювання даного спору (у позасудовому порядку).

В судовому засіданні оголосити перерву.
Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторонни, їх прдставників в судове засідання на 02.08.2016 р. об 11-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: