Номер провадження: 22-ц/785/4102/16
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриманні дитини,-

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на користь доньки ОСОБА_5, 2013 року народження, у розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що батько дитини ухиляється від своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, 2013 року народження, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 29.12.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, встановивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з нього на утримання доньки, у розмірі 600 грн., посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_5, 2013 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.4).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.23).

Як зазначила відповідачка, дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні, батько дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання та виховання дитини, не цікавиться її розвитком та не надає матеріальної допомоги, що вимусило її звернутися до суду.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як зазначала позивачка, та не заперечує сам відповідач, він офіційно ніде не працює, та не має регулярного доходу, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

Посилання апелянта в скарзі на те, що він не в змозі сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. на дитину, оскільки він не працює, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідач є молодою, працездатною особою, крім того, матеріали справи не містять відомостей про неможливість працевлаштування та, як сам пояснив ОСОБА_3, він підробляє будівельником та отримує приблизно 3000 грн. на місяць.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем особисто було написано заяву до суду про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.15), а посилання апелянта у скарзі на те, що він писав заяву під диктовку, та не розумів сенс цієї заяви, колегія суддів вважає необґрунтованим, та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції він погодився з позовними вимогами, так як йому пообіцяли високооплачувану роботу, але пізніше він не зміг працевлаштуватися на неї, тому подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що зазначені обставини судом першої інстанції були враховані.

При ухваленні рішення суд першої інстанції дослідив усі обставини по справі, надав належну оцінку доказам, та врахував матеріальне становище відповідача.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко