overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/520/3/16
УХВАЛА

01.02.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Київського райсуду м.Одсет надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 09.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинної прибудови.

Заява в поряду ст..11-1 ЦПК України передана до провадження судді Калашнікової О.І.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що в 2014 році суддя Калашнікова О.І. приймала участь у вирішенні спору між тими ж сторонами, за тим же предметом і підставами і висловила свою думку з цього спору.

Представник ОСОБА_3 з заявою не погодився і посилався на інші підстави позову, що розглядався судом у 2015 році, і на участь по справі Управління архітектури та Департамент ДАБІ в Одеській області.

Представники третіх осіб до суду не з»явились, про час слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на дійсних обставинах по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 721/323/16-ц
провадження 2/721/87/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 500/3351/16-ц
Провадження № 2/500/2167/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 17.10.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/4946/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для вступ у спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для вступ у спадщину .

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2016 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просить відкласти справу без розгляду строком на 6 місяців.

Враховуючи, що відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. Відкладення розгляду справи на 6 місяців або ж залишення заяви без розгляду на цей самий строк, як просить позивач, не передбачене нормами ЦПК, підстав для зупинення провадження по даній справі судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що позивач в своїй заяві від 29.03.2016 року просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, то відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє відповідну ухвалу.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/1016/2016-ц
Провадження №2/333/1131/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 року на 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 628/2175/16-ц
Провадження № 2-н/628/30/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2016року місто Купянськ
Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1669,76грн. з ОСОБА_1.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1669,76грн. (загальна кількість кВт/г- 1977), що підтверджується довідкою абоненту від 08.06.2016року (а.с.5). Послуги енергопостачання надавалися на підставі договору від 23.07.2013року, укладеного між заявником та боржником ( а.с.3-4). Абоненту ОСОБА_1 було надано особовий рахунок № 274121 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.5).
Відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України визначено, що вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, розглядаються в порядку наказного провадження.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 16 Договору про користування електричною енергією, п. 20 Правил користування електроенергією для населення боржник повинен був своєчасно кожного місяця вносити оплату за надані послуги .
Керуючись ст.103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», суддя
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Купянського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3621/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга представника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.03.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 522/4742/16-ц
Провадження № 2н/522/112/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 638/8639/15-ц>
Провадження № 2-п/638/68/16
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження

за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2015 року по справі №638/8639/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2015 року по справі № 638/8639/15-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення, яку подано юридичною особою, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2015 року по справі №638/8639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/5175/16-ц
Провадження № 2/369/2569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Пегас - СК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Пегас -СК » звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 07.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Позивач на виконання вимог ухвали судді подав до суду клопотання в якому просив відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду, проте вимоги ухвали від 07.06.2016 р. не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Пегас -СК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/3464/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Фальчука В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року не в повному обсязі, що унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю необхідним виділені матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для належного оформлення, за наступних підстав;

Як вбачається з наданих матеріалів цивільної справи, у них відсутні копії наступних документів, необхідних для розгляду справи:

1) копія журналу судового засідання від 26.09.2014 року;

2) копія диску технічного запису;

3) копія супровідних листів про направлення ухвали суду сторонам;

4) копія розписки про отримання вказаної ухвали суду ОСОБА_4 або його представником;

5) копії рекомендованих повідомлень про отримання вказаної ухвали суду ОСОБА_4 або його представником.

На підставі викладеного, зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Після оформлення виділені матеріали справи підлягають поверненю.

Строк усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П.Фальчук