Справа № 138/182/16-ц
Провадження №:2/138/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та усунення перешкод в його користуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 10.03.2016 позивач та її представник не зявились. Про час та місце розгляду справи, як позивач так і її представник були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді (а.с.27).

В судове засідання 01.04.2016 позивач та її представник повторно не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Дані обставини підтверджуються розпискою про отримання судової повістки в суді та поштовим відправленням для позивача, яке надсилалось за адресою вказаною в позові.

Представник позивача надала суду заяву про відкладення судового засідання 01.04.2016, у звязку із її зайнятістю в іншому процесі, позивач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Жодних заяв, клопотань, в тому числі про зміну місця проживання чи розгляд справи за її відсутнгості позивач суду не надала.

При вирішенні питання про можливість продовження судового розгляду даної цивільної справи суд, зважає на те, що згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, зокрема, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, а відповідно до згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зміст ст. ст.169, 207 ЦПК України причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення вказаного закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в ухвалі від 31 серпня 2015 року (справа №6-24063 ск 15).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, зокрема, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Провадження у даній справі відкрито ще 27.01.2016.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, те, що будучи належним чином повідомленою в силу дії ст.ст. 74,76,77 ЦПК України, позивач повторно не з'явилась в судове засідання, такі дії позивача виключають моживість розгляду справи в розумний строк, позивач не надала суду жодних заяв та клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності або про зміну місця проживання (знаходження, перебування) на час розгляду даної справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Постановлення такої ухвали не перешкоджає доступу до правосуддя, оскільки в силу дії ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 74,76, 77, 157, ч.3 ст.169, ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування автомобілем та усунення перешкод в його користуванні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич