АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження про справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причини пропуску строку.

24 червня 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2- ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що поважність пропуску строку зумовлена тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі відповідача ОСОБА_2 та отримана її представником при ознайомленні з матеріалами справи 12 квітня 2016 року.

Проте, суд не може визнати вказані причини пропуску строку поважними з огляду на наступне.

22 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду. (а.с. 59)

26 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі.

В подальшому відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір з ОСОБА_5 про надання правової допомоги ( а.с. 81).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Справа № 761/10841/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7255/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, яка надіслана на адресу відповідача ОСОБА_2, отримана 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 за довіреністю, що підтверджується зворотнім повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.117).

Крім того, слід зазначити про те, що матеріали справи містять довіреність ОСОБА_2 від 08 липня 2015 року, якою остання уповноважує, зокрема ОСОБА_5 бути її представником.

Отже зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 представляти свої інтереси ще в липні 2015 року, ОСОБА_5, як представник ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 було відомо про постановлену 22 травня 2015 року ухвалу ще у листопаді 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово ознайомлювалася з матеріалами даної справи, а отже відсутні підстави вважати, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником ОСОБА_2- ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами справи саме 12 квітня 2016 року. (а.с. а.с 66, 80, 135)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування поважності причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись до ст. 295, 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :