overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3381/16
ун. № 759/5973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2770/16-ц

Провадження № 2-н/243/179/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 05 квітня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/19/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про уточнення ухвали про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційному провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 1 жовтня 2015 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Листом від 2 лютого 2016 року за № 19/124-879 до апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання експерта з проханням для уточнення чіткого переліку документів, зразків (назва документу, дата, аркуш справи в матеріалах цивільної справи), необхідних для проведення експертизи та питань винесених на її вирішення.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- ОСОБА_7 чи іншою особою виконано рукописний текст та підпис в розписці від 30 січня 2012 року?

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_7.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, оригінали розписки від 30 січня 2012 року (а.с. 22), договору № 2 від 20 червня 2012 року (а.с. 20-21), договору кредиту № 1-36-964 від 27 вересня 2013 року (а.с. 23-24), заяви про прийняття на роботу від 4 травня 2011 року (а.с. 25), заяви про надання відпустки від 3 грудня 2012 року (а.с. 26), заяви про звільнення від 29 грудня 2012 року (а.с. 27), експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_7, відібрані в судовому засіданні першої інстанції (а.с. 28-35).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2-о/759/373/16
ун. № 759/8220/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до актового запису).Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язаний надати докази про те, що він не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати вищезазначений факт. Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинен надати докази того, що він намагався вирішити дане питання досудовим способом та отримав відмову про це. Заявник не надає доказів, що він намагався вирішити питання у досудовому порядку та отримав відмову.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України: заявником не надано доказів вирішення питання в досудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання нею даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Косигіної Л.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2016 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем разом не проживають, шлюбні відносини припинені з червня 2015 року, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила суд залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка не з'явилась, але від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з червня 2015 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Русько-Полянської сільської ради Черкаського району, 25 жовтня 2013 року, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа №216/263/16-ц
провадження №2/216/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 року на 14-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 219/2756/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22.04.2016 року на 11-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/480/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 141/1186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді - Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за участю сторін,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про витребування у відповідача районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради журналу вхідної кореспонденції за 2014 рік для з'ясування обставин у справі, а саме від кого подано лист до редакції газети "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини", опублікований 11 грудня 2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання.

Представник відповідача районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради ОСОБА_4 заявлене клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що з метою з'ясування обставин справи та для повного, всебічного, об'єктивного розгляду клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради журналу вхідної кореспонденції за 2014 рік.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області, районного комунального підприємства "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди до 10 год. 20 хв. 31 березня 2016 року.

Копію ухвали направити районному комунальному підприємству "Редакція районної газети "Обрії Оратівщини" ОСОБА_2 районної Ради для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 712/3806/16
Провадження № 2/712/1220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки

«Альянс» про захист прав споживачів та стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення грошових зобовязань та 3-х процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення грошових зобовязань та 3-х процентів річних,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про захист прав споживачів та стягнення встановленого індексу інфляції за прострочення грошових зобовязань та 3-х процентів річних призначити судове засідання на 09-00 год.15.04. 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний.
Справа № 4-с/490/3477/14-ц
н/п 4-с/490/99/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Лисиця Ю.В., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, зацікавлена особа головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа являє певну складність, суд вважає за необхідне складення мотивувальної частини ухвали відкласти строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 383, 387 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3477/14-ц, виданого 03.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Зобов`язати Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3477/14-ц, виданого 03.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.