Справа № 372/1634/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав на те, що 17 грудня 2013 року відповідач взяв в борг у нього 164000 грн.. в якості авансу за юридичні послуги та супроводження процедури придбання нерухомого майна. Будь-які дії до сьогоднішнього дня відповідач не виконав та не повернув взятий аванс, тому позивач просить стягнути його в судовому порядку.

В судове засіданні позивач не з'явилися, подавши до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримує та просить слухати справу в його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, що підтверджується повернутим з місця його реєстрації конвертом «за терміном зберігання», заперечень та пояснень до суду не подала, а тому суд, зважаючи на думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між позивачем та відповідачем в 17 грудня 20113 року було укладено договір про надання консультаційних послуг, згідно якого позивач передав відповідачеві в якості авансу 164000 грн. і взяв на себе зобов'язання відповідно п.6.1 повернути вказані кошти у випадку не виконання певних послуг.

З зобов'язання вбачається , що відповідач брав на себе зобов'язання повернути вказані кошти , але він в порушення вимог ст.ст. 526 , 527 ЦК України свої зобов'язання не виконав, тобто кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку встановленому договором, а тому вказана сума боргу з урахуванням обговорений умов договору, що складає 164000 грн. 00 коп. повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1640 грн. витрат, які були ним сплачені згідно наданої суду квитанції, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати ним були понесені внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду, а також оскільки дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,88,213,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 23, 525, 526, 527, 1046-1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не повернуту суму боргу (сплаченого авансу) 164000 грн. та 1640 грн. 00 коп. понесених витрат при звернені до суду, а всього 156640 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.