overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2618/16-ц
Провадження № 6/417/19/16
У х в а л а

іменем україни

"04" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

09.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-214 виданого Словяносербським районним судом Луганської області .

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. зазначена заява була залишено без руху з наступних підстав:

- заявник не вказала у своїй заяві сторони виконавчого провадження, заінтересваних осіб по справі їх повних адрес;

- не наведено доказів, які підтверджували б, що цей виконавчий лист не виконується.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заявнику було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки заяви, які зазначені в даній ухвалі.

22.06.2016 ОСОБА_1 отримала копію ухвали та цього ж дня на адресу суду надіслала супровідний лист з довідкою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиціїпро те, що в них на виконанні не перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Ю , проте зазначені в ухвалі недоліки заяви в установлений термін вона все ж таки не усунула., оскільки заявник не вказала у своїй заяві сторони виконавчого провадження, заінтересваних осіб по справі та їх повних адрес;

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 646/6477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зняття арешті з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зняти арешт з LED телевізора LG 32 LV 2500 і повернути моє незаконно вилучене майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про зняття арешті з майна.

Судове засідання призначити на 14 годину 20 хвилин 13 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 487/449/16-ц
Провадження № 2/487/827/16
УХВАЛА

Іменем України

24.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 25266,66 грн.

24.05.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 414/1021/15-ц
Провадження № 22ц/782/835/15
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року задоволено частково. Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року змінено. Скасовано рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволені позову про розподіл майна. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_2: телевізор «Самсунг» діагоналлю 42 вартістю 10600 грн., цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 1500 грн., кухонний куточок з одного столу, двох пуфиків, двох лавок вартістю 700 грн., масляний електронагрівач на сім секцій білого кольору «Термостар» вартістю 1000 грн., крісло офісне вартістю 700 грн., на загальну суму 14500 грн. Виділено ОСОБА_3:диван «Малютка» (зроблений під ведмедя) вартістю 2500 грн., електро-швейну машинку імпортну вартістю 2000 грн, пральну машину «Індезіт» вартістю 6000 грн., двокамерний холодильник «ЛДЖИ» сіро-стального кольору вартістю 8000 грн., на загальну суму 16500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок різниці вартості майна 1000 грн. В інший частині рішення залишено без змін.

Судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення Апеляційного суду Луганської області допущена описка, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити судове засідання з питання виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжяна 29 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/761/451/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Тапрогге Гезелльшафт мбХ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується після звільнення, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Фірми «Тапрогге Гезелльшафт мбХ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, компенсації, що виплачується після звільнення, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 761/3110/16-ц
Провадження № 2/761/3486/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно з інформацією, наданої суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/2036/16-ц
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року ПАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду про видачу наказу про стягнення на користь ПАТ « Одесаобленерго» Білгород-Дністровського РЕМ з боржника ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 3174,02 грн.

Судом встановлено, що у зазначеній заяві боржник ОСОБА_1 не має цивільної правоздатності у звязку з тим, що згідно відповіді Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 помер 22.10.2010 року, тоді як заява подана до суду 22 березня 2016 року, а отже ОСОБА_1 не може бути боржником по справі, що випливає з вимог статті 100 ч.3 п.3, 122 ч.2 п. 5 ЦПК

Отже, як вбачається з вищевикладеного заява подана представником ПАТ «Одесаобленерго» до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, відповідно до адресної довідки Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 помер 22.10.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. Чебан
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/698/16-ц

номер провадження 2/695/586/16

04 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Дітей від даного шлюбу не мають. Спору про поділ майна не існує.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, через подружні зради зі сторони чоловіка, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З серпня 2015 року вони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На даний час поновлювати стосунки з чоловіком не збирається. Таким чином вважає, що одруження з чоловіком виявилося невдалим, подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позові вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 078126, сторони зареєстрували шлюб 17.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 121.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 121.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 0 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою (додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №: 653/153/16-ц
Провадження № 2/653/244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.01.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хвилин «16» березня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 січня 2016 р. до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 08.07.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/126/16-ц
Номер провадження 2/660/94/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 березня 2016 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко