РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 8067 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., завданої їх малолітнім сином ОСОБА_3

В підтвердження позовних вимог пояснює, що вона є власником автомобіля Хонда, д/з ВХ 4980 ВМ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

17.08.15р. близько 18 год. малолітній ОСОБА_3, керуючи велосипедом синього кольору, впав на належний позивачці автомобіль, в результаті чого було пошкоджено лакофарбне покриття задніх правих дверей. Заподіяне пошкодження позивачем було усунуто, у зв»язку з чим вона понесла майнову шкоду, яку оцінює в 8067 грн. Крім цього, в результаті таких дій малолітнього її було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав і просить позов задоволити та стягнути з батьків малолітнього на її користь спричинену майнову та моральну шкоду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 проти позову заперечують, пояснивши суду, що малолітній ОСОБА_3 шкоду заподіяну автомобілю позивачки не спричиняв і докази про це відсутні. Шкода спричинена іншою особою, яка не встановлена. До показань свідка ОСОБА_5»янчук Ю.М. слід віднестись критично в тій частині, де він вказує на малолітнього ОСОБА_3 як на особу яка пошкодила автомобіль, оскільки свідок та батьки малолітнього перебувають в неприязних відносинах. Крім цього, свідок не чітко зазначає в якій одежі був одітий малолітній під час заподіяння шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1178 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що 17.08.15р. близько 18 год 00 хв. в дворі будинку № 47 по пров. Козацькому в м. Хмельницькому було пошкоджено автомобіль «Хонда» власником якого є ОСОБА_1 Автомобіль було пошкоджено малолітнім ОСОБА_3, який в цей час катався на велосипеді в дворі біля даного автомобі і падаючи з велосипеда пошкодив задню праву дверку даного автомобіля. Це підтверджується: протоколом огляду автомобіля, звідки вбачається, що в автомобілі, власником якого є позивачка, пошкоджено задні праві двері автомобіля; висновком в.о. начальника СКМСД П-З ВМ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_6 показанням свідків ОСОБА_5»янчука Ю.М., який в судовому засіданні чітко вказав на малолітнього ОСОБА_3 як на особу, яка пошкодила автомобіль; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які пояснили суду, що бачили пошкоджений автомобіль; актом виконаних робіт на суму 5847 грн. з якого вбачається, що позивчка проводила відновлювальні роботи автомобіля; видатковою накладною від 15.09.15р. про оплату позивачкою 2220 грн. за накладку задньої правої двері.

Суд критично оцінює поясненння відповідачів та їх предстаника в тій частині, що показання свідка ОСОБА_5»янчука Ю.М. є неправдивими і розцінює це, як спробу уникнути відповідальності за спричинену шкоду.

Суд не бере до уваги пояснення представника позивач в тій частині, що малолітнім ОСОБА_3 її автомобілю було спричинено майнову шкоду на суму 8067 грн., оскільки в атомобілі позички було пошкоджено тільки задні праві двері автомобіля на ремонт яких було витрачено 6185 грн. 90 коп. В судовому засіданні не було доведено, що малолітнім ОСОБА_3 було пошкоджено передні праві двері автомобіля, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди позивачу в сумі 3000 грн. є не доведеним. Ромір моральної шкоди суд оцінює в сумі 800 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що спричинену майнову шкоду малолітньою особою слід стягнути з його батьків на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст. 1178 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6185 грн. 90 коп. майнової шкоди, 800 грн. моральної шкоди та 487 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: