Справа № 523/3793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі АТ «ОСОБА_1 Аваль») звернувся до суду із заявою та просив поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2009р., у справі № 2-2168/09 було видано 09.11.2009р., виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 із зазначенням строку предявлення до виконання до 06.10.2012р. Виконавчий лист було отримано особисто представником АТ «ОСОБА_1 Аваль». Виконавчий лист щодо стягнення боргу був втрачений колишнім працівником АТ «ОСОБА_1 Аваль». На підставі ухвали суду від 31.07.2013р., АТ «ОСОБА_1 Аваль» отримав дублікат виконавчого листа. Таким чином, представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає, що стягувач пропустив строк встановлений законом для предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та просить його поновити.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62).

Представник ОСОБА_2, заперечував проти поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року (три роки на час виникнення правовідносин), якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані АТ «ОСОБА_1 Аваль» документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, представник стягувача, так і не зазначив поважності причин, за яких стягувач не звертався протягом трьох років до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчих листів до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про втрату виконавчого листа працівником стягувача, оскільки в даному випадку має місце не поважність причини непредявлення виконавчого документу, а недбалість самого стягувача.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 зазначено, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, АТ «ОСОБА_1 Аваль» з часу отримання виконавчих листів, а саме з 09.11.2009р., по 17.03.2014р., взагалі не цікавився виконанням судового рішення ухваленого на його користь.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2 2168/09 від 09.11.2009 року до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: