overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9448/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники - подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду у порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, шлюб, сім'ю та побут, вважають, що подальше збереження сім'ї неможливе. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружжя дійшло згоди, що спільна дитина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу проживатиме з матір'ю - ОСОБА_2, а батько - ОСОБА_1 братиме участь у вихованні сина, до досягнення сином повноліття щомісячно надаватиме йому матеріальну допомогу.

Встановлено, що спільного господарства подружжя не веде та разом не проживає, майнових спорів між ними немає.

У судовому засіданні заявники підтримали подану ними заяву та просили її задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.234 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, що має неповнолітніх дітей.

Відповідно до положень СК України, шлюб може бути розірвано за рішенням суду за спільною заявою подружжя, яке має дітей, у порядку, встановленому ст. 109 цього Кодексу.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.11.2011р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1817, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявники досягли згоди щодо розміру та сплати аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання і виховання дитини.

У судовому засіданні встановлено, що заявники намірів поновлювати шлюбні стосунки та примиритись не мають, дитина залишається проживати разом з матір'ю.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, між ними втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між заявниками не можливе і суперечить інтересам подружжя та дитини.

Виходячи з вище викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 111 СК України, ст.ст. 212-215, ч.3 ст. 234, 235, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу як подружжя, що має дитину - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 08.11.2011р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1817- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

№ 384/746/14-ц

№пр. 6/384/1/2016

17 березня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його заяву про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 226/367/16-ц
Справа № 226/367/16-ц
Провадження № 2/226/275/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви на прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви на прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового терміну для подачі заяви на прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 квітня 2016 року о 08.15 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Центральна, 13 ) на 14.03.2016 на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1306/6914/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/1553/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,--

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 3822 грн. 65 коп. за період з 01.01.2010 року по 31.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 404/6714/15-ц
Номер провадження 2/404/394/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 18.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» доручити Київському районному суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.04.2016 року о 12 год. 00 хв., за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1114/16-ц
Провадження № 2/487/1059/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 23.03.2016 о 13:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/103/16-ц
Провадження № 2-н/229/20/2016
22 березня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 ____ р.
Суддя __________________ С.О.Рагозіна
Справа № 466/7287/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1705/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника Прокоф»євої І.

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 8 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 676/7435/15-ц
Номер провадження 2/676/394/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 березня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі ї

в 5-дений строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2047/16-ц
Провадження № 2-н/334/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..Металургів,б.4,кв.23,24

встановив:

01 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..Металургів,б.4,кв.23,24

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 562/659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Племзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Племзавод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 15:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/266/2016 Справа № 641/2988/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 10456,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/2399/16-ц
Номер провадження №6/243/119/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалою суду від 24 березня 2016 заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

29 березня 2016 року на виконання ухвали суду заявник усунула недоліки заяви, у звязку з чим заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, якою передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова