АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

21 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23.08.2016 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Позивач ОСОБА_1 09.08.2016 р. звернувся до суду першої інстанції із клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/26652/16-ц про визнання недійсним іпотечного договору № 013/307-1 від 14.06.2007 р.

Як убачається із журналу судового засідання від 16.08.2016 р.,судом було поставлено на обговорення вищевказане клопотання та воно було вирішене шляхом постановлення ухвали (а.с.106).

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_2 після проведення судового засідання та вирішення справи по суті отримала копію ухвали від 16.08.2016 р. та копію вступної та резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до п. 28.10. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р., у разі якщо після оголошення ухвали суду, оформленої окремим документом, судове засідання було продовжено, ухвала суду підшивається перед журналом судового засідання у хронологічному порядку вчинених у судовому засіданні процесуальних дій.

Проте, в матеріалах справи відсутній текст ухвали, постановленої Голосіївським районним судом 16.08.2016 р. за результатами розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та направити до Апеляційного суду м. Києва цивільну справу, оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

.

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди у договорі про надання не відновлювальної кредитної лінії та у іпотечному договорі до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення виявленого в ній недоліку у семиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 752/986/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13077/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.