Справа №359/4521/15-ц
Провадження №2/359/69/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить суд стягнути з відповідача борг по поверненню кредиту та сплаті процентів за користу-вання ним в розмірі 74929 доларів США 69 центів та пеню в розмірі 28108 гривень 47 копі-йок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове за-сідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань (а.с.126-127, 130 т.2) вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк» двічі поспіль не зявився у судові засідання, які проводились 8 липня 2016 року та 30 серпня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що неявки представника позива-ча у судові засідання мають ознаку повторності.

Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце проведення кожного судового засідання. Ця обставина підтверджується його особистим підписом в до-відці від 14 червня 2016 року (а.с.120 т.2) та рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.129 т.2).

В матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.54 т.1). Однак в подальшому представник позивача подав інше письмове клопотання (а.с.121 т.2), в якому він категорично заперечував проти розгляду цивільної справи в його відсутності та наполягав на тому, що це порушить про-цесуальні права ПАТ «УкрСиббанк».

З огляду на це суд вважає, що предявлений ним позов належить залишити без роз-гляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обо-вязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 16 червня 2015 року. Чергове відкладення судового засідання щонайменше на три тижні призведе до затягу-вання розгляду цивільної справи понад розумні строки та свідчитиме про порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3