Справа № 133/3285/14-ц Провадження № 22-ц/772/947/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 39Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права на 1/2 частину спадщини, -

встановила:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової про задоволення заяви про роз'яснення мирової угоди, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції підтверджується наступним.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно з якою:

1) Спадкове будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 що раніше належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розподіляється між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі таким чином:

- за ОСОБА_2 визнається право на спадщину на 537/1000 будинковолодіння, яке складається із наступних приміщень: кухні 1-1 площею 9,9 кв.м. у прибудові зазначеної на плані літерою»а»-84 /1000 часток від будинковолодіння:, коридору 1-2 площею 7,2 кв.м., у житловому будинку зазначеному на плані літерою»А», що становить 64/1000 часток будинковолодіння; житлової кімнати 1- 3 площею 16,8 кв.м. у житловому будинку під літерою «А», що становить 149/1000 часток будинковолодіння; житлової кімнати 1-6 площею 11,3 кв.м., у житловому будинку під літерою»А», що становить 101/1000 часток будинковолодіння; ванни 1-7 площею 2,7 кв.м. у прибудові під літерою «а», що становить 23/1000 часток будинковолодіння; ґанку з козирком, що становить 37U000 часток будинковолодіння; погреба з шиєю під літерою»В», що становить 27/1000 часток будинковолодіння; 1/3 частини сараю «Б» ( з правої фасадної сторони), що становить 52/1000 будинковолодіння.

За ОСОБА_3 визнається право на спадщину на 412/1000 будинковолодіння, яке складається з житлової кімнати 1-4, площею 12,5 кв.м. у житловому будинку, під літерою «А», що становить І 11/1000 часток будинковолодіння; передпокою 1-5 площею 14,4 кв.м., у житловому будинку під літерою «А», що становить 128/1000 часток будинковолодіння; веранди аі, площею 8,6 кв.м., що становить 66/1000 часток будинковолодіння; ґанку, що становить 4/1000 часток будинковолодіння; 2/3 частин сараю «Б» ( з лівої фасадної сторони), що становить 103/1000 будинковолодіння.

2. В загальному користуванні сторін залишаються: ворота №1- 9/ 1000 часток будинковолодіння; огорожа №2,-10/1000 часток будинковолодіння; хвіртка №3- 4/1000 часток будинковолодіння; огорожа №4-28/1000 часток будинковолодіння;, а всього 51/1000 часток будинковолодіння.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення вказаної ухвали суду, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що роз'яснення ухвали суду, про яке просять заявники, призведе до зміни змісту ухвали суду. оскільки заявники просили встановити, що частка ОСОБА_2 у майні, яке залишилось у спільному користуванні сторін, становить 26/1000 будинковолодіння, а частка ОСОБА_3 у майні, яке залишилось у спільному користуванні сторін, становить 25/1000 будинковолодіння, тобто фактично просили провести розподіл майна, яке судом визнано спільною сумісною власністю сторін по справі.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: