overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/761/4655/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 13 червня о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 393/967/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року, ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Рачкелюк Ю.В.) від 28.04.2016 року скасовано і направлено вищевказану справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду по суті.

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана заява надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.

В тексті ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року вказано, що суддя одноособово, а не суд у судовому засіданні, без відкриття провадження по заяві, фактично розглянув справу по суті та зробив висновок про те, що зазначена ОСОБА_1 у заяві обставина не є нововиявленою, тобто дав оцінку наданим доказам.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.20 ЦПК України, відповідно до яких суддя, не може брати участь у справі, суддя вважає, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року у справі № 393/967/14-ц, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-2618/09
Провадження № 2-во/524/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2009 року у справі за №2-2618/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просила суд внести виправлення в рішення, вказавши вірно її прізвище «Сіряєва» замість «Сиряєва».

Заявник у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07.09.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі №2-2618/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду при написанні прізвищ сторін була допущена описка, зокрема їх прізвища помилково зазначені «Сиряєва» та «Сиряєв»замість правильного «Сіряєва»та «Сіряєв».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 07.09.2009 року у справі за №2-2618/2009, а саме, прізвища сторін слід зазначити «Сіряєва»та «Сіряєв» замість «Сиряєва» та «Сиряєв».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2009 року у справі за №2-2618/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,а саме: зазначити прізвище позивача «Сіряєв» замість «Сиряєв», прізвище відповідача зазначити «Сіряєва»замість «Сиряєва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 206/6923/16-ц
Провадження № 2/206/1627/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 13:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/643/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №568).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 367/2491/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1118/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 м.Київ

11.03.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження житла дітей,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/522/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 29.06.2016 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ.

В судові засідання, призначені на 01.11.2016 року, 13.12.2016 року заявник (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від заявника (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ОМУЮ - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє такого заявника повторно звернутися до суду з тотожною заявою, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

13.12.2016
Справа № 750/5537/16-ц
Провадження № 2/750/1832/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 09.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, не сплатив судовий збір на рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

29 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, діючої в інтересах ПАТ «Універсал Банк», про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як видно з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/966/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 313/1599/16-ц
Провадження № 2/313/45/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юриличне значення , суд -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юриличне значення та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: вул. Центральна, 135, смт. Веселе, на 27.12.2016 року о 9 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.12.2016
Єдиний унікальний номер 265/2933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/121/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Бугрим Л.М.

секретарі Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження.

На клопотання представника позивача по справі оголошувались перерви.

Судове засідання у звязку з відсутністю електропостачання у приміщенні апеляційного суду у призначений час 01 березня 2016 року не відбулося із-за неможливості проведення фіксації судового засідання технічними засобами фіксації.

Від представника відповідачів ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки у судове засідання у звязку із хворобою, в якій вона також просить подовжити строк розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи цей строк може бути подовжений, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення прав сторін на участь у розгляді справи колегія суддів вважає за доцільне подовжити строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.304,305,303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 360/367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2