АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4044/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2661/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Нова Пошта» 10 000 грн.00 коп. збитків, завданих пошкодженням вантажу, та 250 грн.00 коп. провізної плати.

Справа судами розглядалася неодноразово з ухваленням рішень.

Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.00 коп.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_3 судовий збір та провізну плату в сумі 374 грн.80 коп.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Нова Пошта» в особі законного представника ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який з»явився в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду - залишенню без змін.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно товарно-транспортної накладної (експрес-накладної) № 58 від 26 січня 2012 року ОСОБА_3 замовила доставку з м. Житомир до м. Овруч стільниці зі штучного каменю вагою 50 кг.

При складанні товарно-транспортної накладної відправник - ФОП ОСОБА_4 погодився з умовами разового договору, розміщеному на офіційному сайті http://novaposta.ua та засвідчив про ознайомлення з умовами надання послуг «ТОВ «Нова Пошта».

28 січня 2012 року при отриманні товару в м. Овручі було виявлено, що стільниця має пошкодження - тріщину, внаслідок якої вона є непридатною для встановлення та використання, про що між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_3 складено акт приймання-передачі від 28.01.2012 року, у якому зазначено відповідні пошкодження. Вартість товару складала 10 000 грн.00 коп.

На претензію ОСОБА_3 ТОВ «Нова Пошта» було надано відповідь за вих. №37-12 від 23.02.2013 року про відмову в її задоволенні. Перевізник посилався на те, що в акті прийому -передачі не було зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу, а також відсутня фіксація будь-яких знаків спеціального маркування чи застережних написів, які б вказували на особливості вантажу та необхідні умови щодо збереження його при перевезенні і виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

Згідно зі ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути маркований відповідно до встановлених вимог.

Згідно п.п.5.2, 5.3 і 7.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, вид упаковки має відповідати особливостям вантажу, упаковка має забезпечувати повне збереження вантажу під час його транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт. Характер упаковки повинен відповідати виду вантажу, вантажності автомобіля, профілю і стану дороги та іншим умовам.

Пунктом 3.1 Публічної оферти про надання транспортно-експедиторських послуг визначено, що відправник відповідає за всі негативні наслідки, які можуть статися з відправленням у процесі його транспортування та доставки, за умови відсутності належної упаковки відправлення або необхідних знаків спеціального маркування.

У відповідності до пункту 6.3 зазначеної вище Публічної оферти, сторони договору домовилися про те, що , якщо при видачі відправлення буде виявлено пошкодження в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження всередині упаковки покладається на відправника.

Ці умови Публічної оферти є умовами договору. Разом з тим, обов»язок доведення вини міститься тільки у нормах ст.924 ЦК України, які підлягають переважному застосуванню.

Таким чином, діючим законодавством покладено на перевізника обов»язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Судом правильно встановлено, що завантаження виробу в м. Житомир здійснювалась разом з представником ТОВ «Нова пошта». На зауваження щодо пакування виробу в картонний матеріал та вимогу представника перевізника стільницю було додатково упаковано у м»яку обгортку з поролону завтовшки 1,5 см. Інших претензій щодо пакування виробу чи його маркування представник ТОВ «Нова пошта» до відправника - ФОП ОСОБА_4 не мав (а.с.8).

Про незадовільний стан пакування, неналежність тари або упаковки, неправильність маркування вантажу тощо, які перешкоджають належному виконанню перевізником умов договору, і про що попереджено споживача-відправника, у накладній також не було зазначено.

Встановивши вище вказані обставини та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку про не доведення відповідачем своєї вини у незбереженні вантажу. Тому суд правильно поклав на ТОВ «Нова пошта» обов»язок по відшкодуванню ОСОБА_3 вартості пошкодженої стільниці.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що відправник, в силу ст.917 ЦК України, повинен пред»явити вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, а також з відповідним маркуванням, не заслуговують на увагу, оскільки у товарно-транспортній накладній (експрес-накладній) перевізником не зазначено про наявність будь-яких недоліків щодо тари чи маркування вантажу, який ним було прийнято для здійснення доставки.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи скарги про відсутність пошкоджень тари, в якій транспортувалася стільниця, оскільки відповідач не довів, що пошкодження вантажу відбулося внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: