overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2883/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, по суті, судом було зясовано, що судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 487 ,20 гривень сплачений ОСОБА_2, а не позивачем.

Заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Тобто, судовий збір за подання позову ОСОБА_1 не сплачений, а додано документ про сплату судового збору іншою особою, яка не є позивачем.

За цих обставин, судовий збір, сплачений ОСОБА_2, зважаючи на його заяву про повернення судового збору, суд вважає необхідним повернути.

На підставі викладеного, керуючись Закону України „Про судовий збір, ст.119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним за подання позову ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Державний нотаріус Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в розмірі 487 гривень 20 копійок згідно квитанції №40 від 27.10.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ/Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа №333/8488/15-ц
Пр. №2/333/460/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати на оплату судового збору по 6691,64 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/361/16-ц

24 березня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.09.2015 року між нею та відповідачем відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного суду управління юстиції Київської області, за актовим записом № 1386, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в звязку із чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач позов підтримала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач під час попереднього судового засідання позов визнав повністю.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 208, 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Олегівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09.09.2015 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного суду управління юстиції Київської області, за актовим записом № 1386 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.М. Міщенко
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту удаваним та визнання його таким, що був укладений у національній валюті,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову - відмовлено.Вказані рішення не підлягають зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо їх зупинення.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту удаваним та визнання його таким, що був укладений у національній валюті (№ 344/9822/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 219/1707/16-ц
Провадження №2/219/1459/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Часівоярський завод Відкритого акціонерного товариства «Гідрозалізобетон» «Донбасканалбуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства Часівоярський завод Відкритого акціонерного товариства «Гідрозалізобетон» «Донбасканалбуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року було відкрито провадження по справі.

09.03.2016 року представником позивача ОСОБА_1 було надано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Часівоярський завод Відкритого акціонерного товариства «Гідрозалізобетон» «Донбасканалбуд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Часівоярський завод «Гідрозалізобетон».

В судовому засіданні 04.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив замінити відповідача на належного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Часівоярський завод «Гідрозалізобетон» (адреса: 84553, м. Часів Яр, вул. Кошового, 1).

Представник відповідача, ОСОБА_3 підприємство Часівоярський завод ВАТ «Гідрозалізобетон» «Донбасканалбуд», ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася. Надала заяву через канцелярію суду, в якій вказала, що ОСОБА_3 підприємство є неналежним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Часівоярський завод ВАТ «Гідрозалізобетон» «Донбасканалбуд» на належного ТОВ «Часівоярський завод «Гідрозалізобетон» - задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Часівоярський завод «Гідрозалізобетон» (адреса: 84553, м. Часів Яр, вул. Кошового, 1).

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу ТОВ «Часівоярський завод «Гідрозалізобетон» для відома.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/896/15-ц

30 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 30 березня 2016 року .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/911/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М.М.
У Х В А Л А

21.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 05.05.2015 року. Апеляційна скарга подана 11.03.2016 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, ОСОБА_2 необхідно протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В протилежному випадку у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 589/1007/16-ц
Провадження № 2-н/589/26/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 4495 гривень 20 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого -судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимира-Волинського цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

18.08.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

28.10.2014 року у справі було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в розмірі 35 852, 65 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 358 грн. 52 коп., а всього стягнуто з нього 36 211 (тридцять шість тисяч двісті одинадцять) грн. 17 коп.

04.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 28.10.2014 року.

Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.02.2016 року заочне рішення у даній справі від 28.10.2014 року було скасовано і справу було призначено до судового розгляду на 09.03.2016 року. Представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка, однак до суду не з»явився.

Після цього справу знову було призначено до розгляду на 30.03.2016 року, представник позивача до суду не з»явивсяся, про час та день розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини неявки до суду суду не надає, розглядати справу у його відсутності не просить.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - можливо залишити без розгляду у зв»язку з неявкою представника позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч. 3 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просить примусити державного виконавця державної виконавчої служби виконати рішення Московського районного суду, здійснити виконавче провадження № 44306399; надати інформацію у правоохоронні органи Московського району стосовно бездіяльності та перевищення службових повноважень державним виконавцем Попієм А.Н.

Попередньо оглянувши вимоги скарги, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Між тим, вимоги скарги взагалі, викликають неконкретизованість і не відповідають правилам ст. 383 ЦПК України.

Далі, відповідно до вимог ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із змісту скарги не вбачається коли саме порушені права та інтереси стягувача.

Отже, при таких викладених обставинах у скарзі, є підстави вважати, що заявником пропущений процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин не заявлено.

Далі, зі скаргою звернувся представник стягувача, при цьому жодного документа, що підвереджують повноваження не надано.

Також до скарги не надано її копії та копії усіх документів, доданих до скарги.

При таких обставинах та недоліках, відсутня можливість прийняти скаргу до провадження, тому скарга підлягає залишенню без руху с наданням часу для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3Н - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/1314/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 07 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя