overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2006/16-ц
Провадження №2/0274/914/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2006/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 310/1501/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 року судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 551 грн. 20 коп..

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 379/1339/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Таращанського районного суду 31.07.2013 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У даному виконавчому листі невірно зазначена дата народження їх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а відтак і невірно зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду справи належно повідомлена, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року на підставі рішення Таращанського райсуду ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення суду зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.07.2013 року.»

При видачі виконавчого листа, секретарем судового засідання народження дитини зазначено « 27.08.2008 року» та строк предявлення виконавчого листа до виконання «27 серпня 2026 року».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 31.07.2013 року на підставі рішення Таращанського районного суду в справі №379/1339/13-ц, зазначивши дату народження сина ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірної «27.08.2008 року», а також зазначити строк предявлення виконавчого листа до виконання « 27 вересня 2026 року» замість «27 серпня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 127/5580/16-ц
Провадження № 2/127/2838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.04.2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

21 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/775/16-ц
Провадження № 2/185/1052/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2649/16-ц
Провадження № 635/1513/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду через свого представника з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області є цивільна справа № 635/3507/15-ц, провадження № 2/635/966/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті даного провадження у справі, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 635/2649/16-ц, провадження № 2/635/1513/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки в провадженні Харківського районного суду Харківської області є цивільна справа № 635/3507/15-ц, провадження № 2/635/966/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, тобто спір між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 465/7212/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2659/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я.,Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Т.І. Приколота
Дата документу 31.03.2016
Справа N 320/6841/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено регіональному бюро технічних експертиз.

30.03.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду поступив висновок експертизи № 2182 від 22.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «22» квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 621/502/16-ц
Провадження № 2/621/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року АК "Харківобленерго" в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 1794,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 21.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, котра діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ в натурі частки жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, котра діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ в натурі частки жилого будинку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Перевіривши зустрічний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про те, що він підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки від 25 лютого 2015 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25 лютого 2016 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому зустрічна позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, котра діє інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виділ в натурі частки жилого будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/317/382/2016
Справа № 317/1411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2016 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано клопотання про витребування детального розрахунку заборгованості за відсотками та неустойкою в межах строку позовної давності, з проханням розглянути дане клопотання за її відсутності.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.03.2016 р. від позивача був витребуваний детальний розрахунок заборгованості за штрафом/пенею в розмірі 28118,82 грн. за договором № КФ 201-07/А від 29.08.2007 р. До теперішнього часу ухвала залишається невиконаною.

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ставить питання про застосування до заборгованості за відсотками та неустойкою строку позовної давності і просить витребувати від позивача розрахунок в межах такого строку, суд вважає за доцільне витребувати детальний (зі щомісячним нарахуванням) розрахунок заборгованості за відсотками та штрафом/пенею в межах строку позовної давності для таких вимог, з посиланням на підстави їх нарахування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» детальний розрахунок заборгованості за договором № КФ 201-07/А від 29.08.2007 р. за відсотками (з зазначенням періодів нарахування) та штрафом/пенею (з зазначенням періодів нарахування) в межах строку позовної давності для таких вимог, з посиланням на підстави їх нарахування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до суду надійшла заява КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивченні заяви було встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У звязку з цим 23 лютого 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано заявником 01 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 23 лютого 2016 року недоліки, хоча мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 119 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Одерій