overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6421/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по справі за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_2, Третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

З.М. Пономарь
Справа №463/1271/16-ц
Провадження №2/463/1088/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське міське управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовною заявою до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське міське управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривні лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м. Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 гривня та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Львівське міське управління юстиції про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 496/313/16-ц
Провадження № 2/496/509/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2016 року судом по вказаній справі було винесено заочне рішення, але при складанні тексту резулятивної частини рішення було помилково стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 1378 грн., а потрібно стягнути судовий з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що у третьому абзаці резулятивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року по справі 496/313/16-ц за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 526/2278/16-ц
Провадження № 2/526/1161/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, що призначалося на 07.11.2016, 28.11.2016 та 20.12.2016 не з`явився, повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернуті до суду без вручення, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 128/1389/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху.

25.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
21.12.2016 Справа № 380/1768/16-ц
Провадження по справі № 2/380/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області в якому просять визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.04.1999 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 21.12.2016 року надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 490/1278/16-ц
н/п 2/490/1349/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений та зареєстрований між сторонами 31.07.2009 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ММУЮ (актовий запис № 218).

15 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає з огляду на таке:

1) позивачем не повністю сплачено судовий збір. Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що встановлена на 01 січня відповідно року.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

Враховуючи викладене, за подачу даного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., однак позивачем сплачено лише 520 грн. Таким чином, сума недоплати судового збору складає 31 грн. 20 коп.;

2) позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 054278, натомість надано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу. Так, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви, зокрема, додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору у розмірі 31 грн. 20 коп., а також наданням до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 201/3500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1100/16-ц
Провадження № 2/520/2008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Укрсексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Укрсексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 09 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/369/4406/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 серпня 2011 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 який зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 338.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, оскільки подружжя має різні характери та інтереси у матеріальному, духовному та матеріальному плані. Подружні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство подружжя не веде.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20 серпня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК № 118944, видане Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 338.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, оскільки подружжя має різні характери та інтереси у матеріальному, духовному та матеріальному плані. Подружні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство подружжя не веде.

Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 338, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка зазначає, що з 19 липня 2013 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом №49. У позивачки та відповідача шлюб перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з тим, що між ними постійно виникають конфлікти, сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя стало не можливим. У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом №49.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик