overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3195/16-ц
Провадження № 2-о/219/301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну опікуна.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про заміну опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про заміну опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 159/2456/16-ц
Провадження № 2/159/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.07 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 226/1014/16-ц
Провадження № 2/226/444/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.06.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 комітету Димитровської міської ради. Відомості надійшли до суду 04.07.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 14 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Григорівська сільська рада Старокостянтинівського району, ОСОБА_4, про виділення в натурі Ѕ частки жилого будинку з надвірними будівлями, припинивши її право спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 вересня 2016 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 661 грн 44 грн, необхідно доплатити 2 140 грн 80 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк на усунення недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст. ст.73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 08 липня 2016 року до 13 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 456/2798/15-ц
Провадження № 2/456/166/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» про визнання права на проживання в квартирі та встановлення безкоштовного сервітуту на право користування квартирою, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення із незаконно займаного приміщення,

встановив:

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача за первинним позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Представник третьої особи за зустрічним позовом Угерської сільської ради Стрийського району в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» про визнання права на проживання в квартирі та встановлення безкоштовного сервітуту на право користування квартирою, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Угерська сільська рада Стрийського району про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення із незаконно займаного приміщення проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15.04.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження №2/521/4171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14» липня 2016 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 216/1698/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.04.2016 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 13 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28.04.2016 року копію ухвали було отримано, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 13.04.2016 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Дунайська, 131

________ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 16.05.2016 року в справі № 216/1698/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 570/3584/15-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1273/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 450/145/16-ц Провадження № 2/450/635/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"23" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Чишківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів та просить Зобовязати третю особу, що не заявляє самостійних вимог у даній справі - Чишківську сільську раду Пустомитівського району Львівської областінадати для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за період з 1946 року по 2016 рік, в яких містяться записи про права власності та/або про закріплення господарств за сімєю Гелет (в тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Представник позивача ОСОБА_10 та позивач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області оригінали погосподарських книг Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за період з 1946 року по 2016 рік, в яких містяться записи про права власності та/або про закріплення господарств за сімєю Гелет (в томучислі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, оскільки вказані матеріали можуть мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задоволити.

Зобовязати Чишківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали погосподарських книг Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за період з 1946 року по 2016 рік, в яких містяться записи про права власності та/або про закріплення господарств за сімєю Гелет (в томучислі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) на території Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 2/679/396/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання в період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 505/2395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Гоноратської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 27.07.2016 року до 14 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 766/6086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. о 14 год.50 хвил .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він разом з дружиною , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У них 12 березня 2015 року народився син .

Відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження у них дитини.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділу РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 14.50 годині 04 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 04 липня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 556/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева , 11) на 02.09.2016 о 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1