Справа № 755/3391/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Назаренко О.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Назаренко О.Ю.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року ухвалено рішення, яким видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 723 210,37 грн. заборгованості та 7 632,10 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

17.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по даній справі, який було отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк».

10.07.2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк», вищезазначений виконавчий лист було пред'явлено до ВДВС Васильківського МУЮ для виконання.

На підтвердження своїх вимог, відкрити виконавче провадження саме у ВДВС Васильківського МУЮ, представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав Акт вилучення майна боржника ОСОБА_1 від 15.06.2015 року, в якому зазначено, що в с. Путрівка, Васильківського р-ну, Київської обл. вилучено автомобіль марки «Ауді А4» , д.н.з. НОМЕР_1.

13.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ Назаренко О.Ю. було відкрито виконавче провадження № 48094004.

Зазначену постанову державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ від 13.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження заявник вважає незаконною, дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника противоправними, з огляду на наступне.

Про те, що у ВДВС Васильківського МУЮ 13.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48094004, заявник ОСОБА_1 дізналася лише 11.02.2016 року.

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 48094004 не має відомостей, про те, що на адресу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а також доказів того, що ОСОБА_1 отримала дану постанову.

Крім цього, як зазначає заявник, державний виконавець не мала права відкривати виконавче провадження, тому що представник ПАТ «Укрсоцбанк», надавши Акт вилучення майна боржника ОСОБА_1 від 15.06.2015 року, в якому зазначено, що в с. Путрівка Васильківського району Київської області вилучено автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1, ввів ВДВС Васильківського МРЮ в оману, - даний автомобіль ще 28.05.2013 року ОСОБА_1 було передано представнику ПАТ «Укрсоцбанк» для добровільної реалізації, що підтверджується відповідним актом № 3 від 28.05.2013 року та додатком №1 від 28.05.2013 року, автомобіль зберігається на штраф майданчику і по теперішній час.

Приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року, державний виконавець, не пересвідчившись у тому, що боржник отримала копію постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, яку вона отримала також 11.02.2016 року.

Матеріали справи ВП № 48094004 не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, визначених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", позбавило її скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення, та як наслідок спричинило незаконність дій державного виконавця направлених на примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення.

Відповідно до акту № 3 приймання-передачі транспортного засобу (для добровільної реалізації) власник автомобіля марки «Аауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, як довіритель, передала представнику ПАТ «Укрсоцбанк» Кадегісу А.В. даний автомобіль для здійснення продажу автомобіля, в рахунок погашення суми заборгованості.

За таких обставин, накладати арешт на все майно боржника без виконання зазначених умов і надання боржникам зазначених в ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» права державний виконавець порушив вимоги діючого законодавства та права боржника.

За змістом ст. 592 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. 7, 11 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставо (іпотеко) держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в межах вартості предмета застави (іпотеки), в тому числі й за рішенням суду.

В зв'язку з вищевикладеним, накладення державним виконавцем арешту на все майно боржника є незаконним.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У зв'язку з вище викладеним, заявник просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ Назаренко О.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 48094004, накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 із забороною його відчуження - незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 48094004 від 13.07.2015 року, винесену державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 731 086, 07 грн., постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року; зобов'язати ВДВС Васильківського МРУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року у ВП № 48094004.

Державний виконавець ВДВС Васильківського МУЮ в судове засідання не з'явився, проте, направила на адресу суду письмові заперечення, в яких просить в задоволенні скарги відмовити у зв'язку з тим, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження ним були додержані усі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Вивчивши доводи заявника, ознайомившись з письмовими запереченнями державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року видано виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 723 210,37 грн. заборгованості та 7 632,10 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом (а.с. 4).

17.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по даній справі, який було отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк».

10.07.2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» вищезазначений виконавчий лист було пред'явлено до ВДВС Васильківського МУЮ для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ Назаренко О.Ю. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 48094004.

Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам Закону, пред»явлений до виконання у встановлений законом строк та з дотриманням порядку, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про визнання протиправних дій державного виконавця щодо відкриття провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в обґрунтування зазначеної вимоги скарги заявник посилається на положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону N 2677-VI (2677-17) від 04.11.2010, який є чинним на даний момент, а не був чинний на момент винесення постанови.

Згідно зі ст. 25 Закону, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Державним виконавцем не надано жодного доказу на спростування доводів заявника про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена і отримана ним рекомендованим листом, отже, заслуговують на увагу доводи заявника про те, що державний виконавець не пересвідчився у тому, що боржником вжиті дії щодо добровільного виконання рішення суду, що підтвердив заявник наданими суду доказами.

Зокрема, згідно акту прийому - передачі транспортного засобу (для добровільної реалізації) від 25.05.2013 року ОСОБА_1 добровільно передала представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - Кадегісу А.В. автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1, - з метою подальшого продажу даного транспортного засобу, в рахунок погашення суми заборгованості що виникла перед ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадженнчя», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 57 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Як вбачається з заперечень державного виконавця, 27.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ було складено акт опису та арешту майна боржника, - транспортного засобу «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності заявнику - ОСОБА_1

Однак, лише 04.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 5).

Такі дії державного виконавця не відповідають вимогам ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження було відкрите значно швидше, а саме 13.07.2015 року, крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, що державним виконавцем було виявлено додаткове майно боржника.

Проте, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо встановлення суми заборгованості з урахуванням вартості транспортного засобу, а тому є не обґрунтованим накладення арешту на все майно заявника.

Враховуючи вище зазначене суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника в даній частині та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ від 04.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016 року по ВП № 48094004, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Оскільки, вимоги скаржника стосовно зобов'язання державного виконавця вчинити дії, відповідно до ст.ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» належать виключно до повноважень державного виконавця є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 20, 25, 57 Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Назаренко О.Ю. - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Назаренко О.Ю. щодо винесення постанови від 04.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міського управління юстиції Назаренко О.Ю. від 04.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 48094004 - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам виконавчого провадження, а також до ВДВС Васильківського МУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: