overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/283/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2079/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "РОСІЯ"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25. ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30. ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36. ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54. ОСОБА_55, ОСОБА_56. ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61. ОСОБА_62, ОСОБА_63. ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67. ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72. ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77. ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84. ОСОБА_85. ОСОБА_86, ОСОБА_87. ОСОБА_88. ОСОБА_89, ОСОБА_90. ОСОБА_90 ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", третя особа реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про дострокове припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "РОСІЯ" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3836/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4373/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/8733/15-ц
Провадження №22-ц/778/1990/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна «Кредитна спілка «Спілка Пенсіонерів України», третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення заборони відчуження та визнання зобовязання припиненим.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7735/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України (у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали), що підтверджується наступним. Ухвала суду від 24 жовтня 2016 року постановлена без участі заінтересованої особи ОСОБА_3. Копію ухвали заінтересована особи одержала по пошті 02 грудня 2016 року (а.с.70). Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана - 07 грудня 2016 року, тобто протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що відповідає вимогам статті 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року Провадження № 2н/200/211/2016
Справа 200/3738/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/541/16-ц
У Х В А Л А

01.07.2016

01 липня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року між сторонами по справі було укладено мирову угоду.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, за адресою: м. Гребінка Полтавської області вул. Ярослава Мудрого,4.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 6/752/589/16
У Х В А Л А

24.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк», -

в с т а н о в и в :

на підставі стст. 208, 218 ЦПК України, проголошуються вступна та резолютивни частини ухвали -

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маріуца Т.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2473/16-ц
Провадження № 2/644/1242/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.06.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 21.06.2016 р. позивач надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2387/16-ц
Провадження № 2-о/553/49/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна фізичній особі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про заміну опікуна фізичній особі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 год 00 хв. на 05 липня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 530/1788/16-ц
Номер провадження 2/530/999/16
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

20.12.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
02.03.2016 Провадження по справі № 2-о/380/11/16
Справа № 380/245/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

02.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заінтересовані особи: служба у справах дітей Тетіївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Заінтересованій особі подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересованих осіб, народних засідателів: Скорбенка С.М., Панчука С.І.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 345/270/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки даний спір з відповідачами врегульовано в добровільному порядку та розгляд даної заяви проводити у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Ч. 3 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача просить закрити провадження у справі у звязку з припиненням правовідносин, що становили предмет спору, що розцінюється судом, як відмова від позову, позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 208, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити представнику позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 296/7479/16-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного університету телекомунікацій та просить стягнути з відповідача суму ненарахованої індексації за період з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року у розмірі 1081,58 грн. та частини ненаданої вихідної допомоги в розмірі 400,84 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 26 708,91 грн..

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, у порушення вказаних вимог позивачем не зазначено ціну позову.

Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви та її назві зазначено про заподіяння моральної шкоди діями відповідача у розмірі 5 000,00 грн., однак, у прохальній частині позовної заяви відсутня позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

Також у мотивувальній частині позовної заяви міститься вимога про витребування у Державного Університету телекомунікаційкопії наказу про звільнення, довідки про доходи за останні шість місяців роботи в розрізі складових виплат (посадовий оклад, надбавка та доплати, лікарняні, відпускні, індексація інше) та розрахунок вихідної допомоги.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому, заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України. У порушення вказаних вимог позивачем не подано окрему заяву про забезпечення доказів та відсутній виклад обставин щодо неможливості або наявності складнощів подання ним доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 318/2608/16-ц
Номер провадження №2/318/817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "01 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня