Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03.09.2015 року позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 600112519 від 01.06.2012 р. у розмірі 24715,02 грн. та судовий збір у розмірі 247,15 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа Банк» з заявою на отримання кредиту. ПАТ «Альфа Банк» розглянувши заяву відповідача, та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту і як результат, між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року.

Згідно з умовами Договору кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 01.06.2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року.

В наслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року. ПАТ «Альфа Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 18769,37 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 3872,05 грн.; - прострочена комісія - 0 грн; - пеня - 2073,6 грн.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, складала: 24715,02 грн.

Таким чином, не сплачена заборгованість за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, станом на дату складання даної позовної заяви, складає: 24715,02 грн.

З метою вирішення питання, щодо сплати Відповідачем простроченої заборгованості за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, Позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав Відповідач «ВИМОГУ про погашення простроченої заборгованості».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, прохав справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами Договору кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, позивач ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 01.06.2013 року.

Відповідно до ст.ст.553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 18769,37 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 3872,05 грн.; - прострочена комісія - 0 грн; - пеня - 2073,6 грн.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 23.12.2013 року прострочена заборгованість за Договором кредиту № 600112519 від 01.06.2012 року, складала: 24715,02 грн.

В порушення зазначених норм закону, умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає погашенню, таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24715,02 грн.

Разом з тим,відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 247,15 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, 526, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И, код 37616221, р/р 8912, МФО 300528) 24715,02 (двадцять чотири тисячі сімсот пятнадцять грн.. 02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Росвен Інвест Україна» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-И, код 37616221, р/р 8912, МФО 300528) судовий збір у розмірі 247,15 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд