overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/4/16-ц
Провадження № 2/288/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 померла 04.09.2010 року. Зазначена обставина підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 1-БК №184031 від 04.09.2010 року.

Спадкоємцем ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_7.

Відповідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи Попільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а також незаконного використання частки пайового фонду майна підприємства «Україна» с.Почуйки Попільнянського району Житомирської області правонаступника третьої особи ОСОБА_4 її дочку ОСОБА_7.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 219/1195/16-ц
Провадження №2/219/1246/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Баканової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Позивач до судового засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 686/5309/16-ц

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 04.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_2 13.04.2016 року звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 14.07.2016 року провадження в справі зупинено та по справі призначено будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Призначити судове засідання на 27 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 681/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 04.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1507/16-ц
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 6762 грн. 39 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 456/5066/15-ц
Провадження № 2/456/534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"05" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 5 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.02.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/2115/16-ц
Провадження № 2/417/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неповнолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. позивач звернулася до суду з позовом до неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, в своїх вимогах просила звільнити її від судового збору за подачу зазначеної позовної заяви, вказавши при цьому підстави які, на її думку, підтверджують вказане.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11.03.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та з урахуванням вимог ст.ст. 82, 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 8, ЗУ «Про судовий збір», у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат було відмовлено, та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною неповнолітньою особою залишено без руху.

24.03.2016 р. від ОСОБА_1 надійшла «заява про усунення недоліків», в якій заявниця просить повторно розглянути її заяву та звільнити її від сплати судового збору.

При цьому не надавши суду ніяких інших підстав для цього, та не сплативши судовий збір. Згідно з ухвалою від 11.03.2016 р. ОСОБА_1 саме відмовлено у задоволенні клопотанні про звільнення від судових витрат та вказані вичерпні підстави.

Підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 суд не вбачає.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неповнолітньою особою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 466/2223/15 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/243/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2 та представника апелянта - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсними та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, ч. 2, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 липня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме, 2/5 часток квартири АДРЕСА_1, що належть ОСОБА_2, результати яких оформлені протоколом № 25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року та актом державного виконавця про проведені електронні торги від 14.01.2015 року.

Визнати недійсним протокол № 25462 проведення електронних торгів від 22 грудня 2014 року по реалізації 2/5 часток квартири АДРЕСА_1, що належть ОСОБА_2.

Визнати недійсним акт державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про проведені електронні торги від 14.01.2015 року по реалізації 2/5 часток квартири АДРЕСА_1, що належть ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2о/235/204/16
Справа № 235/ 2257/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

29 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишено без руху та надано строк для усунення неодліків.

30 березня 2016 року заявником недоліки заяви були усунені.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 45 хвилин 11 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 505/905/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/505/9/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 18 березня 2016 року надійшла цивільний справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак, 24 березня 2016 року, позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання до суду про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/832/16-ц

Провадження № 2/126/379/2016

"31" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження 1/2 будинку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про накладення заборони на відчуження 1/2 будинку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, Служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про накладення заборони на відчуження 1/2 будинку .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.04.2016 о 09-30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.04.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Єдиний унікальний номер 2-53/11 Номер провадження 22-ц/775/665/2016
Головуючий в I інстанції Приходько В.А.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України, про виселення та зняття з реєстрації,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року позовні вимоги СТОВ Агрофірма "Нива" задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, які надійшли до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді