overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2348/16-ц
Провадження № 6/487/89/16
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Корнешової Т.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

У травні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-227/02 від 24.07.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ф, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи заявлені вимоги, є необхідність у витребуванні від Заводського відділу ДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-227/02 від 24.07.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ф, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Заводського відділу ДВС в м.Миколаєві ГТУЮ в Миколаївській області матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2-227/02 від 24.07.2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ф, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказані документи мають бути надані суду в строк до 15.06.2016р.

Розяснити посадовим особам, що згідно ч.5,ч.6 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 752/8240/16-ц
Провадження №: 6/752/270/16
УХВАЛА

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 28.01.2015 року вказаний позов задоволено.

На виконання вказаного рішення суду 27.03.2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчі листи.

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 27.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що вона вчасно звернулася до Виконавчої служби для виконання судового рішення, однак виконавчі листи були повернуті без виконання.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінив усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до таких висновків.

Ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. У разі якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» суд може поновити лише строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого судом.

Враховуючи викладене, положення ст.371 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 752/226/15-ц, провадження № 2/752/2165/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/333/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенська міська рада про поділ в натурі будівлі перукарні, що є спільною сумісною власністю,-

Встановив:

29.02.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенська міська рада про поділ в натурі будівлі перукарні, що є спільною сумісною власністю.

17.03.2016р. до розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про поділ в натурі будівлі перукарні, що є спільною сумісною власністю з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 344/3828/16-ц
Провадження № 2/344/3165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 16.05.2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/972/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

31.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Листопадівської сільської ради, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Номер провадження 2/754/3144/16
Справа №754/4636/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Маковецькій О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 15 листопада 2003 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, 15 листопада 2003 року, актовий запис № 1836 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 344/7230/16-ц
Провадження № 2/344/3770/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача просила прийняти даний позов до розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом четвертим частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Але позивач не зазначив ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Позивач, згідно положень пункту другого частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві повинен зазначити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте позивачем у позовній заяві не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача по справі.

Позивачем в порушення частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Мелещенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/494/16-ц
Номер провадження 2-о/580/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити його опікуном над недієздатною ОСОБА_2

В попереднє судове засідання 29.06.2016 року заявник не з»явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання теж не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду иа матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати заявлені вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет звернення до суду і розмір заявлених вимог та право відмовитись від заяви в даній справі належить ОСОБА_1 і вважає необхідним цивільну справу про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 403/339/16-ц
Копія.Провадження №2/403/65/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/339/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 12 квітня 2016 року на 08-30 годину .

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копі я вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2595/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2369/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Вавшко В. С.

Копаничук С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шаповал С.В. про зарахування коштів в рахунок оплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 13.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.07.2016 р. о 10:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Копаничук С. Г.
Справа № 450/448/16-ц Провадження № 2/450/765/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 18.05.2016 року відповідач не з'явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 29.06.2016 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 758/4096/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак індекс відповідачки не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач зазначив, що сторони від шлюбу мають дітей, однак, свідоцтво про народження позивач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем заява, в порушення вимог зазначеної статті, не підписана.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька