overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/436/16-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кватири такою, що нажита особисто у період роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кватири такою, що нажита особисто у період роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кватири такою, що нажита особисто у період роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 15.40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 226/359/16-ц
Справа № 226/359/16-ц
Провадження № 2/226/271/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Димитровської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2016 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 04.04.2016
Справа №2-н/331/196/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в 4 564 гривні 90 копійок, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 564 гривні 90 копійок за період з червня 2013 року по лютий 2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 4 564 гривні 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
У х в а л а

1 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрільбицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа - відділ Держземагентства у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання незаконним рішення, скасування державного акту про право власності на землю та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судового рішення, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 25 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для: уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також її обґрунтування; надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції; надання трьох копії заяви про перегляд судового рішення.

Недоліки заяви про перегляд судового рішення, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 12 березня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Бердянськ

. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі: Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №310/10815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеного рішення суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.03.2016 року було видано виконавчий лист.

29.03..2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №310/10815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує на те, що у рішенні суду допущено описку в написанні ідентифікаційного номеру відповідача, а саме НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення

Судом встановлено, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2016 року по цивільній справі №310/10815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1. .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви та копії заяви позичальника правильним індивідуальним ідентифікаційним номером ОСОБА_1 є НОМЕР_2.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 16.01.2016 року була допущена описка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 119ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 16.01.2016 року по справі №310/10815/15-ц задовольнити.

У рішенні суду від 16.01.2016 року по цивільній справі №310/10815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, правильно зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2, замість НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/3056/15-ц
Ряд стат. звіту №4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.

22.03.2016 року було призначено заяву про виправлення описки в рішенні суду до розгляду в судове засідання на 08.30 год. 31 березня 2016 року.

31 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення її заяви про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками - без розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуюча Морозова Н. Л.
Справа № 461/9810/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1050/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Старий Львів» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Старий Львів» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 79057) в користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (м.Львів, вул.Сербська,15, р/р 6220 в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,ЗКПО 20782401, МФО 325321) 3 149,87 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і 1218 грн. судових витрат, всього: 4 367,87 грн.(чотири тисячі триста шістдесят сім грн.87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, АДРЕСА_2) в користь Львівського комунального підприємства «Старий Львів» (м.Львів, вул.Сербська,15, р/р 6220 в ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,ЗКПО 20782401, МФО 325321) 3 149,87 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і 1218 грн. судових витрат, всього: 4 367,87 грн.(чотири тисячі триста шістдесят сім грн.87 коп.).

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму грошових коштів в розмірі 4000 (чотири) тисячі гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (Ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №266/1114/16-ц
Провадження№ 2/266/490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою прийшов наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована у АР Крим АДРЕСА_1 та разом з дитиною ОСОБА_4, 08.03.2012 народження, проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимоги ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті за місцем проживання позивача у випадку, якщо разом з ним проживає неповнолітня дитина.

Відповідно до вимоги ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивач зареєстрований у м.Одеса, а малолітня дитина проживає разом із матірю у АР Крим м.Євпаторія, справа не підсудна Приморському районному суду м.Маріуполя, таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу та розяснити, що відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя: цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та розяснити його право на звернення до суду з позовом до відповідача відповідно до закону.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя на протязі п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження 2-о/389/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: реєстраційна служба Знамянського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів про будівництво будинку за адресою с. Петрове Знамянського району Кіровоградської області, вул. Горького, 21 а.

Подана заява не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. Вказана заява залишена без руху, оскільки якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником не додано доказів та документів про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У встановлений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви заявником усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: реєстраційна служба Знамянського управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 20 коп. відповідно до чеку номер 4446 від 15.02.2016.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 495/1820/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: