АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6384/2016 Головуючий в І інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого і інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09 липня 2015 року про відкриття провадження по справі та порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду, вказував, що 21 березня 2016 року ОСОБА_3 стало відомо про те, що розгляд справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» до нього відбувається з порушенням правил підсудності.

Проте з такими доводами повністю погодитись не можна, виходячи з слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направлялась судова повістка про виклик його в судове засідання на 30 листопада 2015 року разом з ухвалою суду про відкриття провадження (а.с. 58), яку він отримав 16 липня 2015 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

29 липня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, в якому було зазначено, що Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято до свого провадження дану цивільну справу. Також, відповідачем було зазначено, що ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва слухання справи призначено на 30 липня 2015 року, що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції.

20 серпня 2015 року ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ПАТ «Укргазпромбанк» про визнання поруки такою, що є припиненою.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 були повідомлені по судове засідання на 04.09.2015 року (а.с.80,82). Крім того, представники відповідача були присутніми в судових засіданнях, призначених на 21 вересня 2015 року (а.с.110), 15 жовтня 2015 року (а.с. 227-228), 05 листопада 2015 року (а.с.237), 09 листопада 2015 року (а.с.241).

24 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовної заяви Банку без розгляду. (а.с.225-226)

30 жовтня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і відповідно до розписки представник ОСОБА_4 в той же день була ознайомлена з матеріалами справи. (а.с.231).

23 лютого 2016 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.40).

15 березня 2016 року відбулось судове засідання, в якому були присутні представники сторін, зокрема і представник відповідача.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач був обізнаний про те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 22 березня 2016 року.

З огляду на викладене, вказані скаржником підстави пропуску строку не є поважними в зв'язку з чим йому необхідно вказати інші підстави та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого і інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк