overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3531/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16.05.2016 року о 15:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 604/72/15-ц
Провадження № 2/604/3/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину комплексу консервного заводу за адресою вул.. Франка, 28 в с. Шельпаки Підволочиського району, виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту, посилаючись на те, що зазначений обєкт придбаний за спільні кошти з відповідачем за час перебування у шлюбі, проте в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2, проведено опис та арешт цілого нерухомого майна, що створює перешкоди щодо реалізації її права власності, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи 03 березня 2016 року та 29 березня 2016 року, повторно в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

За вказаних обставин, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича, Публічного акціонерного товариства Банк Форум, другого відділу державної

виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення з під арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/553/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.06.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 147/1548/15-ц Провадження № 22-ц/772/893/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Іззія» отримало 22.02.2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а/с 54).

Однак, протягом встановленого тридцяти денного строку, вказані в ухвалі судді від 17.02.2016 року недоліки, заявником не усунуто, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано доказів сплати судового збору.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 387/202/16-ц
Номер провадження по справі 6/387/17/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим , що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-446/07 виданий Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 31.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у розмірі 300 гривень щомісячно до її повноліття. Боржник ОСОБА_2 від сплати боргу ухиляється, по місцю свого проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку не проживає, місце свого перебування не повідомляє, в зв'язку з чим начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вимушена звернутися до суду з відповідним поданням.

ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області надав до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про про оголошення в розшук ОСОБА_2 26.09.1982 року народження- залишити без розгляду.

Розяснити завнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №289/147/16-ц
Номер провадження2/289/256/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 574/68/16-ц
Провадження 2-о/574/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Хустянська сільська рада, Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Хустянська сільська рада, Реєстраційна служба Буринського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 лютого 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/526/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.04.2016 року на 10-00 годин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 240/701/15-ц Номер провадження 22-ц/775/697/2016
Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В. Єдиний унікальний номер 240/701/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/697/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини/

31 березня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від неї,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоджати позивачу ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 наступні способи участі у спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у його вихованні :

- мати право на особисті побачення з сином, за місцем його проживання чи перебування та інших загальнодоступних місцях, під наглядом матері, кожного понеділка, середи та п'ятниці з 17-00год. до 19-30год.;

- мати право забирати сина до себе додому на вихідні одну п'ятницю кожного місяця з 19-30год до 19-30год. суботи;

- мати право на особисті побачення з сином на день його народження за місцем його проживання чи перебування та в інших загальнодоступних місцях з 14-00год. до 20-00год.;

- мати право на необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього спілкування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Провадження № 22ц/778/2215/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала судді від 17 березня 2016 року, яка постановлена за відсутності апелянта, тобто, строк на апеляційне оскарження розпочався з дня отримання апелянтом копії ухвали. Апеляційну скаргу подано 24 березня 2016 року. Матеріали справи не містять доказів дати отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, що унеможливлює перевірку своєчасності подачі апеляційної скарги. Заява або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не подавалися. Доказів дати отримання оскаржуваної ухвали апелянт не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту необхідно розяснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних причин для його поновлення.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з викладенням поважних причин для його поновлення, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/679/296/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №289/272/16-ц
Номер провадження 2/289/325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не з»явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслали.

В попереднє судове засідання з»явилася представник відповідача ОСОБА_4, з позовними вимогами до свого довірителя погодилася частково, при цьому пояснила про те, що він на даний час не має постійного місця роботи та фіксованої заробітної плати, про що надасть письмові докази в наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 08.04.2016 о 11:00.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький