overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3124/16 Справа № 175/3811/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
Провадження № 2/234/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року Краматорський міський суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 04.02.2016 року в рішенні суду допущена помилка, а саме не вірно вказано дату народження дитини «02.06.2011 рік народження», а потрібно «05.06.2011 рік народження».

Згідно ст..219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 дата його народження «05 червня 2011 року». (а.с.8).

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду дату народження дитини ОСОБА_3 «02.06.2011 року» виправити на «05.06.2011 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме дату народження дитини ОСОБА_3 з «02.06.2011 року» на «05.06.2011 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа №557/1401/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 березня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть відповідачки.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі до встановлення правонаступників відповідачки. Представник позивача та третьої особи заявили клопотання про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 померла 16.01.2016 року свідоцтво про смерть І-ГЮ № 186685 від 22.02.2016.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то враховуючи приписи п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - Управління Держгеокадастру в Гощанському районі про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, зупинити до залучення у справі правонаступника (правонаступників) після смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
пр. № 2-о/759/254/16
ун. № 759/4470/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30.03.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 30.03.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 461/9511/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2999/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року у справі за позовом Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_3 ВЕІСРАЕЛЬ до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 417/1398/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оглошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/593/160/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Курянівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 174, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його бабці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа№ 346/1549/16-ц
Провадження № 2/346/699/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

прокурора: Семотюк Д.І.

представника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання на яке відповідач не з"явився.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 квітня 2016 року о 13:45 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 643/3149/16-ц
Номер провадження 2/643/3103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016р. на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовані дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копію свідоцтва про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, суду слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обовязок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено дату її подання.

Суддя пропонує позивачу подати заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2016 Справа №: 518/523/16-ц Провадження № 2/518/534/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

Справа № 183/7207/15 № 2/183/458/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

14 грудня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 14 березня 2016 року.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі у звязку з закінченням строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 08.00 годині.

Про розгляд справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/537/495/2016
Справа № 537/1886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та з заявою про звільнення її від сплати судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про звільнення від сплати судового збору підтримала, пояснила, що вона пенсіонерка, не працює, тому її матеріальний стан не дозволяє сплатити визначений законом судовий збір в сумі 551,20 грн..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, враховуючи, те, що ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів, щодо підстав звільнення її від сплати судового збору, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору позивачці відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

04.04.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (ст. 203 ЦПК).

Сторони не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення оціночно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою, третя особа Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 133/264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 01 серпня 2009 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею.

В судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій не заперечує проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутність.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1573, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/264/16-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

25.03.2016 року