overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1404/16-ц
Провадження № 2/520/2083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО), ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за прострочення сплати страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» (ЮТІКО), ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за прострочення сплати страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/436/16-ц
пр. № 2/382/263/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 40 хвилин 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 квітня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3000/16-ц
Провадження № 2/553/1065/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О., Павленко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та зазифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 216/1963/16-ц
провадження №2/216/1506/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 20.05.2016 р. надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 736/810/16-ц Провадження № 22-ц/795/2362/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1346/16-ц
Провадження № 2/0158/480/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3742/16 Справа № 205/7841/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5212/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука КостянтинаПетровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про примусове проникнення до житла боржника ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 05 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/3327/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2413/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про участь у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та надано апелянту можливість протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

03 березня 2016 року ОСОБА_2 подала суду клопотання, у якому просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що з січня 2015 року вона самостійно виховує та утримує малодітного сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи норми вищенаведеного закону та перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що таке слід задовольнити.

ОСОБА_1 на апеляційне оскарження апелянтом не вважається пропущеним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання нею копії оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Львова про відкриття провадження від 07 травня 2015 року.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про участь у вихованні дитини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8778/16-ц
Провадження № 2/644/3268/16
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Глібко О.В.,
при секретарі - Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в резолютивної частині рішення не вирішено питання про місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, керуючись ч.3 ст.88, п.4 ч.1 ст.220, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, текстом наступного змісту:

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити з матір'ю - ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 285/4336/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/806/16-ц
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 березня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 466/9020/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2510/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 04 березня 2016 року тричі направлялась ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: Тернопільська обл., Бережанський р-н, вул. Голодівка, с. Мичищів. Дана адреса була зазначена апелянтом в апеляційній скарзі. Проте апелянт за одержанням копії ухвали не з»явилася і рекомендовані листи були повернуті Апеляційному суду Львівської області, за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт не повідомив про зміну своєї адреси, поштові відправлення з копією ухвали від 04.03.2016 року не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а у зв»язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 01.07.2016 року ОСОБА_2. не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2016 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника- Гаманович ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника- Гаманович ОСОБА_1.

Ухвалою від 09.10.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Центральним ВДВС ММУЮ направлено подання на виконання вимог ухвали, яке повторює зміст подання від 25.09.2014 року.

За такого, вимоги ухвали від 09.10.2014 року не виконані, а тому, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення боржника- Гаманович ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова