overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2016 227/1126/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 11 квітня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.03.2016
Справа № 368/478/16-ц
Провадження № 2/368/300/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2530 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2530 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 367/1659/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

народних засідателів Грищенко О.М

ОСОБА_1Г

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,зацікавлена особа опікунська рада виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2А звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який хворіє на психічне захворювання.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічне захворювання. Якщо страждає, то на яке захворювання та з якого часу.

2.Чи може ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,у зв»язку із його психічним станом опіки та піклування.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/1659/16-ц.

Витребувати з Бучанської поліклініки Київської області історію хвороби на ОСОБА_3,16.08.1939 р.н ,з Ірпінської міської лікарні (лікаря психіатра) відомості про перебування на обліку ОСОБА_3,16.08.1939 р .народження для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Народні засідателі: Грищенко О.М

ОСОБА_1Г

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/1015/16-ц
Провадження № 2/484/1285/16
Ухвала

Іменем України

28.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу будинку, -

встановив :

22.03.2016 року ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу будинку.

До відкриття провадження у справі 28.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_3. подала заяву про повернення позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа "Південь" про визнання дійсною угоди договору купівлі-продажу будинку повернути позивачці. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 538/585/16-ц
Провадження по справі №2/538/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-15 годину 15.04.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

29 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.30 год. 29 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3709/14-ц
Провадження № 2/309/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нодарі Азізовича, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нодарі Азізовича, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернуто до Хустського районного суду у зв»язку з опискою в рішенні суду у імені та по батькові відповідача ОСОБА_2 Нодарі Азізовича .

З рішення по справі слідує, що в рішенні суду допущено описку: помилково вказано ім»я відповідача замість ОСОБА_2 Нодарі Азізович зазначено ОСОБА_4.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти виправлення описки в рішенні суду.

Позивач по справі ОСОБА_1, представник позивача по справі ОСОБА_5, представник відповідачів по справі ОСОБА_6, представник третьої особи без самостійних вимог Ізянської сільської ради в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, паспорту відповідача ОСОБА_3 Нодарі Азізовича в рішенні Хустського районного суду від 02.11.2015 року його ім»я, по батькові зазначено невірно як ОСОБА_4.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення

Хустського районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Нодарі Азізовича, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зазначивши прізвище ім»я по батькові відповідача ОСОБА_2 Нодарі Азізович.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 643/3078/16-ц
Номер провадження 2/643/3072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14865 грн. 71 коп..

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в порушення вищезазначених норм ЦПК України, позивачем подана позовну заяву без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подання її без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1747/16-ц
провадження № 2-н-63/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

10.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору № 210/ФКВ-07 від 09 липня 2007 року.

Одночасно із зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 подав заяву відповідної до якої просить розглянути питання про прийняття його зустрічного позову без його участі.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, так як відповідно до поданої 05 лютого 2015 року заяви просить розглянути справу без участі представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про розірвання кредитного договору у відкритій провадженням цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 417/2191/16-ц
Провадження № 2-о/417/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 17.03.2016 зазначену заяву було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

25.03.2016 від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження по справі позивачем було подано заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.О. Сурніна