Справа № 306/1123/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 Кузьміча до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року.

Вказувала, що рішення Свалявського районного суду від 5 серпня 2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 91 919,50 грн. по договору позики, оплаченого судового збору 919 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 Кузьміча до ОСОБА_2 про стягнення недоотриманих грошових коштів, що випливають із усної домовленості по укладенню договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 без достатньої правової підстави у розмірі 89 375 грн. було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - рішення Свалявського районного суду від 5 серпня 2013 в частині стягнення 91919 грн. на підставі ст.1047 ЦК України скасовано, і у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 зазначену суму - 91 919 грн. - на підставі ст.1212 ЦК України. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважаючи, що з ухваленням рішення апеляційного суду спір між сторонами не вирішено, ОСОБА_1 зверталась із заявою про розяснення рішення апеляційного суду від 17 вересня 2013 року, у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду від 6 липня 2016 року було відмовлено.

У заяві про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 зазначає, що нововиявлені обставини їй стали відомі з отриманням 16 липня 2016 року повного тексту ухвали апеляційного суду від 6 липня 2016 року. Просить рішення апеляційного суду скасувати за нововиявленими обставинами, і ухвалити нове рішення, яким отримані від ОСОБА_2 кошти зарахувати як орендну плату за період її проживання з жовтня 2007 до цього часу та зобовязати ОСОБА_2 повернути квартиру в. м. Свалява, вул. Головна, 70/31.

ОСОБА_2 у запереченнях на заяву ОСОБА_1 просила таку заяву залишити без задоволення.

Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, тому судова колегія розглянула справу без участі осіб, які не зявились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

ОСОБА_1 зазначала, що нововиявлені обставини їй стали відомі з отриманням повного тексту ухвали апеляційного суду від 6 липня 2016 року.

Дана ухвала була постановлена апеляційним судом за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року. У цій заяві ОСОБА_1 зазначала, що є незрозумілим, чи стягнута сума 91919 грн. є завдатком, чи підлягає квартира позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 в м. Свалява, вул. Головна, 70/31, в якій проживає ОСОБА_2 з жовтня 2007 року, поверненню, та чи має сплачувати ОСОБА_2 плату за користування цією квартирою по 100 доларів США щомісячно, і чи ця сума підлягає зарахуванню, так як ОСОБА_2 відмовилась купити цю квартиру.

Відмовляючи у задоволені заяви про розяснення рішення, апеляційний суд в ухвалі від 6 липня 2016 року зазначив, що вказані у заяві ОСОБА_1 питання судом не розглядались.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказав, що лише з ухвали апеляційного суду від 6 липня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо, що судом не розглядались питання повернення квартири ОСОБА_3, та, вважаючи це нововиявленими обставинами, просив задовольнити заяву та переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено наступне.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Вказані у заяві ОСОБА_1 підстави для перегляду рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами не є юридичними фактами та обставинами, які можуть бути визнані нововиявленими. Такі вимоги могли бути, зокрема, підставою для перегляду рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:

Головуюча Судді: