АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6914/14 Справа № 201/6793/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та прийнято в цій частині нове, яким у задоволені зустрічного позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року в задоволені заяви ПАТ «ПУМБ» про винесення у справі додаткового рішення було відмовлено (а.с. 137-138).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року було допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року, шляхом внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про включення запису в реєстр щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про включення запису в реєстр щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № 6580748 від 27 червня 2008 року (а.с. 160-161).

У грудні 2015 року ПАТ «ПУМБ» знову звернулось до апеляційного суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, посилаючись на те, що державним реєстратором було повідомлено про неможливість виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року (а.с. 168).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд виходив із меж заявлених позовних вимог та меж вимог апеляційної скарги, як передбачено ст.ст. 215, 303, 316 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 02 грудня 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ДМУЮ із заявою про внесення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних відомостей щодо обтяження нерухомого майна (а.с. 187-188).

Листом від 31 грудня 2015 року №6389/10.10-И/2832 заявника було повідомлено про неможливість здійснення реєстраційних дій (а.с. 190).

За таких обставин, враховуючи, що зазначені заявником питання не були самостійними позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що фактично вимоги заяви зводяться до оскарження дій (бездіяльності) відділу реєстраційної служби щодо поновлення обтяження іпотекою нерухомого майна, судова колегія приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, передбачені ст. 220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: