overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/22276/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6254/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №638/3686/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 19.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/329/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа 649/193/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (неправомірними діями та перевищенням службових повноважень),

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу вчиненням кримінального правопорушення (неправомірними діями та перевищенням службових повноважень). Але представник позивача в порушення ст. 119 ЦПК України:

- не обгрунтувала позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 60000 грн. та не зазначила докази на їх підтвердження;

- не додала до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. В позовній заяві представником позивача вказано, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі - інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, але не додала до заяви будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є інвалідом І або ІІ групи. Тому представник позивача (позивач) повинен надати або документ, який підтверджує, що позивач є інвалідом І або ІІ групи, або сплатити судовий збір. Позивач не звільнений від сплати судового збору і за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 закону України "Про судовий збір", оскільки позивач у кримінальному провадженні № 649/782/13-к за ч. 2 ст. 125 КК України не мав процесуального статусу потерпілого і йому вказаним кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальну шкоду, а був особою до якого застосовувались примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем подано позов без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та не сплачений судовий збір, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (неправомірними діями та перевищенням службових повноважень) залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 24.03.2016
ЄУ № 420/486/16-ц
Провадження №2/420/371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 березня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 березня 2016 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 08-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 березня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/489/114/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

28 березня 2016 року представник позивачки подав до суду заяву про внесення суми дійсної вартості 1/4 частки спірної квартири АДРЕСА_1, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи на депозитний рахунок.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Суд постановляє таке рішення за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-003 від 25 січня 2016 року ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 складає 147428 грн.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання дозволу ТУ ДСА України в Миколаївській області про прийняття 147428 (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. на депозитний рахунок у забезпечення позову задовольнити.

Надати дозвіл ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти від ОСОБА_1 147428 (сто сорок сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. в забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №289/481/16-ц
Номер провадження2/289/428/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частин спадкового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 47/100 частин спадкового будинку та призначити до попереднього судового засідання на 18.04.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 243/2334/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-45 годину 05 квітня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 22.02.2013 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.12.2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2788/16 Головуючий 1 - інстанції - Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, - у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського відділення, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/19616/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5101/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 361/4019/16-ц
Провадження № 2/361/2420/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з спільного нерухомого майна,-

встановив:

Позивач просить у позові виділити йому в натурі частку з нерухомого майна у вигляді душової 4 та частини коридору 2 допоміжних приміщень житлового блоку кімнат 21, 22 в будинку 16- В по вул. Незалежності в м. Бровари.

Позивач заявив клопотання про призначення будівельної експертизи на предмет визначення можливості виділу частки в натурі за таким варіантом або за іншим.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, не заперечував проти проведення експертизи за клопотанням позивача, але вважав за недоцільне її проведення, оскільки на його думку відсутні можливі варіанти розділу даного нерухомого майна, враховуючи його технічні характеристики, від себе клопотання про призначення експертизи не заявив, додаткових запитань експертам не поставив.

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, і враховуючи, що позивач має право надавати докази на підтвердження позовних вимог, в тому числі і висновки експертів.

Разом з тим, суд вважає необхідним відредактувати сформульовані позивачем питання, виходячи з даних про право власності сторін і не вбачає підстав для призначення експертизи щодо варіантів переобладнання багатоквартирного житлового будинку в цілому та визначення грошової компенсації, враховуючи заявлені позовні вимоги і межі доказування.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково;

призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи є технічна можливість виділити частину допоміжних приміщень у власність позивачу відповідно до запропонованого позивачем варіанту, зазначеного у позовній заяві: у вигляді душової 4 та частини коридору 2 допоміжних приміщень житлового блоку кімнат 21, 22 в будинку 16- В по вул. Незалежності в м. Бровари?

2.Чи є можливим виділ за таким варіантом без порушень встановлених технічних, будівельних та санітарних норм?

3.Яка вартість вказаних допоміжних приміщень?

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи .

Оплату праці експертів покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова