overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/1190/16-ц
Провадження № 2/200/1961/16
УХВАЛА

"19" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 283/459/16-ц
Провадження №2/283/260/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18393,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 березня 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/459/16-ц

УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18393,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/1132/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/811/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити о 10:20 год 25.03.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 214/9212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/4685/15-ц від 13 липня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначено наступне. Судовий наказ ОСОБА_2 отримала 10.12.2015 року в канцелярії суду. Не отримувала розрахунок заборгованості. В судовому наказі не зазначено за який період нарахована сума заборгованості, що ставить під сумнів її дійсність та обєктивність. Сплачує за послуги з опалення і за її підрахунками не може бути така велиука сума заборгованості, тому суму заборгованості вважає необґрунтованою.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав повністю.

Представник стягувача у судове засідання не зявився.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/4685/15-ц від 13 липня 2015 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з опалення в сумі 8251 грн. 37 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Оскільки ОСОБА_2 копію судового наказу отримала 10 грудня 2015 року, тому суд вважає, що остання з заявою про скасування судового наказу звернулася в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/4685/15-ц від 13 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з опалення в сумі 8251 грн. 37 коп., а також судового збору 121 грн. 80 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 344/345/16-ц
Провадження № 2/344/2427/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: Гули Р.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 18 грудня 2009 року у виконкомі Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис за № 27.

Малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити на проживання з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2-3568/11
УХВАЛА

29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3568/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вищезазначений виконавчий документ було втрачено при переїзді до іншого місця проживання.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 30 березня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-3568/11 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30%; прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повернення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повернення судових витрат.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою ст.293 ЦПК визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судових витрат (а.с.137).

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції щодо вирішення питання про повернення судових витрат окремо від рішення суду.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки можливість оскарження ухвали щодо вирішення питання про повернення судових витрат окремо від рішення суду в апеляційному порядку не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством, справу слід повернути до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про повернення судових витрат повернути до Дарницького районного суду міста Києва для виконання вимог ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1624/16-ц
Провадження № 2/376/917/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/919/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу за позовною заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про виселення із службового жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся виконавчий комітет Кузнецовської міської ради Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про виселення із службового жилого приміщення.

Із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями видно, що під час вибору судді виключено ОСОБА_2 з підстав перебування у нарадчій кімнаті у справі №565/515/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.289 ч.3 КК України. Але, суддя Ковтунович М.І. теж входив до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_3 та перебував у нарадчій кімнаті при вирішенні зазначеної справи. У такому випадку, або суддя Ковтунович М.І. теж повинен бути виключеним із розподілу справи №565/919/16-ц, або ж у розподілі даної справи повинна бути включеною і суддя Горегляд О.І.

Отже, враховуючи, що судді Ковтуновичу М.І. передано справу за вищезгаданою позовною заявою без належного дотримання розподілу справи за принципом вірогідності, то не дотримано порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо правомірності вирішення зазначеної справи суддею Кузнецовського міського суду Ковтуновичем М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовною заявою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про виселення із службового жилого приміщення.

С у д д я :
Справа № 164/760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/760/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/760/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 459/3809/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2535/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/2752/15-ц

провадження № 2/0285/6/16

25 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

при ОСОБА_1

за участю: ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про спростування недостовірної інформації, що принижує честь і гідність, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання позивачем та її представником було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від оператора телефонного звязку «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків з належного їй номеру телефону.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до речення першого ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів, серед іншого, є витребування доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. (ч. 1, ст. 137 ЦПК України).

Як вбачається з названої вище норми процесуального закону одною із обовязкових підстав для забезпечення доказів у справі є неможливість або труднощі у самостійному поданні цих доказів. Позивач в своєму клопотанні не вказала складнощів, які виникають щодо отримання нею роздруківки телефонних дзвінків з належного їй номеру телефону.

За таких обставин у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Рядок №
Номер справи 623/3150/16-ц
Номер провадження 2/623/1411/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року о 14-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко