Справа № 442/4137/12 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2110/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3;

Перепилиці І.Я. - голови ОСББ „Берегиня",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року

в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» вартості ремонтних робіт

та в частині вирішення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території та витрат за правову допомогу і стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ «Берегиня») про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2014 року ОСОБА_7 вибув із судового процесу у зв'язку із його смертю (т.1, а.с. 131), а його правонаступники і позивачі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, змінивши та доповнивши заявлені позовні вимоги 12 червня 2012 року, 24 вересня 2014 року і 25 вересня 2014 року, остаточно просили суд зобов'язати ОСББ «Берегиня» надавати житлово-комунальні послуги, які не надаються, та стягнути з відповідача на їх користь: 41 грн. 65 коп. майнової шкоди, пов'язаної із залиттям їхньої квартири нечистотами; 180 грн майнової шкоди через залиття їхньої квартири гарячою водою із системи опалення; стягнути з ОСББ «Берегиня» заподіяну їм моральну шкоду у розмірі по 1 грн за кожен з випадків такого залиття (т.1, а.с. 1-19, 68, 132, 135).

ОСББ «Берегиня» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. З урахуванням доповнень і змін до цих вимог зустрічний позивач остаточно просив стягнути борг станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 2 164 грн. 08 коп., майнові та моральні збитки у розмірі 2 000 грн, а також судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи на загальну суму 1 111 грн. 30 коп., що складаються з витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору (т.1, а.с. 54-55, 69-71, 142-148).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, у задоволені позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про захист прав споживачів у сфері надання житлово-комунальних послуг та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСББ «Берегиня» про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку та прибудинкової території, відшкодування моральної шкоди частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСББ «Берегиня» 2 164 грн. 08 коп. заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, 1 000 грн. витрат на правову допомогу та 111 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 3 275 грн. 38 коп. В іншій частині позову відмовлено (т.1, а.с. 175-177; 254-258).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо заміни частини трубопроводу, у частині зустрічного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги із утримання будинку, прибудинкової території та у частині стягнення витрат на правову допомогу, в частині вирішення питання про стягнення судового збору, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року залишено без змін (т.2, а.с. 30-33).

В поданій до суду апеляційній скарзі на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6

просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задоволити їхній позов до ОСББ у повному обсязі, а зустрічний позов ОСББ „залишити без розгляду", покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апелянти вважають, що обов'язок із ремонту інженерного обладняння у будинку покладається саме на ОСББ, а відтак вважають неправомірною відмову суду у задоволенні позовної вимоги про відшкодування вартості ремонтних робіт по заміні ними частини трубопроводу внутрішньобудинкової системи центрального опалення будинку.

Зазначають, що адвокат Сніданко І.Д. діяв як представник відповідача (ОСББ), а не як особа, що надає правову допомогу, а представники Мостикаш Б.М. і Перепилиця І.Я. не були наділені належними правами на представництво інтересів ОСББ «Берегиня» в суді, а тому вважають, що витрати, пов'язанні з наданням правової допомоги, не підлягають відшкодуванню, оскільки такими по своїй суті не були.

Стверджують, що ОСББ при подачі зустрічного позову не оплатило судовий збір, а відтак вважають неправомірним стягнення з них 111 грн. 30 коп. судових витрат (а.с.180-188).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, а також пояснення голови ОСББ „Берегиня" Перепилиці І.Я., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (в частині, що була передана на новий апеляційний розгляд вище згаданою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що ОСББ «Берегиня» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За ч. ч. 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якому кореспондує право балансоутримувача стягувати прострочені платежі із осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відмовляючи ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вимозі про відшкодування 180 грн. вартості ремонтних робіт щодо заміни частини трубопроводу, суд першої інстанції виходив із того, що із висновків проведеної експертизи не вбачається, що така заміна проведена через розрив труби з вини відповідача.

В той же час, згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 377/14 від 16.07.2014 року замінена частина трубопроводу теплопостачання зворотної подачі теплоносія є частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення у житловому будинку і загальна вартість виконаних робіт по заміні частини стальної труби системи опалення (обігріву) та робіт, пов'язаних з цим, станом на 16.07.2014 року становить 180 грн. (т.1, а.с. 96-110).

Факт того, що замінена ОСОБА_7 частина трубопроводу теплопостачання зворотної подачі теплоносія є частиною внутрішньобудинкової системи централізованого опалення у житловому будинку, визнав і голова ОСББ „Берегиня" Перепилиця І.Я. в ході повторного апеляційного розгляду справи.

За вище наведених обставин оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Гринд про стягнення з ОСББ «Берегиня» 180 грн. вартості ремонтних робіт підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення - про задоволення згаданої позовної вимоги.

Відповідно, до стягнення з ОСББ «Берегиня» на користь позивачів за первісним позовом також підлягають і витрати, пов'язані із проведенням вище згаданої судової будівельно-технічної експертизи, у розмірі 612 грн. (т.1, а.с. 120).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

В ході повторного апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_3 визнав заборгованість перед ОСББ „Берегиня" по оплаті за послуги з утримання будинку і прибудинкової території лише частково, а саме - у розмірі 1 829 грн. 64 коп., пояснивши це тим, що у кошторис витрат, що входять до квартирної плати, згідно якого проведено розрахунок заборгованості сім'ї Гринд перед ОСББ, неправомірно включено такі статті витрат, як „сплата податків та зборів" у розмірі 0,15 грн. за 1 кв.м. та „інші витрати" у розмірі 0,02 грн. за 1 кв.м. (т.1, а.с. 59).

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході повторного апеляційного розгляду справи голова ОСББ „Берегиня" Перепилиця І.Я. не зміг пояснити правову природу витрат, які зазначені у кошторисі витрат ОСББ „Берегиня", як „сплата податків та зборів" у розмірі 0,15 грн. за 1 кв.м. та „інші витрати" у розмірі 0,02 грн. за 1 кв.м. (т.1, а.с. 59).

В той же час, Перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій КП „МВУЖКГ", затверджений рішенням Стебницької міської ради Львівської області від 27.01.2009 року № 5 „Про затвердження тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій КП „МВУЖКГ" для населення м. Стебник", не містить таких витрат, як „сплата податків та зборів" та „інші витрати".

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території слід змінити, зменшивши розмір цієї заборгованості з 2 164 грн. 08 коп. до 1 829 грн. 64 коп.

За частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно із ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

ОСОБА_11 представляв інтереси ОСББ «Берегиня» на підставі договору про надання правової допомоги від 12 червня 2010 року (т.1, а. с. 76). Суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі ОСОБА_11, як особи, яка надає правову допомогу, що вимагає ст. 56 ЦПК України. Крім того, за змістом п. 4.4. договору про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката визначається сторонами в окремому дорученні. Такого доручення, що визначав би розмір плати за надання правової допомоги, як і доказів фактичного понесення цих витрат ОСББ «Берегиня» (документальне підтвердження сплати суми у розмірі 1 000 грн) матеріали справи не містять.

У пункті 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" міститься роз'яснення про те, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, а також про те, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ні ОСББ „Берегиня", ні ОСОБА_11 не було подано, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, розрахунку витрат на правову допомогу на суму 1 000 грн.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСББ «Берегиня» 1 000 грн у якості витрат на правову допомогу, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Крім того, заявляючи позов, ОСББ просило стягнути витрати понесені у зв'язку із винесенням судового наказу. Стягуючи з відповідачів за зустрічним позовом на користь ОСББ 111 грн. 30 коп., суд першої інстанції зазначив, що це понесені ОСББ витрати по судовому збору, не перевіривши цільове призначення вказаного платежу та наявність документа про сплату.

В той же час, матеріали справи не містять, ні вище згаданого судового наказу, ні доказів про сплату ОСББ „Берегиня" судового збору при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, однак прохальна частина цієї заяви містить клопотання про звільнення „ОСББ „Берегиня" від сплати державного мита згідно з рішенням № 416 від 10.11.2009 року Стебницької міської ради" (т.1, а.с. 33).

За вище наведених обставин оскаржуване рішення в частині задоволення позовної вимоги ОСББ „Берегиня" про стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСББ «Берегиня» 111 грн. 30 коп. судових витрат (сплаченого судового збору при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення зі згаданих відповідачів заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території) також підлягає до скасування з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 частково задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» вартості ремонтних робіт скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити згадану позовну вимогу та стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 180 грн. вартості ремонтних робіт та 612 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині задоволення позовної вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берегиня» про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 1 000 грн. витрат на правову допомогу та 111 грн. 30 коп. судових витрат скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території змінити, зменшивши розмір цієї заборгованості з 2 164 грн. 08 коп. до 1 829 грн. 64 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: