справа № 361/5627/15-ц
провадження № 2/361/143/16
25 лютого 2016 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи зміну позовних вимог, просила стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду в розмірі 6022 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також пропорційно з кожного із них витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (а. с. 128-131, 156-157).
В обґрунтування позову зазначала, що 15 травня 2015 року сталося залиття належної їй на праві власності однокімнатної квартири № 143, що розташована у будинку № 6 по бульвару Незалежності у місті Бровари Київської області, у якій вона проживає. Залиття її квартири сталося із квартири № 147, що знаходиться у цьому ж будинку поверхом вище, яка в рівних частках на праві власності належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до акту від 20 травня 2015 року, складеного комісією Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (далі КП Броваритепловодоенергія), причиною залиття її квартири водою є халатність мешканців квартири № 147 щодо використання та обслуговування ними пральної машини, що призвело до витікання води з пральної машини на підлогу даної квартири, внаслідок чого відбулося залиття стелі квартири № 143, що знаходиться поверхом нижче.
За результатами будівельно-технічного дослідження № 2-14/07 від 14 липня 2015 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в результаті дії води, становить 2822 грн.
За проведення експертного дослідження щодо визначення розміру завданої їй майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз вона сплатила 3200 грн.
Всього загальний розмір завданої їй майнової шкоди внаслідок залиття квартири водою складає 6022 грн.
Крім майнової шкоди, залиттям квартири їй завдано ще й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна, понесенні додаткових витрат на відновлення попереднього стану квартири, що негативно вплинуло на її самопочуття. Завдану моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000 грн.
Також за надання правової допомоги з питань відшкодування завданої шкоди, згідно із укладеним договором фахівцям у галузі права нею сплачено 5000 грн.
Представник позивача ОСОБА_6 у суді позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному, просив позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем їхнього проживання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.
Представник третьої особи: КП Броваритепловодоенергія ОСОБА_7 до суду теж не зявилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі їхнього представника.
Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання усіх відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення сторони позивача, провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1, де вона зареєстрована та постійно проживає (а. с. 13-15, 66-67).
Квартира № 147, що розташована поверхом вище у цьому ж будинку, на праві власності у рівних частках належить відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були зареєстрованими у даній квартирі на момент залиття квартири позивача (а. с. 78, 110).
Із акту від 20 травня 2015 року, складеного комісією КП Броваритепловодоенергія, вбачається, що 15 травня 2015 року сталося залиття водою належної позивачу ОСОБА_3 квартири № 143. У результаті залиття квартири пошкоджено стелю в туалеті розміром 1 х 2 м та стелю в кухні розміром 1,2 х 0,8 м. Причиною залиття є халатність мешканців квартири № 147, що розташована у тому ж будинку поверхом вище, щодо використання та обслуговування ними пральної машини, що призвело до витікання з неї води на підлогу квартири № 147, у результаті чого в подальшому й відбулося залиття стелі квартири № 143 (а. с. 11).
Цей факт підтверджується також актом-обстеження від 09 червня 2015 року, складеним комісією КП Броваритепловодоенергія, з якого видно, що 15 травня 2015 року о 21.40 год. до будинку № 6 по бульвару Незалежності у місті Бровари через залиття квартири № 143 із квартири № 147 виїжджала аварійна служба підприємства. Причиною залиття була недбалість мешканців, які проживають у квартирі № 147, що знаходиться поверхом вище (а. с. 12).
Відповідно до висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю Український центр судових експертиз від 14 липня 2015 року № 2-14/07 кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що виникли в результаті дії води, завданих власнику внаслідок залиття квартири № 143, що розташована за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, буд. 6, становить 2822 грн. (а. с. 16-25).
За проведення експертного дослідження ОСОБА_3 сплатила даному товариству кошти в розмірі 3200 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією (а. с. 26-27).
Всього у результаті залиття 15 травня 2015 року квартири позивача ОСОБА_3 водою їй було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 6022 грн. (2822 грн. + 3200 грн.).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розяснив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязку та є вина зазначеної особи.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що залиття квартири позивача сталося внаслідок безгосподарного утримання відповідачами свого майна належної їм на праві спільної часткової власності квартири, суд дійшов висновку, що завдана позивачу ОСОБА_3 майнова шкода в розмірі 6022 грн. підлягає стягненню солідарно із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що обовязок утримувати належне майно законом покладено на власника, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні відшкодувати позивачу ОСОБА_3 також і моральну шкоду, завдану їй залиттям квартири та пошкодженням її майна.
Вирішуючи вимогу про розмір відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, суд враховує характер і тривалість душевних страждань ОСОБА_3 з приводу пошкодження належного майна, час та зусилля, необхідні їй для відновлення попереднього стану.
Виходячи із засад розумності та справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, суд визначає в розмірі 2500 грн.
У ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За змістом ст. 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
За надання правової допомоги фахівцями у галузі права ОСОБА_8 і ОСОБА_6, які за законом мають право на надання такої допомоги, позивач ОСОБА_3 відповідно до укладеного 16 червня 2015 року договору № 16/06-15 про надання юридичних послуг сплатила кошти в розмірі 5000 грн., про що свідчить квитанція № 48 від 17 червня 2015 року.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 48 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснив, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Перевіривши розрахунок витрат на правову допомогу, враховуючи граничний розмір компенсації цих витрат, час, затрачений фахівцями у галузі права на підготовку і подання позовної заяви до суду 5 год., участь у судових засіданнях під час розгляду справи 2,5 год., суд дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу підлягають відшкодуванню частково в розмірі 3814 грн. (2436 грн. (487,20 грн. х 5 год.) + 1378 грн. (551,20 грн. х 2,5 год.).
Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Всього судові витрати у справі складають 4301 грн. 20 коп. (3814 грн. + 487,20 грн.) та підлягають стягненню на користь позивача із відповідачів у рівних частинах.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 6022 (шість тисяч двадцять дві) грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в розмірі по 2150 (дві тисячі сто пятдесят) грн. 60 коп. із кожної.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.