overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6684/16-ц
Провадження № 2/344/3678/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічну позовну заяву за № 344/8183/16-ц провадження № 2/344/3957/16 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднати в одне провадження справу номер 344/6684/16-ц номер провадження 2/344/3678/16 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування і справу номер 344/8183/16-ц провадження номер 2/344/3957/16 за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати справі загальний номер 344/6684/16-ц номер провадження 2/344/3678/16.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/783/16 Справа № 201/6411/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху зокрема з підстав несплати апелянтом судового збору за подання скарги (а.с.184).

Копія зазначеної ухвали напрвлялася на адресу апелянта та його представника (а.с.185-188), але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 450/1183/16-ц Провадження № 2/450/1065/16
УХВАЛА

про залишення без руху

15 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру становить 551,20 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений п'ятиденний строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/259/16-ц
Провадження № 2/506/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.04.2016 року відкрито провадження по даній справі.

5 травня 2016 року провадження по справі зупинено у порядку п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку зі смертю відповідача.

29.06.2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву, згідно якої висуває вимоги до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як правонаступників померлого відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, як вбачається з ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Керуючись ч.1 ст.204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Залучити до участі у справі: правонаступників, замінивши відповідача ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Призначити справу до розгляду на 16.08.2016 року о 15.00 год., про що належним чином повідомити сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію уточненого позову з додатками, розяснивши право надати заперечення у строк до 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Бурдинюк
Справа № 496/2200/16-ц
Провадження № 2/496/1289/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 19 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2407/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_3, про поділ боргу між колишім подружжям ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3548/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Тарутине» про захист прав споживача,-

встановив:

21.03.2016 року ТОВ «Алекх-М» подало апеляційну скаргу на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04.03.2016 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію судового рішення було отримано апелянтом лише 11.03.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга ТОВ «Алекх-М» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги нарішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» строк для подачі апеляційної скарги на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Тарутине» про захист прав споживача.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М» на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекх-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Тарутине» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року провадження по вказаній справі № 308/14555/14-ц було зупинено у зв`язку з тим, що відповідача ОСОБА_1 призвано 18.03.2015 року Ужгородським об`єднаним міським військовим комісаріатом на військову службу за призовом під час мобілізації в Збройні Сили України (Довідка Ужгородського ОМВК № 2334 від 02.04.2015 року) провадження по даній справі було зупинене 29 жовтня 2015 року до повернення відповідача ОСОБА_1 із зони АТО.

На даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно Указу Президента України № 115 від 25 березня 2016 року звільнений в запас. У зв`язку з наведеним, провадження по справі № 308/13219/15-ц підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 України, суд -

У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити в судове засідання на 15 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2725/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І. Номер провадження 22-ц/791/651/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Юг», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ТОВ «Патріот-Юг», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг скасувати, провадження у справі у цій частині закрити. Роз'яснити позивачу, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3635/16
Справа №754/6011/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

за участі секретаря Маковецькій О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 серпня 1999 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Згідно матеріалів справи, 06 серпня 1999 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, 06 серпня 1999 року, актовий запис № 88 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 175/126/16-ц
Провадження № 2/175/33/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення судового засідання в приміщені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Ювілейне , вул.Теплична, 7) на 12:00 27.04.16 р.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 136/376/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т.Мочульська, отримавши та розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в ній не повністю викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги (п.5 ч.2 ст.119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119). Так, в позовній заяві не вказано, на яку суму укладався кредитний договір, та який був встановлений кредитний ліміт (ОСОБА_2 ДОКАЗІВ). Не вказано, на який строк укладався кредитний договір та коли договором визначений кінцевий термін повернення кредиту.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 142/648/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/648/16-ц за позовом ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя