overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

17.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про припинення нарахування боргу за централізоване опалення, визнання Кп «Власівські мережі» таким, що не є виконавцем послуг з надання централізованого опалення та визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №266/492/16-ц
Провадження№ 2-н/266/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику судом надавався строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Ухвала суду отримана заявником, однак протягом встановленого терміну заявником зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

При таких обставинах заява відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 26.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 471/428/16-ц
Провадження №2/471/319/16
Номер рядка звіту 46
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 14 червня 2016 р. Повний текст рішення буде виготовлений 21 червня 2016р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Номер провадження №2-н/521/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 753/3861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва ЖЕД №202.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва ЖЕД №202, про відшкодування шкоди до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2023/2504/12 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/2961/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року заяву ТОВ «АНСУ» задоволено. Поновлено ТОВ «АНСУ» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2023/2504/12, провадження № 2/2023/966/12.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду від 11 березня 2016 року було отримано ним 18 березня 2016 року. Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою 21 березня 2016 року (том 2, а.с. 8), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3507/16 Справа № 205/7124/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
"21" березня 2016 р.
Справа №642/228/16
Провадження №2/642/490/16
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 березня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи, відсутності третьої особи ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові який заяви про розгляд справи за його відсутності, за участю Служби у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі Савченко О.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, Служби у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обов'язку вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у зв'язку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш п'яті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна України Головного управління державної міграційної служби України в Харківської області Ленінський районний відділ у м.Харкові, Служби у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та обов'язку вчинити дії відмовити.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив, за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 362/310/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3054/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 23.06.2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апелянтом було отримано 26 травня 2016 року та станом на 23 червня 2016 року вказані недоліки ним усунуті не були.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №6/521/280/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

06 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся з заявою до Малиновського районного суду м.Одеси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконанняпо справі № 521/21390/14-ц за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №464/1777/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09.03.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 149/587/16-ц
Провадження №2/149/310/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 22 липня 1995 року, Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 135. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводить до постійних сварок та скандалів, що негативно впливає на розвиток та виховання їхніх неповнолітніх доньок. Подружні відносини між ними припинено з лютого 2015 року, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вважає, що сім"ю зберегти неможливо тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не вирішено питання про поділ спільно нажитого майна, а також вважає що зараді дітей можна зберегти сім"ю.

В наданий судом термін для примирення, сторони не помирились, а навпаки стосунки між ними тільки погіршились.

Суд, врахувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1995 року, Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 135, - розірвати.

Витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем, оскільки вона не наполягає на їх стягненні з відповідача.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.