overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2016 року призначити до розгляду на 19 липня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 161/2830/16-ц
Провадження № 2/161/1768/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 539/3872/16-ц
21 грудня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 183/7052/16
№ 2/183/3530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про скасування постанови, захист права членства в громадській організації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про скасування постанови, захист права членства в громадській організації.

Призначити справу до розгляду на 15.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3326/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАСРЕМОНТ» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1030/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Рак) ОСОБА_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 березня 2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Рак) ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку в розмірі 300 грн. щомісячно.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Борденюк В.В.
№ 22-ц/796/5901/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 22789767 від 29 липня 2013 року у розмірі 49 280,81 грн. та судовий збір в сумі 492,81 грн., а всього 49 773,62 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 11 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України можливість оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку передбачається лише у разі залишення заяви про перегляд такого заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалене в порядку заочного розгляду справи (а. с. 53, 56).

ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року не зверталося.

Оскільки на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не було дотримано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, у порядку передбаченому ст. ст. 228-232 ЦПК України, подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231-232, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20553/15-ц

Провадження № 2/638/1234/16

30.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 і Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Десята Харківська державна нотаріальна контора, про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом додо ОСОБА_2, АТ «ОСОБА_3 і Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Десята Харківська державна нотаріальна контора, про витребування грошових коштів з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином засвідчені копії:

-Договору про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» № 399980-16/09 від 16.06.2009 р., згідно якого відкритий рахунок процентів по поточному рахунку № 2628.9.16.27936.02;

-Договору про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» № 530980-16/09 від 28.09.2009 р., згідно якого відкритий рахунок процентів по поточному рахунку № 2628.8.16.27936.03 .

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача , оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб( юридична адреса: 04050, Київ, вул. Січових Стрільців, 60) належним чином засвідчені копії:

-Договору про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» № 399980-16/09 від 16.06.2009 р., згідно якого відкритий рахунок процентів по поточному рахунку № 2628.9.16.27936.02;

-Договору про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Пенсійний» № 530980-16/09 від 28.09.2009 р., згідно якого відкритий рахунок процентів по поточному рахунку № 2628.8.16.27936.03 .

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 25.01.2016 р. о 10-30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/217/16-ц

01 березня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6418/16-ц
Провадження № 2/362/3315/16
УХВАЛА

21.12.2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих необлікованим використанням прирордного газу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванню його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано підтвердження, що вони зверталися до суду в порядку наказного провадження, позовну заяву, в порядку ч. 3 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
справа № 208/3842/16-ц
№ провадження 2-о/208/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 702/707/16-ц
Провадження №2/702/294/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/707/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 16.06.2016 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 12 серпня 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/1361/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1В
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

23 березня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

У звязку з тим, що я брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду у вказаній справі, висловила свою думку щодо підсудності вказаної справи, вважаю, що не можу брати участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, оскільки нею ставиться питання щодо визначення підсудності у справі.

З огляду на викладене вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4