Провадження №2/751/102/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_7 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети «Чернігівщина», просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність інформацію, надруковану в номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 газети «Чернігівщина», в статті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту: «Лютіжани кажуть, що ОСОБА_7 вже майже рік не бачили. Буцімто у мисливське угіддя він вже не проїздить, а «Барс» переоформив на ОСОБА_8. Не приїздить відтоді, як у власному мисливському господарстві ледве не повторив «Подвиг» ОСОБА_9. Говорять, що надто втомленим (поважних людей називають такими, коли вони добряче на підпитку) ОСОБА_7 ледве не застрелив людину. Мовляв, більше його тут і не бачили»; зобов'язати ОСОБА_2, в місячний строк із дня набрання судовим рішення по даній справі законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом публікації в газеті «Чернігівщина» повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту; стягнути з відповідачів солідарно 80 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.03.2016 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення» в частині вимог про стягнення моральної шкоди з редакції газети «Чернігівщина: новини і оголошення» та в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію - залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що сторони,третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Враховуючи, що ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_7 за договором про надання адвокатських послуг, присутній в судовому засіданні, позивач може брати участь у справі особисто або через представника, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк