Справа № 361/6878/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1932/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 15.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Коцюрба О.П., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Броварського міськраойнного суду Київської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

Позивач просить стягнути з відповідача в прядку регресу витрати на страхове відшкодування в розмірі 30240,94грн., свої вимоги мотивував тим, що 8.11.2014р. за участю застрахованого автомобіля ОСОБА_3 Еконован, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в м. Києві по вул.. Грушевського з вини водія ОСОБА_4 сталась ДТП, визнана страховим випадком, в якому було пошкоджено інший автомобіль, належний ОСОБА_5, за даним страховим випадком потерпілому ОСОБА_5 було виплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту і рахунку фактури в зазначеній сумі. Страхувальником даного транспортного засобу і цивільної відповідальності за договором страхування цивільно-правової відповідальності є відповідачка. З посиланням на вимоги ст.. 38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути вказану суму страхової виплати з страхувальника і власника забезпеченого договором страхування транспортного засобу - тобто з відповідачки, в порядку регресу, мотивуючи тим, що водій знаходився у стані алкогольного спяніння.

Відповідачка позов не визнала, мотивуючи тим, що відсутні законні підстави для стягнення з неї даної суми в порядку регресу. Не оспорюючи факту укладення нею зазначеного договору страхування і факту належності їй на праві власності вказаного транспортного засобу, забезпеченого даним договором страхування, а також факту ДТП з участю водія ОСОБА_4, невизнання позову мотивувала тим, що вона , не порушуючи закон, передала автомобіль своєму знайомому ОСОБА_4 на його прохання, який має посвідчення водія і право керування транспортними засобами, і який був у тверезому стані; присутньою при ДТП вона не була, не керувала автомобілем станом на час ДТП і її вина в ДТП відсутня, що ОСОБА_4 керував даним автомобілем на законних підставах і має нести відповідальність, в тому числі і перед страховою компанією страховиком- у разі наявності підстав для покладення на нього обвязку по відшкодуванню в порядку регресу; крім того посилається на те, що позивач не довів факту керування водієм ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного спяніння як підставу для стягнення в порядку регресу, передбачену законом.

Судом з'ясовувалось питання про залучення до участі у справі водія ОСОБА_4 у якості третьої особи на боці відповідача, але як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 помер 7.06.2015р., тому дана особа до участі у справі не залучалась.

Рішенням Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 8 листопада 2014 року в місті Києв по вул.. Грушевського сталась ДТП з участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем ОСОБА_3 Еконован, д.н.з. НОМЕР_1, і ОСОБА_5, який керував автомобілем Фольксваген д.н.зАА0133 ОО. В даній ДТП завдано пошкоджень автомобілю Фольксваген.

Вина водія ОСОБА_4 в даній ДТП і в пошкодженні автомобіля, належного другому водію учаснику ДТП ОСОБА_5 встановлена постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014р., справа № 361/9931/2014-п, провадження №3/361/2461/2014.

За даним страховим випадком позивач як страховик за договором страхування (поліс АС №4806001 від 21.12.2013р.) виплатив потерпілому ОСОБА_5 на підставі страхового акту і рахунку фактури страхове відшкодування в сумі 30240,94грн.. даний факт і розмір відшкодування відповідачем не оспорюється.

Згідно долученого страхового полісу АС № 4806001 від 21.12.2013р., строк дії до 21.12.2014р., договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземного транспортного засобу , яким забезпечено даний автомобіль ОСОБА_3 Еконован, д.н.з. НОМЕР_1, був укладений між власником даного автомобілю ОСОБА_2 (страхувальником) і ПрАТ «СК «Провідна» (страховиком). Договір укладений по типу 1.0, згідно умовам договору, зазначеним у ньому, розділ 9 страхового полісу. Згідно р.8 договору страхування (страхового полісу) і умов договору, зазначених у р.9, а також згідно ст..1 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - за даним типом страхування (1.0) і за умовами договору, укладеного між позивачем і відповідачем, даним договором забезпечувалась цивільна відповідальність як страхувальника, так і інших осіб, що керуватимуть забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Згідно ст..4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» субєктами обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Згідно ст..1.4 Закону особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду;

Згідно ст.1.7 Закону забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Таким чином, відповідальність водія ОСОБА_4 вважається забезпеченою даним договором страхування.

Встановлено, що водій ОСОБА_4 володів транспортним засобом на момент ДТП на законних підставах, тобто підставах, не заборонених законом, мав право керування транспортними засобами. Оскільки при складенні на нього протоколу про адміністративне правопорушення і при притягненні водія до адміністративної відповідальності за даним фактом ДТП в наявних доказах - відсутні будь - які відомості про вину власника ОСОБА_2, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що слід вважати встановленим відсутність вини з її боку і відсутність з її боку будь-яких порушень, що могли б стосуватись даної ДТП, та що могли б мати значення для вирішення цієї справи.

Натомість, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може виходячи з наступного:.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив про відсутність доказів керування забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідач, яка не перебувала за кермом цього автомобіля не повинна відшкодовувати позивачу шкоду у вигляді виплаченого страхового відшкодування за наслідками ДТП від 08.11.2014р.

Колегія суддів вважає, що рішення, яке оскаржується, підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Суть викладеного полягає в наступному.

Висновок суду про відсутність доказів перебування водія забезпеченого транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння в момент скоєння ДТП, - 08.11.2014 р. спростовується довідкою ДАІ № 9460942 від 11.11.2014 р. (додаток № 3 до позову). Даний факт підтверджується також постановою Броварського міськрайонного суду № 361/9457/14-п від 11.12.2014 р.

Згідно ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - що передбачає виключно підстави для предявлення страховиком регресного позову, - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема (п.38.1.1), до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;

в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху ;

ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;

д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування).

Даний перелік підстав для предявлення регресного позову до страхувальника (що має місце в даному випадку в даній справі) є вичерпним.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, відповідно до названої норми обов'язок відшкодування шкоди у регресному порядку може бути покладений судом за вибором страховика як на страхувальника так і на водія забезпеченого транспортного засобу.

Таким чином викладене вказує на наявність підстав передбачених законом для задоволення позову ПрАТ «СК «Провідна»:

скоєння водієм забезпеченого транспортного засобу ДТП у стані алкогольного сп'яніння; відшкодування позивачем шкоди завданої внаслідок ДТП.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293,303,304,307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (п/р 01 в ПАТ «банк Петрокоммерц Україна, МФО 300120, ) 30240,94 грн.(тридцять тисяч двісті сорок гривень 94 копійки), як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індетифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (п/р 01 в ПАТ «банк Петрокоммерц Україна, МФО 300120, ) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: