Справа № 531/2032/15-ц Провадження № 2/531/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2

23.03.2016 року суддею Жмурком П.Я. розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 22.03.2016 року, і винесено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2. Виконання ухвали покладено на ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області і направлено їм копію такої ухвали для виконання.

28.03.2016 року на адресу Карлівського районного суду надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ухвала не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у виконавчому документі ідентифікуючих ознак боржника та відсутність назви вулиці в м. Карлівка Полтавської області, що унеможливлює накладення арешту.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що відповідно до вимог ЗУ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки», вулицю «Першотравнева» в м. Карлівка перейменовано на вулицю «Успенська». В ухвалі судді від 23.03.2016 року адресу знаходження будинку, на квартиру в якому слід накласти арешт, зазначено як «Першотравнева, 6/7», що є опискою виходячи з раніше зазначеного.

Суддя також помилково не зазначив в ухвалі від 23.03.2016 року дату народження та ідентифікаційний код власника будинку, що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, в другому абзаці ухвали замість слова «області» помилково вказано «обалсті», що також є опискою.

Вказані вище описки унеможливили виконання ухвали.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За загальним правилом для розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні в судове засідання викликаються учасники справи, проте ухвала про забезпечення позову була винесена суддею одноособово, за відсутності сторін, тому питання про виправлення описок в ухвалі також доцільно розглядати одноособово.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що всі вищевказані описки допущено при написанні другого абзацу резолютивної частини ухвали, суд вважає за можливе виправити описки в ухвалі суду від 28.03.2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини такої ухвали наступним чином: «Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Карлівського районного суду Жмурка П.Я. від 23 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виклавши другий абзац резолютивної частини такої ухвали наступним чином: «Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.