Дата документу 01.03.2016
Справа № 320/1750/15-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та процентів.

За клопотанням сторін 14.01.2016 року судом була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертизи документів.

15.02.2016 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1

16.02.2016 до суду надійшов лист завідувача Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ з пропозицією погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів та лист судового експерта ОСОБА_3 порівняльні зразки документів і надання письмового дозволу для використання руйнівних методів дослідження.

22.02.2016 до суду надійшов лист директора інституту ОСОБА_4 акти та рахунки вартості експертиз.

Представник позивачки в судовому засіданні просив виключити з ухвали суду від 14.01.2016 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення яких доручено Дніпропетровському НДІСЕ питання № 2 «чи виконані однією особою рукописні записи: дата «14.10.2013 р.», підпис, прізвище «ОСОБА_1О.», у наданому документі «розписка від 14.10.2013 р.»?». Крім того, просить відкликати виконання ухвали суду від 14.01.2016 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів, проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти виключення вказаного питання з переліку питань, які були поставлені перед експертом Дніпропетровського НДІСЕ та відкликання ухвали від 14.01.2016 про проведення експертизи Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ.

Сторони згодні на проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, однак дозволу для використання руйнівних методів дослідження розписки не надають.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виключити з ухвали суду від 14.01.2016 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення яких доручено Дніпропетровському НДІСЕ (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) питання № 2 «чи виконані однією особою рукописні записи: дата «14.10.2013 р.», підпис, прізвище «ОСОБА_1О.», у наданому документі «розписка від 14.10.2013 р.»?» та не проводити експертизу з цього питання.

Ухвалу суду від 14.01.2016 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів, проведення яких доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ по поставленому питанню: «до 14.10.2013 р. чи пізніше (коли саме?) виготовлено рукописні записи: дата «14.10.2013 р.», підпис, прізвище «ОСОБА_1О.» у наданому документі «розписка від 14.10.2013 р.»?» не виконувати.

Надати згоду на проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів.

Експертам не використовувати руйнівні методи дослідження розписки.

Витрати за проведення експертизи (питань № 1,3,4,5), які покладені на ОСОБА_1 перерахувати і надіслати до суду відповідний рахунок.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинити до проведення експертизи.

1. Дата зупинення провадження по справі: 01.03.2016.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначення експертизи.

Суддя: