Справа № 2-1142/2013
Провадження № 2/720/130/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

04 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали отриманої цивільної справи, приходжу до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

За змістом ст. 18 ЦПК України цивільні справи розглядаються суддею, який визначається для розгляду конкретної справи в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України завданням автоматизованої системи документообігу суду є обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.

У відповідності до частини третьої вказаної статті ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 11-1 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом, в тому числі кримінальну відповідальність передбачену ст. 376-1 КК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу (самовідводу судді) є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, який згідно вимог ст. 24 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу від 12 березня 2016 року дана справа була розподілена для розгляду судді Новоселицького райсуду Павлінчуку С.С. на підставі ухвали Новоселицького райсуду під головуванням судді Оленчука І.В. про обєднання цивільних справ.

Підтвердженням розподілу даної справи для розгляду судді Павлінчуку С.С. також є наявне у матеріалах справи рішення зборів суддів Новоселицького райсуду від 15 березня 2016 року, після чого справа фактично була передана визначеному системою документообігу судді для розгляду.

Разом з тим, відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу від 04 квітня 2016 року дана справа була піддана повторному розподілу на підставі ухвали Новоселицького районного суду під головуванням судді Павлінчука С.С. від 29 березня 2016 року про відмову в обєднанні цивільних справ, що відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями визначений в п.п. 2.3.29-2.3.58 Положення), не є підставою для повторного розподілу справ між суддями, оскільки така цивільна справа має розглядатися вже визначеним автоматизованою системою суддею, а повторний автоматизований розподіл має здійснюватись тільки у визначеному Законом порядку (закінчення повноважень, відвід, тощо).

За вказаних обставин, канцелярія Новоселицького районного суду неправомірно провела повторний розподіл даної цивільний справи на підставі ухвали суду про відмову в обєднанні цивільних справ.

Враховуючи, що дане порушення порядку визначення судді для розгляду справи є істотним, виходячи з вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу та подальшого вирішення даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частки спадкодавця у спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно, у звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Цивільну справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Звернути увагу працівників канцелярії Новоселицького районного суду на дотримання законного порядку автоматизованого розподілу справ між суддями та наявну відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ляху Г.О.