АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Голубович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року

в цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» про надання дозволу на примусове виконання ухвали господарського суду м.Ташкент Республіки Узбекистан від 20 листопада 2013 року про стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства «Машромінвест»,-

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2015 року представник Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» звернувся до суду із даним клопотанням. Посилаючись на те,що ухвалою господарського суду м.Ташкент Республіки Узбекистан від 20 листопада 2013 року на примусове виконання ухвали про затвердження мирової угоди стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Машромінвест» борг у розмірі 403 027.5 дол.США та неустойку у розмірі 199 864 дол.США ,просив визнати та надати дозвіл на виконання цієї ухвали на території України,визначивши суму стягнення в національній валюті за курсом НБУ на день постановлення ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.05.2016 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення клопотання у повному обсязі. Представник Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду,неповний та необ'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності та помилковість висновків суду. Зазначає,що судом безпідставно не ураховано того ,що невиконання мирової угоди впорядку та у терміни,зазначені в ній є підставою для видачі судом виконавчого листа за заявою позивача і для вирішення цього питання за законодавством Республіки Узбекистан виклик сторін у судове засідання не проводиться.

У судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой»Жигадло С.П. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Закритого акціонерного товариства «Машромінвест» Матвієвський О.В. просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Справи про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду,що підлягає примусовому виконанню розглядаються судом за правилами встановленими розділом VІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ст. 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Статтею 396 ЦПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення.

Також вичерпний перелік підстав для відхилення клопотання міститься в ст. V Нью-Йоркської Конвенції.

Згідно із п.2 ч.2ст 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється якщо сторона,стосовно якої постановлено рішення суду, була позбавлена можливості взятии участь у судовому засіданні через те,що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того,що сторона стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 21 листопада 2012 року ухвалою Господарського суду міста Ташкент республіки Узбекистан було затверджено мирову угоду,укладену між Відкритим акціонерним товариством «Юггазстрой» та Закритим акціонерним товариством «Машромінвест» .

20 листопада 2013 року Господарським судом міста Ташкент республіки Узбекистан було вирішено процесуальне питання видачі виконавчого листа у справі № 10-1212/22811, провадження у якій було припинено на підставі ухвали від 21 листопада 2012 року про затвердження мирової угоди, де одним із вирішених питань було вирішено питання про видачу виконавчого листа за заявою позивача.

Зі змісту цієї ухвали убачаться,що Господарський суд м. Ташкент республіки Узбекистан під час вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання мирової угоди фактично вирішив питання про стягнення з ЗАТ «Машпромінвест» на користь ВАТ «Юггазстрой» основного боргу у розмірі 403027.5 доларів США та неустойки у розмірі 199864 долари США .

При цьому про подання заяви щодо вирішення питання про примусове виконання мирової угоди, прийняття її судом та про її розгляд, боржник - Закрите акціонерне товариство «Машромінвест» не повідомлявся і до суду не викликався ,що не заперечується заявником .

За таких обставин суд вірно вважав,що клопотання Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» про надання дозволу на примусове виконання ухвали господарського суду м.Ташкент Республіки Узбекистан від 20 листопада 2013 року про стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства «Машромінвест» задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про відсутність необхідності виклику боржника для вирішення питання про стягнення боргу є безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального та процесуального права застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312--315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Юггазстрой» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 752/10365/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 9838 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.