overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/390/16
Провадження № 22-ц/778/3114/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПрАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

30.06.2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» усунуло недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що лише 01.07.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ПрАТ «АІСЕ Україна» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/3092/16-ц
Провадження № 2/344/3006/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2023/2504/12 Головуючий суддя І інстанції Клімова С. В.
Провадження № 22-ц/790/2961/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «АК «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову до ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» прострочену заборгованість за кредитним договором № 1163 від 18 червня 2007 року, а саме: проценти за період із 30 червня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 6 230, 72 доларів США, що еквівалентно 73 667, 96 грн; пеню за вказаний період у розмірі 8 069, 53 доларів США, що еквівалентно 95 408, 85 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «АК «Промінвестбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко
Справа № 635/5248/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.03.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 219/8940/15-ц
Провадження №2/219/280/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/24/2016 Справа № 641/1705/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволені.

02 березня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2013 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 522/8808/16-ц
Провадження № 2/522/5591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 травня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 30.06.2016
Справа № 703/5835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 367, 368, 372 ЦК України, ст. 60, 68, 69, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визначити їх частки рівними.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4524.

Виділити ОСОБА_3 у користування кімнату площею 17,3 кв.м. (№ 2) квартири АДРЕСА_2 згідно з технічним паспортом на дану квартиру.

Виділити ОСОБА_4 у користування кімнату площею 10,9 кв.м. (№ 6) квартири АДРЕСА_2 згідно з технічним паспортом на дану квартиру.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні приміщення квартири АДРЕСА_2: коридор площею 6,8 кв.м. (№ 1), ванну кімнату площею 2,7 кв.м. (№ 3), вбиральню площею 1,4 кв.м. (№ 4), кухню площею 6,8 кв.м. (№ 5) згідно з технічним паспортом на дану квартиру.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2 501,76 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 713/630/16-ц
Провадження №2-о/713/43/16
УХВАЛА

05.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 12.30 годин та викликати сторони.

Заінтересованій особі у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження №2/523/1515/16
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Позивачка згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

В суд не зявились відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживають, що підтверджується судовими повідомленнями. Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/734/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 18 листопада 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно в сумі 632,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 7 липня 2016 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/954/2016 Справа № 641/7935/16-ц
23 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 3409 грн. 06 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2154 грн. 84 коп.
-.з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1327,70 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 185,75 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________