Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-473/2010 Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 81 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазура Олександра Миколайовича за апеляційною скаргою Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою та в обґрунтування вимог зазначив, що в Ружинському районному ВДВС перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 27386235, згідно якого на нього покладено зобов»язання виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку та укласти договір оренди даної земельної ділянки. Процедура оформлення права власності займала тривалий час, проте він виготовив документацію на земельну ділянку.

У січні 2016 року він отримав постанову ВДВС про накладення штрафу від 26.11.2015 року у зв»язку з невиконанням законних вимог державного виконавця. У відповідь ним були направлені копії документів, серед них виготовлена технічна документація на ділянку.

У лютому 2016 року ним отримано постанову від 26.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження, де вказано, що рішення суду без участі боржника виконати неможливо.

Вважає, що дана постанова винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, оскільки він вжив усіх заходів до виконання рішення суду, проте договір не був укладений не з його вини.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі Ружинський районний ВДВС просить ухвалу скасувати, постановити нову - про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду від 04.11.2010 року на ОСОБА_2 покладено зобов'язання виготовити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 та укласти договір оренди даної земельної ділянки (а.с. 36-38)

На підставі вказаного рішення 22 червня 2011 року був виданий виконавчий лист (а.с. 113).

Постановою держвиконавця від 28.06.2011 року за вказаним листом було відкрито виконавче провадження, боржнику було надано строк на добровільне виконання до 12.07.2011 року, копія постанови була направлена боржнику 08.07.2011 року та отримана ним 24.07.2011 року (а.с. 93, 94, 95).

У зв»язку з невиконанням вказаного рішення, постановою держвиконавця від 14.03.2012 року на ОСОБА_2 накладено штраф, у той же день винесено вимогу ДВС Ружинського РУЮ, якою ОСОБА_2 зобов»язано виготовити вказану документацію та укласти договір оренди, про що повідомити ДВС у строк до 27.03.2012 року (а.с. 98, 101).

Вказані документи боржником були отримані 26.03.2012 року (а.с. 102), штраф сплачено 23.03.2012 року (а.с. 104).

Актом держвиконавця від 25.11.2015 року встановлено, що зазначене рішення в частині укладення договору оренди не виконано (а.с. 109), у зв»язку з чим 26.11.2015 року постановою держвиконавця на ОСОБА_2 повторно накладено штраф, на ім»я прокурора району направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 111-112, 114).

Задовільняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що держвиконавець, закриваючи виконавче провадження не перевірив повноту виконання судового рішення боржником та причини невиконання цього рішення; належним чином не повідомив боржника про винесення відповідної постанови.

З такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Оскільки рішення суду на час ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадженя в частині укладення договору оренди виконане не було, дервиконавцем було вжито усі передбачені законом заходи, виконання рішення у вказаній частині без участі боржника неможливе, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження.

При цьому висновки суду першої інстанції про те, що на час закінчення виконавчого провадження дервиконавець не володів інформацією, щодо виконання рішення суду, не відповідають обставинам справи.

Як вбачається із повідомлення виконкому Ружинської селищної ради від 25.11.2015 року держвиконавцю, на вказану дату зазначене рішення суду в частині укладення договору аренди виконано не було (а.с. 108).

Вказана обставина встановлена і актом державного виконавця від 25.11.2015 року (а.с. 109).

Сам скаржник не заперечує того, що на час закриття виконавчого провадження договір оренди укладений не був.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Проте скаржник будь-яких дій спрямованих на укладення договору оренди не вчиняв, держвиконавця про наявність перешкод щодо його укладення не повідомляв.

У відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано скаржником, копія постанови на його адресу направлена по почті (а.с. 59-60).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про неналежне повідомлення скаржника про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження суперечить обставинам справи.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуваню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовільнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року скасувати, постановивши нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Мазура Олександра Миколайовича - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 1378.00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді