Справа № 2-633/2010
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Лавріненко О.А.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, постанову державного виконавця від 08 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, постанову державного виконавця від 08 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В своїй скарзі посилався на те, що 08 серпня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтава ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49235555 з порушенням норм матеріального права винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зокрема, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено не всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.

Тому ПАТ «Родовід Банк» просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського ВДВС міста Полтава ОСОБА_2 при винесенні у виконавчому провадженні №49235555 постанови від 08 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати зазначену постанову та зобовязати Київський ВДВС міста Полтава відновити виконавче провадження №49235555.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник Київського ВДВС міста Полтава ОСОБА_2 проти скарги заперечив. Зазначив, що постанова від 08 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в повній мірі відповідає вимогам закону. До її винесення державний виконавець здійснив всі необхідні дії для встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення. Оскільки майна боржника не виявлено, місце знаходження самого боржника невідоме, ним винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Наголошує, що вказаною постановою право стягувача не порушено, оскільки він у будь-який момент має можливість знову предявити виконавчий документ на виконання. Тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги не зявився.

Оскільки неявка боржника не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності боржника ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представників стягувача та субєкта оскарження, дослідивши зібрані по справі докази та матеріали виконавчого провадження №49235555, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2010 року в цивільній справі №2-633/2010 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Родовід Банк» стягнуто кошти в розмірі 24082,86 грн. солідарно (а.с.71).

За вказаним судовим рішенням Київським районним судом м.Полтави 03 березня 2011 року видано виконавчі листи.

За виконавчим листом №2-633/2010 від 03 березня 2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» державним виконавцем Київського ВДВС 06 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження №49235555.

08 серпня 2016 року головним державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У даній постанові державним виконавцем як підставу прийняття саме такого рішення зазначено: згідно відповідей ДПІ та ПФУ боржник доходів не отримує, відкритих рахунків у банківських установах не має. Згідно інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Полтавській області рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно з актом державного виконавця боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. Фактичне місце проживання боржника зясувати неможливо.

З наведеного вбачається, що державним виконавцем була проведена значна робота по встановленню майнового стану боржника, виявленню ліквідного майна та грошових коштів, що йому належать, на які може бути звернуто стягнення.

Посилання стягувача у його скарзі на те, що державним виконавцем не внесено подання про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, суд до уваги не бере.

При цьому суд погоджується з запереченнями державного виконавця проти скарги, у яких він вказує, що квартира за адресою: м.Полтава, пров.Космічний, 2, кв.48, належить іншій особі, боржник з реєстраційного обліку за даною адресою знятий та не має жодного стосунку до цього житла. Тому підстави для звернення до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до цього житла були відсутні.

В той же час суд звертає увагу на ту обставину, що державний виконавець у оскаржуваній постанові зазначив, що фактичне місце проживання боржника зясувати неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, як вбачається з даної норми, при відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В даному випадку, встановивши, що місце проживання та перебування боржника ОСОБА_3Ю невідоме, державний виконавець мав вжити передбачені законом заходи для становлення його місцезнаходження та (або) проживання.

Можливо припустити, що в результаті розшуку боржника державний виконавець може отримати інформацію і про належне боржнику майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Таким чином судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 серпня 2016 року, що видана ОСОБА_2, є передчасною, винесеною до того, як державним виконавцем будуть вжиті всі можливі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задовольнити: визнати неправомірними оскаржувані дії державного виконавця та скасувати оскаржувану постанову від 08 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тому вимоги про зобовязання Київського ВДВС відновити виконавче провадження також підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08 серпня 2016 року у виконавчому провадженні №49235555.

Скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 49235555 від 08 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-633/2010, виданого Київським районним судом м.Полтави 03 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі філії Полтавське регіональне управління «АТ «Родовід Банк» суми в розмірі 24082 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

22.09.2016