overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1665/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Уляновська О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5526/2015
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи 18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва постановив оскаржувану ухвалу, яку 18 січня 2016 року направлено на ім'я ОСОБА_2 Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 06 лютого 2016 року.

Таким чином, 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали для ОСОБА_2 починався з 07 лютого 2016 року, та закінчувавсяя у четвер 11 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст.73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
233 Справа № 233/1185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/15/317/20-01-14/0096 від 06 лютого 2014 р. в сумі 9745 грн. 41 коп.

10 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 04 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/686/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.,
за участю секретаря - Білоус Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
____________________________________________________________________________________
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 309/314/16-ц
Провадження № 2/309/572/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 550/280/16-ц
Провадження № 2/550/103/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог вказаної статті позивач не повністю сплатив судовий збір, який відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має становити 1 відсоток ціни позову, а саме, якщо ціна позову становить 55189 грн. 13 коп., то судовий збір потрібно було сплатити в сумі 551 грн. 89 коп., але позивач сплатив 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або несплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
Справа № 445/685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області , заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Бортків в особі Бортківської сільської ради Золочівського району Львівської області , заінтересованої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, заінтересовану особу.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/1619/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 25 березня 2016року встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 22 жовтня 2015 року у м. Ялта АР Крим, Україна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Представник заявника звернувся з заявою про виправлення описка: у резолютивної частини в розясненні виконання рішення суду була допущена описка: замість надіслання рішення для державної реєстрації смерті особи, помилково зазначено «про народження» особи.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 22 жовтня 2015 року у м. Ялта АР Крим, Україна, зазначивши у резолютивній частині:

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 226/305/16-ц
Провадження № 2/226/254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.03.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 29.03.2016 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 квітня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 216/644/16-ц
провадження № 2-з/216/18/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про забезпечення доказів шляхом витребування і огляду письмового документа до пред»явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про забезпечення доказів шляхом витребування і огляду письмового документа до пред»явлення позову

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме; як вбачається з матеріалів заяви позивачем не сплачено суму судового збору за витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ч. 4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 133, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально Міської районної ради у місті про забезпечення доказів шляхом витребування і огляду письмового документа до пред»явлення позову - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 07.03.2016 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 460/997/16-ц
Провадження №2-о/460/40/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким оголосити їх усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського РУЮ у Львівській області.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/1040/16-ц пров. №2/478/116/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В с т а н о в и л а:

16.03.2016 року ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якому посилаючись на відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу приміщення комплексу обробітку рослинних кормів, розташованого по вул. Гагаріна, 76 в с. Миколо-Гулак Казанківського району Миколаївської області, укладеного з СВК «Гулаківський» 05.01.2001 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «РіКо-Альянс» в Журналі реєстрації біржових угод за №1-10 від 05.01.2001 року, просив визнати зазначений договір дійсним.

Позовна заява ОСОБА_1І відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/1668/2012

Провадження № 2-р/414/1/16

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1В про роз"яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду від 15.06.2012 року вимоги позивача задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в Луганській області, м. Кремінна, вул. Пархоменко б. №88, і.к. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає пров. Куйбишева №16 м. Кремінна, Луганська обл.. аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 350 гривень щомісячно починаючи з 29 травня 2012р..:

Заявник просить розяснити рішення в частині календарної дати до якої потрібно стягувати аліменти з відповідача.

В судовому засіданні заявник зазначила, що рішення їй зрозуміле, стягнення аліментів відбувається пожиттєво або до одужання сина, а з цією заявою її просила звернутися слідчий, позаяк відповідач натепер припинив сплачувати аліменти.

Відповідач підтвердив, що припинив сплачувати аліменти в зв"язку з труднощами у працевлаштуванні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 15.06.2012 року є чинним, сторонами не оскаржувалося та виконувалося

протягом 4 років. Лише тепер відповідач припинив сплачувати аліменти в зв"язку з труднощами у працевлаштуванні

Посилання на обставини зазначені у заяві про розяснення рішення суду та пояснення, надані заявником в судовому засіданні про повну зрозумілість для неї цього судового рішення, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов