overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/6505/16-ц
н/п 2-н/490/599/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 40 928 грн. 69 коп.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 686/560/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2016 р. до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.30 год. 08.07.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2349/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 березня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання порядку користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року змінити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою № 63 в будинку № 1-А по вул.. Ахсарова в м. Харкові; виділити у користування ОСОБА_4 кімнату площею 11,9 кв.м, а ОСОБА_3 житлову кімнату площею 18 кв.м, залишивши у загальному користуванні інші нежитлові приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню та комори.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Решту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 263/4046/16-ц
Провадження № 2-о/263/331/2016
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
Заявник - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікуна ОСОБА_2.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2016 року об 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Справа підлягає розгляду в судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів Оніщенко Л.І. та Чубарової С.В.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі в строк до 21 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 214/2665/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 725 (сімсот двадцять пять) грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення ним 23-річного віку, але не більше, ніж до закінчення ним навчання, починаючи стягнення з 04 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
справа № 208/397/16-ц
№ провадження 2/208/1187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Москаленко К.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 серпня 2016 року на 10 год. 20хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/2486/16-ц
Провадження № 2-о/0203/52/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 травня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 236-238 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2486/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2н/522/370/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного підприємства «Володимир-Буд», треті особи територіальне управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, приватний нотаріус Балацький Олег Володимирович, Чернівецька міська рада про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:20 13 липня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(Заставнівський р-н., с. Бабин), ПП «Володимир-Буд»(Кіцманський р-н, с. Стрілецький Кут, вул. Шевченка, 4-А), приватному нотаріусу Балацькому Олегу Олександровичу(АДРЕСА_1), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), ОСОБА_8(АДРЕСА_3), ПАТ КБ «Приватбанк»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), територіальному управлінню державної судової адміністрації (м. Чернівці, вул. Хотинська, 2-А).

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

22ц-1005/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 694/555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сакун Дарї Ігорівни, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Сакун Д.І. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 до початку судового засідання, через канцелярію суду подала заяву про відвід головуючого судді Сакун Д.І. в звязку з тим, що нею було подано заяву клопотання про відмову в задоволенні вимог заявлених неіснуючою та незареєстрованою в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід» від 12.05.2016 року, проте суддя Звенигородського районного суду Сакун Д.І. в порушення вимог Конституції та діючого законодавства України рішення не прийняла, а винесла таємне заочне рішення. Саме через недовіру судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., яка невзмозі і неспроможна не лише обєктивно та неупереджено розглянути справу за позовною заявою неіснуючої та незареєстрованої в державному реєстрі юридичної особи під назвою Малого приватного підприємства «Рапід», яке є неналежним позивачем у справі заздалегідь подає заяву-клопотання про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Заявниця ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилася, і як вбачається зі змісту заяви про відвід просила повідомити про прийняте за результатами розгляду заяви рішення.

Вивчивши наявні матеріали справи, дослідивши підстави для відводу на які посилається заявниця у своїй заяві, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Посилання скаржника на те, що суддя недотримує принципу рівності сторін не відповідають дійсності.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Сакун Д.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №359/913/16-ц
Провадження №2/359/848/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до приват-ного підприємства «Міра», ОСОБА_2, Бориспільської міської ради, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про стягнення моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно та привести земельну ділянку до попереднього стану; зобовязати директора ПП «Міра» ОСОБА_3 за власні кошти розробити технічну документацію із землеустрою на земельну ділян-ку позивача; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №140299, виданого 7 серпня 2012 року на імя ОСОБА_2; та стягнути з відповіда-чів по 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 2480 гривень 40 копійок.

У встановлений суддею строк вказані недоліки були усунуті.

Таким чином за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_2, Бориспільської міської ради, про зобовязання відповідачів вчинити певні дії, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про стягнення моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 149/1555/16-ц
Провадження №2/149/658/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

01.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 08:45 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: