overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/358/16-ц

30 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття с реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття с реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття с реєстраційного обліку .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.04.2016 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до виконання умов договору,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання до виконання умов договору.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1817/16-ц (провадження № 2/465/1759/16).

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/1817/16-ц (провадження № 2/465/1759/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 квітня 2016 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.04.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Ванівський
№ 336/749/16-ц
пр. № 2/336/1017/2016
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, в якій позивач вказує, що після смерті його матері ОСОБА_2, 09.04.2003 року, залишились два спадкоємці за заповітом, а саме позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Не зазначаючи інших відомостей, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність уточнити підстави звернення з позовом до відповідача, зазначити усі обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, надати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, доплатити судовий збір у сумі, попередньо визначеній судом, з урахуванням вже сплаченої суми (3012 гривень), надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

29.02.2016 року позивач направив до суду заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 07.03.2016 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

07.03.16
233 Справа № 233/549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 листопада 2012 року в сумі 16840,47 грн.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 18.03.2016 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

18.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 453/128/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька О.М.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача та представника третьої особи ОСББ «Чайка-Сколе» -

Гороха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - відхилити.

Окрему ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 670/1059/15-ц
Провадження №22-ц/792/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Провадження №2-во/485/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.219 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2016 року по справі за заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, і призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5570/16-ц
Провадження № 2-о/520/220/16
УХВАЛА

07.09.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з ОСОБА_2 з травня 2009 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що останній та його мати підтримували добрі стосунки до моменту смерті спадкодавців ОСОБА_2 та ОСОБА_5, тому, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6

Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі у якості заінтересованої особи, яку він вмотивував тим, що його мати мала рідного брата ОСОБА_5, який перебував у шлюбі з ОСОБА_2 які між собою підтримували добрі стосунки, і також вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Учасники процесу до суду не явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши заяву, клопотання та додані до них документи, суд вважає, що у спадкоємців ОСОБА_2 є син ОСОБА_7, який перебуває у розшуку як безвісно відсутній з 2000 року, а тому, на підставі ст.10 ч.4 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити останнього та територіальну громаду в особі Одеської міської ради до участі у справі у якості заінтересованих осіб, оскільки рішенні у цій справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 заінтересованою особою відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи відмовити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_7 та Одеську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 05 жовтня 22016 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду №204.

Заінтересованим особам направити копію заяви та цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 712/827/16-ц
Провадження № 2/712/725/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства УМВС України в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відповідача інформацію стосовно належності їм на праві власності автомобіля ВАЗ-210700-20, д/н 240478. Також, просив суд витребувати у відповідача інформацію стосовно того, в яких трудових відносинах перебував ОСОБА_2, 24.07.1987 року з Чигиринським ВП ГУНП станом на 20 листопада 2015 року та на підставі яких документів керував вищевказаним автомобілем 20.11.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Автогосподарства УМВС України в Черкаській області наступні документи, а саме:

- інформацію стосовно належності їм на праві власності автомобіля ВАЗ-210700-20, д/н 240478.

- інформацію стосовно того, в яких трудових відносинах перебував ОСОБА_2, 24.07.1987 року з Чигиринським ВП ГУНП станом на 20 листопада 2015 року та на підставі яких документів керував вищевказаним автомобілем 20.11.2015 року.

Судове засідання призначено на 13 квітня 2016 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити до Автогосподарства УМВС України в Черкаській області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 341) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/83/16
Справа № 356/212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 05 лютого 2016 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не була підписана позивачем та у ній не було зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Копію зазначеного судового рішення ОСОБА_1 було направлено 05 лютого 2016 року, однак конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». 16 березня 2016 року копію ухвали від 05 лютого 2016 року було направлено ОСОБА_1 повторно, яку ОСОБА_1 отримала особисто 22 березня 2016 року згідно зворотнього поштового повідомлення.

На виконання ухвали судді 09 березня 2016 року ОСОБА_1 надала до канцелярії суду підписану нею позовну заяву та її копію для відповідача. Однак вона не усунула усі зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме не зазначила ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлені в ухвалі строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

Враховуючи те, що після отримання ухвали судді 22 березня 2016 року і по сьогоднішній день позивачем не усунуті усі зазначені в ухвалі недоліки, суддя вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 464/2954/16-ц
пр № 2-н/464/231/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2016 р.
Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

Справа № 183/1162/16 № 2/183/1280/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 10.40 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 22-ц/783/3069/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Тетюка Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич