overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1396/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Данилишин П.Б., старший державний виконавець Чижик А.П., про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №409/2935/16-ц
Пров.№2/409/1871/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 грудня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2016/16-ц
Провадження № 2/376/1155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/3727/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини)

Однак вказана заява не може бути прийнята до провадження судом, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім того, з поданої заяви вбачається спір про право, а саме право на отримання спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року відповідно до ст. 255, 271 ЦПК в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 183/6292/16
№ 2/183/3192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 січня 2017 року о 10.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/2466/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2026/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника відповідача1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 10 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором суддя Малєєв А.Ю. заявив самовідвід, посилаючись на порушення порядку розподілу справ в частині вимог ст.ст.11-1, 301, 302 ЦПК України,ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 30.09.2016 р., Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року №25), зокрема п.2.3.25 (автоматизований розподіл справ між суддями), рішення ради суддів Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року .

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки у ній не наведено правових підстав, визначених ст.20 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 в редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року №25),зокрема п.2.3.25(автоматизований розподіл справ між суддями) та п.4 рішення ради суддів Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року .Заміна судді проведена відповідно до п.2.3.25 Положення (автоматизований розподіл справ між суддями), у звязку з тим, що суддя Горблянський Я.Д. перебуває тривалий період на лікарняному 31.10.2016 року по даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви судді Малєєва Андрія Юрійовича про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
Справа №489/1102/16-ц 05.07.2016
Провадження №22ц/784/1744/16
Справа № 489/1102/16-ц
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру про підтвердження стажу роботи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3627/16 Справа № 183/7071/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Союз Дніпро», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 444/2656/15-ц
Провадження № 2/444/95/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю представника позивача Станько Ю.П.

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Жовківської міської ради.

Представник позивача заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача висловив думку, що слід залучити орган опіки та піклування до розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Спір стосується місця проживання дитини. За таких обставин орган опіки та піклування Жовківську міську раду слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст.191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Жовківську міську раду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 367/5794/16-ц Провадження № 2/367/2315/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.10.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8599/16 Справа № 437/4055/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення має бути поновлено.

Окрім того, апелянт також звернувся з клопотанням про звільнення або відстрочення його від сплати судового збору, посилаючись на ті обставини, що він є учасником бойових дій, непрацюючим пенсіонером, дружина безробітна, та звертає увагу суду на те, що крім його пенсії, родина інших джерел доходу не має.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

Розглянувши клопотання, враховуючи наведене та беручи до уваги положення ст.82 ЦПК України, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", вважаю за необхідне задовольнити клопотання частково та відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.01.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7545/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №274/5892/15-ц
Провадження № 2/0274/538/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

В судове засідання 03.03.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву з проханням провести судове засідання в його відсутності, витребувати в приватного нотаріуса документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис, та інформації про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_6 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у зв"язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання сторін задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис, та інформації про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню відкласти у зв`язку із клопотанням сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: