overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградській областіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до аб. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховучи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 523/8276/16-ц
Провадження №2/523/3498/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Погрібного М. О. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку зі звільненням судді Погрібного М. О. з займаної посади матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 31 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/6894/15-ц
Провадження № 2/487/196/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 28,28.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року , яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 1 000 кв. м нормативною грошовою оцінкою 390 600 грн., за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 35 у м. Миколаєві.

Визнати недійсним, виданий ОСОБА_1 державний акт серії ЯИ №140160 від 27.11.2009 року, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27.11.2009 року за №52.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку, площею 1 000 кв. м, по провулку Польотному, 35 у м. Миколаєві з кадастровим номером :12:004:0010.

Стягнути з Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294, ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 285/2066/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 52 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки і піклування на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/2122/16-ц
Провадження № 2/554/1621/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», треті особи Полтавська міська рада, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», треті особи Полтавська міська рада, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом та третій особі з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 12.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа№ 649/1135/15-ц
Провадження № 2-во/649/6/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Князегригорівська сільська рада про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Князегригорівська сільська рада про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 10.30 год. на 07.04.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/867/15-ц
Провадження № 2/391/20/16
У Х В А Л А

28.01.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

прокурорі Третьякової О.В.,

представнику відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Компаніївської центральної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться вказана цивільна справа № 391/867/15-ц.

05.01.2016 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в первісній позовній заяві помилково зазначено у вступній частині «в особі Компаніївської центральної районної лікарні», а потрібно «в особі Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград, пр. Університецький 2/5, 25030».

Крім того, на підставі наказу Генеральної Прокуратури України № 83ш від 23.09.2015р. в звязку припиненням діяльності Компаніївської районної прокуратури Кіровоградської області шляхом реорганізації у Компанїівський відділ Олександрійської місцевої прокуратури прокурор просила замінити на належного позивача.

Представник відповідача вирішення вказаних клопотань залишив на розсуд суду.

Враховуючи приписи ст. ст. 27, 31, 37 ЦПК України суд вважає, що вказані клопотання не суперечать нормам процесуального закону, не порушують прав та обовязків інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31, 37, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог.

Здійснити заміну позивача - прокурора Компаніївського району Кіровоградської області у цивільній справі за позовом прокурора Компаніївського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на належного позивача - Компаніївський відділ Олександрійської місцевої прокуратури, а також замінити особу, в інтересах якої подано позов замість Компаніївської центральної районної лікарні на Кіровоградську обласну лікарню, м. Кіровоград, пр. Університецький 2/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 496/302/16-ц
Провадження № 2/496/502/16
(вступна і резолютивна частина)
28 березня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 167 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити частково.
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Біляївка Одеської області вул. Крайня, 94.
В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/829/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним та про зняття квартири з державної реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири № 1 будинку № 55, що по вул. Вишенька м. Вінниці, укладений 29.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним та скасування рішень про зняття з державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 за договором дарування, який посвідчено 29.07.2015 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 реєстраційний номер 948, та рішення про державну реєстрацію вказаної квартири за договором купівлі продажу, який укладено 09.09.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Арешт, накладений на квартиру № 1, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Вишенька 55, що належить на праві власності ОСОБА_5, а так само заходи забезпечення позову, що полягають у забороні будь яким особам до вирішення справи по суті вчиняти будь які дії повязані з вселенням (виселенням) з вказаної квартири, заборони до вирішення справи по суті реєстрацію та зняття з реєстрації осіб в квартирі, та заборони будь яким особам вчиняти будь які дії, що повязані з ремонтом, добудовою, перебудовою, переобладнанням та реконструкцією квартири, що застосовано відповідно до Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/2034/16-ц
Провадження № 2-н/727/33/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Справа № 301/650/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брідської сільської ради Іршавського району, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/1145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укросоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 265/8-184 від 01 серпня 2008 р. в сумі 186377 грн. 39 коп.

09 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 04 квітня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/1892/16-ц
Провадження № 2-о/279/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2, (заінтересована особа Територіальна громада в особі виконкому Коростенської міської ради) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «07» квітня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (явка учасників в каб. №30).

Копію заяви надіслати заінтересованій особі до відома та запропонувати у строк до 07.04.2016 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3