overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/311/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Фермерського господарства "Довжок" про розірвання договорів оренди землі, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися з позовом до Фермерського господарства "Довжок" про розірвання договорів оренди землі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Фермерського господарства "Довжок" про розірвання договорів оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 1100 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 375/290/16-ц
Провадження № 2-о/375/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 08:30 годину 12.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/902/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ЗАТ «Енерговугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: __________________________________________ Голосеніна Т.В.
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 724/352/16-ц
Провадження № 2/724/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №488/3521/15-ц 09.06.2016
Справа №488/3521/15ц
Провадження № 22ц/784/1393/16
У х в а л а

9 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБіБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ «ВіЕйБіБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» залишено без руху через несплату судового збору.

8 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Передбачені вищевказаним Законом умови відстрочки сплати судового збору заявником хоча і названі, але належних та допустимих доказів неспроможності сплати судового збору суду не надані.

З огляду на вищенаведене, заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору за подачу скарги підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору.

Роз'яснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 23 травня 2016 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
30.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/555/2016-ц
№2/533/185/2016
Ухвала

про призщначення справи до розгляду

30 червня 2016 року селище Козельтщина Полтавської обласмті.

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельний пай, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась джо суду з позовом до Хорішківської сільської ради та прохала визнання право на земельну частку ( пай) у праві колективної власності на землю Спілким селян «Перемога», членом якої була до її ліквідації.

Позивач в судовому засіданні позов підтримувала, заявила клопотання про допит свідків і витребування інформації у відповідача про наявність резервного фонду на території Хорішківської сільської ради.

Відповідач та третя особа в судове засідання представників не направили, прохав справу розглядати без представника .

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, вважає можливим закінчити підготовку справи до розгляду, задовольнивши клопотання позивача про витребування інформації про наявність резервного фонду.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельний пай та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 13 липня 2016 року.

Витребувати у відповідача інформацію про наявність резервного фонду землі і допитати свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити відпоаідачу для виконання.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 145/930/16-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити іпотеку нерухомого майна - жилий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Вінницька області, Тиврівський район, с. Селище, вул. Свердлова, 63, яка встановлена на підставі договору іпотеки від 04.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль" правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль", за реєстрованим номером № 1268, посвідчений приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2

Однак, заява не оплачена судовим збором. Даних про звільнення позивача від сплати судового збору в заяві не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. судовий збір з розгляду позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Райффайзен банк Аваль" про визнання договору іпотеки припиненим повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/9056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 08 серпня 2016 року об 11:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/912/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Креатив Груп» рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 18.03.2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Креатив Груп» рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4756/16 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/1425/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/66/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.09.2015 року, виданого за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/13569/15-ц провадження № 2н/161/16071806/15 від 18.09.2015 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки договір між сторонами про надання послуг не укладався. Крім того, заявник вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/13569/15-ц провадження № 2н/161/16071806/15 від 18.09.2015 року, виданий за заявою стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 447/929/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/6040/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), апелянт повинна доплатити судовий збір в розмірі 441 грн. 31 коп., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 2618,27 (100%)+261,83грн.(10%)=2880,10 грн. (вимога майн. характеру) + 551,20 (100%)+55,12=606,32 (вимога немайн. характеру) -3045,11грн.(оплачено)=441,31 грн.) за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 13 липня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідача викликати через оголошення у пресі.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова