overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6294/14-ц

Пров. №2-зз/668/6/16

24.03.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року апеляційним судом Херсонської області розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.05.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчинити певні дії, накладено арешт на квартиру № 70, за адресою: пр. Адмірала Сенявіна 152-А в м. Херсоні.

13.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона позовні вимоги ОСОБА_1 у вищевказаній справі задоволено частково, додаткову угоду на дольову участь у будівництві визнано недійсним та визнано за позивачем майнові права на спірну квартиру. Апеляційною інстанцією рішення залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, вжиті ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_3, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання майнових прав на обєкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/374/16-ц Провадження № 22-ц/772/1852/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, по сплаті судового збору, в сумі 607 гривень 45 копійок.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" червня 2016 р. м. Монастириська Справа № 603/341/16-ц
Провадження № 2-н/603/2/2016
Суддя Монастириського районного суду Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Монастириського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1674 грн. 88 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, п.п.1, 10, 15, 19 Договору про користування електричною енергією,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________ Гудкова Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 201 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________________201 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________201 ___ року.
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/178/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1352/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про участь сторони у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України про відшкодування завданої шкоди.

До позову позивачем додано клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на подане клопотання слід постановити відповідну ухвалу для забезпечення участі третьої особи в судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 08 червня 2016 року о 09.30год. Доручити проведення відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області ( 84333 м. Краматорськ,вул. Маяковського,21)

У режимі відеоконференції в Краматорському міському суді Донецької області братиме участь позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Краматорському міському суду Донецької області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
провадження № 6/521/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 15 грудня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та судовий збір.

ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» звернулось в суд с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 15 грудня 2014 року отриманий ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» 08 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку для предявлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» строк для предявлення судового наказу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 № 521/21722/14-ц від 15 грудня 2014 року до виконання, встановивши його до 08 лютого 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1060/16-ц
Провадження № 2/376/583/2016
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2016 року 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/401/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, .

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду і слухання справи у її відсутність.

В судове засідання заявник не зявилася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/1755/15-ц Провадження № 22-ц/772/1549/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що 14.01.2016 року представник відповідача вже звертався до Апеляційного суду Вінницької області з аналогічною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.03.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 450/246/16-ц Провадження № 2/450/669/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 25.04.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 02 червня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 402/227/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ульяновського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Ульяновського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 25.03.2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/7016/15-ц
Провадження № 2-н/638/90/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, 02.05.1987 Р.Н., НОМЕР_1 ВІД 15.05.2003 р., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, б. 30 кв. 204 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 3 565 гривень 85 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 362/3283/16-ц
Провадження № 2/362/2084/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про прийняття позову до розгляду, визнання протиправним і скасування звіту, зупинення виконавчого провадження та витребування матеріалів виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Частина друга статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцезнаходженням обох відповідачів є місто Київ.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача, передбачених статтею 110 ЦПК України або за правилами виключної підсудності, не встановлено.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, позов предявлено до відповідачів місцезнаходженням яких є місто Київ, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про прийняття позову до розгляду, визнання протиправним і скасування звіту, зупинення виконавчого провадження та витребування матеріалів виконавчого провадження повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя