overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «»Акціонерна компанія «Київводоканал,, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна контора «Золотоустівська» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Публічного акціонерного товариства «»Акціонерна компанія «Київводоканал,, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна контора «Золотоустівська» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 травня 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/9279/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5568/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 209/4151/16-ц
Провадження № 2-н/209/161/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11 737,51 грн., а також судовий збір в сумі 689,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Компанії «Семенс Прогрейн Інк.» - Марчука Володимира Борисовича - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Компанії «СеменсПрогрейн Інк.» - Марчука В.Б. - з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що Компанію «Семенс Прогрейн Інк.» не було повідомлено належним чином про розгляд справи та 21 квітня 2016 року він отримав довіреність, якою уповноважено його представляти інтереси компанії, тому заявник ознайомився з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року лише 12 травня 2016 року, на підтвердження чого надано довіреність від 15 квітня 2016 року та копію заяви до господарського суду м. Києва про ознайомлення з матеріалами справи від 12 травня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки доказів, які б вказували на таку поважність до матеріалів касаційної скарги не долучено.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Компанії «СеменсПрогрейн Інк.» - Марчука Володимира Борисовича - на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
№ 207/3590/16-ц
№ 2/207/2004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до центру соціально-психологічної реабілітації дітей Камянської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради про поновлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року, додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області справу № 534/531/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2/748/932/16
Єдиний унікальний № 748/2587/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2016 року сторони не з"явились. Від позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 19 січня 2017 року 10 год.30 хв, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати наказ № 394-к від 19 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та звітності Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 20 листопада 2015 року.

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 84 134 грн. 40 коп. (вісімдесят чотири тисячі сто тридцять чотири гривні сорок копійок) з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів при їх виплаті.

Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в дохід держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок)

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку та звітності Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1455/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району, в якій просив визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, який помер 23.12.1996р. в с.Топори Ружинського району Житомирської області.

В суд прокурор та представник Топорівської сільської ради подали заяви, в яких просить вказану заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, який помер 23.12.1996р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7039/15-ц
Провадження № 2/552/257/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді - Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька встановив наступне.

Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини, керуючись ст. 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері - ОСОБА_2 до Російської Федерації без супроводу та згоди батька дитини - ОСОБА_4 в період з 15.05.2016 року по 15.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.К.Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2259/16 Справа № 202/8727/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., розглянувши питання відносно прийому апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2016 року ПрАТ «БРВ Київ» подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 24 грудня 2015 року, при цьому, як вбачається з журналу судового засідання, був присутній представник апелянта, проте апеляційна скарга направлена поштою 05 січня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ст. 294 ЦПК України, а апелянт в апеляційній скарзі не наводить причин поважності пропуску строку та не просить його поновити.

Відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, з наданням апелянту тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно зазначити підстави поважності пропуску процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про право спадкової власності та визнання договору міни недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 грудня 2016 рокуо 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/30349/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16101/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 548/297/16-ц
Провадження №2/548/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко