overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/681/245/2016 Справа № 681/214/16-ц
Рішення

іменем України

29 березня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 1994 році, мають одного повнолітнього сина, 1995 року народження та неповнолітню дочку, 2003 року народження. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому припинили спільне життя. Просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В суді позивачка доводи позову підтримує, заперечує проти строку на примирення. Відповідач з позовом згідний, заперечує проти строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та про народження дітей.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 14 травня 1994 року у Шепетівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 146, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
Справа №303/2020/16-ц 2-о/303/82/16 ряд.стат. звіту №18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу.

05 квітня 2016 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника заявників про повернення заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 463/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5209/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/356/16-ц
Провадження по справі № 2/514/202/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 36080 гривень 22 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 09 жовтня 2012 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №487/1004/16-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/993/16
Справа 487/1004/16р.
Провадження 22-ц/784/993/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Парма» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 лютого 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Парма» про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2016 року на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вищезазначена позовна заява, за якою ухвалою суду від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі та витребувано у Автогаражного кооперативу «Парма» (далі АГК «Парма») належним чином завірені копії документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 28 березня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За положенням ч.2 ст.293 ЦПК України, відповідно до якої заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що, представник АГК «Парма» не згоден з ухвалою про відкриття провадження у справі у звязку із витребуванням судом документів у відповідача, і відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких документів, що підтверджують його право власності або право оренди на металевий гараж. Про порушення судом правил підсудності в зазначеній апеляційній скарзі питання не порушується.

Оскільки апеляційна скарга Автогаражного кооперативу «Парма» на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 лютого 2016 року не підлягає оскарженню, то вона разом зі справою підлягає поверненню до Заводського районного суду міста Миколаєва для вирішення питання за правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу «Парма» на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 лютого 2016 року разом зі справою повернути до Заводського районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 234/2114/16-ц
Провадження № 2-о/234/159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.234,256,257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, по цивільній справі № 2о/234/159/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/460/16-ц
Провадження №2/460/735/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Яворівська державна нотаріальна контора та обласне КП Львівської обласної ради "БТІ та ЕО", про визнання договору дарування і свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати договору дарування від 18 вересня 2014 року недійсним та свідоцтва про право власності на житловий будинок № 59 по вул. кут у с. Дубровиця Яворівського району Львівської області .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Яворівська державна нотаріальна контора та обласне КП Львівської обласної ради "БТІ та ЕО", про визнання договору дарування і свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 445/2381/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" березня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовм до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка неодноразово не зявлялася в судове засідання, а саме: 11.02.2016 року та 14.03.2016 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлеа про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання повістки.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/667/16-ц
Провадження № 2/229/492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість у розмірі 90382,99 грн. за кредитним договором № AN3DCC9FSO0118 від 15.03.2011 року, з яких: 6979,29 грн.- заборгованість за кредитом, 5,22 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 5137,52 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 78260,96 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Головного управління ДМС у Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 березня 2016 р. о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
1Справа № 335/2843/15-ц 4-с/335/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали скарги АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконавчому провадженню № 48783866, субєкт оскарження заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „Банк „фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконавчому провадженню № 48783866, субєкт оскарження заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю можливим призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду скарги АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по виконавчому провадженню № 48783866, субєкт оскарження заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 15 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Направити заступнику начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_3 копію скарги з копіями доданих до неї документів, та розяснити заінтересованим особам, що у разі незгоди зі скаргою, вони мають право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 161/1375/16-ц
Провадження № 2/161/1386/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування наказу про відсторонення від роботи,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування наказу про відсторонення від роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 698/16/16-ц
Провадження № 2/698/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

секретаря Гончар Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1200 грн. матеріальної шкоди та 3600 грн. моральної шкоди, яка була завдана неправомірними діями останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 06.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код СДРПОУ 36776810, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко
Справа № 161/2033/16-ц
Провадження № 2/161/1557/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.08.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 841.

Вказує, що сімейне життя належним чином не склалось через різницю характерів, відсутності взаєморозуміння та довіря, протилежних поглядів на шлюб та сімю.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 11 квітня 2016 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк