АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/50/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Харківської містької ради Харківської області, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Харків» про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення дій, що порушують право власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який в наступному уточнили та остаточно просили усунути позивачам перешкоди у здійсненні права власності на систему обмеження доступу,змонтовану за адресою: під'їзд АДРЕСА_1,окрім блоку виклику, забов'язавши відповідача КСП «Харківгорліфт» виключити їх зі свого балансу; припинити дії відповідачапо включенню до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, змонтованої за зазначеною адресою як такі, що порушують право позивачів на відсутність у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг граф, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором.

В обгрунтування позовних вимог вказали, що 13.09.2007 р. мешканцями під'їзду АДРЕСА_1 (позивачами) було прийнято рішення обладнати під'їзд системою обмеження доступу(багатоквартирним домофоном). З цією метою вони зібрали кошти та уклали з ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» договір доручення, яким надали повноваження підписати з ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» договір монтажу системи обмеження доступу(СОД), сплативши його вартість та установки, включаючи вартість переговорних пристроїв у квартирі кожного із позивачів. На підставі вказаного договору монтажу, ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» здійснило установку СОД та передало її у власністьпозивачам, одержавши на свій поточний рахунок грошову суму у розмірі 5008,00грн., яка відображала вартість базового комплекту таких елементів системи, як: металеві двері, переговірні пристрої, ключі, витратні матеріали, монтажні роботи.

Оскільки необхідний елемент для функціонування СОД -блок виклику залишився у власності ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків», 13.09.2007р. вказане ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» передало позивачам право безстрокового володіння (фактичного тримання) і безвідплатного використання вказаного визивного блоку на підставі окремого договору. 11.11.2007р. між позивачами та ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» було укладено договір №637 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу,у відповідності до якого ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» прийняло на себе зобов'язання надавати позивачам послуги з технічного обслуговуваня та ремонту системи обмеження доступу, а позивачі -щоквартально сплачувати вартість такого обслуговування на підставі відповідних квитанцій.

28.12.2013 р. у спецвипуску газети «Харьковские известия», було надруковано витяг із рішення Харківської міськради, прийнятого на 29 сесії 6 скликання від 25.12.2013р. №1390/13про комунальну власність м.Харкова із додатком №2 -переліком майна, яке прийнято до комунальної власності міста станом на 25.12.2013р. Серед такого майна зазначені були пристрої замково-переговірного зв'язку у кількості 7273 одиниці,розташовані за адресами, згідно з переліком, зазначеним в офіційному додатку газети «Харьковские известия» від 09.11.2013р. №135/1. В тому числі опинився і пристрій замково-переговірного зв'язкупід'їзду АДРЕСА_1 в якому проживають позивачі.

Оскільки майно позивачів було прийнято до комунальної власності міста, як безхазяйне майно,право обслуговування такого майна, як комунальної власності, перейшло до відповідача на підставі рішення ХМР від 25.09.2013р. №1290/13 «Про затвердження порядку встановлення і утримання пристроїв замково-переговірного зв'язку у багатоквартирних житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова», який є додатком до вказаного рішення. Вказане рішення також було надруковано у спецвипуску газети «Харьковские известия» від 28.12.2013р.

Позивачі звернулися до відповідача з листом від 23.01.2014р., у якому повідомили відповідача, про те, що не надаютьйому право обслуговувати належну їм систему обмеження доступу, оскільки таке право вже передано ними третій особі та зберігається за такою особою на підставі діючого Договору.

19.02.2014р. у відповіді на вказаний лист відповідач зазначив, що системи обмеження доступу за адресою проживання позивачів відтепер їм не належать, а обліковуються на балансі відповідача, яка комунальна власність. Обслуговуватиме такі системи також буде відповідач на підставі типового договору, який надруковано у газеті «Харьковские известия», дія якого, нібито, поширюється на позивачів з 01.02.2014р.На адресу позивачів почали надходити квитанції на оплату комунальних послуг, в яких окремою стрічкою виведено розмір плати за надання послуг з обслуговування домофону, яка повинна надійти на поточний рахунок відповідача.

Право власності на системи обмеження доступу, змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 (як на безхазяйне майно), було набуте відповідачем без достатньої правової підстави,тому вказані системи мають бути повернуті у власність окрім блоків виклику, право власності на які належить третій особі позивача та підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Дії з включення до квитанцій на сплату комунальних послуг вартості послуг за ТО та ремонту СОД є такими, що повинні бути припинені відповідачем, як такі, що порушують права позивачів на одержання рахунку на сплату комунальних послуг у належному вигляді, оскільки платіжний документі містити графи, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором, або суми доплатза надані послуги понад ті, що передбачені діючими тарифами.Договір від 01.02.2014р., про який йдеться у листі відповідача від 19.02.2014р., між позивачем та відповідачем не укладався,послуга з ТО та ремонту СОД надається позивачам третьою особою, а не відповідачем, та така послуга не є житлово-комунальною, що унеможливлює знаходження відповідної графи у рахунку на сплату житлово-комунальних послуг.

Під час судового розгляду справи судом в якості третіх осіб було залучено КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «Домофони України Харків», (а.с.184)

Відповідач - представник КСП «Харківміськліфт» у судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що системи обмеження доступу, які змонтовано в під'їзді позивачів перебувають на балансі КС «Харківгорліфт» на підставі розпорядження управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міськради від 26.12.13 року № 1665 та додаткової угоди від 04.07.2014 року до договору про передачу майна в господарське відання від 04.09.2007 року №1296.

Представник 3-ї особи КП «Жилкомсервіс » в судовому засіданні дав пояснення, що пристрої замково-переговорного з'вязку або його частини не обліковуються та не перебувають на балансу КП «Жилкомсервіс»

Представник 3-ї особи ТОВ «Домофони України Харків» позовні вимоги позивачів підтримав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року позов задоволено. Усунуто позивачам перешкоди у здійсненні права власності на систему обмеження доступу, змонтовану за адресою: під'їзд АДРЕСА_1 окрім блоку виклику, забов'язавши відповідача КСП «Харківгорліфт» виключити її зі свого балансу.

Припинено дії КСП «Харківгорліфт» по включенню до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу, змонтованої за адресою: під'їзд АДРЕСА_1 як такі, що порушують право позивачів на відсутність у таких рахунках граф, в яких зазначаються суми за оплату послуг, не передбачених договором. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, КСП «Харківгорліфт» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на ті ж обставини, що і в суді першої інстанції.

Вказане рішення районного суду оскаржила і Харківська міська рада. Посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує на те, що судом залишено поза увагою факт знаходження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у комунальній власності територіальної громади м Харкова та перебування його на балансі КП «Жилкомсервіс». Вважає, що пристрої замково-переговірного зв'язку були встановлені на житлових будинках комунальної власності самовільно, а від так - незаконно.

Шляхом автоматичного розподілу було визначено склад суду: доповідач суддя Даниленко В.Н., судді- Малінська С.М., Бровченко І.О.

17 лютого 2016 року в зв»язку зі звільненням судді Даниленка В.М. у відставку шляхом повторного автоматичного розподілу вищевказану справу було перерозподілено на підставі розпорядження № 574 від 16.02.2016 року та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кірсанова Л.І., судді колегії- Пилипчук Н.П., Трішкова І.Ю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі по справі у незаборонений законом спосіб отримали у власність обладнання системи багатоквартирного домофону і право безоплатного використання визивного блоку. Відповідно до договору №637 від 11.11.2007р. про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу визначили виконавцем відповідних послуг «ТЦД «Цифрал-Севис Харків». Про відповідне рішення позивачі повідомили відповідача КСП «Харківміськліфт», відмовившись від надання його послуг, згідно з умовами публічного договору про технічне обслуговування пристроїв замково-переговорного зв'язку.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок є обґрунтованим, відповідає вимогам закону, обставинам справи та підтверджується доказами.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.І ст.328 України право власностінабувається на підставах, що не заборонені зокрема із правочинів.

Згідно договору на виконання монтажних робіт №637 від 13.09.2007р., мешканці під'їзу АДРЕСА_1 замовили ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» та сплатили вартість системи багатоквартирного домофону «Цифрал 2094/1с» включаючи вартість переговірних пристроїв у квартири кожного із позивачів (а.с.11-16).

Відповідно до попередньогоакту установки обладнання до договору №637 від 13.09.2007р та акту приймання-передачі виконаних робіт від 13.10.2007р., ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» здійснило у системи обмеження доступу та передало відповідне обладнання позивачам, одержавши на свій поточний рахунок грошову суму у розмірі 5008,00грн., з урахуванням вартості базового комплекту елементів системи-металеві двері, переговірні пристрої, ключі, витратні матеріали, монтажні роботи(а.с. 15 -18,21).

Відповідно до договору користування №637 від 13.09.2007р., ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс передало позивачам право безстрокового володіння (фактичного тримання) і безвідплатного використання визивного блоку(а.с.23-24).

Згідно договору №637 від 11.11.2007р.про надання послуг по технічному обслуговуванню та системи обмеження доступу, ТОВ «ТЦД «Цифрал-Сервіс Харків» прийняло на себе зобов'язання надавати позивачам послуги з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу, а по щоквартально сплачувати вартість такого обслуговування на підставі відповідних квитанцій (а.с.25-27).

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що позивачі у незаборонений законом спосіб отримали у власність обладнання системи багатоквартирного домофону і право безоплатноговикористання визивного блоку.

За рішенням Харківської міськради, прийнятого на 26 сесії 6 скликання від 25.12.2013р. №1390/13 затверджено Порядок встановлення та утримання пристроїв замково-переговорного зв'язку у багатоквартирних будинках комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Рішенням Харківської міськради прийнятого на 29 сесії 6 скликання від 25.12.2013р. №1390/13 « про комунальну власність м.Харкова», відповідно до п. 156 якого пристрої замково-переговірного зв'язку у кількості 7273 одиниці, розташовані за адресам з переліком, зазначеним в офіційному додатку газети «Харьковские известия» від 09.11.2013р. №135/1, до якого увійшли також пристрої за адресою по АДРЕСА_1 передано до комунальної власності (а.с.28-43, 95 зворот ).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Київа від 28.07.2014 р. визнано неправомірними дії Харківської міськради Харківської області та скасовано Рішення №1390/13 комунальну власність м.Харкова» в частині п. 156 Додатку 2 , а саме щодо передачі до комунальної власності пристроїв замково-переговірного зв'язку у кількості 7273. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва постанову Шевченківського суду від 28.07.2014 р. залишено без змін.(а.с.58-63,70-77).

Таким чином, прийняття пристроїв замково-переговорного зв'язку за адресою по АДРЕСА_1 на баланс КСП «Харківміськліфт» є безпідставним.

Дії КСП «Харківміськліфт» по включенню плати за обслуговування домофонів до рахунків на сплату комунальних послуг по технічному обслуговуванню та ремонту систем обмеження доступу (домофонів), не передбачені ст.ст.13,14 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» як житлово-комунальні послуги.

Даних обставин представник КСП «Харківміськліфт» в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст .901 ЦК України виконавця послуг визначає друга сторона(замовник)

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що позивачі по справі, відповідно до договору №637 від 11.11.2007р.про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту системи обмеження доступу визначили виконавцемвідповідних послуг «ТЦД «Цифрал-Севис Харків». Про відповідне рішення позивачі повідомили відповідача КСП «Харківміськліфт», відмовившись від надання його послуг, згідно з умовами публічного договору про технічне обслуговування пристроїв замково-переговорного зв'язку(а.с.44,45).

Крім того, слід врахувати, що 10.02.2016 року виконавчим комітетом ХМР прийнято рішення 60 « Про передачу майна комунальному підприємству «Жилкомсервіс», яким вилучено з господарського відання КП «Харківгорліфт» всі пристрої замково- переговірного зв»язку. Розпорядженням виконавчого комітету ХМР управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР «Про передачу майна КП «Жилкомсервіс» № 193 від 12.02.2016 року виключено з 11.02.2016 року з господарського відання КСП «Харківгорліфт» майно в кількості 9089 одиниць. 11.02.2016 року КСП «Харківгорліфт» та управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР підписано додаткову угоду до договору про передачу майна в господарське відання № 1296 від 04.09.2007 року.Зазначе свідчить про те, що пристрій замково- переговорного зв»язку, встановлений за адресою віл Тимурівцев 17-Б, 4 під»їзд вилучено з господарського відання КСП «Харківгорліфт» і на цей час не обслуговується підприємством.

Тому суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими і задовольнив їх в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України районний суд правильно стягнув з відповідача на користь позивачів судовий збір у відповідних частках на користь кожного з позивачів.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», Харківської містької ради Харківської області відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: