АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2, звернувсядо Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не повідомляв позивача та його представника про дату всіх судових засідань, а відповідно відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з'явився до суду, будучи належним чином повідомленим про судові засідання.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., поясненя представника відповідача,.я кий заперечував проти задоволення скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Судові засідання призначались судом першої інстанції неодноразово.

В судове засідання 18.04.2016 р. позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явився, через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншій справі. На підставі ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 15.06.2016 р.

В судове засідання 15.06.2016 р. позивач та його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову. Також подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відрядженні.(а.с. 81). На підставі ст. 31 ч.2 ЦПК України вказана заява була прийнята до провадження з врученням її копії з додатками представнику відповідача і відкладенням судового розгляду на 05.07.2016 р.

В судове засідання 05.07.2016 р. позивач (представник позивача), в судове засідання не з'явились. На підставі ст.169 ч.1 п.2 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 21.07.2016 р. Проте матеріали справи не містять доказів, що позивач отримав виклик суду на вказану дату, а представник позивача взагалі не повідомлявся судом про вказану дату судового засідання.

В судове засідання 21.07.2016 р. позивач та його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явилися, через канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника позивача. Документи на підтвердження поважності причин неявки до суду не надійшли; заява про розгляд за відсутності позивача не надходила.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач (представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до повістки про виклик до суду (а.с. 80), позивачу надсилалась повістка про розгляд справи на 05.07.2016 року.

Разом з тим, будь-які дані про отримання повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з вищезазначеною повісткою в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявне лише повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення про повідомлення позивача в судове засідання призначене на 21.07.2016 року (а.с. 103).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач належним чином був повідомлений про судове засідання призначене на 05.07.2016 року.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що представнику позивача направлялась повістка про місце дату та час судового засідання призначеного на 05.07.2016 року чи осатаній був повідомлений про судове засідання в інший спосіб.

Висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача є хибним та спростовується матеріалами справи, у яких відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань двічі поспіль.

Отже, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач (його представник) не був повідомлений належним чином про дату судового засідання 05.07.2016 року, а тому відповідно неявка в дане судове засідання мала місце не з його вини.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: