Справа № 686/8766/15-ц
УХВАЛА

8 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Агрофірми «Бест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито за правилами цивільного судочинства. Позовні вимоги заявлені банком до ФОП ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором, ОСОБА_3 та ПП агрофірми «Бест» як поручителів (кожного з них за окремим договором поруки).

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги заявлені до всіх трьох співвідповідачів, оскільки вони взаємоповязані між особою, тож підлягають розгляду за одним видом судочинства. Відповідач дійсно є позичальником як фізична особа підприємець і заставне майно, на яке банк просить звернути стягнення, також належить відповідачу як фізичній особі підприємцю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 та ПП агрофірми «Бест» закрити, а розгляд справи щодо ОСОБА_3 відкласти з наступних мотивів.

Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, тому у даній справі до цивільної юрисдикції належить розгляд позовних вимог банку до поручителя ОСОБА_3, а щодо вимог до ФОП ОСОБА_2 та ПП агрофірми «Бест» провадження у справі слід закрити, так як вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постановах у цивільних справах №№ 6-745цс15 та 6-224 цс16.

Крім того, оскільки докази належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду справи в суду на даний час відсутні, тому в силу ст 169 ЦПК України судовий розгляд справи в частині позовних вимог до неї слід відкласти для її повторного виклику в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 118, 169, 205 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 12 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_2, ПП Агрофірми «Бест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

Розяснити позивачеві, що він вправі звернутися з аналогічним позовом до ФОП ОСОБА_2, ПП Агрофірми «Бест» в порядку господарського судочинства.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» в частині позовних вимог до Бернади ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 21.09.2016 року, 14.05 год.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали вручити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: