Справа № 708/952/16-ц
Номер провадження № 2/708/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь завданих матеріальних збитків, в сумі 2650, 00 грн. та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач є його колишньою дружиною, шлюб між ними розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2013 року. В кінці травня 2013 року позивач перебував на лікуванні, а відповідач, скориставшись його відсутністю, почала самовільно вивозити з його квартири їхні спільні речі, які вони придбали за період шлюбу, в результаті чого 30 та 31 травня 2013 року між сторонами виник конфлікт. ОСОБА_2 навмисно пошкодила та привела в непридатний стан особисті речі позивача, які знаходилися у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нову шафу-трюмо, вартістю 750,00 грн., шкафчики, вартістю 200,00 грн., два табурета вартістю 500,00 грн., праска вартістю 130,00 грн., пилосос вартістю 250,00 грн. Тому позивач був змушений звернутися до працівників міліції, де за даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001787 від 31.05.2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10.06.2013 року кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на обґрунтування, викладені у позові.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши в судовому засіданні письмове заперечення, мотивуючи тим, що позов є необгрунтованим у звязку з відсутністю в матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу, що встановлює факт заподіяння будь-якої шкоди завданої позивачу, моральної шкоди теж не доведено, а тому просять суд відмовити позивачу в задоволенні його позову у повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з копії повторного свідоцтва про шлюб серії І-СР № 097867 від 10.04.2013 року сторони зареєстрували шлюб.

Судом встановлено, і даний факт жодною зі строін не оспорюється, що 30 травня 2013 року між сторонами виник спір з приводу майнових відносин та розподілу майна, де висновком за матеріалами перевірки з приводу виникнення спору між подружжям Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 01.06.2013 року, зацікавленим особам було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання згідно чинного законодавства.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 навмисно пошкодила та привела в непридатний стан особисті речі позивача, які знаходилися у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нову шафу-трюмо, вартістю 750,00 грн., шкафчики, вартістю 200,00 грн., два табурета вартістю 500,00 грн., праска вартістю 130,00 грн., пилосос вартістю 250,00 грн., але наявних письмових доказів, щодо підтвердження даного факту, матеріали справи не містять, де фотокартки надані позивачем (а.с. 8-10) також не дають підстави належним чином встановити спричинення шкоди позивачу саме відповідачем.

Кпім того, за даним фактом позивач звернувся до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, де було відкрито кримінальне провадження № 0001787 від 31.05.2013 року, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Але, як вбачається з постанови слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області від 10.06.2013 року, кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2013 року, яке набрало законної сили 17.10.2013року, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвано.

Досліджені у судовому засіданні вище перелічені докази дають підставу зробити суду висновки про те, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що саме відповідачем та з її вини заподіяно шкоду позивачу, як і факт належності позивачу пошкодженого майна, фотокартки, надані позивачем також цього не містять, тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Оскільки шкоди, завданої позивачеві з вини відповідача судом встановлено не було, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України також задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, статтями 5,10,11,60, 212-215 ЦПК України, закону України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричинених збитків - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко