overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/285/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилася, а до суду подала письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність та задоволити її позовні вимоги.

Представник відповідча Великобудищанської сільської ради в судове засідання, також не з"явився, а до суду подав письмове повідомлення про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа по справі- приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився про своє відношення до позову позивача ОСОБА_3 будь якої інформації суду не надав.

Оскільки сторони не з"явилися в судове засідання для з"ясування обставин справи необхідних для прийняття правильного та законного рішення по справі, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа №705/2023/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 21 березня 2016 року.

16 березня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Номер провадження 2-о/754/158/16
Справа №754/3239/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював з 01.01.81 року по 01.04.82 року майстром Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва. Отримати уточнюючі довідки можливості нема, оскільки підприємство вже не існує, а особові справи працівників до архіву не здавалися. Тому вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював майстром Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва з 01.01.81 року по 01.04.82 року. Факт роботи підтверджується копією трудової книжки.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені. Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 майстром Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління №3 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва з 01.01.81 року по 01.04.82 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 307/473/16-ц
Провадження № 2/307/539/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 лютого 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 01 березня 2016 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків №86/14 від 06.05.2014.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з положень зазначеної вище статті, ухвала про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, положення ст. 389-11 ЦПК України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку лише ухвали про відмову у видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку, визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа № 755/25485/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5532/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
З огляду на викладене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду направити до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 466/9321/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ігороивча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 07.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи свої позовні вимоги зазначив, що зареєстрували шлюб 25 липня 2009р. Від подружнього життя у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали непорозуміння, він з дружиною проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення заперечує.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, примирення заперечив, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, примирення заперечила.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази по справі , суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2009 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.280.

Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сімя розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо тривалий час, спільного господарства не ведуть, примирення сторони заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11, 59,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєструваний 25 липня 2009 р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.280.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3505/16-ц
Провадження № 2/644/1510/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21.06.2016 року о 14:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 346/5548/15-ц
Провадження № 2/346/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5, яка була першою дружиною спадкодавця ОСОБА_6 під час шлюбу з якою було набуто спірне майно.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечила.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спірне майно було набуто під час шлюбу спадкодавця з ОСОБА_5, яка може перетендувати на спірне майно, а тому її слід залучити до участі в справі в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 28.03.2016р. на 9 год

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №480/1838/14-ц 06.06.2016
Справа № 480/1838/14ц
Провадження № 22ц/784/1503/16
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк».

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу. Відповідач просив поновити строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 11 травня 2016 року.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваної ухвали судді.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до пп 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп..

Між тим, заявником зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану ухвалу судді залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 15.12.2016
Справа № 501/2924/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 р. о 16 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 161/5270/16-ц
Провадження № 2-сз/161/36/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 липня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.05.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу.

23.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № ПН 2857 від 20.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1000 грн. 00 коп., згідно квитанції № ПН 2857 від 20.04.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., згідно оригіналу квитанції № ПН 2857 від 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1203/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді