overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Справа №607/2100/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гудима Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав Тернопільському міськрайонному суду зустрічну позовну заяву до приватного підприємства «Лізен», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що позовна вимога за зустрічним позовом та позовна вимога за первісним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вищевказаний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Лізен», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим договору поруки із позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі, до приватного підприємства «Лізен», ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти обєднаному провадженню №607/2100/14-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 135/1225/16-ц
Провадження № 2/135/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 19.07.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 727/2001/16-ц
Провадження № 2/727/900/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1605/16-ц

Провадження № 2/126/606/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлись характерами, вони різні за звичками люди, кожен має свої погляди на подружнє життя. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 відносно питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року - до розгляду на 07 липня 2016 року о 10-10 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Н.О.Кочкова

ОСОБА_3
Справа № 234/2748/16-ц
Провадження № 2/234/1934/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визначення розміру частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визначення розміру частки у спільній сумісній власності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя, визначення розміру частки у спільній сумісній власності, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/109/16-ц
Провадження № 2/645/760/16

У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

01 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

30.06.2016 року від відповідача через канцелярію суду про перенесення або зупинення розгляду цивільної справи, у зв`язку із знаходження відповідача на строковій військовій службі.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення чи перебуває ОСОБА_1 на строковій військовій службі, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.
Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:
Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на 20 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/641/2164/2016 Справа № 641/5702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Літо» про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №12 , що розташована по вул. Танкопія, 20-а у м. Харкові , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.05.2004 року.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлового кооперативу «Літо» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.( каб.№ 1)

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5187/16-ц

Справа № 2/243/2678/2016

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5187/16-ц Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 04 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «04» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7444/16-ц
Провадження №: 2/752/3760/16
УХВАЛА

07.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 24.10.2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/522/6033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонити ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборони ОСОБА_2 відчуження у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 16.06.2016
Справа № 143/837/16-ц Провадження № 22-ц/772/2393/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/3109/16-ц
Провадження № 2/487/1784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транcпортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА