overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/586/16-ц
Провадження №: 2/0343/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ про оспорювання батьківсьва та виключення запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ про оспорювання батьківсьва та виключення запису про народження дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ про оспорювання батьківсьва та виключення запису про народження дитини.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 29.03.2016р. о 14.45 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 2/229/149/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у судове засідання 17 березня 2016 року представник позивача не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його відпусткою.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позивач було зобовязано надати суду наступні документи:

- копії договору іпотеки від 21 квітня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору №264М-08 від 21 квітня 2008 року;

- копію вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_2 у 2011 році та підтвердження отримання цієї вимоги;

- підтвердження отримання вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_2 у 2015 році;

- розрахунок заборгованості за кредитом у більш якісній формі, надруковану 12 розміром шрифту.

Ухвала суду позивачем до теперішнього часу виконана не була.

До суду надійшла зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Суд встановив, що зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно зобовязати позивача надати витребувані судом документи.

Керуючись ст. 123-126, 169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим і обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 12 квітня 2016 року до 13:00 години.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надати суду та відповідачам:

- копії договору іпотеки від 21 квітня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору №264М-08 від 21 квітня 2008 року;

- копію вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_2 у 2011 році та підтвердження отримання цієї вимоги;

- підтвердження отримання вимоги, яка направлялася відповідачу ОСОБА_2 у 2015 році;

- розрахунок заборгованості за кредитом у більш якісній формі, надруковану 12 розміром шрифту.

Позивачу направити копію ухвали, копію зустрічного позову з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 604/307/16-ц
Провадження № 2-о/604/14/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого 06 серпня 2000 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 14-10 годин 12 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1639/16-ц
Провадження № 2-н/552/158/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

04 квітня 2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/319/16-ц
провадження № 2/294/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 645/1058/16-ц
Провадження № 2/645/1183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
29.03.2016 Справа № 756/3684/16-ц
Унікальний №756/3684/16-ц
Справа № 4-с/756/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії гол. державного виконавця Оболонського РУЮ м. Києва Городня Г.Ю. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/236/16-ц

14 березня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 травня 1995 року виконкомом Підгірської сільської ради, актовий запис № 6. За час перебування у шлюбі в них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, яка наданий час є повнолітньою та сини ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які ще не досягли повноліття та проживають разом з позивачкою. Через різне ставлення до сім'ї та шлюбу спільне життя не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння, які переростали в сварки. Така ситуація призвела до того, що більше року вони припинили спільне проживання та ведення спільного побуту. Враховуючи вказані обставини просить позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала з викладених у позовній заяві підстав, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі народжено троє дітей. Сімейне життя не складається і подружжя припинило спільне проживання. Дана обставина вказує на той факт, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами, не можливе, жодна сторона не вживає заходів до відновлення шлюбних стосунків. Відносини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, шлюбі носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 -112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1995 року у виконкомі Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 185/2563/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області Павлоградське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21.03.2016 року о 11.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/388/16
Провадження № 2/601/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за використання незаконно отриманої в оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за використання незаконно отриманої в оренду земельної ділянки.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за використання незаконно отриманої в оренду земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 465/6696/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2821/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Ганна» про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору поруки на імя ОСОБА_3 припиненим,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 рокудля усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3911 грн. 27 коп.

Копію зазначеної ухвали направлено ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» за адресою вказаною в апеляційній скарзі, а також його представнику, особі, що підписала апеляційну скаргу ОСОБА_5

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та представник ОСОБА_5 отримали копію ухвали апеляційної інстанції 25 березня 2016 року (том 3 а.с. 132,133)

Однак, станом на 05 квітня 2016 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунено недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 643/1451/16-ц
Номер провадження 2/643/2401/16
15.02.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року,суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И В :
Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : позов майнового характеру, однак ціна позову з якого сплачено судовий збір не відповідає ринковим цінам на спірну квартиру та гараж, в заяві відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін по позову.
Крім того, гараж № 1 по вул. Симферопольскій 3 «Б» в м.Харкові, знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.