overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2724/16-ц
Провадження №2/219/1861/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна спільної сумісної власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якого вона просить визнати будинок № 11/2 по вул. Нова в м. Бахмут Донецької області спільною сумісною власністю, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, позивач вказує, що вона неодноразово намагалась провести оцінку будинку для того, щоб визначити яку саме суму їй необхідно сплатити в якості судового збору при поданні позовної заяви, однак відповідач не відчиняв ні їй, ні експерту двері, перешкоджаючи таким чином встановити справедливість в ньому питанні. Вказує, що нею та її адвокатом відповідачу були направлені неодноразово листи повідомлення з проханням знаходитися за місцем проживання для проведення оцінки, однак відповідач продовжував перешкоджати в цьому питанні.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач повинна була сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вказує на перешкоди, які не дають їй можливість визначити ціну позову, а тому, відповідно, сплатити визначений законом судовий збір. Разом з тим, позивач не сплатила і мінімальної ставки судового збору, не ставить питання про відстрочення чи розстрочення судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання майна спільної сумісної власністю подружжя та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 589/3599/15-ц
Провадження № 6/589/106/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши подання головного державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні головного державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : повної дати та місяця народження, його громадянство, місця реєстрації та місця проживання, адреси можливого перебування (якщо відоме), не зазначено код ЄДРПОУ ОСОБА_1, а головне, чи видавався закордонний паспорт на імя ОСОБА_1, якщо так, то коли і ким виданий; що в свою чергу утрудняє і ускладнює проведення розшукових заходів та ідентифікування особи боржника, тому суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання головного державного виконавця Шосткинського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/885/16-ц
Провадження № 2/362/1029/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились в грудні 2014 року і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про, що свідчить повідомлення в друкованих засобах масової інформації (а.с. 12).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з грудня 2014 року розом не проживають. Сім'я розпалась і існує формально. Позивач не бажає миритися і зберегти сім'ю. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, що має для нього істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.2006 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградської області, актовий запис № 17.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 14.03.2016
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1331/16-ц
Провадження № 2/306/584/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.06.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин на 06 липня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 липня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: с. Росош, вул. Зарічна, буд. 3/8, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача: Дусинської сільської ради, с. Дусино, вул. Миру, буд. 98, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 500/6563/15-ц
Провадження № 2/500/1015/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М. розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання вказаного позову призначено на 17 серпня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Між тим, з урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також враховуючи наявність структурного підрозділу позивача в місті Ізмаїл, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/8189/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування різниці матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування різниці матеріального збитку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кисельов В.К. перебуває у щорічній основній відпустці в період з 08.08.2016 року по 16.09.2016 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «страхова група «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування різниці матеріального збитку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 308/5086/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

01 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтереси якого представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з несплатою в повному обсязі судового збору та апелянту було надано строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліку скарги. Розяснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

26 квітня 2016 року апелянту та його представнику було надіслано копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 26.04.16р. (а.с.98)

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення представник апелянта ОСОБА_2 отримав копію ухвали 29.04.2016 року, надісланий лист ОСОБА_1 повернувся (а.с.99-100).

З відповіді Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з приводу розгляду запиту від 30.05.16р. вбачається, що 28.04.16р., 05.05.16р., 11.05.16р. листоноші видавався лист для доставки по адресу, а також апелянту було залишене повідомлення про надходження рекомендованого листа №705, однак у звязку із не запитом адресата рекомендований лист повернутий по зворотній адресі (а.с.102).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.06.16р. продовжено термін виконання ухвали про залишення заяви (скарги) без руху для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 21 червня 2016 року.

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтереси якого представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 372/4855/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретар Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Паладін Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Приватного підприємства «Паладін Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/3349/16 Головуючий 1-ї інстанції - Король Т.В.
Справа № 617/285/16 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення плати за недораховану електричну енергію.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 год. 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 569/5360/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву Рівненського міського центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2016 року Рівненський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

13 травня 2016 року ухвалою Рівненського міського суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №160 від 29 січня 2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі по 1378 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., провадження по справі не відкривалося і позовна заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.168,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Рівненського міського центру зайнятості про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Повернути Рівненському міському центру зайнятості судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р 0002, МФО 833017, код отримувача 38012714 на підставі платіжного доручення №160 від 29 січня 2016 року.

Оригінал платіжного доручення №160 від 29 січня 2016 року повернути Рівненському міському центру зайнятості, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2