У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», що діє в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в інтересах якого діє Гоч Вячеслав Миколайович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Незалежна професійна спілка найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»), що діє в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправними дії адміністрації ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе»; зобов'язати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» забезпечити члена комітету Незалежної профспілки ОСОБА_6 правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць на всій території підприємства, де працюють члени Незалежної профспілки; розблокувати перепустку ОСОБА_6

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що ОСОБА_6 є членом комітету Незалежної профспілки. 18 та 25 лютого 2015 року при спробі ОСОБА_6 потрапити через прохідну адміністративної частини (канцелярія) та центральну прохідну ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», з'ясувалося, що його перепустку заблоковано, у зв'язку з чим позбавлено його можливості безперешкодно відвідувати та оглядати робочі місця, де працюють члени профспілки, окрім того робочого місця, де безпосередньо працює ОСОБА_6 - на Компресорному виробництві.

19 лютого 2015 року позивачем було надіслано лист на ім'я генерального директора ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» з вимогою негайного розблокування перепусток ОСОБА_6 та інших членів комітету Незалежної профспілки. Листом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 19 березня 2015 року було повідомлено про порядок оформлення та видачі перепусток. Однак, запропонований варіант позбавляє можливості члена профспілкового органу оперативно виконувати свої профспілкові обов'язки, так як оформлення перепусток займає тривалий час.

Позивач вважає такі дії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» протиправними та такими, що порушують вимоги п. 1 ст. 248 КЗпП України та п.1 ст. 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» розблокувати перепустку ОСОБА_6

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в інтересах якого діє Гоч В.М. просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та заперечення на неї, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із наявності правових підстав для розблокування перепустки члена комітету Незалежної профспілки ОСОБА_6, оскільки з урахуванням вимог ст. 248 КЗпП України, член комітету Незалежної профспілки має право на безперешкодне відвідування та огляд робочих місць, де працюють члени Незалежної профспілки.

Однак, такі висновки зроблено судами без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» має статус первинної профспілкової організації, що об'єднує працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», що підтверджується її Статутом.

ОСОБА_6 є членом Комітету профкому.

Відповідно до актів від 18 лютого та 25 лютого 2015 року ОСОБА_6 не зміг потрапити до канцелярії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», на територію підприємства через центральну прохідну та через прохідну адміністративної частини (бухгалтерія, канцелярія) з метою виконання профспілкових обов'язків, оскільки його перепустку було заблоковано.

19 лютого 2015 року голова Незалежної профспілки Шершенюк В.А. звернувся з листом за №9/15 до генерального директора Товариства з вимогою негайного розблокування перепусток ОСОБА_6 та інших членів комітету Незалежної профспілки відповідно до ст. 248 КЗпП України та п. 1 ст. 40 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Листом директора з економічної безпеки ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 19 березня 2015 року Незалежній профспілці було запропоновано заздалегідь звертатися до підприємства з заявкою, яка містить дату та конкретний час відвідування, структурний підрозділ, конкретне місце роботи члена профспілки, його прізвище, ім'я та по-батькові й за результатами розгляду заявки членам виборних органів профспілки буде видано разову перепустку та визначено особу, яка з метою забезпечення безпеки членів виборних органів профспілки буде їх супроводжувати.

Як вбачається з матеріалів справи, Незалежна професійна спілка найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулася до суду з позовом в інтересах члена комітету Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ОСОБА_6 та просила визнати протиправними дії ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», зобов'язати забезпечити члена комітету Незалежної профспілки ОСОБА_6 правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць на всій території підприємства, де працюють члени Незалежної профспілки та розблокувати перепустку ОСОБА_6

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, враховуючи вимоги статті 4 ЦПК України та статті 16 ЦК України, суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, який не передбачений ні законом, ні договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 КЗпП України для реалізації повноважень профспілок, передбачених Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ і організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не врахував, та не надав належної правової оцінки доводам відповідача про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, шляхом зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» розблокувати перепустку ОСОБА_6, суперечить положенням ст. 16 ЦК України, оскільки блокування перепусток взагалі не передбачено на підприємстві, а також спосіб захисту, обраний позивачем - розблокування перепустки - не передбачений нормами матеріального права, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Крім того, частиною 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На території товариства діє Інструкція «Про порядок дотримання пропускного та внутрішньо об'єктового режиму ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (далі - Інструкція), яка розроблена з метою виключення можливості безконтрольного входу (виходу) осіб, в'їзду (виїзду) транспортних засобів, заносу (винесенню), завозу (вивозу) товарно-матеріальних цінностей, конструкторської, технологічної, виробничої документації, яка містить інформацію, що є власністю товариства чи є власністю контрагентів товариства на паперових чи електронних і магнітооптичних носіях, виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, протипожежної і протиаварійної безпеки, направленої на забезпечення збереження об'єктів товариства, товарно-матеріальних цінностей та документації.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачений порядок відвідування території товариства інших осіб, які можуть проходити на територію Товариства та виходити з неї за разовими перепустками у супроводі працівника товариства.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки вказаній інструкції, не з'ясував чи діє у товаристві пропускний режим, чи відноситься вказане товариства до режимного об'єкту, а також не звернув уваги на те, що з метою дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 248 КЗпП України та Інструкції, ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» повідомляло Незалежну профспілку листом № 45/127 від 19 березня 2015 року про можливість безперешкодного відвідування та огляду на території товариства місць роботи членів профспілки та роз'яснено порядок одержання перепусток, оскільки без з'ясування вказаних обставин неможливо зробити висновок чи підлягає захисту порушене право позивача.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд на зазначені порушення норм процесуального права уваги не звернув, доводів апеляційної скарги належним чином не перевірив і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в інтересах якого діє ГочВячеслав Миколайович, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова