overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4169/16-ц
Провадження № 2/161/2101/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про визнання звіту про оцінку недійсною, -

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про визнання звіту про оцінку недійсною.

04 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, про визнання звіту про оцінку недійсною повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №666/214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунальне підприємство ЖЕК -1 Суворовського району м. Херсона , про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальне підприємство ЖЕК -1 Суворовського району м. Херсона , про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/484/1214/16 р.
Справа № 484/842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

23.03.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити розгляд справи на 05.04.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/1180/15-ц
Провадження №2/157/18/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому зазначає, що між ним та відповідачкою ОСОБА_2 12 липня 2012 року зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, він має намір створити іншу сімю, а тому просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

У судове засідання сторони не зявилися, причину неявки не повідомили.

Оскільки наданий подружжю термін для примирення закінчився, то підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 486/843/14-ц
Провадження № 2/486/19/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу між колективним сільськогосподарським підприємством «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» та ОСОБА_1 про придбання сільськогосподарської продукції, вирощеної у 2012 році.

Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 279711 (двісті сімдесят девять тисяч сімсот одинадцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2796 (дві тисячі сімсот девяносто шість) гривень 93 копійки.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 08.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/3322/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом КС «Фін-Еко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 490/1890/16-ц
н/п 2-н/490/202/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/7023/15-ц
Провадження № 2/161/952/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................................

На підставі вищевикладеного, керуючись нормами ст.ст. 1, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське і суміжні права», ст.ст. 201, 421, 423, 424, 426, 431, 432, 438, 439, 440 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225, 294, 296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа №293/251/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просила розірвати шлюбз відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги позивачки не є нерозривно пов"язаними між собою, а складають предмет спору, який випливає з різних правовідносин і спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, і тому суд, вважає необхідним роз"єднати в окреме провадження позовні вимоги позивачки у самостійні провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог про розірвання шлюбу.

Виділену в окреме провадження справу направити в канцелярію Черняхівського районного суду для реєстрації , як таку, що надійшла вперше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3876/16 Справа № 199/1419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 462/4012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на частини квартири в порядку спадкування, та позовом третьої особи ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи Четверта Львівська державна нотаріальна контора та Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради - про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /реєстраційний номер облікової картки платників податків /, право власності на 3/8 частки квартири №55 в будинку №85 на вул. Широкій у м. Львові, яка має загальну площу 44,9 кв.м., житлову площу 23,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, /реєстраційний номер облікової картки платників податків /, право власності на 3/8 частки квартири №55 в будинку № 85 на вул. Широкій у м. Львові, яка має загальну площу 44,9 кв.м., житлову площу 23,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.09.2013 року.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, /реєстраційний номер облікової картки платників податків /, право власності на 1/4 частку квартири №55 в будинку № 85 на вул. Широкій у м. Львові, яка має загальну площу 44,9 кв.м., житлову площу 23,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №760/19880/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного Чернігівської області 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту, іпотеки, поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного Чернігівської області 10 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору в розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір».

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року не усунуто недоліки, зокрема, не сплачено судовий збір.

Крім того, клопотання заявника про поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень не може бути задоволеним, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року йому поновлено цей строк.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного Чернігівської області 10 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук