overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1291/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи колишнього чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у житловому будинку №23 по вул. Першотравневій в смт. Олександрівка Вознесенського району, власником якого є вона, з серпня 2010 року не має відомостей про місце його перебування, у вересні 2015 року зверталась з заявою до Вознесенського відділу поліції про його розшук, але до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Посилаючись на те, що визнання фізичної особи безвісно відсутньою має метою оформлення субсидії, заявник просила заявузадовольнити.

Ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Мета подачі заяви вказана заявником є неконкретизованою, а саме: не вказано який вид субсидії бажає отримати заявник і яким чином реєстрація ОСОБА_2 перешкоджає заявнику реалізувати це право.

-Заінтересованою особою по справі зазначена Олександрівська селищна рада Вознесенського району, але відсутнє обґрунтування залучення до участі у справі зазначену юридичну особу

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити представнику позивачів, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-о/644/38/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

народних засідателів: Сторожко Н.О., Телегіної О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, призначення опікуном, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м.Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із відповідною заявою. Просила визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, та призначити опіку над нею.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.03.2016 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта №136 від 16.02.2016 року. Тобто, підстави, що викликали зупинення провадження у справі відпали та за ініціативою суду провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної, призначення опікуном, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду Орджонікідзевського району м.Харкова, Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Харкова, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 05 квітня 2016 року за адресою м.Харків вулиця Біблика, 18 (2 корпус суду) у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Бугера

Народний засідатель: Н.О. Сторожко

Народний засідатель: О.В. Телегіна
Справа № 171/576/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.06.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/1378/16-ц
Провадження № 2/500/332/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 18.05.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/1178/16-ц
Провадження № 2/320/1432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

01 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 16.03.2016 року. Однак, станом на 04.04.2016 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 01.03.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 19 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/5774/14-ц
Провадження № 6/645/78/16
УХ В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання державного виконавця Київського Відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є Київський район м.Харкова, вважаю, що вказане вище подання не підсудне Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим підлягає поверненню з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 676/1058/16-ц
Номер провадження 2-о/676/53/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю, а саме, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з січня ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 по день його смерті 30 серпня 2005 року в с.Кізя Камянець-Подільського району.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до участі у справі Приворотську сільську раду Камянець-Поільського району, у якості заінтересованої особи, оскільки спадкове майно, а саме земельна ділянка (пай) розташована на території даної сільської ради.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Приворотську сільську раду Камянець-Подільського району.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Приворотську сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області (с. Привороття Кам'янець-Подільського району) в якості заінтересованої особи та відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2214/15
Провадження № 22-ц/778/477/16
У Х В А Л А

«30» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Літвінішина І.І., державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Волович О.П., Андрієнко С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «10» травня 2016 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/1118/16-ц
Провадження № 2-о/229/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юсттиції ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матеріПопової ОСОБА_2, померлої 14 травня 2015року в м.Донецьку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2016 р. о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 675/70/16-ц
Провадження № 2/675/141/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 460/1214/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк»» в сумі 23325 гривень 78 копійок, заборгованість перед ТзОВ "АНСУ" в сумі 7141гривні, заборгованість перед ОСОБА_2 в сумі 7345 гривень 34 копійки, та заборгованість за кредитом перед Яворівським відділенням № НОМЕР_1 "Ощадний банк України" в сумі 2185 гривень 55 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться:

-судовий наказ №2н-385 від 10 травня 20109 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 в дохід ПАТ «Універсал Банк» в сумі 23325гривень 78 копійок;

-виконавчий лист № 1329/1531/2012 від 16 червня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитом з боржника ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в сумі 7345 гривень 34 копійки;

-виконавчий лист №2-580 від 07 червня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 в дохід Яворівським відділенням № НОМЕР_1 "Ощадний банк України" в сумі 2185 гривень 55 копійок;

-судовий наказ №2н-214 від 13 липня 2009 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в користь ТзОВ "АНСУ" в сумі 7141гривні.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 18 березня 2016 року, заборгованість ОСОБА_1 так і не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа №266/818/16-ц
Провадження№ 2/266/410/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 р. Фактично сімейні стосунки припинені з грудня 2015 р., відповідач мешкає окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

29.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просив суд з ціллю збереження сімї надати строк для примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.