АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6299/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору потрібно завернутися до суду за вибором позивача або місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, або за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами направлено ПАТ «УкрСиббанк».

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «УкрСиббанк» звернулося на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Так, у додатку до апеляційної скарги зазначена копія конверту про отримання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року.

Однак, матеріали справи не містять зазначеної у додатку до апеляційної скарги копії конверту про отримання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року, що є порушенням п.п. 2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складає акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Матеріали справи не містять акту, складеного судом першої інстанції про відсутність квитанції.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення. Надати Московському районному суду м. Харкова строк - 3 дні з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Швецова