overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3909/16-ц
Провадження № 2/369/2155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год.15 хв. 22 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 144/353/16-ц
Провадження № 2/144/280/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького РУЮ, Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького РУЮ, Відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі,- про визнання недійсним договору оренди землі.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представник позивача ОСОБА_1, подав письмову заяву про відвід судді Нагорнюка С.В., яка мотивується тим, що відповідач - директор ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_3, який з головуючим по справі перебуває в близьких відносинах та є кумами, тому дана обставина може вплинути на об»єктивність розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 дану заяву підтримав.

Оскільки даний відвід підставний, то, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нагорнюка Сергія Васильовича у цивільній справі за № 144/353/16-ц.

Цивільну справу № 144/353/16-ц передати до апарату суду для автоматизованого розподілу справи, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/1906/16-ц
Провадження № 2-н/636/186/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 147/175/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1481/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного процесуального документу, з підстав пропущення строку з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З метою допущення заявника до правосуддя, суддя дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 82, 294, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Поновити приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.

Відстрочити приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Провадження № 2/643/1798/16
Московський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Омельченко Н.І.
за участю секретаря судового засідання: Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки -
У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на п'ять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опікуна над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, починаючи з 24.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Омельченко Н.І.
Справа № 586/537/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/659/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2016 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач просить справу розглянути без представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк",про що надали письмову заяву.

Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив і не надав зачву про розгляд справи без його участі.,

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька,16, м. Середина Буда , Сумської області на 08 липня 2016 року о 10 год. 30 хвилин..

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3128/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1484/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтаської області ів інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13:20 год. 13.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/17078/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8097/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Cправа № 127/4838/16-ц
Провадження № 2/127/2681/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №127/4838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/4838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), витягу зі спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 29.10.1995 року, та в разі заведення спадкової справи - витребування спадкової №553/2015р. заведеної після смерті ОСОБА_4, що померла 29.10.1995р.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування витягу зі спадкового реєстру та спадкової справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), витяг зі спадкового реєстру стосовно заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 29.10.1995 року.

Витребувати у Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7), належним чином засвідчену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 29.10.1995 року (якщо така заводилася).

Копію ухвали для її виконання направити Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі (м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7).

Встановити строк виконання даної ухвали до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4207/16-ц
Провадження № 2/712/1264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Сервіс-1», Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо- транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної шкоди 1850 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а всього 4401 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 147/356/16-ц
Провадження № 2/147/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 04.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 04.04.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа №756/3299/14-ц
пр № 2/464/190/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 червня 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №756/3299/14-ц № 2013 від 13 червня 2016 року, повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

У зв`язку із проведенням експертизи по справі, провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, довіреності, договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виселення.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 30 хв. 15 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Провадження № 2-р/752/19/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голови Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про зобов»язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним,

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голови Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про зобов»язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя