overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2966/15-ц
Провадження № 2/0274/124/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 24.03.2016 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідач на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає частково у сумі 901.52 дол. США, з яких 889,45 дол. США - заборгованість за відсотками, 12,07 дол. США - пеня, та надав заяву про зменшення розміру неустойки.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи призначений на 24.03.2016 року за її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 05.05.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5337/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди в частині вимог визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 21 березня 2016 року виконано вимоги вищевказаної апеляційної скарги та подано апеляційну скаргу в новій редакції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Іванченко
Справа № 310/363/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

Встановив:

21. 01. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2

Сторони в судове засідання сторони не явились, представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Т. А. Троценко
Провадження № 2/344/1587/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ ,,Івано-Франківський мясокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Івано-Франківський мясокомбінат про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 142/648/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Піщанка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ракеша Нандлал, про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Надати сторонам у справі, термін для примирення до 4 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/181/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1051/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.І. Акопян
№ 263/3420/16-ц
№ 2-о/263/276/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 24 березня 2016 року о 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/16-ц
Провадження № 2/553/411/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави.

03 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 до суду надав письмову заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 131/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 26 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, в шлюбі вони мають одну дочку, яка наразі є повнолітньою і проживає окремо. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 1990 року відділом ЗАГС Немирівського райвиконкому Вінницької області, актовий запис № 98.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Відділ реєстрації речових права на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Відділ реєстрації речових права на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 308/3944/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк», поданою представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року по справі № 308/3944/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що є підставою для повернення судового збору згідно з положеннями ст. 7 Закону Країни «Про судовий збір».

За ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання до суду вищевказаної позовної заяви згідно з платіжним дорученням № ВОJ63B0Q4G від 23.03.2015 р., оригінал якого додано до заяви про повернення судового збору, сплачено до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.10.2015 року по справі № 308/3944/15-ц, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», заявлену до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню платнику ПАТ КБ «Приватбанк» із Державного бюджету України.

Водночас, заявник просить зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути позивачу судовий збір за вищенаведеним платіжним дорученням, однак, вказане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки законодавством чітко регламентована процедура повернення таких коштів, зокрема, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк», подану представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно з платіжним дорученням № ВОJ63B0Q4G від 23.03.2015 р. повернути із Державного бюджету України платнику ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 3052999, ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/4909/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

21.04.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

06.08.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

21.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі з копією рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 14 год. 20 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 449/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить розірвати договори дарування.

18.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив , а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4