overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2542/15-ц
провадження № 2/0274/108/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

24.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Провадження 2-о/389/3/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просять встановити факт смерті ОСОБА_2, вважаючи день її смерті 29 червня 2009 року.

В судовому засіданні встановлена необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Прокурора Знамянської місцевої прокуратури.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник Знамянської районної державної адміністрації надав заяву, відповідно до якої не визнав вимоги заяви, так як до компетенції райдержадміністрації не відносяться питання про встановлення чи спростування факту смерті особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Прокурора Знамянської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35, ст.36, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті особи - залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Прокурора Знамянської місцевої прокуратури.

До ВДРАЦС по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Прокурору Знамянської місцевої прокуратури направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/394/16
Справа №447/678/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 16, 1166 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Львівської обласної ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 у сумі 2616 (дві тисячі шістосот шістнадцять) грн 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 191/661/16-ц
Провадження № 2/191/549/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 191/661/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 161/4887/14-ц
Провадження № 2/161/1878/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 131, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14.30 годин 21 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу реєстрації шлюбу неповнолітній дочці,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу реєстрації шлюбу неповнолітній дочці, вказуючи на те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 з червня 2015 року зустрічається з ОСОБА_3, в грудні 2015 року дочка завагітніла, діти вирішили одружитися, а у відділі РАЦСу в них не прийняли заяву на реєстрацію шлюбу, так як дочці ще немає 18 років. Просить рішенням суду надати дозвіл на реєстрацію шлюбу її дочці.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву підтримує, підтвердила в суді, що завагітніла саме від ОСОБА_3, що вони вирішили одружитися.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, підтримує заяву, підтвердив в суді, що ОСОБА_2 завагітніла від нього, що вони мають намір одружитися.

Зацікавлена особа- представник Новогродівського РАЦСу, згідно наданої письмової заяви, заперечень проти заяви не мають, просять розглядати справу без участі їх представника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як згідно зі ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження, копії паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою заявниці ОСОБА_1, та на теперішній час їй виповнилося 16 років.

Згідно копії паспорту ОСОБА_3, йому виповнилося 19 років.

Згідно довідки ВКК №39-2 Новогродівської центральної міської лікарні від 03.03.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, має вагітність - 9-10 тижнів.

Таким чином судом встановлено, що надання дозволу на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає інтересам ОСОБА_2 та її майбутньої дитини, батьком якої визнає себе ОСОБА_3

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу реєстрації шлюбу неповнолітній дочці - задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 263/52114163/16-ц
Провадження № 2/263/561/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення сум заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення сум заробітної плати відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/187/16-ц
Провадження № 22-ц/774/921/К/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 02 березня 2016 року найменування відповідача зазначено, як: Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (а.с. 39-46).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вірним найменуванням відповідача є: Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана».

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 310/1698/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

Встановив:

19. 02. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить поновити строк для звернення до суду, визнати прилюдні торги двокімнатної квартири АДРЕСА_1 недійсними, визнати свідоцтво про право власності на квартиру від 26. 03. 2001 року недійсним.

Позивач двічі 10 березня 2016 року і 05 квітня 2016 року, будучи повідомленим за місцем своєї реєстрації про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Повне товариство «Шаповалов, Ткаченко і Ко» «Азов Ломбард», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відновлення строку позовної давності, визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 454/985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс Банк", ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про припинення договору поруки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Правекс Банк", ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 ухвалу на Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 ухвалу на Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження по справі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 квітня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17666/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6510/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №: 272/302/16-ц
Провадження № 2-о/272/15/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2016 року

Андрушівській районний суд Житомирської області.у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

народних засідателів Ястремської В.М.,Щуть Н.А.

при секретарі Бондарчук Л.М.

з участю заявника ОСОБА_4.

попередньо розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СуддяВ. І. Брагін

Народні засідателі В.М.Ястремська

Н.А.Щуть
Справа № 444/699/16-ц
Провадження № 2/444/452/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артасівської сільської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 20 квітня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.