overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9193/15-ц
Провадження №2/216/947/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) для визначення правильної підсудності позивачці необхідно надати докази з ким і за якою адресою проживає дитина та на чиєму утриманні вона знаходиться;

2) необхідно зазначити чи працює відповідач, якщо працює, то де і ким, чи є на його утриманні інші особи.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15.03.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 48/42.

______ 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 15.02.2016 року в справі № 216/9193/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.16 року Справа № 202/1255/16-ц
Провадження № 2-н/0202/45/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №295/4533/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

народних засідателів: Кисельова С.Т., Кукліч Н.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.М. Зосименко

Народні засідателі: С.Т. Кисельов

Н.М. Кукліч
Справа № 366/1088/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4190/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 601/318/16
Провадження № 2/601/261/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Кременецького комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 17.01.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 285/660/16-ц
провадження № 2/0285/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Дьоміна руслана Валерійовича до Управління державної аріхтектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.04.2016 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 368/918/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 01.07.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/918/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.07.2016 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 379/282/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Ріжківська сільська рада Таращанського району Київської області, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Всупереч вимогам, викладених у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують такий факт та не додає до заяви довідки про неможливість відновлення втрачених документів

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги:

- щодо родинних стосунків;

- щодо належного прийняття спадщини;

- щодо звернення до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини та її відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із підстав викладених в заяві.

На підставі вказаних обставин не додано до матеріалів відповідних документів (копії свідоцтва про народження заявника, відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ріжківська сільська рада Таращанського району Київської області, приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків та надати представнику заявника строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________
Справа № 177/2542/15-ц
Провадження № 2/177/176/16
У Х В А Л А

16.12.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача -позивача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про порушення права на батьківську спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подала заяву про виклик та допит експерта ОСОБА_4 для розяснення висновку № 09/16 судової земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судове засідання необхідно викликати та допитати експерта ОСОБА_4 для розяснення висновку № 09/16 судової земельно-технічної експертизи по справі № 177/2542/15-ц(2/177/176/16), у звязку з чим в судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання викликати та допитати експерта: експерта ОСОБА_4 для розяснення висновку № 09/16 судової земельно-технічної експертизи по справі № 177/2542/15-ц(2/177/176/16) від 15.07.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виклику експерта до 10.00 год. 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Провадження № 2/750/519/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

третя особа комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково, усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати вільний доступ до використання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду питання виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

В абзаці четвертому резолютивної частинивищевказаного рішення суду допущено описку, а саме: зазначено по-батькові відповідача«Василівна» замість правильного «Іванівна», що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема: позовною заявою (а.с. 3-4),довідкою АДПУДМС України в Чернігівській області(а.с.14). У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.208-210, 219, 293, 294, 369ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити а абзаці четвертому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, з невірного по-батькові відповідача «Василівна» на вірне «Іванівна ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3401/16 Справа № 201/1703/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме скарга не підписана особою, яка її подала.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №359/2390/16-ц
Провадження №2-н/359/245/2016
УХВАЛА

5 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 378 гривень 72 копійок. Крім того, стягувач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 689 гривень.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднаний витяг з балансу Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», з якого вбачається, що станом на 31 грудня 2015 року розмір заборгованості перед стягувачем становить 3361906 гривень 25 копійок. Однак ця обставина сама по собі не свідчить про те, що ПАТ «Київоблгаз» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є неналежним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, стягувач не надав жодного іншого доказу на підтвердження такого становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати стягу-вачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2