АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2618/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Восьма Харківська нотаріальна контора, Харківська міська рада, Опікунська рада Дзержинського району м. Харкова про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на вступ у спадщину за заповітом, яка жодним чином не вплине на розгляд справи про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та про зняття з реєстрації,оскільки справи не взаємопов'язані, мають різний предмет позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду однієї справи до розгляду іншої.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_6 набула право власності на підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 29.09.2014 року, яке в подальшому було скасоване і ця справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд і в цей час знаходиться на розгляді у Київському районному суді міста Харкова.

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на вступ у спадщину до складу якої входить і квартира АДРЕСА_1.

Отже, судова колегія вважає, що вищезазначені справи не пов'язані між собою і розгляд цієї справи є можливим не залежно від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись 303, 304, 307, п.4 ч. 1 ст.311, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року- скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова