Провадження № 2/522/2601/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Одеського регіонального управління банку ПуАТ «Фінанси та Кредит», третя особа: Національний банк України, про визнання незаконними дії банку, скасування вимоги щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеського регіонального управління банку ПуАТ «Фінанси та Кредит», третя особа: Національний банк України, в якому просить визнати протиправною поведінкою дії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Одеського регіонального управління банку «Фінанси та Кредит» щодо нарахування на його картковий рахунок 614023 заборгованості за надання послуги SMS банкінгу, яка не надавалася та постійні голосові повідомлення на мобільний телефон позивача про його кредиторську заборгованість; визнати протиправними дії відповідача щодо своєчасного розгляду його звернення у відповідності до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР; визнати протиправними дії відповідача щодо не надання позивачу інформації про банківську послугу у відповідності до ст. 56 Закону України «Про банки та банківську діяльність»; зобовязати відповідача списати з рахунку позивача 614023 заборгованість; та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. за протиправну поведінку щодо позивача та за душевні страждання позивача.

01.04.2016 року позивач подав адресовану суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони Одеському регіональному управлінню банку ПуАТ «Фінанси та Кредит» на час розгляду справи в суді проводити будь-які нарахування на картковий рахунок №4840001 відкритий за договором №004-Р/006227 на ОСОБА_1 у тому числі несанкціонований овердрафт.

Мотивуючи цю заяву позивач зазначає, що вказане нарахування протиправне та для визнання цього він звернувся до суду. До теперішнього часу він не знає чи продовжують нараховувати на картковий рахунок №4840001 відкритий за договором №004-Р/006227 відкритий на ОСОБА_1 несанкціонований овердрафт.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає заявник, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Одеського регіонального управління банку ПуАТ «Фінанси та Кредит», третя особа: Національний банк України, про визнання незаконними дії банку, скасування вимоги щодо стягнення заборгованості та стягнення грошей на відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Суддя Н.А. Ільченко

04.04.2016