overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/487/25/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 року по справі №2/487/320/15 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Вказаним рішенням позовні вимоги Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мала змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлена не була.

04.03.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2015 року по справі №2/487/320/15 за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 204/1145/16-ц
Провадження № 2-н/204/133/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 545/1185/16-ц
Провадження № 2/545/520/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Костенка В»ячеслава Яковича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, який суддя отримала 23.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, яку суддя отримала 12.03.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 12.03.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення копія даної ухвали вручена позивачу 25.03.2016 року, дане поштове повідомлення повернулось до суду 29.03.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 04.04.2016 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали судді від 12.03.2016 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Костенка В»ячеслава Яковича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1600/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2016 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж , про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж , про стягнення завданих збитків.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_2 Федоровича до ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж , про стягнення завданих збитків вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
справа № 361/5501/14-ц
провадження № 6/361/59/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, у якому просила вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 для проведення огляду та опису цієї квартири.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року дане подання призначено до розгляду на 15.00 год. 05 квітня 2016 року

05 квітня 2016 року головний державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить повернути їй вказане вище подання для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подання повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що подання уже призначено до судового розгляду, тому подання державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 29.03.2016
Справа № 501/695/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30 березня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 686/6482/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Заступника прокурора області в інтересах держави в особі: Шаровечківської сільської ради

до

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 621/648/16-ц
Провадження № 2/621/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.45 год. 20.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 634/114/16-ц
Провадження № 2-о/634/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 6, 60, 209, 212, 213-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - Архівної Довідки від 02 квітня 2015 року за №11, виданої Катеринівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, про стаж роботи (колгоспника), за період з червня 1976 року по квітень 1977 року, з липня 1980 року по грудень 2001 року видану на імя ОСОБА_3, в колгоспі «Комуніст», Колективному сільськогосподарському підприємстві «Комуніст», Приватному сільськогосподарському підприємстві «Промінь» Сахновщинського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 654/98/15-ц
Провадження №2/654/237/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Охтень А.А.,
секретаря судового засідання Каменської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської сільської ради, Голопристанської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай), яке зареєстроване 26 липня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 335 із земель колишнього КСП «Росія», розміром 5, 45 умовних кадастрових гектарів.
05.02.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення яким задовольнив зазначені вимоги у повному обсягу.
Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 04.02.2015 року позивачем було подано заяву у якій вона ставила вимогу про визнання за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 1,86 га та 2,29 га на території Бехтерської сільської ради Голо пристанського району Херсонської області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.
Суддя А. А. Охтень
№ 207/358/16-ц
№ 2/207/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 18.03.2016 року та 04.04.2016 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 345/922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.04.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3482/16 Справа № 205/5753/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості по депозитному вкладу та відсоткам, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/362/16-ц
Номер провадження2-о/319/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Заявник просить суд винести рішення, в якому встановити факт народження громадянина ОСОБА_2, який народився 16 лютого 2016 року в м. Сніжне Донецької області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/362/16-ц (номер провадження 2-о/319/28/2016) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" квітня 2016 р. 12:00 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов