Провадження № 2/344/1554/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

31 березня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення в даній цивільній справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, за змістом якого заявник просить призначити в даній цивільній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально отримання Позичальником ОСОБА_2 отримання кредиту в сумі 30 000 доларів США за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року?

2) чи відповідає фактично здійснений розподіл банком внесених Позичальником ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року умовам кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року щодо черговості зарахування таких коштів? Якщо ні, то в якій частині і на яку суму?

3) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 на суму 17333,83 доларів США станом на 13.08.2015 року умовам кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення: кредиту, процентів, комісії та пені за цим кредитним договором?

3.1) якщо ні, то який фактичний залишок заборгованості (кредит, прострочений кредит, проценти, прострочені проценти, комісія, прострочена комісія, пеня) Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року був станом на 13.08.2015 року та є на час проведення експертизи?

3.2) якщо ні, то чи було допущено Позичальником ОСОБА_2 порушення умов кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року щодо своєчасного погашення кредиту, процентів? Коли саме виникла прострочка, на яку суму?

Відповідачем (Позивачем за зустрічним позовом) та її представником подано до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення у справі експертизи без їх участі.

Представником Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про розгляд клопотання про призначення у справі експертизи без його участі; проти призначення в даній справі економічної експертизи заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової економічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю зясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути зясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення економічних експертиз.

Відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ вищевказаних науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, до яких, зокрема віднесено питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом первісного позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у сторін існує спір щодо розміру даної заборгованості та порядку й методики її нарахування, Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про проведення в даній цивільній справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та обєктивно зясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що не всі запропоновані ОСОБА_2 в клопотанні запитання, які слід поставити експерту, є підставними та обгрунтованими.

Так, предметом первісного цивільного позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду даної справи у сторін виникли розбіжності щодо розміру здійсненого Позивачем розрахунку заборгованості.

В той же час, запропоноване Відповідачем 1 питання з порядковим номером 1 фактично повязане з наданням експертом правової оцінки відповідним доказам по справі, що суперечить змісту інституту судової експертизи в цивільній справі, оскільки оцінка доказів по справі входить до компетенції суду.

Суд звертає увагу на те, що доказом видачі та отримання кредиту за відповідним кредитним договором є не висновок експерта, а конкретні розрахункові документи (меморіальний ордер тощо).

Питання з порядковим номером 3.2 стосовно того, чи було допущено Позичальником ОСОБА_2 порушення умов кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року щодо своєчасного погашення кредиту, процентів входить до компетенції суду і не повинно ставитися на вирішення експерта.

Відтак, враховуючи предмет позовних вимог в даній цивільній справі за первісним позовом, з метою зясування правильності здійснення Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕс Банк»» та ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1) чи відповідає фактично здійснений розподіл банком внесених Позичальником ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року умовам кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року щодо черговості зарахування таких коштів? Якщо ні, то в якій частині і на яку суму?

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи № 344/12397/15-ц (провадження №2/344/1554/16) розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 на суму 17333,83 доларів США станом на 13.08.2015 року умовам кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення: кредиту, процентів, комісії та пені за цим кредитним договором?

2.1) якщо ні, то який фактичний залишок заборгованості (кредит, прострочений кредит, проценти, прострочені проценти, комісія, прострочена комісія, пеня) Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року був станом на 13.08.2015 року та є на час проведення експертизи?

Враховуючи, що Відповідачем 1 запропоновано експертну установу, якій доручається провести дану експертизу, Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Крім того, враховуючи наявність згоди, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи (пункт 2 частини 1 статті 203 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 143-145, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення в даній цивільній справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій задовольнити частково.

2. Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідає фактично здійснений розподіл банком внесених Позичальником ОСОБА_2 коштів за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року умовам кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року щодо черговості зарахування таких коштів? Якщо ні, то в якій частині і на яку суму?

2) чи відповідає наявний у матеріалах справи № 344/12397/15-ц (провадження №2/344/1554/16) розрахунок заборгованості Позичальника ОСОБА_2 на суму 17333,83 доларів США станом на 13.08.2015 року умовам кредитного договору № 61-2/40 від 17.03.2008 року та первинним бухгалтерським документам щодо видачі та погашення: кредиту, процентів, комісії та пені за цим кредитним договором?

2.1) якщо ні, то який фактичний залишок заборгованості (кредит, прострочений кредит, проценти, прострочені проценти, комісія, прострочена комісія, пеня) Позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року був станом на 13.08.2015 року та є на час проведення експертизи?

3. В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

4. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

6. Зобовязати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали (оригінали кредитної справи за Договором № 61-2/40 від 17.03.2008 року, а також оригінали всіх первинних, розрахункових та інших документів).

7. Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_2.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.