overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності ,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 року на 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 758/3122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 квітня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 638/4226/16-ц
Провадження № 2-н/638/459/16
22 березня 2016 року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 97 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 347/2463/15
Провадження № 22-ц/779/542/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника КС «Косівська» Братівника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-Н-114 від 25 травня 2007 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 11 січня 2016 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа №464/948/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2016 р. о 09:20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 750/8413/14 Провадження № 22-ц/795/7/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Тагієва С.Р.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чернігівська ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.08.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду Чернігівської області по справі за позовом ТОВ «Сапсан-К» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними кредитних договорів.

29.02.2016 р. рішення господарського суду Чернігівської області по вищевказаній справі набрало законної сили, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 302 ЦПК України зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати суду письмове пояснення, в якому у хронологічному порядку детально висвітлити, які банківські (бухгалтерські) операції виконано товариством у зв'язку з наданням ТОВ «Сапсан-К» кредиту за договором від 25.06.2008 року № 012/13/085-1 по момент отримання цим товариством кредитних коштів (включно) з посиланням на докази, що підтверджують факти здійснення таких операцій і на аркуші справи, на яких вони знаходяться.

Головуючий:Судді:
Справа № 211/1013/16-ц
Провадження № 2-з/211/9/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» в межах позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання п. 12.1 договору фінансового лізингу недійсним, розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 15 180,00 гривень, які знаходяться на рахунку відповідача № 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, .

Заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4) п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI зі змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 275, 60 грн.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику три дні з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків. У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3745/15-ц
Провадження 2/216/209/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

02 червня 2015 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

05.02.2016 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 158/2404/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/1270/16 Категорія: 48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О. В.,

суддів - Матвійчук Л.В., Лівандовської-Кочури Т. В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів, обладнання, які використані при будівництві спірного садового будинку.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судової будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які будівельні матеріали, обладнання використанні при будівництві садового будинку, який знаходиться на території садівничого товариства «Муравище» Ківерцівського району Волинської області, Сокиричіської сільської ради, на земельній ділянці належній ОСОБА_2 і яка їх вартість ?

2.Яка вартість будівельних робіт, які проведені при будівництві даного садового будинку ?

Проведення даної судової експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, яка проживає у АДРЕСА_1

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу, яка підлягає поверненню.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/353/16-ц
Провадження № 2/0186/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 14.04.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
№ провадження 2/646/926/2016
Справа № 646/3773/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 10-00 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Cправа № 127/2696/16-ц
Провадження № 2/127/2126/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась в суд з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на рахунок відповідача №2 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805, в межах ціни позову тобто в межах 149 026, 93 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, зважаючи на розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дійшов до переконання, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на час вирішення питання про забезпечення позову в суду відсутні відомості про наявність належних доказів, що підтверджують існування грошового рахунку, про який зазначає позивач, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вінницьке Виробничо Ремонтне Підприємство» про стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 676/4261/15-ц
Номер провадження 2/676/88/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Вдовичинського А.В.

при секретарі - Перун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до п.1.4 «Правил опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

В звязку з цим суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради на виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

Керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити третю особу по справі Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради на виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

31 березня 2016 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/313/16-ц за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:30 год. 13.04.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2