УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2013 року між нею та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «УСГ») укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0402-13-00028, відповідно до якого позивачка застрахувала автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вигодонабувачем за яким є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»).

26 червня 2014 року стався страховий випадок, а саме попадання каміння на лобове скло застрахованого автомобіля, з приводу чого ОСОБА_4 повідомила страхову компанію про настання страхової події. ПП «Аеліта» зроблений розрахунок вартості відновлювального ремонту на суму 6 087 грн 60 коп. Страховою компанією здійснено страхову виплату у розмірі 2 170 грн 75 коп. Враховуючи викладене позивачка просила стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2 943 грн 80 коп., пеню у розмірі 1 178 грн 24 коп., 3 % річних у розмірі 91 грн 70 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 618 грн 80 коп. Крім того, позивачкою були здійснені страхові платежі у розмірі 10 761 грн 97 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_4 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 2 943 грн 80 коп., пеню у розмірі 1 178 грн 24 коп., 3 % річних у розмірі 91 грн 70 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 618 грн 80 коп. та страхову премію у розмірі 10 761 грн 97 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 05 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «УСГ» укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0402-13-00028, відповідно до якого позивачка застрахувала автомобіль «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вигодонабувачем за яким є ПАТ «Універсал Банк».

26 червня 2014 року стався страховий випадок, а саме попадання каміння на лобове скло застрахованого автомобіля, з приводу чого ОСОБА_4 повідомила страхову компанію про настання страхової події.

У той же день відповідач направив позивачку на СТО ПП «Аеліта» для складання калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно розрахунку ПП «Аеліта» від 26 червня 2014 року вартість лобового скла, холдингу лобового скла та робіт склала 6 087 грн 60 коп., у тому числі і 1 014 грн 60 коп. ПДВ.

Листом від 09 липня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» повідомив ПрАТ «СК «УСГ» про рахунок, на який має бути перераховано страхове відшкодування для погашення в рахунок заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором.

Згідно зі звітом ТОВ «ХАВК Холдинг» про оцінку вартості майнової шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «КІА», її розмір складав 4 304 грн 22 коп.

Страховою компанією складений страховий акт та здійснено страхову виплату у розмірі 2 170 грн 75 коп.

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування, при визначенні його розміру, страховик виходив з вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 4 304 грн 22 коп., вартості матеріального збитку згідно з умовами договору страхування у розмірі 3 143 грн 80 коп. та безумовної франшизи у розмірі 973 грн 05 коп.

Положеннями п. 12.2 договору страхування передбачена відповідна формула визначення суми страхового відшкодування, а також зазначено, що у разі, коли одержувачем страхового відшкодування є вигодонабувач, вартість відновлювального ремонту розраховується на підставі акту товарознавчої експертизи і з розрахованої на підставі цієї експертизи суми страховик виплачує спочатку 80 % страхового відшкодування, а решту 20 % доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт.

Доказів на спростування висновку експерта щодо визначення майнової шкоди позивачем не надано та не наведено обґрунтувань у чому полягає невідповідність висновку експерта обставинам дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженням, отриманих автомобілем, і яким чином відсутність позивачки при огляді автомобіля потягла неправомірність висновку експерта.

Апеляційний суд, перевіривши всі обставини у справі, зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення суду апеляційної інстанції, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.