Справа № 214/341/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Святошенської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, треті особи Орган опіки та піклування Святошенської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Сторони до судового засідання викликались, однак не зявились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши зустрічний позов, суд, дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені в зустрічному позові взаємоповязані з вимогами первісного позову, оскільки стосуються спадщини, яка відрилась після смерті ОСОБА_10, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд, тому вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, треті особи Орган опіки та піклування Святошенської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, треті особи Орган опіки та піклування Святошенської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Святошенської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва