overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.03.2016 227/1082/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 30 березня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.03.2016
Номер провадження: 22-ц/785/4503/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву про самовідвід суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна набутого під час шлюбу відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на набуте майно під час шлюбу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2012 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В. та Погорєлової С.О.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.06.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О. відмовлено.

Однак, з метою недопущення в подальшому необґрунтованих та надуманих скарг на адресу суддів, наслідком яких може бути затягування розгляду справи, відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, судді Цюра Т.В. та Погорєлова С.О. заявили по справі самовідвід з тих підстав, що колегією в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року, яка набула законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення , колегія суддів дійшла висновку, що з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у сторін, які приймають участь у справі, в обєктивності та неупередженості суддів заява про самовідвід судів ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заявлений суддями Цюрою Т.В., Погорєловою С.О. самовідвід.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
Справа № 521/8260/16-ц
Провадження № 2-о/521/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Малиновського району м.Одеси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 18.07.2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 246-250 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235, 246-250 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205 за участю двох народних засідателів.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"09" червня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та повернути таку заявнику.

Розяснити заявнику, що у відповідно до вимог ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, при цьому має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 696/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

04 липня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юрчиської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юрчиської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юрчиської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7989/16-ц
Провадження №2-н/523/446/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Справа № 362/5936/14-ц Головуючий у І інстанції Медвєдева К.В.
Провадження № 22-ц/780/4357/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа-Кісельов ОСОБА_4, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, недієздатним в частині періоду з вересня 2003 року по 11 лютого 2015 року

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він тривалий час перебував у відпустці.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа-Кісельов ОСОБА_4, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 364/702/16-ц
Провадження № 2/364/295/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/295/16

за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.07.2016 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 136/1279/15-ц Провадження № 22-ц/772/1415/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргами ОСОБА_3 на дії державних виконавців та на дії державного виконавця, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 18 квітня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 144/353/16-ц
Провадження № 2/144/280/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., вивчивши отриману 31.03.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи № 144/353/16-ц між суддями, її було передано на розгляд судді Герману О.С.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.04.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ «Теплик-Агро», подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1548/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
"07" червня 2016 р. Справа № 363/1708/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи після померлої 21 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після померлої 21 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/1137/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2016 року по справі № 296/1137/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2016 року по справі № 296/1137/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 06.07.2016 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 545/2473/16-ц
Провадження № 2/545/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зокрема- не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу заяви до суду, а саме відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем справляється відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Загальна вартість майна згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд складає 273977 грн., відповідно судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 2739 грн. 77 коп.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
Єдиний унікальний номер: 448/616/16-ц
Провадження № 2/448/263/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.07.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, Раденицька сільська рада Мостиського району Львівської області та Крукеницька сільська рада Мостиського району Львівської області як органи опіки та піклування, про стягнення аліментів та припинення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та зясовано відношення до позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, Раденицька сільська рада Мостиського району Львівської області та Крукеницька сільська рада Мостиського району Львівської області як органи опіки та піклування, про стягнення аліментів та припинення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 08.07.2016р., куди викликати сторони та представників третіх сторін.

СуддяОСОБА_3