overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс») про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001587 від 26 березня 2015 року з додатками, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_4 Стягнуто із ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 179 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В.Попович
Справа № 541/1557/16-ц
Провадження № 2/541/793/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

20.12.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1476/15-ц
Провадження № 2/321/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02.03.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Мосієнко О.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про компенсацію матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію - ринкову вартість незаконно вилученого майна в сумі 31861 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня та вартість будівельно-монтажних робіт в сумі 3807 (три тисячі вісімсот сім) гривень, а всього 35668 (тридцять пять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 413 (чотириста тринадцять) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 63 копійки.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 369/186/16-ц
Провадження № 2/369/897/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши питання про розєднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу шляхом визнання права власності на його частку та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу шляхом визнання права власності на його частку та стягнення аліментів.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження. Таким чином суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбута позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 426/6672/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року рішенням Сватівського районного суду було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 112. Позивачу змінено прізвище на дошлюбне «Терещенко».

Проте в шостому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення помилково прізвища, імя та по батькові сторін зазначені як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст.219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року по справі № 426/6672/16-ц, виклавши абзац шостий мотивувальної частин рішення в такій редакції:

«За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сімя розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст.. 112 СК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С.Река
336/3449/14 6/336/268/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши подання, матеріали цивільної справи, зважаючи на те, що державний виконавець не з'явився до суду у день надходження подання, яке має бути розглянуте лише з його участю, суд доходить до висновку, що подання підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити вказане подання до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 30 » ________12________ 2016 р. о _09_- _00__ годині.

У призначене засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 369/3556/16-ц
Провадження № 2-н/369/267/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

15.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекція України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітку плату,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1 звернулася із заявою до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекція України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітку плату.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Українського державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандартсертифікація» Держсільгоспінспекція України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітку плату.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Пінкевич Н.С.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1896/16-ц
Провадження № 2/376/1075/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/488/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22 січня 2016 року подав апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року, яким з нього на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 лютого 2016 року апелянтом подано до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її. При цьому, доповнення скарги це наведення нових аргументів та міркувань, нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них тощо.

За змістом вказаної статті право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень до апеляційної скарги. А тому такі доповнення, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Встановлено, що доповнення до апеляційної скарги подано апелянтом по закінченню строку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги не може бути прийнято апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

Справа № 183/4306/15 № 2/183/2175/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Суддя Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпротурист» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційна скарга ПАТ «Дніпротурист» задоволена частково. Рішененя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи від 01 липня 2016 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ Дніпротурист» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 182/946/16-ц
Провадження № 2/0182/1817/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/1461/16-ц
Номер провадження 2/350/893/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у вихаванні та вільному спілкуванні з дитино.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить закону, не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/154/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1737/16-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 06 січня 2017 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3