overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «31» серпня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

Д.Р. Гаращенко

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10147/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2683/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

16.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступник підстав.

До апеляційної скарги не долучено докази сплати або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичного особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Томупри подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 761/7903/16-ц
Провадження № 2/761/4080/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/6719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Миколаївича до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить: визнати, що відповідач не виконав норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; визнати, що між абонентом за адресою АДРЕСА_1 буд. 14, позивачем та відповідачем відсутні правовідносини; заборонити відповідачу нараховувати плату за житлово-комунальні послуги; визнати, що відповідач, який нарахував плату за житлово-комунальні послуги у період з 2006 року по 2016р., порушив вимоги Закону «Про житлово-комунальні послуги», Закон «Про захист прав споживачів», норми ЦК; зобовязати відповідача анулювати в своїй базі даних неправомірно проведені нарахування абоненту за адресою АДРЕСА_1 буд. 14 .

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,

згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві позивач висунув вимоги , які не є способом захисту згідно до ч.2 ст.16 ЦК України. Крім того, позивач не виклав обставини, якими він обгрунтовує заявлені вимоги, не зазначив докази.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - уточнення своїх позовних вимог, обгрунтування вимог, надання доказів .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Миколаївича до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 473/1801/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"02" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Стрєльніковій А.Д.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Григорівка в особі Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 10,0 га., розташовану на території Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, передану для ведення селянського фермерського господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 11.03.1998 року НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частку земельної ділянки, площею 10,0 га., розташовану на території Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, передану для ведення селянського фермерського господарства, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 07.08.1998 року НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2/185/101/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ сумісного майна подружжя.

22.02.2016 у звязку із прийняттям головуючим - суддею Вроною А.О., самовідводу проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ сумісного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15.03.2016 о 11.00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2098/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1598/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий: К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 717/500/15-ц
Провадження № 2/727/730/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року.

Ухвалою Кельменецького райсуду Чернівецької області від 31 березня 2015 року провадження у справі відкрито, а тому слід прийняти справу до провадження та призначити по справі попереднє судове засідання з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до попереднього судового засідання на 08 квітня 2016 року на 09-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 161/8308/16-ц
Провадження № 2/161/3205/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-комунального підприємства № 7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, житлово-комунального підприємства № 7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено три самостійних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі (551,20 грн. + 551,20 грн.

+ 551,20 грн.) 1 653,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, житлово-комунального підприємства № 7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житлом та поділ особового рахунку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/225/1058/2016
Справа № 225/4579/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 8572 (вісім тисяч пятсот сімдесят два) доларів США 75 центів, заборгованість за відсотками у розмірі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) доларів США 82 цента, заборгованість з комісії у сумі 1092 (одна тисяча девяносто два) долара США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором у сумі 8572 (вісім тисяч пятсот сімдесят два) долара США 75 центів, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/241/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/6674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити розгляд справи на 10.40 год. 17 січня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачам пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 190/139/16-ц
Провадження №2/190/132/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 21 березня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 466/4618/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

на адресу Шевченківського районного суду м.Львова 17.05.2016 р. поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового відділу ГУ ДМВ України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.Візенберг), вул. Робітнича, 2/16.

Ухвалою судді від 16.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скерування справи для розгляду у Жовківський районний суд Львівської області, оскільки відповідачка разом з неповнолтітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с. с.Мервичі (с.Візенберг) Жовківського району.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що справу слід скерувати до розгляду до Жовківського районного суду Львівської області, оскільки відповідачка разом з неповнолітньою дитиною проживає у Жовківському районі Львівської області, а відтак позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109,116,130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скерувати для розгляду за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква, вул. Гагаріна, 3а).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4