Справа № 450/1750/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6108/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 рокуу задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості по кредитному договору № KF51811 від 27.08.2008 року в сумі 2799,11 доларів США, що дорівнює 33248,67 грн. (по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р.), відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржило ПАТ «»ВіЕс Банк».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено, заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за договором кредиту № KF 51811 від 27.08.2008 р. в сумі 2799,11 дол. США , що становить 33248,67 грн. по курсу НБУ станом на 24.06.2014 р. (1 дол. = 11,8783 грн.), з яких - 2667,10 дол. США заборгованість по кредиту, 110,69 дол. США заборгованість по відсотках, 21,32 дол. США - пеня.

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту. В апеляційній скарзі посилається на те, що вона є тіткою ОСОБА_4, проживає разом з ним, веде спільне господарство, пов'язана спільним побутом, а тому вважає, що її права на майно ОСОБА_4 на яке розпочато звернення стягнення у даній справі будуть порушені.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження, так як заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року скасоване, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 рокуслід відмовити, тому що така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.