overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1839/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1164/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1839/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1164/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що в резолютивній частині рішення відповідачем було не вірно зазначено дату ухвалення рішення суду першої інстанції.

13 червня 2016 року листом, який надійшов на адресу апеляційного суду Донецької області ПАТ «ШУ «Покровське», надіслало копію платіжного доручення, тоді як недоліки на які саме посилався апеляційний суд в ухвалі від 25 травня 2016 року не усунені.

14 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу вдруге залишено без руху у зв'язку з невідповідністю ст. 295 ЦПК України.

30 червня 2016 року від ПАТ «ШУ «Покровське» на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Cправа № 563/1384/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю сторін та їх представників:

ОСОБА_1 ОСОБА_2;

ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "М.В.Л. Груп" про скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділ майна подружжя, визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "М.В.Л. Груп" про скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділ майна подружжя визнання недійсним договору відчуження транспортного засобу - задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу IVEKO EURO CARGO ML120E18, р.н.АА 8597 СТ, 2002 року, білого кольору, загальний вантажний бортовий номер шасі (кузова) ZCFA1EJ, оформлений довідкою -рахунком ВІА 661859 від 20.09.2014 року виданою ТОВ "М.В.Л. Груп".

Визнати автомобіль НОМЕР_1, 2002 року випуску

спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частин вартості автомобіля , а саме 187115(сто вісімдесят сім тисяч сто п"ятнадцять) грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 15 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 149/587/16-ц
Провадження №2/149/310/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18.03.2016р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 17 червня 2016 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
справа № 166/269/16-ц
провадження № 2/166/95/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 28 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 25 квітня 1999 року у Поступельській сільській раді Ратнівського району Волинської області. Від спільного подружнього життя народилося четверо синів: Юрій , 12.01.2000 року,Генадій,14.05.2001 року, ОСОБА_2,08.08.2006 року та Максим,03.07.2009 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями і через це влаштовує сварки та насилля.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Головуючий О.З.Фазан
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/991/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

31.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 408/5688/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2016 року о 16 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 382/789/16-ц
Провадження №2/382/410/16
У Х В А Л А

(про заміну відповідача)

05.07.2016 року Яготинський райлнний суд Київської обалсті у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.,

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготині справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТРАТ "Страхова компанія "Провідна", АТ "Страхова група ТАС", третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 "Страхова компанія "Провідна" на належного Моторно (транспортне) страхове бюро України, мотивуючи це тим, що автомобіль НОМЕР_1 має подвійне страхування , що заборонено законом..

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 "Страхова компанія "Провідна" на належного Моторне (транспортне) страхове бюро України, що знаходиться Русанівський бульвар,8 м.Київ, 02154.

В зв'язку із заміною відповідача справу розглядом відкласти до 14 годину 18 серпня 2016 року.

Відповідачу направити копію позову із копіями доданих до нього документів. Та одночасно роз'яснити, що відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.08.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу 22.02.2016
Справа № 2-341/09
Провадження № 6/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 05.02.2016 року.

Термін для усунення недоліків був установлений згідно вимог діючого законодавства, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Однак, ухвалу суду заявником дотепер не виконано, зазначені недоліки не усунуті, не сплачено судовий збір в сумі 41,34 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №2/489/1181/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, яким просила стягнути з відповідача неустойку за несплату аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 125 330,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено наступне.

За загальним правилом, згідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача можуть предявлятись позови про стягнення аліментів.

Між тим, даний позов предявлено не про стягнення аліментів, а про стягнення неустойки по аліментам, які були стягнуті рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року, що не є тотожним до позову про стягнення аліментів, тому підстави для предявлення позову Ленінському районного суду м. Миколаєва у відповідності до статті 110 ЦПК України відсутні.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачу для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/6508/16-ц
Провадження № 2/219/3247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

219/6508/2016-ц

2/219/3247/2016

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.07.2016р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 344/8140/16-ц
Провадження № 8/344/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з наведеною заявою.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани і стягнення моральної шкоди, обєднану в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління освіти та науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №804-п від 30.08.2012 року про звільнення з посади на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Заяву призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати сторонам до початку розгляду заяви подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 363/3756/16-ц
№ провадження 2/361/2326/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 06 вересня 2016 року о 10год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Як на підставу звільнення від сплати судових витрат заявник посилається на те, що на його утриманні знаходиться його дружина, яка є інвалідом І групи.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із доданих заявником матеріалів вбачаються підстави для задоволення його клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд груп» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», Управління пенсійного фонду України в Пологівському районі, Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська