overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3371/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванліма Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ванліма Україна» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/14882/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ванліма Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ванліма Україна» до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/7217/15-ц
Провадження №22-ц/792/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Реви В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7217/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємтсва "Нігинський кар"єр" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 747/771/15-ц Провадження № 22-ц/795/672/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талаївського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 242/2832/15-а
Номер провадження 22-ц/775/866/2016
справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства
Головуючий в I інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обласного управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Обласного управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про оскарження бездіяльності повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 24 березня 2016 року, яка надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Оскаржувана ухвала прийнята в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд Донецької області, відповідно до КАС України, не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обласного управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про оскарження бездіяльності.

Роз'яснити ОСОБА_2, що ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року він може оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Унікальний номер справи 333/1288/16-ц
Номер провадження 2/333/1235/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.03.2016 року відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 28 квітня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2о/235/186/16
Справа № 235/ 2040/16-ц
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

22 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 березня 2016 року недоліки заяви були усунені.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13, на 11 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 6/489/38/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/2646/15, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Рішення суду набрало законної сили та 22 січня 2016 року судом видані виконавчі листи № 2/489/2646/15 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних та судового збору.

Проте, у даних виконавчих листах було допущено помилку, а саме адреса боржника помилково зазначена як «АДРЕСА_1», що відповідно до положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/489/2646/15, виданому 22 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Вважати у виконавчому листі вірним написання адреси місця проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 676/3265/15-ц
Номер провадження 2/676/993/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Хомінська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Семененко Валентини Василівни до Жиліної Вікторії Леонідівни, Карась Володимира Олександровича, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23.02.2016 року по справі №640/20853/15-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту.

В резолютивній частині заочного рішення суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено реєстраційний номер обтяження «3609614», замість вірного номера «2609614».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту задовольнити.

Виправити в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 23.02.2016 року описку, вказавши вірний реєстраційний номер обтяження 2609614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 351/467/16-ц
Номер провадження №2/351/467/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Снятинської Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся у суд із позовом про продовження строку на прийняття спадщини на земельну ділянку, відповідачем у якому зазначив Першу Снятинську ДНК, проте у даній категорії справ відповідачем повинна виступати сільска рада, на території якої знаходиться земельна ділянка, тобто у даному випадку, відповідачем має бути Балинцівська сільська рада, на не нотаріальна контора.

Також позивачем до справи не долучено доказів, що підтверджують поважність пропущення строку на прийняття спадщини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.04.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-116/09
Провадження № 2-р/451/14/16
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Радехівського районного суду від 20 травня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_2 не повідомивши про причини неявки, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Поряд з цим, надала в адресу суду заяву за вх.№1605, в якій просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275,60 гривень (а.с.23-24).

Відповідачі, представник нотаріуса Радехівської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. ОСОБА_1 цього, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними кореспонденції від 25.03.2016 року.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,197,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №2-116/2009 за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Радехівського районного суду від 20 травня 2009 року відкласти на 18 квітня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 591/1127/16-ц
Провадження № 2/591/1050/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Судове засідання призначено на 10 травня 2016 року на 14-00 год.

В судовому засідання 04 квітня 2016 року, під час проведення відео конференції, представник позивача просив суд наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції також.

Клопотання обґрунтоване тим, що він сам та позивач проживають та працюють в м. Ужгороді, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 14-00 годині з участю позивача ОСОБА_3 (проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1) та представника позивача адвоката ОСОБА_2 ( проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), викликавши позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_2 для участі в даному судовому засіданні до Ужгородського міськрайонного суду на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Ужгородського міськрайонного суду забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 10 травня 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова