overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1799/16-ц
Номер провадження 2/530/1005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ставківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, звернулися до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Ставківської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2017 року на 11 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/174/16 у справі № 751/2174/16-ц

03 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

Встановила:

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, стягувача, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію подання з доданими документами направити стягувачу і боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача, в якій зазначає, що 08 лютого 2002 року було зареєстровано шлюб між сторонами. Від сумісного проживання в сторін є донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З відповідачем сімейне життя не склалося, в звязку з різними поглядами на життя, втрати поваги одне до одного, шлюб носить формальний характер. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить слухати справи їх відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 39, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЕД № 100040 виданим 08 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство та не мають на меті створювати сімю, шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,60,214,215,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 39, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити призвіще ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 175/4598/16-ц
Провадження № 2-н/175/159/16
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16692 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16692 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя 1АДРЕСА_1, 8.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 абз. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч.6 ст.100, ст.101, ч.1 ст.109 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 16692 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. повернути стягувану у звязку з непідсудністю.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у звязку з непідсудністю справи не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 129/606/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/17/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10.03.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

Встановила:

26.02.2016 р. подано до суду цю заяву.

Заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки невірно зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 вул. Грушевського-8 м.Гайсин, відповідно до отриманої судом 10.03.2016 р. інформації адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Б.Хмельницького-90 кв.3 з 23.10.2007 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/261/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кір,якова Н.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чстини)

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Бугрим Л.М.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04лютого 2016 року про повернення заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки

Керуючись ст. ст. 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М.Бугрим

ОСОБА_4
6/225/54/2016
30 червня 2016 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі.
Керуючись ст. 378 ЦПК України,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану», третя особа: керівник державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану» Хазнаферов Михайло Васильович про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/3033/15-ц за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану», третя особа: керівник державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектного інституту титану» ХазнаферовМихайло Васильович про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/822/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 145/1037/16-ц
Провадження №2/145/598/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 24.06.2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7423/16-ц
Провадження № 2/520/3777/16
УХВАЛА

12.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОМР звернулася до суду з позовною заявою про витребування квартири АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОМР у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОМР до ОСОБА_2 про витребування квартири АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння та визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлено з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володінняпідлягають закриттю, оскільки Апеляційним судом Одеської області вже було розглянуто позовну заяву ОМР до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позовна заява ОМР до ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 401/3754/16-ц;
Провадження № 2/401/1584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- КП "Власівські мережі"

про

про захист прав споживача послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача послуг.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-00 годину 23.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1242/16-ц
Провадження № 2/362/1171/16
У х в а л а

"17" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко