overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/310/16-ц
Провадження № 2/355/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/207/16, № справи 355/310/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/207/16,

№ справи 355/310/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 310/1083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 24.05.2014 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуттів. Позивач просив шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 252, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/778/16-ц
Провадження № 2/382/407/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.06.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Яготинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 01 липня 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 164, 165 сК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 по відношенню до його малолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Категорія: 19 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Киці С.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та повернення коштів, за апеляційною скаргою представника відповідача Перкова Георгія Олександровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача Перкова Георгія Олександровича задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 12.1. договору фінансового лізингу від 24.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2.

Розірвати договір фінансового лізингу від 24.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь ОСОБА_2 35 000 грн. сплачених коштів за договором та судові витрати в розмірі 2 100 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» судовий збір в дохід держави в розмірі 720 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 419/1223/16-ц
Провадження № 2-п/419/6/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року по цивільній справі №419/1223/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року по цивільній справі №419/1223/16-ц.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року по цивільній справі №419/1223/16-ц- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання КС «Імперіал ЛТД» ухвали суду.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/5824/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Вадимовича про визнання права вкладника за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» КадироваВ.В. про визнання права вкладника за депозитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Вадимовича про визнання права вкладника за депозитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 466/5721/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

24.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітнку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 12.11.2015 р. по 25.04.2016 р. та 20 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5721/16-ц, 2/466/2106/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3989/16-ц
Провадження № 2/645/2302/16
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИСЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 182/5204/16-ц
Провадження № 2/0182/3731/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А про оспорювання батьківства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено відділу КЗ «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

29 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 422.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2936/16-ц
Пров.№2/409/1872/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 487/4558/16-ц
Провадження № 2-во/487/120/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.10.2016 у справі № 487/4558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині якого невірно зазначено дату складання актового запису про реєстрацію шлюбу, а саме «21.09.1987» замість правильної дати «01.09.2006».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2016 у справі № 487/4558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду в резолютивній частині невірно зазначено дату складання актового запису про реєстрацію шлюбу, а саме «21.09.1987» замість правильної дати «01.09.2006», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду у цивільній справі 487/4558/16-ц шляхом зазначення дати складання актового запису про реєстрацію шлюбу «01.09.2006» замість помилково зазначеного «21.09.1987».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 10.10.2016 у справі № 487/4558/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити невірно вказану дату складання актового запису про реєстрацію шлюбу з «21.09.1987» на правильну «01.09.2006».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 386/1018/16-ц
Провадження № 2/386/437/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 12337,84 грн. за кредитним договором № б/н від 30.04.2013року, яка складається з наступного : 1939,32 грн. - заборгованість за кредитом; 7334,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 563,71 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1018/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.01.2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.01.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.