overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2016 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 569/3078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частина)

25 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на 1/2 від 1/3 частки кафе «Європа», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул..Набережна, буд.1-б, яка належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) .

В решті задоволення позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати копію рішення суду в Рівненському міському суді 30 травня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_4(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Рівненський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Наумов
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2016 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2о/522/42/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі - Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про заміну заінтересованої особи на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Котовського, 7).

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового були сповіщенні належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника просив розглянути клопотання за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 народився 18.12.1984 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №06, який внесений до книги реєстрації народжень від 11.01.1985 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Котовського, 7).

Керуючись ст. ст. 31, 130, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі на Відділ реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Котовського, 7).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

29.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивачаСамбір О.Є.

відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано 14 січня 1998 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_4. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання доньки в сумі 13400 грн., посилаючись на те, що остання навчається в Хмельницькому національному університеті та проживає в гуртожитку, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти вимог позову заперечують, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, його підприємницька діяльність припинена, у нього на утриманні знаходиться мати ОСОБА_5 - інвалід другої групи, а тому він не має змоги брати участь у додаткових витратах на доньку. Крім того, зазначають, що відповідач за рішенням третейського суду сплачує заборгованість за договором позики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 185 ч. 1 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Як з'ясовано судом, донька сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у Хмельницькому національному університеті та проживає у гуртожитку. На її навчання та проживання в гуртожитку позивач понесла витрати в сумі 26800 грн., а відповідач відмовляється брати участь у додаткових витратах з цього приводу.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 185 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 13400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.03.2016
Провадження № 2/537/591/2016
Справа № 537/2269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про накладення заборони на відчуження майна.

В судовому засіданні Кременчуцькою місцевою прокуратурою заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме здійснити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, а також залучити ОСОБА_2 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, як опікуна неповнолітньої ОСОБА_1

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокуратури, заявила клопотання про заміну третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука її правонаступником.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, відповідно до положень ст. 33-35 ЦПК України ухвалив заявлені клопотання задовольнити.

Керуючись ст.33-35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Залучити ОСОБА_2 третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, як опікуна неповнолітньої ОСОБА_1

Змінити третю особу по справі - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 505/2035/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 29.06.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 28.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
№ 2-н/489/268/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Миколаїв

04 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/3086/16-ц
Номер провадження 2-н/489/395/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3086/16-ц (номер провадження 2-н/489/395/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/981/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію за використання самовільно зайнятих земель , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію за використання самовільно зайнятих земель .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 523/7506/16-ц
Провадження №2/523/3280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2011 р. в розмірі 11492,49 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 05 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/1340/15
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

28 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, в якому він вказує, що не може з'явитися в судове засідання.

28 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому він просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи та задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Керуючись ст. 158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 6 квітня 2016 року.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 6 квітня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 752/3419/16-ц
Провадження №: 2-о/752/146/16
УХВАЛА

07.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного догляду за хворим чоловіком, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного догляду за хворим чоловіком.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та постійного догляду за хворим чоловіком.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 20.05.2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко