Справа № 8/243/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 в м. Словянську заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Словянським міськрайонним судом Донецької області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2015р. договір поруки № 1171/1 від 15.09.2008р., укладений між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_2 було визнано недійсним.

12.10.2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

16.10.2015р. ухвалою Словянського міськрайонного суду були визнані поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду.

04.12.205р. ухвалою Словянського міськрайонного суду заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без задоволення.

20.01.2016р. ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, а ухвала Словянського міськрайонного суду від 04.12.2015р. скасована, справа по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була надіслана до Словянського міськрайонного суду на новий розгляд.

03.02.2016р. по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 17.02.2016р.

17.02.2016р. судовий розгляд по заяві ОСОБА_2 не відбувся, перенесений на 01.04.2016р.

В судове засідання 01.04.2016р. заявник ОСОБА_2 не зявилася, але надала заяву про розгляд її заяви за її відсутності, на задоволені заяви наполягала.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення, які співпадають із викладеним у заяві, на її задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 01.04.2016р. також не зявився, але надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 за його відсутності, на задоволені заяви наполягав.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 в судове засідання 01.04.2016р. також не зявилася, але надіслав до суду заяву про відкладення судового розгляду у звязку з тим, що йому потрібен час для підготовки уточненого позову, так, як сума заборгованості за період з 2011 року збільшилася.

Так, як представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був повідомлений належним чином, перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами навіть у разі задоволення заяви не позбавить позивача права на подання до суду нового позову у разі збільшення позовних вимог, явка сторін в судове засідання під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була визнана обовязковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 за відсутністю тих сторін по справі, які були повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

Розглядаючи заяву суд виходить з наступного:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.05.2013р. позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором були задоволені, заборгованість була стягнута з боржника ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № 1171/1 від 15.09.2008р.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 05.02.2015р. договір поруки № 1171/1 від 15.09.2008р було визнано недійсним.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016р. визнання нечинним договору поруки є нововиявленими обставинами стосовно рішення Словянського міськрайонного суду від 16.05.2013р., так, як, якби цей факт був відомий на час розгляду справи 16.05.2013р., то він міг вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 та на вирішення спору судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та прийняти нове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.