АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4872/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Сватіков А.В.
Справа № 642/4827/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0224/07/12-АL7 від 23.07.2007 року,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилалось на те, що 23.07.2007 року між АКБ «Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір №0224/07/12-AL7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000 доларів США для придбання автомобіля до 22.07.2014 року зі сплатою 10,5 % за користування кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вищевказаним договором виконав не в повному обсязі, адже кредит повернув частково в сумі 16101,31 доларів США. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 має заборгованість в сумі 8898,69 доларів США та заборгованість по пені, що складає 133784,48 грн.

В подальшому представник позивача уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача суму в розмірі 6096,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 156670,66 грн. та штрафні санкції в розмірі 166937,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити та відмовити відповідачу у застосуванні позовної давності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог банку відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «БАНК ФОРУМ», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було пропущено строк позовної давності без поважних причин.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Встановлено, що 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №0224/07/12-AL7, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 25000 доларів США під 10,5% на придбання автомобіля (а.с.3-4).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання за вищевказаним договором виконав не в повному обсязі, адже кредит повернув частково в сумі 16101,31 доларів США.

Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж відповідачем був здійснений 31.01.2012 року, що підтверджується випискою заборгованості, наданою банком(а.с. 5-7).

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору №0224/07/12-AL7 від 23 липня 2007 року, Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 298,00 дол. США.

Проте, відповідно до квитанції №ПН355856 від 12.01.2016 року ОСОБА_5 сплатив суму боргу за грошовою вимогою банку в розмірі 72500 грн. (а.с. 93).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання -ст. 625 ЦК України.

18.04.2016 року відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності (а.с. 109-111).

Проте, згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Відповідно до умов договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 298,00 дол. США.

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, а процентів - кожного календарного місяця, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

05.03.2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся з грошовою вимогою на загальну суму 9073,69 доларів США, що становила 72496,06 грн. за кредитним договором №0224/07/12-AL7 від 23 липня 2007 року до арбітражного керуючого господарського суду Харківської області та боржника, після того як Постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/10186/11 ОСОБА_5 було визнано банкрутом ( а.с. 46).

Відтак судова колегія вважає саме цю дату - 05.03.2012 року початком перебігу строку позовної давності, і враховуючи, що позовна заява до суду подана в червні 2015 року, приходить до висновку, що строк позовної давності представником позивача пропущено без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді