overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3287/16-ц 2/335/1023/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, а тому має бути повернута позивачу для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації наданої адресно довідковим бюро УДМВ України в Запорізькій області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2004 року.

Отже, за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 109 ЦПК України може розглядати даний спір.

Із матеріалів позову вбачається, що позовні вимоги були оплачені судовим збором в сумі 1378,00 грн. (платіжне доручення № BOJ62B10NZ від 12.03.2016 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанкпозовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., що була перерахована: одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, за платіжним дорученням № BOJ62B10NZ від 12.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М.Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/321/2016

31.03.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої, представник просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним передати дану справу за підсудністю на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Місце поживання відповідача позивачем у позовній заяві зазначено як: Запорізька область, Василівський район, с.Приморське, вул.Кірова,8.

Як вбачається із адресних довідок та довідки Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області, які є у справі, відповідач на території Василівського району Запорізької області не зареєстрований та не проживає, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області та має бути передана за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- за підсудністю на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 443/1437/15ц Провадження № 6/443/7/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г.,

розглянувши матеріали заяви кредитної спілки "Львівська" про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

КС "Львівська" звернулась з вказаною заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів від 14.09.2015 року за судовим рішенням у цивільній справі №443/1437/15-ц за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 5394,29 грн. та 243,6 грн. судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,370 ЦПК України, а саме: заява хоч і містить ім"я (найменування) відповідачів (боржників), але у ній не зазначено їхнє місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв"язку; виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги (відомості про втрату виконавчого документа).

Крім вищезазначеного, до заяви не додано її копію та копію всіх документів, що додаються до заяви для надіслання на адресу відповідачів (боржників).

Частиною першою статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява КС "Львівська" про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121,208, 210,370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки "Львівська"про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати КС "Львівська" строк для усунення недоліків заяви, які вказані у мотивувальній частині ухвали протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________

30 березня 2016 року
Справа №2/489/76/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення форм участі спілкування з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновок експертизи призначеної ухвалою суду від 27 листопада 2015 р. , тому провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити, призначити до розгляду на 21 квітня 2016 р. о 10:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №2-8940/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/193/199/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. на 08 квітня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/765/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки скаржниками не виконано вимог ст.297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, який необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1378 гривень.

Станом на 17 березня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 26 лютого 2016 року була отримана апелянтом 02 березня 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2/234/542/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 14-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4292/13-ц
Номер провадження 2-с/229/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

01.04.2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулася до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1300/2013 від 30.10.2013 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З вказаним наказом боржник не згодна, оскільки сума заборгованості, яка з неї стягнута не відповідає дійсній сумі боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник стягувача надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про скасування наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі 229/4292/13-ц, номер провадження 2-н/229/1300/2013 від 30.10.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л.
Справа № 161/4148/16-ц
Провадження № 2/161/2089/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову представником позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому представнику позивача слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогу про позбавлення батьківських прав.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо представник позивача відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2313/14-ц
Провадження № 22-ц/792/308/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретарів - Лапко Ю.В., Рижака О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у сумі 4500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 березня 2016 року становить 119700 грн., та 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2076 грн. 28 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча (підпис) Т.В.Спірідонова

Судді: (підпис) А.В.Купельський

(підпис) В.П.Фанда

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 234/1814/16-ц
Провадження № 2-о/234/148/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/1814/16-ц, провадження № 2-о/234/148/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/1814/16-ц, провадження № 2-о/234/148/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження. Рішенням суду позов було задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, яка полягала в написанні зайвої цифри в резолютивній частині рішення, а саме в частині другій після слів «у м. Макіївка» написано цифра «40» , що не є потрібними.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 16.02.2016 року , в резолютивній частині рішення написана зайва цифра «40»

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 16.02.2016 року в зайвій цифрі, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 16 лютого 2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/1814/16-ц, провадження № 2-о/234/148/16 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , виключивши з частини другій резолютивної частини рішення зайву цифру «40» після слів «у м. Макіївка» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій Українець Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк