overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 борг за спожитий газ за адресою: АДРЕСА_2
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1587,14 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім грн. 14 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.М.Ковалевська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 20 року
Суддя ______________ Л.М.Ковалевська
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/867/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 05 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою у розмірі 689 грн.

У звязку з чим заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, заявнику необхідно надати довідку про осіб зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1, або укладений договір з боржником.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 350/546/16-ц
Номер провадження 2-з/350/12/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на майно, що є у спільній власності, а саме домоволодіння за адресою с.Небилів вул.Лімниченка, 1, Рожнятівського району Івано-Франківської області, заборонивши відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті. Заява вмотивована наступним : в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що є у спільній власності. Заявник ОСОБА_1 вказує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та накладення заборони на його відчуження, ОСОБА_2 може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підставна та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, що є у спільній власності - домоволодіння за адресою с.Небилів вул.Лімниченка 1, Рожнятівського району Івано-Франківської області, заборонивши відчуження вказаного нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з часу отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 185/7235/16-ц
Провадження № 2/185/3895/16
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4440/16-ц
ряд. стат. звіту - 49
19 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позов мотивований тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2015 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був розірваний. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачем. Однак, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає і у звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки всіх його доходів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в заяві і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2015 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 7).
ОСОБА_4 про народження серії І-ФМ №284430 від 04.04.2014 року вбачається, що батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 6).
З позовної заяви слідує, що позивач сама матеріально утримує дитину, а відповідач у свою чергу не бере ніякої участі в її утриманні.
Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 390/455/16-ц
Провадження №2/390/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд на 11.00 год. 31.03.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 487/544/16-ц
Провадження № 2/487/863/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 17.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 462/5770/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В судове засідання 21 березня 2016 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном на 16.00 год. 28 квітня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/466/16-ц
Провадження № 6/456/165/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши подання головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 377 -1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/7113/15-ц
Провадження № 2/604/153/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року на адресу Підволочиського районного суду з Шевченківського районного суду м. Львова за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 116 ЦПК України не встановлено, а тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІдеяБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 08 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3840/16-ц
провадження № 2-к/216/1/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області

в складі

головуючого судді : Бондарєвій О.І.

при секретарі : Городнічевій Т.О.

ідповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті ОСОБА_1 доручення російського суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних двй відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Головуючий відкрив судове засідання і оголосив яке подання підлягае розгляду.

Засідання розпочато в 10 годин ___ хвилин.

В судове засідання зявився : відповідач ОСОБА_2

Головуючий пояснив ст 10 Конституції України.

Відповідач просить слухати справу на російській мові.

СУД, ПОРАДИВШИСЬ НА МІСЦІ, УХВАЛИВ:

Слухати справу російською мовою.

Председательствующий удостоверяется в анкетных данных :

Ответчик : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец: с/х «Пробуждение», Подгоренского р-на,

Воронежской области, проживает: г ОСОБА_1,

ул.Николая Ходича, 17/15

ОБЪЯВЛЕН ОСОБА_4:

Пред-щий судья: Бондаревой Е.И.

Секретарь: Городничева Т.А.

Пред-щий разъяснил право на отвод как всему составу суда, так и отдельным его участникам.

Ответчик ОСОБА_3З, отводов составу суда не заявили.

Разъяснены процессуальные права.

Права ясны. Ходатайств нет.

Подготовительная часть судебного заседания окончена.

Суд переходит к судебному разбирательству.

Пред-щий огласил поручение российкого суда .

На вопрос пред-щего- Ответчик ОСОБА_3, суду пояснил:

- С исковым заявлением ознакомлен в полном объеме.

- Исковые требования заявленные ко мне не признаю.

- Возражаю против рассмотрения иска в Россошанском районном суде Воронежской области в мое отсутствие. Хочу присутствовать на рассмотрение дела.

Кроме того могу пояснить, что данные земельные участки- паи, мое наследство от моих родителей, и я имею намерения подарить паи моей родной сестре- Домнич ОСОБА_5, которая проживает в г. Вороженец. Но так как меня выдворили с Российской Федерации еще в 2011 году за превышения срока пребывания, без оформлении регистрации, въезд мне запрещен до 2019 года сделать этого не могу. В настоящее время моя сестра прислала мне все свои документы (копию паспорта) и я намерен идти к нотариусу для оформления всех надлежащих документов, для того чтоб подарить ей земельные участки.

Вопросов нет, ходатайств нет.

У Х В А Л И В:

Суд, на месте, определил:

Считать исполненное поручение российского суда о вручение документов и допросе ответчика ОСОБА_3,- исполненным

Председательствующий разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него своих замечаний.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №521/512/16-ц
Провадження №2р/521/72/16
У Х В А Л А
Про відкриття провадження по цивільній справі
22 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 521/512/16-ц,-
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 21.12.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та призначено головуючого суддю по справі Леонова О.С.
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.
Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 521/512/16-ц.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року 09год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 215/532/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: