Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/16-ц
Провадження № 2/553/416/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування рухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування рухомим майном, а саме: транспортним засобом - автомобілем марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. НОМЕР_1.

В квітні 2016 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених витрат на утримання спільного майна, а саме: автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі LGWFF3A546B063952, д.н.з. НОМЕР_1, та просив його обєднати з первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 та її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на залишенні первісного позову без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача та її представника.

Відповідач позивач ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Як вбачається з матеріалів справи позивач відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 09.06.2016 року та 30.06.2016 року не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином кожного разу.

Заява позивача відповідача ОСОБА_2 та її представника про розгляд справи у їх відсутність в матеріалах справи відсутня та до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування рухомим майном підлягає залишенню без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача - відповідача та її представника в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування рухомим майном залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5