overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/310/16-ц
Провадження № 2/724/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення за договором застави на предмет застави.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 13 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
29.02.2016 Справа № 756/2839/16-ц
Унікальний номер 756/2839/16-ц
Провадження № 4-с/756/61/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«29» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Ганни Юріївни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3, звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Городньої Г.Ю., заінтересована особа: ПАТ "Дельта Банк"

Скаргу подано з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, оскільки така не містить підпису заявника і подана від її імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заявнику необхідно надати документи на підтвердження повноважень на ведення справи її представником - ОСОБА_3

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 11 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській Області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Прокопенко Вячеслав Михайлович, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 25 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії судових рішень; 2) докази сплати судового збору; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію; 4) копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 28 квітня 2016 року станом на 24 червня 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №464/1063/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 22 червня 2016 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представник відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкласти на 07 липня 2016 року о 15 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
номер провадження 2-о/742/63/16
єдиний унікальний № 742/891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

08 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
№ 201/5110/15-ц
провадження 2/201/397/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача надано повідомлення (клопотання) про зупинення провадження по справі в звязку зі смертю позивачки, про що надано документальне підтвердження (свідоцтво про смерть) та необхідністю вирішення питання вступу в розгляд справи спадкоємців після смерті позивачки (чоловік, син) після офіційного прийняття спадщини, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво і права спадкоємців можуть бути порушені без цього.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження в цій справі було зупинено.

В червні 2016 року стало питанням про відновлення провадження по справі через прийняття спадщини спадкоємцями та необхідністю вирішення питання вступу в розгляд справи вказаних спадкоємців після смерті позивачки (чоловік, син) після офіційного прийняття спадщини. У звязку з вказаним слід вирішити питання про поновлення провадження в цій цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, а також ознайомившись з наданими та добутими доказами, суд вважає можливим провадження по справі відновити у звязку з прийняттям спадщини спадкоємцями (через що фактично і була зупинена розглядом ця справа), необхідністю вирішення інших процесуальних питань, а також через необхідність подальшого слухання цієї справи і розгляду по ній в передбаченому законом порядку клопотань.

У звязку з зазначеними обставинами суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на вклади, стягнення вкладів та відсотків по ним і витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/1309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ковалик
Справа№ 751/6527/16-ц
Провадження №2-н/751/217/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/2228/16-ц
Провадження № 2-о/636/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.04.2016 року на тимчасово окупованій території України - у м. Ровеньки.

30.06.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Харківській області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 523/8768/16-ц
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"24" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про виключення записів з трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про виключення записів з трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» про виключення записів з трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13 вересня 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8186/16-ц
Провадження № 2/521/3623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665/Ф03.16/178 від 04.08.2008 року у розмірі 63 795 дол. США 42 цента, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.11.2015 року 1 520 828 гривень 22 коп. та суму судового збору у розмірі 22 812 грн. 42 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 143/1002/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 14.07.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сала Т.Б.;

суддів: Вавшка В.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи - Державної реєстраційної служби ВМУЮ Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна,

встановила:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25.04.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_2