overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/853/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляв ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 р. по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мукачівської міської ради, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності та зобов'язання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Однією з позовних вимог є прохання позивача про те, що після виділення в натурі приміщень будинковолодіння слід встановити відповідну нумерацію квартир та зобов'язати Мукачівську міську раду присвоїти поштові адреси новоутвореним квартирам.

Від цих позовних вимог в суді апеляційної інстанції позивач відмовився.

Відповідно:

- до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

- до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову.

- до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст.ст.205, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2 від вимог про нумерацію квартир та зобов'язання Мукачівської міської ради присвоїти поштові адреси новоутвореним квартирам прийняти.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2015 р. по даній справі в цій частині скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Провадження №2/263/1060/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/248/16-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 21.04.2016 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/1931/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кейк-колект, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та скасування державної реєстрації права власності. ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Кейк-колект, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та скасування державної реєстрації права власності. Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кейк-колект, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та скасування державної реєстрації права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем до позовної заяви не додано копії документів які підтверджують заявлені ним позовні вимоги. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кейк-колект, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №2-710/11
Провадження 6/642/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

10.03.2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.03.2016 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/205/16-ц

Провадження № 2-о/414/20/2016

10 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Кремінського РУЮ та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ РАЦС Кремінського РУЮ та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Залучити у якості заінтересованих осіб Відділ РАЦС Кремінського РУЮ та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 8-30 годині, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам, якщо вони заперечують проти заяви, в зазначений строк подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №: 343/731/16-ц
Провадження №: 2/0343/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/731/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 15.04.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 357/4088/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сидорівської сільської ради Білоцерківського району

3-я особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора

про

визначення додаткового строку для прий няття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 травня 2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/138/16-ц
Провадження № 2/493/173/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.02.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до слухання в судовому засіданні 04.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 443/469/16-ц Провадження № 2/443/260/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2008 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні обов`язки, ведення спільного господарства. Відповідач останнім часом влаштовує скандали, в тому числі в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність, матеріально не допомагає сім»ї. Постійні претензії роблять спільне життя нестерпним. Впродовж 3 років проживають окремо, не підтримують продружні відносини. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що позивач зраджує подружній вірності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що з метою збереження сім`ї, враховуючи інтереси малолітньої дитини, розгляд справи доцільно відкласти, надавши сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 04.07.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

У судове засідання призначене на 10.03.2016 року позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином. Факт повідомлення позивача підтверджується підписом його представника у явочному листі та заявою, наданою позивачем про відкладення засідання призначеного на 10.03.2016року.

01.04.2016року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення та заявою позивача про відкладення засідання 01.04.2016року.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними- залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 219/1965/16-ц
Провадження № 2/219/1578/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засіданні від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду у зв,язку з примиренням з відповідачем, та розглянути справу у її відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, відповідач надав суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить розглянути справу у його відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 397/285/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Однак, закінчення розгляду справи за вказаних обставин є неможливим, оскільки позивачем не була виконана ухвала суду від 24.02.2016 року про витребування документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти на іншу дату та повторно рекомендувати позивачу надати документи.

Керуючись ч.2 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 397/285/16-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :/ підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/677/16-ц
Провадження №2/541/457/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/837/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

14.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 березня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді