Справа № 133/2984/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та КС "Альянс Україна" про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не зхаявляє самостійних вимог : відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та КС "Альянс Україна" про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не зхаявляє самостійних вимог : відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Свої вимоги мотивує тим , що 19.09.2008 року між ОСОБА_2 Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VІKWGА, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34703,80 (Долар США).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 і відповідач 19.09.2008 уклали договір іпотеки від 19.09.2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 84.70 кв.м , що розташована за адресою: Винницька область , м Козятин, вул Котовского, 14/3., яке належить відповідачу.

18.01.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 , при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Вищезазначене обтяження державного виконавця Аніцької Ю.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 19.09.2008 року, а постанова про накладення арешту 18.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Позивач в судове засідання не з'явивсь, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак представник позивача - ОСОБА_4 до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати в її відсутності.

Представник відповідача КС "Альянс Україна" -ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, хоча про день та час слухання справи була належним чином повідомлена , але до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов не визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою ОСОБА_1 необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх небудь прав та інтересів.

Судом встановлено, що 19.09.2008 року між ОСОБА_2 Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № VІKWGА, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 34703,80 (Долар США)( а.с. 5-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 і відповідач 19.09.2008 уклали договір іпотеки від 19.09.2008 року( а.с. 10-17). Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 84.70 кв.м , що розташована за адресою: Винницька область , , м Козятин, вул Котовского, 14/3, яке належить відповідачці ОСОБА_1 ( а.с. 16).

18.01.2012 року державним виконавцем державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; Ю.В. при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки (а.с.19).

Вищезазначене обтяження державного виконавця Аніцької Ю.В. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 19.09.2008 року, а постанова про накладення арешту 18.01.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. 3 ЗУ « Про іпотеку», ст..ст. 54,60 ЗУ « Про виконавче провадження», ст. ст. 88 , 174,214-215 , 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачкою.

Позов задовольнити.

Звільнити з- під арешту, накладеного 18.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області , ОСОБА_3, на нерухоме майно , належне на праві власності ОСОБА_1 , а саме: 3- кімнатну квартиру , загальною площею 84.70 кв.м., що розташована за адресою : Вінницька область , м. Козятин вул. Котовського, 14/3 .

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_1 та КС « Альянс Україна» судові витрати по 609( шістсот дев'ять) гривень з кожного на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рах. №3111 , МФО №305299, .

Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення суду .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 28.03.2016 року