overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3237/16 Справа № 175/82/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, ПАТ «Платинум Банк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 161/2030/16-ц
Провадження № 2/161/1556/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що квартира 99а будинок 12/8 по вул. Захарова, місто Луцьк належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати в судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 14.10 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 709/903/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про зняття з контролю ОСОБА_1,-

встановив:

За поданням від 02.04.2013 року відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по цивільній справі про стягнення аліментів Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу від 02 квітня 2013 року року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

30 березня 2016 року о Чорнобаївського районного суду з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 в зв"язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1В

Державний виконавець в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки-розрахунку заборгованості аліментів по виконавчому листу №2-540 від 03 грудня 2003 року заборгвоаність ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Дар"ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції від 22 березня 2016 року зазначене виконавче провадження закрите.

Дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зняти з контролю ОСОБА_1 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про зникнення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, та необхідність зняти з контролю ОСОБА_1 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України згідно ухвали суду від 02 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України та ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/743/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобов'язання стягувача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобов'язання стягувача вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 3 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

18 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю зазначення відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відсутністю копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для вказаного відповідача та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли копії апеляційних скарг позивача із зазначенням найменувань осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходженням та доданими письмовими матеріалами до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобов'язання стягувача вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3527/15-ц

Номер провадження : 2/484/38/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

до ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 541, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦК України, суд

вирішив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ» про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 183 854,00 грн. задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ», , завдану майнову шкоду в сумі 44 984,62 грн. (сорок чотири тисячі девятсот вісімдесят чотири грн. 62 коп.);

стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ», , судовий збір в сумі 674,77 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 77 коп.);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДРІ», , на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 683,69 грн. (шістсот вісімдесят три грн. 69 коп.);

в решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Провадження № 6/263/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який було видано на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої заливом квартири, зобовязання провести ремонтні роботи. В заяві зазначено, що у виконавчому листі не вірно зазначено індивідуальний податковий номер позивача. Тому просить суд виправити описку у виконавчому листі та зазначити в ньому вірний індивідуальний податковий номер позивача.

Сторони у судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Ознайомившись з матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої заливом квартири, зобовязання провести ремонтні роботи 29.01.2016 року позивачу було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення, у якому зазначено його ІПН як «НОМЕР_1», в той час, як згідно картки платника податків на імя ОСОБА_1 вірний ІПН «НОМЕР_2».

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заява та усунути зазначену помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 263/10108/14-ц (провадження № 2/263/81/2015) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої заливом квартири, зобовязання провести ремонтні роботи, замість невірно зазначеного ІПН позивача як «НОМЕР_1», зазначити вірний ІПН позивача як «НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1711/16-ц
провадження № 2/753/2809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 28 березня 2016року на 11годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 28.03.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 597/131/16-ц
Провадження № 2/597/85/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, крім цього до позовної заяви не додано рішення органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації про надання дозволу позивачці ОСОБА_1 розпоряджатися майном неповнолітніх позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3. А, тому, вважаю, що позивачам слід надати строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху. Надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 540/471/16-ц
Провадження № 2-н/540/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4 162, 09 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/3981/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної районної лікарні, Білгород-Дністровської районної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання технічного паспорту виданого 27 липня 2008 року недійсним та зняття з балансу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ілгород-Дністровської центральної районної лікарні, Білгород-Дністровської районної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання технічного паспорту виданого 27 липня 2008 року недійсним та зняття з балансу .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від у справі 13.10.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з листом експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної районної лікарні, Білгород-Дністровської районної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання технічного паспорту виданого 27 липня 2008 року недійсним та зняття з балансу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 16:15 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №599/373/16-ц
н.п.№ 2-о/599/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський Валерій Вікторович, розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Зборівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення фактів , що мають юридичне значення -,

Керуючись ст.ст 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження № 599/373/16-ц, № 2-о/599/20/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні зали Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу

Зацікавлена особа має право подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та необхідні документи невідкладно надіслати учасникам.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2