overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/279/16-ц Провадження № 2/450/688/16
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"11" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника відповідача ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В ході судового засідання представник відповідача ПАТ КБ „Приват банк за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Свої вимоги мотивує тим, що місцезнаходження юридичної особи відповідача ПАТ КБ „Приват Банк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому розгляд справи Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська забезпечить оперативність встановлення фактичних обставин справи та обєктивного вирішення спору по суті.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засідання клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська підтримав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, слід передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 725/705/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанкк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище заяву передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку із непідсудністю першотравневому районному суду м. Чернівці.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ПАТ «Укрсоцбанкк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, суму судового збору в розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 50 коп., сплачених на р/р №0002, МФО856135 згідно платіжного доручення № від 15.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/952/16-ц
Провадження № 2/352/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 27 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
м.Бровари Справа № 361/1509/16-ц
Провадження № 2/361/1394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 129/663/16-ц
Провадження у справі № 2/129/266/2016
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Гайсинської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати, -

Встановив:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати в сумі 1619,08 грн.

За ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, то її необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Гайсинської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої індексації заробітної плати - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/235/1136/16
Справа №235/2185/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 08.40год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 464/4088/16-ц
Номер провадження 2/464/1294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія»Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 469/1013/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 21.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення до 22.03.2016р..

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 31 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1044/16-ц
Провадження № 2/477/700/16 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна Біржа РіКо-Альянс, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з будівлями та земельною ділянкою дійсним та визнання права власності, -

Встановив:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з будівлями та земельною ділянкою, розташованих за адресою: с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Молодіжна, 35, дійсним та визнання права власності.

Після надходження відомостей з виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 29 червня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна Товарна Біржа РіКо-Альянс, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з будівлями та земельною ділянкою дійсним дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 серпня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 153/352/16-ц
Номер рядка звіту 22
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до відповідача ОСОБА_3 про припинення вчинення перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_3 про припинення вчинення перешкод ОСОБА_3 в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 20 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 640/4420/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ХМР, у якій просить: визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, буд. 66-б.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем вказана вартість майна у розмірі 264141 грн., але оскільки останнім не надано доказів на підтвердження саме такої ціни, встановити чи визначена позивачем ціна позову відповідає дійсній вартості спірного майна суд не має змоги.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не вказано ринкову ціну майна, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ілліча, буд. 66-б, зазначеного у позовній заяві, розрахувати точну суму судового збору суд не в змозі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вказати ціну позову, обгрунтувавши її доказами і додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно - залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/4101/16
ун. № 759/8563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа №619/972/16-ц
провадження №2/619/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.04.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 197/276/16-ц
провадження № 2/197/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ГУ ветиринарної медицини в Дніпропетровській області, Широківське районне державне управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 30.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 30.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 06.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова