overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3354/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради Глобинського району, Глобинської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Глобинському районі, перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі в справі в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення отримала лише 21.06.2016 року, після чого 24.06.2016 року нею подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л ил а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/87/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити їй факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 23 червня 2015 року доводиться їй двоюрідним братом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/87/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 2-5/1998 Головуючий у 1-й інст. Капустинський М.М.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 1998 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів трудового колективу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів трудового колективу, повернуто до Овруцького районного суду Житомирської області і надано строк до 01 липня 2016 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та направлення рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 1998 року.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у даній справі, та матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Однак, до апеляційного суду Житомирської області не надійшло рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 березня 1998 року.

Згідно ч. 7 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу разом з матеріалами справи слід повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання вимог закону та направлення цивільної справи разом з оригіналом оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.296, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів трудового колективу, повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Вказані недоліки виправити в строк до 15 липня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/480/16-ц
Провадження № 2/475/175/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

30.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.06.2016р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

30.06.2016 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви з додатками та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у судді є всі підстави для задоволення заяви про повернення позову та судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею за квитанцією №0.0.573521064.1 від 24.06.2016 року - 551,20 грн. судового збору.

Ухвалу суду направити в УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання в частині повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені ст. ст.294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/817/16-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2016 о 16:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6637/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/5561/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№311/291/16-ц
Провадження№ 2/311/282/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 19 жовтня 2010 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що через постійні суперечки та конфлікти, небажання відповідача приймати компромісні рішення з питань сімейного життя, що призвело до відчуження один від одного, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення категорично не згодна.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 жовтня 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, фактично припинили шлюбні відносини, вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Судові витрати на підставі ст.88 України - суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 84, 76, 105, 104 СК України, ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 79, 81, 82, 88, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області за актовим записом №121. Прізвище дружини ОСОБА_1 після розірвання шлюбу лишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3179/16-ц Номер провадження: 2-н/161/69/16
(Перший/Другий примірник)
24 березня 2016 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2126 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань в розмірі - 607 грн. 21 коп., трьох процентів річних в розмірі - 104 грн. 67 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 609 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 127/1358/16-ц
Провадження 2/127/1780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Після відкриття провадження суд, вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме доданий до позовної заяви письмовий доказ- розрахунок заборгованості за кредитним договором № VW3GA від 25.02.2008р. укладеним між ПАТ КБ Приватбанк» та ОСОБА_1 надано в доларах США, а позивач просить стягнути заборгованість в гривнях, тому позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості в гривнях.

Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8, ч.1 ст. 207 ЦПК України

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/269/16-ц

23 березня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 202/7649/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1299/15-ц
Провадження № 22-ц/792/404/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою Деражнянської районної державної адміністрації про розяснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі.

Деражнянська районна державна адміністрація звернулась до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 лютого 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про розяснення рішення у справі призначити до розгляду в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області

на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Про день і час засідання повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32200);

-Деражнянську районну державну адміністрацію (вул. Миру, 13, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200);

-Відділ освіти Деражнянської райдержадміністрації (вул. Миру,39, м. Деражня, Хмельницька обл., 32200).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук