overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2290/11
УХВАЛА

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2290/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи територіальна громада м . Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю, Бердянське управління МНС в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди до закінчення кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 000522, № 0000174.

Однак заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

-не зазначено перелік осіб, повне ім`я (найменування), та їх місце знаходження, які брали участь у розгляді справи;

-до заяви не додано її копії з копіями доданих документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

-заявниця не виклала підстави, у звязку з якими просить відстрочити виконання рішення суду.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-2290/11 залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/8591/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2349/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
233 Справа № 233/1659/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №32 розташований по вул. Томській у м. Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування після смерті чоловіка, - ОСОБА_2, померлого 07 червня 2008 р.

01 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських виключних прав на твір.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 307/338/16-ц
Провадження № 2/307/482/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньоапшанської сільської ради про часткове визнання заповіту не дійсним та визнання права на обовязкову частку в спадковому майні..

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньоапшанської сільської ради про частково визнання не дійсним заповіту посвідченого Дібровською сільською радою 2004 року від імені ОСОБА_3 в частині 1/6 частини спадкового майна, визнання ОСОБА_1 права на обовязкову частку в спадковому майні після смерті ОСОБА_3, померлого 16.09.2015 року, колишнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 .Апша , вул.. К. Макса №84, Тяівського району, в розмі 1/6 частини спадкового майна. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 263/3418/16-ц
Провадження №2/263/1169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа: інтернет ресурс 0629.соm.ua Сайт міста Маріуполя,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, третя особа: інтернет ресурс 0629.соm.ua Сайт міста Маріуполя.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 676/1490/16-ц
Номер провадження 2/676/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

28 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 квітня 2016 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 450/1635/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1853/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», правонастуником якого є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/591/16-ц
Провадження №: 2/0343/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/591/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житлом .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.03.2016 о 09:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1540/15-ц

16 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 445/210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с.Туркотин Золочівського району Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

10 квітня 2006 року в с.Туркотин Золочівського району померла ОСОБА_2, що доводилася тещею заявнику ОСОБА_1.

Тому після смерті відкрилася спадщина на її майно.

Все своє майно 30.01.2002р. ОСОБА_2 заповіла йому ОСОБА_1.

Її майно складається з земельної ділянки. В нотаріальному порядку він успадкувати майно ОСОБА_2 не може, по причині того, що при його видачі була допущена описка у написанні по батькові власника. Записано "Михайлівна", а правильно має бути "Миколаївна".

В іншому порядку внести виправлення він не може, тому звертається в суд за захистом.

В суд надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що він просить розгляд справи за його заявою проводити у його відсутності. Заяву підтримує, та просить її задоволити.

Виконком Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області направив до суду листа у якому просять справу про встановлення юридичного факту розглядати без їх представника.

Оцінивши подані докази суд доходить до переконання, що заява є підставна ї її слід задоволити.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, то ОСОБА_2 померла в с. Туркотин Золочівського району Львівської області 10 квітня 2006р .

Як вбачається з заповіту від 30.01.2002 року, то ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1

Про те, що спадкодавиця по батькові правильно значиться Миколаївна підтверджується також її свідоцтвом про народження, та свідоцтвом про одруження.

Про те, в Державному акті на право власності на земельну ділянку від 7 вересня 2004 р. видно, що власником записано ОСОБА_3.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що державному акту на земельну ділянку при його видачі була допущена описка у написанні по батькові власника, а саме : ОСОБА_2 по батькові записана як "Михайлівна", хоча має бути "Миколаївна", тому заяву слід задоволити, підтвердивши факт, що просить встановити заявник.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256, 259 ЦПК України суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт серії ЛВ № 072673 виданий Золочівською районною державною адміністрацією 7 вересня 2004 року на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/503/16-ц
Номер провадження №2/351/480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2230/16-ц
Номер провадження 2/643/2683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не створювати перешкод у користуванні власністю, а саме ? частини ізольованої однокімнатної квартири АДРЕСА_1; не створювати перешкод у користуванні іншим майном, яке придбано в період шлюбу і рушенням суду не було розділено між позивачем та відповідачем; визначити порядок користування жилою площею, виділивши ОСОБА_1 у користування у двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2, одну із кімнат.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з п. 2 прохальної частини позову не зрозуміло, у користування яким саме майном, придбаним у період шлюбу, створюються перешкоди.

Також, в п. 3 прохальної частини позову не зазначено, яку саме кімнату у двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_2 позивач просить виділити йому у користування.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №478/702/16-ц пров. №2/478/86/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з лютого 2015 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя