overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7084/16-ц
Провадження № 2/161/2832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 липня 2016 року 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 536/491/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2016 року, після чого 31 травня 2016 року звернулася в суд з уточненою позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини її померлим 16 жовтня 2008 року чоловіком ОСОБА_4 після матері ОСОБА_5, яка померла 20 листопада 2003 року та визнання за нею права власності на 1/2 частину Сертифікату на право на земельну частку (пай) в розмірі 5,72 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться у селі Демидівка Кременчуцького району Полтавської області.

30 червня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
н/п 2/490/2471/2016
Справа № 490/6083/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Миколаєва, Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 106, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачам необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 106, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно вказати коло спадкоєців після смерті ОСОБА_3 та визначити їх правове положення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у м. Миколаєва, Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 360/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №395АІ1 від 10 липня 2013 року в сумі 609874,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 9148,12 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "УКРСОЦБАНК", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №395АІ01 від 10 липня 2013 року недійсним з моменту його укладання об'єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригіналу кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів №395АІ1 від 10 липня 2013 року з метою проведення експертизи справжності підпису.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 21, а/с 4-1) оригінал кредитного договору на купівлю автотранспортних засобів №395АІ1 від 10 липня 2013 року

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані протягом п'яти днів після отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 201/550/16 ц
Провадження 2/201/975/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.01.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено справу у судове засідання.

17.03.2016 року в суд надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. ( а.с. 26).

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що позивач при предявленні позову був звільнений від сплати судового збору то судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , п.5 ч. 1 ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 206/1514/16-ц
Провадження № 2/206/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 09 год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 138/538/16-ц
Провадження №:2/138/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.02.2016 до Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області судом був направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді Могилів-Подільського РС УДМС України у Вінницькій області №32/220 від 09.02.2016 ОСОБА_1 15.11.2012 була знята з реєстрації в АДРЕСА_1, вибула за адресою: АДРЕСА_2.

11.02.2016 запит про зареєстроване місце проживання відповідача був направлений до Головного управління ДМС в Одеській області.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2016 відкрито провадження в даній цивільній справі, судовий розгляд призначено на 24.03.2016.

15.03.2016 до суду надійшла адресна довідка від 24.02.2016, видана Головним управлінням ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстрації 05.04.2014 по закінченню договору найму.

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому цивільну справу слід передати для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 116 ч. 1 п. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до Приморського районного суду м. Одеси (вул. Банківська, 33, м. Одеса) для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Виноградівського району, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області

від 27 березня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 березня 2015 року, але долучає при цьому завірену належним чином копію рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року.

Такі розбіжності у датах рішення суду апеляційної інстанції, копію якої надано, і рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник просить скасувати, позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги, правильно зазначивши дату рішення суду апеляційної інстанції, яке заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 364/701/16-ц
Провадження № 2/364/294/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/294/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 19.07.2016 року о 10:50 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Номер провадження: 22-ц/785/3488/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЮФ», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, несплачених сум відпускних та суми середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
справа № 197/170/16-ц
провадження № 2/197/164/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 31.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 505/2308/16-ц року
Провадження № 2/505/1364/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2016 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері у вихованні дитини, місця та часу їхнього спілкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фабіжевського С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері у вихованні дитини, місця та часу їхнього спілкування.

Однак, суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки він як головуючий вже приймав участі у розгляді справи, де із сторонами по справі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де останній неодноразово висловлював свою недовіру судді Фабіжевському С.А.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фабіжевського С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Фабіжевського С.А. у розгляді по цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі матері у вихованні дитини, місця та часу їхнього спілкування і передати справу іншому судді для розгляду по суті.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. ФАБІЖЕВСЬКИЙ