Справа № 459/1466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна від обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2005 року вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстрований у Червоноградському МБТІ, на імя ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію права власності на вказану квартиру. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року (помилково вказано 2016 року) за позивачем ОСОБА_2 визнано право власності на ? ідеальну частку у даній квартирі. Вказує, що на даний час у звязку із реалізацією свого права розпорядження зазначеним житлом, точніше частками у житлі, вони звернулися у нотаріальну контору, де їм було відмовлено, оскільки згідно наявної інформації 14.12.2006 року Червоноградською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Червоноградського міжрайонного відділення УБОЗ від 08.06.1995 року зареєстровано обтяження на їх квартиру у виді заборони на її відчуження. Вказує, зі змісту повідомлення слідує, що прохання тимчасово накласти заборону повязане із проведенням фінансово-господарської перевірки діяльності ВПП «Україна», якому, на той час, і належала квартира. Проте, ні вони ні члени їх сімї не мали нічого спільного із даним підприємством на час реєстрації зазначеного обтяження. Попереднім власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_3, який відчужив їм дане нерухоме майно. Позивачі вказують, що існування заборони на відчуження порушує їх право розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим повинні бути усунуті такі перешкоди. З огляду на наведене, просять ухвалити рішення, яким звільнити від обтяження у виді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив.

Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив наступне:

Судом встановлено, що 02.12.2005 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3. Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу від 02.12.2005 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1-2848 та копією витягу з Державного реєстру правочинів № 1817596 від 02.12.2005 року.

У встановленому законодавством порядку позивач ОСОБА_1 зареєструвала своє право на придбане нерухоме майно, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9423888 від 26.12.2005 року

В той же час, із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №54044177 від 25.02.2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема кожному із них належить по ? частці, при цьому підставою виникнення вказано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року.

Із даної довідки також зясовано, шо в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис за № 4218811 від 14.12.2006 року про накладання заборони на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, на підставі повідомлення Червоноградського міжрайонного УБОЗ від 08.06.1995 року № 24/10-32, реєстратор Червоноградська державна нотаріальна контора.

У матеріалах справи міститься копія вищевказаного повідомлення Червоноградського міжрайонного УБОЗ від 08.06.1995 року № 24/10-32, адресованого завідуючій Червоноградською нотаріальною конторою ОСОБА_5, із якого видно, що у звязку із перевіркою фінансово-господарської діяльності Червоноградського ВПП «Україна», начальник Червоноградського міжрайонного УБОЗ просить тимчасово накласти заборону на відчуження квартири, зареєстрованої за названою організацією, яка знаходиться в м.Червонограді по вул.Сокальській, 24/36.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України, за розглядом у справах з подібних правовідносин із застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, касаційний суд вказав, що право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини (правова позиція Постанова Верховного Суду України, Судової палати палата у цивільних справах Верховного Суду від 15.05.2013 № 6-26цс13).

Вищенаведені матеріали свідчать про те, що позивачі не були та не є учасниками кримінального провадження. Позивачі також не несуть відповідальності по зобов'язаннях ВПП «Україна». Більше того, із представлених матеріалів встановлено, що квартира придбана ними навіть не у ВПП «Україна», а у фізичної особи.

Оскільки наявність заборони на відчуження обмежує право власності позивачів на приміщення, тому суд вважає, що таке підлягає захисту та відновленню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області про звільнення майна від обтяжень - задовольнити.

Звільнити від обтяження у виді заборони на відчуження квартиру №36, що знаходиться за адресою: вул.Сокальська м.Червоноград Львівська область, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 4218811, накладений Червоноградською державною нотаріальною конторою 14.12.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад