overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4979/16-ц
Номер провадження 2/464/1453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» Оранта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» Оранта», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 10 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-4421/11 Головуючий у 1 інстанції Добрєва М.В.
Пр. № 22-ц/778/3169/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2016 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1378 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без руху.

Подовжити апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 219/4908/16-ц
Провадження №2/219/2616/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа 362/5988/14-ц
Провадження 2/362/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання неправомірними дій посадових осіб, відновлення меж та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судової земельно-технічної експертизи.

14.03.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 20948/15-41 від 09.03.2016 року

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання неправомірними дій посадових осіб, відновлення меж та площі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Орда
У Х В А Л А

Справа 133/1316/16- ц

01.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.07.2016 року
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2016 р. 145/420/16-ц

2/145/344/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Гніванська міська рада,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 145/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Гніванської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні

позивача ОСОБА_6 (23310, Вінницька обл., Тиврівський район м. Гнівань, вул. Гранітна, 23), оскільки він є співвласником даного будинковолодіння і вже здійснив приватизацію частини земельної ділянки за цією адресою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Інші учасники справи не заперечують в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості ттретьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, оскільки рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 (23310, Вінницька обл., Тиврівський район м. Гнівань, вул. Гранітна, 23)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа №2-4030/11 19.06.2016
Провадження №22-ц/784/1256/2016 р.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
Справа № 750/5656/16-ц
Провадження № 2/750/1858/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №636/2235/16-ц
Провадження №2/636/1372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 17.10.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №368.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/2575/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур», про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто солідарно з Польських авіаліній ЛОТ (Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., KRS НОМЕР_1, Tax Identification Number NIP 522-000-23-34) в особі Одеського представництва Польських авіаліній ЛОТ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» () грошові кошти у загальному розмірі 14.440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 03 копійки, в тому числі 8800 (вісім тисяч вісімсот) гривень в рахунок відшкодування вартості авіаквитків, 3.640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 03 копійки інфляційних втрат та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргув якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Польських авіаліній ЛОТ Polskie Linie Lotnicze LOT S.A., товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур» про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 17 травня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 369/8874/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3077/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 15.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів-СухановоїЄ.М,ОСОБА_2

Секретар Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства « Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 Дем»яновича , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до комунального підприємства « Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , третя особа Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору оренди та зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів , -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства « Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді