overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Оскаржувані постанови були винесені 17.06.2011 р. та 13.07.2011 р.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно матеріалів скарги, заявник дізнався про існування оскаржуваних постанов 16.03.2016 р.

Даний факт підтверджений представником скаржника в судовому засіданні.

Скарга на постанови про відкриття виконавчих проваджень надійшла до суду 20.07.2016 р.

В п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у судових справах» дано роз'яснення, що строки на оскарження дій державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень до суду не надходило, а 10-ти денний строк на їх оскарження сплинув 26.03.2016 р., є підстави для залишення скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанови Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про відкриття виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її копії.

Суддя:
Справа № 307/3690/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3205/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління Держгеокадастру у Тячівському районі, Реєстраційної служби Тячівського РУЮ, про виключення відомостей із земельного кадастру, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1607,76 грн. (1461,60 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 01 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1038/16-ц
Провадження № 2/553/432/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.04.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м .Полтави в складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У лютому 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором.
30.09.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №30/09-1. Згідно умов договору факторингу Клієнт відступив (передав у власність) Факторові з 30.09.2015 року, а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог.
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 536, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Полтави шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 515/1976/16-ц
Провадження № 2-сз/515/19/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 грудня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

21 грудня 2016 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду, а саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або відповідача.

22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй сплаченого судового збору у сумі 551грн. 20коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення №14 від 28.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 551грн. 20коп.

Враховуючи вимоги статті 7 Закону України Про судовий збір, позивачу має бути повернуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, а саме 551грн. 20коп., відповідно до вищезазначеного платіжного доручення.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул.Центральна, 26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район) 22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №694978 виданий Уманським РС УДМС України в Черкаській області 09.07.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20коп., сплачений на р/р0475, МФО 828011 за платіжним дорученням №14 від 28.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 199/8756/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8756/16 (2/199/3427/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2017 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1598/16-ц
провадження № 2/753/2782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фінансова компанія «Укрреставрація», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПН КМНО Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним пункту 1.1 Договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ Фінансова компанія «Укрреставрація», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПН КМНО Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним пункту 1.1 Договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали позовної заяви.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Фінансова компанія «Укрреставрація», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ПН КМНО Щелков Денис Михайлович про визнання недійсним пункту 1.1 Договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру та виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 09.03.2016р. о 17:00год.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 09.03.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 273/758/16-ц
Провадження № 2-о/273/47/16
У х в а л а

22 червня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3, який на даний час перебуває в Довбиському психоневрологічному інтернаті .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 235 ЦПК України , містить недоліки, а саме:

- Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК суд призначає опікуна фізичній особі у разі визнання її недієздатною в одному провадженні. Частина 2 ст. 60 ЦК передбачає імперативну норму, яка відносить встановлення піклування до компетенції суду.

Вирішуючи питання про призначення повнолітній особі опікуна або піклувальника суд не діє самостійно. Орган опіки та піклування зобов'язаний надати суду висновки про необхідність встановлення опіки та піклування щодо повнолітніх осіб, а також висновок щодо кандидатур опікунів та піклувальників.

Враховуючи те, що заявником не надано висновок органу опіки та піклування та висновок щодо кандидатури опікуна, що прямо передбачено ст.60 ЦК України, не вказано та не надано адреси заінтересованої особи - органу опіки та піклування, суд залишає дану заяву без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120, 235 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 289/223/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 4 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного кооперативного підприємства «Ринок» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 396/1056/16-ц
Провадження № 2/396/523/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропонується відповідачу в строк до 19.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.07.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/488/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 50.

Ухвалою Болехівського міського суду від 24.12.2015року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та надано строк на примирення три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали в звязку із закінченням терміну на примирення, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березень 2016 року о 09 год. 40хв. у приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк

14 березня 2016 року