overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/28/16-ц
Провадження № 2/272/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В зв'язку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 8,10,11,15,60-61,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,проживаючого в АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,на час його навчання і до досягнення ним 23 річного віку,в твердій сумі - 400 грн. щомісячно,починаючи з 16 січня 2016 року.

Право на отримання аліментів у ОСОБА_3 припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 348/2292/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 грудня 2016 року о 13:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5084/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: Відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа: Відділ державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 березня 2016 року 11 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/419/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, його поділ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

В належним чином оформленій позовній заяві також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок та земельну ділянку №1486, площею 0,045 га., що розташовані в товаристві «Аккорд» масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову на час вирішення цивільної справи в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок, що розташований товаристві «Аккорд» масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку №1486, площею 0,045 га., що розташовані в товаристві «Аккорд» масиву «Давидівський» Житомирського району Житомирської області, які належать ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 185/9872/16-ц
Провадження № 2/185/5160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.04.1994 року актовий запис № 195 в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі № 185/8893/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 1994 року Донецьким міським відділом ЗАГС, актовий запис № 195 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 13 грудня 2016 року.

Станом на 13 грудня 2016 року не відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9254/16 Справа № 200/6973/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товарної біржі «Придніпров'є» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК -Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни, товарної біржі «Придніпров'є», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 год. 31 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/12632/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4826/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
"01" березня 2016 р. Справа № 363/3982/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на підприємство по виготовленню і фасуванню круп, загальною площею 1 516,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 32.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

В лютому 2016 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.

Відповідач та представник позивача до суду не зявились, звернулись до суду з заявами про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме: підприємства по виготовленню і фасуванню круп, загальною площею 1 516,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, 32 та яке складається з: корпусу по виготовленню та фасуванню круп, загальною площею 1 516,3 кв.м.; огорожі 1-2 та каналізаційної споруди І-ІІІ, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Право власності зареєстровано КП КОР «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 13 липня 2012 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна (РПВН) 37068971.

Ухвалу направити на виконання до Державної реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції та сторонам по справі для відома.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за договором позики,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, заявником не надано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та посвідченої належним чином довіреності ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 13 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: належно посвідчена довіреність ОСОБА_2; копії ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та від 21 квітня 2016 року; копії ухвал апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та від 01 червня 2016 року, проте надіслані заявником ухвали ним не оскаржуються згідно вимог касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 липня 2016 року недоліків касаційної скарги повністю не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 461/8401/16-ц
Провадження № 2/461/2198/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою м.Львів, пр.Чорновола,39 (Шевченківський район м.Львова) та Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, який знаходиться за адресою м.Львів, вул.К.Левицького, 18 (Личаківський район м.Львова), тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Шевченківський районний суд м.Львова або Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачеві та розяснити йому право на звернення до Шевченківського районного суду м.Львова або Личаківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Справа № 1512/4881/2012
Провадження № 2/520/1383/16
УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ізославни, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування з Третьої одеської нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрита після смерті 20 травня 2014 року ОСОБА_6, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, стягнення коштів, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ізославни, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 10 попереднього договору купівлі-продажу будинку та стягнення грошових коштів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті 20 травня 2014 року ОСОБА_6, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.