АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/664/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Євтушенко П. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

30

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 22. 07. 2014 року в м. Черкаси по вул. Кірова, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_7, яка керувала транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA А-5" та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль марки "RENAULT", що належить позивачеві. Транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються та складає 59 947,86 грн та величини втрати товарної вартості яка складає 8808,68 грн

На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки відповідачем було частково сплачено в сумі 2000 дол. США, що на час ДТП по курсу НБУ становило 23 340 грн. та частково було сплачено МТСБУ в сумі 29 956,55 грн.

Вважає, що суму величини втрати товарної якості транспортного засобу в сумі 8808,68 грн. повинна сплатити відповідач як особа, що винна в ДТП. та моральну шкоду яку він оцінує в сумі 6500 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду пов'язану з втратою товарної якості автомобіля в розмірі 8808,68 грн., моральну шкоду в сумі 6 500 грн та судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на те, що судом не було взято до уваги всі наявні у справі докази, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 22. 07. 2014 року в м. Черкаси по вул. Кірова, 24 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_7, яка керувала транспортним засобом марки "SKODA OCTAVIA А-5", д. н. з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачеві.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27. 11. 2014 року по справі відповідача визнано винною у ДТП.

Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу пошкодженням зазначеного автомобіля, визначений висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи № 612/15-23 від 30. 11. 2015 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку на дату ДТП складає 58080 грн 27 коп та втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 6972 грн 53 коп. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не булла застрахована.

В день скоєння ДТП позивач в якості частини суми вартості відновлювального ремонту автомобіля отримав від відповідача 2000 доларів США, що на час ДТП по курсу НБУ становило 23 340 грн. Між сторонами встановлена домовленість, що відповідач додатково відшкодує шкоду після її оцінки на СТО, але в подальшому відповідач відмовився відшкодовувати шкоду.

Відповідно до встановленого порядку, МТСБУ повинно відшкодувати заподіяну при ДТП шкоду в сумі до 50000 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між заподіяною шкодою 58080 грн 27 коп - 50000 грн = 8080 грн 27 коп та втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля, що складає 6 972 грн 53 коп - в загальній сумі 15052 грн 80 коп. За відшкодування збитків завданих в результаті ДТП позивач отримав від відповідача 2000 дол. США, що по курсу НБУ становило 23340 грн. Таким чином МТСБУ повинно було відшкодувати заподіяну при ДТП шкоду в сумі 50000 - 8 287 грн 20 коп = 41712 грн 80 коп. Відповідно пояснень позивача МТСБУ сплатило 29 956 грн 55 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту по відшкодуванню матеріальних збитків, вважає, що належним відповідачем по справі має МТСБУ. В стягненні моральної шкоди відмовлено з мотивів відсутності заподіяння такої шкоди.

Колегія вважає, що суд першої інстанції відмовив в позові всупереч вимогам матеріального закону та з порушенням норм процесуального закону, в результаті чого рішення підлягає скасуванню з винесенням нового по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача в судових засіданнях, позивач просить компенсувати йому матеріальні збитки, заподіяні незаконними діями відповідачки. Незалежно від того, застрахована чи ні цивільна відповідальність винної в ДТП особи, право вибору відповідача належить позивачу. В порядку ст. 33 ЦПК України суд зобов'язаний провести заміну неналежного відповідача, або залучити до участі іншу особу в якості співвідповідача, однак суд наведені норми процесуального закону не виконав. Підстави відмови в позові - "стягнення шкоди з особи винної в ДТП не відповідає порядку встановленому законодавством" - не ґрунтується на вимогах закону.

Із наявних у справі доказів вбачається, що МТСБУ виплатило позивачу суму відшкодування з урахуванням тієї суми, що він отримав від винної в ДТП особи, однак всіх виплачених сум не досить для покриття витрат на ремонт автомобіля та втрату його товарного виду.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки винною в ДТП є відповідачка, вона зобов'язана відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Величину втрати товарного виду слід визначати із висновку експертного дослідження від 30.11.2015 року проведеного за ухвалою суду - 6972,53 грн.

Не відповідає матеріальному закону і висновок суду про відсутність заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відшкодовується моральна шкода грішми, майном або в інший спосіб - ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Факт пошкодження майна позивача внаслідок неправомірних дій відповідачки доведений наявними у справі доказами і визнається сторонами.

Як показав позивач, на момент ДТП його автомобіль перебував в експлуатації всього 6 місяців з дня покупки, гроші на купівлю він з дружиною збирав понад 10 років і істотне пошкодження автомобіля завдало йому значних душевних страждань як в момент ДТП, так і по сьогоднішній день.

Крім істотного пошкодження майна позивача додатковим психотравмуючим фактором є те, що в момент ДТП в салоні пошкодженого автомобіля позивача знаходилися його дружина та малолітня дитина, які внаслідок ДТП отримали сильний психологічний стрес, довго плакали і не могли заспокоїтись.

Оскільки ОСОБА_7 добровільно не відшкодовує завдані збитки, додатковим психотравмуючим фактором для позивача є тривалий судовий розгляд даної справи, де позивач змушений у судовому процесі доводити факт порушення своїх прав, розгляд справи порушує звичайний життєвий розклад позивача, змушує його на протязі календарного року з'являтися на судові засідання та постійно згадувати обставини пошкодження його майна, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За наведених обставин розмір морального відшкодування у 6500 грн, яку просить позивач, на думку колегії буде відповідати принципам розумності і справедливості, не буде вважатися явно завищеним або надмірним.

Судові витрати при задоволенні позову підлягають компенсації позивачу з відповідача - 2457 грн оплату експерту, 339 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 243,60 грн судового збору за подачу позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 6972,53 грн втрати товарного виду автомобіля, 6500 грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 2457 грн витрат на оплату експертизи, 336 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, 243,60 грн судового збору за подачу позову до суду.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :