overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1481/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2В, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 426/7214/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 29 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 5213, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1047,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 609/293/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/293/16-ц. від 17.03.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 04 квітня 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/221/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовковецької сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті 3 липня 2002 року матері ОСОБА_5 та 23 вересня 2012 року батька ОСОБА_6, а саме, за ОСОБА_1 1/5 частку домоволодіння по вул. Глиниска, 27 у с.Вовківці Борщівського району Тернопільської області після смерті матері та на 1/5 та на 1/15 частки після смерті батька, а за ОСОБА_2 на 1/5 частку домоволодіння після смерті матері. Посилаються поривачі на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, виданих на день смерті спадкодавців. Вказали, що спірне будинковолодіння станом на 15 квітня 1991 року відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, у вказаному домоволодінні станом на 15 квітня 1991 року були зареєстровані їх батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вони ОСОБА_1 та ОСОБА_7, та їх рідна сестра ОСОБА_3. Усі пятеро, як члени колгоспного двору, набули право власності кожен по 1/5 частці домоволодіння, але своїх прав за життя спадкодавців не оформили. Після смерті матері спадщину прийняли вони двоє та їх батько, а після смерті батька спадщину прийняв лише він, ОСОБА_1 оскільки проживав разом з батьком на час відкриття спадщини.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Від відповідача письмове заперечення на позов не поступало.

Судом задоволено письмове клопотання позивача. Ухвалено витребувати копії спадкових справ після смерті 3 липня 2002 року ОСОБА_5 та 23 вересня 2012 року ОСОБА_6.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовковецької сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 29 березня 2016 року о 10.00 годю у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті 3 липня 2002 року ОСОБА_5 та 23 вересня 2012 року ОСОБА_6.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №649/90/16-ц
Провадження № 2/649/71/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав у якому просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.07.2009 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується листом Кам"янсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області за №2329/454 від 22.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/317/464/2016
Справа № 317/882/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання від 28.01.2016 р. про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 460/4049/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І., при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і має заборгованість перед ПАТ «Акцент Банк»» в сумі 159674 гривні 90 копійок за кредитом та судовий збір в сумі 1596 гривень 75 копійок.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, повідомивши письмово суд про розгляд подання без його участі.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист №2/460/295/14 від 03 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 в дохід ПАТ «Акцент Банк» в сумі 159674 гривень 90 копійок та судовий збір в сумі 1596 гривень 75 копійок.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено документально, що станом на 21 березня 2016 року, заборгованість ОСОБА_1 так і не погашена.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 слід задоволити, до повного погашення ним заборгованості.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина УКРАЇНИ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко.
Справа № 460/4507/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1334/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приват Банк» на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк», про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні банківською карткою,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з листопада 2009 року по лютий 2016року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 138/3213/15-ц Провадження № 22-ц/772/1364/2016Головуючий в суді першої інстанції Вітковський С. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/18/16
Провадження № 22-ц/778/1756/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 20 квітня 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/400/16-ц
Провадження № 2/673/281/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/752/16-ц
У х в а л а

31.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до Петриківської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, до неї не додано квитанції про сплату судового збору, що доведено актом складеним 30.03.2016 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.