overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/491/16-ц
Провадження № 2/419/97/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі №419/491/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в описовій частині рішення та в резолютивній частині рішення по-батькові матері позивача вказано, як «Корніївна», замість правильного «Корніівна», згідно з правовстановлюючими документами ОСОБА_2. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі №419/491/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме в описовій частині рішення в другому абзаці та в резолютивній частині рішення в другому абзаці вважати правильним по-батькові матері позивачки «Корніівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Д.Добривечір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/181/16-ц

Справа № 2-о/600/24/2016

22 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: прокурора Лесика Т.П.

представників заінтересованих осіб

служби у справах дітей Козівської РДА ОСОБА_1

Тернопільської спеціальної

ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів ОСОБА_2

відділу ДРАЦС Козівського РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Козівської РДА, Тернопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Тернопільської обласної ради, відділ ДРАЦС Козівського РУЮ у Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст.49 ЦК України, ст.ст.145-147 СК України, Конвенцією про права дитини, Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7, заінтересовані особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Козівської РДА, Тернопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Тернопільської обласної ради, відділ ДРАЦС Козівського РУЮ у Тернопільській області - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Таурів, Козівського району, Тернопільської області, мати ОСОБА_6, батько ОСОБА_8. Реєстрацію народження дитини провести відповідно ч.1 ст.135 СК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №263/7302/15-ц
Провадження № 2-п/263/25/2016
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_4 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
31.03.2016 Номер провадження №2-о/311/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та встановлення факту проживання спадкодавця на момент його смерті зі спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та встановлення факту проживання спадкодавця на момент його смерті зі спадкоємцем.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 13 кітня 2016 року о 08 год. 00 хв.

Зацікавленій особі пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2203/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/378/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303,п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст..ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 вересня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звільнити частково ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахованими за виконавчим листом дублікатом №АЄ-101, виданим Червоноградським міським судом Львівської області 15 березня 2015 року за період з березня 2012 року по березень 2015 рік, визначивши їх в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 645/1045/16-ц
Провадження № 2/645/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 03.03.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 17.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/113/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1190/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Кузнєцової О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 404/5032/15-ц
Номер провадження 2/404/211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2016 року матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року повернуто до суду для усунення недоліків, а саме виправлення описки у резолютивній частині рішення, яка відрізняється від резолютивної частини повного тексту рішення, а саме в резолютивній частині повного тексту рішення не зазначено : « В частині щодо застосування двосторонньої реституції відмовити» .

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору недійсним, задоволено частково.

При цьому , у резолютивній частині повного тексту рішення виявлено відсутність одного абзацу : «В частині щодо застосування двосторонньої реституції відмовити» .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 16 лютого 2016 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору недійсним, а саме:

в резолютивній частині повного тексту рішення доповнити 6 абзацом наступного змісту : « В частині щодо застосування двосторонньої реституції відмовити.»

Абзаци 6 та 7 відповідно рахувати 7 та 8.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження 2/161/1182/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника позивача та від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, надійшли заяви про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника позивача та від представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відкласти на 12 год. 00 хв. 15 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа №333/8488/15-ц
Пр. №2/333/460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 20.01.2016 року, 17.02.2016 року та на 17.03.2016 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, тричі надавали заяву про відкладення розгляду справи на строк три місяці, у звязку зі спробами реструктуризувати борг.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 191/1689/16-ц
Провадження № 2/191/634/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 25 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко