Дата документу 21.09.2016
Справа № 501/1556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом (а.с.2-4) до ОСОБА_1 в якому мотивуючи тим, що:

- між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 25.04.2013р. був укладений кредитний договір №625/3259CLAPS за яким останньому було надано кредит у розмірі 10620,0 грн.;

- між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №625/3259CLAPS від 25.04.2013р. перейшло до останнього;

- 17.06.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1 за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором№625/3259CLAPS від 25.04.2013р.

- відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 989,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4).

У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Так як відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів..

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.04.2013р. ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №625/3259CLAPS за яким останньому було надано кредит у розмірі 10620,0 грн. (а.с.5-6).

Між ПАТ «Платинум Банк»та та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №625/3259CLAPS від 25.04.2013р. перейшло до останнього.

17.06.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1 за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором№625/3259CLAPS від 25.04.2013р. (а.с.17,18,19,20,35).

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 15 989,53 грн. (а.с.14-15), яка складається з:

-тіла кредиту у розмірі 8068,06 грн.;

-нарахованих та несплачених відсотків та комісії у розмірі 2024,11 грн.;

-пені за порушення графіку погашення заборгованості 5897,36 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором 625/3259CLAPS від 25.04.2013р. не виконує в підтвердження чого позивачем були надані докази то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №812 від 16.06.2016р. (а.с.1) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 378,0 грн..

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором 625/3259CLAPS від 25.04.2013р. у розмірі 15 989,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя