overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/5583/16-ц

11 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон керівника ТзОВ «Либідь» громадянина ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань про стягнення на користь ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» коштів в сумі 1691515 грн. 12 коп., посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати коштів, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонкерівнику ТзОВ «Либідь» ОСОБА_2 повернути державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 206/2907/15-ц
Провадження 2/206/16/16
про прийняття справи до розгляду
"13" січня 2016 р. м. Дніпропетровськ
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
12 січня 2016 року у звязку із закінченням повноважень судді Малихіної В.В. в межах пятирічного строку, згідно пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повторно автоматизовано перерозподілено на суддю Румянцева О.П.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.
Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 лютого 2016 року.
Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.
Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Румянцев
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.04.2016 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 550/279/16-ц
Провадження № 2-о/550/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 12.04.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 191/1927/16-ц
Провадження № 2/191/675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємцю за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємцю за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємцю за законом та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 524/919/16-ц
Провадження № 2н/524/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 14687 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 14687 грн. 53 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обовязки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Дата документу Справа №
Є.у. № 325/174/16
№ провадження
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Каракуші К.В.,

суддів Гоняар М.С.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства, товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «Хуторок», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Альона-95» про стягнення заборгованості за кредитним договором

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від01 березня 2016року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від01 березня 2016року у цій справі призначити до розгляду

на 14 квітня 2016 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1812/16-ц
Провадження № 2/265/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 квітня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
233 Справа № 233/1475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-20 годину 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5172/16-ц
Провадження № 2-о/234/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції .

Судове засідання по справі призначити на 29 березня 2016 року, 15-30 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/712/1197/16
Справа № 712/3714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наймачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання наймачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наймачем та призначити судове засідання на 09.00 год. 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
н/п 2/490/1106/2016 Справа № 490/382/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 536/2707/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 ОСОБА_2» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство « ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 10343,46 грн. , мотивуючи що справа за їх позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області , , що розташоване за адресою вул..Соборна,14/23 , м.Кременчук Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству « ОСОБА_1 банк ОСОБА_2» (місце знаходження 01011 м.Київ вул.. Лєскова,9, МФО300335, р/р 0021) сплачений судовий збір в сумі 10343 грн. (десять тисяч триста сорок три ) гривні 46 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 429411 від 23 липня 2015 року на суму 3654,00 грн. та № 467668 від 17.12.2015 року на суму 6689,46 грн.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 341/165/16-ц
Номер провадження 2/341/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10008/062 м. Галич філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого відділення м. Галич звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 112 від 02.06.2009 року у розмірі 4 770,78 грн, - сятгнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10008/062 м. Галич філії Івано-Франківського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2