overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2016
Провадження № 2/334/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

До початку судового розгляду установлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Вознесенівського ( Орджонікідзевського) району м.Запоріжжя, що крім того, підтверджується даними паспорта відповідача.

У звязку з наведним, судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення м матеріалів справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Заперечень не надійшло.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених у ст. 109 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Вознесенівського ( Орджонікідзевського) району м.Запоріжжя

Судовий розгляд у справі не розпочатий.

За наведених обставин суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2/369/542/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо призначення експертизи, але заперечував щодо установи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, на 06 листопада 2015 року та на дату оцінки?

2.Яке значення складає велична втрати товарної вартості автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1?

3.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що сталась 06 листопада 2015 року, на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України,

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
06.04.2016 Справа № 363/2816/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вишгородської міської ради Київської області , ОСОБА_5 , 3-і особи Державне агенство земельних ресурсів України , Управління держземагенства України у Вишгородському районі про визнання недійсним рішення Вишгородської міської ради , державного акту на право власності на землю

В С Т А Н О В И В

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову , відмовити в повному обсязі.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть бути ознайомлені 12 квітня 2016 року.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 357/2736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 11.10.2011. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя. У стосунках зникли почуття любові, взаємоповаги та розуміння, постійно виникали сварки. Протягом 1 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Прізвище просить залишити «Денисенко».

До суду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2011, про що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони просять шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2011 відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1542.

Залишити прізвище позивача «Денисенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/551/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 76,0926 га) від 31.08.2007 року,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 76,0926 га) від 31.08.2007 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.06.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/1941/16-ц
№ 2/303/78/16
номер рядка стат. звіту - 17
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу.

30 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про надання права на шлюб разом з додатками та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу - повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на укладення шлюбу - повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, згідно квитанції №133 від 29 березня 2016 року.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 185/2971/16-ц
Провадження № 2/185/1977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю позову даному суду

31 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зняття банківського рахунку з арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зняття банківського рахунку з арешту, в якій просить суд зняти з-під арешту поточний рахунок № 8, відкритий на його ім'я за догвоором банківського рахунку № 15-05/987, укладеного між ним та ПАТ "АБ "Експрес-Банк" 15.02.20111 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в Донецькій області зазначено: 85300, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 32.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька, Калінінського районного суду міста Донецька, Куйбишевського районного суду міста Донецька.

Таким чином, позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про зняття банківського рахунку з арешту повернути позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 375/1180/15-ц Провадження № 2/375/15/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

В судовому засіданні 14.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 12-00 годину 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " АКЦІОНЕРНО- КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО " АКЦІОНЕРНО- КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.03.2016 ЄУН 337/761/16-ц
Провадження № 2-н/337/106/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
25 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/8680/13ц Головуючий у першій інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження №22ц/778/4306/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ЗКБУ «Машбуд» про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За вимогами п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275грн. 60 коп. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков