Справа № 344/605/13- ц
Провадження № 22-ц/779/712/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

Представник заявника у поданій заяві про поновленні строку для предявлення виконавчих листів до виконання посилався на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про «Початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку. Фонд, будучи отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». Ухилення боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати заборгованості та кредитним договором призвели до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушує права держави, в особі Фонду, вкладників, Повернення заборгованості позичальників є запорукою виконання обовязків перед вкладниками Банку, сприяє ефективній процедурі виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації. Згідно ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку. Враховуючи велику суму заборгованості за кредитом ОСОБА_3, та відсутність будь-яких дій боржників, щодо погашення заборгованості, обовязок Уповноваженої особи фонду забезпечити збереження активів Банку, представник просив поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції обґрунтував тим, що у стягувача було достатньо часу для предявлення виконавчих листів до виконання та не наведено жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку.

На дану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та задоволити заяву.

Скаргу апелянт обґрунтував тим, що без поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_2 позбавлений можливості реалізувати право на стягнення кредитної заборгованості.

Суд повинен був врахувати, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про «Початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку. Оскільки Фонд, будучи отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк», ухилення боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати заборгованості та кредитним договором призводить до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушує права держави, в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБанк», спричиняє невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування в особливо великих розмірах. У ПАТ «ВіЕйБанк» відсутні власні кошти на виконання зобовязань перед усіма вкладниками та іншими кредиторами. У звязку з визнанням Банку неспроможним та введенням процедури ліквідації Банку робочі процеси були змінені, проводилась робота по оптимізації витрат, закрились відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбулося скорочення персоналу та у звязку з цим перерозподіл обовязків щодо підготовки та надання інформації.

Відповідно до ст..38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку.

Сторони про розгляд справи повідомлені у встановленому процесуальним законодавством порядку, однаку судове засідання не зявились, а представник апелянта подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як ст. 371 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Матеріалами справи встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних».

Судом встановлено, що згідно рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року задоволено позовні вимоги «ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4М,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Виконавчі листи стягувачу видано 07 лютого 2014 року із зазначенням терміну предявлення до виконання до 02 липня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії постанов про відмову у відкритті провадження у справі, відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання та встановлено, що заява про примусове виконання подана 07 липня 2014 року та пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Також встановлено, що заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погашена, рішення суду залишається невиконаним.

Таким чином, у порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження», суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» права вимоги до боржника, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації юридичною особою її гарантованого «права на суд».

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Оскільки відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен ураховувати, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд першої інстанції при розгляді заяви стягувача повинен був врахувати обставини, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», встановлену ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» процедуру виконання його норм , виконання обсягу обовязків Уповноваженої особи Фонду, зобовязання забезпечити збереження активів банку, розрахунку з боржниками, у тому числі і вкладниками за рахунок повернення присуджених сум, що можна визнати у даному випадку поважними причинами для предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2016 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації строк для предявлення до виконання виконавчих листів від 07 лютого 2014 року по справі № 344/605/2013, виданих Івано-Франківським міським судом 07 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Toyota, модель Prado, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та стягнення на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» з ОСОБА_4 3219 гривень витрат по оплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Горблянський Я.Д. Фединяк В.Д.