Справа № 196/21/16-ц
№ провадження 2/196/110/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

за участі прокурора - Сергієнко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

В обгрунтування своїх вимог вказують, гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відомості про батьків записані згідно ч.1 ст. 135 СК України.

29.07.2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області відмовив органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у позові про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 02.11.2015 року Царичанська райдержадміністрація звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою, яка була відхилена 07.12.2015 року.

На даний час ОСОБА_5 проживає із співмешканцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, у будинку без правовстановлюючих документів, власного житла вона не має. Будинок складається з коридору та двох кімнат. Опалення пічне. Є невеликі запаси дрів (запаси вугілля відсутні). В будинку зроблений косметичний ремонт, є меблі та речі у мінімальній кількості. Запаси продуктів харчування відсутні. Біля будинку є присадибна земельна ділянка, але вона декілька років не обробляється, в підсобному господарстві нічого не тримають. На подвір'ї все заросло бур'янами. Літня кухня була спалена співмешканцем, який перебував в стані алкогольного сп'яніння (акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_5 від 15.12.2015 року, довідки Новопідкрязької сільської ради Царичанського району від 17.12.2015 року №№ 550, 553).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по місцю проживання характеризуються негативно, ніде не працюють, земельних паїв не мають, стабільних доходів не мають, живуть на кошти, які отримують від здачі металолому та поодиноких наймів у людей, зловживають спиртними напоями. Від сусідів часто надходять скарги на поведінку ОСОБА_5 та її співмешканця, які сваряться, влаштовують бійки, що підтверджується довідкою-характеристикою Новопідкрязької сільської ради від 17.12.2015 року № 210/02-10.

ОСОБА_5 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. ст. 173, 184 КУпАП.

Діти з сім'ї були вилучені в квітні 2015 року і на даний час проживають окремо від матері.

З 02.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР". ОСОБА_3 поступив з діагнозами: затримка психо-мовного розвитку, правосторонній крипторхізм, вроджена вада серця, розлад психологічного розвитку. 09.12.2015 року він був прооперований в урологічному відділенні обласної дитячої клінічної лікарні. ОСОБА_4 має діагнози: синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудженості, синдром рухових порушень внаслідок перинатального постгіпоксичного ураження ЦНС, дисплазія тазостегнових суглобів, залізодефіцитна анемія, рахіт активний відповідно до листа КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР" від 16.12.2015 року № 1233.

Роман та Наталія потребують постійної медико-педагогічної та медико-соціальної корекції, якої не зможе надати мати, що зазначено в листі КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР" від 16.12.2015 року № 1233.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у КЗСЗ центр соціально-психологічної реабілітації дітей м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 не створила належні умови для проживання, виховання, догляду, навчання та лікування своїх дітей.

ОСОБА_5 за весь час перебування малолітніх в закладах жодного разу дітей не відвідала, не цікавилась станом їхнього здоров'я ні письмово, ні по телефону, не виявляла до дітей батьківської турботи та пілкування, не надавала будь-якої допомоги, не зверталася до адміністрації щодо повернення дітей у свою сім'ю, що підтверджується довідкою КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР" від 03.12.2015 року № 1171.

Згідно довідки КЗ "Соціальний захист центр соціально-психологічної реабілітації дітей" від 04.12.2015 року № 01-23/200 ОСОБА_5 за весь час перебування дітей в їхньому закладі долею дітей не цікавилась, ні в телефонному режимі, ні в інших формах спілкування. Матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дітей не надавала.

На засіданні комісії з питань захисту прав дітей при райдержадміністрації 23.12.2015 року було розглянуто питання доцільності повернення дітей ОСОБА_5 та встановлено, що у матері відсутні кошти на придбання вугілля для опалення будинку взимку та матеріального забезпечення потреб чотирьох дітей. Прийнято рішення про необхідність вирішення питання відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав з метою надання їй шансу змінити свій спосіб життя, влаштуватись на роботу та покращити матеріальне становище сім'ї.

Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

Враховуючи інтереси дітей, керуючись ст. 170 СК України, прохають винести рішення про відібрання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, від матері ОСОБА_5 без позбавлення її батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області позовні вимоги підтримала повністю.

Прокурор в судовому засіданні також позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з'явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Оскільки відповідач була належним чином сповіщена про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивач проти цього не заперечує).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи у межах наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ч.1 ст.170 СК України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 СК України, відібрання дитини на підставі вказаного рішення є тимчасовим засобом захисту прав дитини, який в подальшому має бути закріплений рішенням суду про позбавлення батьківських прав чи про відібрання дитини, в іншому випадку дитини підлягає поверненню до батьків.

Відповідно до п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав (а отже і для відібрання дітей) можуть бути: ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; якщо батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами; якщо батьки вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є матір'ю малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.3-6).

Відомості про батька дітей внесені зі слів матері згідно ч.1 ст. 135 СК України.

Відповідач ОСОБА_5 власного житла немає, проживає зі співмешканцем ОСОБА_6 у будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 та її співмешканець зловживають спиртними напоями, часто сваряться, влаштовують бійки, офіційно ніде не працюють, живуть на кошти, які отримують від здачі металолому, домашнього господарства не ведуть, присадибна ділянка не обробляється, діти з квітня місяця 2015 року з сім'ї були вилучені і на даний час проживають окремо від матері, що підтверджується довідкою-характеристикою Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на гр. ОСОБА_5 від 17.12.2015 року № 210/02-10, довідками Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 17.12.2015 року №№ 550, 553, 555(а.с.8-11).

Згідно акту від 15.12.2015 року обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_5 будинок складається з коридору та двох кімнат. Опалення пічне. Є невеликі запаси дрів (запаси вугілля відсутні). В будинку зроблений косметичний ремонт, є меблі та речі у мінімальній кількості. Запаси продуктів харчування відсутні. Біля будинку є присадибна земельна ділянка, але вона декілька років не обробляється, в підсобному господарстві нічого не тримають. На подвір'ї все заросло бур'янами. Літня кухня розвалена. У квітні 2015 року діти були відібрані із сім'ї. З 02.06.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у Комунальному закладі соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с.16).

Відповідно до листів КЗ "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР" від 03.12.2015 року № 1171, від 16.12.2015 року № 1233 ОСОБА_3 поступив з діагнозами: затримка психо-мовного розвитку, правосторонній крипторхізм, вроджена вада серця, розлад психологічного розвитку. 09.12.2015 року він був прооперований в урологічному відділенні обласної дитячої клінічної лікарні. ОСОБА_4 має діагнози: синдром підвищеної нервово-рефлекторної збудженості, синдром рухових порушень внаслідок перинатального постгіпоксичного ураження ЦНС, дисплазія тазостегнових суглобів, залізодефіцитна анемія, рахіт активний. Діти потребують постійної медико-педагогічної та медико-соціальної корекції. За весь період перебування дітей у їхньому закладі по даний час мати ОСОБА_5 жодного разу їх не відвідувала, не цікавилася станом їхнього здоров'я ні письмово, ні по телефону, не виявляла до них батьківської турботи та піклування, не надавала будь-якої допомоги (а.с.19,20).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у Комунальному закладі соціального захисту центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Згідно довідки вказаного закладу від 04.12.2015 року № 01-23/200 ОСОБА_5 за весь час перебування дітей в їхньому закладі долею дітей не цікавилась, ні в телефонному режимі, ні в інших формах спілкування, матеріальної чи фінансової допомоги на утримання дітей не надавала (а.с.18).

З висновку Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.12.2015 року вих.№ 01-42-3380/0/384-15 вбачається, що ОСОБА_5 не піклується про своїх дітей, не цікавиться їх життям, здоров'ям, не створює належні умови для їх фізичного, духовного, морального розвитку, проживання, виховання, догляду, навчання та лікування своїх дітей. Відібрання малолітніх дітей у ОСОБА_5 визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дітей та буде заходом впливу на матір та слугуватиме інтересам дітей на сімейне виховання (а.с.21).

Відповідачка допустила свідоме нехтування своїми обов'язками щодо виховання і утримання дітей, ухилення від виконання своїх обов'язків. Винна поведінка відповідачки підтверджується письмовими доказами при відсутності інших способів впливу на неї для зміни ставлення щодо виховання і утримання дітей.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність відібрання малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, від матері ОСОБА_5, не позбавляючи її батьківських прав.

Батька у дітей немає, близьких і рідних, які б виявили бажання взяти дітей на виховання, позивач не встановив, тому суд вважає необхідним передати дітей органу опіки та піклування Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 170 СК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Відібрати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, від матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_1, без позбавлення її батьківських прав.

Малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, передати органу опіки та піклування - Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_5 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча О.М.ГУДИМ