Справа № 450/2966/15-ц Провадження № 2/450/465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

10.03.2016 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в розмірі суми заявлених позовних вимог.

Свої вимоги мотивує тим, що існують великі сумніви, щодо платоспроможності відповідача та його бажання погасити заборгованість, яка виникла у нього перед ОСОБА_3, тому існує необхідність для накладення арешту на грошові суми, які належать відповідачу, щоб останній в майбутньому зміг виконати рішення суду.

В судовому засідання позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, подану заяву підтримали та просили таку задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ТзОВ «Блок» ОСОБА_2, щодо задоволення заяви заперечив просив у задоволенні такої відмовити, оскільки вважає такий вид забезпечення позову є не співрозмірний із заявленими позовними вимогами.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, заслухавши думку позивача та представників, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п. 1 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що ціна заявленого позову ОСОБА_3 становить 144 320 гривень, а з представлених суду доказів вбачається, що статутний капітал Товариства обмеженою відповідальністю «Блок» становить 7 050 гривень, тобто ціна позову є значно більшою за статутний капітал Товариства обмеженою відповідальністю «Блок», тому суд задовольнивши такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, може порушити права найманих працівників, та паралізувати діяльність у вчиненні будь-яких фінансових операцій товариства, які в свою чергу будуть стосуватися прав третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 152 ЦПК України, а саме застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Блок» в межах ціни позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в майбутньому у даній цивільній справі.

Керуючись ст.151-153, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок», юридична адреса 81716, Львівська область, Жидачівський район, с. Кнісело, вул. Петлюри, буд. № 4А, в межах ціни позову в розмірі 144 320, 00 гривень.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

-Стягувач : ОСОБА_3., Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

-Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю , юридична адреса Львівська область, Жидачівський район, с. Кнісело, вул. Петлюри, буд. № 4А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4