overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2155/16-ц
Провадження № 2/636/1339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9318/16-ц
Провадження № 2/521/3827/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення - квартири № 128, розташованої за адресою : м.Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 35 та зобовязати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з позивачем окремий договір найму користування житловими кімнатами площею 11,3 кв. м та 9,4 кв. м., що розташовані в зазначеній квартирі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 06 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 753/4794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдо розгляду в судовому засіданні 31 травня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________
Справа №521/9812/16-ц
Номер провадження №2/521/3934/16
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання неповнолітньої дитини і повернення її за місцем проживання та стягнення аліментів,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226, ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Відібрати малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 614 грн. 00. коп.
Аліменти підлягають стягненню щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 09.07.2028 року.
В решті позову - відмовити.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону, зокрема, і державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення.
Розяснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України зменшений, збільшений або змінений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала та стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 517/228/16-ц
Провадження № 2/517/153/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24 травня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 10.06.2016 року та 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1566/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 р. не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і особі, що її подає, надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», та внесених до нього змін Законом України від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, що набули чинності 1 вересня 2015 р. встановлено розміри ставок судового збору при подачі апеляційної скарги фізичною особою, зокрема на ухвалу суду, та становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, встановленому Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати встановленої Законом України «Про Державний бюджет» станом на 1 січня календарного року, в якому подавалася позовна заява, становив 1378 грн. 00 коп.

Тому, сума судового збору, яку ОСОБА_1 повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, що її подає строку для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., або надання документів, з підтвердженням пільг при його сплаті відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали направити особі яка її подала для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу Апеляційного суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/206/2016
Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шевченківського І.О.Макаренко
районного суду м. Києва
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Суддя _____________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Строк пред'явлення до виконання до "____"__________ 20____ року.
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
------------------------------------------------------------------
| Дата | Повне |Загаль-| Дата | Підстава | Підпис |При- |
|надхо- |найменування | на |повер- |повернення |керівни-|мітки|
|дження | установи, | сума, |нення | судового | ка | |
|судово-|підприємства,| відра-|судово-| наказу | устано-| |
| го |організації, | хована| го | | ви, | |
|наказу | у якому | за |наказу | |підприє-| |
| на | знаходився |судовим| до | | мства, | |
|викона-|судовий наказ|наказом|органу | |органі- | |
| ння |на виконанні | |держав-| |зації (з| |
| | | | ної | |прикла- | |
| | | |викона-| | данням | |
| | | | вчої | |печатки)| |
| | | |служби | | | |
| | | | чи | | | |
| | | |стягу- | | | |
| | | |вачеві | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
|-------+-------------+-------+-------+-----------+--------+-----|
| | | | | | | |
------------------------------------------------------------------
Інші відмітки _______________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9089/2016 Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року скарга КП «Господар Дарницького району м. Києва», орган виконання рішення: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва - залишена без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, КП «Господар Дарницького району м. Києва», подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду КП «Господар Дарницького району м. Києва» отримало 06 червня 2016 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 375/761/16-ц
Провадження № 2/375/333/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 14.07.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 145/1375/15-ц Провадження № 22-ц/772/1471/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 42Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Тиврівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації,

встановив:

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» подало апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в прийняті даної апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення за правилами Глави 8 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення не зверталось, що виключає можливість його оскарження в загальному порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено , що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийняті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, в прийняті апеляційної скарги ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» слід відмовити, оскільки не дотримано процесуальний порядок, встановлений Главою 8 ЦПК України щодо перегляду заочного рішення суду першої інстанції з подальшим його апеляційним оскарженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

ухвалив:

В прийняті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: