overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-п/331/33/2016
справа 0808/4446/2012
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 19.09.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору. Рішенням суду позов задоволено.

Підставою для скасування рішення ОСОБА_1 зазначає те, що він був відсутнім у судовому засіданні, не давав пояснення, заперечення по позову, суд не врахував його думку і доводи стосовно суми боргу, з яким ОСОБА_3 не згоден.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Представник ПАТ «Фінанси та кредит» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, причина неявки суду не відома. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву, такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про судові засідання неодноразово, направляючи йому повістки за його місцем реєстрації, вказаним у позові. Проте, повістки повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 не отримував повістки, а, значить з поважної причини був відсутнім у судовому засіданні, ним не були надані заперечення по позову, не досліджені докази, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Провадження №2/389/77/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11505 грн. 72 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Вулецьке» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № 370/835/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Альфа-брокер Консалтинг», -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.03.2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив клопотання про обовязкову участь в справі позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по суті заявлених позовів.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

У судовому засіданні представник третьої особи ДП «Альфа-Брокер Консалтинг» ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання не заперечила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представників сторін, суд, вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка сторін для особистих пояснень по суті заявлених позовів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про обовязкову участь в справі позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати явку обовязковою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання, що відбудеться 16 травня 2016 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, зал №1, для особистих пояснень по суті заявленого позову по цивільній справі цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Альфа-брокер Консалтинг».

Копію ухвали направити ОСОБА_2 (01023, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (01023, АДРЕСА_1), для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/185/601/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2037/16-ц за позовом ОСОБА_2 Миколаївнидо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 01 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Котенко Руслани Володимирівни до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Котенко РусланиВолодимирівни до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу №554/8916/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 404/4032/15-ц
Номер провадження 2/404/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про внесення виправлень в судовому рішенні по цивільній справі № 404/4032/15-ц, н/п 2/404/165/16 за позовом Публічного акціонерного товариство "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 04.09.2009 року у розмірі 5 654,94 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство "Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.09.2009 року у розмірі 5 654,94 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Проте, вказане рішення суду містить описку. Зокрема в даті ухвалення рішення, замість вірної «21.01.2016 року» помилково зазначена дата «25.01.2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились про розгляд справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2016 року описку щодо дати ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року по справі № 404/4032/15-ц, н/п 2/404/165/16 за позовом Публічного акціонерного товариство "Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, зазначивши правильну дату ухвалення рішення «21.01.2016 року» замість неправильної «25.01.2016 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 145/112/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1495/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 23 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тиврівський районний суд Вінницької області від 23 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 310/1978/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «08» квітня 2016 року на 09-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до «08» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/1435/16-ц
Провадження № 2/589/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

12 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Клишківської сільської ради Шосткинського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна набутого під час шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 535/249/16-ц
Провадження № 2/535/154/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 4, 41 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 24 січня 2008 року , та ОСОБА_3, яка померла 10.09.1998 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 194/2008 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 24.01.2008 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкового реєстру щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 10.09.1998 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 741/1707/14-ц Провадження № 22-ц/795/806/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, комунального підприємства «Носівське бюро технічної інвентаризації» Носівської районної ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/1755/16-ц
Провадження № 2/265/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва