overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2733/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

Керуючись ст.ст.3,11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» м.Макіївки Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-15 годину 14 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6606/15-ц
Номер провадження 2/725/1473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Пірог Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача падав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Разом із заявою про збільшення позовних вимог представник позивача подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування нерухомого майна недійсним, враховуючи майновий стан позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти відстрочення сплати судового збору, вказавши на те, що позивач працевлаштований і може сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Заслухавши думку учасників з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також докази, надані позивачем на підтвердження його майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору за вимогою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування нерухомого майна недійсним на період ухвалення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору за подачу заяви про збільшення позовних вимог в частині вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору дарування нерухомого майна недійсним на період ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 369/4859/15-ц
Провадження № 2/369/1350/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ» Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів, стягнення пені та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ» Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів, стягнення пені та зобов»язання вчинити дії.

17.06.2016 р. в судовому засіданні виникла необхідність витребувати з Публічного акціонерного товариства «КБ» Приватбанк» належним чином завірені копії договорів за відкритими картковими рахунками : «Золота картка для виплат» № 039698 (долар США) для отримання відсотків за депозитними договорами з ПАТ КБ «Приватбанк»; картка «PLATINUM» № 024036; картка «Універсальна» № 034714.

В судовому засідання позивач проти витребування доказів не заперечувала.

Представник відповідач в судовому засіданні проти витребування доказів не заперечувала .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «КБ «Приватбанк» належним чином завірені договори відносно відкритих ОСОБА_1 карткових рахунків: «Золота картка для виплат» № 039698 (долар США) для отримання відсотків за депозитними договорами з ПАТ КБ «Приватбанк»; картка «PLATINUM» № 024036; картка «Універсальна» № 034714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 234/4629/16-ц
Провадження № 2/234/2515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/8354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.07.2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 689/595/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/3755/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 23 144,94 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.07.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 758/7728/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву територіального медичного об»єднання «Психіатрія» у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне медичне об»єднання «Психіатрія» у м. Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 21 червня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаної заяви, а саме навести обставини і докази, на яких ґрунтуються вимоги та додати висновок комісії лікарів -психіатрів.

На виконання вказаної ухвали заявником було надано акт огляду хворого ОСОБА_2, що не є висновком комісії лікарів- психіатрів.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.06.2016 року не виконані, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву територіального медичного об»єднання «Психіатрія» у місті Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1738/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 02.09.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 401/702/16-ц
Провадження № 2-о/401/23/16 22.03.16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

22 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 та служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду вказану заяву.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04 березня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання заявник заяву підтримав. Заінтересована особа заперечень проти заяви не надала.

Суд вирішив зобов"язання органу опіки та піклування Світловодської міської ради та надати суду матеріали на підставі яких було зроблено висновок про доцільність усиновлення.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 та служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради про усиновлення дитини, призначити до судового розгляду за участю народних засідателів Горєвої Т.І.,Стратієнко В.В. на 10 годину 30 хв., 24 березня 2016 року в приміщенні суду, судова зала №3.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : А.М.Баранець
У Х В А Л А

31.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Жмеринського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання у справі на 14.04.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3.Заінтересованим особам ОСОБА_2, Відділу ДРАЦС по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Жмеринському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області пропонується надати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 605/151/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Підгаєцькому районі позовні вимоги визнав у повному обсязі.

В попереднє судове засідання відповідач представник Мирненської сільської ради, не зявились, однак від сільського голови Мирненської сільської ради на дійшла заява про визнання позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_3 до Мирненської сільської ради, відділ Держгеокадастру у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно по закону, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 04 квітня 2016 року .

Представнику позивача до судового розгляду подати витяг з Спадкового реєстру. Копії свідоцтва про смерть батьків спадкодавці та рідних братів та сестер, якщо такі були, на які вказує представник позивача.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_4