overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/3661/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1374/2016
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи зазначені позивачем обставини слід визнати причини пропуску строку ПАТ КБ "Приватбанк" поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 138/2178/16-ц
Провадження №:2/138/669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.07.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
УХВАЛА

29 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з матеріалами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна будівельних матеріалів обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 10.11.2015 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи будівельних матеріалів, витрачених на будівництво павільйонів площею 6,0 кв.м та 30 кв.м у м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе.

22.06.2016 р. дана справа повернута до суду з висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання майна будівельних матеріалів обєктом спільної сумісної власності, призначити справу до розгляду на 11.07.2016 р. о 14.30 год.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

01 липня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 06.07.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9032/2016
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя
Справа № 177/6/16-ц
Провадження № 2-о/177/19/16
У Х В А Л А

01.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Куклін В.О., Каюн В.Г.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшла заява про вступ у цивільну справу з метою представництва інтересів ОСОБА_2, який хворіє на психічну хворобу (а.с.28).

Заявник та представник заінтересованої особи: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області до суду не зявилися, повідомлені належним чином, відповідно до заяв, просили справу розглянути за їх відсутності (а.с.37,41).

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_2,, який хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

Керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зеленодольська міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в порядку представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічну хворобу.

Суддя:

Народні засідателі Куклін В.О., Каюн В.Г.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

25 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.00 год. 25 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/140/16-ц
Провадження № 2/724/293/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства Фірми «Дністер», засновника Приватного підприємства Фірми «Дністер» ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

05 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування, а саме просить суд витребувати з підприємства ПАТ «Чернівцігаз» ( м. Чернівці вул. Винниченка, 9) витяг з табелю обліку робочого часу ОСОБА_5 за період з вересня 2014 по червень 2015 рік включно.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази з ПАТ «Чернівцігаз» ( м. Чернівці вул. Винниченка, 9):

- витяг з табелю обліку робочого часу ОСОБА_5 за період з вересня 2014 по червень 2015 рік включно.

Витребуванні докази надати Хотинському районному суду до 05 травня 2016 року.

По справі оголосити перерву до 13 травня 2016 року 13-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2др/522/17/16
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

01.04.2016
Справа № 487/2778/16-ц
Провадження № 2/487/1655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09-00 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/723/16-ц
Провадження № 2/280/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 195/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

09.03.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.04.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 14.04.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Cправа № 202/8492/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Домінанта Інвест, про визнання недійсним правочину та визнання майна спільним майном подружжя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Якою є дійсна вартість на час проведення експертизи квартири АДРЕСА_1?

2)Якою є дійсна вартість на час проведення експертизи гаражу № 314, розташованого в гаражному кооперативі «Граніт» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 170.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 202/8492/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Марченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/381/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 143/549/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1842/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Лан-П» Поліщука Петра Івановича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фермерського господарства «Лан-П», за участі третьої особи Державної реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року голова ФГ «Лан-П» Поліщук П.І. подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Лан-П» Поліщука Петра Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий