У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що позивачу належить високовольтна повітряна лінія електропередач 110 кв «Барабашова-ХЕЛЗ-Поршень-СІМ», інвентарний № 505660, що проходить також по вул. Перекопській у м. Харкові.

Відповідач є власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

10 жовтня 2013 року компанією було проведено обстеження зазначеної зони, під час якого виявлено порушення користування зоною, а саме: в зоні в межах опор № 27-28 без дозволу позивача зведено приватне домоволодіння по АДРЕСА_1. Встановлено, що відстань від крайнього проводу по горизонталі при проектуванні його на землю до будинку складає 17,5 м.

У результаті встановлення цього факту було складено «Акт обстеження електричної мережі» від 10 жовтня 2013 року № 52.

Відповідач на обстеження не прибув. Вказаний акт обстеження разом із повідомленням від 11 жовтня 2013 року № 27В/14-18-1692 були направлені відповідачу.

23 жовтня 2013 року складений акт № 56, а 20 березня 2014 року - акт № 13, в яких зафіксовано, що порушення, вказані в акті від 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 не усунені, будинок не демонтований.

Посилаючись на те, що розташування вищевказаного об'єкта, власником якого є відповідач, в оборонній зоні ПЛ позивача, порушує інтереси позивача, а саме унеможливлює нормальні умови експлуатації ним ПЛ та її належного технічного обслуговування, що загрожує припиненням електропостачання великій кількості побутових та промислових споживачів, створює загрозу безпеці населення, а тому позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року, в задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши роз'яснення, надані в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», де зокрема роз'яснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Крім того, встановивши, що вказана лінія електромереж знаходиться поза ділянкою відповідача, вздовж лінії електропередач та опор проходить автомобільна дорога, що свідчить про вільний доступ, в тому числі автомобільного транспорту, вишок, кранів тощо, до вказаної лінії електропередач та опор, суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення, виходили з відсутності доказів на підтвердження порушення прав позивача.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко