Справа № 2-2259/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2259/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 240с/2007 в сумі 3967,60 грн., а також 51 грн. у відшкодування держмита та 30 грн. ІТЗ, а всього 4048,60 грн., який був вперше виданий 09.06.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона.

В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні відділу знаходилось виконавче провадження № 14143467, відкрите 24.07.2009 року на підставі виконавчого листа № 2-2259/09, виданого 09.06.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 240с/2007 в сумі 3967,60 грн., а також 51,00 грн. у відшкодування держмита, та 30,00 грн. ІТЗ, а всього 4048,60 грн. 28.02.2013 року державним виконавцем було винесено постанову № 14143467 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно листа ПАТ «Мегабанк» вищезазначений виконавчий документ на адресу банку з ВДВС Білозерського РУЮ не повертався. Відповідно перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-2259/09. з моменту винесення постанови про повернення № 14143467 від 28.02.2013 року до на теперішній час на виконанні у жодному відділі ДВС в провадженні не перебуває. Документально підтвердити дату направлення зазначеного виконавчого листа на адресу банку Білозерський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на даний час не має можливості, оскільки така інформація відсутня, вважають, що виконавчий лист № 2-2259/09 втрачений при пересилці.

В судовому засіданні представник ПАТ «Мегабанк» подання підтримав, просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшло клопотання про розгляд подання у відсутність їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

09.06.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-2259/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 240с/2007 3967, 60 грн., з яких: 2115.,27 грн. відсотки за користування кредитом, 1852,33 грн. комісійної винагороди, а також 51 грн. у відшкодування держмита, та 30 грн. ІТЗ, а всього 4048, 60 грн.

24.07.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2259 від 09.06.2009 року.

28.02.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

З листа від 02.06.2016 року ПАТ «Мегабанк» до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області вбачається, що банк звернувся до виконавчої служби для отримання оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки на адресу банку зазначені документи не надходили.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи строк звернення виконавчого листа до виконання сплинув, а заяви про поновлення пропущеного строку до суду не надійшло.

Оскільки із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення попущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, таке право має виключно стягувач відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Крім того, суду не надано достатніх доказів втрати зазначеного виконавчого листа, також не було надано жодних доказів на підтвердження направлення постанови стягувачеві та можливої втрати при пересилці виконавчого документа.

Отже, враховуючи викладене вище підстави для видачі дублікату виконавчого листа № 2-2259/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 240с/2007 в сумі 3967, 60, а також 51 грн. у відшкодування держмита та 30 грн. ІТЗ, а всього в сумі 4048, 60 грн. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко