Справа № 201/1085/16-ц
Провадження № 2/201/1105/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.01.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права власності на домоволодіння.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169 , ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у судові засідання, призначені до розгляду на 20.04.2016р. та 24.05.2016р. позивачка ОСОБА_1 двічі поспіль не зявилася в судові засідання, про дату та час слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином, за адресою, яка була зазначена нею в позовній заяві, як адреса для листування. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивачки, а саме дані пошукової системи сайту «Укрпошти», згідно яких позивачка отримувала судові повістки як на 20.04.2016р. ( а.с. № 32), так і на 24.05.2016р. ( а.с. № 38), проте позивачка в судові засідання не з,явилася, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності або заяв про відкладення слухання справи до суду не надавала.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивачка, будучі повідомленою належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль не з,явилася в судові засідання за своїм же позовом, не повідомила про причини неявки, не надала суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за її відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду з 27.01.2016р. (а.с. № 3).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко