overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4107/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6650/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю, неподаною та повернення її позивачу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернути ОСОБА_2 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повернуто позивачу заяву для подачі до належного суду, суддя послався, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа Банк» є м. Київ, проспект Московський, 9 корп.4 «Б», БЦ Форум плаза.

З такими висновками судді погодитись не можна, оскільки позивачем у позові місцем виконання оспорюваного виконавчого напису зазначено відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Відповідно до ч.12 ст.110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтись за місцем його виконання.

За таких обставин, повернення позовної заяви позивачу з зазначених підстав, суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2016 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 291/1485/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Світанок"

про повернення земельних ділянок,

та за позовом ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509,638 ЦК України, Законом України Про оренду землі, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір оренди землі (кадастрові номера земельних ділянок :02:000:0228 та :01:000:0186) від 11 серпня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 і Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" та зареєстрований у відділі Держкомзему у Ружинському районі Житомирської області 07.04.2011р. за № 00135, таким, що припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений.

2

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" повернути ОСОБА_2 належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №570984 земельну ділянку площею 2.8359 га, кадастровий номер :01:000:0186, розташовану на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Зобов'язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" повернути ОСОБА_2 належну йому відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №570985 земельну ділянку площею 0.9701 га, кадастровий номер :02:000:0228, розташовану на території Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1525 грн. 60 коп. (Одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
справа №182/3724/15-ц
провадження №2/176/595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 344/2559/16-ц
Провадження № 2/344/2887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7776/16 Справа № 175/4888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатило судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 5689,65 грн.

При зверненні до суду зі скаргою апелянт сплатив - 5414,28 грн., у звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 275,37 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1942/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

секретаря судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на автомобіль «Opel vectra 2.0» 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 60 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 30 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 75 000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 569/3658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника відповідача- Боярчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом було відкрите провадження в справі, судовий розгляд справи призначений на 16 травня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами.

Черговий судовий розгляд цивільної справи призначений на 07 червня 2016 року, про що сторони повідомлені у встановленому порядку в судовому засіданні, що підтверджується підписами на довідковому листі до справи. В судове засідання 07 червня 2016 року позивач та її представник не з"явилися, розгляд справи відкладений на 02 липня 2016 року.

В судове засідання 02 липня 2016 року позивач та представник не з"явились повторно, причину неявки суду не повідомили, клопотань, заяв суду не надали, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, її представник перебігом судового розгляду та призначенням позовної заяви не цікавився, а, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою та повідомлено під розписку безпосередньо в суді, в судові засідання повторно не з"явились, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача та її представника.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК Україн , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 1378 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

Крім іншого, з тексту вказаної апеляційної скарги вбачається незгода позивача з ухвалою суду від 23 березня 2016 року про повернення позовної заяви, однак останнім не було вказано у прохальній частині своїй скарзі клопотання щодо зазначеної ухвали суду.

Отже, апелянту необхідно уточнити клопотання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу та подання апеляційної скарги (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І. Максюта
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату у належному розмірі судового збору, ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, необхідність уточнення редакції касаційної скарги та клопотання, яке вона містить, і надання її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 травня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 квітня 2016 року; будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, про виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко