overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/938/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31 грудня 2015 року до суду надійшов висновок № 7994 від 25.12.2015 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 558/103/16-ц
номер провадження 2/558/66/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" березня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/103/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання у справі № 558/103/16-ц призначити о 12:00 годині 24.03.2016 року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/103/16-ц як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 142/1672/15-ц

"13" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Піщанського районного суду знаходяться цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 142/1672/15-ц та справу № 142/1673/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Присвоїти справі № 142/1672/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/331/16-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2016 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Кіровоградської області надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1658/15-ц
Провадження по справі № 2/305/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити.

Залишити у власності та користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка 53 "а", Рахівського району, Закарпатської області автомобіль марки ВАЗ - 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова (VIN) ХТА 0357, 2003 року випуску, вартість якого становить 78 881 (сімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 09 копійок.

Залишити у власності та користуванні ОСОБА_3, мешканцю смт. Кобилецька Поляна, вул. Павлюка №53 "а" автомобіль марки Renault Trafic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузову (VIN) VF1FLBHA68Y247639, 2007 року випуску, вартість якого становить 191 126 (сто девяносто одна тисяча сто двадцять шість) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості присуджених аавтомобілів в сумі 112 245 (сто дванадцять тисяч двісті сорок п`ять) гривень 36 копійок.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Рахівського районного суду від 10 вересня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1345/16-ц
Провадження № 2/553/534/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором; у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дійсну вартість 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, на які позивачі просять визнати за ними право власності; доказів, які підтверджують родинні відносини позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; доказів, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 212/341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_2, за участі:

представника позивача ОСОБА_3;представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь ОСОБА_5 у якості стягнення моральної шкоди спричиненої смертю батька 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 09.04.2016 року включно.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 127/2-38/11
Провадження 8/127/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у звязку з нововиявленими обставинами, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 р. у цивільній справі №2-38/11 за позовом АКІБ (ПРАТ) «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийняття нового рішення, яким в позові відмовити, стягнення на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат та скасування і відкликання виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 189/425/16-ц
УХВАЛА

23.03.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий в'їзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 526/2601/15-ц
Провадження № 2/526/89/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку,

в с т а н о в и в:

у грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку.

4 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради Гадяцького району, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 645/950/16-ц
Провадження № 2/645/1142/16
УХ В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2016 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №2023/1300/12
Провадження №6/628/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2023/1300/2012, провадження №2/2023/621/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину для надання до виконання до Державної виконавчої служби, посилаючись на те, що виконавчий лист раніше отримувала та до виконавчої служби його не надавала, оскільки він був нею загублений.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд заяви без його участі, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2023/1300/2012, провадження №2/2023/621/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/349/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

15.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «09» лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 755/1515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 січня 2016 року казана позовна заява передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.03.2016 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: