overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва будинку тваринника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва будинку тваринника.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва будинку тваринника. Призначити судове засідання на 09 год. 25.03.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
Єдиний унікальний номер 235/5010/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/746/2016
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстави несплати судового збору, надано строк для усунення недоліків. Позивачем, у строк, вказаний в ухвалі, недоліки було усунено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
Справа № 706/671/16-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 травня 2016 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про припинення права на частку у спільному майні ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про припинення права на частку у спільному майні.
Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 17.06.2016 року о 10:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1885/16-ц
Провадження №2/219/1557/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на особовий рахунок № 2304 в установі банку №10004/0289 в м. Бахмут ПАТ «Державний ощадний банк України» з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити на 13-00 годину 12 квітня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами. Викликати в судове засідання прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області.

Відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 439/188/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Мандзя Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредо Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КредоБанк звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак представником позивача було подано клопотання у якому просить суд справу розглядати у відсутності представника ПАТ Кредо Банк.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в позивача оригіналу кредитної справи з документами для призначення почеркознавчої експертизи та пояснила, що 11.07.2014 року ОСОБА_1 з ПАТ КредоБанк ніякого кредитного договору на суму 10988 грн. не укладав. Такий договір від його імені уклала інша особа, скориставшись його паспортом, який у нього викрали.

Суд, дослідивши надані сторонами копії паспорта ОСОБА_1, вбачає, що особа, яка зображена на фотокартці у копії паспорту серії КС 095385, що виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 02.09.2002р., що надана суду позивачем відрізняється від зображення фотокартці у копії паспорту серії КС 095385, що виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 02.09.2002р., який наданий відповідачем.

У зв?язку із наведеним, з метою перевірки обставин укладення кредитного договору між ПАТ "Кредо Банк" та саме ОСОБА_1, суд приходить до переконання щодо необхідності витребування від позивача для дослідження оригіналу кредитного договору №31799-ОWNCASH від 11.07.2014р., а також оригіналів усіх документів, що стали підставою для укладення такого кредитного договору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати від ПАТ КредоБанк оригінал кредитного договору №31799-ОWNCASH від 11.07.2014р. а також оригінали усіх документів, що стали підставою для укладення такого кредитного договору.

Судове засідання відкласти на 05 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Бродівського районного суду направити позивачу ПАТ КредоБанк та його представникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2105/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.04.2016 року о 13 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 372/3304/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-інвест», про визнання майнових прав на обєкт інвестування , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 265/1792/16-ц
Провадження № 2-о/265/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/1792/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 30 березня 2016 року о 11.15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/758/2016
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/758/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року заяву ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу від 08 лютого 2016 року залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків у вигляді несплаченого судового збору.

01 квітня 2016 року від ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 212/686/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка в частини зазначення щодо стягнення аліментів на користь дитини, тоді як правильним є стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У вступній та резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2016 виправити з «стягнення аліментів на утримання дитини» на «стягнення аліментів на утримання дружини».

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 09 лютого 2016 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,трирічного віку, тобто до 06 квітня 2018 року, або до виникнення обставин, передбачених ст. 85 СК України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 2/325/185/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року сторони не зявились,відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 465/1553/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

23 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківського району м. Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, а підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Франківського району м. Львова про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Позивачу надати суду квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.