overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2922/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеним між сторонами 24.01.2012 р. у розмірі 17 560,89 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинене до вступу у справу правонаступника померлої 20.08.2015 р. ОСОБА_1.

29 лютого 2016 року на адресу суду з Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла копія спадкової справи № 190 за 2015 р. на померлу 20.08.2015 року ОСОБА_1.

Для вирішення питання про вступ у справу правонаступника за цією справою, суду необхідно поновити провадження у справі, а також, враховуючи вищевикладене, визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ч.1 ст.169, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та викликати представника позивача в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачеві для обовязкового виконання в частині забезпечення явки свого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/1179/16
УХВАЛА

31 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів боргу за договором позики в сумі 159 104,40 грн.

Провадження по справі відкрито 26 квітня 2016р., справа по суті не слухалась

25 травня 2016р. повноваженим представником позивача надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 473/2025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"02" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 18.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2/1306/211/2012
провадження №8/457/6/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи на стороні відповідача: Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду від 16 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з заявою до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи на стороні відповідача: Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду від 16 листопада 2015 року.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві вказано, що заявник є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, тому згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Однак заявник не надав суду доказу, який засвідчує даний факт.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: заявником не надано суду доказу про те, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи на стороні відповідача: Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду від 16 листопада 2015 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в п'ятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 138/989/16-ц
Провадження №:2/138/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 21.04.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1231/16-ц 22-ц/774/2576/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Митрофанової Л.В., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1720/16
Канівського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран" на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кран" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 200/1190/16-ц
Провадження №2/200/1961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-в/185/51/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу. Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_5 не з'являлася, надала суду заперечення проти позову та просила слухати справу без її участі.

В судовому засіданні позивач, відповідач та їх представники заявили клопотання про визнання явки у судове засідання третьої особи ОСОБА_5 обов'язковою, в зв'язку з необхідністю уточнення обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Системний аналіз приведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь третьої особи ОСОБА_5 у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи обов'язковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання третьої особи ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором займу - обов'язковою.

Зобов'язати третю особу ОСОБА_5 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області о 10.30 годині 18 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 216/5858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 9472,14 грн., середній заробіток за весь час затримки при звільненні, а саме: з 19.09.2016 р. по 05.12.2016 р. в розмірі 13 278,65 грн., та моральну шкоду 10 000 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання по справі на 12.40 год. 19.12.2016 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 14 год 50 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
12.03.2016
Справа № 201/3372/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-позивачу надати копії документів доданих до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова