overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1464/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 758/8758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 69856,17 грн. та 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 352/1161/15-ц
Провадження № 2/352/70/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист права споживачів і визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 08.06.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ПАТ «КРЕДОБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 197F/2005 від 18.07.2005 р.

Відповідач за первісним позовом 02.11.2015 р. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що виникла необхідність у визначенні суми заборгованості за оспорюваним кредитним договором № 197F/2005 від 18.07.2005 р., оскільки з наданого банком розрахунку та довідок про суми заборгованості вбачаються розбіжності у розрахунках, зокрема, щодо нарахування сум комісії, заборгованості за відсотками; просив проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5 (м. Чернівці).

Вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, який заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та недоцільність призначення у даній справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

При цьому суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом надано детальний розрахунок заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсотках та заборгованості по пені у межах річного строку, а суми комісії, на розбіжності в нарахуванні якої посилався представник позивача за первісним позовом, не заявляються банком до стягнення згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.10.2016 р. У клопотанні про призначення експертизи сторона не навела жодних недоліків у розрахунках, які могли б бути підставою для призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 386/1021/16-ц
Провадження № 2/386/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 40181,44 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2012року, яка складається з наступного : 3288,62 грн. - заборгованість за кредитом; 34303,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 1889,59 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1021/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд по справі

на 19.01.2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 19.01.2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження №2/200/3892/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Сервіс ЛТД» про стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за попереднім договором від 15.01.2008 року в розмірі 70 000 доларів США, що є еквівалентом 1 826 816 грн. 88 коп., за попереднім договором №2 від 10.02.2012 року в розмірі 70 000 доларів США, що є еквівалентом 1 826 816 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 6890 грн., а всього 3 670 523 грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3644/16, справа № 361/6896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6896/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 00 хв.

19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/344/1449/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії.

29 лютого 2016 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про обєднання в одне провадження цивільної справи № 344/11094/15-ц за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та цивільної справи № 344/1242/16-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник Відповідача в судовому засіданні клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ підтримала та просила його задовольнити.

Представник Позивача щодо вирішення клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ покладався на розсуд суду.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що предметом позову у даній цивільній справі № 344/11094/15-ц є позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та зобовязання надати відповідь на звернення, а предметом позову у цивільній справі № 344/1242/16-ц є позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості, Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги у цивільних справах № 344/11094/15-ц та № 344/1242/16-ц не є однорідними, а тому підстави для обєднання даних позовів в одне провадження відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126, ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про обєднання позовних вимог в одне провадження, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1776/16 Справа № 174/394/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан кемікал продактс», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 303/1281/16-ц
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

02 березня 2016 року м. Мукачево

СуддяМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 344/8957/16-ц
Провадження № 2-о/344/174/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не контролює свою поведінку та не розуміє наслідків своїх дій; на даний час здійснює догляд за дочкою; відповідно до медичної документації ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням.

Заявники подали клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином клопотання обґрунтоване належними правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3 28/12/ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і яким, чи розуміє вона значення своїх дій та, чи керує ними?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні №3;

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/3053/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/5308/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, треті особи Міське комунальне підприємство «Основаніє», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 529/336/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 березня 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2