overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4875/16-ц
Провадження № 2/161/3597/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача на її корить на утриманні спільного малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500 грн. на місяць до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Вказане клопотання відповідач молитвує тим, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває виконавчий лист, виданий 28.05.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на у тримання сина ОСОБА_6, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що рішення по даній справі ніяким чином не впливає на права та обов»язки Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день, чим, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення по даній справі не впливає на права та обов»язки Першого державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а тому клопотання відповідача про залучення вказаної установи до участі у справі у якості третьої особи є не обґрунтованим і таки м, що не підлагяє до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у даній справі я кості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Першого державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
УХВАЛА

судового засідання

17 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Лакомської Ж. І.

при секретарі Скочко А.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 про поділ житлового будинку.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду клопотання, в якому просить провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти задоволення поданого клопотання не заперечили.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання про зупинення провадження підтримали.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З долученої до клопотання копії ухвали Личаківського районного суду м. Львова по справі № 2/463/1656/15 від 08.09.2015р. вбачається, що відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої справи, а саме про визнання договору дарування недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третіх осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
29.01.16 Справа № 469/76/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.01.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що він не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок у звязку з відсутністю документа, який встановлює право власності спадкодавця на спадкове майно.

Разом з тим, відомостей щодо того, на підставі якого конкретно правовстановлюючого документу належав спадкодавцю обєкт нерухомості, право власності на який просить визнати позивач, позовна заява не містить.

Крім того, у позові відсутні дані щодо причини відсутності даного документу у позивача на момент звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а також відомості щодо інших, крім позивача, спадкоємців у спадкодавця, і чи подавали вони до нотаріуса заяву та чи прийняли вони спадщину (якщо такі є).

Таким чином, оскільки обставини, які не вказав у позові позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю, що зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа№328/1255/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/986/2016 Справа № 641/885/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3694/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Справа № 234/422/16-ц
Провадження № 2/234/1101/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1323/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1935/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про повідомлення учасників процесу належним чином відсутні, такі не з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд цієї справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ст.305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий Б.М.Гриновець

Судді М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський
справа №619/1221/16-ц
провадження №2-о/619/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просить встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_2, померлого померлою 21.09.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2016 року заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 404/1732/16-ц
Номер провадження 2-н/404/69/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі №404/1732/16-ц, № провадження 2н/404/69/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3907/16-ц
провадження № 2-о/753/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

24.03.2016 року до початку судовому засіданні позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України її заяви про встановлення факту.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня ї ї проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в особі представника ОСОБА_30 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грабівське» про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в особі представника ОСОБА_30 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в особі представника ОСОБА_30.

Витребувати із Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу № 503/62/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко