overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1466/15-ц
У Х В А ЛА

31 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань щодо технічної можливості встановлення земельного сервітуту відносно належної на праві власності ТОВ «Гарантінвест» земельної ділянки по вул.Карла Маркса, 3 в м.Іллінці Вінницької області, щодо права проходу, проїзду на транспортних засобах, встановлення будівельних риштувань, складуванні будівельних матеріалів, проведення ремонту будівель і споруд та постійного обслуговування 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху, житлової квартири № 2 на другому поверсі та господарських будівель і споруд до будинку № 1 «А» по вул.Карла Маркса в м.Іллінці Вінницької області.

Сторони в судове засідання не зявились, при цьому позивач ОСОБА_1 виклав у своєму клопотанні про призначення експертизи також прохання розглянути його без його участі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання зясування наявності (відсутності) технічної можливості і можливих варіантів встановлення земельного сервітуту відносно належної на праві власності ТОВ «Гарантінвест» земельної ділянки по вул.Карла Маркса, 3 в м.Іллінці Вінницької області, щодо права проходу, проїзду на транспортних засобах, встановлення будівельних риштувань, складуванні будівельних матеріалів, проведення ремонту будівель і споруд та постійного обслуговування 1/2 частини нежитлового приміщення першого поверху, житлової квартири № 2 на другому поверсі та господарських будівель і споруд до будинку № 1 «А» по вул.Карла Маркса в м.Іллінці Вінницької області.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи. Обовязок по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 161/3757/16-ц
Провадження № 2/161/1984/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького національного технічного університету про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 28 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 752/4070/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2956/16
У Х В А Л А

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1851/15-ц
Провадження № 2/273/89/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника відповідача а також третьої особи про проведення відеозйомки судового засідання,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Баранівської районної ради Житомирської області про визнання нечинним рішення та розпорядження про звільнення з посади , про поновлення на роботі , стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди.

22 березня 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про проведення відеозйомки судового засідання по вказаній вище справі .

В судовому засіданні 30 березня 2016 року представник відповідача підтримав дане клопотання.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із аналогічним клопотанням .

Позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даних клопотань , так як проведення відеозйомки буде заважати нормальній роботі суду .

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає , виходячи із наступного .

Відповідно до ч. 8 статті 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки , відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури , а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в судовому засіданні 30 березня 2016 року не отримана згода від усіх учасників на проведення віденозйомки судового засідання , а саме від позивача ОСОБА_2, який заперечив щодо її проведення, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про проведення відеозйомки судового засідання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 234/2870/16-ц
Провадження № 2/234/1975/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 196/203/16-ц
№ провадження 2/196/194/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 25 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 25 березня 2016 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 456/509/15-ц
Провадження № 2/456/86/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

23 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 та, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державними нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 27.04.2010р., зареєстроване в реєстрі № 1415 про спадкування житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами по вул.Шевченка, 11, в с.П'ятничани, Стрийського району.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 11 по вул. Довга в с. П'ятничани Стрийського району Львівської області після смерті ОСОБА_4.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1222, 1223, 1267, 1268, 1301 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державними нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 27.04.2010 р,. зареєстроване в реєстрі № 1415 про спадкування ОСОБА_2 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами по вул.Шевченка, 11, в с.П'ятничани, Стрийського району.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 11 по вул. Шевченка в с. П'ятничани Стрийського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2016 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставного набутого майна.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.03.2016 року на 11-30 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
Справа № 236/721/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до суду подано не підписану позивачем позовну заяву та клопотання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-денний строк з дня отримання її копії, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/1205/16-ц
Провадження №2/333/1198/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 квітня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, пояснивши, що в зареєстрованому шлюбі вони з відповідачем знаходились з 30.01.2010 року. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3 Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2014 року шлюбні відносини припинені, тому що відсутнє почуття любові, тому позивач просить розірвати шлюб.

До судового засідання 04.04.2016 р. відповідач надав письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо. Він не втратив почуття до жінки, крім того розірвання шлюбу погано вплине на здоровя їх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні таких обставин не встановлено, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати для строк для примирення подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 06.06.2016 р.

Відкласти розгляд справи до 06 червня 2016 р. до 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.О. Варнавська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/671/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

за участю секретаря Напрюшкіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року і

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді В.І.Кривохижа

Т.О.Сукач
Справа № 182/130/15-ц
Провадження № 2-п/0182/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду пербувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» були задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 березня 2007 року в розмірі 13 142 (тринадцять тисяч сто сорок дві грн. 56 коп.).

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

11 березня 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд заяву про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега