Справа № 185/5826/16-ц
Провадження № 2/185/3248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просять суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 48 у будинку № 36 по вулиці Заводській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1. У зазначеній квартирі також зареєстровані її діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також її зять ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. На даний час відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сімї від 26.05.2016 року, однак більше шести місяців не проживає за вказаною адресою. Таким чином, відповідач без поважних причин житлом не користується, витрат по утриманню квартири не несе. По факту не проживання 05.07.2016 року ОСББ "Заводська, 36" був складений акт.

У судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданої 26.05.2016 року КП "Павлограджитлосервіс". ОСОБА_1 є квартиронаймачем.

На теперішній час у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сімї від 26.05.2016 року.

Однак, відповідно до акту, складеного головою правління ОСББ "Заводська, 36" 05.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з січня 2016 року, особистих речей його в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члені його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх.

Відповідач не звертався з заявою про подовження зберігання на ним жилого приміщення понад 6 місяців у звязку з поважністю не проживання.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Враховуючи те, що відповідач з січня 2016 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, особистих речей його в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 48 у будинку № 36 по вулиці Заводській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 48 у будинку № 36 по вулиці Заводській у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко