overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/372/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища та стягнення аліментів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища та стягнення аліментів задовольнити част-ково.

Шлюб, укладений 27 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №197, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утри-мання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 11 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 368/644/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 2-во/780/42/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22ц/780/6009/16 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на частку в земельному паї,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року змінено рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року в частині визнання права власності на розмір частки в земельному паї, та визначено за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної частки (паю) розміром 3,57 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області.

В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в Рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в абзаці першому описової частині було допущено описку у визначенні місяця року подачі позову до суду.

Так, зазначено « У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з даним позовом,….(далі по тексту)» замість «У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з даним позовом,….(далі по тексту).

Таким чином, зазначена описка в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, а саме: в абзаці першому описової частини замість «У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з даним позовом,….(далі по тексту)» зазначити «У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з даним позовом,….(далі по тексту)».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6207/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/9147/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.С. Кіпенко

Л.В. Пшенічна
Справа № 390/297/16-ц
Провадження № 2/390/192/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/297/16-ц (провадження № 2/390/192/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2016 року на 13.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа №2-1693/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення боргу, було задоволено, та зобов'язано ОСОБА_4 повернути Публічному акціонерному товариству "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 33708,72 доларів СІЛА, а в разі відсутності зазначеного майна, стягнути ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" 266 298,89 грн. на рахунок 3111 в Житомирському РУ «ПриватБанку», МФО 305299, код 14360570, а також стягнено з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", понесені останнім судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на рахунок 0001 в Житомирському РУ «ПриватБанку», МФО 305299, код 14360570.

18 лютого 2016 року в.о. начальника ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1693/11, мотивуючи це тим, що оригінал даного виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи згідно зі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ВДВС Житомирського МУЮ дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1693/11, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
02.03.2016 Провадження№2/311/408/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третім особам до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про визнання особи такою, яка втратила право користування житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 29 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/330/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 415/6701/16-ц
Провадження № 2/415/2661/16
У Х В А Л А

13.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.01.2017 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ПАТ «Житомирський консервний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Богунського районного відділу державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року скасувати, а зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» направити для продовження сумісного розгляду з первісним позовом до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/424/16-ц
Провадження № 2-н/209/26/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 369/3174/15-ц
Провадження № 2/369/38/16
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів користування грошима, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2016 року провадження у справібуло зупинено до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м.Києва по цивільній справі №752/990/16-ц, провадження №2/752/2263/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

15.12.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року по цивільній справі 752/990/16-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду міста Києва вді 16 листопада 2016 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року було залишене без змін.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів користування грошима відновити і призначити справу до розгляду на 11:00 год. 17.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/267/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

03 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року по даній справі зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

22.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15.02.2016 року, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.20115 року по справі постановлена ухвала про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 (а.с. 101). Апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 15.02.2016 року, про що свідчить відмітка на заяві про її видачу (а.с. 161). Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги є 22.02.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 28 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя