overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/420/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Бардін О. С.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Братіщевої Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про надходження висновку експертів судово-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 677-16 по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді. , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, призначена судов автотехнічна експертиза, апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

30 березня 2016 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, висновок експертів судово-технічної експертизи № 677-16 від 29.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 21.04.2016 року на 12:00 год.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.77-80)

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 лютого 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.82-91)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «Дельта Банк» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеного рішення (а.с.76), в апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаль С.В. зазначив про отримання копії вказаного рішення 08 лютого 2016 року (а.с.83), інші докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.94-95)

24 березня 2016 року судом отримано заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - Стрикаля С.В. про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. (а.с.99-101)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5261/2016

Унікальний номер 753/15044/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6042/16-ц
провадження № 2/753/4074/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна (квартири) об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ТОВ «Кредитні ініціативи», Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року по 29.03.2012 року; про визнання майна - квартири АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача; та визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1 - за кожним.

25.02.2015 року до матеріалів справи №753/6548/14 подано позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», як третьою особою із самостійними вимогами, про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ст.126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне роз"єднати позови (первісний та позов 3-ої особи ТОВ «Кредитні ініціативи») у самостійні провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - виділити у самостійне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Єдиний унікальний номер 725/1210/16-ц
Номер провадження 2/725/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/1210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 459/229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому, зокрема, просить стягувати з відповідача на свою користь додаткові витрати по 300,00 грн. на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,щомісячно.

У судовому засіданні позивач просить зазначену вимогу залишити без розгляду, у звязку з чим подала відповідну заяву.

Відповідач не заперечив стосовно такого.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Вступна та резолютивна частина
Справа №645/9719/15-ц
Провадження №2/645/621/16
01 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про витребування майна та стягнення пені,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про витребування майна та стягнення пені задовільнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства «Ажур+Н» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобовязання за договором контрактації сільськогосподарської продукції від 21.08.2014 р. у розмірі 8 992 144 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 6 090,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа 328/1329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.04.2016 р. з 09-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 479/138/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

прокурора Жавроненко П.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді, з'ясовані позовні вимоги та уточнено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 12 квітня 2016 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_2 відділ Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 643/1010/16-ц
Номер провадження 2/643/2208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі прожиткового мінімуму на дитину до 6 років, згідно з сумою, яка діє з 01.01.2016 року 1167 грн., з 01.05.2016 року 1228 грн., з 01.12.2016 року 1313 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 06.04.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У х в а л а про залишення без руху

"30" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування, вивчивши зміст якої приходжу до висновку, що даний позов слід залишити без руху у звязку із невідповідністю загальним правилам предявлення позову, що встановлені ст. 119 ЦПК України.

Так, поданий позов слід залишити без руху, оскільки такий не відповідає нормам вказаної статті. Зміст позовних вимог даного позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ЛКП «Львівський ліхтар», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини площі туалету загального користування - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 236/143/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"30" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через Обєднану територіальну громаду Краснолиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.68), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/1056/16-ц
Провадження № 2-н/334/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.