Справа № 486/644/16-ц
Провадження № 2/486/453/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: мелісу ІНФОРМАЦІЯ_1 та Алісу ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Отримує допомогу від держави на утримання дитини інваліда з дитинства 1300 горн. на місяць та на меншу доньку одноразову допомогу при народженні 860 горн. на місяць, дані кошти витрачає на утримання дітей. Відповідач працює та має достойну заробітну плату розміром 11 тисяч гривень на місяць. В зв'язку з тим, що вони припинили шлюбні стосунки у березні 2016 року відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги не надає, а вона її потребує, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та заробітку не має.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що після того як фактично припинились шлюбні стосунки із відповідачем він частково надавав матеріальну допомогу на утримання дітей і ні яким чином не реагував на її потреби. На даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу і вона просить суд стягнути аліменти на її утримання.

Представник відповідача підтримала заперечення проти позову відповідача (а.с. 31-34) пояснювала це тим, що позивачка зраджує відповідачу з іншим чоловіком. Стверджувала, що утримує сім'ю виключно відповідач, так як позивачка не працює, а перебуває у декретній відпустці. Окрім того відповідач належно виконує обов'язки з утримання дітей та дружини, що підтверджується квитанціями про сплату продуктів харчування, одягу, медичного страхування дітей, оздоровчими путівками, за сплату телекомунікаційних послуг "Укртелеком", електропостанчання, водопостачання, теплопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення сміття за квартиру в якій вони проживають. Зазначає, що до квітня 2016 року відповідач мав зразкову сім'ю, що підтверджується думкою батьків, друзів, знайомих, що підтверджується фотознімками. На даний час в сім'ї дійсно виникла проблема із-за зради позивачки, на спроби відповідача зберегти сім'ю, позивачка вчинює сварки, компрометує відповідача. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 19.09.2016 року представник відповідача не зявилася, але скерувала через секретаріат суду заяву в якій просить перенести розгляд справи у звязку з її хворобою, але документів, які підтверджують її хворобу не надала.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справу був повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням думки позивачки, яка наполягала на розгляду справи без участі відповідача та його представника, яка є його рідною сестрою, які повідомлені про розгляд справи належним чином. Суд враховує категорію справи, яка розглядається з урахуванням розумних строків її розгляду, завершив розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії I-ФП №125973 за актовим записом №57 (а.с. 7).

Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: Меліссу ІНФОРМАЦІЯ_1 та Алісу ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 8,10).

Згідно із посвідчення серії АА №002758 виданим Управлінням праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області неповнолітня ОСОБА_3 Мелісса ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом з дитинства (а.с. 9).

Вислухавши позивачку, думку представника відповідача, враховує додані до матеріалів справи заперечення відповідача (а.с. 31-34), суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір аліментів на утримання матері дитини відповідача, суд враховує, що відповідач працює, враховує його доходи, матеріальне становище позивачки, а також розмір прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для відповідної категорії громадян у 2016 році, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити,

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 08 червня 2016 року і до досягнення малолітньою донькою Алісою, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років 08 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1