overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/601/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.06.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/2134/16-ц
Справа № 554/2134/16-ц
Провадження №2/554/1626/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2134/16-ц, 2/554/1626/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №: 398/788/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 28.04.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 234/4920/14-ц
Провадження № 2-п/234/28/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

02 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В обґрунтування даних вимог відповідач вказав, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у звязку з чим не зміг надати свої заперечення по справі. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 22.09.2014 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення від 22.09.2014 року та просив її задовольнити.

У судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 22.09.2014 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відкликати виконавчі листи по справі цивільній справі № 234/4920/14-ц, провадження № 2/234/2543/14 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2016 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/784/16-ц
Провадження 2/362/992/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не повністю сплачено судовий збір.

Частино 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду юридичною особою, майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн. ; із позовних заяв, які подаються до суду юридичною особою, не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.)

Враховуючи що позивачем сплачено судовий збір на суму 1305 грн 64 коп, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір на суму 1450 грн 36 коп про що відповідно надати оригінал квитанції.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3751/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1016/16Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхової компанії "UTIKO" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Чумак О.В., -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т. О. Кривчун

Ю. В. Дряниця
Справа № 534/271/16-ц
Провадження № 2/534/295/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 Кременчуцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 4 438 грн. 88 коп.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Комсомольського міського суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Роменським районним судом Сумської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 14-00 год. 05 квітня 2016 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати начальника Роменської ВК № 56 забезпечити явку засудженого ОСОБА_1 до Роменського районного суду Сумської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 642/1508/16-ц
Провадження № 2/642/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 03 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/240/2016 Справа № 641/2912/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 12062,00 грн., за період з травня по грудень 2015 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 12062,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 360/2778/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2852/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 236/706/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В зв'язку з тим, що відповідач проживає в іншій місцевості, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає, що слід допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його мешкання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зупинити провадженням до виконання окремого доручення.

Доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області провести певні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів для відома.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області, з питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки, якщо не визнає, то з яких підстав?

чи не заперечує проти того, щоб цивільна справа була розглянута Краснолиманським міським судом Донецької області без його участі ?

3. Витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/649/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2090/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 березня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.,

суддів - Монастирецького Д.І., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Східницької селищної ради Львівської ради, з участю третьої особи на стороні відповідача Управління Держземагенства в Дрогобицькому районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,- встановила:

сторони по справі у судове засідання не прибули.

Представник позивачів ОСОБА_6 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з позаплановою зайнятістю у навчальному процесі в ЛНУ ім. І.Франка (участь в науковому заході).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

розгляд справи відкласти на 12 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Д.І. Монастирецький

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ЖБК «Суднобудівник-6» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. та 487,20 грн. сплаченого судового збору. (а.с.84-87)

29 лютого 2016 року судом отримано апеляційну скаргу ЖБК «Суднобудівник-6» на вказане рішення (а.с.89), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ЖБК «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.92-93)

24 березня 2016 року судом отримано заяву ЖБК «Суднобудівник-6» про усунення недоліків, платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. та текст уточненої апеляційної скарги. (а.с.96-101)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/5637/2016

Унікальний номер 756/15303/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КричинаА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.