overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний №374/66/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 до Ржищівського міського суду надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 01.04.2016 в даній справі було відкрито провадження.

21 червня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання правочину недійсним .

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову. У вказаний строк позивач недоліки усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши вимоги первісного позову та вимоги зустрічного позову, вважаю, що зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за позовами можуть зараховуватися, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 122, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання правочину недійсним.

Об'єднати зустрічний позов у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання правочину недійсним в одне провадження з первісним позовом у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, присвоївши справі № 374/66/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/3766/16-ц
Провадження № 2/361/2327/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч зазначених вимог дана позовна заява не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо спільного проживання сторін, наявності взагалі дитини батьківство щодо якої просить визнати позивач та інших доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недолків, який не перевищує п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених вище підстав, позивачу необхідно надати строк для усунення виявлених в заяві недоліків для забезпечення правильного розгляду та вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання батьківства - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунути недоліки в строк, що не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 352/1225/16-ц
Провадження № 2/352/971/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, останнім часом між ними відсутні взаєморозуміння та повага, в результаті чого втрачені почуття любові один до одного. Перелічені обставини призвели до того, що протягом одного року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 липня 2002 р., у шлюбі народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з матірю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 34.

Малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Гавриш».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/193/18/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, які беруть участь по справі

представник позивачів ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_1, до Камянської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5, представник позивачів ОСОБА_1, до Камянської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі, Софіївська державна нотаріальна контора, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою відмовити як необґрунтованих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 09 берзаня 2016 року.

Суддя: О.В.Шумська
н/п 2/490/2139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього виплачену допомогу по безробіттю у розмірі 973 грн. 35 коп..

13 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Призначити судове засідання на 09.06.2016 року на 10:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
02.07.16 № 717/1065/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною і зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить визнати фактичну відмову в прийнятті його на роботу незаконною та зобовязати адміністрацію КУ „Кельменецька ЦРЛ прийняти його на роботу на посаду техніка по обслуговуванню медичного обладнання і укласти з ним трудовий договір.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначені докази , які підтверджують:

1.що у комунальній установі „Кельменецька центральна районна лікарня наявна вакантна посада техніка по обслуговуванню медичного обладнання;

2.що ОСОБА_1 звертався до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня і заявою про прийняття його на роботу;

3.що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті на роботу.

В порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 нечіткі, а саме не вказано на який строк та на яких умовах він просить зобовязати відповідача укласти з ним трудовий договір.

До позовної заяви в порушення в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовні заяві ОСОБА_1 наявні дві вимоги немайнового характеру, а саме про визнання відмови незаконною і про зобовязання прийняти на роботу.

Згідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору в даному випадку складає 1102 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст..4, 6 Закону України „Про судовий збір ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи „Кельменецька центральна районна лікарня про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною і зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/790/2203/16 Головуючий 1-ї інстанції Рибальченко Л.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого фонду «Слобожанець» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Меркурій» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні Проекти», яка діє від свого імені в інтересах та за рахунок Закритого недивесифікованого фонду «Слобожанець» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді
Справа № 147/49/16-ц
Провадження № 2/147/112/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 747/293/16-ц
Провадження № 2/747/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 148/724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 14 квітня 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3565/16-ц
Номер провадження 2/643/3272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7348 грн. 85 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №370/900/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту належності посвідчення громадянина, який постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 19.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка