overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/671/16-ц
№ провадження 2/160/285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 367/4967/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/19/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

01 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229,230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/132/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 876 252,01 грн. за кредитним договором № 107-013/ФКВІП-08 від 26.02.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 5/3 будинку № 20 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою судді справу прийнято до провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2015 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції питання щодо передачі з одного суду до іншого.

03.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси справу прийнято до провадження, та ухвалою від 29.03.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 07.04.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

21.06.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2015 ркоу постановлено вважати неподаною, та повернуто скаржинку.

Враховуючи, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.01.2017 року на 09.15, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/761/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1538/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Бондаренка С. І. , Гончар Н. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою , виселення відповідача разом із членом сім»ї, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою , виселення відповідача разом із членом сім»ї ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Бондаренко С. І.

Гончар Н. І.
Провадження № 2/369/4603/16
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення суми боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» про стягнення суми боргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 грудня 2016 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І. розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович Світлани Михайлівни - про відстрочення сплати судового збору за подану нею касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович С.М. - на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк до 12 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

У травні 2016 року представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович С.М. - звернулась із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є прибутковою організацією та кошти на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Не передбачення в установі коштів для сплати судового збору не може бути розцінено як обставина, передбачена у наведеній статті, та бути підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович Світлани Михайлівни - про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити представнику Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - Попович Світлані Михайлівні - строк для усунення вказаних недоліків до 11 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
14.06.2016 Справа №2/489/1370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Настенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мотєлєвни, ОСОБА_3, третя особа миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані. Ухвалою від 30 травня 2016р. залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судове засіданні позивачка не зявилась, представником позивача подано заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 2145-Л, оформленого 11 лютого 1998р. Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 Мотєлєвни, яка діяла також від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 24 лютого 1998 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 18175 /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2145-Л, оформлений 11 лютого 1998р. Миколаївською універсальною товарно-сировинною біржею, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 Мотєлєвни, яка діяла також від імені свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2016 року Справа № 171/1592/16-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1737 грн. 75 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,
- суму заборгованості за спожитий природний газ станом на 11.08.2016 року у розмірі 1737 гривень 75 коп.(одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 75 коп.) та
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.
Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 408/3759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/298/16-ц
У х в а л а

"17" березня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви були виявлені недоліки, а саме: відповідно до наданої до суду квитанції № N07S333581 від 19.01.2016 судовий збір сплачено тільки одним із позивачів ОСОБА_1 в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється із урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим процесуальним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах встановлених ст..4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В звязку з викладеним, позивачам необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказаний недолік.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 130, 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачам строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4.