overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-34/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання відділу ДВС Ново одеського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вищевказаним поданням.

Ухвалою суду від 01.06.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання відділу ДВС Ново одеського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 758/959/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10222/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

4 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року призначити до розгляду на 8 вересня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2257/2008 Номер провадження 22-ц/786/3306/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири, за яким 28.04.2007 року ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку.

12 грудня 2016 року скаржником ОСОБА_2 до апеляційного суду подано доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В пункті 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Встановлено, що доповнення до апеляційної скарги подано ОСОБА_6 по закінченню строку апеляційного оскарження рішення суду.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги не може бути прийнято апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України,, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5456/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, в частині позовних вимог до «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним дати реєстрації, скасування право власності, набуте незаконним шляхом та анулювання підробленого запису, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Голос» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків, в частині позовних вимог до «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним дати реєстрації, скасування право власності, набуте незаконним шляхом та анулювання підробленого запису, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року 10 год. 45_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/854/16-ц
Провадження № 2/475/340/16
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ "НТЦ "Ротор" ОСОБА_2, представника 3/особи ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, третя особа Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними.

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача, обґрунтовуючи тим, що у звязку з припиненням здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, усі справи передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заміни відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_6, діяльність якого припинена, на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст. ст. 33, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-технічний центр «Ротор», ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, третя особа відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі та нотаріальної довіреності недійсними, на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, яке знаходиться за адресою: 54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107.

Копію ухвали направити сторонам по справі, ГТУЮ у Миколаївській області - з копією позовної заяви та додатком до неї.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : ОСОБА_7
Справа № 569/7504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 01 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 648/2406/16-ц
Провадження № 2/648/602/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 року в загальній сумі 12843 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2092 грн. 29 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 9663 грн. 57 коп. і штрафів в загальній сумі 1087 грн. 79 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 11.09.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 2100 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.01.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12843 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2092 грн. 29 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 9663 грн. 57 коп. і штрафів в загальній сумі 1087 грн. 79 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 11.09.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 12843 грн. 65 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 405/8334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 31.01.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

Номер справи 752/8925/16-ц Провадження номер 2/752/4088/16

16.06.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна майна подружжя ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: вказана позовна заява не оплачена судовим збором, та не підписана представником позивача, від імені кого вона написана.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна майна подружжя- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :