overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт накладений ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31.05.2010 року у справі № 2-534 з належного йому майна, а саме квартири за адресою: Токмацький район, с. Таврія, вул. Радянська, 19/2.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявником не зазначено осіб, які беруть участь у справі, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити всіх осіб.

В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник посилається на ухвалу Токмацького районного суду від 31.05.2010 року у справі № 2-534 як забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до нього про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, проте вказану ухвалу до заяви не додає.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, питання про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним у даній справі не вирішувалося, такої ухвали взагалі в справі не має.

Рішенням Токмацького районного суду запорізької області від 26 січня 2011 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування жилим приміщенням відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним відмовлено. Проте вказана справа має № 2-25/2011, а не так як посилається заявник в заяві справа № 2-534.

В даному випадку для усунення будь-яких суперечностей заявнику необхідно надати ухвалу Токмацького районного суду від 31.05.2010 року у справі № 2-534.

Крім того, заява подана в одному примірнику. Не додано копій для інших учасників розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 541/330/16-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р.

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання строку для примирення.

При вирішенні цього питання позивачка ОСОБА_1 покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, а позивачка не висловила категоричних заперечень, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяців для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю строк для їх примирення, тривалістю 2 місяці.

Зупинити провадження по справі на час примирення до 27 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2559/16
ун. № 759/3145/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом встановлено необхідність залучення до справи ОСББ «Екскаваторщик 1».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 33, 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити третю особу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСББ «Екскаваторщик-1» (03162, м.Київ, пр-т Л.Курбаса 14-А)

Залученій третій особі направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 559/2752/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю народних засідателів Кушнірук М.Т., Самолюк В.І.

представника органу опіки та піклування Дубенської

міської ради ОСОБА_1

зрозглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною.

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що її чоловік ОСОБА_3 протягом багатьох років хворіє психічним захворюванням. Внаслідок хронічного психічного розладу, останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв"язку з чим потребує постійного догляду і нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_3 по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 85А.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, на хронічний стійкий психічний розлад здоровя?

2.Чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити експертам цивільну справу № 559/2752/15-ц.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4726/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» ВербенкаВіталія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» Вербенка Віталія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А Справа № 200/1427/16-ц

Провадження № 2/200/2002/16

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилину на 13 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 квітня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 219/3021/16-ц
Провадження №2-о/219/280/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до ст.ст.3,4,10,11,60,212-215,256,259 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», п.п.13,18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», викликати свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Бахмут вул..Благовіщенська,45/505, встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.11.2015р. в м.Єнакієве Донецької області.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт, між тим, в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують факт смерті особи ,і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 234/3852/16-ц
Провадження № 2/234/2305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/2954/16-ц
пр.№ 2-н/464/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2954/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/235/1158/16
Справа № 235/ 2236/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

29 березня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 06 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 310/1958/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

22.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7525/16-ц
Номер провадження 2/643/4675/16
21.09.2016 УХВАЛА

21 вересня 2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року відкрито провадження в даній цивільній справі.
21.09.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, б. 139-Г, кв. 40.
Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та вважає необхідним накласти заборону відчуження, в межах позовних вимог, на ? частину квартири № 40, що розташована у будинку № 139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -
у х в а л и в :
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, шляхом накладання заборони відчуження, в межах позовних вимог, на ? частини квартири № 40, що розташована у будинку № 139-Г по Салтівському Шосе у м. Харкові.
Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції, Реєстраційній службі м. Харкова.
Копію ухвали для відома направити до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.
Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Єлізаров І.Є.