overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

142/584/16-ц

2-о/142/12/16

"25" березня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Студенянська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю не менш 5 років до дня відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3.

Зазначив, що 08.02.1999 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1992 року вона стала проживати із ним однією сім»єю, оскільки стала немічною і сама себе не могла обходити.

Остання 08.02.1999 року померла і він її поховав, оскільки її донька відмовилась від догляду за нею.

Дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявника.

Згідно довідок Студенянської сільської ради, заявник та ОСОБА_1 проживали однією сім»єю з 1992 по 1999 рік.

Встановлене, судом, підтверджується обставинами справи та письмовими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт маючий юридичне значення, а саме проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не менш п»яти років до дня відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 643/43/16-ц
Номер провадження 2/643/1846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача АК «Харківобленерго» грошові кошти в розмірі 180844,20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляє вимоги майнового характеру (стягнення грошових коштів).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви майнового характеру поданою фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог, ним встановлено ціну позову в розмірі 180844,20 грн. Таким чином, судовий збір за подання вищевказаного позову до суду складає 1808,44 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2о/522/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

«8» вересня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.,

народних засідателів - Артемової Ольги Сергіївни, Копиченка Костянтина Віталійовича,

за секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: С.О. Погрібний

Народні засідателі: О.С. Артемова

К.В. Копиченко

08.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3145/16 Справа № 202/3718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1133/16-ц
У х в а л а

04 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву малолітньої ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановила:

01.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачами заявлено вимоги до Володимирівської сільської ради Апостолівського району, але вказана юридична особа припинила діяльність у звязку з утворенням Апостолівської територіальної громади, в звязку з чим позивачам необхідно уточнити найменування відповідача та обгрунтувати його залучення до участі у справі.

Крім того, позивачами заявлено вимогу про визнання за ними права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 На підтвердження вимог позивачами надано копію сертифікату на ім.»я ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 має право на земельну частку (пай). Докази, що померлий ОСОБА_4 має право власності на спірну земельну частку (пай), позивачами не надано, також вказані докази не зазначені в позовній заяві, в звязку з чим позивачам слід уточнити позовні вимоги шляхом складання позовної заяви із зазначенням належного відповідача у справі та зазначення доказів на підтвердження вищевказаної обставини. Крім того, позивачами не надано докази на підтвердження факту, що померлому ОСОБА_4 було видано сертифікат на право на земельну частку, тому позивачам слід надати докази на підтвердження вказаної обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 740/2068/16-ц
Провадження № 2/740/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 11 вересня 2007 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 11-30 год. 12 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 408/1601/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 12 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1430/16-ц
Провадження № 2/369/1301/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

01.07.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

01.07.2016 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 347/1004/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № б/н від 28.01.2008 року в розмірі 19 812 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 68 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 450/3193/15-ц Провадження № 2/450/539/16
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з незаконно зайнятого будинку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з незаконно зайнятого будинку.

В судове засідання призначене на 19.05.2016 року відповідачі не з'явилися, не повідомиши суд про причину неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з незаконно зайнятого будинку на 05.07.2016 року о 12 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №718/523/15-ц
Провадження №2/718/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитним договором № CVA0AK00040400 від 05.07.2005 року, в сумі 63337 (шістдесят три тисячі триста тридцять сім) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0001, МФО 305299, ) 633 гривні 38 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4847/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1196/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронової Лариси Володимирівни про порушення мовних прав при здійсненні судочинства

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Крім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2016 року, в той час, як ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження в справі постановлена 04 січня 2016 року.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно уточнити, ухвалу від якого числа ним оскаржується, оскільки ухвали від 18 січня 2016 року, про оскарження якої порушується питання в цій справі немає.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронової Лариси Володимирівни про порушення мовних прав при здійсненні судочинства залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101), а також вказати дату ухвали, що оскаржується.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 615/2115/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2014 року. В подружжя під час перебування в шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2015 року, з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму. ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в Харківському обласному протитуберкульозному диспансері №1, що в свою чергу не дає змоги працевлаштуватись на будь-яку роботу та змінило його матеріальний стан.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що в позові не зазначені докази, щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Харківському обласному протитуберкульозному диспансері №1.

11.01.2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надав лише довідку із КЗОЗ "Обласний протитуберкульохний диспансер №1", що він перебуває на стаціонарному лікуванні, не усунувши недоліки шляхом подачі належним чином оформленого позову.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, а отже позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги зазначені в ухвалі без руху, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4