Пр. №2/366/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю прокурора - Яковенко І.П.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника третьої особи - служби у справах дітей Іванківської РДА Матюшок І.Л.,

розглянувши у відкритому(закритому при допиті малолітніх) судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом виконавчого органу Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області-орган опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Олізарівська сільська рада, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення аліментів.

Позивач посилається на те, що подружжя ОСОБА_2, 1982 р.н. та ОСОБА_3,1983 р.н. є батьками малолітніх: ОСОБА_5,2003 р.н.,ОСОБА_6,2006 р.н.,ОСОБА_7,2009 р.н. та ОСОБА_8, 2012 р.н.,проживають в АДРЕСА_1, в будинку, який належав покійному батьку відповідача - ОСОБА_11.

Маючи чотирьох малолітніх дітей, батьки ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3,не належним чином виконують свої батьківські обов»язки,а саме: батьки зловживають спиртними напоями, вихованням дітей не займаються, застосовують до дітей фізичну силу,замикають від дітей продукти харчування,внаслідок чого в пошуках їжі діти вимушені вчиняти крадіжки.

По місцю проживання батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються негативно.

Діти:ОСОБА_5,2003 р.н.-учениця 6 класу, ОСОБА_6,2006 р.н.-учень 3 класу, ОСОБА_7,2009 р.н. -учениця 1 класу,відповідно до характеристики зі школи,проявляють інтерес до навчання, систематично виконують домашні завдання, мають охайний зовнішній вигляд,шкільним приладдям забезпечені частково. Батьки за дітьми не доглядають,вихованням не займаються,навчанням не цікавляться,батьківські збори не відвідують. У будинку для дітей-учнів не відведено окреме місце для навчання і відпочинку.

Відповідно до актів обстеження від 30.11. 2015 року,30.07. 2015 року,21.01. 2015 року,16.03. 2016 р.н., 28.03. 2016 р., 14.04. 2016 р., від 25.04. 2016 р.н,, в будинку, де проживають відповідачі з дітьми, неналежні санітарно-гігієнічні умови, стіни сирі та чорні, їжа присутня, але діти вільного доступу до продуктів не мають.

Олізарівська сільська рада,як орган опіки та піклування, дійшла висновку, що в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4, слід позбавити батьківських прав їх батьків: батька - ОСОБА_2 та матір-ОСОБА_3, про що було прийнято рішення №6 від 17.06. 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов. Позивач пояснила,що сім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2008 року проживає в АДРЕСА_1 ,в будинку, який належав покійному ОСОБА_11, без реєстрації. Будинок на відповідача не оформлено.

ОСОБА_2та ОСОБА_3 на сьогодні мають п»ятеро неповнолітніх дітей(п»яте народилося нещодавно).

Тривалий час батьки ніде не працюють. Батько,ОСОБА_2,так взагалі ніколи не працював,а ОСОБА_3 працювала деякий час до декретної відпустки. Перед народженням п»ятої дитини працювала на заправці.

Сім»я ОСОБА_2 проживає у незадовільних побутових умовах,і не лише тому,що сім»я багатодітна, але й тому, що батьки не приділяють належної уваги умовам проживання, догляду за дітьми. Батьки зловживають спиртними напоями. ОСОБА_2 часто можна бачити або випивши, або з перегаром. При проведенні рейдів у будинок, комісія часто виявляла пляшки з-під пива чи горілки.

Коли комісія приходила до ОСОБА_2, як до багатодітної сім»ї,то часто двері ніхто не відкривав, або ж як відкривали,то від ОСОБА_2 тхнуло перегаром, або ж в будинку терміново починали прибирання,або ж ОСОБА_2 просто міг нагрубити.

Так як сім»ї ОСОБА_2 перебуває на обліку як сім»я, що опинилася у складних життєвих обставинах, і не тому,що сім»я багатодітна та малозабезпечена,а тому,що батьки ОСОБА_2 жорстоко поводяться зі своїми дітьми, спонукають їх до крадіжок, сільська рада проводить регулярні рейди,перевірки умов проживання дітей та заслуховувала на засіданні виконкому,що зовсім не подобається батькам.

Так,під час засідання виконкому 12 грудня 2015 року, куди запрошували ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони не прийшли. ОСОБА_3 ледве дозвалися та доставили на засідання,можна сказхати,силою, де вона просто нагрубила,вела себе агресивно.

Діти ОСОБА_2 постійно голодують, хоча батьки купують продукти харчування,але доступу до цих продуктів діти не мають. Були такі моменти, свідком яких вона була,що діти не їли з 17 години вчорашнього дня,до 16 год. наступного,так як той суп, який зварить чи відповідач, чи відповідачка,сім»я з»їсть,- і більше немає нічого. Часто їсти готувала старша дитина,ОСОБА_5, яка у ОСОБА_2 була за няньку меншим дітям, прибиральницю. Запасів

їжі в будинку для дітей немає. Відповідачі купують продукти, про це відомо,але ці продукти зберігають в кімнаті, яка замкнена на ключ, тобто,під замком. Діти доступу до кімнати з продуктами не мають. В тій кімнаті крупи, мука, ковбаса,сир, масло. Коли вона запитала, чому вони замикають від дітей продукти,то ОСОБА_2 відповів,що як віддасть, то вони все з»їдять. Хліб,як вони виявили, був також захований у якийсь брудний одяг,щоб діти не знайшли. Запасів продуктів в будинку, можна сказать, немає,так як він просто мізерний: буквально по кілограму,півкілограма якоїсь крупи, картоплі кілограм 4 кг, цукру і не бачила. Варить їсти немає на чому. В будинку стіни чорні від кіптяви,вологі. Вона неодноразово говорила батькам, що стіни потрібно побілити вапном,але реакції-ніякої.

Взимку в будинку холодно,так як дров немає,або ж сирі, а влітку-немає на чому варити їсти,так як ОСОБА_2 за «пляшку»,за спиртне сусідам возить дрова,а ОСОБА_5, бігає шукає дровину, щоб зварити малим їсти. Якщо ж дрова і є,то це буквально на один день.

Вона, як сільський голова, неодноразово зверталася,навіть просила,відповідачів,щоб ті написали заяву на пільгові дрова, щоб написали заяву в управління соціального захисту,щоб сім»ї призначили допомогу як багатодітній та малозабезпеченій сім»ї, однак, ні батько,ні мати заяву про надання допомоги не написали.

Коли в школі для дітей було безплатне харчування, то ці проблеми з харчуванням дітей не так було помітно, але коли в школі перестали безплатно годувати,то діти приходили в школу голодні. Старша ОСОБА_5 викрала в школі у вчителя гроші і купила на ці гроші додому крупу та інші продукти, до чого батьки поставилися схвально,проте, як ОСОБА_5 здала на металобрухт з дому сковорідку,то батьки дитину жорстоко побили.

В школу дітям їжу не дають,а тому діти бігають на великій перерві додому,хоча і там нічого їм поїсти. Вона була свідком того, як один раз ОСОБА_5 прийшла на обід, але батьки дитину завернули без їжі, а також чула крики ОСОБА_3, яка кричала:»Зжерла картоплю!»,- і стояла ОСОБА_5 вся перелякана.

В сім»ї ОСОБА_2 постійні сварки, крики. Діти залякані. Батьки між собою б»ються. ОСОБА_2 неодноразово бив ОСОБА_3, було чуть крики, на які вони збігалися селом, викликали поліцію.

Восени 2015 року ОСОБА_7 не прийшла в школу, а напівроздягнута ходила по вулиці. О 10 год. ранку дитину ОСОБА_5 викликали з школи,щоб вона дітям зварила їсти. Дрова дитина знайшла, але вони були сирі, і довго не розпалювалися. Так вона почала їжу варить біля 12 години і лише о 14 годині дитина перший раз за день поїла. Вона подзвонила ОСОБА_3,на що та відповіла,що вона на роботі, а вона їй »надзвонює».

19 квітня 2016 року ОСОБА_7 пішла додому на великій перерві пообідать, але батько її завернув і сказав,що поїсть після школи,а після школи дитина прийшла,але двері були закриті і дитина пішла блукати селом.

Батько краде сам, і дітей спонукає вчиняти крадіжки. Так як дітям не дають їжу,то ОСОБА_5 у дітей крала продукти харчування. Щодо вчинення батьком дітей крадіжок,так вона сама застала, коли він у сусідки з двору викрав металевий стовп. На її вимогу стовп ОСОБА_2 повернув, а сусідка не стала на нього подавать заяву в поліцію, так як живе в Києві.

Після школи діти:ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ходять по смітниках, збирають метал, який потім здають, а батько сидить під магазином та потім забирає у дітей гроші, за які купляє собі спиртне.

Дома у дітей є ліжка, але постелі як такої немає: немає постільної білизни, теплої ковдри, хоча у батьків є і білизна і тепла ковдра.

Коли для ОСОБА_3 треба було акт вагітної,то на той день вони купили продукти, перенесли заховані в кімнаті продукти до холодильника, і влаштували цілу виставку.

Алєхно живуть в селі,але не мають ніякого господарства. Город вони не обробляють, не садять нічого, тварин чи птицю не тримають,хоча могли б посадити город, тримать корову,курей,щоб діти мали молоко і яйця. В цьому році вони домовилися з КСП та виорали ОСОБА_2 город: 8 соток,принесли 5 відер картоплі,щоб ті посадили. Замість того,щоб садить город, ОСОБА_2 поїхав на телешоу.

На той час вже було відомо,що батьки б»ють дітей, але на шоу ОСОБА_6,крім іншого, розповів,що батько і мати заганяли їм під нігті голки.

Батьки жорстоко поводяться з дітьми,морять їх голодом, і воно просить позбавити їх батьківських прав та стягнути аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив,що з 2008 року він проживає в АДРЕСА_1. До того, він проживав в с.Сидоровичі,де працював у місцевому колгоспі -СГВК. Після того він також весь час працював, хоча і не офіційно,мав достатній заробіток, який дозволяв утримувати сім»ю . Що ж до тримання домашнього господарства, так у них на городі пісок і нічого не росте,а курей також не тримають. Колись був кінь. Потім він мав достатній дохід, щоб купити продукти в магазині. Він працював в Києві на АЗС,в КСП «Промінь». В 2016 році він не працював,так як чекав,поки дружина народить дитину. Навчання дітей він не контролює,так як програма складна, що він там нічого не розуміється. Уроки дітям допомагає робити ОСОБА_5. Дійсно, він побив ременем ОСОБА_5 за те,що та украла дома сковорідку, а ще раніше здала посуд. «Ну,не стримався».

З позивачем він не згодний. Вважає,що дітей у них забрали неправильно. Їжа у них дома є: як діти хочуть їсти,то він їм насипає. Їсти варить він і дружина. Сільський голова до нього не справедлива.

ОСОБА_6 він вдарив за те,що той обміняв два велосипеди на один поламаний мобільний телефон. Вдарив ОСОБА_6 «в морду».

Діти мають все необхідне, а метал здають тоді,коли хочуть купить собі чіпси чи жувальну гумку.

Дрова у нього,можна сказать, є,тобто їх не було, але він привіз. Дрова для нього не проблема. Як тільки закінчуються, він привозить.

Зараз у них появилися гроші і вони зробили в будинку ремонт. Він влаштувався на роботу і з завтрашнього дня буде вже працювати.

На запитання позивача,де взялися гроші, відповідач грубо відповів:»Подарували».

Відповідач також відповів, що він не заперечує,що вкрав у сусіда з двору металевий стовп,оскільки йому треба було дома робить огорожу.

Продукти вони тримають не в кухні, а в його кімнаті,так як у них немає холодильника. Кімнату закриває тому, що там у нього зберігаються всі документи.

Ковбасу тримає там же,так як діти її за раз з»їдять, а треба ж щось їсти і в інші дні.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала.

Суду пояснила,що у них нормальна сім»я. Чоловік весь час працював, а коли у нього не стало роботи,то на роботу влаштувалася вона. Йолму важко влаштуватися на роботу,так як він судимий. Перед декретною відпусткою вона працювала на двох роботах. Чоловік був дома, дивився за дітьми. Вона приїздила додому лише на вихідні, а так цілий тиждень дітей не бачила. В будинку завжди було що їсти. Вона привозила продукти, купляли в місцевому магазині. Як чоловік бив дітей, бачила: вона чистила картоплю. Не заперечує,що чоловік її також бив кулаком в обличчя.

Діти збирали метал,так як вона їм не давала кишенькових грошей.

Представник третьої особи-Служби у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА позов підтримала та пояснила, що знає сім»ю ОСОБА_2 з 11.06. 2008 року, які були поставлені на облік як сім»я,що опинилася в складних життєвих обставинах по причині зневажливого ставлення до дітей. Саме страшне те, що з кожним роком ситуація в сім»ї ОСОБА_2 ускладнювалася. Батьки постійно були дома, не працювали. Мама кожні три роки народжувала дитину, знаходилася у декретній відпустці. Перші роки служби контролювали витрачання батьками отриманих на дітей грошей, але потім мама знайшла якусь лазівку і останні роки отримувала гроші якось через Київ, які потім витрачали винятково на свої потреби. Батьки весь час жили за рахунок дітей, їх грошей. Після 2008 року,за допомогою служб,трохи навели порядок,але з 2014 року в соціальних службах звільнилися працівники, контроль став слабшим. В квітні сільський голова викликав їх на виїзд і вони приїхали,щоб перевірити умови проживання дітей в сім»ї. Працюючи вже багато років, відвідуючи різні сім»ю з тяжкими матеріальними умовами, вона такого ще ніколи не бачила: від дітей вони дізналися, що вони вчора їли щавлевий борщ, а в той день, а вже був обід, діти ще нічого не їли. В кімнаті, яка була закрита на ключ, на вікні лежала ковбаса, масо,сир… На дворі був опалювальний сезон, але в будинку було не топлено, дров не було. ОСОБА_2 дома не було,як виявилося, він за пляшку возив дрова сусідці. Кожний опалювальний сезон служба допомагає ОСОБА_2 придбать дрова. Коли дров немає,то діти йдуть до сусідів і крадуть.

Коли батьки побили дітей,їх спочатку забрали в лікарню,а потім перевели в соціальний центр. Як свідчить пояснення соціального психолога,при розмові з дітьми, ОСОБА_5 просилась,щоб її не повертали додому,так як вона боїться,що буде гірше, так як вона розповіла про те,що її побили,просилась здати її в інтернат. ОСОБА_5 психологу розповіла,що це вже втретє її побив батько: за сковорідку, велосипед, і потім невідомо за що. Було що батьки ніч сплять, а вона всю ніч стояла на колінах на горосі, або солі: так вони навчали варити її їсти. Менший, ОСОБА_6, не давав прямої відповіді, але також говорив,що боїться помсти батьків. За час перебування дітей в санаторії у м.Ворзель ОСОБА_5 поправилася на 10 кілограм, а ОСОБА_6- на 3,5 кг.

В минулому році вони через благодійні служби ледве умовили ОСОБА_3 відправити ОСОБА_5 на відпочинок в Іспанію. Дівчинка відпочивала в сім»ї, сподобалася тим людям і вони знову її запросили,але в цьому році мама сказала, що вона витрачати 500 гривень на оформлення дитині документів не буде.

Висновок служби у справах сім»ї т а дітей про позбавлення батьків ОСОБА_2та ОСОБА_3підтримує.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила,що з 2006 року вона працювала сільським головою с.Олізарівка. Так як сім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 багатодітна,то з різними комісіями приходила обстежувать умови їх проживання, просто контролювала умови проживання дітей та виховання їх батьками.

Сім»я ОСОБА_2 проблемна. В будинок до ОСОБА_2 потрапляли з конфліктами, доводилося чекати, поки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поховають пляшки з-під спиртного. Самі ж батьки були часто на підпитку,чи з перегаром. Спочатку,коли ОСОБА_2 отримували кошти на дітей,то сільська рада контролювала їх витрати,чи на дітей витрачаються гроші. Але ОСОБА_3 знайшла якусь лазівку, щоб отримувати кошти на дітей поза межами району і служби перестали контролювати витрачання дитячих грошей,після чого ОСОБА_2 витрачали дитячі гроші на свої потреби.

Сім»я ОСОБА_2 ніколи не тримала ніякого господарства, їжі дома не було. Діти зі школи прийдуть під обід,а їсти нічого. Обоє пили, дома часто билися. У дворі крик, діти верещать. ОСОБА_3 кричить на все село:»вбиває!». Вони з сусідкою ОСОБА_22 викликали міліцію, а коли та приїхала,то ОСОБА_3 відмовилася від будь -яких претензій до чоловіка,так як вони вже помирилися, а вони з ОСОБА_22 перед міліцією відписувалися,оправдовувалися, чому їх безпідставно викликали.

Від сусідів вона знала,що діти голодні, а ОСОБА_5 часто ходить побита. Викликали батьків на засідання виконкому,проводили бесіди. При ній питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не ставилося. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уміють гарно говорити: пообіцяють, або ж просто обманюють.

Нічого не змінилося в сім»ї і на даний час,а стало ще гірше.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив,що він працює директором Олізарівської ЗОШ.

На даний час в школі навчається троє неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3: ОСОБА_5 6 класі, ОСОБА_6- 3 клас та ОСОБА_7 -1 клас. Діти школу відвідують. Зовнішній вигляд у дітей бував різний. Класні керівники скаржилися,що діти не мають шкільного приладдя. Викликали батьків в школу і ті обіцяли,що приладдя придбають. Класні керівники говорили,що діти часто приходили в школу з тілесними пошкодженнями: то підбите око, то синці на руках. Класні керівники виясняли причину цих синців, викликали батьків, вели розмови. Батьки говорили,що дитина то впала,то між собою побилися,то ще щось. Найчастіше синяки були у ОСОБА_5. Він особисто синців на дітях не бачив, але коли така інформація надходила від класних керівників,повідомив служби.

Сім»я,тобто батьки, неналежну увагу приділяє вихованню, догляду за дітьми: діти ходять по селу,шукають собі засоби для існування. Збирають якийсь лом,що він особисто бачив.

Батьки ОСОБА_2 дітям в школу не дають обіди. Діти голодні. Як викличуть в школу, якийсь час дають,- потім знову не дають.

Свідок ОСОБА_24 -фельдшер с.Олізарівка- суду пояснила,що батьки ОСОБА_2 б'ють своїх дітей, в будинку брудно. Вона неодноразово була в комісії по обстеженню умов проживання дітей в цій сім»ї. Завжди,або п»яні, або випивши, або ж перегар. Декілька років тому вона також приходила з комісією,так ОСОБА_2 просто їм не відкрили.

В квітні цього року, як батько побив ОСОБА_5, викликала сільський голова,щоб вона зафіксувала на дитині побої. Вона була з комісією. Попросили ОСОБА_5 підняти одяг: через усю спину були синяки. Інших дітей в той день вони не дивилися.

На другий день знову дзвонили з сільської ради, що побитий ОСОБА_6,але вона вже не ходила. Дітей забрали в лікарню.

Батьки залишають дітей дома без дорослого нагляду. Вона особисто неодноразово бачила, як батьки йшли на автобус в м.Київ, чи до магазину,а дітей залишали на старшу ОСОБА_5.

Коли приходила з комісією в будинок ОСОБА_2, то якихось продуктів в будинку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_26 (вчителька початкових класів),- суду пояснила,що в її клас ходить ОСОБА_6,-син відповідачів.

Перші два роки ОСОБА_6 навчався дуже добре,був відмінником, але останній рік його навчання різко погіршилося. Став навчатися погано. Не виконував домашні завдання. На її запитання сказав,що тато сказав спать. Всі ці роки хлопчик відвідував школу, але міг прийти в школу не вмитий, з брудними руками і вона його відправляла додому(близько) помити руки.

ОСОБА_6 неодноразово приходив в школу з синяками,але на її запитання говорив,що впав сам:то з дерева,то на роликах катався.

Коли в школі безкоштовно харчували,то не було помітно,що діти голодні, але як перестали дітей харчувати в школі, то всі діти в класі приносили їжу, а ОСОБА_6 не приносив. Ходив на перерві додому.

ОСОБА_6 говорив,що він забув взяти їжу з дому,то тато забув покласти,то що папа принесе йому обід пізніше.

Раніше ОСОБА_6 розповідав,що батьки сваряться,що папа побив маму, але з часом замкнувся і перестав розповідати будь-що.

В понеділок ОСОБА_5 забрали з побоями, а в середу першокласниця ОСОБА_7 проговорилася,що батько побив не лише ОСОБА_5, але й ОСОБА_6. Вони в школі довго намагалися дізнатися від ОСОБА_6, що сталося, але ОСОБА_6 не признавався і не хортів показувати побої. Він весь час задкував від них,затуляючи спину. Все ж вони добилися,щоб дитина показала спину: на спині було до 10 смужок. ОСОБА_6 сказав,що батько бив ременем.

Батьки ОСОБА_2 ніколи не інтересувалися навчанням дітей. Після того, як у квітні ОСОБА_6 забрали в лікарню, то його речі залишилися школі. Там вони лежать і зараз,а батьки нічим не поцікавилися.

Свідок ОСОБА_28( вчителька початкових класів), пояснила,що навчала ОСОБА_7 в першому класі. Дівчинка непогана,але батьки вихованням дитини не займаються. Як,в чому йде ОСОБА_7 школу,- відповідала старша сестричка, 12 річна ОСОБА_5. Зовнішній вигляд у ОСОБА_7 нормальний, але були слухи,що ОСОБА_7 краде у дітей речі. З однокласниками ОСОБА_7 спілкується мало. Говорила,що грається з братиком. Шкільним приладдям дитина забезпечена не повністю. На її зауваження,просьби, батьки реагують не завжди. Так цілий місяць у дитини не було довідки про її стан здоров»я, із-за чого ОСОБА_7 не відвідувала урок фізкультури, оскільки не знали, яке дитині може бути навантаження, чи взагалі вона може займатися фізкультурою. Через місяць принесли довідку, але спортивного костюма дитині не купили. Спортивний костюм ОСОБА_7 приніс вчитель. Побої на ОСОБА_6 вона бачила сама. ОСОБА_7 розповіла,що ОСОБА_6 також побитий,не лише ОСОБА_5. Дівчинка не говорила,звідки на ОСОБА_6 побої. Вже потім ОСОБА_6 сам сказав,що побив його тато: «бо якби била мама,то я був би весь чорний».

Синяки на ОСОБА_6 були вже не свіжі.

Раніше бачила синяки і на ОСОБА_5. Батько пояснював,що дитина впала з роликів,то між собою побилися.

ОСОБА_5 була голодна. Без дозволу брала у дітей печиво,цукерки,у хлопчика украла гроші.

ОСОБА_7 в школу також приходила голодна. Обід батьки дівчинці в сумку не клали. ОСОБА_7 просила,щоб вона подзвонила тату,бо той забув покласти їй обід. ОСОБА_7 не могла дочекатися і все питала,коли велика перерва,щоб побігти додому щось поїсти. Їжа в сім»ї була одна: або суха мівіна, або ж суп з мівіни.

Перед самим побиттям дітей вона була в їх будинку, відвідувала сім»ю своєї учениці. Була шокована обстановкою. Діти не повинні проживати у таких умовах. Стіни чорні, бруд, побиті. Паркан лежав звалений на землю.

Свідок ОСОБА_29 (вчителька української мови та класний керівник ОСОБА_5) суду пояснила,що вона за 30 років роботи в школі не бачила,щоб батьки так знущалися над дітьми. Вона класний керівник ОСОБА_5. ОСОБА_5 і раніше приходила в школу з синяками,то на лобі,то руки сині, але на її запитання говорила,що сама впала.

Коли трапилося останнє побиття,то ОСОБА_5 запізнилася в школу. Дитина прийшла заплакана. Раніше такого не було. Було, що ОСОБА_5 приходила якась засмучена, але на цей раз вона була заплакана. Після четвертого уроку ОСОБА_5 сама до неї підійшла і попросилась поговорити з нею. Вона запропонувала піти в учительську, але дівчинка відмовилася йти в учительську ,а попросила поговорити без свідків. Вони зайшли у вільний клас і ОСОБА_5 розповіла,що батько її побив,а також показала їй спину. Дитина просила нікому не розповідати, бо «як дізнається мама, то уб»є її».

ОСОБА_5 в сім»ї була як хатня робітниця. До неї як до батрачки:ОСОБА_5 убери,ОСОБА_5 прибери, ОСОБА_5 скопай грядку,звари їсти... Дома у ОСОБА_2 бруд,безлад,не праний одяг. На веранді стоїть ліжко,а на ньому звалище якогось мотлоху і взагалі невідомо що. Діти йдуть в школу, а батьки нічогісінько не роблять. Чекають,поки ОСОБА_5 прийде зі школи, поприбирає, наварить їсти і догляне за меншими дітьми.

Діти голодні. Шкільким приладдям не забезпечені. ОСОБА_5 украла у однокласника креслярське приладдя, яке декілька днів знаходилося у них дома. Коли вона прийшла до них додому, то побачила, що дане приладдя(готовальня), лежала відкрито на підлозі. Батьки бачили це приладдя, знали,що вони його їй не купляли,проте,не поцікавилися,звідки воно появилося у ОСОБА_5. Діти помалювали шкільні підручники, але батьки до цього поставилися байдуже. До 5 класу ОСОБА_5(і інші діти) їли в шкільній їдальні. Тоді проблем з їжею не було. Дітей харчувала держава. В 6 класі,з 2015 навчального року, харчувати в школі припинили. ОСОБА_5 регулярно крала частину обідів у інших дітей, які приносили з собою: то булочку,то коржика,то цукерку, але потім у ОСОБА_9 викрала весь пайок.

Батьки жорстоко відносилися до дітей. ОСОБА_5 гляділа всіх дітей. Все дома робила,як батрачка. В школі ОСОБА_5 намагалася залишатися до останнього,так як дома її чекала вся хатня робота. Про голки, які батьки заганяли під нігті,вперше почула сьогодні. Про те,що ОСОБА_5 колінами стояла на гречці і солі,а батьки спали,- чула. Як те,що ОСОБА_5 тримали на колінах, побили, ОСОБА_5 розповіла не відразу. Спочатку дівчинка поділилася з однокласницею -ОСОБА_9, а вже та підійшла до неї і розповіла,дивуючись, що батьки можуть так вчинити з своєю дитиною, побить дитину.

Так як ОСОБА_5 дома все робила, як хатню роботу, варила і дивилася за меншими дітьми, а ще збирала метал,то вона дома не встигала робити уроки. Діти самі в класі видавали, що ОСОБА_5 робила уроки на перерві перед уроком. ОСОБА_5 ж пояснила, що батько виключив світло і вона не встигла вивчить урок,зробить домашнє завдання дома.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 після уроків ходять розбивають бетонні плити,з яких витягують металевий шнур,щоб його здати на металобрухт, та віддати батькові гроші.

Про все це знала мати,ОСОБА_3, але не реагувала.

Свідок ОСОБА_30(на стороні відповідачів)- суду пояснила,що знає сім»ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вона неодноразово заходила до ОСОБА_2 в будинок,щоб попросити ОСОБА_2 виконати їй роботу по господарству. Вона знає,що продукти дома у них є,діти ніколи не були голодні. Коли дітей забрали в лікарню,то там знаходилася її внучка,яка також лікувалася і від внучки вона знає,що у дітей був хороший гемоглобін. Якби діти були голодні,то у них був би низький гемоглобін. Батько і мати спиртні напої не вживають. Сім»я молода,є різні негативи, але позбавлять батьків батьківських прав не можна. Вона просить суду не позбавляти ОСОБА_2 та його дружину батьківських прав. У всіх сім»ях б»ють дітей.

Свідок ОСОБА_31 (свідок відповідачів) суду пояснила, що займається підприємницькою діяльністю. У неї свій магазин. ОСОБА_2 з дружиною часто приходять в магазин,купують різні продукти. Також вона бачила, як ОСОБА_3 з Києва із автобусної зупинки несла по дві сумки з їжею. Отже, в сім»ї було достатньо продуктів харчування. ОСОБА_2 брали коробками крупи, «окорочка», по 8 штук апельсин. Діти ніколи не приходили до неї просить їсти. Інколи ОСОБА_3 дзвонила, що прийдуть діти,щоб вона їм продала те,що вони захочуть. Де ОСОБА_2 тримали свої продукти,вона не знає. Вона має двох неповнолітніх дітей. У неї продукти не замкнено під замок.

Побоїв на дітях вона також не бачила,хоча досить часто,не рідше одного разу в місяць, вона заходила до ОСОБА_2. Чула,що вдарив,але ж всіх б»ють. Дітей треба виховувать. У неї батьки вчителі і її також в дитинстві били, і нічого, виросла і все добре. Із-за такого батьків позбавляти батьківських прав не можна.

Допит дітей,за ухвалою суду,було проведено без участі батьків, у присутності вчителя -ОСОБА_29

Неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 суду пояснила, що з в квітні 2016 року її з братом ОСОБА_6 служби вилучили з сім»ї,так як батько їх побив. Батьки їх били неодноразово і раніше: ременем,палицею, шлангом,-але вона нікому не говорила. Після того, як з їх двору хтось викрав метал,то батько її побив ременем,тоді вона розповіла в школі і їх забрали. Били також і ОСОБА_6. А ще,батьки їм заганяли під нігті голки,щоб говорили правду. Мама тримала,або ж навпаки,а батько тикав голки.

Даний факт підтверджено лише малолітнім ОСОБА_6, але нічим не спростовано.

Дитина запевняла,що все це правда,що вона не придумала.

Їжа в їх будинку була закрита під замок,щоб вона нічого не пекла,так як вона любила все випікать. Дома у них була їжа: суп, інколи вермішель. Котлети були не часто. Мама і тато працювали,а як тато не працював,то мама працювала на двох роботах, а тато був дома. Зараз тато знову влаштувався на роботу у свого директора на дачі.

Мама на них не кричала нецензурною лайкою.

Вона хоче повернутися додому,до мами і тата. Після того, як вони з братом потрапили у лікарню, то мама і тато приїздили до них,привозили їм різні продукти,купили мобільний телефон,просили вибачення. Вона пробачила маму і тата і вірить,що вони більше не будуть її бить,так як тепер у неї є людина, яка позбавить їх батьківських прав. Вони(батьки) бояться,що їх(дітей) у них заберуть.

Вони самі винні,що їх тато і мама били(мама заганяла голки під нігті),так як вони не слухалися. Ну стояла на горосі,то ж винна сама. Он менша помалювала стіни, і її теж покарали.

Неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив, що з сім»ї їх вилучили після того, як батько їх з ОСОБА_5 побив. Дома у них все добре. Тато завжди варив їсти. Вони йому допомагали. Як не було грошей,а тато був винний сусіду 30 грн.,то вони з ОСОБА_5 збирали по смітниках метал,а тато в той час варив їм їсти. Господарства у них немає,лише кішка та собака. Ще дома є черепаха,за якою доглядає мама з татом.

За його навчанням дивиться «ота»(киває головою на ОСОБА_5), уроки перевіряє »ота»,все робить»ота».

Зараз він навчається погано, так як не хоче вчитися. Папа уроки у нього не перевіряє,не допомагає у приготуванні домашніх завдань,так як папа сам нічого не розбирається в цьому.

А побив папа, так він заробив. Сам винний. Він хоче додому.

Вислухавши позивача, відповідачів, третю особу, допитавши свідків, неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, висновок прокурора, який вважає, що слід позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні їх чотирьох дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4(на важливість та допустимість участі прокурора в інтересах держави та дітей звернуто Європейським судом з прав людини та викладено,зокрема, в п. 30-33 рішення у справі «Менчинська проти Росії»,п.53 рішення у справі »Мартіні проти Франції),вивчивши Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьків батьківських прав та стягнення аліментів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України,батьки зобов»язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей,любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини,її фізичний,духовний та моральний розвиток.

Батьки зобов»язані забезпечити отримання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя

Батьки зобов»язані поважати дитину.

Забороняється будь-які види експлуатації батькам своєї дитини(батьки тримають дітей впроголодь,що спонукає дітей збирати метал,красти). Так поставили виховання,що діти зобов»язані збирати метал,щоб для лінивих,непрацюючих батьків здобувать гроші як на продукти, так і на спиртне,або ж розраховуватися за їх борги).

Забороняється фізичне покарання дитини батьками,а також застосування інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованої Україною 17.07. 1997р.(далі - Європейська Конвенція з прав людини) слідує,що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність,поводженню або покаранню.

Права дитини захищаються також Конвенцією ООН про права дитини.

Право особи,в тім числі і дитини, на сім»ю закріплено у статті 4 СК України,а саме:кожна особа має право на проживання в сім»ї. Особа може бути примусово ізольована від сім»ї лише у випадках і в порядку,встановленому законом.( ч.3 ст. 4 СК).

Кожна особа має право на повагу до свого сімейного життя( ч.4. ст. 4 СК України).

Така ж норма закріплена в ст. 111 Закону України «Про охорону дитинства»,в якій сказано,що»кожна дитина має право на проживання в сім»ї з батьками або в сім»ї одного з них та на піклування батьків».

Виховання в сім»ї є першоосновою розвитку особистості дитини( сть.112 ЗУ»Про охорону дитинства»).

Відповідно до ст. 5 СК України ,держава охороняє сім»ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім»ї.

Держава створює людині умови для материнства та батьківства,забезпечує охорону прав матері та батька,материнство і морально заохочує материнство та батьківство.

Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини( ч.3 ст.5 СК).

Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя,крім випадків, встановлених Конституцією.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 51 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до їх повнолітня. Повнолітні діти зобов»язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Сім»я,дитинство,материнство і батьківство охороняється державою.

Відповідно до ст.114 ЗУ»Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі,за винятком випадків,коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду,що набрало законної сили».

Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідується за законом( ч.1 ст.52 Конституції України).

Отже, сім»я, яка є первинним осередком суспільства,як вказано в ст. 3 СК України,охороняється законом.

І все ж,держава може втручатися в сімейне життя, як це також підтверджено ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,коли це втручання здійснюється для захисту порав та свобод інших людей.

Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати,батько можуть бути позбавлені батьківських прав,якщо вони:

1)не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування;

2)ухилення від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини;

3)жорстокого поводження з дитиною;

4)є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5)вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини,примушують її до жебракування та бродяжництва;

6)засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позивач мотивує свій позов тим,що відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей,жорстоко поводяться з дітьми, вдаються до експлуатації дітей у виді вишукування по сумнівних місцях,зокрема, на смітниках та звалищах, металобрухту, спонукають дітей до вчинення крадіжок,не достатньо дітей годують.

З Акту обстеження сім»ї ОСОБА_2 слідує,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають четверо малолітніх дітей: ОСОБА_5, 2002 р.н.,ОСОБА_6,2006 р.н.,ОСОБА_7,2009 р.н. та ОСОБА_8,2012 р.н.,що також підтверджено копіями свідоцтва про народження дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду копію свідоцтва про народження(повторне) Серії НОМЕР_1, виданого Іванківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 21 червня 2016 року про те,що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а його батьком є ОСОБА_2; мати-ОСОБА_3. Відповідач пояснив, що це документ про народження ОСОБА_6( в свідоцтві якого вказано,що батьком є -ОСОБА_36,мати-ОСОБА_3).

Що послугувало підставою для зміни прізвища дитини та прізвища батьків - відповідач не надав.

Отже, ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України (далі СК України) дає вичерпний перелік підстав для позбавлення матері ,батька батьківських прав та вказує,що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,тобто, можу бути і не позбавлені . Крім того,обов»язковою умовою позбавлення батьківських прав має бути умисна поведінка батьків щодо дитини.

В судовому засіданні також встановлено,що в сім»ї ОСОБА_2 фізичні покарання до дітей застосовується систематично: до переїзду 2008 році в с.Олізарівку батьки побили 6 річку ОСОБА_5, яку залишили одну в будинку з 2-х річним ОСОБА_6,за те,що ті спалили будинок, що і стало причиною їх переїзду в с.Олізарівка. Даний факт в судовому засіданні нічим не підтверджено,але факти неодноразово побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили діти:ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_28, а останнє побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квітні 2016 року,підтверджено документально.

З актів обстеження житлово-побутових умов сім»ї ОСОБА_2 ,проживає в АДРЕСА_1 від 30.07. 2015 р,від30.11. 2015 р.,від 21.01. 2016 року, від 16.03. 2016 року, від 28.03. 2016 року, від 11.04. 2016 року від 15.06. 2016 року слідує,що сім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має чотирьох дітей: ОСОБА_5, 2003 р.н, ОСОБА_6,2006 р.н..ОСОБА_7,2009 р.н. та ОСОБА_8,2012 р.н. та проживає без реєстрації в будинку, який належав покійному ОСОБА_11. Будинок цегляний,покритий шифером. Кімнати великі,ізольовані. Жила площа 78 кв.м.

Будинок обладнаний старими меблями,в дитячих кімнатах є все необхідне, але воно знаходиться в занедбаному стані. Продуктами харчування сім»я забезпечена на короткий період. В будинку відсутня газова плита. Їжа готується в літній кухні. Дровами сім»я забезпечена на 4-5 днів. Їжа наварена.

В будинку брудно,постіль у дітей відсутня,одяг в шафі у незрозумілому стані, діти брудні(30.07.15).

Діти залишені без догляду дорослих. Двоє найменших дітей блукали вулицями села. Діти проживають у жахливих умовах. В будинку брудно,постіль у дітей відсутня, їсти не наварено. Дровами сім»я не забезпечена. Дитина(ОСОБА_5) знайшла якісь сирі дрова і з 10 години до 16 години намагалася щось зварити для менших дітей поїсти. Висновок: існує загроза для життя та здоров»я дітей( Акт від 30.11. 2015 р.); Акт від 21.01. 2016 року- в будинку частково прибрано, їжа приготовлена. В кімнатах дітей волого, тхне сирістю. Продукти заготовлено на невеликий період. Комісією рекомендовано побілити кімнати вапном.

З акту від 16.03. 2016 року слідує,що будинок АДРЕСА_1 в такому ж занедбаному стані. Батько дітей,ОСОБА_2 ніде не працює,знаходиться в стані міцного похмілля. В будинку не прибрано. З їжі: 1 літр супу та 8 шматочків печінки,хліб. В холодильнику 1,5 кг печінки, 2 кг риби. В дитячих кімнатах тхне сирістю. Одяг та взуття у дітей є,але брудне,неохайне. На подвір»ї не прибрано. На попереднє зауваження комісії побілити у кімнаті дітей стіни, ніхто не зреагував,тому сільський голова за власні кошти придбала 5 кг вапна і наполягала на терміновому виконанні поставлених зауважень. Вирішили: рекомендувати до 25 березня 2016 року побілити вапном дитячі кімнати,налагодити пічне опалення та підтримувати порядок в будинку та на подвір»ї.

З Акту від 28.03. 2016 року слідує,що попередні вказівки комісії батьки ОСОБА_2 не виконали, а комісія встановила,що з їжі для дітей є горховий суп,а решту продуктів батьки тримають під замком,у іншій кімнаті, яка закривається і діти до продуктів вільного доступу не мають. Батьки зловживають спиртними напоями. В коридорі вже стояли 2 пляшки з-під пива та 1 пляшка з-під горілки. Дрова заготовлені на 1 день. Ставиться питання про вилучення дітей із сім»ї.

З Акту від 11.04. 2916 року слідує,що будинок в такому ж занедбаному стані. Батьки часто зловживають спиртними напоями, тому іноді їхня агресія «виливається» на дітей. Продукти в будинку є ,але діти до їжі доступу не мають.

З Акту від 16.05. 2016 року слідує,що при перевірці сім»ї ОСОБА_2 на виконання ними своїх батьківських обов»язків встановлено,що сім»я знаходиться на обліку як така,що опинилася в складних життєвих обставинах. Батьки зловживають спиртними напоями, часто їх агресія «виливається» на дітей. Батьки недобросовісно виконують свої батьківські обов»язки, діти часто голодують, тому,щоб щось купити собі поїсти, змушені вдаватися до крадіжок.

Виявлено,що діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за рішенням виконкому №15 від 18.04. 2016 року та від 20.04. 2016 року тимчасово вилучені із сім»її у зв»язку з жорстоким побиттям батьками двох старших дітей Донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 знаходяться на відпочинку в санаторії «Ворзель», молодші діти знаходяться в Іванківській ЦРЛ. В будинку зроблено косметичний ремонт:прибрано. З продуктів харчування:1 кг гречки, 1 кг гороху, 0,3 кг рису,1 кг вермішелі, 1 кг ячневої крупи, борошно- 2кг, 0,7 л олії, 4 кг картоплі,консерви»Сардини»-10 баночок,згущене молоко- 3 баночки, м»ясна тушонка-2 баночки, яйця-10 шт., окорока заморожені -2-3 кг. На подвір»ї прибрано. Дрова-8 дерев(не порізані). Город 0,08 га продисковано. Для садіння є 5 відер картоплі..

Висновок: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недостатньо підготувалися до повернення дітей в сім»ю.

Отже, судом встановлено,що батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неналежно виконують свої батьківські обов»язки,а саме: не контролюють їх навчання,виховання, погано турбуються про стан їх здоров»я оскільки в будинку антисанітарія,а діти часто приходять в школу без обіду,дома також їжі не достатньо.

Проте, як вказано в рішення Європейського суду з прав людини має бути необхідним у демократичному суспільстві,обґрунтованим(зокрема п.47-52 Рішення у справі Савіни проти України).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повнолітні, здорові, а отже,така їхня поведінка може розцінюватися лише як умисне,безвідповідальне ухилення від своїх батьківських обов»язків.

На важливість та обгрунтованість втручання держави в сімейне життя також наголошується в Європейського Суду з прав людини,зокрема у справі «Савіни проти України»,де в ст. 47 вказано,що» право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів,спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права,гарантовані статтею 8».

З Висновку експерта №16 від 19 квітня 2016 року слідує,що суд.мед.експерт оглянув неповнолітню ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,у якої виявив: множинні синці на тулубі та сідницях,які могли утворитися 14.04. 2016 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження могли утворитися від ударів ремнем, при обставинах,описаних у даній постанові. У дослідній частині Висновку вказано,що у ОСОБА_5 виявлено:по задній поверхні тулубу на спині у проекції верхнього караю лопатки синець жовто-зеленого кольору розміром 6х 6 см, аналогічні синці на задній поверхні лівого плечового суглобу розміром 1х1 см та 2х2 см. На спині на рівні 3 грудного хребця до 2-го поперекового хребця горизонтально розміщені лінійної форми синці багряного кольору з жовтизною по периферії від 9х1 см до 24х1 см, які розміщені лінійно один до одного та деякі перетинають один одного у кількості не менше 8 штук. Аналогічні синці маються в області обох сідниць зліва розміром 6х1 см,справа 8х1 см. Інших яких-небудь тілесних ушкоджень не пред»явлено.

Зі слів дівчинки слідує,що побив батько ременем.

В судовому засіданні відповідач зауважив,що він не стримався.

З вироку Іванківського районного суду від 02 червня 2016 року (Справа №366/1148/16-к), наданий позивачем та досліджених в судовому засіданні матеріалів даної кримінальної справи слідує, що ОСОБА_2,(який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України за побиття дружини,провадження закрито за примиренням сторін), був притягнутий до кримінальної відповідальності за побиття дочки ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та засуджений до 195 годин громадських робіт.

З вироку слідує,що ОСОБА_2 не працює.

З пояснень свідків(ОСОБА_18),які відповідачка ОСОБА_3 підтвердила вбачається,що ОСОБА_2 неодноразово застосовував фізичне насильство до своєї дружини ОСОБА_3,що також підтверджується ухвалою суду від 16 грудня 2013 року(кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито за примиренням обвинуваченого з потерпілим). Вона»получила по заслугах»,-з слів ОСОБА_3

Отже, хоча відповідач не був засуджений за вказане правопорушення, але судом встановлено,що фізичне насильство в сім»ї ОСОБА_2 є нормою, існує давно,на всіх рівнях: ОСОБА_2 б»є дружину і дітей, разом з дружиною б»є дітей,а діти також вважають,що до слабших і менших можна застосовувати фізичне насильство. Як пояснила ОСОБА_5,що менша отримала ляпаса за те,що малює по стінах(шпалери).

Як пояснила відповідачка ОСОБА_3 вона працювала на двох роботах, так як чоловік не міг влаштуватися на роботі із-за судимості.

Позивач звинувачує відповідача ОСОБА_2 у неналежному вихованні дітей,спонуканні їх до крадіжок та заохочує крадіжки, якщо вони не стосуються самого відповідача, на що відповідач не засмутися, а поводив себе досить зухвало: »так, вкрав,бо мені річ була потреба».

Судом встановлено,що відповідач схильний до крадіжок,раніше був засуджений за крадіжку,що перешкоджає йому влаштуватися на роботу(пояснення ОСОБА_3), не засуджує поступки дітей, коли ті вчиняли дрібні крадіжки у своїх однокласників, чи навіть у вчителя, до того ж досить уміло привчає дітей, оскільки в суді не встановлено,що відповідач примушує,чи зобов»язує дітей красти,але він ставить дітей в таку ситуацію,що діти вимушені красти, а після вчинення цих крадіжок,батьки не засуджують їх негативний проступок,а мовчазно його схвалюють.

Відповідно до ст. 151 СК України право на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю,що встановлюється законом.

Дитина має право противитися неналежному виконанню батьками своїх обов»язків щодо неї.

Діти ОСОБА_2 мають хибне поняття про чесність,порядність, про їх права та права батьків, які,як на думку дітей,можуть до них застосовувати насилля, фізичні покарання.

З пояснень свідків слідує,що до ОСОБА_5 вкрай негативне відношення батьків,що підтверджується досить зневажливим ставленням брата ОСОБА_6 до сестри. Так на запитання суду,хто йому допомагає з уроками, контролює чи він готовий, як він зібрався в школу, чи поїв, ОСОБА_6, який сидів спереду ОСОБА_5, навіть не повернув голови у її сторону, а лише кивком показав у її сторону і сказав: »оця»,- і так декілька разів, не назвавши сестру по імені,не подивився у її сторону.

Відповідно до ст.154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини,повнолітніх дочки та сина.

Батьки мають право звертатися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

Відповідачка ОСОБА_3 бачила,як протягом тривалого часу відповідач ОСОБА_2 знущався над дітьми, жорстоко з ними поводився, тримав дітей проголодь, проте, не захистила своїх дітей, а навпаки, допомагала йому в цьому: била, або ж робила вигляд,що не бачить,а також забороняла дітям,лякаючи їх, повідомити про жорстоке поводження з дітьми в школі, чи старшим.

Відповідно до ст. 171 СК України дитина має право на те,щоб була вислухана батьками,іншими членами сім»ї,посадовими особами з питань,що стосуються її особисто ,а також питань сім»ї.(ч.1 ст.171 СК)

Відповідно до ч.2 ст.171 СК,дитина,яка може висловити свою думку,має бути вислухана при вирішенні між батьками,іншими особами спору щодо її виховання,місця проживання,у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав,поновлення батьківських прав,а також спору щодо управління її майном.

Суд заслухав в судовому засіданні думку старших дітей:ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, на його думку,могли дати пояснення. Діти не заперечували,що батьки регулярно застосовували до них фізичну силу, п»ють, часто не працюють ,тому діти шукали джерела доходу,щоб віддать їхні борги,не контролюють їх навчання, не цікавляться їх життям,не прививають їм інші загально відомі чесноти, проте, батьки попросили вибачення, і діти одностайно просили суд повернути їх до батьків. Про бажання менших дітей повернутися до батьків також підтверджувалося поведінкою найменших дітей, які при зустрічі з батьками тягнулися до них. В свою чергу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принесли дітям одяг, який показали на вимогу суду, якісь продукти та воду.

Відповідно до ч.3 ст.171 СК України,суд має право постановити рішення всупереч думки дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Отже, судом встановлено,що подружжя ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 досить тривалий час неналежним чином піклувалися про своїх малолітніх дітей:ОСОБА_5, 2002 р.н.,ОСОБА_6,2006 р.н, ОСОБА_7, 2009 р.н. та ОСОБА_8,2012 р.н, застосовували до дітей фізичні покарання, неналежно годували дітей,позбавляючи їх можливості вільно користуватися їжею, замикаючи від дітей їжу, спонукали дітей,тобто привчали дітей до крадіжок, а як наслідок ОСОБА_38 був засуджений за вчинення умисного злочину проти неповнолітнього,щодо ОСОБА_5,що є одною із підстав позбавлення батьків батьківських прав. У відношенні побиття ОСОБА_6 кримінальне провадження не було порушено.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України підставою ж для позбавлення батьківських прав може слугувати,як ухилення від виконання батьками своїх обов»язків(батьки неналежно піклуються про дітей), жорстоке поводження з дитиною(б»ють дітей,ставлять на горох,сіль,не дають достатньо їжі,замикають від дітей їжу), якщо батьки вдаються до будь-яких видів експлуатації(експлуатація в сім»ї ОСОБА_2 прихована-збирають металобрухт на випивку батькам), засуджені за вчинення умисного злочину проти дитини(батько засуджений за побиття ОСОБА_5), як окремо,так і в сукупності.

Те,що батьки після відібрання дітей та поміщення їх до лікарні нібито змінилися на краще, що виразилося в тому,що вони приносили дітям до лікарні їжу, купили деякі речі, а саме: мобільний телефон ОСОБА_5,лише підкреслює,що батьки уміло маніпулюють дітьми,їх почуттями, тонкою дитячою психікою, адже,за цей час батьки просто намагалися «купити» дітей, навчили дітей,як і що їм говорити в суді,оскільки як ОСОБА_5,так і ОСОБА_6,які з 20 квітня 2016 року не були з сім»єю, і зі слів відповідачів не спілкувалися з ними, в суді відповідали словами батька і матері:» що батько вже працює на дачі у свого директора,що батьки виправилися,що батьки не можуть допомогти проконтролювати їх навчання, так як самі не грамотні та що вони отримали по заслугам,тобто їх побили,правильно», хоча ще 15.06. 2016 року у бесіді з психологом ОСОБА_5 просила не повертати її до батьків, готова була йти в інтернат,так як боялася батьківської помсти, а ОСОБА_6 досить стримано відносився до повернення його до батьків, суд вважає,що суд не може керуватися думкою дітей, оскільки фактично відповідачі нічого не зробили,щоб виправити ситуацію,а саме: відповідач ОСОБА_2 тривалий час не працює,не працює він і на даний час. З пояснень позивача і свідків вбачається,що відповідачі весь час живуть за рахунок дітей,тобто,за рахунок тих коштів, які мама отримує при народження кожної дитини та по догляду за дітьми до трьох років,яких народжує кожні три роки,забезпечуючи собі та чоловіку умови не працювати, при цьому ущімлює права своїх дітей,не захищає їх від насилля свого чоловіка,а їх батька, та сама приймає у них участь. На даний час сім»я ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 не має ніяких доходів, окрім того, що надіятися на отримання допомоги від держави при народження п»ятої дитини, яка виплачується згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу сім»ям з дітьми та малозабезпеченим сім»ям» (до 2015 року виплачувалася в залежності від кількості народжених дітей) та є досить суттєвою. В 2016 році, відповідно до Закону України «Про Державний Бюджет на 2016 рік» допомога при народженні дитини виплачується в сумі -41 280 грн., як одноразова- 10 320,00грн.та щомісяця - по 860,00грн.

Тому, суд сумнівається у щирості відповідачів,оскільки батько так до цього часу не влаштувався на роботу,не має доходів для свого існування та коштів на утримання дітей, навів порядок в будинку навели «про людське око»,а їжі як не було,так і немає в достатній кількості, город не обробляється, господарства не завели, а обіцянки відповідачів, які не підкіплені доказами, не мають для суду вагомого значення,адже батьки тривалий час порушували права дітей, жорстоко поводилися з ними, морили дітей голодом та при цьому протягом тривалого часу не реагували на зауваження сільської ради, вчителів, які нагадували, що діти побиті,що діти голодні, що дітям треба давати в школу обіди,- тому позов слід задовольнити, як обґрунтований.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач свої вимоги довів, але відповідачі їх не спростувати,обмежившись,в основному, або погоджуючись з фактами,але даючи їм свою інтерпретацію, або ж обмежувалися претензіями як те,що до них несправедливі, сільський голова нападає, а вчителька, якоби колись била його дітей.

Відповідно до ст.169 СК України, мати,батько, позбавлені батьківських прав,мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.,під час якого суду перевіряє,наскільки змінилася поведінка особи,позбавленої батьківських прав, та обставини,що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа,позбавлена батьківських прав,не звільняється від обов»язку щодо її утримання.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Отже, суд в інтересах дітей має право вийти за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно доч.1 ст. 183 СК України частка заробітку(доходу) матері, батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Позивач просить стягувати з відповідачів на утримання всіх чотирьох дітей по ? частині заробітку(доходів) відповідачів, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,проте, суд вважає,що цей розмір має становити 1/3 частини заробітку(доходів) відповідачів.

В частині накладення заборони на майно, яке належить відповідачу по праву спадкування,хоча і не оформлено, і на користування яким мають право діти ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, слід задовольнити.

Крім того, стягнути з відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 1102,40 грн.,з кожного. (551,20грн.-вимоги майнового характеру та 551,20грн.-вимоги немайнового характеру).

На підставі викладеного ст.ст. 164, 180-184 Сімейного кодексу України,керуючись ст.ст. 10,60,88, 208-215, 367 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,гр.. України, уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області,зареєстрований в АДРЕСА_2,фактично проживає в АДРЕСА_1, не працює, позбавити батьківських прав у відношенні його дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17,гр.. України, уродженка с.Сидоровичі Іванківського району Київської області,зареєстрована в АДРЕСА_2,фактично проживає в АДРЕСА_1, не працює(у декретній відпустці), позбавити батьківських прав у відношенні її дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4

Дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати під опіку органів опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,гр.. України, уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області,зареєстрований в АДРЕСА_2,фактично проживає в АДРЕСА_1, не працює, , на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 та на їх користь, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з26 травня 2016 року і до повноліття кожної дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17,гр.. України, уродженка с.Сидоровичі Іванківського району Київської області,зареєстрована в АДРЕСА_2,фактично проживає в АДРЕСА_1, не працює на утримання дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 та на їх користь, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 травня 2016 року і до повноліття кожної дитини .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Накласти заборону на відчуження житла та майна,право користування на яке мають діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4

а саме: на житловий будинок по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_11,спадщину після якого прийняв ОСОБА_2, але не оформив у встановленому порядку, до повноліття дітей, а саме:до виповнення найменшій дитині ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 18 років - до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.,- з кожного

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Суддя: