overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/443/16-ц
Провадження № 2/344/2459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 10год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Л.Є. Островський
Провадження № 2/756/3094/16
Ун. №756/4181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити в судове засідання на 15 квітня 2016 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Провадження № 2/225/771/2016
Справа № 225/1922/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. При зверненні до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна відповідати вимогам, викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначив ціну позову, хоча зміст позовних вимог носить майновий характер, а саме визнання права власності на ? частину спадкової квартири.

Однак, при зверненні до суду з зазначеними вище вимогами позивач не визначив ціну позову, що є обставиною, яка позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення розміру сплаченого судового збору .

Виходячи з цього, подана позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме визначити ціну предявленого позову та, у разі недостатності раніше сплаченої суми судового збору оплатити судовий збір з урахуванням особливостей Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями.

У разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/776/16-ц

Провадження № 2/126/357/2016

"04" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.11.2012 року та визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 27.11.2012 року, право власності на земельну ділянку площею 1, 85 га згідно державного акту серія ВН №001444 від 20.02.2002 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.04.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 274/16/16-ц
провадження № 2-о/0274/20/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.12.2014 провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

З Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 25.03.2016 року надійшов висновок експерта №97-2016.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання фізичної особи недіїздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" березня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 128/5922/14-ц Провадження № 22-ц/772/1002/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

за участю секретаря судових засідань Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького районного суд Вінницької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року в частині вимогПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року в розмірі 74244, 03 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 20000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 48533,41 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1699 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., та штрафу (процентна складова) в сумі 3511,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору у розмірі3186,47 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
22-ц/775/236/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року,

керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 січня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А3D3CC9FMN0209 від 29 квітня 2011 року в розмірі 3893,85 грв., процентів за користування кредитом - 1,12грв., комісії - 2800грв., штрафу - 500 грв., пені за період з 23 грудня 2013 року по 14 квітня 2014 року - закрити.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за період з 15 квітня 2014 року по 18 листопада 2015 року, штрафу у розмірі 2937,04 грв. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КовальчукСергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу (№ 759/2964/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1990/16-ц
Справа № 554/1990/16-ц
Провадження № 2-н/554/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 16 березня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 60930806 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2118/16-ц

Провадження № 2-н/210/177/16

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз збут " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 387/141/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/87/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "СВК Україна" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 2010 року вона ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється власником спадкоємцем земельної ділянки розміром 4,38 гектарів, яка розташована на території Тишківської сільської ради, Добровеличківського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надана суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "СВК Україна" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4sp; П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єркєбаєвича, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/512/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єркєбаєвича, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.03.2016 року на 08 - 30 годин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3