УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 490/10939/14-ц від 05.09.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з заінтересованих осіб боргу за спожиту теплову енергію, як такий, що пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, своїх представників до суду не направили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за їх відсутності.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 490/10939/14-ц, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

05 вересня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ № 490/10939/14-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги теплопостачання у загальному розмірі 5 386 грн. 72 коп., а також судового збору у розмірі по 40 грн. 60 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 05 грудня 2014 року, дата видачі 22 грудня 2015 року. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.

Заявник звертався до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про виконання рішення суду, однак 21 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з тих підстав, що у судовому наказі не зазначено РНОКПП боржника.

У подальшому, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року задоволено скаргу заявника та скасовано вищезазначену постанову, а державного виконавця зобовязано відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Вказана ухвала була отримана представником заявника лише 20 квітня 2016 року.

У звязку з цим, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 17 травня 2016 року звернулося до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового наказу, однак 20 травня 2016 року державник виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувачем пропущено строк предявлення документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред'явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на поважність причин пропуску строку предявлення судового наказу до виконання заявник посилається на те, що ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця стягувачем було отримано лише 20 квітня 2016 року, тоді як строк предявлення до виконання судового наказу на час звернення до виконавчої служби вже сплив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» пропустило строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 490/10939/14-ц від 05.09.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію з поважних причин, що є підставою для поновлення вказаного строку в судовому порядку.

За такого, суд вважає, що слід поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 490/10939/14-ц від 05.09.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги заяви є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 490/10939/14-ц від 05 вересня 2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості в розмірі 5 386 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 40 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН