overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/289/16-ц
Провадження № 2/375/171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне за участю представників сторін - позивача - Андрейкіна О.В. та відповідача - ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

у с т а н о в и в :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611 та 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (09600 АДРЕСА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152 м.Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код 36422974 п/р 6000 філія ПАТ «Креді Агріколь Банк» м.Київ МФО 300379) 203091 грн. 44 коп..

Стянути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - 02152 м.Київ, проспект Павла Тичини 1В, офіс В, ідентифікаційний код 46 грн. судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом 5 днів - до 04.07.16.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України та без сплати судового збору.

Зокрема, у звязку з тим, що скарга не підписана апелянтом, а іншою особою - представником без зазначення його імені, місця проживання, без додання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який підписав скаргу, а також у звязку з несплатою судового збору у розмірі 4019 грн 40 коп.

Копію ухвали для виконання апелянту вручено 18 березня 2016 року.

У встановлений пятиденний строк апелянтом не усунуто недоліки: не зазначено імені представника, його місця проживання, не надано довіреності представника, не сплачено судового збору в розмірі 4019 гривень 40 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

________________________________________________________________________

№ 22ц-564/16 Доповідач Яремко В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 645/2824/16-ц
Провадження № 2/645/1839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 годині 35 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4820/16-ц
Провадження № 2-о/369/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа Києво-Святошинський районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинський районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою

Заяву подано з дотриманням вимог ст.275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київська область.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 274,275 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа Києво-Святошинський районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання спадщини відумерлою

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 22 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/522/453/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформації про те, чи були прийняті на баланс ТОВ «Майстер-Групп», що знаходиться за а дресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 12, майнові права на житлову площу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 83; інформації про те, чи надходила грошова сума і в якому розмірі на рахунок ТОВ «Майстер-Групп» від продажу визначених майнових прав ОСОБА_2. Вищевикладене клопотання обґрунтовуються тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення дійсного спору.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області інформацію про те, чи були прийняті на баланс ТОВ «Майстер-Групп», що знаходиться за а дресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 12, майнові права на житлову площу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 83; інформацію про те, чи надходила грошова сума і в якому розмірі на рахунок ТОВ «Майстер-Групп» від продажу визначених майнових прав ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3131/16 Справа № 202/3109/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
233 Справа № 233/2824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2824/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 216/4578/16-ц
Провадження № 2/216/2315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27.09.2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 27.09.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 712/5209/16ц
Провадження № 2о/712/85/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 30 вересня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2725/16 Справа № 201/647/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., відносно питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 14 березня 2016 року за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року було допущено описку, а саме зазначено «при секретарі - Назаренко А.С.» замість вірного «при секретарі - Порубай М.Л.».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області 14 березня 2016року, зазначивши в резолютивній частині рішення замість «при секретарі - Назаренко А.С.» - «при секретарі - Порубай М.Л.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 636/1041/16-ц
Провадження № 2/636/883/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову; відсутні письмові дані про кадастрову вартість земельної ділянки, оскільки її вартість необхідна для визначення розміру судового збору, бо судовий збір в даному випадку сплачується у розмірі 1% від суми вартості кадастрової вартості земельної ділянки, та не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної, але не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, сплачено мінімальний розмір судового збору у сумі 551 гривень 21 коп., який не відповідає дійсному розміру судового збору; не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку (документи про право власності або отримання у користування, яким органом та в якому розмірі); відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.04.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/410/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 21 квітня 2016 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відкласти на 13 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк