overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/420/16 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Справа № 646/5062/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 456/53/16-ц
Провадження № 2/456/591/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 108451/30/к1 від 10.02.2014 року у розмірі 22 777, 95 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1 218, 00 гривень.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 12.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.03.2016 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/2340/16-ц
Провадження № 2/201/1310/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2016р. надійшла позовна заява ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.02.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 15.03.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2340/16-ц за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30хв. 13 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 283/710/16-ц
провадження №2/283/350/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку з спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить виділити їй в натурі на праві особистої власності 24/100 часткок житлового будинку №38 по вул. Винниченка в м. Малині Житомирської області, яка складається з квартири №3а загальною площею 34,95 м2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана ОСОБА_1 та відсутня дата її подання.

Крім того, з змісту позовної заяви вбачається, що позивач з відповідачем ОСОБА_2 мають нероздільну спільну власність квартиру №3.

Згідно з розясненнями, що містяться в постанові Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі частко жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частинку будинку з самостійним виходом (квартиру).

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку з спільної часткової власності - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/166/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

04.04.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із цивільною справою №300/166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Воловецького РУЮ ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Воловецького районного суду від 30.03.2016 року по даній справі суддею Конепуд В.І. задоволено самовідвід.

Дана цивільна справа передана на розгляд судді Вотьканичу В.А.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна реєстраційна служба Воловецького РУЮ (державний реєстратор-Курах ОСОБА_4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 11.04.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 В. А.,
Справа № 463/766/16-ц
Провадження № 2/463/939/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд із позовними вимогами до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 17.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову - 17.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1000,00 гривень на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 750/5648/15-ц Провадження № 22-ц/795/827/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 20
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 209/757/16-ц
Провадження № 2/209/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 13 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження: 22-ц/785/2903/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

-Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про витребування майна - нежилого приміщення підвалу по АДРЕСА_1 , усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 - відхилити .

Заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А.Артеменко

В.І.Сватаненко
№ 207/730/16-ц
№ 2-н/207/62/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-н/359/212/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1321 грн. ,
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.02.2016 року склав 1321 грн.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

10.12.2015 року судом винесено ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

30.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення слухання по справі, в звязку з її виїздом за межі міста за сімейними обставинами.

Керуючись ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 19.04.2016 року на 14-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 19.04.2016 року в 14-00 год. надіслати для виконання Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/782/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/833/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу повернута позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 березня 2016 року (а.с.11-13), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Г. Новосьолова
Справа № 2-н/243/160/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.