У Х В А Л А

Справа № 183/4247/15

№ 2/183/214/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» просить суд,

-в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором Договором про надання кредитної лінії № 44.840.07.І0 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20, також,

-в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.І0 від 24 травня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - ресторан «Самара», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в судове засідання не зявився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судової компьютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському експертно-дослідному центру, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 14.

На обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» посилався на те, що на підтвердження факту переривання позовної давності Банк надав доказ, який долучений до позовних заяв, а саме - електронний лист про врегулювання заборгованості від 28.10.2012, направлений ОСОБА_2 02.11.2012 року зі своєї поштової електронної скриньки «» інтернет-домен (logos-corp.com), зареєстрований ТОВ «Цент інтернет-імен України» за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», на поштову електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу андерайтингу заставних кредитів ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує той факт, що ним направлявся електронний лист про врегулювання заборгованості від 28.10.2012, направлений 02.11.2012 року з поштової електронної скриньки «» на електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк».

На запит суду ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» надало відповідь за вихідним № 02/1 від 15.02.2016 року, відповідно до якого інтернет-домен (logos-corp.com), дійсно зареєстрований в ТОВ «Цент інтернет-імен України» за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», але поштова скринька «» на цьому домені не зареєстрована.

ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» не надало суду інформацію щодо того, чи взагалі така поштова скринька не була зареєстрована в домені (logos-corp.com)?; чи зазначена скринька була видалена та коли?; чи існувала зазначена поштова скринька станом на 2012 рік, в звязку з чим, Банк вважає, що така відповідь ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» є неповною, не доводить той факт, що ОСОБА_2 не здійснював відправлення електронного листа про врегулювання заборгованості.

Позивач зазначив, що домен - це частина простору ієрархічних імен мережі Інтернет, що обслуговується групою серверів доменних імен (DNS-серверів) та централізовано адмініструється. DNS-сервери зберігають інформацію про вузли, імена яких належать домену і виконують трансляцію їх імен в адреси. Кожний домен має унікальне їм я, а кожен компютер, підключений до Інтернету, має, як правило, доменне ім'я.

Оскільки відповідь ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» за вихідним № 02/1 від 15.02.2016 року, викликає сумніви з приводу того, чи дійсно електронна скринька ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» не була зареєстрована в інтернет-домені (logos-corp.com), а ОСОБА_2 не здійснював з неї відправлення електронного листа про врегулювання заборгованості, виникла необхідність в призначенні експертизи.

В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» просив суд призначити у справі судову компьютерно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

-чи надходило на електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу кредитного врегулювання ОСОБА_3 електронний лист датований 28.10.2012 року з електронної скриньки «», інтернет-домен якої зареєстрований за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 249?

-чи з даної поштової скриньки «», інтернет-домен якої зареєстрований за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» було відправлено електронного листа датованого 28.10.2012 роком?

-хто був автором електронного листа датованого 28.10.2012 року, що надійшов на електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу кредитного врегулювання ОСОБА_3 електронний лист датований 28.10.2012 року з електронної скриньки «», інтернет-домен якої зареєстрований за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент»»?

-чи вносились будь-які зміни, до електронного листа від 28.10.2012 року після його надходження на електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу кредитного врегулювання ОСОБА_3 з електронної скриньки «», інтернет-домен якої зареєстрований за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент»

-чи була зареєстрована електронна скринька «» в інтернет-домені (logos-corp.com), який належить компанії ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», на момент відправлення (02.11.2012 року) електронного листа датованого 28.10.2012 року?

-чи дійсно, на момент відправлення (02.11.2012 року) електронного листа датованого 28.10.2012 року, електронна скринька «» в інтернет-домен якої зареєстрований за ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», належала користувачу ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення у справі судової компьютерно-технічної експертизи, посилаючись на те, що електронний лист, на який посилається позивач та який був направлений на адресу співробітника Банку в електронній формі не може бути належним доказом у справі, оскільки не відповідає закріпленим законодавством принципам належності та допустимості доказів та вимогам, що визначені необхідними для електронних документів Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронний цифровий підпис», «Порядком засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680. Крім того, питання, які поставлені позивачем про можливість чи неможливість визначення авторства електронного листа без цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису є правовим питанням, а не визначеним в ст. 143 ЦПК України питанням з приводу якого призначається експертиза. В звязку з наведеним, призначення експертизи є недоцільним, оскільки навіть встановлення факту отримання співробітником листа електронною поштою не встановить автора та відправника зазначеного листа.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, 1. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності ст. 143 ЦПК України, 1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. 2. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. 4. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В той же час, призначення експертизи доцільне тільки в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем не заявлялося клопотання про витребування у ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» інформації щодо того, чи була раніше зареєстрована поштова скринька «» в інтернетдомені (logos-corp.com)?; чи існувала зазначена поштова скринька станом на 2012 рік та чи не була в наступному видалена.

Як зазначалося вище, призначення експертизи позивач обґрунтовує необхідністю встановлення того, що саме відповідач ОСОБА_2 направляв електронного листа від 28.10.2012 року на електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу кредитного врегулювання ОСОБА_3 з електронної скриньки «», інтернет-домен якої зареєстрований за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент».

В той же час, згідно вимог ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Необхідні вимоги для електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронний цифровий підпис», «Порядком засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680, які встановлюють основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Статтею 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою

для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції станом на 2012 рік), електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного

документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

На підставі ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» ( редакції від 18.10.2012), електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Таким чином, для ідентифікації особи, яка підписала електронний документ законодавством України визначений саме електронний підпис на електронному документі, а не електронна скринька особи.

Крім того, питання, яке поставлене позивачем на вирішення експерту, а саме: хто був автором електронного листа датованого 28.10.2012 року, що надійшов на електронну скриньку «Т» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу кредитного врегулювання ОСОБА_3 електронний лист датований 28.10.2012 року з електронної скриньки «», інтернет-домен якої зареєстрований за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент»», не належить до компетенції експерта, а вирішується судом на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що призначення у справі судової компьютерно-технічної експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про призначення судової компьютерно-технічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький