overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3582/16-ц
Провадження № 2-о/520/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.3016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить постановити рішення про усиновлення ним, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Записати його, ОСОБА_1, у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси батьком усиновленої дитини.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, усиновлена дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення,.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 22.04.2016 року о 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 428/5940/16-ц
Провадження № 22ц/782/533/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, третя особа- Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2054/16-ц
Провадження № 2/553/730/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім»ю.

Відповідач у судове засідання не з»явився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 603/331/16-ц
Провадження № 2/603/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"30" червня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.01.2013 року в сумі 16472,73 грн.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 липня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1946/16-ц

Провадження № 2-н/210/138/16

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 2-н/489/315/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/1135/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісник Врадіївщини», ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
21.03.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Фасій В.В.
при секретарі Багрін Н. А.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4
представника відповідача - редакції газети «Вісник Врадіївщини» -ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області ОСОБА_6
третіх осіб які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
в ході судового засідання, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Вісник Врадіївщини», ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3 районної ради Миколаївської області про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В ході судового засідання, позивач ОСОБА_1, на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог (недостовірність інформації викладеної в статті «Добро і зло знаходяться поруч», в т.ч. в частині відвідування ним автора статті 21.11.2014р.), надав відеозапис розмови прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_11 з особою на прізвище, імя, по батькові ОСОБА_2, в приміщенні столової ОСОБА_3 ЦРЛ від 24.11.2014р., в денний час, на якому також зафіксовано постать позивача ОСОБА_1. Як посилався позивач у судовому засіданні, прокурор Жавроненко П. О. під час зафіксованої розмови відбирав письмові пояснення від ОСОБА_2 щодо обставин його перебування у ОСОБА_3 районі, не виплати йому заробітної плати, тощо.
Відібранню пояснення передувало звернення позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_7 в цей же день, 24.11.2015р. до прокурора Врадіївського району Бондар О.В. з приводу порушень трудового законодавства відносно ОСОБА_2
Оскільки відібране пояснення відображає зміст розмови яка відбулася між позивачем та іншими особами по справі та спростовує викладене в статті, щодо спростування якої ставиться питання, клопотав про витребування з ОСОБА_3 відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області належним чином завірену копію пояснень ОСОБА_2 відібрану при обставинах 24.11.2015р.
На підставі наведенного, з врахуванням думки учасників процесу, керуючись ст.ст. 57, 58, 130, 131, 209-210 ЦПК України, суд,-
Витребувати з ОСОБА_3 відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області належним чином завірену копію пояснень ОСОБА_2 відібраного у останнього прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_11 - 24.11.2014р., в денний час.
Відповідь очікується невідкладно.
суддя Фасій В. В.
Провадження №2/485/284/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з тим, що в силу різності характерів в сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що сімя розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка суду пояснила, що на даний час проживають разом з відповідачем, вважає, що у них є можливість збереження сім"ї.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітні діти, сторони проживають разом, позивачка не заперечує проти надання строку на примирення з відповідачем, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ
Справа № 127/3595/16-ц
Провадження № 2/127/2392/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства ветеранів війни, праці та Збройних Сил України «Ветерани», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 05.08.2015 року в м. Вінниці, на цегельний гараж №338, який знаходиться в м. Вінниці по вул. 600- річчя, 23 в ТГВ «Ветерани», означений на плані літерою «А», з оглядовою ямою «о/я», погрібом «п/А», площею 17,1 кв.м.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3529/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 09.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 48593 грн., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39914,66 грн., стягнення відсотків за договором позики в розмірі 613729,59 грн. судового збору в сумі 6575,93 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_5
Справа № 576/1371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 березня 2009 року.

Однак позовну заяву подано без наступних вимог:

Так, відповідно до розяснень Постанови Пленуму ВС «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.07.2008 року соба, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, виходячи із змісту вищевказаних розяснень Пленуму ВС України вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть бути обєдані в одному позові оскільки за своєю суттю їх вимоги є суто протилежними, оскільки в даному випадку два спадкоємці, які пропустили строк на прийняття спадщини, просять надати їм додатковий строк для її прийняття і фактично між ними виник спір з приводу спадкового майна. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть виступати лише відповідачами один в одного в справах за таким позовом.

Вищевказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.121ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал залишити без руху, запропонувавши позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути ці недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

СУДДЯ
Справа № 369/4742/16-ц
Провадження № 2/369/2432/16
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 від 26 травня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 14 червня 2016 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 26 травня 2016 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 752/9754/16-ц
Провадження № 2-сз/752/103/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 3 654 гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 28.08.2015 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений 28.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція №3 від 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: