overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2503/16-ц
Номер провадження 2/243/1490/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 505/1257/16-ц
Провадження №2/505/900/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2113/16-ц
Справа № 554/2113/16-ц
Провадження № 2/554/1616/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №167 публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії по договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в іноземній валюті ,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №167 ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії по договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в іноземній валюті. В якому прохав : зобов»язати ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» виконати умови договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зрозуміло викладені позовні вимоги (не зазначено реквізити договору та конкретно які умови), що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 22 травня 2015 № 484-VIIІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання квитанції про сплату судового збору, уточнення змісту позовних вимог, а саме зазначити реквізити договору та конкретно які умови договору виконати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №167 публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії по договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи в іноземній валюті залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/363/16-ц
Номер провадження 2/213/493/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 02.03.2016 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити імя позивача, оскільки в наданій суду копії паспорта відповідача імя останнього зазначене, як «Данил», в довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, як «Даніл», а в позовній заяві «Даніїл».

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/936/16-ц
Провадження № 6/553/31/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника В»язовської ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника В»азовської ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника В»язовської ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 16 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №709/16/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення заочного розгляду цивільної справи №709/16/16-ц за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернгандкапітал» м. Київ про визнання правочину нікчемним та застосування реституції, -

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач, шляхом розміщення відповідного повідомлення в пресі (видання «Урядовий Кур»єр» в судове засідання свого представника не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без його участі тому суд , керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по цивільній справі № 709/16/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерграндкапітал" м. Київ про визнання правочину нікчемним та застосування реституції - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
04.04.2016 Справа № 756/5813/15-ц
Унікальний номер 756/5813/15-ц
Справа №2-сз/756/28/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача Національного університету харчових технологій про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015року позовну заяву за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання повернуто позивачу.

17.02.2016року представником позивача Національного університету харчових технологій подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом представником позивача Національного університету харчових технологійсплачено судовий збір в розмірі 243,60гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1690 від 27.04.2015року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015року позовну заяву за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача Національного університету харчових технологій про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути представнику Національного університету харчових технологій з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 1690 від 27.04.2015року, розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

пр. № 4-с/759/59/16

ун. № 759/2224/16-ц

29 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищезгадана цивільна справа.

Через канцелярію суду, 29.03.2016 року надійшла заява скаржника, в якій він просить залишити без розгляду його скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 (а.с. 25).

В судове засідання 29.03.2016 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, у зв'язку з тим, що скаржником подано відповідну заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа №478/673/16-ц пров. №2-о/478/9/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права користування та розпорядження земельною ділянкою, просила встановити факт належності їй ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК №042115 виданого на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №97 від 21 листопада 2000 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2016 Справа №: 518/242/14-ц
Провадження № 2-о/518/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_2, яка померла 17.12.2008 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а остання їй матірю, посилаючись на те, вона вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та при перевірці документів було виявлено, що в Державному акті на землю та свідоцтві про смерть по батькові мати вказана Маркіянівна, а в свідоцтві про її народження Мартиянівна, тому їй порадили звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник та її представник надали суду письмове клопотання справу розглянути за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Осинівської сільської ради надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження та одруження (а.с.5,6,7), копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією Державного акту з додатком (а.с.9,10).

Факт, про встановлення якого просить позивач, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України ст.. 61, 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і громадянка ОСОБА_2, яка померла 17.12.2008 року є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, а остання їй матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Справа № 744/282/16-ц
Провадження № 2/744/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно даних якої позивач просить: 1). позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; 2). стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; 3). стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 12 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.03.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/535/2016 і надати справі № 225/1204/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: