overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4004/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу додаються : свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : надання оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Украсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 лютого 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6895/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/2764/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 346/1507/16-ц
Провадження № 2/346/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою Прикарпатської регіональної товарної біржі до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 10 березня 2016 року звернувся в Коломийський міськрайонний суд з даним позовом без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зазначивши повних реквізитів позивача, оскільки Прикарпатська регіональна товарна біржа є юридичною особою та не вказавши однією із позовних вимог спростування недостовірної інформації, оскільки ставить питання про стягнення моральної шкоди завданої розповсюдженням недостовірної інформації,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України то позов слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Прикарпатської регіональної товарної біржі до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 392/916/16-ц
Провадження № 2/392/656/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

01 липня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє на підставі Довіреності від 12 березня 2016 року строк дії якої встановлений до 12 березня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів у судах, з усіма правами наданими позивачу, до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 04 липня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно не було відкрите.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/377/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2., обґрунтовуючи це необхідністю отримання оформлення документів на спадщину.

Заявник підтримала вимоги заяви, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтвердили, що померла ОСОБА_3 була матір'ю заявниці.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог на підставі доказів наданих заявником, вислухавши пояснення свідків, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6). Згідно заповіту (а.с.10), все своє майно ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2, однак по-батькові спадкодавця вказано як «ОСОБА_3».

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 18.07.1952р., матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 (а.с.8).

Заявниця 30.06.1973р. уклала шлюб, змінивши прізвище на ОСОБА_2 (а.с.7).

Оскільки документ, за яким матір заявниці змінила прізвище на «ОСОБА_3» не зберігся, і факт родинних відносин померлої ОСОБА_3 та заявниці підтверджується сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи, і встановлення такого факту необхідне для оформлення документів на спадщину, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 493/918/16-ц
Провадження № 2/493/501/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа Бендзарівська сільська рада Балтського району Одеської області, про визнання незаконним рішення Балтської міської ради Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.07.2016 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
Справа №628/4055/16-ц
Провадження 2/628/1632/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

23 листопада 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 грудня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 26 грудня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 361/5320/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/415/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві. Позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому також не були подані докази оплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту було запропоновано надати докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року у задоволенні повторного клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апелянта попереджено про те, що у разі неусунення зазначених в ухвалі апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 25 січня 2016 року. В той же час докази оплати судового збору так подані й не були.

Натомість до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси повторно порушує питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що фінансування управління Пенсійного фонду на оплату судового збору не проводилось.

Оскільки вказане клопотання було предметом розгляду і в його задоволенні відмовлено, а у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги залишилися не виправленими, відтак у відповідності до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м.Одеси на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/588/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.03.2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді - Сенаторова В.М. при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 25.10.2016 року судовий збір у розмірі 5551,00 грн., оскільки ухвалою суду від 10.11.2016 року її позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Судом встановлено, що у тексті ухвали допущена описка, а саме невірно вказано суму сплаченого судового «551,20 грн.», замість вірного «5551,00 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є технічною та ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку допущену в ухвалі суду від 02.12.2016 року, постановленій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Вважати вірною суму спаченого судового збору, що підлягяє поверненню ОСОБА_1 «5551,00 (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 00 копійок», замість помилково вказаної «551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 402/508/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 15.06.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
532/2381/15-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
23 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов визнав, однак прохав визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки він служить за контрактом у Збройних Силах України до закінчення особливого періоду і ця служба є тимчасовою.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки відповідач служить у в/ч ПП ВО 213, щомісячно отримує грошове забезпечення, то суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від його доходу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.12.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: