РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Шак О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Мухіної Л.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про розподіл спільного майна подружжя та звільнення майна з-під арешту, суд,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 та УПФУ в Василівському районі Запорізької області, який в подальшому був уточнений.

У позовній заяві зазначено, що з 04 листопада 1989 року сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому В.Мошківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 9. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року шлюб було розірвано. За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на спільні кошти придбали 1/2 частку магазину АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу магазину №5 від 30 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Василівського РНО Харченко Ю.Г. за р.№1172, оформлено на ім'я відповідача ОСОБА_4 Співвласником майна є ОСОБА_6

Після розірвання шлюбу в 2010 році відповідач добровільно виїхав на тимчасове місце проживання до РФ, залишивши магазин, в якому під час шлюбу вони спільно з ним здійснювали підприємницьку діяльність, на повне піклування позивачки. ОСОБА_1 є приватним підприємцем, тому після від'їзду відповідача продовжила здійснювати підприємницьку діяльність в приміщенні магазину і здійснює її до теперішньою часу. Жодних претензій від відповідача щодо звільнення приміщення магазину вона ніколи не отримувала.

В жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

При перевірці за Державним реєстром прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості - магазин АДРЕСА_1 виявилося, що на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 03. грудня 2010 року у зв'язку з виконанням вимоги №Ф-У446, виданої 02 листопада 2010 року Управлінням пенсійного фонду у Василівському районі. Наявність зазначеного арешту є перешкодою для визнання за ОСОБА_1 права власності на частку арештованого майна.

На теперішній час виконавче провадження завершено і знищено. Таким чином, при завершенні виконавчого провадження виконавчою службою безпідставно не знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/4 частку магазину АДРЕСА_1, зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 03 грудня 2010 року у зв'язку з виконанням вимоги №Ф-У446, виданої 02 листопада 2010 року Управлінням пенсійного фонду України у Василівському районіЗапорізької області та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить суд не стягувати з відповідача на свою користь, понесені нею судові витрати. В іншій частині позов просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Представник позивачки адвокат Мухіна Л.С. просить задовольнити позов з підстав, зазначених у письмовій формі.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову не заперечує та суду пояснила, що з уточненими позовними вимогами згодна у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що з 04 листопада 1989 року сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому В.Мошківською сільською радою Андрушівського району Житомирської області, актовий запис № 9. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на спільні кошти придбали 1/2 частку магазину АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу магазину №5 від 30 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Василівського РНО Харченко Ю.Г. за р.№1172, оформлено на ім'я відповідача ОСОБА_4 Співвласником майна є ОСОБА_6

При перевірці за Державним реєстром прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості - магазин АДРЕСА_1, встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 03. грудня 2010 року у зв'язку з виконанням вимоги №Ф-У446, виданої 02 листопада 2010 року Управлінням пенсійного фонду у Василівському районі. Наявність зазначеного арешту є перешкодою для визнання за ОСОБА_1 права власності на частку арештованого майна.

На теперішній час виконавче провадження завершено і знищено. При завершенні виконавчого провадження виконавчою службою безпідставно не знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_4, накладений і інтересах Управлінням пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області.

Позивачці ОСОБА_1 належить ? частка в спільному майні подружжя, від частки ОСОБА_4, відповідно, ? частка магазину АДРЕСА_1.

Згідно звіту про незалежну оцінку, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_1 за договором від 04 листопада 2015 року, вартість 1/2 частки магазину за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_4, складає 355 391 грн. Відповідно, вартість ? частки, на яку ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги, складає 177 695, 50 грн.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У п.22 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд вважає необхідним припинити право власності за ОСОБА_4 на ? частку магазину АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану ? частку магазину АДРЕСА_1. Крім того, зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області б/н від 03 грудня 2010 року, у зв'язку з виконанням вимоги №Ф-У446, виданої 02 листопада 2010 року Управлінням пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області

Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності за ОСОБА_4 на ? частку магазину АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану ? частку магазину АДРЕСА_1.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_4, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області б/н від 03 грудня 2010 року, у зв'язку з виконанням вимоги №Ф-У446, виданої 02 листопада 2010 року Управлінням пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик