overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/76/16-ц Провадження № 2/613/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визнання часток у праві спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду даної цивільної справи, так як позивач неодноразово не зявлялась до суду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України тільки у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а в матеріалах справи маються заяви позивачки про проведення судових засідань без її участі, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не дає підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи що позивач жодного разу не зявилась в судове засідання, надавши заяви про розгляд справи за її відсутності, але є необхідність в дачі нею особистих пояснень, суд вважає необхідним про зобовязання явки позивача для особистих пояснень.

Вирішуючи питання про дату відкладення слухання справи, суд враховує те, що ухвалою АСХО від 21 березня 2016 року витребувана дана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року, суд вважає необхідним відкласти слухання справи до розгляду вказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 207, 210, 293, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі.

Розгляд справи відкласти до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визнання часток у праві спільної часткової власності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/2994/15-ц Провадження № 22-ц/772/940/2016Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Бершадський районний суд Вінницької області від 24.12.2015 року ухвалив рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу.

Тому ухвалою апеляційного суду від 19.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку та надати докази про поважність його пропуску.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву про поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги мотивацію заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 28.01.2016 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, провадження по якій було зупинено 17 липня 2015 року з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів поновити.

Розгляд справи призначити на 09 годину 31 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_4ко
22.03.2016 Справа № 380/350/16-ц
Провадження № 6/380/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Тетіївського районного управління Київської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу б/н від 29.10.2015 року зобовязана сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 126261,73 гривень заборгованості за кредитним договором № K2T1SK00000377 від 01.11.2004 року.

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому написі АДРЕСА_1. Проте дана постанова боржнику не вручена, згідно довідки поштового відділення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. На даний час місце її перебування невідоме.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу б/н від 29.10.2015 року ОСОБА_1 зобовязана сплатити на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 126261,73 гривень заборгованості за кредитним договором № K2T1SK00000377 від 01.11.2004 року.

Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вказаною у виконавчому написі, не проживає, що підтверджується довідкою поштового відділення, актом державного виконавця від 21.03.2016 року, рапортом старшого інспектора Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНАП в Київській області від 14.03.2016 року, та поясненням власника квартири № 17, по вул. Коцюбинського, 5 в м. Тетієві Київської області, з якого вбачається, що боржник продала вказану квартиру в 2006 році і її місце перебування на даний час невідоме.

Станом на 21.03.2016 року заборгованість за виконавчим написом не погашена, місце проживання та перебування боржника ОСОБА_1 не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Проведення розшуку доручити Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції ГУНАП в Київській області.

Виконання рішення у справі про стягнення боргу зупинити до розшуку боржника.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Архангельський
Єдиний унікальний номер №243/2527/16-ц
Номер провадження №2/243/1512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/263/16-ц
Провадження №2-о/460/26/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/322/16-ц
Провадження № 2/159/284/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Експорт» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Експорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 29.06.2006 року.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Експорт» про стягнення заборгованості на 10.00 год. 13 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 455/248/16-ц
Провадження № 2/455/206/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/507/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг 16- річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, суд -

встановив:

ОСОБА_5 звернулася із позовом до суду про надання їй дозвіл на виїзд дочки ОСОБА_7 14.11.2007р.н. за кордон без дозволу (згоди) та супроводу батька дитини ОСОБА_6 до повноліття дитини та дозволити їй без згоди ОСОБА_6 оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_7, 14.11.2007р.н. за межі України до країн ближнього та дального зарубіжжя до досягнення нею повноліття.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 21.03.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог Калуський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області. Представник Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області подав до суду заяву про те, що Калуський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області не є юридичною особою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що слід провести заміну третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог, виходячи із наступних підстав:

Калуський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, який залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог не є юридичною особою, тому його слід замінити на Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 35,36, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заміну третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог із Калуського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області на Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2016 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обовязки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа №493/296/16-ц
Провадження № 2/493/243/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.
ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, працюючого в/ч НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2016 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.
З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 30.03.2016 року.
СУДДЯ
Номер рядка звіту 23 Справа № 445/1612/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Золочівенергоресурс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 673/318/16-ц
Провадження № 2/673/249/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1134/16-ц
Провадженя№ 2/266/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившей право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившей право користування житлом .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившей право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2016 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.