Справа № 297/555/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

за участю секретаря Терпай С.М.,

представників відповідача Ленько А.Ю., Феделеш М.П., представників ПАТ «ВТБ Банк» Верещак В.Л., Селівончик А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар - М" про звернення стягнення на предмет застави, -

у с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року (а.с. 151-164) апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено.

Рішення Берегівського районного суду від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Котнар-М» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Як на нововиявлену обставину посилалася на наявність судових рішень, що набрали законної сили, відносно майна, що є предметом спору у даній справі.

Зазначає, що встановлені цими рішеннями обставини суперечать висновкам, наведеним у рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року, яким встановлено, що ТОВ «Котнар-М» визнало позов ОСОБА_1 та в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України не виконало свого обов'язку щодо повідомлення суду про перебування спірного майна у заставі банку та про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору.

Вказує на те, що з рішень судів, які вона вважає нововиявленими обставинами, вбачається, що спірне майно не було предметом застави у ПАТ «ВТБ Банк» та могло бути предметом застави за договорами, укладеними між нею та ТОВ «Котнар-М».

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 2, 3, 7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова) роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як нововиявлені обставини зазначала ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року у справі № 5/58, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року, ухвалу Вищого господарського суду України від 19 січня 2016 року, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29 січня 2016 року та рішення Берегівського районного суду від 15 вересня 2015 року, про наявність яких, за її твердженнями, їй стало відомо вже після ухвалення рішення апеляційним судом.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Котнар-М».

Відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» з учасників товариства або призначених ними представників складається вищий орган товариства - загальні збори.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначається ст.59 цього Закону, зокрема, до його компетенції належить визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання.

Отже, ОСОБА_1 була обізнана з діяльністю товариства та повинна була знати про наявність договорів, укладених ТОВ «Котнар-М» та ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, безпідставним є посилання ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 297/1369/15-ц, оскільки таке було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року (а.с. 225- 229).

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції, у вказаній справі, апеляційний суд виходив з того, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 26, 30, 31, 33 ЦПК України не з'ясував коло осіб, які повинні брати участь у справі і припинив обтяження на майно ТОВ «Котнар-М», що знаходиться за договорами в заставі та іпотеці у ПАТ «ВТБ Банк», не залучив останнього до участі у справі, оскільки оспорюване рішення впливає на права та обов'язки ПАТ «ВТБ Банк», який на час розгляду справи є належним та законним заставо- та іпотекодержателем майна ТОВ «Котнар-М».

Вказане рішення апеляційного суду існувало на час ухвалення рішення цим же судом від 17 травня 2016 року, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами якого просить ОСОБА_1, і обставини, встановлені цим рішенням мають преюдиційне значення для даної справи.

Як вбачається із змісту рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року, підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 було те, що позов було пред'явлено останньою не до всіх належних відповідачів. Крім того, у рішенні роз'яснено право позивача на звернення до суду з позовом до всіх належних відповідачів.

Відповідно до глави 1 розділу п'ятого ЦПК України при розгляді справи в апеляційному порядку не допускається залучення до участі у справі осіб, які не приймали у ній участі у суді першої інстанції.

Отже, перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, не усуне порушення вимог закону, яке допустив суд першої інстанції, розглянувши справу без залучення всіх належних відповідачів.

Крім того, відповідно до п.5 постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Мацунич М.В. Боднар О.В. Кондор Р.Ю.