УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профорт», третя особа: ОСОБА_2, про звільнення з посади директора за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «Профорт» про звільнення з посади директора.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 10.07.2013 працювала на посаді директора ТОВ «Профорт», що підтверджується Протоколом № 1 від 10.07.2013 та наказом про призначення.

Вказувала, що 20.12.2013 позивач написала заяву про звільнення за власним бажанням з 04.01.2014 та направила її на адресу відповідача, проте вказаний лист повернувся із відміткою поштового відділення «за терміном зберігання».

Вважала, що її право на звільнення відповідачем порушено, у зв'язку з чим просила встановити, що вона є такою, що звільнена із займаної посади директора на підставі ст. 38 КЗпП України з 04.01.2014.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2015 задоволено клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа № 757/34584/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10789/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначала, що у неї та ОСОБА_5, який є другим учасником статутного фонду товариства, склалися неприязні стосунки, а тому останній навмисно відмовляється отримувати у поштовому відділені відправленні позивачем листи.

Вважала, що вчинила всі можливі дії, спрямовані на те, щоб була розглянута її заява та її було звільнено із займаної посади директора, проте її право на вільний вибір працевлаштування порушується відповідачем.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та його представаник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1обранана посаду директора ТОВ «Профорт» з 10 липня 2013 року, що підтверджується протоколом №1 Загальних зборів учасників ТОВ «Профорт» від 10 липня 2013 року(а.с. 14-15).

Згідно наказу №1 від 11 липня 2013 року ОСОБА_1приступила до виконання обов'язків директора з 11 липня 2013 року(а.с. 16).

20.12.2013 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Профорт» із заявою про звільнення її з посади директора ТОВ «Профорт» (а.с. 17).

Позивач повідомляла засновника товариства ТОВ «Профорт» ОСОБА_2 та саме товариство про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Профорт», порядком денним яких було, зокрема, звільнення її з посади (а.с. 18-19).

ЗаяваОСОБА_1, яку остання направляла на адресу ТОВ «Профорт», повернулася відправнику узв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що що ОСОБА_1 належним чином не повідомила іншого учасника товариства про розірвання трудового договору, у зв'язку з чим не були проведені загальні збори товариства та не розглядалася заява позивача про звільнення з посади директора, відтакпідстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Частиною 1 ст. 38 КЗпП України передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань відноситься, зокрема, виключення учасника з товариства.

Як вбачається з п. 4.7 Статуту ТОВ «Профорт», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, учасник має право вийти з товариства, повідомивши виконавчий орган товариства про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу.

Положеннями вказаного статуту передбачено, що рішення щодо звільнення генерального директора з займаної посади має прийматися виключно Загальними зборами учасників товариства.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення виконавчого органу товариства про бажання виходу із складу засновників та звільнення з посади директора не відбулося, що підтверджується копією конверту, який повернувся позивачу, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Таким чином, загальні збори ТОВ «Профорт» не проведені, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, іншої особи на цю посаду не обрано.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач належним чином не повідомила іншого учасника товариства про розірвання трудового договору, як того вимагає положення Статуту та чинне законодавство України.

Доводи позивача про те, що вона належним чином повідомила відповідача про скликання позачергових Загальних зборів є безпідставними, оскільки конверт із вказаною заявою повернувся відправнику у зв'язку з закінченням терміну зберігання

Посилання в апеляційній скарзі на вчинення позивачем всіх можливих дій спрямованих на те, щоб загальні збори відбулися та питання щодо її звільнення було вирішено, колегією суддів відхиляються, оскільки враховуючи специфіку організаційно-правової форми товариства, процедура звільнення директора з посади має особливості, а відтак з урахуванням того, що загальні збори не відбулися, рішення щодо звільнення позивача з посади генерального директора не приймалося, відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 такою, що звільнена із вказаної посади.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, відповідає обставинам справи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: