overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4583/16-ц
Провадження № 2/234/2489/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 494/781/16-ц
УХВАЛА

22.06.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 204/2728/16-ц
Провадження № 2/191/931/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа № 204/2728/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа була передана ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року для розгляду за підсудністю Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Вказана цивільна справа була розподілена відповідно до вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», ст.11-1 ЦПК України, та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 204/2728/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 344/9703/15-ц
Провадження № 2/344/3767/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В И Р І Ш И В :

Позов державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомун енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького 59а, п/р № 5772 в АТ «Ощадбанк» МФО 336503, код 03346058 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 55 гривень ( п»ятдесят п»ять) гривень 38 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 755/4272/16-ц
УХВАЛА

Іменемь України

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в розмірі 402 161,43 грн. та 3% річних в розмірі 19 529,53 грн.

10 березня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду отримана позивачем 24.03.2016 р.

01 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на неможливість усунути недоліку у встановлений судом строк, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає можливим повернути заяву позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/498/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/6633/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року залишено без руху для доплати судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги усунені не були

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що усунув недоліки апеляційної скарги у визначений в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року строк, але у зв»язку з необізнаністю не надав квітанцію про сплату судового збору до суду для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається із зворотнього повідомлення, копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2015 року.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір апелянтом було оплачено 28 грудня 2015 року, тобто в межах строку, наданого судом для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/760/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/29/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 08 грудня 2014 року була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степова сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 25.04.2016 року о10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 752/9018/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4104/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/674/16-ц
Провадження №2/149/343/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, отримана судом при відкритті провадження у справі інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, у зв"язку з чим необхідно визнати явку представника позивача для надання особистих пояснень з приводу позовних вимог, обов"язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.04.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання визнати обов"язковою.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №: 343/632/16-ц
Провадження №: 2/0343/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів, директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів, директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів, директора ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 04.04.2016р. о 15.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів, директору ОСОБА_2 ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 22-ц/779/1228/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення судом першої інстанції, згідно супровідного листа копію рішення суду ОСОБА_2 надіслано 15 квітня 2016 року, однак дані про отримання нею копії рішення суду в матеріалах справи відсутні, а тому відповідно до положень ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апелянт направила клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи що ОСОБА_2 перебуває у скрутному матеріальному становищі, станом на даний час не працює, самостійно виховує малолітню дочку, про що представила письмові докази, то її клопотання про відстрочку сплати судового збору слід задовольнити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

СуддяО.В. Пнівчук