Провадження № 2/641/2396/2016 Справа № 641/6533/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерахування аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_3 відкрити особистий рахунок дитини на ім'я ОСОБА_4 та перерахування аліментів на особистий рахунок дитини - ОСОБА_4 у відділенні Державного ощадного банку України. В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4, подружжям з ОСОБА_3 вони не були. В травні 2016 року відповідачка таємно від нього відправила доньку до м. Павлоград де вона проживає з бабусею. Позивач вважає відправлення доньки до м. Павлограду порушенням його особистих прав на особисте спілкування з донькою а також переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Рішенням суду визначено його право на спілкування з донькою два рази на місяць у м. Павлоград з попередньою домовленістю з матір'ю та стягнуто аліменти у розмірі ? частини усіх видів доходу. Однак жодного разу відповідачка не надала йому змоги спілкування з дитиною, а також відмовляється від отримання аліментів, які повертаються з поштового відділення.

Так позивач вважає, що відповідачка фактично позбавила його батьківських прав щодо побачення з дитиною, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що тільки один раз з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів відправляв аліменти на рахунок відповідачки, оскільки не був згоден з розрахунком заборгованості державного виконавця та чекав перерахунку. Крім того у нього не було реквізитів особистого рахунку відповідачки, в відділені ПриватБанку при перерахуванні грошей через термінал, з квитанції зникають відомості відправника, а через касу не приймають гроші із зазначенням платежу про сплату аліментів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Сімейного Кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3. Ст.. 166 Сімейного Кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Зі свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 12 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком вказаний ОСОБА_1 (а. с. 3)..

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку , але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 09.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття. (а. с. 23).

Державною виконавчою службою Київського району м. Харкова було відкрито виконавче провадження ВП №50059610 від 04.02.16 р, копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора для доступу до матеріалів виконавчого провадження (а. с. 36)

Відповідачкою ОСОБА_3 було відкрито у відділенні ПриватБанку рахунок для отримання аліментів та реквізити цього рахунку були надані органам ДВС у двох примірниках (а. с. 31).

Відповідачкою ОСОБА_3 на ім'я та за адресою реєстрації ОСОБА_1 було відправлено рекомендованою поштою лист - повідомлення з описом з реквізитами банківського рахунку для отримання аліментів (а. с. 39)

Будь яких доказів про позбавлення батьківських прав батька ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_4 матеріали справи не містять, крім того в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4.

Також позивачем не надано доказів відмови матері ОСОБА_4 - відповідачки ОСОБА_3 від отримання аліментів від ОСОБА_1, а навпаки відповідно до розрахунку заборгованості Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова від 17 серпня 2016 року вбачається, що на 01.07.2016 року борг по аліментам складає 3861 грн, 45 коп. (а.с. 28) з яким погодився в судовому засіданні позивач.

Відповідно довідки від 04.02.2016 року № 1733/17 Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 не отримувала аліменти з ОСОБА_1 за період 09.10.2015 р. по 29.02.2015 року.(а. с. 30).

Також відповідачка ОСОБА_3 неодноразово зверталась до правоохоронних органів за фактом несплати аліментів на утримання її малолітньої доньки ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 про що свідчать матеріали перевірки за вищезазначеними зверненнями Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (а. с. 32-34)

Посилання позивача на відмову в отриманні відповідачкою грошового переказу у розмірі 300 грн від ОСОБА_1 в рахунок аліментів, суд не може взяти до уваги, оскільки з квитанції від 02.03.2016 року (а. с. 41) не можливо встановити особу адресата так як грошовий переказ без зазначення платежу адресований на ім'я «Зана», направлений не за адресою місця реєстрації відповідача та без зазначення реквізитів банківського рахунку.

Не виконання рішення суду щодо визначення права батька ОСОБА_1 на спілкування з донькою ОСОБА_4 з боку відповідачки ОСОБА_3 не може бути підставою для задоволення позову, оскільки відповідне питання регулюється розділом VI ЦПК України.

Тобто, позивач не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про відмову матері від отримання аліментів від ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. позивачем не надано, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Курганникова