overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

04.04.16 року Справа №133/282/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 14943 грн. 53 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність(а.с.23).

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не отримував у ПАТ КБ «Акцент-Банк» кредитні кошти. Він лише звернувся у банк з наміром на отримання кредиту. Вивчивши наданий йому банком проект договору, він відмовився від отримання кредиту, так як вартість кредиту була занадто високою. Відповідач також надав суду проект договору(заяви позичальника), на якому відсутній підпис банку. Відповідач вважає. що справу слід призначити до судового розгляу.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити факт укладання кредитного договору, перерахування коштів згідно з умовами договору та підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором Доказуванню в судовому засіданні підлягають: укладання кредитного договору, перерахування коштів згідно з умовами договору, підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «Акцент-Банк» надати суду докази укладання кредитного договору та перерахування коштів згідно з умовами кредитного договору(в оригіналах).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 11.04.2016 року на 13 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.04.16 року.
Справа № 274/1403/16-ц Провадження № 2/0274/757/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007 р. № 736 зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод від 08.04.2008 р. № 1, 11.11.2008 р. № 2, 29.10.2010 р. № 3 в сумі 9 581,07 доларів США (гривневий еквівалент по офіційному курсу Національного банку України складає 258 878,57 грн., в тому числі залишок строкового кредиту 5 461,37 доларів США (гривневий еквівалент по офіційному курсу Національного банку України складає 147 565,11 грн.), залишок простроченого кредиту 2 864,07 доларів США (гривневий еквівалент по офіційному курсу Національного банку України складає 77 386,59 грн.), сума нарахованих відсотків 45,50 доларів США (гривневий еквівалент по офіційному курсу Національного банку України складає 1 229,40 грн.), сума прострочених відсотків 874,93 доларів США (гривневий еквівалент по офіційному курсу Національного банку України складає 23 640,43 грн.), пеня 335,20 доларів США (гривневий еквівалент по офіційному курсу Національного банку України складає 9 057,04 грн.).

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити розгляд справи на 11.05.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 544/365/16-ц
пров. № 2-н/544/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа 161/7023/15-ц
Номер провадження 2/161/952/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року по справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

04 січня 2016 року до суду надійшов висновок № 4602 від 28.12.2015 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 346/817/16-ц
Провадження № 2-о/346/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Дмитрвіни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Підгайчицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє психічними розладами. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, основне захворювання їй визначено як «Виражений психоорганічний синдром з наявністю галюцинаторної сиптоматики». ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

10 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дмитрвіни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Підгайчицької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.15 год. на 14 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 297/141/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Берегівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Берегівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача: Берегівський районний відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 11 березня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/346/16-ц
Провадження по справі № 2/514/196/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24560 гривень 41 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 25 січня 2013 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 643/495/16-ц
Номер провадження 2/643/2027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання позивач, не зявилася, про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу прохала розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4119/15-ц
Провадження № 2/553/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовну заяву без руху, надавши йому час для усунення обґрунтовано вказаних в запереченнях ПАТ «СК «АХА Страхування» недоліків, а саме зясування питання про наявність та надання суду доказів того, що ОСОБА_2 було відступлено ОСОБА_4 право вимоги до страхової компанії. Крім того договір про відступлення права вимоги від 20.08.2015 року містить помилку в даті вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У своєму розпорядженні вказаних документів він не має, у звязку з чим просить суд залишити позовну заяву без руху.

Судом встановлено, що в порушення вимог п.п. 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначає та не додає докази, які підтверджують, що ОСОБА_2 було відступлено ОСОБА_4 право вимоги до страхової компанії, що ОСОБА_4 на час дорожньо-транспортної пригоди був особою, уповноваженою власником автомобіля ТОВ «Укрзвязокмонтаж» на володіння транспортним засобом та що в нього є право на оформлення договору про відступлення права вимоги, а також щодо дійсної дати дорожньо-транспортної пригоди зазначеної в договорі про відступлення права вимоги від 20.08.2015 року.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків позовної заяви розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 604/64/16-ц
Провадження № 2/604/71/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 520, 625 1046, 1048, 1050, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, і.н. НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 52 063,54 гривень боргу за договором позики, 2190,66 гривень трьох процентів річних від простроченої суми та 542,54 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №295/4152/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території Богунського району міста Житомира не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 426/6583/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 27 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Сватове, пров. Кузнєчний, 14, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 8275,02 грн. за кредитним договором № LGXRRX06261079 від 24.02.2007 року, витрати, пов'язані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1218.00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська