overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4983/2012
Провадження № 22-ц/772/2436/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 644/3052/16-ц
Н/П № 2/644/1380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

01.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила витребувати інформацію щодо перебування позивача та його брата, що мешкає разом з ним на обліку та лікуванні в наркологічних установах, оскільки ці обставини можуть суттєво вплинути на рішення суду по даній справі.

Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, і вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки дані докази є суттєвими для правильного вирішення даної справи та представник відповідача не має можливості отримати їх самостійно, суд вважає за необхідне витребувати дану інформацію з відповідних медичних установ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров»я «Обласний наркологічний диспансер», адреса: м.Харків, вул.Очаківська, 15, 61045 інформацію щодо перебуванні на обліку та лікуванні в даній установі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом останніх 5 років.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 46 інформацію щодо перебуванні на обліку та лікуванні в даній установі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом останніх 5 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2016
Справа №592/9055/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/484/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
№ 207/588/16-ц
№ 2/207/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 13 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 340/92/16-ц Номер провадження № 2/340/89/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_4 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 автомобільних доріг у Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 служба Верховинського районного управління юстиції, Відділ містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, Відділ Держземагенства у Верховинському районі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 автомобільних доріг у Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 служба Верховинського районного управління юстиції, Відділ містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції, Відділ Держземагенства у Верховинському районі про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення незаконно збудованої споруди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 04.04.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1187/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_1, законний представник: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від в.о. головного лікаря Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_1, законний представник: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги.

Заявник просить суд застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги терміном на 6-ть місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 281 ЦПК справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Заявник вказав законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги, як органи опіки і піклування Петриківської селищної ради.

Однак, суд зауважує на тому, що не долучено жодних підтверджуючих документів того, що органи опіки і піклування Петриківської селищної ради дійсно є законним представником ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дану заяву КЗ «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» слід залишити без руху, у звязку з відсутністю відповідних підтверджуючих документів, щодо представництва органами опіки та піклування Петриківської селищної ради, інтересів особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 279-282 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про психіатричну допомогу» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_1, законний представник: орган опіки та піклування Петриківської селищної ради, про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 333/6896/16-ц
Пр.№2-н/333/550/2016
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2016 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що божник протягом тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за боржником виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3 411,42 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст. 1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/7575/16-ц
№ пров. 2/646/1922/2016
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"19" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № HAG5GА00000010 від 16.02.2007 року, укладений між ним та відповідачем; визначити розмір заборгованості позивача за даним кредитним договором, з врахуванням Додаткових угод та сплачених коштів в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року відкрито провадження у справі.

05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ ;КБ «Приватбанк» задоволено, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року скасовано, а справу повернуто на новий розгляд.

Вищезазначена справа надійшла у провадження судді Шелест І.М. 14.09.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч.5,7 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А, яка є філією ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Позов предявлено про визнання недійсним кредитного договору, тобто спір не стосується діяльності філії.

Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позові значиться , що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Московського району м. Харкова

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.109, ч.5,7 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним та визначення розміру заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа №490/3230/14-ц 21.03.2016
Справа № 490/3230/14ц
Провадження №22ц-784/513/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження. Відповідачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 11 лютого 2016 року.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 409/461/16-ц
Провадження № 22ц/782/415/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Єрмакова Ю.В., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа №442/3412/16-ц
Провадження №2/442/1297/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Коваль Р. Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення постановлено та виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, третя особа:Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4266/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/4292/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.