overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/914/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1596/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 01 червня 2016 року, у справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 01 червня 2016 року в позові ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме представником апелянта не оплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на

рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної

заяви.

Тому судовий збір у розмірі 1515,80 грн. слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати: вищезазначені реквізити; відомості про те, за яку саме апеляційну скаргу сплачується судовий збір (імя (найменування) позивачів та відповідачів, зацікавлених осіб по справі), а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з Обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 178/1653/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в особі представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 22040 гривень матеріальної та 20000 гривень моральної шкоди.

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів для огляду в судовому засіданні, а саме долучені копії до матеріалів справи матеріали ЖЄО № 1720 від 30 липня 2015 року, ЖЄО № 1731 від 31 липня 2015 року, ЖЄО № 2388 від 28 липня 2016 року, які знаходяться у Криничанському відділенні поліції Кам'янсмького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів за заявою осіб, які беруть участь в розгляді справи, допускається до початку розгляду справи по суті, якщо є складнощі у сторін щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Криничанське відділення поліції Кам'янсмького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до 22 грудня 2016 року надати Криничанському районному суду для огляду в судовому засіданні, а копії матеріалів справ ЖЄО № 1720 від 30 липня 2015 року, ЖЄО № 1731 від 31 липня 2015 року, ЖЄО № 2388 від 28 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/550/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 22.09.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №345).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 629/4885/16-ц
Номер провадження 2-о/629/159/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судових засідань Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 214, 215, 218, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Зелені Сади, Моховського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянки України, значилася на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті місто Донецьк, Україна, в зв'язку з хворобою.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №694/710/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки і піклування Звенигородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над громадянкою ОСОБА_3, без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

До позову не додано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна(піклувальника) над ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02.06.2016 року заяву залишено без руху і заявниці надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків .

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про продовження терміну залишення її зави без руху. Заяву було задоволено.

Але станом на 30.06.2016 року ухвала суду від 02.06.2016 року залишилась не виконана.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо повивач(заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ опіки і піклування Звенигородської міської ради про визнання фізичної особи обмежено недієздатною, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 203/4114/16-ц
Провадження № 2/0203/1366/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом органу опіку та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів задовольнити частково.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати дитину представникам органу опіки та піклування Центральної районної у м. Дніпрі ради для подальшого влаштування.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/344/5299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2-1077/2004
№ провадження 6/647/28/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, про заміну сторони в виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Заява подана в порядку ст.377-1 ЦПК України, підсудна Бериславському районному суду Херсонської області,

ухвалила:

Призначити у справі судове засідання о 13-30 годині 07.07.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 738/2095/16-ц
№ провадження 2/738/602/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 грн. 20 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення алiментiв підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „19 грудня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 204/8059/16-ц
Провадження № 2/204/2859/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява на розгляд судді передана 14 грудня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про оскарження дії приватного нотаріуса щодо вчинення ним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 529/216/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі іншого відповідача

та третьої особи

16 березня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про внесення до списку осіб, які мають право на земельну частку, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що його бабуся ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2004 року, працювала в радгоспі імені Чапаєва Диканського району Полтавської області, правонаступником якого є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва Диканського району Полтавської області /далі - ТОВ ім. Чапаєва/, однак не була внесена до списку членів радгоспу, які мали право на земельну частку /пай/, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення строку позовної давності та зобов'язання відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області /далі - ОСОБА_2 сільська рада/ внести нині померлу ОСОБА_3 до списку осіб ТОВ ім. Чапаєвка як таку, що має право на земельну частку /пай/.

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ ім. Чапаєва, а у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Диканську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Представник відповідача проти задоволення вказаних клопотань не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншого співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33 ч. 1, 35 ч. 2, 36 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальність імені Чапаєвка Диканського району Полтавської області.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Диканську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Копію цієї ухвали, копію позову та доданих до нього копій документів надіслати для ознайомлення відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю імені Чапаєва, якому до 24 березня 2016 року року надати суду письмовий відзив на позов з необхідними документами.

Копію цієї ухвали, копію позову та доданих до нього копій документів надіслати для ознайомлення третій особі Диканській районній державній адміністрації Полтавської області

Слухання справи відкласти на 13:30 год. 24.03.2016 , викликавши на вказані дату та час в судове засідання представника позивача, представників відповідачів та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/6257/16-ц Провадження №22-ц/773/1153/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 7011 грн. пені за затримку виконання робіт з усунення недоліків товару.

Стягнуто з ТОВ «Сервісний Центр «РЕМ-СЕРВІС» в дохід держави 55 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обємі.

Однак, подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Зокрема, всупереч вимогам ч.5 вказаної статті, до апеляційної скарги не додано необхідної кількості її копій та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст.121 ЦПК України й залишити її без руху.

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2, строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя