АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/821/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Кравченко Т. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_6, який було розірвано рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного проживання ними було придбано майно: фотоапарат вартістю 2500 грн, блендер - 300 грн., електромясорубку - 1500 грн., йогуртницю - 500 грн., пилосос - 500 грн., пральну машину - 4000 грн., масляну батарею - 300 грн., зроблено ремонт балкону в квартирі на суму 9591 грн. Крім того було придбано автомобіль «Нісан Пріма Стар», який зареєстрований на ім'я відповідача, який позивачка оцінює в 260000 грн.

У зв'язку з чим просила суд виділити їй фотоапарат, блендер, електромясорубку, йогуртницю, пилосос, пральну машину, масляну батарею на загальну суму 9600 грн. Виділити ОСОБА_6 вартість ремонту балкону в сумі 9591 грн. та автомобіль «Нісан Пріма Стар» вартістю 260000 грн., стягнувши з відповідача на її користь вартість 1/2 частини автомобіля «Нісан Пріма Стар» 130000 грн.

27.01.2016 року ОСОБА_8 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення коштів за автомобіль та просила суд виділити відповідачу автомобіль «Нісан Пріма Стар» вартістю 168572 грн. 85 коп. та стягнути з нього на її користь вартість 1/2 частини автомобіля 84286 грн. 42 коп.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено. Виділено ОСОБА_8 фотоапарат «Самсунг» вартістю 2500 грн., блендер «Поларіс» вартістю 300 грн., електромясорубку «Астор» вартістю вартістю 1500 грн., йогуртницю «Алпарі» вартістю 500 грн., пилосос «Маестро» вартістю 500 грн., автоматичну пральну машину «Вірпул» вартістю 4000 грн., масляну батарею «Сатурн» вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 9600 грн.; а ОСОБА_6 виділено вартість ремонту балкону в квартирі АДРЕСА_1 сумі 9591 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_6 автомобіль марки «Нісан Пріма Стар», державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя - автомобілі марки «Нісан Пріма Стар», в розмірі 84286 грн. 42 коп. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року в частині задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 84286,42 грн. зменшивши суму до 15286,49 грн.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності та оскаржується відповідачем ОСОБА_6 лише в частині визначення вартості автомобіля, так як ОСОБА_6 вважає, що частина коштів в вартості автомобіля була внесена ним від продажу автомобіля, який він придбав до вступу в шлюб з позивачкою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до частини 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі з липня 2011 року по листопад 2015 року. За час спільного проживання ними було придбано майно: фотоапарат вартістю 2500 грн, блендер - 300 грн., електромясорубку - 1500 грн., йогуртницю - 500 грн., пилосос - 500 грн., пральну машину - 4000 грн., масляну батарею - 300 грн., зроблено ремонт балкону в квартирі АДРЕСА_2 на суму 9591 грн. Крім того 26.04.2013 року подружжям було придбано автомобіль «Нісан Пріма Стар», право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.

Зі змісту ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Встановивши, що майно, що є предметом розподілу між сторонами по справі, набуте ними під час шлюбу за спільні кошти подружжя, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку та провів розподіл майна подружжя, а за неподільну частину майна за згодою позивачки стягнув з відповідача на її користь грошову компенсацію.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що автомобіль «Нісан Пріма Стар» був придбаний за його особисті кошти, які він отримав від продажі попередніх автомобілів є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки на автомобіль НОМЕР_2, що перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 він права власності не набував, а користувався ним за довіреністю та вчиняв інші дії відповідно до повноважень, наданих в довіреності.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року відхилити, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :