АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

представник відповідача: Кухта В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою Кухти Вадима Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «НВО «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Кухта В.О. в інтересах ТОВ «НВО «Екотех» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою просив задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Та зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що між сторонами досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, однією з домовленості сторін було скасування заходів забезпечення позову.

Представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, як брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для її задоволення оскільки, ухвали, якими було вжито заходи забезпечення позову по справі постановлені судом 07 квітня 2016 року та 25 травня 2016 року та з заявою про скасування забезпечення позову звертається позивач, а не особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, а також рішення поданій справі не ухвалено. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та 25 травня 2016 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 4337582 грн 57 к., зупинено видаткові операції по рахунках, крім операцій, пов'язаних з відрахуванням до держаного бюджету та інших обов'язкових платежів, які обліковуються на рахунках TOB «HBО «ЕКОТЕХ» №№ 3638, 3638,3638 в ПАТ «ПроКредит Банк».

04 липня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та 25 травня 2016 року, а саме скасування арешту з грошових коштів в розмірі 4337582 грн 57 к., які обліковуються на рахунках TOB «НВО «ЕКОТЕХ» №№ 3638, 3638, 3638 в ПАТ «ПроКредит Банк» при цьому посилається на ч.3 ст.154 ЦПК України. В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, сторона заявника наголошувала на тому, що між сторонами ведуться перемовини з приводу укладення мирової угоди та добровільного погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, у зв'язку з чим необхідність у забезпеченні позову відпала.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати інші заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_5 та TOB «НВО «ЕКОТЕХ» досягнуто мирової угоди, проте наразі судом не постановлено ухвали про її визнання.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кухти Вадима Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: