Справа № 401/1368/15-ц; 2/401/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить зобовязати ОСОБА_2 демонтувати другий поверх збудованого в 2004 році житлового будинку, розташованого по вулиці Петровського, 22 в місті Світловодську та перенести стіни вказаного будівництва на відстань 1 м. від межі земельної ділянки, розташованої по вулиці Петровського, 22-а в місті Світловодську Кіровоградської області. Зобовязати ОСОБА_2 привести висоту огорожі у відповідність до нормативної висоти, не більше 2 м. Заборонити ОСОБА_2 використовувати тверде паливо для опалення житлового будинку, розташованого по вул. Петровського, 22 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11351,60 грн. завданих збитків.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвала про призначення вказаної експертизи була повернута експертною установою у звязку з непогодженням сторонами строків проведення експертизи.

Представник відповідача повторно надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 9-15 від 11.02.2015 року, який виконаний експертом ОСОБА_3, не відповідає вимогам законодавства з точки зору належності та допустимості доказів, оскільки вказане дослідження проводилось без попередження та участі відповідача ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1, а не на підставі ухвали суду. Просить поставити на вирішення експертів питання, які зазначені в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року.

Проведення експертизи просить призначити судовим експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою вул. А.Тарковського, 61/90 в місті Кіровограді, що на її думку забезпечить неупередженість експертів при наданні висновку.

Представник позивача не заперечує проти призначення вказаної експертизи, водночас просить поставити на вирішення експертам питання, які ставились в ухвалі суду від 23 вересня 2015 року та вказує, що з метою економії процесуального часу просить виконання вказаної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка здійснює свою діяльність в місті Кременчуці Полтавської області, що територіально ближче ніж місто Кіровоград.

Заслухавши доводи сторін суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, відшкодування завданої майнової шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи порушені будівельні норми і правила при будівництві частини житлового будинку (літ. А-1), веранди (літ. а-1), ґанку (літ. кр), сараю (літ. Б), підвалу (літ. Пд), огорожі (літ. N), мощення (літ. І) в 2004 році в домоволодінні по вул. Петровського, 22 у м. Світловодську Кіровоградської області та чи є ці порушення істотними?

2.Чи має місце недотримання нормативних відстаней від новозбудованих споруд по вул. Петровського, 22 в м. Світловодську Кіровоградської області до межі земельної ділянки, розташованої в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Петровського,22А?

3.Чи є можливою перебудова новозбудованого в 2004 році нерухомого майна по вул. Петровського, 22 у м. Світловодську з приведенням будівництва у відповідність до проекту та будівельних норм і правил?

4.Чи є зовнішні та внутрішні пошкодження житлового будинку по вул. Петровського, 22 А в м. Світловодську, їх характер та чим вони зумовлені?

5.Яка причина утворення тріщин, плісняви та грибкових утворень на стінах житлового будинку № 22- А по вул. Петровського, м. Світловодськ збудованого у 1960 році, та чи впливає другий поверх будівлі по вул. Петровського, 22 , м. Світловодська на утворення тріщин, плісняви та грибкових утворень в будинку № 22-А по вул. Петровського?

6.Чи є достатньою інсоляція та вентиляція у приміщеннях житлового будинку то вул. Петровського, 22 А в місті Світловодську?

7. Чи впливає негативно на інсоляційний режим приміщень житлового будинку № 22А по вул. Петровського, що в м. Світловодськ другий поверх будівлі по вул. Петровського, 22 , що в м. Світловодськ та чи відповідає тривалість інсоляції приміщення житлового будинку № 22-А по вул. Петровського вимогам ДБН, Санітарним нормам і правилами інсоляції? Якщо не відповідає, то вказати, що впливає негативно на інсоляційний режим житлового приміщення по вул. Петровського, 22-А.

8.Чи організовано водовідведення з домоволодіння по вул. Петровського, 22А, розташованого в м. Світловодськ Кіровоградської області?

9.Який розмір збитків, завданих житловому будинку по вул. Петровського, 22 А м. Світловодську Кіровоградської області, та яка вартість його відновлювального ремонту?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, яка знаходиться за адресою вул. А.Тарковського, 61/90 в місті Кіровограді

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати:

Матеріали цивільних справ № 2-1610/2011; 2/1121/206/12 та № 401/1368/15-ц;2/401/721/15.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Зобовязати строни надати експерту доступ для обстеження домоволодінь та технічну документацію на житлові приміщення для ознайомлення.

Розяснити сторонам положення за ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_5