Справа № 444/2024/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3076/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою від 3 березня 2016 року прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині до відповідача ОСОБА_5 та закрито провадження у цій частині із роз"яснення наслідків закриття провадження у справі.

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 від 21.09.2015 року прийняті. Розгляд справи відкладено на 21 березня 2016 року оо 11:00 год.

Ухваалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до розділу 22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АРКта Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджену Наказом ДСА №173 від 17.12.2013 року, у разі надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами така скарга підшивається до матеріалів справи, після чого справа надсилається до апеляційного суду.

Із надісланої на розгляд суду апеляційної інстанції цивільної справи убачається, що така не є належно оформлена, оскільки сформована із копій матеріалів справи, що не допускається у разі оскарження ухвали про закриття провадження у справі. Копії матеріалів справи підшиті не в хронологічному порядку по даті їх надходження.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено про прийняті судом збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 від 21.09.2015 року, тоді як такі в у викопіюваних матеріалах справи взагалі така заява від цієї дати відсутня. Наявна заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 від 10.11.2015 року.

Як розяснив пленум Верховного суду України у п.9 постанови Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне вищезазначену справу повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення протягом 10 днів з дня надходження її до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.