АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2541/16-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/2051/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2015 року від імені ОСОБА_7 з позовом звернувся ОСОБА_8, посилаючись на те, що за борговими розписками ОСОБА_6, відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань щодо повернення позичених до 12 квітня 2016 року грошових коштів у сумі 230 750 грн., використаних відповідачами в інтересах сім'ї .

10 серпня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановив ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 та на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства, просили її скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 та представник, апеляційні скарги підтримали з підстав, викладених у них.

Вважаючи ухвалу законною, представник ОСОБА_9 просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи можливий лише після відкриття провадження у справі.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції забезпечив позов ОСОБА_7, заявленого до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі, чим порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки і на даний час провадження у справі не відкрите, то постановлена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні вказаної заяви і відповідно задоволення апеляційних скарг ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7, від імені якого діє ОСОБА_8, про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий (підпис) Л.П. Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) О.М. Полікарпова

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.П. Прокопчук