overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2695/16-ц
Провадження № 2/415/1279/16
УХВАЛА

05.07.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
14.12.2016 року Справа № 634/1122/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання на 23 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
У Х В А Л А

14.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада про встановлення факту який має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини його та ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлення факту проживання однією сімєю необхідно для прийняття спадщини, на яку претендує спадкоємець ОСОБА_1.

Оскільки, із заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Лисичанська міська рада.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисичанська міська рада про встановлення факту який має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 755/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Справа № 572/2232/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17:30 07 липня 2016 року.

Відповідач може подати до 7 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2437/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 185/2191/16-ц
Провадження № 2/185/1593/16
у х в а л а

09 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Позивачем додано до позову фотокопію довіреності, яка не завірена ані підписом уповноваженої особи, ані печаткою Банку.

Позивач до позовної заяви додає копію довіреності, видану головою правління ОСОБА_2 та директором з ризиків Блоку управління ризиками, членом правління ОСОБА_3, проте до позову не додано доказів повноважень голови правління та директора з ризиків Блоку управління ризиками видавати довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Веттор", ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

02 грудня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника отримана ними - 03 грудня 2016 року та 12 грудня 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.Крім того, представник позивача 07 грудня 2016 року ознайомлювався з матеріалами справи, в тому числі із ухвалою судді апеляційного суду від 01 грудня 2016 року.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 01 грудня 2016 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Веттор", ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4418/14-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7034/16 Справа № 187/40/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 21 вересня 2016 року о 09 год. 50хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Глущенко Н.Г.

Судді: Деркач Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 357/4444/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,7409 га, яка розташована: Київська область, Білоцерківський район, Іванівська сільська рада, кадастровий номер :01:011:0012, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 15.11.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 21.06.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3520/16-ц
Провадження № 2/0182/2942/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги (не зазначено в якій частці проводити стягнення). Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/5700/15-ц
Провадження № 2/484/851/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду за наданим позовом, мотивуючи тим, що 19 квітня 1994 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась спадщина, в яку входить житловий будинок №106 по вул. Центральній в с. Кумари Первомайського району Миколаївської області та земельні ділянки площею 0,24 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 04.11.1994 року нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. 15.12.2015 року вона звернулася до нотаріуса із заявою щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері на земельні ділянки, але їй було відмовлено, оскільки в неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

16 січня 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено до розгляду іншої справи.

02 березня 2016 року, позивачка подала заяву про відновлення провадження, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликати в судове засідання на 15.03.2016 року, 11.00 год., надіслати сторонам копію ухвали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.03.2016 року, 11 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/6340/16-ц
Провадження № 2/346/2277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 10 вересня 1988 року у с. П"ядики Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №18.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3»яна Василівна ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2.

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, з листопада місяця 2016 року проживають окремо.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бойчук.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, спільного господарства не ведуть,з листопада місяця 2016 року проживають окремо, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище Бойчук , так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Демидюк) ОСОБА_5, 10 вересня 1988 року у с. П"ядики Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №18, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Бойчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.