Справа № 204/8338/15-ц
Провадження № 2/204/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_3 України, ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», треті особи ОСОБА_3 України, ОСОБА_5 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для вирішення питань, які, на його думку, мають суттєве значення для вирішення позову по суті, зокрема, щодо правильності розрахунку суми кредитної заборгованості, а саме:

1)В якій сумі і валюті, яким способом та коли, відповідно до розрахункових документів щодо видачі кредиту, було фактично передано у власність ОСОБА_4 кредитні кошти банком ПАТ «ОТП ОСОБА_3» на підставі кредитного договору № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року?

2)Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за кредитним договором № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року на момент його укладення та на момент подання банком позову, чи визначено їх в кредитному договорі та додатках до нього? Чи відповідає реальна процентна ставка зазначеним в цьому договорі процентам за користування кредитом?

3)Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним договором № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року на момент його укладення та на момент подання банком позову? Чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування?

4)Яку суму складає дійсна фактична заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «ОТП банк» по кредитному договору № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року станом на дату подання позову з урахуванням офіційного валюто обмінного курсу, встановленого НБУ на цю дату?

Крім того, представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує проти позову, зокрема, щодо суми заборгованості та його розрахунку.

Представник позивача проти клопотання не заперечував, однак зауважив, що вирішення першого питання віднесено до виключної компетенції суду а не експерта. Крім того він заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи, та просив доручити її проведення державній установі, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 10 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 3 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В даному спірному випадку предметом спору і відповідно доказування, крім іншого, є розмір кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_3» для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст.143 ЦПК України, експертиза призначається для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з'ясування питання, яке поставлено представником відповідача перед експертами, має значення для вирішення по суті позовних вимог, у звязку з чим клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що деякі питання, які просить поставити на вирішення експертів представник відповідача, не стосуються предмета розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 57, 58, 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17-А)

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_4 платежів, окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом та іншими обовязковими платежами згідно умов кредитного договору № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеному між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_4?

2) Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_4 відповідно до умов кредитного договору № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_4, станом на день призначення експертизи з урахуванням сплачених ОСОБА_4 платежів згідно умов кредитного договору?

3) Якою є реальна щомісячна процентна ставка, яка фактично нараховувалась ПАТ «ОТП ОСОБА_3» протягом дії кредитного договору, у порівнянні з тією, яка зазначена у кредитному договорі № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеному між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_4, та чи відповідає реальна процентна ставка зазначеному в цьому договорі розміру процентів за користування кредитом?

4) Яким є абсолютне значення подорожчання кредиту (в валюті, що була фактично передана у власність позичальнику) за кредитним договором № ML-300/683/2007 від 11.12.2007 року, укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_4В, на момент його укладення та на момент подання банком позову до суду, та чи відповідає абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договорі базовим умовам кредитування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

На адресу експертів направити копію ухвали, та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/8338/15-ц, провадження № 2/204/618/16 та зобов`язати сторін надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м. т. 096 053 60 55).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Черкез