overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/4378/16 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/3618/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Малінської С.М., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Ярослав Вікторович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 299/2722/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2538/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 09 серпня 2016 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 21.10.2016 року (згідно даних УДППЗ «Укрпошта»), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 09 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
справа № 166/220/16-ц
провадження № 6/166/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 02 березня 2016 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/4477/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

народних засідателів Бобрікова С.С.

ОСОБА_1

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Під час судового засідання заявник заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного уходу і нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати необхідні для вирішення питання про недієздатність .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ( вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпропетровськ), на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням ? Якщо так, то, яким?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Бехтєрєва, 1, м. Дніпропетровськ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, та за завідомо неправдивий висновок

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи №205/44772/16-ц (№2-о/205/104/16

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3307/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Кочкова
Справа № 202/7771/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5, а також, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_6, який помер 01.12.2015 року.

Суд з метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до статті 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 282/247/16
Провадження № 2-о/282/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Вигнанська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Вигнанська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа №: 398/1842/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чортківська міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, де просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2014 року, а саме, що остання є її матірю.

13 червня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

01липня 2016 року до відкриття провадження по справі, заявник звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чортківська міська рада Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин- повернути заявнику відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від

8 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

12 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 372/5131/15-ц
Провадження 2-250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 січня 2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4677/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Жук М.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2521/16-ц
Провадження № 2-сз/376/19/16
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду заяви подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК -Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК -Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 грудня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, директора Ліщанецької загальноосвітньої школи I-III ступенів Шпуняр Ольги Василівни про поновлення на роботі, встановлення педагогічного навантаження, виплату допомоги з тимчасової непрацездатності, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 1 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви не додано копії судового рішення про перегляд якого подано заяву; не вказано обґрунтування підстави відповідно до якої подається заява; не зазначено, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

8 червня 2016 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 16 травня 2016 року надійшли матеріали: уточнення до заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року; ксерокопії рішення суду касаційної інстанції про перегляд якого ставиться питання та судових рішень на які здійснюється посилання щодо неоднаковості застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано - не вказано обґрунтування підстави відповідно до якої подається заява, при цьому доводи заяви та уточнення до неї зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані заявник не вказує.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 02 березня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Понорницького психоневрологічного інтернату про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1, вказуючи на те, що вона перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 21 червня 2007 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія зі стійким вираженим апато-абулічним дефектом і постійно потребує стороннього догляду.

Визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною потрібне заявнику для встановлення над нею опіки.

Директор Понорницького психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню, а справа залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.