У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_4 поновлено строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволено заяву, скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований у реєстрі за № 5045, а саме будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований уреєстрі за № 5126, а саме будівель та споруд виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_1, загальна площа нерухомого майна становила 2 168,8 кв. м; визнано за ОСОБА_4 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться по АДРЕСА_2, загальна площа нерухомого майна становила 4 814,6 кв. м.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції від 16 січня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 3 квітня 2015 року, ухвали цього суду від 2 і 23 липня 2014 року, 16 січня 2015 року скасовано, питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 324 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України).

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали та передачу справи на розгляд по суті з передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме частин 1, 2 статті 324 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Надана для порівняння ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції частин 1, 2 статті 324 ЦПК України.

У справі, про перегляд якої подано заяву та у справі, ухвала в якій надана для порівняння наявні різні фактичні обставини до яких застосовано відповідний процесуальний закон.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Н.П. Лященко Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко