Справа № 300/166/16-ц
Провадження №2/300/92/2016
У Х В А Л А

30.03.2016 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Конепуда В.І., з участю секретаря судового засідання - Росовській М.І., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно квартири №7 по вул. Пушкіна в смт. Воловець, відновлення реєстрації права власності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до державного реєстратора Воловецького РУЮ Закарпатської області ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно квартири №7 по вул. Пушкіна в смт. Воловець, відновлення реєстрації права власності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На попередньому судовому засіданні суддя Конепуд В.І. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що приймав рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнаня договору купівлі-продажу квартири №7 по вул. Пушкіна в смт. Воловець, яке апеляційним судом Закарпатської області було змінено. Крім цього, суддя Конепуд В.І. 22.12.2015 р. приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Воловецького нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8, про визнання договору дарування квартири №7 по вул. Пушкіна в смт. Воловець недійсним, яке було скасоване апеляційною інстанцією. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Сторони щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Воловецького районного суду Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про скасування запису в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, відновлення реєстрації права власності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.