Провадження по справі № 2-з/752/165/16
У Х В А Л А

23.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових і немайнових прав, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про захист майнових і немайнових прав, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями.

22.09.2016 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-кому без вмотивованого рішення суду перешкоджати власнику ОСОБА_1 володіти та користуватись належним їй майном, в тому числі замками вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.09.2016 року близько 8 год 30 хвилин невстановлені особи повиламували дверні ручки, пошкодили внутрішні механізми замків, проникли до квартири АДРЕСА_1, та замінили на одних дверях зруйнований замковий механізм, що унеможливило їй потрапити до власного помешкання.

Відповідно до с.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст.151 ч.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову міститься у ст.152 ч.1 ЦПК України. Даний перелік не є вичерпним.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду до задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу відшкодування шкоди, однак в заяві про забезпечення позову заявник не навела доводів, яким чином накладення арешту на квартиру позивача забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення її позовних вимог, що дозволяє зробити висновок про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, заявленим позовним вимогам.

Крім того, ні до матеріалів позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано документів на підтвердження права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 або права користування вказаною квартирою.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових і немайнових прав, стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочинними діями відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: