overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/325/16-ц Провадження № 2/358/185/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на спадкове майно у вигляді 3/4 частки земельної ділянки площею 0,0993 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на 3/4 частки земельної ділянки площею 0,1142 га для ведення садівництва, розташованих по вул. Корсунській №88-Б в м. Богуславі, та на 9/20 частки житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за вищезазначеною адресою, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на частку у спадковому нерухомому майні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 квітня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/341/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ на покази газового лічильника 5709,737 кубічних метрів - 2912,58 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Провадження № 2/161/967/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолфа-Сервіс» до ПАТ АКБ «Львів», третя сторона на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізолфа Україна», третя особа на стороні відповідача Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

...................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізолфа-Сервіс» до ПАТ АКБ «Львів», третя сторона на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізолфа Україна», третя особа на стороні відповідача Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - відмовити за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №274/3266/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3266/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 523/5540/16-ц
Провадження №2/523/2846/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшла заява в якій просив залучити до розгляду справи приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8192/15-ц
Провадження № 2/344/1286/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 12.11.2012 року ОСОБА_3 недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, складеного 12.11.2012 року ОСОБА_3 недійсним.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування з Івано-Франківської міської поліклініки №2 (76019, м.Івано-Франківськ вул.Довга, 42 головний лікар ОСОБА_5В.) амбулаторної картки ОСОБА_3, потрібної в подальшому для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки, отримати зазначені документи на запит адвоката неможливо.

Відповідач ОСОБА_2 - Б.В. та представник відповідача - ОСОБА_6 заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Івано-Франківської міської поліклініки №2 (76019, м.Івано-Франківськ вул.Довга, 42 головний лікар ОСОБА_5В.) амбулаторну картку ОСОБА_3 для для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Вказані документи слід направити суду до 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 344/8889/16-ц
Провадження № 2/344/4111/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/593/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 14 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Народциького районного управління юстиції у Житомирській області, але відносини в сімї не склались, відсутнє взаємопорозуміння.

25 жовтня 2016 року сторонам по справі надано строк на примирення в один місяць й провадження по справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий сторонам на примирення сплив, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду 15:00 год. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/1343/2016
Справа №428/5906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звенулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 31.08.2016 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.08.2016 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення по справі до 31.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 346/2670/16-ц
Провадження № 2/346/987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею, 0, 0679 га., яка знаходиться по вул. Воскресінецькій, 12 в. м. Коломия, Івано-Франківської області, укладений першого липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 2740.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/1921/16-ц
Провадження №2/219/1568/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

з участю: прокурора Михайлової М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з підстав, викладених у позові.

Позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду та про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, подавши заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 390/2060/16-ц
Провадження № 2/390/901/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2060/16-ц, провадження по справі № 2/390/901/16 за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 16.00 год. 21 грудня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1665/16
Є.У. № 332/1817/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/4644/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5546/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: