Справа № 461/1758/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4330/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Роман Назара Олеговича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року подання задоволено повністю. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно виконавчого листа №459/4558/14-ц виданого 16.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 249 783,01 доларів США та 227 692,65 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті становить 3 462 384,18грн.

Ухвалу оскаржив представник боржника ОСОБА_2-ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необгрунтованою. Стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суд не навів жодних мотивів про ухилення боржника від виконання рішення суду. Посилання державного виконавця на ухилення від отримання повідомлення про вручення йому виклику до державного виконавця та ненадання відомостей про наявне майно не може вважатися достатнім та належним доказом ухилення від виконання рішення суду. З матеріалів виконавчого провадження чітко вбачається, що Боржник жодним чином не відмовлявся від отримання повідомлення про виклик до державного виконавця, оскільки такий був повернутий за закінченням терміну зберігання, що свідчить про невручення боржнику чи членам його сім»ї кореспонденції. Суд не звернув увагу на те, що за час провадження державним виконавцесм здійснено лише один виклик, що і ставить під сумнів об»єктивність і неупередженість державного виконавця під час звернення з поданням про обмеження виїзду. Стверджує, що суд не перевірив твердження державного виконавця чи дійсно останній звертався з клопотанням про надання відомостей про майно, чи Боржник отримував таке клопотання та чи надавалась ним відповідь. В матеріалах виконавчого провадження не має жодної вимоги про надання відмостей про майновий стан Боржника і про факти надсилання такої вимоги. Суд не врахував, що в матеріалах справи міститься інформаційна довідка про належність боржнику на праві власності земельної ділянки, а відтак наведене спростовує відомості, які стали підставою для обмеження у праві виїзду за кордон. Крім цього, зазначає, що боржник є пенсіонером та отримує пенсію з якої кожного місяця стягується 20% для погашення заборгованості по рішенню суду. Враховуючи наведене вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може бути застосована у зв»язку з ухиленям особи від виконання зобов»язання, зокрема виконання судового рішення, чого державним виконавцем доведено не було. Під час розгляду паодання, суд порушив вимоги ст.88 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки не витребував для огляду в судовому засіданні виконавче провадження, в якому є постанова про зупинення виконавчого провадження, а відтак виконавець не мав права подавати подання до моменту відновлення виконавчого провадження. Враховуючи наведене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та в задоволенні подання відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України- без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зміст статті 377-1 ЦПК України імперативно вказує на те, що розгляд вище згаданого подання відбувається з участю державного виконавця і не містить положень про те, що неявка в судове засідання державного виконавця не є перешкодою для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України.

Як вбачається із матеріалів справи, державний виконавець належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, однак надіслав листа про слухання справи у його відсутності, що суперечить ст.377-1 ЦПК України.

За таких обставин, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про обмеження виїзду боржника за межі України, внслідок чого ухвала суду не є мотивованою.

Посилання суду на наявність у ОСОБА_2 невиконаного зобов»язання, покладеного на нього судовим рішенням, ще не є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державному виконавцю слід доказати, що мають місце умисні дії боржника щодо виконання судового рішення та які заходи приймалися останнім для його виклику у ВДВС, що боржник чи члени його сім»ї отримали такий виклик, чи перевірялася наявність рухомого і нерухомого майна у боржника для погашення боргу, чи не зупинялося виконавче провадження з певних причин.

Із врахуванням вище зазначеного, суду необхідно перевірити всі обставини справи, долучені боржником докази та прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді : А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин