overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3377/16-ц 22-ц/774/2575/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №291/1338/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 473/1118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та виховання дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та виховання дитини.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини та виховання дитини.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та виховання дитини-- залишити без руху, надавши позивачу строк до 24 березня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/820/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2016 о 15:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 379/161/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 на 08:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 487/2464/16-ц
Провадження № 2/487/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 10 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову, а отже і розмір судового збору визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги майнового характеру, за які їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за кожну. Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 1102,40 грн, в той час як нею було сплачено лише 914,26 грн. Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 188,14 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 382/363/16-ц
Провадження № 2-во/382/6/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, а саме, в резолютивній частині зазначити, з якого часу необхідно проводити стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В силу п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та стягнуто із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, стягнення продовжувати до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку.

Враховуючи, що усунути недоліки, зазначені заявницею можливо на підставі ст. 220 ЦПК України, тобто шляхом винесення додаткового рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 500/5646/16-ц
Провадження № 2/500/3054/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1264, 1269, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сімєю з ОСОБА_3 з 2009 року по день відкриття спадщини, тобто до 06.03.2016 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Шкільна, 33.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 06.03.2016 року, право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Сафяни, вул. Суворова, 25;

- земельну ділянку площею 5,98 га, яка розташована на території Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 373132, виданий 10.05.2006 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01.06.521.00171, земельна ділянка № 1 кадастровий номер :01:001:0272, земельна ділянка № 2 кадастровий номер :01:001:0271).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/3821/15-ц
пр № 2/464/7/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29.02.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

"26" лютого 2016 року матеріали справи згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18.02.2016 повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15 травня 2015 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №464/3821/15-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідачів, серед яких є ОСОБА_3.

Встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 15.05.2015 допущено описку в зазначенні по-батькові одного із відповідачів - замість ОСОБА_3 помилково зазначено по-батькові "Анатоліївна".

Таким чином, допущену описку в ухвалі про відкриття провадження слід виправити, оскільки має істотне значення, суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2015 року у цивільній справі № 464/3821/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати вірним по-батькові відповідача "Василиха Ірина Андріївна", замість помилкового Анатоліївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 489/3126/16-ц
Номер провадження 2/489/1894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13942/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1894/16 у цивільній справі № 489/3126/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 Аллена ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області 18.04.2016 року про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 Аллена звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини по справі, які відповідач не міг надати в звязку з проживанням за межами України, просить скасувати заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Аллена, щодо позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Аллена про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду та повернути позивачеві. На заявлених вимогах наполягає.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 228 -231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.04.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Аллена, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Аллена щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначення місця проживання з матірю і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.07.2016 року об 10:30 год.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 361/5717/16-ц
Провадження № 2/361/3153/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 175/3068/16-ц
Провадження № 2/175/1249/16
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Кіровської селищної ради про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

-зміст позовних вимог викладено не коректно, та не відповідає викладеним в заяві обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тому необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до договору позики, долученого до матеріалів справи в позовній заяві не зазначено, всіх необхідних відповідачів, позивачу необхідно визначитись з колом осіб, які мають приймати участь у справі, та відповідно не надано необхідну кількість позову з додатками для вручення усім учасникам судового процесу.

Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору фізичною особою за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову (але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати), немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов