ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5646/15-ц
провадження № 2/753/2515/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи БОЙКІНІЧА Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним , суд

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 20.03. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним.

Через загальну канцелярію суду 25.12.2015 року за Вх.№ 63891 представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 13.02.2015 року надійшло письмове клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні 24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання та просив призначити по справі посмертну судово - психіатрічну експертизу, пояснюючи тим, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи. В даному випадку є всі підстави для призначення ОСОБА_7 посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я, його психічного стану на час підписання ним договору довічного утримання та визначення, чи міг померлий ОСОБА_7 через побічні наслідки отриманих в минулому травм голови, стійкий розлад фізичного і психічного здоров'я та в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується свідченнями рідних та близьких осіб, а також матеріалами медичної документації, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та чи являються ці факти підставами визнання договору довічного утримання недійсним. Просить перед експертами на вирішення поставити наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст документу (оскаржуваного договору довічного утримання) та його наслідки, відповідно до стану здоров'я (зазначеного в медичній документації) на час підписання договору довічного утримання на користь відповідача;

- чи хворів ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_1 захворюваннями, які могли вплинути на його адекватне сприйняття пояснень нотаріуса відносно підписання оскаржуваного договору довічного утримання, усвідомлення подій, які відбувалися при підписанні договору довічного утримання;

- чи міг ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час складання (підписання) договору довічного утримання, перебуваючи під впливом дії спиртних напоїв;

- чи мав відповідач за вказаних обставин (постійного знаходження поряд та ін.) психологічний вплив на свідомість ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо укладання договору довічного утримання на його користь.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не заперечував щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи але через загальну канцелярію суду 25.02.2016 року за Вх. № 10414 надав клопотання в якому просив уточнити та поставити перед експертами на вирішення наступні питання:

- Чи хворів ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на захворювання, які унеможливлювали його адекватне сприймання пояснень нотаріуса відповідно оскаржуваного договору довічного утримання (догляду), усвідомлення подій, які відбувались при підписанні договору довічного утримання (догляду) від 10.09.2014 року;

-Чи міг ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст документу (оскаржуваного договору довічного утримання (догляду) та його наслідки, відповідно до стану здоров'я (зазначеного в медичній документації та інших матеріалах справи (документах) - а.с. 30, 71, 81-115) на час підписання договору довічного утримання (догляду) від 10.09.2014 року на користь відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечував щодо уточнення питань, які пропонується поставити на вирішення перед експертами.

Представник третьої особи ПН КМНО Артеменко О.А. - Бойкініч Р.С. посилався на розсуд суду щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюВислухавши пояснення та думку відповідача , який не заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, необхідні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово- психіатричну ( посмертну) експертизу.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, до закінчення її проведення у відповідності до ст. 202 п. 5 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 168 , 202 ч.1, п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна про визнання договору довічного утримання недійсним , судово- психіатричну ( посмертну) експертизу, поставити перед нею питання:

1). Чи хворів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на захворювання, які унеможливлювали його адекватне сприйняття пояснень нотаріуса відносно оскаржуваного договору довічного утримання (догляду), усвідомлення подій, які відбувались при підписанні договору довічного утримання (догляду) від 10.09.2014 року?

2).Чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти зміст документу (оскаржуваного договору довічного утримання(догляду) та його наслідки, відповідно до стану здоров'я (зазначеного в медичній документації та інших матеріалах справи (документах) - а.с. 30, 71, 81-115 ) на час підписання договору довічного утримання (догляду) від 10.09.2014 року на користь відповідача?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з залученням судових медиків ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів:

1). Матеріали цивільної справи № 753/5646/15, провадження 2/753/3729/15;

2). Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 22505.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 , проживаючого за адресою у м. Києві- 02091, АДРЕСА_1, моб тел. НОМЕР_1.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.