Справа № 175/2901/14-ц
Провадження № 2/175/1101/14
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року в порядку забезпечення вищевказаного позову було накладено арешт на автомобіль марки «Міtsubishi Lancer 1.6», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1,до розгляду даної справи по суті (а.с.88).

12 вересня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту на автомобіль марки «Міtsubishi Lancer 1.6», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у звязку з виконанням нею грошових зобовязань.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2014 року від позивачки надійшла заява про відмову від позовних вимог, оскільки майнових претензій до відповідачки вона не має, так як остання повністю відшкодувала всі грошові кошти, а тому просила провадження про справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів закрити. Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року (а.с.157-162), в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.123-126).

Для подальшого користування майном ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2014 року на автомобіль марки «Міtsubishi Lancer 1.6», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. 1-Є, паспорт серії АЕ № 026570 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 31 серпня 1995 року.

Копію ухвали направити на виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області та Територіальному сервісному центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, для відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.