Справа № 711/2-1436/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на рішення Тячівського районного суду від 18 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 51 000 доларів США строком до 29 листопада 2017 року зі сплатою 13,90 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» (далі ТОВ «РЕН КОМЕРС») було укладено договір іпотеки, відповідно до якого товариство передало банку в іпотеку земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26 травня 2010 року сума солідарного боргу ОСОБА_1 та ТОВ «РЕН КОМЕРС» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором становить 324861 грн. 16 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕН КОМЕРС» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 324861 грн. 16 коп. і вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «РЕН КОМЕРС», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині солідарного стягнення з товариства заборгованості за кредитним договором, яке ухвалене з порушенням норм матеріального права, просить рішення в цій частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що солідарна відповідальність боржника та майновового поручителя-іпотекодавця, яким згідно договору іпотеки є ТОВ «РЕН КОМЕРС», нормами ЦК не передбачена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року залучено правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «РЕН КОМЕРС» Шпуганич В.П. підтримав апеляційну скаргу.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «РЕН КОМЕРС» Шпуганича В.П., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановивши, що позичальник ОСОБА_1 порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26 травня 2010 року сума солідарного боргу ОСОБА_1 та ТОВ «РЕН КОМЕРС» перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором становить 324861 грн. 16 коп., суд на підставі ст. 554 ЦК України дійшов висновку, що позов про солідарне стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачів на користь позивача підлягає задоволенню.

Проте погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого позичальник отримав у банку кредит у розмірі 51 000 доларів США строком до 29 листопада 2017 року зі сплатою 13,90 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань встановлених кредитним договором 29 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М., зареєстровано в реєстрі за №5516, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка та об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на вищевказаній землі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель, зокрема, майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Тобто, закон не ототожнює поняття боржник та іпотекодавець або майновий поручитель, іпотекодавцем та майновим поручителем може бути інша особа, відмінна від боржника.

У п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», ст. ст. 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

Відповідно до ст. 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. ст. 553 - 559 ЦК) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Таким чином, суд першої інстанції, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «РЕН КОМЕРС» заборгованість за кредитним договором не звернув уваги на те, що товариство є лише майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 і відповідає лише в межах майна, переданого в іпотеку, а пп. 4.1.1 Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором, а не стягнення грошової суми як із поручителя.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом неправильно застосовано норми права і висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись вимогами ст. 309 ЦПК України вважає, що рішення суду про солідарне стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ТОВ «РЕН КОМЕРС» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 18 листопада 2010 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕН КОМЕРС» витрати по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: