overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/253/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

відповідача ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КМ № 584643 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" (МФО 305299, , р/р № 3111) заборгованість у загальному розмірі 12828 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.. 88 коп. та судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 12 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 604/304/16-ц
Провадження № 2/604/165/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 06 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 310/1965/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 10797,90 грн. за кредитним договором № б/н від 22.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/2724/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1705/16-ц
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-
в с т а н о в и в :
державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції 2016 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до квартири АДРЕСА_1.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за участю державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.
Судовий розгляд подання провести о 16-00 год. 05 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 538/526/16-ц
Провадження № 2/538/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 199/7847/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши заяву Управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла та майна,

В С Т А Н О В И В:

Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Дніпропетровської міської ради, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла та майна.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

29.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/118/16-ц
Провадження №: 2/332/229/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя аліменти у розмірі однієї четвертої частини її заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь її піклувальника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.01.2016 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.03.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Справа №607/16748/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду усно проголошеною в судовому засіданні 21.01.2016 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та викликано з метою допиту, як свідка, гр.. ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засіданні 21.03.2016 року свідок ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду, що стверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення свідку 04.03.2016 року.

Про причини неявки свідок суд не повідомив.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Піддати приводу до Тернопільського міскькрайонного суду Тернопільської області на 08.04.2016 року на 11.00 годину гр.. ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, викликаного як свідка у справі №607/16748/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Виконання ухвали про привід доручити Збаразькому відділенню Головного управління національної поліції в Тернопільській області (м. Збараж вул. Б.Хмельницького, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Братасюк./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19.02.2000 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, відповідач з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 лютого 2000 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 98 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2/331/611/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

31.03.2016
УХВАЛА

266/1313/15-ц

2/241/87/2016

01.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк», про заміну відповідача»,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи виникла необхідність у встановлені належного відповідача .

Із виступу сторін встановлено, що з 2010 року пройшла заміна кредитора у зобовязаннях, а тому ПАТ «ОТП Банк», не є відповідачем у справі, а відповідачем є ТОВ «Факторинг Україна» юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури буд.28 «д».

Представник ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, просить замінити невідповідного відповідача на відповідного.

Позивач не заперечує проти заміни, але просить ПАТ «ОТП Банк», залишити у справі в якості співвідповідача до моменту розгляду справи по суті.

На підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України, дане клопотання представника ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ПАТ «ОТП Банк», на належного ТОВ «Факторинг Україна» юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури буд.28 «д».

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАО«ОТП Банк», про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.