overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 495/7844/15-ц

Номер провадження: 2/511/376/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33536,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №2003/693/112 від 31.07.2003 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4499,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,50 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20.07.2004 року. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 11.09.2015р. склала 33536,52 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

28.10.2015 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2015 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України вказану справу направлено за підсудністю на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

16.03.2016 року цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33536,52 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 13 квітня 2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 523/4436/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 11-15 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 675/80/16-ц
Провадження № 2/675/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У х в а л а

29 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби в Запорізькій області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Запорізької області, Головного управління Мінистерства доходів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18 березня 2016 року для усунення недоліків.

23 березня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Головного управління Державної Фіскальної служби в Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору, відстрочити або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відстрочення сплати судового збору можливе лише до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Державної Фіскальної служби в Запорізькій області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби в Запорізькій області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 219/175/16-ц
Провадження №2/219/879/2016
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/2135/16-ц
Справа № 554/2135/16-ц
Провадження №2/554/1627/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2135/16-ц, 2/554/1627/2016 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 404/8723/13-ц
Номер провадження 2/404/535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Злато Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Інвест ЛТД, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорегіон про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 53/13/13-KL від 05.03.2013р. в сумі 3 480 764,37 гривень.

До судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровоградським районним судом Кіровоградської області кримінальної справи № 0000809 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі, оскільки в кримінальному провадженні ставитьться питання відшкодування збитків внаслідок привласнення та розтрати заставного майна.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд своєю ухвалою зупиняє провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов, щодо відмови в задоволенні клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи в іншому суді, оскільки в межах кримінального провадження стоїть питання щодо відшкодування збитків внаслідок привласнення та розтрати заставного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Злато Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Інвест ЛТД, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорегіон про стягнення заборгованості, до набрання законної сили по кримінальній справі , що розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення і відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4107/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ГриньКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа №303/156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о. Мукачівський МВ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4572/15-ц
Провадження2/401/117/16 22.01.16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши позовну заяву -Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Фермерського Господарства "Велетень Плюс" про поновлення дії договору оренди та визнання недійсним договору оренди ФГ "Велетень Плюс" та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Світловодський Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-
Ухвалою від 02 грудня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом - Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Фермерського Господарства "Велетень Плюс" про поновлення дії договору оренди та визнання недійсним договору оренди ФГ "Велетень Плюс" та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Світловодський Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - призначити до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 334/1413/16-ц
Номер провадження 2/334/1623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 17.03.2016р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа 161/2385/15-ц
Номер провадження 2/161/932/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31 грудня 2015 року до суду надійшов висновок № 7506-7507 від 28.12.2015 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3