overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/151/56/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поповогреблянська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

У С ТА Н О В И В :

01.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, між ним та померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2, як внука з бабкою. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідне для того, щоб реалізувати своє спадкове право.

Прямих доказів, які могли б підтвердити їх спорідненість не збереглося .Заявник вказує, що документ, який би міг підтвердити факт народження його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не зберігся. На сьогодні виникла необхідність підтвердження родинних відносин заявника із померлою ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду. Належно повідомлений заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Поповогреблянської сільської ради у судове засідання не з"явився. Сільський голова села Попова Гребля ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву, в якій просить задоволити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ч.1 п1. ст. 256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із заяви заявник ОСОБА_1 та померла ОСОБА_2 знаходяться у родинних відносинах, як внук з бабкою по батьківській лінії.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 86 років.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5

З копії свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що батьком позивача був ОСОБА_3, тобто син померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_2

Як вбачається з витягу з погосподарської книги Поповогреблянської сільської ради за 1955-1957 роки (а.с.8) головою двору була ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, був її сином.

На переконання суду, зазначені докази доводять факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_5, як бабки із внуком. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється внуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Номер провадження 22-ц/775/389/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення моральної шкоди.

Суддя
Справа № 212/4738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача-Колісніченко Є.Ю.,

представника відповідачів-Бондаренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 35, рахунок №002, МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором №014/6817/27865/74 від 18.05.2006 року в сумі 19502 (девятнадцять тисяч пятсот два) долари США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 20.05.2015 становить 414471 (чотириста чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 35, рахунок №002, МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 35, рахунок №002, МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 квітня 2016 року. Суддя: М. В. Зімін
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/175/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Номер справи: 164/677/16-ц
Провадження по справі: 2/164/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

25 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

05 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа№ 490/2828/16-ц
н/п 2/490/1733/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

28.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/3322/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Котули Л.Г., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Фін-Еко» на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом КС «Фін-Еко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1193/16
Справа № 235/ 2330/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

01 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 13 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 310/2183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Але позивач не додала до позовної заяви доказів тяжкого матеріального становища.

За таких обставин її заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити за кожну позовну вимогу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви немайнового характеру справляється в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/1480/16-ц
Провадження № 2/638/2076/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Державний ощадний банк України", третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Державний ощадний банк України", третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 752/4730/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/159/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1, діючи в інтересах свого чоловіка - ОСОБА_2, просить суд встановити факт смерті його матері - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Разом з тим, з тим до заяви не доручено документів, які дають право ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2, а саме належним чином посвідченої довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 121, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши йому право повторного звернення до суду з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2124/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: