overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Суддя
Справа №484/1461/16-ц 05.07.2016
Провадження №22-ц/784/1712/16
Справа № 484/1461/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1712/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/2568/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина рішення)

04.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 233 Цивільно-процесуального Кодексу України,ст.ст. 525, 526, 530, 551, 1054 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за невиконання кредитного договору № б/н від 01.09.2008 року в розмірі 8155,40 грн.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/634/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/23/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства, м.Долина, вул.Б.Хмельницького,10, до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "__"____________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20__ року Судовий наказ виданий "___"______________2016 року
Суддя Тураш В.А..
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 307/639/16-ц
Провадження № 2/307/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до Белозерських Ніци Василівної про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до Белозерських Ніци Василівної про стягнення шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до Белозерських Ніци Василівної про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1858/15-ц
Номер провадження 2/341/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Озерянської сільської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, Озерянської сільської ради Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення та акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні подано заяву про витребування доказів, зокрема:

-у відділі містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області дозвіл, наданий ОСОБА_2, на будівництво гаража і прибудови по вул. І.Франка, с. Слобода, Галицького району, Івано-Франківської області в урочищі «1 городи »;

-в інспекції державного технічного нагляду у Галицькому районі відомості про реєстрацію комбайна, який належить ОСОБА_2 (вул. Шевченка, 59, с. Слобода, Галицького р-н., Івано-Франківської обл.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача та відповідача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати:

-у відділі містобудування та архітектури Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області дозвіл, наданий ОСОБА_2, на будівництво гаража і прибудови по вул. І.Франка, с. Слобода, Галицького району, Івано-Франківської області в урочищі «1 городи»;

-в інспекції державного технічного нагляду у Галицькому районі відомості про реєстрацію комбайна, який належить ОСОБА_2 (вул.Шевченка, 59, с. Слобода, Галицького р-н., Івано-Франківської обл.);

Призначити у справі нове судове засідання о 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/6963/16

№ 2/183/3466/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Заява повинна бути повернута позивачеві, з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності на садовий будинок № 249 по вулиці Березовій Садового товариства «Трубник», який розташований на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 07 лютого 2000 року.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, справа підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до відповідного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6016/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Калініченко О.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9137/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 липня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року про скасування встановленого ОСОБА_4 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ОСОБА_3 по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 серпня 2016 року на 11годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/8754/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8754/16 (2/199/3425/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2017 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 551/671/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року на 11:30 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/302/16-ц
Номер провадження 2/541/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2003 року. Мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, не вбачав необхідності в наданні строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1982 року, мають двох спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 2005 року народження та сина ОСОБА_4 2011 року народження (а.с. 3-5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі РАГС по м. Миргороду Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №315 від 14 листопада 2003 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 - розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження № 2/193/16/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, що беруть участь у справі

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», третя особа: відділ Держземагентства у Софіївському районі, про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», третя особа: відділ Держземагентства у Софіївському районі, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЯА № 837062, площею 6,9792 га. розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району, зареєстрований Софіївським відділом Дніпропетровської регіональної філії ДЗК при Держкомземі України 22.07.2009 року за № 91, укладений між СТОВ «Маяк» та ОСОБА_1 30 березня 2009 року.

Повернути власнику ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,9792 га., розташовану на території Першотравенської сільської ради, право власності на яку посвідчене Державним актом серії ЯА № 837062 виданого 26.04.2006 року (кадастровий номер № 12:252:877:00:01:001:0032).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2016 року

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 161/7709/16-ц
Провадження № 2-н/161/137/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд",

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства "Західпромбуд".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.