overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 2/147/369/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/554/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_5 на 20.07.2016 року об 14.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі та на адресу Вінницького районного суду Вінницької області для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1701/16-ц
Провадження № 2-сз/362/50/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто позивачу.

01.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену 25 березня 2016 року за платіжним дорученням № BO905B11PR за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н), 22030; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області в м. Київ; код банку одержувача 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 557/110/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1288/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агат на рішення Гощанського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агат до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агат" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агат на рішення Гощанського районного суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-фінансова компанія „Євроінвестбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агат до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

17березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу № 325/1409/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Номер провадження 2/243/1524/2016
Номер справи 243/2565/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«05» квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5078/16-ц
Провадження 2-н/127/101/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 2-й АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» в м. Києві, МФО 300647, код 03338649, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3098 грн. 69 коп. ( три тисячі девяносто вісім гривень 69 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " ВІННИЦЯГАЗ " 689 грн. 00 коп. судового збору на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» в м. Києві, МФО 300647, код 03338649.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2399/16-ц
Провадження № 2/0203/957/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 25 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов подано на підставі ч.2 ст.110 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 03 та 09 червня 2016 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2399/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 17 годині 20 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
№ 317/939/16-ц
№/п 2/317/486/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.03.2016р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Cправа № 127/6170/16-ц
Провадження № 2/127/2962/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, проведення перерахунку і повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору за двома вимогами та подачі про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

04 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позову, пред'явленого до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, проведення перерахунку і повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, проведення перерахунку і повернення коштів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 387/276/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 11.09.2006 року в селищі Добровеличківка, Добровеличківського району Кіровоградської області помер його батько ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, а саме житловий будинок № 33 з надвірними будівлями, що розташований на вул. Земледарна в смт. Добровеличківка Кіровоградської області. По усній домовленості між матір'ю позивача та його рідним братом ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини після смерті батька мали подавати саме вони. Однак мати та брат позивача у визначений шестимісячний строк після смерті батька заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подали, при цьому ні мати ні брат його про це не повідомили. Вказаний будинок після смерті батька він взяв під охорону та підтримує його у належному для використання стані. Лише в лютому 2016 року мати та брат повідомили його про те, що не подали заяви про прийняття спадщини згідно їхньої спільної домовленості. Коли позивач звернувся до нотаріуса, то отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку на думку позивача є поважними, а тому з метою захисту своїх майнових прав він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської селищної ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 529/661/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №642/455/16-ц. Головуючий І інст.: - Сватіков А.В.
Провадження №22-ц/790/2375/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» - про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: