overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга захисту інтересів споживачів» від 28 квітня 2015 року у справі № 132/14 та від 7 листопада 2013 року за № 54/13 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та визнання виконавчих листів у справі № 757/25707/15-ц та № 757/2047/14-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга захисту інтересів споживачів» від 28 квітня 2015 року у справі № 132/14 та від 7 листопада 2013 року за № 54/13 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та визнання виконавчих листів у справі № 757/25707/15-ц та № 757/2047/14-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги про скасування рішень третейського суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та вказані вимоги розглядаються за різними правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга захисту інтересів споживачів» від 28 квітня 2015 року у справі № 132/14 та від 7 листопада 2013 року за № 54/13 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та визнання виконавчих листів у справі № 757/25707/15-ц та № 757/2047/14-ц, виданих Печерським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, виділивши вимоги:

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 757/25707/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 757/2047/14-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів

у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 547/300/16-ц
провадження № 2/547/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс» , про визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПСП «Дружба» про визнання припиненим з 01.01.2016 року договору оренди землі, укладеного з останнім 01.01.2011 року та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Семенівському районі 24.09.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс», про визнання договору оренди землі припиненим.

2.Призначити судове засідання по справі 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-886/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації, управління Держкомзему, Іванівської сільської ради про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із наведеним позовом до відповідачів та зазначив, що він є власником половини житлового будинку в с. Іванівка , пров. Фабрічний,3 Житомирського району. Інша частина належить ОСОБА_2, який при виготовленні Державного акту на право власності на земельну ділянку отримав у власність частину вже приватизованої позивачем земельної ділянки.

За клопотанням позивача провадження у справі зупинялося до розгляду іншої цивільної справи за позовом прокурора про визнання недійсними державних актів ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.(а.с.144-159).

Після відновлення провадження у справі зясувалося, що ОСОБА_1, замість надання даних, про поновлення провадження у справі, знову звернувся до суду з аналогічним позовом. На даний час справа перебуває у провадженні судді Зубчук І.В.

Позивач до суду не зявився. Відповідачі просили закрити провадження у справі, оскільки на розгляді в даному суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває така ж сама справа. Надали відповідну ухвалу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо спір тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

Керуючись: п. п.4 ч.1 ст.207 ЦПК , ст.293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації, управління Держкомзему, Іванівської сільської ради про визнання недійсним розпорядження голови РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 505/1174/16-ц
Провадження №2/505/855/2016
У Х В А Л А

31.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 29 березня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
м.Бровари Справа № 361/1416/16-ц
Провадження № 2/361/1353/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів й призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 495/6562/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

29 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року №495/452/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року №495/452/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2016 року №495/452/16-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4761/15-ц
Провадження № 2/159/44/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме автомобіля та торгівельного павільйону.

У судовому засіданні судом було встановлено, що рішення суду у справі може суттєво вплинути на права та законні інтереси дітей позивача та відповідача, а саме ОСОБА_5, яка має право на автомобіль та ОСОБА_6, яка має право на торгівельний павільйон та які просять поділити сторони по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як третіх осіб, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
У Х В А Л А

28.03.2016 Справа №607/3089/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Котломонтаж», третя особа ОСОБА_2, про збільшення розміру відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/247/16-ц
Провадження № 2/386/126/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа - реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним право власності земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:04000, площею 3,1157 га , що знаходиться на території Красненьківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області і належала ОСОБА_3 , що померла 08 січня 2015 року в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області .

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю , виданого Красненьківської сільської ради Кривоозерського району , земельна частка , кадастровий номер :01:000:04000, площею 3,1157 га знаходиться на території Красненьківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області .

Згідно приписів ст. 121 ЦПК України якщо встановлено , що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позивачу позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю , що позивач не має права на відкриття провадження в справі , так як справа не підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області .

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 351/468/16-ц
Номер провадження №2/351/468/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Снятинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку, відповідачем у якому зазначив Першу Снятинську ДНК, проте у даній категорії справ відповідачем повинна виступати сільска рада, на території якої знаходиться земельна ділянка, тобто у даному випадку, відповідачем має бути Кулачківська сільська рада, на не нотаріальна контора.

Також позивачем до справи не долучено документу від нотаріальної контори про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 08.04.2016 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1177/16
Справа № 235/2273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 07 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 353/237/16-ц
Провадження № 2/353/160/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будинок», Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «Будинок», Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Будинок», Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 683/157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 307/1017/16-ц
Провадження № 2/307/753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 35 хв. 05 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2