overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/760/408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Артем Банк» про поділ майна, набутого під час шлюбу, шляхом визнання права власності на частину квартири та частину майнових прав, стягнення грошової компенсації вартості частини автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав заяву у якій просив призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля Санта Фе д/н НОМЕР_1.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в даному позові йде спір щодо поділу майна подружжя, проте, проведення експертизи не є необхідним та обов'язковим для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться висновки оцінки даного автомобіля зроблені, як позивачем так і відповідачем.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не оспорюється вартість автомобіля Санта Фе д/н НОМЕР_1, яку заявляє позивач за первісним позовом.

Враховуючи строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України, а також відсутність вагомих підстав передбачених законодавством для призначення експертизи, суд приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/498/16-ц пров. №2/478/83/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

прокурора Мачушенка М.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому посилаючись на ухилення відповідачем від виконання свої батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/8224/15-ц
Провадження № 2/0182/1311/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Україна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача 28.03.2016 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, в звязку з бажанням приймати участь в судовому засіданні тільки в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 17.03.2016 року клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні 04.04.2016 року в режимі відеоконференції було розглянуто та в задоволенні клопотання було відмовлено.

04.04.2016 року будучи належним чином повідомленим представник відповідача в судове засідання черговий раз не зявився та надав клопотання про відкладення розгляду справи без зазначення причини неможливості прибути до суду для розгляду справи.

Представник відповідача вкотре наполягає на участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, однак причини неможливості зявитись в судове засідання для розгляду справи суду не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючисьст.168, ст. 169, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити, що в разі неявки в судове засідання представника відповідача, суд може ухвалити заочне рішення відповідно до статті 224 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
24.03.2016 227/1149/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява пред'явлена до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач додав до позову квитанцію, згідно якої ним сплачена загальна сума судового збору в розмірі 1000,00 грн. проте, згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до позовної заяви ціна позову складає 112466,85 грн., отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1124,66 грн., тому недоплата судового збору при зверненні позивача до суду склала 124,66 грн. (1124,66-10000 =124,66грн.).

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати на адресу суду оригінал квитанції про його сплату. Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ суду 26503492; отримувач коштів - УДК в м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, № доходного рахунку- 0035, код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/1078/15-ц
Справа № 554/1078/15-ц
Провадження №2/554/1561/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків по вкладу, а також 3% річних від суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків по вкладу, а також 3% річних від суми боргу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №№554/1078/15-ц, 2/554/1561/2016 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення відсотків по вкладу, а також 3% річних від суми боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «31» березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Суддя І.О. Блажко
Рядок №
Номер справи 623/765/16-ц
Номер провадження 2/623/486/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/344/1492/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрінтехбуд про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 676/3099/16-ц
Номер провадження 2/676/1710/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження № 2-н/537/57/2016
Справа № 537/1466/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2016 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Д.О. Зоріна
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/13/16-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь із Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області в порядку спадкування за законом неодержані за життя її матері, померлої 20.10.2014 року, кошти.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191, 208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів відкласти на 17 год. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/398/16-ц
Провадження №2/319/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 14 травня 2013 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 17000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 29 лютого 2016 року сума заборгованості складає 53187 грн. 29 коп., де 16425 грн. 02 коп. сума заборгованості за кредитом, 33653 грн.35 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100 грн.00 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина),2508 грн. 92 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа №672/1361/15-ц
Провадження №2/672/23/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року в частині зазначення покупцем ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву позивача слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року в частині зазначення покупцем ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 263/3807/16-ц
Провадження № 2/263/1248/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 24.11.2015 року в розмірі 1700 доларів США.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з встановленої на 1 січня 2015 року мінімальної заробітної плати в 1378 грн., що дорівнює 551,20 гривень, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 6890,00 грн.

Проте, у порушення вищенаведених норм діючого законодавства позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було додано до останнього документ про сплату судового збору, а тому позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 667/884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступу та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.370, ст.371 , ч.1 ст.208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3118/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Видати публічному акціонерному товариству дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-3118/10.

В решті вимог відмовити.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 29 березня 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.