overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/3475/16-ц

Пров. №2/668/1057/16

14.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/36/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2745/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Сокальської районної адміністрації та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурки Валерія Володимировича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Сокальської районної адміністрації та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 264/2038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 463/4935/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2230/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гриновець Б.М.
28.03.2016 227/1057/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 28.03.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини на 08:30 годину 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 6/489/33/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/489/1318/15,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/489/1318/15, виданий у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування.

Між тим, в тексті ухвали судом помилково зазначено, що було видано виконавчий лист № 2/489/1318/15, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про внесення виправлень у виконавчий лист № 2/489/1318/15.

Виключити з тексту ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2016 року відомості про те, що судом було видано виконавчий лист № 2/489/1318/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 128/1494/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання право власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання право власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити певні дії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено змісту позовних вимог.

Крім того, позовна заява в повному обємі не оплачена судовим збором відповідно до кількості позовних вимог, п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Також, позивачем в позовній заяві не зазначено про проведення екологічного обстеження Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості подальшої експлуатації самовільної забудови з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

04.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання право власності на самочинне будівництво та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 379/338/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/338/16-ц, 2/379/155/16.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 19.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/1335/15-ц Провадження № 22-ц/795/803/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М..
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Чернігівобленерго" про захист права власності шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3169/16-ц
Провадження № 2/520/2582/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 12 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 722/995/16-ц
Номер провадження 2/722/206/16
УХВАЛА

про виправлення описок

04 квітня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області, розглянувши питання про виправлення описок, допущених в ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

В ухвалі Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 року (абзац перший мотивувальної частини та абзац другий резолютивної частини) допущено описки в зазначені місця розташування частини спірного майна щодо якого забезпечено позов шляхом накладення арешту: «… три гаражі №1,2.3 по вул. Пушкіна в м. Сокиряни Чернівецької області…» замість «… три гаражі №1,2.3 по вул. Пушкіна, 2 в м. Сокиряни Чернівецької області…».

Згідно відповіді завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 від 01.01.2016 року № 147/02-32 виконання ухвали суду щодо накладення арешту на гаражі №1,2.3 по вул. Пушкіна в м. Сокиряни Чернівецької області є неможливим у зв`язку з неповним зазначенням адреси.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущені у вищезазначеній ухвалі описки підлягають виправленню.

На підставі ст. 219 ЦПК України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Виправити описки, допущені в абзаці першому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2016 року, винесеної по розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову: з «… три гаражі №1,2.3 по вул. Пушкіна в м. Сокиряни Чернівецької області…» на «… три гаражі №1,2.3 по вул. Пушкіна, 2 в м. Сокиряни Чернівецької області…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/607/16-ц
Провадження № 2/159/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/153/16-ц
провадження № 2/294/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 11 травня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 29.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько