№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У скарзі, ОСОБА_3, не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В зв'язку з цим, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 8 червня 2016 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення такого.

Разом з тим, станом на 20 вересня 2016 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 8 червня 2016 року ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.100/.

25 липня 2016 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно направлялася копія ухвали суду від 8 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 102/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося 2 вересня 2016 року до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.102/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 8 червня 2016 року, однак останній не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 20 вересня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 не подано.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: