overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1682/16-ц
Провадження 2/362/1393/16
У х в а л а

"05" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренду землі, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачу слід вирішити питання щодо доцільності та необхідності заявлення позовних вимог в цій частині.

Також, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Дана обставина підтверджується тим, що у заяві відсутній перелік додатків до заяви.

Крім того, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно, у звязку із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно розяснити порядок сплати судового збору, передбачений нормою частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем подано до суду лише позов, в якому викладено обставини справи і не долучено жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/489/58/16
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №638/4793/16-Ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1558/16-ц
Провадження № 2/369/1345/16
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 212/5364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3850/16 Справа № 181/96/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 18.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 240/900/15-ц Номер провадження 22-ц/775/645/2016
Єдиний унікальний номер 240/900/15-ц Головуючий у 1 інстанції Куліков В.В.
Номер провадження 22-ц/775/645/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року,

Керуючись ст..ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.В.Осипчук
Справа № 479/226/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/226/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2016 р. на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/10/16 Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 04.05.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення суду від 04.05.2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про роз*яснення судового рішення підлягає до сплати судовий збір.

При зазначених обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 04.05.2012 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки в заяві та надати строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 636/134/16-ц
Провадження № 2/636/472/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Поєдинцева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

У призначені судові засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк»» не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, заяви про розгляд справи без участі не подавав.

В судовому засіданні судом визнано явку представника позивача обовязковою у звязку з тим, що по справі виникли розбіжності, а саме: для надання особистих пояснень по справі; з обставин, які викладені в позовній заяві вбачається, що відповідачу був наданий кредит у розмірі 1900 грн. з процентною ставкою 30% на рік, але вказане суперечить даним, зазначеному розрахунку заборгованості по процентам за користуванням кредитом та вказано суму % за 3 роки у розмірі 9301,08 грн.

Крім того, участь представника позивача необхідна для надання суду особистих пояснень по справі, для усунення розбіжностей та для встановлення всіх обставин справи.

Тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача у судове засідання обовязковою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобовязати Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» забезпечити явку представника у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 09 годині у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 14.

Попередити Голову правління Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/297/16-ц
Номер провадження № 2/220/171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

29грудня 2014 року у позивача померла мати-ОСОБА_2, залишивши після себе спадщину у вигляді земельної ділянки, розташованої на території відповідача. Строк для звернення до нотаріуса з заявою при прийняття спадщини позивач, як спадкоємець по заповіту, пропустив, але за своїм станом здоров»я та те що він мешкає в зоні АТО не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса.

У зв"язку з цим, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у справі надав суду письмову заяву,в якій, визнаючи позовні вимоги,просить про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані і підтверджені, задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини після смерті матері- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищіХохольский Вороніжської області /Росія/ пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні також встановлено,що вищезазначена спадщина не визнана відумерлою.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК Уукраїни за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті матері - ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищіХохольский Вороніжської області /Росія/, з численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-восілківський районний суд в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 658/574/16-ц
(провадження № 2/658/402/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі

на 28 березня 2016 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/1494/15-ц
Провадження №2/525/66/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06.04.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в даний час не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 25 грудня 2015 року і до повноліття дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя