Справа № 297/1463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договорами адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просила визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачами в листі на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України, а також зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 шляхом письмового звернення до голів згаданих Комітів ОСОБА_12 України.

Позов мотивований тим, що 22.06.2014 року засобами електронного звязку по всій мережі Національної академії аграрних наук України було розіслано заскановану копію листа без дати, адресованого головам Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України за підписом вісьмох відповідачів. У названому листі відповідачі написали про «кримінально-злочинне» життя ОСОБА_6, починаючи від здобуття освіти, отримання вчених звань та посад, використали негативні словосполучення та обороти, виклали неправдиві обставини порушення позивачкою чинного законодавства та норм людської моралі. Розіслав по мережі НААН вказаний лист був отриманий щонайменше 10 000 особами, які є колегами, соратниками, знайомими позивачки. Так, зазначає позивачка, що відповідачі у зневажливому тоні виклали наступну недостовірну інформацію відносно неї:

- 16 років проводить руйнівну діяльність у регіоні, а останніх два роки - на теренах України;

- за період з 1998 по 2012 роки з ініційовано і проведено 41 вилучення землі дослідних установа Інституту загальною площею 2027,15 га;

- майстерно провела маніпуляції з документами, гроші за перепродаж основних масивів землі опинилися на рахунку її приватної фірми ТОВ «СААБ», селяни залишились обдуреними;

- покінчила із ставком площею 17 га, а щоб поховати кінці у воду, батько позивачки продав його своїм однородцям вірменам;

- на виконання договору від 09 січня 2009 року ОСОБА_8 в день підписання угоди перерахував інституту 100000 гривень;

- кримінально-злочинне знищення технічної бази науково-дослідних структур і свідоме залишення без засобів господарювання сотень громадян;

- важкою кримінальною рукою списано, безкоштовно передано іншим комерційним організаціям, або ж продано за заниженими цінами 11 будівель гаражів, тракторних парків, механічних та ремонтних майстерень, електроцеху;

- різними нечестивими формами та методами наживи (сумнівне списання, продаж начебто металобрухту тощо) ОСОБА_6 позбавила закарпатську науку оптом і в роздріб 78 одиниць сільгосптехніки;

- ОСОБА_6 за зниженою вартістю продала членам своєї родини окремі обєкти;

- призупинила функціонування 19-ти обєктів соціально-культурного призначення;

- «протиправні дії в кадрових питаннях», «кадрове свавілля», «самоправно звільняла десятки кваліфікованих спеціалістів»;

- «винесено два злочинних рішення Про списання виноробного заводу Інституту винограду і вина «Магарач», Про знищення 15,85 га селекційних виноградників»;

- «за півтора десятка років на 90 відсотків знищить набуте нами нерухоме і рухоме майно, знівечить тисячі гектарів земельних угідь, доведе до занепаду аграрну науку всього на десяти мільйонів гривень»;

- «обікрала не лише кожну селянську сімю, але і нанесла непоправну матеріальну шкоду нашій молодій українській державі та аграрній науці, породила у багатьох громадян зневіру у нашому демократичному майбутньому»;

- «ще однієї також зажерливої людини, якою є ця, з дозволу сказати академічка, важко віднайти в системі аграрної Академії»;

- «всю свою бурхливу енергію спрямувала не на піднесення наукових та виробничих здобутків, а на їх послідовне нищення»;

- «вірно і свято служила попередній злочинній владі»;

- «кримінальна біографія ОСОБА_13», «скорумпована особа», «проведення оборудок», «земельні зловживання».

Позивачка ОСОБА_6 вважає, що відповідачі поширили відносно неї негативну, недостовірну інформацію, чим були порушені її немайнові права честь, гідність та ділова репутація. Вона зазнала сильних душевних страждань та переживань з приводу отримання її колегами даного листа, у звязку з чим просила визнати її недостовірною.

Позивачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, нею було подано письмове клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 154).

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі та пояснила, що підставою для звернення ОСОБА_6 до суду із вказаним позовом є лист вісьмох відповідачів, який був адресований на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України, та який грубо порушує особисті немайнові права позивачки. В даному образливому листі викладена недостовірна інформація про позивачку, в негативній формі описано про здобуття нею освіти, вчених звань. Підставою вважати, що авторами листа є вісім відповідачів є те, що на вказаному листі містяться їхні підписи та прізвища з ініціалами. При цьому, відповідачі не зверталися ні спільно, ні окремо із відповідними заявами до правоохоронних органів щодо дій ОСОБА_6, які вони вважають незаконними, та вказаний лист навмисно був спрямований на приниження честі, гідності та паплюження ділової репутації ОСОБА_6. Представник також зазначила, що відповідачі до правоохоронних органів або до суду із заявами про те, що на вказаному листі містяться не їхні підписи і, що вони підроблені, не зверталися, що свідчить про те, що саме вони є авторами листа, в якому містить неправдива інформація про позивачку, у звязку з чим, вони повинні повести відповідальність, передбачену законом.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позов є передчасним, оскільки позивачка ОСОБА_6 спочатку повинна довести, що лист був підписаний та відправлений відповідачами, тобто, що саме вони поширили недостовірну інформацію, а вже після доведення нею цієї обставини, ОСОБА_6 може позиватися до суду про поширенню про неї недостовірної інформації та про захист честі, гідності і ділової репутації. Єдиним доказом про те, що нібито відповідачі поширили інформацію про позивачку є лист-підтвердження про отримання електронного повідомлення, однак даних про те, що дана електронна адреса належить одному з відповідачів не має. Крім того, представник зазначив, що позивачка також могла звернутися до правоохоронних органів із заявою про поширення відповідачами недостовірної інформації та представити оригінал листа просити провести почеркознавчу експертизу, однак це нею зроблено не було, тому стверджувати, що авторами листа є відповідачі позивачка не може.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із листа-підтвердження начальника Відділу контролю виконання та діловодства НААН України про отримання електронного повідомлення від 23.04.2015 року №1-7/158, згідно обробленої інформації загального архіву електронних поштових скриньок мережі НААН України 22 червня 2014 року о 12:39:26 з електронної адреси на офіційні електронні скриньки обласних інститутів та дослідних господарств НААН України надійшов електронний лист під назвою «Звернення про безлад в НААН» з прикріпленим текстовим файлом «Злочинні дії ОСОБА_13». Згідно змісту даного текстового повідомлення такий скерований ОСОБА_12 України, Голові Комітету з питань науки і освіти, Голові Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та підписано вісьмома особами (а.с. 6-9, 10).

Як зазначає позивачка ОСОБА_6 в даному листі висвітлена недостовірна інформація відносно неї, зокрема, щодо:

- проведення ОСОБА_6 на протязі 16 років руйнівної діяльності у Закарпатському регіоні, а останніх два роки - на теренах України;

- ініціювання та проведення ОСОБА_6 41 вилучення землі дослідних установ Інституту загальною площею 2027,15 га за період з 1998 по 2012 роки;

- проведення маніпуляцій з документами, щодо розподілу землі для ведення особистого селянського господарства серед працівників Інституту згідно рішення Президії УААН та розпорядження голови Берегівської РДА №441 від 29.09.2004 року;

- ОСОБА_6 покінчила із ставком площею 17 га;

- кримінально-злочинним шляхом ОСОБА_6 знищила технічну базу науково-дослідних структур;

- важкою кримінальною рукою ОСОБА_6 списала, безкоштовно передала іншим комерційним організаціям, продала за заниженими цінами 11 будівель гаражів, тракторних парків, механічних та ремонтних майстерень, електроцеху;

- різними нечестивими формами та методами наживу (сумнівне списання, продаж начебто металобрухту тощо) ОСОБА_6 позбавила закарпатську науку оптом і в роздріб 78 одиниць сільгосптехніки;

- за зниженою вартістю ОСОБА_6 продала членам своєї родини окремі обєкти;

- ОСОБА_6 призупинила функціонування 19-ти обєктів соціально-культурного призначення;

- на виконання договору від 09 січня 2009 року ОСОБА_8 в день підписання угоди перерахував інституту 100000 гривень;

- на засіданні надзвичайної спеціальної комісії НААН України під головуванням ОСОБА_6 винесено два злочинних рішення «Про списання виноробного заводу Інституту винограду і вина «Магарач», «Про знищення 15,85 га селекційних виноградників»;

- ОСОБА_6 обікрала кожну селянську сімю, нанесла непоправну матеріальну шкоду молодій українській державі та аграрній науці, породила у багатьох громадян зневіру у нашому демократичному майбутньому»;

- ОСОБА_6 вірно і свято служила попередній злочинній владі;

- наявність у ОСОБА_6 кримінальної біографії;

- ОСОБА_6 є скорумпованою особою;

- проведення ОСОБА_6 оборудок, земельних зловживань, протиправних дій в кадрових питаннях, кадрового свавілля, самоправного звільнення десятків кваліфікованих спеціалістів.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа, зокрема, має право на повагу до гідності та честі.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно виконаної у справі судово-лінгвістичної експертизи від 08.12.2015 року №056/859-2, на розгляд якої було винесено питання у якій формі твердження чи оцінного судження виражено інформацію про ОСОБА_6 у висловленнях, що є складовою частиною листа, результати дослідження підсумували у формі таких відповідей на поставлене питання:

у формі твердження інформацію про ОСОБА_6 виражено в таких висловленнях:

- за період з 1998 по 2012 роки з ініційовано і проведено 41 вилучення землі дослідних установа Інституту загальною площею 2027,15 га;

- майстерно провела маніпуляції з документами, гроші за перепродаж основних масивів землі опинилися на рахунку її приватної фірми ТОВ «СААБ», селяни залишились обдуреними;

- покінчила із ставком площею 17 га, а щоб поховати кінці у воду, батько позивачки продав його своїм однородцям вірменам;

- на виконання договору від 09 січня 2009 року ОСОБА_8 в день підписання угоди перерахував інституту 100000 гривень;

- важкою кримінальною рукою списано, безкоштовно передано іншим комерційним організаціям, або ж продано за заниженими цінами 11 будівель гаражів, тракторних парків, механічних та ремонтних майстерень, електроцеху;

- різними нечестивими формами та методами наживи (сумнівне списання, продаж начебто металобрухту тощо) ОСОБА_6 позбавила закарпатську науку оптом і в роздріб 78 одиниць сільгосптехніки;

- ОСОБА_6 за зниженою вартістю продала членам своєї родини окремі обєкти;

- призупинила функціонування 19-ти обєктів соціально-культурного призначення;

- винесено два злочинних рішення Про списання виноробного заводу Інституту винограду і вина «Магарач», Про знищення 15,85 га селекційних виноградників».

У висловленні самоправно звільняла десятки кваліфікованих спеціалістів слово самоправно вказує на критичну оцінку кадрових рішень ОСОБА_6 авторами аналізованого листа. Ця частина висловлення є оцінним судженням. Інформація про сам факт звільняла десятки кваліфікованих спеціалістів є твердженням.

Словосполучення земельні зловживання є частиною ширшого висловлення, а саме: За період з 1998 по 2012 роки зініційовано і проведено 41 вилучення землі дослідних установ Інституту загальною площею 2027,15 га (три з яких площею 630,61 га були скасовані)… Вся ця земля передана фірмі СААБ (приватна фірма ОСОБА_6В.) 26,3 га (господарський двір) передано фірмі «Фенікс БНГ», інші земельні зловживання (Перелік земельних оборудок в додатку №1 на 5ти сторінка). У цьому висловленні інформація про ОСОБА_6 виражена у формі твердження.

У формі оцінного судження інформацію про ОСОБА_6 виражено в таких висловлення:

- 16 років проводить руйнівну діяльність у регіоні, а останніх два роки - на теренах України;

- кримінально-злочинне знищення технічної бази науково-дослідних структур і свідоме залишення без засобів господарювання сотень громадян;

- обікрала не лише кожну селянську сімю, але і нанесла непоправну матеріальну шкоду нашій молодій українській державі та аграрній науці, породила у багатьох громадян зневіру у нашому демократичному майбутньому;

- вірно і свято служила попередній злочинній владі.

Словосполучення скорумпована особа є частиною ширшого висловлення, а саме: Ми виклали факти, які на нашу думку, прояснюють утаємничену, приховану від людей діяльність скорумпованої особи, яка не має нічого спільного з діяльністю вченого, покликаного служити українській науці, суспільству і державі. У цьому висловленні інформація про ОСОБА_6 виражена у формі оцінного судження.

Словосполучення кримінальна біографія ОСОБА_13 є частиною ширшого висловлення, а саме: Ще одна темна і заплутана сторінка у кримінальній біографії ОСОБА_13. У цьому висловленні інформація про ОСОБА_6 виражена у формі оцінного судження (а.с. 82-110).

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Отже, позивачкою доведено, що факт поширення про неї недостовірної інформації відповідачами, тобто доведення недостовірної інформації до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, що порушує особисті немайнові права, тобто, що завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам.

А відповідачі в свою чергу не довели, що інформація є достовірною, та не спростували доводи позивачки, що не вони її поширили.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

З приводу пояснень представника ОСОБА_5 щодо недоведеності позивачем факту того, що відповідачі є авторами листа, та, що позов був предявлений передчасно, суд вважає, що такі заперечення не були нічим доведені відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самим представником.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, в кінці листа, адресованому головам Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України, в якому висвітлена інформація про ОСОБА_6, містяться прізвища восьми відповідачів з ініціалами, їхні підписи та виборні посади, крім інших: ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_3 сільський голова с Чома, а також вчені звання кандидат економічних наук ОСОБА_4, що підтверджує, що вони є авторами вказаного листа.

Так, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяви про те, що вони вказаний лист на імя голів Комітетів Верховної ОСОБА_12 не підписували та не надсилали, до суду не подали.

Крім того, в запереченні представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 також не зазначив чітко, що відповілачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такі дії не вчиняли (а.с. 169-173).

Щодо досліджених в експертизі висловлень, а саме:

- ще однієї також зажерливої людини, якою є ця, з дозволу сказати академічка, важко віднайти в системі аграрної Академії;

- всю свою бурхливу енергію спрямувала не на піднесення наукових та виробничих здобутків, а на їх послідовне нищення,

то суд констатує, що в резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_6 не ставить вимоги, про визнання недостовірною інформацією дані висловлення, тому суд не дає оцінку їм і в порядку ст. 11 ч. 1 ЦПК України не вирішує їх, як предмет спору в даній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення, а саме інформацію, викладену відповідачами в листі у формі твердження, слід визнати недостовірною, та зобовязати їх спростувати її шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України, а в решті вимог ОСОБА_6 щодо висловлень, які є оцінним судженням, суд вважає, що слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст. 34 Конституції України, ст.ст. 270, 277, 302 ЦК України, п. 15,18,19,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»,

рішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, яка порушила особисте немайнове право ОСОБА_6, викладену ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в листі на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України, а саме в таких висловленнях:

- за період з 1998 по 2012 роки з ініційовано і проведено 41 вилучення землі дослідних установа Інституту загальною площею 2027,15 га;

- майстерно провела маніпуляції з документами, гроші за перепродаж основних масивів землі опинилися на рахунку її приватної фірми ТОВ «СААБ», селяни залишились обдуреними;

- покінчила із ставком площею 17 га, а щоб поховати кінці у воду, батько позивачки продав його своїм однородцям вірменам;

- на виконання договору від 09 січня 2009 року ОСОБА_8 в день підписання угоди перерахував інституту 100000 гривень;

- важкою кримінальною рукою списано, безкоштовно передано іншим комерційним організаціям, або ж продано за заниженими цінами 11 будівель гаражів, тракторних парків, механічних та ремонтних майстерень, електроцеху;

- різними нечестивими формами та методами наживи (сумнівне списання, продаж начебто металобрухту тощо) ОСОБА_6 позбавила закарпатську науку оптом і в роздріб 78 одиниць сільгосптехніки;

- ОСОБА_6 за зниженою вартістю продала членам своєї родини окремі обєкти;

- призупинила функціонування 19-ти обєктів соціально-культурного призначення;

- звільняла десятки кваліфікованих спеціалістів;

- винесено два злочинних рішення Про списання виноробного заводу Інституту винограду і вина «Магарач», Про знищення 15,85 га селекційних виноградників».

Зобовязати відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 спростувати вказану недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання недостовірною інформації про неї, викладеної ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в листі на імя голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України, а саме:

- 16 років проводить руйнівну діяльність у регіоні, а останніх два роки - на теренах України;

- вірно і свято служила попередній злочинній владі,

- кримінальна біографія ОСОБА_13,

- скорумпована особа,

та зобовязання відповідачів спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_6 в даній частині шляхом письмового звернення до голів Комітету з питань науки і освіти та Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією ОСОБА_12 України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.- вірно і свято служила попередній злочинній владі,

Суддя ОСОБА_14.