overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/737/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новичківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новичківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення .

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/737/16-ц за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новичківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення .

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 15:00 год. 18.04.2016 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 18.04.2016 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Дата документу 04.02.2016
Справа № 334/5327/15-ц
Провадження № 2/334/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфабанк», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Альфабанк», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні, представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог і просить суд позовні вимоги про звернення стягнення на користь ОСОБА_1 на предмет застави транспортний засіб марки LAMBERET, моделі LVFS3F, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) VM3LVFS3FX1R00766, тип НАПІВПРИЧІП РЕФРИЖЕРАТОР, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлення способу реалізації предмета застави залишити без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки LAMBERET, моделі LVFS3F, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) VM3LVFS3FX1R00766, тип НАПІВПРИЧІП РЕФРИЖЕРАТОР, реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлення способу реалізації предмета застави залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та за період видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 184/1828/15-ц (2/184/639/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/356/16-ц

Провадження № 2/126/225/2016

"28" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 211/987/15-ц
Провадження № 2/211/1242/16
У х в а л а

15 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 лютого 2016 року ухвалено рішення по справі, яким позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитно-заставним договором № DN3QAK31080205 від 11 червня 2008 року, що виникли станом на 20.01.2015 р. в розмірі 5 007 грн. 17 коп. та витрати по справі - суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В іншій частині в позові відмовлено.

При винесенні рішення судом допущено описку, а саме неправильно зазначено номер провадження, що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку слід виправити, вказавши правильним номер провадження як 2/211/1242/16.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши номер провадження справи як «2/211/1242/16».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 138/2320/16-ц
Провадження №:2/138/701/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає. Однак, відповідачка відмовляється розірвати шлюб через відповідний орган РАЦС.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 18 березня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що в Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис №44 (а.с.5). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін неповнолітніх дітей немає.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Романенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 березня 2003 року в Могилів-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зроблено актовий запис №44.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/1433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали скарги

ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 05.04.2016 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на 12 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 373/2371/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про оскарження постанов під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просить визнати рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 01 березня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль марки «SSANG YONG KORAND» 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та постанову від 01 березня 2016 року про розшук транспортних засобів боржника.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.ст.122, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про оскарження постанов під час виконання судового рішення та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 та заінтересованій особі: Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» копію скарги.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 надати суду до початку розгляду скарги: свої пояснення чи заперечення; докази, якими вони обґрунтовуються; матеріали виконавчого провадження № 50129420 за виконавчим листом № 2-1036/15 від 20.01.2016 р., виданим Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 24 654,81 грн.

Суддя О.І.Рева
ЄУН 389/797/16-ц Провадження № 2/389/268/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 07 квітня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 211/1310/16-ц
Провадження № 2/211/1302/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру по вул. Димитрова, 110/6 в м. Кривому Розі за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Вказавши ціну позову 54770,23 грн., позивач сплатила 1% від цієї сумі - 547,70 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлені для фізичних осіб в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 551,20 грн.

Позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 3,50 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/192/16-ц

Справа № 2-о/600/26/2016

18 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будилівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення ОСОБА_1 вказує, що батьку ОСОБА_2 належала частина житлового будинку в с.Будилів, Козівського району та земельна ділянка на території Будилівської сільської ради.

16 серпня 2005 року помер ОСОБА_2.

У документах виявлено розбіжності: у свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «батько» вказано «Шимоняк Михайло Степанович», а у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 вказано «Шумоняк Михайло Степанович».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Заінтересована особа Будилівська сільська рада в судове засідання подала відзив, згідно якого не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1, просить справу розглядати за відсутності їх представника.

Свідок ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та сама особа, був батьком ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідків, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази прийшов до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та ж особа, іншої такої в с.Будилів не було і немає, підтверджується довідкою Будилівської сільської ради №248 від 14 березня 2016 року. ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1 (а.с.7).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будилівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 16 серпня 2005 року, був батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно