overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4921/16-ц
Провадження № 2/234/2602/16
У х в а л а

про усунення недоліків

25 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та яку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ОСОБА_1 в позові просить відповідача розділити особові рахунки квартиронаймачів як самостійних отримувачів послуг по теплопостачанню, нарахувавши оплату за споживання послуг за теплопостачання. Однак, під час зазначення вищевказаних вимог, позивач не вказала матеріальний закон, який регулює дані спірні правовідносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про зобовязання вчинити певні дії, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 521/9506/16-ц
Провадження № 2/521/3861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 887 грн 65 коп. щомісячно з моменту фактичного припинення шлюбних відносин і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання позивача у розмірі 2 511 грн, щомісячно з моменту фактичного припинення шлюбних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 11 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2/761/1752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K3R4AK01050006 від 21.01.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 89928,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.07.2015 року складає 1987423,17 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, посилаючись на вимоги п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України заявили клопотання про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Оболонському районному суді м.Києва.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Зі змісту клопотання та наданих суду документів вбачається, що на даний час на розгляді у Оболонському районному суді м.Києва перебуває цивільна справа № 756/15295/15-ц (Провадження № 2/756/6827/15) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № K3R0AЕ00000003 від 30.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, у розмірі 126993,62 євро, що за курсом НБУ станом на 18.11.2015 року складає 3220558,31 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що предмет розгляду даної справи та вказаної у клопотанні відповідача ОСОБА_2 справи, яка перебуває у провадженні Оболонського районного суду м.Києва не є тотожними, зокрема позовні вимоги про стягнення заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за іншим кредитним договором, а тому відмовляє у задоволенні клопотання сторони позивача про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/701/16-ц
номер провадження 2-н/375/33/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 147/422/16-ц Провадження № 22-ц/772/1535/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП Агрофірма «Іззія» на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI (із змінами і доповненнями ) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої юридичною особою становить 1378 грн.

Крім того в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб , які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі та сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 443/32/16-ц Провадження № 2/443/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття" про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття" про визнання права власності .

У сьогоднішнє судове засідання позивач повторно не зявився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпаття" про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/410/16-ц

Провадження № 2/414/174/2016

м. Кремінна

31 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 9 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 22ц/790/3349/16 Головуючий 1-ї інстанції - Король Т.В.
Справа № 617/285/16 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року позовну заяву АК «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» плату за недораховану електроенергію у розмірі 8050 грн. 66 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/19/16-ц
Провадження № 2/661/227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання факту порушення прав споживачів та стягнення грошових коштів за оплату послуг, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: туристичну агенцію «PAN GEO», від імені якої діяла відповідач - ОСОБА_2, та туроператора, з яким був укладений договір на туристичне обслуговування «Аккорд-тур», які до участі у справі не залучені.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі Тури», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання факту порушення прав споживачів та стягнення грошових коштів за оплату послуг, стягнення моральної шкоди у якості співвідповідачів: туристичну агенцію «PAN GEO» та туроператора - «Аккорд-тур».

Викликати представників туристичної агенції «PAN GEO» та туроператора «Аккорд-тур» у наступне судове засідання, яке призначене на 04 квітня 2016 року о 10,30 год., надіслати їм копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 408/5567/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2016 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/7369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши запит Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить визнати той факт, що ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2008 року, був недієздатним за час його життя з 12 грудня 2007 року до моменту його смерті, тобто до 22 грудня 2008 року.

17 лютого 2016 року за клопотання заявниці була судом призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

01 березня 2016 року до суду надійшов запит Київського міського Центру судово-психіатричних експертиз з проханням уточнити форму експертизи.

Суд вважає необхідним розяснити Київському міському Центру судово-психіатричних експертиз, що по справі була дійсно призначена «посмертна судово-психіатрична експертиза», оскільки заявниця заявляла клопотання про проведення саме цієї експертизи, що підтверджується Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити Київському міському Центру судово-психіатричних експертиз про необхідність проведення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - «посмертну судово-психіатричну експертизу».

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 191/3351/15-ц
Провадження № 2/191/190/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області Порошиної О.О. від 20 жовтня 2015 року було відкрите провадження у справі.

11 березня 2016 року у судді Порошиної О.О. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 10-00 годин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1310/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивач від позовних вимог відмовився, про що надав відповідне клопотання, в якому просив провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач посилається на повне відшкодування йому шкоди, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України йому відомі, суд вважає, що підстави для відмову у прийнятті судом відмови позивача від позову відсутні, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 205, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом ПАТ ЕК «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/234/780/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 р. о 16-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: