overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/296/16-ц
Провадження № 2-о/273/21/16
У х в а л а

03 березня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

Призначити справу до розгляду по суті на 11.04.2016 року на 09:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Мокренській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 363/2273/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5557/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 56 19.09.2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання деяких умов кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, при цьому позивачем не сплачено судовий збір.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Судовий збір розраховується із судового збору 3307,2 грн., який підлягав сплаті при подачі позову за шість позовних вимог немайнового характеру (кожна по 551,2 грн. - 0,4 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року), і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову, і таким чином становить 3637,92 грн.

Сплата судового збору в розмірі 3637,92 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків позивачу необхідно сплатити 3637,92 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання деяких умов кредитного договору недійсними залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 527/1140/14-ц
провадження № 2-п/527/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 5271140/14-ц , провадження №2/527/353/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 5271140/14-ц, провадження №2/527/353/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 5271140/14-ц, провадження №2/527/353/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд заяви на 15:00 год. 5 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 201/1510/16-ц (2/201/1172/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мчедлішвілі Ніколозі Зурабовича про визнання батьківства, визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 05 лютого 2016 року були залишена без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, яку було надіслано на адресу позивачів, вказану ними у позовній заяві та яку останні отримали 02 березня 2016 року.

Оскільки станом на 15 березня 2016 року позивачами не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 02 берзня 2016 року позивачами не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мчедлішвілі Ніколозі Зурабовича про визнання батьківства, визнання шлюбу недійсним внаслідок його фіктивності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 645/2569/15-ц
Провадження № 6/645/103/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2А ОСОБА_3 надала заву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Фрунзенський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права, та та заяву про витребування у Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області інформації про виконання судового наказу № 645/2569/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова 09 липня 2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до висновку про задоволення вказаних заяв.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управлвння юстиції у Харківській області.

Витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управлвння юстиції у Харківській області інформацію про виконання судового наказу № 645/2569/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом міста Харкова 09 липня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/198/16-ц Провадження № 2/358/140/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м.Києва під актовим записом № 377.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.12.2016
Справа № 320/5257/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися.

Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 січня 2017 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 219/4950/16-ц
Провадження №2/219/2642/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

1 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявивлась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 131/559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 21 квітня 2016 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони .

Третій особі подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Шелюховський
Справа № 201/5327/16-ц (2/201/1779/2016)
УХВАЛА

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним.

15 червня 2016 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору недійсним закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой
Справа № 342/103/16-ц
Провадження № 2/342/173/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ч.1, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня звернення до досягнення ним повноліття.

Аліменти на дитину присудити з 09.02.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 551.20 коп. ( п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 285/657/16-ц
провадження № 2/0285/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.04.2016 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження №2/531/270/16
Справа №531/345/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 19.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.