Провадження № 2/752/966/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про стягнення суму заборгованості та збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулись до суду з вказаним позовом. Мотивував свої вимоги тим, що 07.10.2013 року він між нею та відповідачем було укладено попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу 1-ї квартири АДРЕСА_1.

В подальшому було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/106/07.10-13/117.

29.11.2013 року між сторонами спору було укладено договір про розірвання попереднього договору від 07.10.2013 року та Договору про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/106/07.10-13/117.

Позивач зазначає, що відповідно до зазначеного договору про розірвання вказаних договорів від 29.11.2013 року ТОВ «ВІА-АВТО» зобов'язався не пізніше 24 листопада 2014 року перерахувати їй грошові коти які були нею сплачені за договором про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/106/07.10-13/117 від 07.10.2013 року у розмірі 66143 гривні 75 копійок.

Позивач вказує, що перші платежі почали надходити з 17.12.2014 року і на момент звернення з позовом до суду не були сплачені у повному обсязі.

Позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу у розмірі 23000 гривень, три процента річних від простроченої суми у розмірі 9871.16 гривень, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, яка становить 28746.96 гривень та штраф у розмірі 2967.06 гривень і вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити у повному обсязі з посиланням на розрахунки долучені до матеріалів справи та вирішити питання про судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення що долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначив, що відповідно до Акту звірки станом на 20.09.2016 року зобов'язання було виконано і грошові кошти сплачені у повному обсязі 07.12.2015 року, а тому підстав для стягнення суми боргу та штрафних санкцій немає.

Просив суд ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

07.10.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІА-АВТО» було укладено попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу 1-ї квартири АДРЕСА_1.

В той же день між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІА-АВТО» було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/106/07.10-13/117.

29.11.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІА-АВТО» було укладено договір про розірвання попереднього договору від 07.10.2013 року та Договору про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/106/07.10-13/117, відповідно до умов якого ТОВ «ВІА-АВТО» зобов'язався не пізніше 24 листопада 2014 року перерахувати їй грошові коти які були нею сплачені за договором про забезпечення виконання зобов'язань № МЗК/01/106/07.10-13/117 від 07.10.2013 року у розмірі 66143 гривні 75 копійок.

З матеріалів акту звіряння та пояснень сторін встановлено, що відповідачем повністю виконано перед позивачем грошове зобов'язання, хоча і не своєчасно.

Натомість, позивач не надав суду належних розрахунків на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно розрахунки надані до матеріалів справи здійснені без урахування періодів за які частками поверталися грошові кошти боржником ТОВ «ВІА-АВТО».

Суд вважає, що сума пред'явлена до стягнення не доведена доказами наданими позивачем,а розрахунки не є обґрунтованими і вірними, у зв'язку з чим суд вважає такі неналежними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО» про стягнення суму заборгованості та збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак