overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1252/2016
Справа № 225/3652/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивні частини)

01 липня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок загибелі особи на виробництві, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок загибелі особи на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3 50 000 (пятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди внаслідок загибелі її чоловіка - ОСОБА_4 від нещасного випадку на виробництві, що стався 11.04.2016 року на ОП «Шахта «Північна» ДП «Дзержинськвугілля».

Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, 50 000 (пятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди внаслідок загибелі її батька - ОСОБА_4 від нещасного випадку на виробництві, що стався 11.04.2016 року на ОП «Шахта «Північна» ДП «Дзержинськвугілля».

Стягнути з ДП «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/748/644/16
Єдиний унікальний № 748/1672/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 28 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 271, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 12.07.2014 року.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 14 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 26 грудня 2016 року об 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 487/3222/16-ц
Провадження № 2/487/1819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 09:45 годин 11 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості‚-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 19 жовтня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, отримана 28 жовтня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 80).

Протягом встановленого строку, Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк» не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 19 жовтня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1761/16-ц
Провадження № 2/376/1005/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218, 234, 256, 259, 3607 ЦПК України, ст.ст. 328, 357, 368, 370, 372, 392, 1216-1218, 1222, 1223, 1261, 1267, 1269, 1270, 1296, 1297 ЦК України, пунктами 12, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло (квартиру), видане 24 січня 1995 року органом приватизації Сквирського міськвиконкому на підставі розпорядження за № 3, та посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної (сумісної або часткової) власності гр.ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_2 (дружині), ОСОБА_4 (дочці), ОСОБА_1 (дочці), - дійсно видане на ім'я гр. ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_2 (дружини), ОСОБА_4 (дочки), ОСОБА_1 (дочки), та належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визначити, що частка ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2015 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру № 26 у житловому будинку № 35 по вул. Шевченка в м. Сквира Київської області, загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., становила ?.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на ? частку квартири № 26 у житловому будинку № 35 по вул. Шевченка в м.Сквира Київської області, загальною площею 39,6 кв.м., житловою площею 22,8 кв.м., що належала її батьку - ОСОБА_3, який помер 23 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.10.2016 року

набрало законної сили 16.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1761/16-ц

2/376/1005/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 402/626/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.07.2016 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 165/124/16-ц
Провадження № 2/165/163/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/124/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 131/2040/15-ц
У Х В А ЛА

22 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за довіреностями ОСОБА_5 подав до суду свою зустрічну позовну заяву в інтересах його довірителів до ОСОБА_1 про поділ майна у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за довіреностями ОСОБА_5 просить суд прийняти його зустрічний позов в інтересах його довірителів до ОСОБА_1 для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявились з невідомої суду причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають із правовідносин щодо одного і того ж нерухомого майна і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Внаслідок прийняття зустрічного позову розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам передбачену законом можливість для підготовки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Надіслати відповідачу за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 копію цієї ухвали суду та копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити усі сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7647/16 Справа № 173/877/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. відносно заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Верхньодніпровському районі, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити питання щодо ухвалення додаткового рішення - в апеляційному суді о 11-10 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4994/15-ц
Провадження № 2/0274/268/16
УХВАЛА

02.03.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання о 10-30 год. 02 березня 2016 року сторони не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11-30 год. 21 березня 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 345/649/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів , -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 405/7092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року позовну заяву «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

При винесенні рішення допущені технічні помилки а саме: замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 07.12.2016 року у справі № 405/7092/16-ц, судом встановлено, що у рішення допущені технічні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описки у рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року.

На підставі та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року, справа № 405/7092/16-ц, провадження № 2/405/1461/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення зазначити прізвище відповідача «Ткач» замість «Таран».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
№ 207/1441/16-ц
№ 4-с/207/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року ОСОБА_1, який мешкає у ми. Дніпропетровську, вул. Курчатова 4/30, звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, письмово 14.06.2016 року державний виконавець Кіровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направила заперечення проти скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в яких посилається на те, що станом на 01.06.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей становить 11562,37 грн., що не дає підстав для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1.

01.07.2016 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву про залишення його скарги на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області без розгляду, в судовому засіданні підтримав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення вимог без розгляду, тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2015 року.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова