АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/2726/16-ц Головуючий в 1 інстанції Рядча Т.І.
Номер провадження 22-ц/791/2071/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

14 червня 2016 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення особи від права спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадкування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, розяснено право на звернення з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву із доданими матеріалами повернуто представнику відповідача ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи її заявнику, суд виходив з того, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви та первісного позову є недоцільним з підстав передбачених ст.123 ЦПК України.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову у разі неможливості прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, застосовуючи наслідки відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перелік підстав повернення заяви, передбачений ч.3 ст.121 ЦПК України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З наявних виділених матеріалів цивільної справи не вбачається наявність підстав, передбачених ч.3 ст.121 ЦПК України, для повернення зустрічної позовної заяви.

Оскільки застосування судом таких наслідків відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, як повернення її заявнику, ст.123 ЦПК України не передбачено, та з огляду на те, що недоцільність розгляду зустрічної позовної заяви із первинним позовом в одному провадженні не є перешкодою для прийняття поданої зустрічної позовної заяви на загальних підставах з дотриманням вимог ст.ст.11-1, 119,120 ЦПК України, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_1