Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/348/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.06.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 08.11.2013 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюб у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, 2009 р.н., яка перебуває на повному утриманні і вихованні позивачки. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, не бере участі у вихованні дитини, не провідує доньку, не цікавиться її життям. З відповідача за рішенням суду стягуються аліменти, однак останній не сплачує такі, на зауваження не реагує. Позивачка вважає суму стягуваних аліментів заниженою, тому просить суд стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їхньої спільної доньки в розмірі по 1100,00 грн. Відповідач самоусунувся від виховання своєї доньки, тому позивачка вважає, що є всі законні підстави для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду через ЗМІ. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судовий розгляд справи проведено без участі відповідача на підставі та в порядку ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України.

Від представника третьої особи - органу опіки та піклування Виноградівської РДА Палінчак М.І. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують повністю.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Кричівської сільської ради Тячівського району 05.09.2014 року.

Відповідно до рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року у справі №299/3489/13-ц, шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Виноградівського районного суду від 06.11.2015 року у справі №299/2692/15-ц з ОСОБА_2, 1988 р.н., стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 2009 р.н., у твердій грошовій усім в розмірі 1000,00 грн.

Довідкою виконавчого комітету Боржавської сільської ради Виноградівського району №113 від 27.01.2016 року стверджується той факт, що ОСОБА_2, 1988 р.н., який проживає в с.Кричево Тячівського району, починаючи з 2011 року жодного разу не відвідував свою доньку ОСОБА_3, 2009 р.н. Дитина постійно проживала з матір'ю ОСОБА_1 в с.Боржавське.

Комісією з членів Боржавської сільської ради Виноградівського району було складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1, 1982 р.н. З висновку комісії слідує, що ОСОБА_1 проживає зі своєю сім'єю у хорошому будинку. Її бувший чоловік ОСОБА_2 з 2011 року не відвідує свою доньку, матеріальним забезпеченням та духовним розвитком доньки не займався. Не приймав участь у вихованні дитини.

У матеріалах справи міститься оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2, згідно якої він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в АДРЕСА_2.

Представником третьої особи - органом опіки та піклування Виноградівської РДА подано до суду висновок №03-19/1688 від 27.06.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Зокрема ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" та ч.ч. 1-3 ст.150 СК України передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.2 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Що стосується уточнених позовних вимог про збільшення розміру аліментів з суми 1000,00 грн. на суму 1100,00 грн., то така вимога до задоволення не підлягає у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду докази про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів.

За таких обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та поданих доказів, оцінивши досліджені обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дитини, приходить до переконання, що уточнені вимоги позовної заяви підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 169, 213- 215, 224-225 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОК НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийГ. І. Рішко