Справа № 308/6533/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Большаковій А.Г.

за участю представника позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - ОСОБА_2

представника відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника відповідача за первісною позовною заявою (третьої особи за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на виділення частки у майні.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року.

У процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року зустрічна позовна заява була прийнята до спільного розгляду з первісною та обєднані в одне провадження.

19 липня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №308/6533/16-ц та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було відхилено, а ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року залишено без змін.

22 серпня 2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_7 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №308/6533/16-ц та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» - ОСОБА_2та представник відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, який також представляє відповідача за первісною позовною заявою (третю особу за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_5, у судовому засіданні зазначили, що ухвалою про відкриття провадження в справі від 06.07.2016 року не вирішувалось питання про права та обовязки ТОВ «Агробуд-Рівне», вказане Товариство не має права на апеляційне оскарження ухвали та просили направити до апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Агробуд-Рівне» з копіями матеріалів, необхідних для їх розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №308/6533/16-ц вже була оскаржена і переглянута апеляційним судом з приводу недотримання правил підсудності та залишена без змін, а також те, що ТОВ «Агробуд-Рівне» не є стороною чи іншою особою, яка бере участі у даній справі, оскаржуваною ухвалою судом не вирішувалось питання про права та обовязки апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_7 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року слід передати до апеляційного суду Закарпатської області з копіями матеріалів, необхідних для її розгляду.

Керуючись ст. ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_7 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №308/6533/16-ц передати до апеляційного суду Закарпатської області з копіями матеріалів, необхідних для її розгляду.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.