overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/592/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3628/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: старший державний виконавець Депратаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиці України Попів Роман Ігоревич на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.08.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Департамету державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Романом Ігоревичем у межах виконавчого провадження № 40933724,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення зазначеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українипро поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року- задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українина ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 139/748/14 Провадження № 22-ц/772/2077/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Маркевич Я.С.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача адвоката ОСОБА_3; представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення..

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 33 965,93 гр. (тридцять три тисячі девятсот шістдесят пять гр. 93 коп.) майнової шкоди, 2 000 гр. (дві тисячі гр. 00 коп.) моральної шкоди, і судові витрати в сумі 2 954,04 гр. (дві тисячі девятсот пятдесят чотири гр. 04 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_8
Справа № 577/2755/16-ц
Провадження № 2/577/956/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.07.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/238/16-ц 01.07.2016
Провадження №22-ц/784/1688/16
Справа 489/238/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1688/16
У Х В А Л А

1 липня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 11 липня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №521/6868/16-ц
Провадження №2/521/3293/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 квітня 2016 року на запит суду від 12 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 11год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6483/15-ц
Провадження № 2-н/638/83/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
єдиний унікальний номер справи 423/1819/16-ц
номер провадження 2/423/400/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений рекомендованим листом який отримав особисто згідно відмітки у листі, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Провадження № 2-о/742/112/16
Єдиний унікальний № 742/1922/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинта призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 07 липня 2016 року.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2179/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року № 800002294 в розмірі 37917,86 доларів США.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження в даній справі до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 638/19467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 638/19467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів.

Тому суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження в даній цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 638/19467/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи № 638/19467/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів фінансово-кредитних послуг, встановлення юридичних фактів, визнання договору іпотеки недійсним, стягнення грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

01.07.2016
Справа № 523/8548/16-ц
Провадження №2-во/523/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. позивач по справі звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1816 гривень та 3750 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5566 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. На виконання зазначеного рішення 16.07.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

15.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі. Заява мотивована тим, що в рішенні суду та виконавчому листі по батькові відповідача вказано як «Васильович» та «Вікторович» замість «Володимирович».

На підставі матеріалів справи, а саме копії обвинувального акту від 24.10.2013 р. встановлено, що правильним по батькові відповідача є «Володимирович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2014 р. та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача як «Володимирович» замість «Васильович» та в резолютивній частині «Володимирович» замість «Вікторович».

Виправити описку у виконавчому листі № 523/14682/13-ц, виданому 16.07.2014 р. Суворовським районним судом м. Одеси, зазначивши в його тексті по батькові відповідача як «Володимирович» замість «Васильович» та «Вікторович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/4504/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 серпня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 758/7907/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДРАЦС Подільського району про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України заявник не сплатив судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок; не зазначив поштовий індекс своєї адреси, не зазначив повну назву заінтересованої особи; не зазначив з якою метою просить встановити факт смерті, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Крім того, долучені до заяви копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ВДРАЦС Подільського району про встановлення факту смерті залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1731/16-ц рік
номер провадження 2/695/1003/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко