Справа № 373/762/15-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1908/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 4 21.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності незавершеного будівництвом садового будинку, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом садового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності незавершеного будівництвом садового будинку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 11 та 26 січня 2016 року не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена і про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільною процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення учасників процесу про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно з п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд першої інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення її судової повістки.

З матеріалів справи, вбачається, що 11 січня 2016 року та 26 січня 2016 року представником позивача було повідомлено суд про поважність причин неявки в судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, так як відсутній факт повторної неявки в судове засідання без поважних причин або повторного не повідомлення про причини неявки в судове засідання позивачки, то судом першої інстанції передчасно було залишено позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.