Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/2642/15Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/778/2164/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі Банк) про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила розірвати кредитний договір № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 року, укладений між нею та Банком.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року (а.с.1) провадження у справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року (а.с. 109-110) позов позивача у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із останньою ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.116-119) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою позивача відкрито (а.с.127), справу призначено до апеляційного розгляду на 12 травня 2016 року (а.с.129).

Проте, розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 12 травня 2016 року, був відкладений (а.с.141) через першу неявку позивача ОСОБА_2 та представника останньої ОСОБА_3, які повідомлялись апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.130, 136-138), на 30 червня 2016 року з урахуванням завантаженості колегії суддів, а також відпуски колегії суддів у період з 06 червня 2016 року по 24 червня 2016 року включно, наявності святкових та вихідних днів у період з 25 червня 2016 року по 28 червня 2016 року включно.

У судове засідання 30 червня 2016 року повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с.142, 148-169), у тому числі позивач ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю від 21.01.2016 року (а.с. 113) ОСОБА_3 за допомогою інших засобів звязку (телефонограма а.с.148, інформація про призначену справу на офіційному веб - порталі апеляційного суду Запорізької області а.с. 164), що узгоджується із вимогами ст. ст. 74 ч. 6, 76 ч.5 ЦПК України, всі особи, які беруть участь у справі, повторно не зявились, клопотань про відкладення розгляду апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_2 та представник останньої ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

Банк надав апеляційному суду поштою заяву про розгляд цієї справи апеляційним судом без участі його представника (а.с.145-147).

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 169 ч. 2 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із ст. 303-1 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що в апеляційному порядку переглядається процесуальне питання, а не справа по суті, з метою дотримання апеляційним судом строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позов позивача ОСОБА_2 у цій справі (а.с. 109-110), керувався ст.ст. 11, 207 ч.1 п. 3, 293 ЦПК України та виходив із того, що позивач та її представник про час і місце розгляду справи (15.02.2016 року та 03.03.2016 року) були повідомлені судом першої інстанції належним чином, повторно не зявились у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача до суду першої інстанції не надійшло.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом ще 15 квітня 2015 року.

Провадження у справі за цим позовом позивача було відкрито судом першої інстанції 17 квітня 2015 року (а.с.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 19 жовтня 2015 року (а.с. 50-51) зазначений позов ОСОБА_2 залишався без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21 січня 2016 року (а.с.82-84) зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована та справа повернута для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, жодного разу ОСОБА_2 не була присутня у судових засіданнях у цій справі у суді першої інстанції, від отримання судових повісток вона та її представник ОСОБА_3 ухилялись та ухиляються, останні повертались та повертаються на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінчення терміну зберігання».

Також ОСОБА_2, як позивач, не подавала і не подає суду заяви-повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування), причини своєї неявки до суду у цій справі та заяви про розгляд останньої за її відсутністю.

Хоча, при цьому, позивач та її представник завжди обізнані про час і місце розгляду справи судом, зокрема згідно із інформацію про списки справ, призначених судом на конкретну дату, яка розміщена в Інтернет на офіційному веб-сайті судів першої та апеляційної інстанцій, про це свідчать неодноразові запити позивача та представника останнього до суду першої та апеляційної інстанцій про рух справи, надіслані судам у день судових засідань чи напередодні.

Суд першої інстанції мав право залишити без розгляду вищезазначений позов ОСОБА_2 ухвалою суду від 03 березня 2016 року на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (а.с. 109-110).

Оскільки, позивач ОСОБА_2 та представник останньої ОСОБА_3 повторно (15.02.2016 року та 03.03.2016 року) не зявились у судові засідання у цій справі, хоча були повідомлені судом першої інстанції належним чином на ці дати судових засідань за останнім відомим місцем проживання (перебування), реєстрації (а.с.102-103, 106-107), при цьому від позивача на адресу суду першої інстанції заяв повідомлень про зміну свого місця проживання (перебування), реєстрації, а також пояснень поважності причин неявки у дані судові засідання чи заяви про розгляд справи за його відсутністю або клопотань про відкладення розгляду цієї справи не надходило.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, при вищевикладених фактичних обставинах, встановлених судом, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

В силу вимог ст. 77 ЦПК України:

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1);

- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд першої інстанції має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 01 квітня 2015 року (а.с.1).

Суд першої інстанції повідомляв позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про час і місце розгляду цієї справи на 15.02.2016 року та 03.03.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, та останні в силу вимог ст. 77 ЦПК України при вищевикладених обставинах вважаються такими, що повідомлені судом першої інстанції належним чином про час і місце розгляду цієї справи на 15.02.2016 року та 03.03.2016 року.

Небажання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 отримувати судові повістки від суду не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуємої ухвали.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Однак, при вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач ОСОБА_2 фактично не заінтересована у розгляді цієї справи судом у розумні строки, зловживає своїми процесуальними правами та не виконує своїх процесуальних обовязків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом окремо від цієї справи.

Крім того, у разі відмови апеляційним судом позивачу ОСОБА_2 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок Банку, як позивача, понесених нею судових витрат у цій справі у вигляді судового збору у розмірі 275,60 (а.с.115) за подачу цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 303 -303-1, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року про залишення без розгляду позову позивача у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5