overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4705/15-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/847/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати 1 378 грн. судового збору. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку та надання квитанції про сплату судового збору.

22 березня 2016 року представником ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" отримано копію ухвали (а.с. 82), проте зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" на ухвалу Заводського районного судум. Миколаєва від10 березня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Провадження № 2-н/537/48/2016
Справа № 537/1457/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.2016 року суддяКрюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводаканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1457/15-ц та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 551/1119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, 12.11.2015 року, звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, що підтвердила наданою суду письмовою заявою від 17.03.2016 року року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/860/16
Є.У. № 335/8228/15-ц
У Х В А Л А

"31 " березня 2065 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.,

суддів Панкєева О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, моральної шкоди, с заявою ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року апеляційну скаргу Координаційного центру з надання правової допомоги в особі представника Гришина О.М. задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі змінено.

ОСОБА_2, надіслало заяву про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, моральної шкоди,

призначити до розгляду на 12 . 05 . 2016 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/51/16-ц
Провадження № 2/499/152/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/8686/15-ц 2/335/181/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» про захист права споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (28.09.20172 року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою : 69037, м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 20а, кВ.7) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (69037, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д, ЄРДПОУ 13857564) заборгованість за кредитним договором ( фізичних осбі на придбання нерухомості/на споживчі цілі під заставу нерухомості №KRI /0197/53/07 від 18.07.2007 року в сумі 39554,28 доларів США та 620209,08 грн., в тому числі:

-Заборгованість за кредитом 33852,13 доларів США,

-Суми своєчасно несплачених процентів за користування кредитом 5702,15 доларів США ( з 01.05.2014 по 28.08.2015 року включно);

-Суми пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 594959,08 грн.;

-

-штраф за порушення умов договору застави щодо продовження дії договорів страхування майна в сумі 25250 грн.

-3775,80 грн. судового збору.

В решті задоволення позову відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУТРІАЛБАНК» про захист права споживачів, шляхом визнання кредитного договору та договору застави недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.03.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4717/15
Провадження № 22-ц/778/1979/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року про визнання недоданою та повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «13» квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/420/16 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/5062/15-ц
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Харківської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Рішення Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводсього районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В. Гуцал

Л.І.Кірсанова
Справа № 219/784/16-ц
Провадження №2/219/1096/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________

Справа №636/2888/15-ц Головуючий І інстанції Гуменний З.І.
Провадження №22ц/790/2954/16 Суддя-доповідач Кіпенко І.С.

У Х В А Л А
01 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Військова частина польова пошта НОМЕР_1 , Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання такими, що втратили право користування службовим приміщенням,
в с т а н о в и в :
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова відмовлено.
Вказане рішення Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова оскаржив у апеляційному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім`я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх проживання або місце знаходження.

Як вбачається з рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року в справі як треті особи приймали участь - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області та Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області.
Однак, в апеляційній скарзі вказані треті особи апелянтом не зазначені.
Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3810/16-ц
провадження № 2-н/753/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 4 692 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" в особі свого представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності НАК 675541 від 26.12.2014 року, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 4 099 (чотири тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 77 коп., інфляційну складову у розмірі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 89 коп., та 3% річних у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 18 коп., разом 4 692 (чотири тисячі шістсот дев'яності дві) гривні 84 коп.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 4 692 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 127/5694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15.04.2016 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.