overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/454/16-ц
Провадження №: 2/332/369/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., під час розгляду цивільної справи №332/454/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16407,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2016 року становить 424450,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року у судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло обґрунтоване клопотання про витребування у позивача документів: довідки ЄДРПОУ станом на 05.07.2005 року, банківської ліцензії станом на 05.07.2005 року. Також відповідач просив витребувати у позивача оригінал кредитного договору №ZPONGF00000063 від 05.07.2005 року, оригінал договору особистого страхування №ZPONGFР121 від 05.07.2005 року, оригінал договору страхування майна №ZPONGF00000063 від 05.07.2005 року.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також, враховуючи обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та витребувати у позивача зазначені документи.

З урахуванням викладеного, явка позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 11-00 годину.

2.Зобовязати позивача надати у судове засідання наступні документи:

-довідку ЄДРПОУ станом на 05.07.2005 року;

-банківську ліцензію станом на 05.07.2005 року;

-кредитний договір № ZPONGF00000063 від 05.07.2005 року;

-договір особистого страхування № ZPONGFР121 від 05.07.2005 року;

-договір страхування майна ZPONGF00000063 від 05.07.2005 року.

Всі перелічені документи надати в оригіналах (для огляду) і копіях, засвідчених підписами посадових осіб Банку.

3.Визнати явку позивача у судове засідання обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 405/1560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 28.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 296/644/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/644/16-ц 2/296/982/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів і протоколу про їх проведення.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2016 року за позовною вимогою ОСОБА_2, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо нотаріального її оформлення, реєстрації і видачі свідоцтва про права власності на неї.

1 березня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира у вказаній цивільній справі, на підставі заяви позивача ОСОБА_2, була постановлена ухвала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на це та згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що потреба у забезпечені вказаного позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення, що були вжиті у цивільній справі № 296/644/16-ц 2/296/982/16 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 лютого 2016 року шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо нотаріального її оформлення, реєстрації і видачі свідоцтва про права власності на неї.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 219/2397/16-ц
Провадження № 2/219/1755/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GK/07-07-11/0445 від 18.05.2013 року у розмірі 13 545,72 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2010 Справа № 2-н-64
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.23 Закону України "Про оплату праці",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має.право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_4 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6О.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2013 року, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 2/3 домоволодіння по вул. Старицького 35 у м. Хмельницький, укладений між Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_4 в результаті проведення прилюдних торгів від 14.03.2013 року.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) від 23.05.2013 року, видане на імя ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 2319.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1426,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 344/7220/15-ц
Провадження № 2/344/1716/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану справу для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 304/351/16-ц
Провадження № 2/304/170/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 08 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/1679/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

У квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.01.2016р. та ЗУ «Про державний бюджет у 2016 р.» ставка судового збору станом на 01.01.2016 р. за подачу позовної заяви майнового характеру до суду, складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016р. 1378,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу однак зазначила, що він є немайнового характеру, сплативши судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 274/1425/16-ц
Провадження № 2/0274/766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 13 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 452/647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" березня 2016 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, ч.1 п.6) 256, 257, 258 ЦПК України, суд,

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 19 серпня 2000 року, сертифікату на земельну частку (пай) серії ЛВ №0084772 Новосілківської спілки власників селянських господарств розміром 1,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 20.05.1997 року на підставі розпорядження Самбірської районної державної адміністрації від 21.04.1997 року №270, зареєстрованого 22.05.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №772 на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 19 травня 2005 року, сертифікату на земельну частку (пай) серії ЛВ №0084586 Новосілківської спілки власників селянських господарств розміром 1,43 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 20.05.1997 року на підставі розпорядження Самбірської районної державної адміністрації від 21.04.1997 року №270, зареєстрованого 22.05.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №586 на імя ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 128/1597/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1370/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 25 лютого 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток в майні колгоспного двору, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 25 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у майні колгоспного двору та про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток в майні колгоспного двору, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні .

СУДДЯ: Луценко В. В.