overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3949/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 212/6144/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.12.2016 о 11:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:30 годину 24.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 466/5638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 18.07.2016р. о 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1317/16-ц
Провадження № 2/355/661/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 02.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 182/8076/15-ц
Провадження № 2/0182/688/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, від якого залежить вирішення справи (а.с.14).

24.06.2016 року по цивільній справі № 182/8057/15-ц провадження № 2/0182/668/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства було винесено рішення, яке набуло чинності 05.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2189/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

З 26 травня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району, Вінницької області «про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник не зявилися, однак представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить задовольнити заяву про витребування доказів, заяву підтримує та розглянути у її відсутності.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись із заявою про витребування доказів за позовом, а саме - про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності), після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 03 березня 2000 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме вказану копію спадкової справи, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи (при наявності), після смерті ОСОБА_4, померлого 03 березня 2000 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою:21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/599/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням державним виконавцем вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 05.12.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 12.12.2016 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/462/16-ц

Номер провадження 2/184/211/16

15.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Нікопольського центру обслуговування населення «про відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд зобовязати Орджонікідзевське відділення Нікопольського центру обслуговування населення відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 200 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Нікопольського центру обслуговування населення «про відшкодування моральної шкоди» не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не вірно вказаний відповідач по справі та не доданий до позовної заяви копії документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділення Нікопольського центру обслуговування населення «про відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2666/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

15.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - визнано не поданою та повернуто позивачу.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено довіреністі представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, або договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи наявні довіреності, згідно яких ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси без права передоручення повноважень третім особам (а.с. 11-13).

За таких обставин, договором про надання правової допомоги № 98, який наявний в матеріалах справи ОСОБА_2 уповноважується представляти права та інтереси саме ОСОБА_5, а не інтереси ОСОБА_3 Миколайвича (а.с. 14).

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати довіреність або інший документ, якою ОСОБА_3 уповноважив його оскаржити ухвалу Олексадрівського районного суду Кіровоградської області в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 342/97/16-ц
Провадження №2/342/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
02.03.2016 Провадження по справі № 2/380/83/16
Справа № 380/135/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: управління ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Тетіїв, вул.Б.Хмельницького,82, Київської області.

При попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи управління ДМС України в Київській області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 357/3341/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши справу до розгляду на 25 березня 2016 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 25.03.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3