overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника представника відповідача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача подала клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг копію процесуального рішення прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на порушення ПАТ «СК «ВУСО» законодавства у сфері фінансових послуг.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг належним чином завірену копію процесуального рішення прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на порушення ПАТ «СК «ВУСО» законодавства у сфері фінансових послуг.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання на ринку фінансових послуг належним чином завірену копію процесуального рішення прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на порушення ПАТ «СК «ВУСО» законодавства у сфері фінансових послуг.

Роз»яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 14.04.2016 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2/489/1551/16
УХВАЛА

10 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків неправомірного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Даним позовом позивач просив:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкту (самовільно прибудованої веранди) до експлуатації, поданою ОСОБА_2 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, яку Управління затвердило;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири № 1 в житловому будинку квартирного типу № 11 по вул.Піонерській у с.м.т. Березнегувате Миколаївської області, серії та номер 1606, виданий 14.12.2010р. приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, вчинений державним реєстратором реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2013р.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суд дійшов до наступного.

Відповідно змісту позовних вимог, позивачка просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири № 1 в житловому будинку квартирного типу № 11 по вул.Піонерській у с.м.т. Березнегувате Миколаївської області, тобто спір виник з приводу нерухомого майна.

Однак, виходячи з правил виключної підсудності, визначених в статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно: квартира № 1 в житловому будинку квартирного типу № 11 по вул.Піонерській у с.м.т. Березнегувате Миколаївської області на території Ленінського району м. Миколаєва не знаходиться.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду, а за такого, у відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява в частині зазначених вимог підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири № 1 в житловому будинку квартирного типу № 11 по вул.Піонерській у с.м.т. Березнегувате Миколаївської області повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
"24" червня 2016 р. Справа № 363/1519/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське», про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство «Поліське» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року заяву ЖКП «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з платіжного доручення №162 від 19 квітня 2016 року на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 689,00 грн., платником був ЖКП «Поліське».

Таким чином, враховуючи положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ЖКП «Поліське» при подачі заяви про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Поліське» про повернення судових витрат за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути Житлово-комунального підприємства «Поліське» (ОСОБА_2 платника: АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, р/р 0526, МФО 380805, ) сплачену ним суму судового збору у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачену платіжним дорученням № 162 від 19 квітня 2016 року платник ЖКП «Поліське», банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу судовий збір по справі ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 766/5925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. о 14. год.30 хв .

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту смерті ,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що 05 березня 2016 року на тимчасово окупованій території у м. Севастополь АР Крим помер її чоловік . Відповідним відділом РАЦС їй було відмовлено у державній реєстрації смерті чоловіка.

Просила суд встановити факт його смерті .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання о 11.30 02 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 02 липня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 522/4690/16ц
Провадження № 2о/522/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 18.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованої території.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.03.2016
У Х В А Л А

25 березня 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2015 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення з неї заборгованості.

До початку судового засідання заявниця надала суду заяву, у якій просила справу залишити без розгляду, в звязку із добровільним вирішення спору.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе прийняти заяву заявниці про залишення справи без розгляду, тому що це не суперечить інтересам сторін і нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207, 293 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловської Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду 09 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 242. Вказуючи на те, що спільне життя не склалось, з причини відсутності взаєморозуміння, подружні обов»язки не виконуються.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що вони не мешкають разом близько двох років, не спілкуються і не підтримують шлюбні відносини, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачем та знаходиться на їх утриманні. Бажання зберегти сім»ю і відновити стосунки відсутнє. Спору з приводу виховання дитини не має.

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, про місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлена телефонограмою від 22 березня 2016 року. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 242. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя спільне подружнє життя не підтримують, не ведуть спільне господарство, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209,225 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 242.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

30.03.2016
Справа № 636/1038/16-ц
Провадження №2/636/881/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2016року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВДВС Чугуївського МУЮ, про скасування арешту,-

в с т а н о в и л а :

30.03.2016 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати арешт ? частки квартири за №21 в будинку за №4 по вул. Соїча в смт. Малинівка, накладений постановою ВДВС Чугуївського МУЮ 05.12.2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема ім.`я позивача і відповідача, а також ім.`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 120 цього кодексу зазначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового розміру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ВДВС Чугуївського МУЮ, про скасування арешту залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №560/569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 27 липня 2016 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 758/4213/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька