overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2811/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товарна біржа «Харківська біржа нерухомості» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товарна біржа «Харківська біржа нерухомості» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 11 травня 2016 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
30.03.16 Справа № 469/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року на 11.45 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки від 24 травня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 22 грудня 2009 року до договору поруки від 24 травня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСибБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСибБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки від 24 травня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 22 грудня 2009 року до договору поруки від 24 травня 2006 року.

Відповідач-позивач ОСОБА_2, його представники повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що відповідач-позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, суд вважає що його позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору поруки від 24 травня 2006 року та додаткової угоди № 1 від 22 грудня 2009 року до договору поруки від 24 травня 2006 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/243/1171/2016
Єдиний унікальний № 243/1812/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісяця, починаючи стягнення з 02 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач - Слов'янське УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір в сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «31» березня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 28 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016року на 13:40год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2107/16-ц
Провадження № 2-о/554/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 279-282 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/263/890/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 квітня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 698/827/15-ц
У х в а л а

"02" березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.10.2015 року по даній справі, скасовано, а справу направлено до Катеринопільського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження в порядку ст. 122 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2016 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що в матеріалах позовної заяви, документи, зазначені в позовній заяві як додатки, містяться в 1 (одному) екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд звертає увагу позивача, на те, що для усунення недоліків необхідно додати до позовної заяви наступні документи у такій кількості:

-копія вимоги про повернення коштів - 1 (один) екземпляр;

-копія меморіального ордеру - 1 (один) екземпляр;

-копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно - 1 (один) екземпляр;

-копія кредитного договору № 228 від 12.03.2007 року - 1 (один) екземпляр;

-копія додаткової угоди до кредитного договору № 228 від 12.03.2007 року - 1 (один) екземпляр;

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 228 від 12.03.2007 року - 1 (один) екземпляр.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 195/1040/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2016 р.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

19.09.2016 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

До відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про повернення даної позовної заяви та повернення судового збору на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки представник позивача подала вказану заяву в строк передбачений для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі якщо «1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією № П451/4585313/1 від 30.08.2016 р. на суму 551,20 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через АТ «МетаБанк» (Банк платника).

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0339, код платника НОМЕР_1,отримувач коштів: Томаківське УК/Томаків. р-н/22030001, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача 805012, що підтверджується квитанцією № П451/4585313/1 від 30.08.2016 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

за участю секретаря Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок долей у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, за участі третіх осіб: Вінницької міської ради, Вінницького міського бюро технічної інвентаризації про перерахунок часток у будинковолодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Змінити розміри часток співвласників у будинку по АДРЕСА_1 встановивши їх у таких розмірах:

ОСОБА_6 45/100 часток;

ОСОБА_7 - 8/100 часток;

ОСОБА_13 - 10/100 часток;

ОСОБА_8 - 19/100 часток;

ОСОБА_9 - 12/100 часток;

ОСОБА_10 - 3/100 часток;

ОСОБА_11 - 3/100 часток.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2321/16-ц
Справа № 554/2321/16-ц
Провадження №2-о/554/99/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238, 293ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2312/16-ц, 2-о/554/99/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «08» квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/741/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/24/16

"05" квітня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з 04.08.2015 року по 11.02.2016 року в сумі 4077,68 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук