АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач звернувся з даним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Метресурс» був укладений кредитний договір № 015/353348/170874 про надання позичальнику кредиту - овердрафт з встановленням максимального ліміту у сумі 500 000 грн. строком до 26.09.2014 зі сплатою 24% річних, а у разі скасування максимального та поточного лімітів - 40% річних з дати скасування лімітів. У зв'язку з тим, що відповідач ТОВ «Метресурс» порушує строки повернення кредиту та сплати процентів, у у останнього станом на 01.09.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 6 345 66,60 грн. Також позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 012/353348/170874 від 26.09.2013 року, згідно якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги позивач остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5 345 566, 60 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Метресурс», ОСОБА_2 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованість у розмірі 5 345 66,60 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, поданій ТОВ «Метресурс» ставиться питання про скасування рішення суду. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим,ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості згідно процентної ставки 40% річних замість 24%, розмір процентної ставки змінено в односторонньому порядку без підписання додаткової угоди з відповідачами, повідомлення про підвищення процентної ставки відповідачі не отримували, на що суд не звернув уваги. Вказує також, що судом в порушення ч. 3 ст. 551 ЦК України безпідставно не застосовано норми законодавства щодо зменшення розміру пені та порушено вимоги ст. 16 ЦПК України, а саме, позовні вимоги до відповідача ТОВ «Метресурс» розглянуті за правилами цивільного, а не господарського судочинства.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Метресурс» Кобець О.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Іллюшко О.М. просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. З огляду на положення ч.5 ст.74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала його повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкаджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, 26.09.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Метресурс» був укладений договір про надання овердрафту № 015/353348/170874 з встановленням максимального ліміту у сумі 500 000 грн. (а.с.15-20).

На забезпечення виконання ТОВ «Метресурс» зобов'язань за договором про надання овердрафту, в цей же день - 26.09.2013 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/353348/170874, згідно умов якого останній поручився перед кредитором за виконання ТОВ «Метресурс» обов'язку по зобов'язаннях, що випливають з договору № 015/353348/170874 від 26.09.2013 року (а.с.21-24).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач послався на невиконання відповідачами своїх зобов'язань за укладеними договорами та виникнення станом на 01.09.2015 року заборгованості у розмірі 5 345 566, 60 грн.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Дані роз'яснення судом першої інстанції ураховані не були і провадження у справі відкрито стосовно усіх вимог заявлених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що вважав доведеним невиконання позичальником та поручителем зобов'язань за укладеними між сторонами договорами відповідно до умов цих договорів та можливим солідарне стягнення з них виниклої заборгованості.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції у повній мірі погодитися не можна.

Частинами першою і другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

У справі, яка переглядається, виник спір щодо неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, сторонами якого є дві юридичні особи.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Таким чином зазначена справа в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положеннями частини першої статті 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статями 205 і 207 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України).

Такі правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1323цс15,від 18.11.2015 року у справі № 6-1737 цс, від 15.02.03.2016 року у справі № 6-2307 цс15, які відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковими для всіх судів України.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу в частині позовних вимог до юридичної особи в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, то ухвалене в справі судове рішення в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Метресурс» закривається, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржував, тому виходячи з положень ст. 303 ЦПК України рішення суду в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308,310, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/10615/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3516/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.