overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/120/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.

прокурора Максимишина О.В.,

представника служби у справах дітей Оратівської райдержадміністрації Панчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, у відсутність відповідача ОСОБА_4.p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст.164-166 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_4, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 СК України, батьки позбавлені батьківських прав, мають право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_4 551 грн 20 коп судового збору на користь держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області та службі у справах дітей Оратівської райдержадміністрації Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: О.І. Лисак

Повне рішення суду буде виготовлено 31.03.2016 року.
Дата документу 16.03.2016
Справа № 334/1665/16-ц
Провадження № 2-н/334/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

16.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/14/16-ц
провадження №2/624/72/16
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, проведено засідання, проте, її розгляд протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю допиту свідків, заслухання особистих пояснень позивача, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, невирішення заявлених клопотань може призвести до порушення прав сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 346/3708/16-ц
Провадження № 2-о/346/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересовані особи: Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Отинійська селищна рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.08.2016 року о 09:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 344/7410/15-ц
Провадження № 22-ц/779/730/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 березня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8902/16-ц
провадження № 2/753/4992/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 13.06.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 496/1388/16-ц
Провадження № 2/496/969/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якої просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, анулювавши актовий запис про шлюб, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_2

Крім цього, позивачка звернулась до суду з заявою, в якої просить суд в порядку забезпечення цього позову заборонити державному нотаріусу Біляївської районної державної нотаріальної контори, видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині усунення відповідачки від права на спадкування, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити державному нотаріусу Біляївської районної державної нотаріальної контори, видавати будь-яким особам свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 03.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя: Драніков С.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 559 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № ODA0AE000021373 від 28.12.2007 року у розмірі 70 548,29 дол. США /сімдесят тисяч пятсот сорок вісім доларів США 29 центів/, що за курсом НБУ станом на 25.09.2015 року складає 1 513 966,30 грн. /один мільйон пятсот тринадцять тисяч девятсот шістдесят шість гривень 30 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 22 709,49 грн. /двадцять дві тисячі сімсот дев'ять гривень 49 копійок/.

В іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 по договору поруки, укладеному 28.12.2007 року між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2, такою, що припинена з 29.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 766/4292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 14.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2016 року о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 523/8598/16-ц
Провадження №2-сз/523/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про включення до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 28.03.2016 року у відкритті провадження відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 552,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А) повернути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 522 грн. 00 коп., сплачений на рахунок № 0009, МФО 828011, відповідно до квитанції № 0.0.506756568.1 від 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/277/16-ц
провадження № 2/361/907/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, повязаних з реєстрацією та зняттям з реєстрації за місцем проживання та з позбавленням права користування жилим приміщенням, про визнання протиправним рішення про приватизацію квартири і видачі свідоцтва про право власності, про скасування свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач від позову не відмовився, додатково доказів, окрім долучених до позову , не подав.

Перший відповідач подав письмові заперечення.

Другий та третій відповідачі заперечень, доказів не подали.

Клопотань щодо подання, витребування доказів, та інших, які повинні розглядатись в даній стадії судового процесу, сторони не заявили.

Миром спір не вирішено.

Справу слід призначити в судове засідання для розгляду по суті на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Призначаючи справу в судове засідання для розгляду по суті, суд враховує строки, передбачені ст..156 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст..156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Досудову підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 29 березня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3821/16 Справа № 201/2432/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із клопотанням Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. на неналежний рахунок) (а.с.18).

04 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області апелянт ПАТ «УкрСиббанк» подали заяву про повернення коштів, сплачених в рахунок судового збору у розмірі 1378 грн., які були сплачені 21 березня 2016 року на неналежний рахунок.

Клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору у розмірі 1378 грн., за квитанцією № від 21 березня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки у подальшому апелянт сплатив кошти на відповідний рахунок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачений ними за квитанцією № від 21 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 грн.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А.Єлізаренко
Справа № 143/992/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Бенедієвни до Білашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

29.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Бенедієвни до Білашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах справи позивачем не було надано письмової відмови Погребищенського районного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається позивач в заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Бенедієвни до Білашківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/704/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/20/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2296,65грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9170/54 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. ОСОБА_2 відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. ОСОБА_2. Р.Г. не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 24.03.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 30.12.2015р. по 16.03.2016р. у сумі 2296,65грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 2296,65грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 880 від 29.03.2016 року, яка надійшла до суду 01.04.2016 року, гражданка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2296,65грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак