overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2182/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/592/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Аграрний дім імені Горького», третя особа Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 15 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 489/3084/16-ц
Номер провадження 2-н/489/393/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3084/16-ц (номер провадження 2-н/489/393/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 297/708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1 Елеміра Балінтовича, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, звернувся із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів: архівної довідки №Д-07-03/75 від 16.03.2016 року та архівної довідки від 23.03.2016 року №Д-07-03/66.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Елеміра Балінтовича, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 22 квітня 2016 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/761/2064/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу від 22.10.2015 року, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не долучено до позовної заяви Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», в яких, як зазначає позивач встановлено, що місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи, викладені в позові щодо питання підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016 року Справа № 522/3778/16-ц
Провадження № 2н/522/105/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з:
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1320/16-ц 2/382/632 /16
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що вона є єдиним власником житлового будинку та господарських споруд по вул..Незалежності 94 в м. Яготині Київської області. В даному будинку зареєстровані; вона, її чоловік, їхня спільна дорікав та відповідач по справі / рідний брат позивачки /. Із 1995 року відповідач в даному будинку не проживає, але залишається бути зареєстрованим в ньому. Посилаючись на вимоги передбачені ч. 2 ст. 405 ЦК України, просила:

Визнати відповідача таким, що втратив право користування її жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений за останнім відомим позивачці місцем проживання.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 03.01.1992 року, позивачка ОСОБА_1 є власником житлового будинку та господарських споруд по вул.. Незалежності 94 в м. Яготині Київської області. / а.с. 8-11 /. В даному житловому будинку зареєстровані; позивачка, її чоловік, їхня спільна дочка та відповідач який є рідним братом и власника житлового будинку / а.с. 14-16 /. На прикінці 1995 року, відповідач виїхав на постійне місце проживання в Росію, де проживає і по даний час.

Дані обставини підтверджуються актом обстеження проведеними депутатом міської ради від 22.08. 2016 року. / а.с. 12 /

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В силу п.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком за № 94 по вулиці Незалежності в м. Яготині Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Номер провадження 2/754/2532/16
Справа №754/2556/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

19 травня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « УкрСоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-29/7299 від 09.06.2008 р. у розмірі 20 920 грн. 41 коп . - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

09 червня 2016 року на зазначене заочне рішення через районний суд представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі4019 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/13618/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9992/2016

Головуючий у суді першої інстанції: РибакМ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 522/6511/16-ц
Провадження №2/522/5018/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
Позивач 14.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
В судове засідання 30.06.2016 року зявились позивачі які заявили суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.04.2003 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1;
Витребувати Першої Одеської нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 11.11.2013 року.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 27.04.2003 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
Витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_1;
Витребувати Першої Одеської нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлої 11.11.2013 року.
Зобовязати Першу ОДНК, КП «БТІ» ОМР та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «30» серпня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_7
№ 490/5693/16-ц
н/п 2-н/490/456/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 203 грн. 87 коп.

03 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

03 червня 2016 року судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до ВАДР УМДС в Миколаївській області.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь ВАДР УМДС в Миколаївській області від 23.06.2016 року та передана судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 273/8/16-ц
Провадження № 2/273/117/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову-,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Ухвалою судді від 06.01.2016 року даний позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

11.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову в зв'язку з тим, що помирився з відповідачкою, та просив повернути йому сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 18S435610 від 18.12.2015 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення в управління Казначейства у Баранівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 640/9723/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити факт проживання однією сімєю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2007 року до моменту смерті ОСОБА_2 Визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 1 по вул. Леся Сердюка, б. 42, що в м. Харкові.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Л.Чайкіної, б. 1, кв. 23

ХМР

61000, м. Харків, м-н Конституції, 7

24.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 24.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко