АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9076/2016 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року заяву ПАТ «КБ «Промекономбанк» про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20.05.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» Славкіної М.А. подала апеляційну скаргу та просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.04.2016 року відповідач подав на неї апеляційну скаргу, однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 06 червня 2016 року на підставі ст. 82, 121‚ 297 ЦПК України в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Протягом встановленого строку апелянт судовий збір не сплатив, натомість надав заяву про звільнення від сплати судового збора, мотивуючи відсутністю коштів на рахунках відповідача по справі.

Як зазначено в ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити від сплати судового збору.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збора, суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» СлавкіноїМарини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Визнати апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині повернення апеляційної скарги протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя