Справа № 727/53/16-ц
Провадження № 2/727/412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про вселення.

В позові посилається на те, що ОСОБА_4, є власником 7/32 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 червня 2015 року.

Третя особа ОСОБА_6 є власником 1/32 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є власниками 3/4 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці.

У даній квартирі зареєстровані та проживають: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5

Зі змісту ст. 319 ЦК України вбачається, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Однак, в порушення наведених норм, Позивач не може здійснювати своє право власності, оскільки Відповідачі чинять їй перешкоди, зокрема змінили замки, не дозволяють заходити Позивачу до квартири та використовувати її для власного проживання, що суперечить ст. 383 ЦК України та ст.ст. 9, 150 Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має тільки підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Для захисту своїх прав, як власника, Позивач зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою, за якою на даний час проводиться перевірка.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом вселення.

Просить ухвалити рішення, за яким вселити ОСОБА_4 до квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (ОСОБА_7) у м. Чернівці. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє також в інтересах третьої особи ОСОБА_6, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не заперечує проти того, що позивач як співвласник квартири, має право вселитись, однак з вимогою про вселення до них не зверталась. Позивачу ніхто не чинить перешкоди у вселенні.

При винесенні рішення просила врахувати, що в квартирі проживають вона, її чоловік ОСОБА_5, двоє малолітніх дітей та ОСОБА_6, яка є особою похилого віку. Тобто, на сьогоднішній день, відсутня вільна кімнати куди б могла вселитись і жити позивач.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не зверталась до відповідачів з вимогою вселитись в квартиру та їй ніхто не чинить перешкод у вселенні.

Відповідачі не заперечують проти прав позивача, як співвласника квартири, на право користування та розпорядження житлом, але фактично місця для проживання позивач у квартирі немає. Квартира складається з трьох кімнат. В одній кімнаті проживає відповідач ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_5, в другій кімнаті проживає двоє малолітніх дітей, в третій кімнаті проживає бабуся ОСОБА_6 Позивач має інше житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 Б в м. Чернівці.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду лист в якому просить розглянути справу у їх відсутність та при винесенні рішення врахувати інтереси дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, є власником 7/32 часток квартири № 16 в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії 10010, НАО 356700, виданого 19 червня 2015 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 березня 2015 року (а.с. 6).

ОСОБА_6 є власником 1/32 часток квартири № 16 в буд. № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії 10010, НАО 356700, виданого 19 червня 2015 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2015 року (а.с. 7).

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є власниками 3/4 часток квартири № 16 в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці на підставі договору довічного утримання (догляду) від 31 березня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 На підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням договору довічного утримання накладено заборону відчуження 3/4 часток квартири № 16, в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_2, до припинення чи розірвання договору довічного утримання, що підтверджується копією даного договору та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2015 року (а.с. 7, 80).

Відповідно ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності: «Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном».

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У квартирі № 16 в будинку № 1 А по вул. Орлика Пилипа (колишня ОСОБА_7) у м. Чернівці зареєстровані та проживають: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтверджується копією довідки ЖБК № 17 від 12.05.2014 року (а.с. 9).

Статтею 383 ЦК України та ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ст. 9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власник майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, підлягає задоволенню та слід вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 (колишня вул. ОСОБА_7) у м. Чернівцях. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 356, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 150 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_1, задовольнити.

Вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_2 (колишня вул. ОСОБА_7) у м. Чернівцях.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_12, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :