overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. отримавши судове доручення судді Судового округу м.Порту Тереза Са Лопеш, про вручення судових документів,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Судового округу м.Порту Тереза Са Лопеш через Міністерство юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1, у звязку із розглядом на території Португальської Республіки справи за позовом ОСОБА_2.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Так, 10 листопада 1994 року, Верховна Рада України Законом України №240/94 «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» (підписану від імені України у місті Мінськ 22 січня 1993 року) дала згоду на обовязковість цього міжнародного договору, який для України вступив в силу 14 квітня 1995 року.

Згідно з положеннями статті 6 названої Конвенції, Договірні Сторони надають одна одній правову допомогу шляхом виконання процесуальних та інших дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, у тому числі: вручення документів та допит сторін. А в силу положень статті 8 цієї ж Конвенції, при виконанні доручення про правову допомогу запитувана установа застосовує законодавство своєї держави.

В силу положень статті 417 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно: може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; не належить до юрисдикції цього суду; суперечить законам або міжнародному договору, згоду на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Ознайомившись із змістом отриманого судового доручення судді Судового округу м.Порту Тереза Са Лопеш, суд констатує, що підстави для не прийняття названого судового доручення до виконання, відсутні.

Положення статті 418 ЦПК України передбачають, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні; а судова повістка, що направляється з метою виконання іноземного доручення має свої особливості. При цьому суд враховує, що положення статті 17 вказаної вище Конвенції допускають можливість складання документів, які оформлюються для підтвердження виконання судового доручення, російської мовою.

Отже, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 208-210, 222, 417-418 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання судове доручення судді Судового округу м.Порту Терези Са Лопеш, про вручення судових документів.

На виконання судового доручення, призначити судове засідання у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 копію цієї ухвали, а також повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 214/8526/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, третя особа Прокуратура Дніпропетровської області,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник третьої особи - Прокуратури Дніпропетровської області заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0002455 від 01.09.2014 року, яке необхідно для встановлення обставин по справі.

Представник позивача та представник відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти витребування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про задоволення клопотання представника третьої особи про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Витребувати з Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0002455 від 01.09.2014 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 05 квітня 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження 2-о/754/138/16
Справа № 754/2552/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Щедріковій В.Ю.,

за участю народних засідателів - Паніцької Г.І., Коваленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним їх сина та чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи хворіє на психічну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

-чи потребує опіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103А).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2о-138/16 та медичну картку КМПНЛ №2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 443/528/16-ц Провадження № 2/443/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/511/16-ц
Номер провадження №2/351/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видинівської сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Видинівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини о 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 159/1036/16-ц
Провадження № 2/159/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.30 годину 15 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 727/1737/16-ц
Провадження № 2/727/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 Зіновївної про визнання недійсним попереднього договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з із позовом до відповідачів про визнання недійсним попереднього договору оренди та просив відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем військовим прокурором Чернівецького гарнізону надано довідку за № 54 від 22.02.2016 року, виданої військовою прокуратурою Західного регіону України про те, що кошти на рахунку військової прокуратури Західного регіону України для сплати судового збору відсутні, прихожу до висновку про задоволення заяви про розстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 82 ч. 1, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1737/15-ц, провадження 2/727/808/15

за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, ОСОБА_2 Зіновївної про визнання недійсним попереднього договору оренди і призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2016 р. о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Розстрочити військовому прокурору Чернівецького гарнізону сплату судового збору по вищевказаній позовній заяві на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/404/16-ц
Провадження № 2/321/226/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 20.04.2016 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
№ 336/7277/15-ц
пр. № 2/336/233/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.02.2016 року, за клопотанням представника відповідача в порядку ст.137 ЦПК України зобовязано представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» надати перелік документів щодо кредитного договору №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року. Але станом на 30.03.2016 року ухвала суду не виконана.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним повторно витребувати докази по справі у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: матеріали кредитної справи за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005, укладений з ОСОБА_2, - кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, кредитну заяву на отримання кредиту, меморіальний ордер про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 21800,00 доларів США, докази перерахування на користь страхової компанії коштів в сумі 6104,00 доларів США, виписку з руху коштів по рахунку ОСОБА_2, докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (оригінали).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти раніше заявленого клопотання представника відповідача.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали кредитної справи за кредитним договором №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005, укладений з ОСОБА_2, а саме: кредитний договір №ZPS0GF50080239 від 04.08.2005 року, кредитну заяву на отримання кредиту, меморіальний ордер про отримання ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 21800,00 доларів США, докази перерахування на користь страхової компанії коштів в сумі 6104,00 доларів США, виписку з руху коштів по рахунку ОСОБА_2, докази направлення на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту (оригінали).

Копії ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк», для виконання.

Встановити строк для виконання ухвали до 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 617/472/16-ц
Провадження № 2/617/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 11.20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 12 квітня 2016 р. 11.20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/6245/14-ц
Провадження № 22-ц/779/780/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, у апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на оскарження судового рішення та надав докази причин пропуску такого строку.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, то слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 березня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
Справа № 127/5467/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток в спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5467/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин