Справа № 646/7538/16-ц
Провадження 2/646/1540/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
22.09.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 38 241,96 грн. страхового відшкодування в порядку регрессу та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 05.03.2013 року по проспекту Гагаріна на перехресті з вул. Кірова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2013 року у справі № 646/2445/13-п.
На момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УОСК», що підтверджується страховим полісом № АЕ/2334202 від 02.02.2012 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Також у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2013 року по проспекту Гагаріна на перехресті з вул. Кірова в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SHEVROLET NIVA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2013 року у справі № 646/2445/13-п та в силу приписів ст.61 ЦПК України не потребує доказування
На момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УОСК», що підтверджується страховим полісом № АЕ/2334202 від 02.02.2012 року.
Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що: «Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників».
Пунктом 1.4. статті 1 вказаного Закону зазначено, що особами, відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.
Згідно пункту 33.1.4. статті 33 Закону: «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально».
Всупереч зазначеної статті Закону, Відповідач, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово не надав Позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
Відповідно до пп. ґ) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону».
Оскільки відповідач належним чином, як того вимагає Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», письмово не повідомив Страхову компанію, про ДТП на протязі 3-х робочих днів, то, після виплати страхового відшкодування до Позивача перейшло право регресної вимоги до Відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.
Дослідивши матеріали справи по даному страховому випадку, керуючись ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач направляв відповідачеві претензію № 5841 від 13.09.2013 року, однак відповідь від відповідача не надійшла.
Враховуючи що ОСОБА_1 ухиляється від виплати суми страхового регресу, суд знаходить позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно страхова компанія» про стягнення з відповідача боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищезазначеного, та ст. ст. 3, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" відшкодування шкоди в порядку регресу, у розмірі 38 241 (тридцять вісім тисяч двісті сорок одна) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук