overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/798/16 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6129/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєва О.Я., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем- залишено без розгляду.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275,6 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/571/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1019/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
22.02.2016 227/662/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

22 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 04 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

2.Надіслати заявнику та з-ій особі копії ухвали, надіслати з-ій особі копії заяви та доданих документів.

3.Запропонувати надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

22.02.2016
Справа № 462/6009/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2016 року ухваленому у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення на адресу: Львівська область, Пустомитіський район, с. Малечковичі, вул. Районна,2 де вона зареєстрована не надходили. Крім цього вона частково погасила заборгованість, однак у розрахунку боргу, що наданий позивачем суду, ця сума не зазначена.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, пояснення дала аналогічні наведеним, просить суд заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечила, додатково пояснила, що на даний час відбуваються перемовини про реструктуризацію боргу.

Суд, вислухавши відповідачку, яка підтримала заяву, представника позивача, яка проти задоволення заяви не заперечила, вивчивши матеріали справи та докази наданні відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 з липня 2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Пустомитівському районі Львівської області, а отже справа розглянута з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2016 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери,3, каб. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/216/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., надати оригінал квитанції про сплату судового збору та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

20 січня 2016 року ОСОБА_2, отримав копію ухвали від 18 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 40).

У встановлений строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 234/488/16-ц
Провадження № 2/234/1120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 року о 15-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 591/1411/16-ц
Провадження № 2-н/591/167/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованості (за адресою АДРЕСА_1) за надані послуги з водопостачання та водовідведення 887,69 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 599/335/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/22/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Зборівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому документів про трудовий стаж - довідки про заробіток для обчислення пенсії №77 , виданої Загір'янською сільською радою 15 січня 2016 року; довідки Загір'янської сільської ради від 15 січня 2016 року №76 про роботу в СГП «Загірянське».

Заявник свої вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що в цих документах його ім'я помилково записано, як «ОСОБА_2 - ОСОБА_1»,а має бути «Іван». Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення пенсії.

Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Зборівському районі заперечень до заяви не має.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне:

згідно паспорта заявника, ОСОБА_1 , народився 19 січня 1956 року в селі Загір'я . Зборівського району Тернопільської області, де зареєстрований та проживає.

Інші документи заявника трудова книжка серії РИ № 143910, військовий квиток серії НК 3479980, видані на імя ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Трудова книжка заявника свідчить, що він з 15.01.1977 року по 01.01.2000 року працював у сільськогосподарських підприємствах у Зборівському р-ні Тернопільської облю

Згідно документів, факт належності яких просить встановити заявник ім'я заявника записано, як «ОСОБА_2 -ОСОБА_1».

Суд приходить до висновку, що у документах наданих заявником, а саме : довідці про заробіток для обчислення пенсії №77 виданої Загір'янською сільською радою від 15 січня 2016 року; довідці Загір'янської сільської ради від 15 січня 2016 року №76 про роботу в СГП «Загірянське», у написанні його імені допущено помилку.

Зазначені документи видані щодо ОСОБА_1 та належать йому.

Таким чином заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 15,60,158, 212,215, ст.ст.256 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних правовстановлюючих документів:

довідки Загір'янської сільської ради від 15 січня 2016 року №76 про роботу в СГП «Загірянське», виданої на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3;

довідки про заробіток для обчислення пенсії №77, виданої Загір'янською сільською радою 15 січня 2016 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 22 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження( зацікавлена особа - Відділ держанвної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016року на 08:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2384/16-ц 2-н/335/429/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 544/420/16-ц
№ пров. 2-о/544/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Київська обласна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська обласна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „12 квітня 2016 року о 10:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
233 № 233/6774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Махоти О.В., Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання дій неправомірними, зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання відключення від теплопостачання від 30 червня 2010 року законним та таким, що відповідає вимогам закону періоду 2005 року, - відмовити у зв*язку із спливом позовної давності.

У задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про списання боргів за послуги теплопостачання, видачу належним чином завіреної довідки про відсутність боргів за послуги теплопостачання, подання звіту про виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в загальному розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 березня 2016 року.

Суддя