Справа № 139/871/15-ц Провадження № 22-ц/772/1504/2016Головуючий в суді першої інстанції Коломійцева В. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника публічного ак-ціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку ( далі - ПАТ КБ ) «Приватбанк» відмовлено.

25 березня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга представника по-зивача Гриня К.А. на судове рішення від 15 грудня 2015 року, де зазначає, що представник позивача був відсутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, його копію отримано 17 березня 2016 року, тому апе-ляційна скарга подана з дотриманням строку на його оскарження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 15 грудня 2016 року було направлено ПАТ КБ «Приватбанк» 17 грудня 2015 року та отримано останнім 24 грудня 2015 року ( а. с. 94, 96 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених стат-тею 294 цього Кодексу. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отриман-ня копії цієї ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою, де вказані інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність на-дання можливості апелянтові у даній справі, при його бажанні, надати суду за-яву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької об-ласті від 15 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства ко-мерційного банку «Приватбанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії да-ної ухвали для подання при бажанні суду апеляційної інстанції заяви на понов-лення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду пер-шої інстанції із зазначенням інших поважних для цього причин.

Попередити апелянта про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскаржен-ня будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляцій-ного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: