overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1815/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

В судове засідання представником позивача надана заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада, про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та привести земельну ділянку в попередній стан. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада, про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 456/5066/15-ц
Провадження № 2/456/534/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 5 (пять тисяч) доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 02.03.2016 року становить 135 426 (сто тридцять пять тисяч чотириста двадцять шість ) гривень 15 копійок.

У попереднє судове засідання зявилась позивач ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідння не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 12.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей призначити до судового розгляду на 09.03.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/5663/15-ц
Провадження № 2/346/243/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була нележним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Воронської сільської ради.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 643/1775/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 07.04.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 березня 2016 рік о 09.00 год год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 березня 2016 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/980/16-ц
провадження № 2/0285/758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.05.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 219/1227/16-ц
Провадження №2/219/1254/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11-30 годину 29 березня 2016 року не зявилися сторони, відомостей щодо вручення їм судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10-00 години 12 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
№ 2-899/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, перед експертами просив поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис у Додаткові угоді №1 від 30. 01. 2009 року до Договору поруки №117199 від 29. 05. 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Представник позивача ПАТ "Дельта Банкза первісним позовом в судовому засіданні проти призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечував.

Відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухавши думку представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки оспорюється достовірність підпису, а для вирішення даного питання про ідентичність підпису, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_1 - про визнання договору поруки припиненим - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис у Додаткові угоді №1 від 30. 01. 2009 року до Договору поруки №117199 від 29. 05. 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1188/16
Єдиний унікальний № 742/2710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивачка під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5 ), який проживає разом з матірю (а.с. 6 ).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 2-й в»їзд Вишневий 56, Чернігівської області, місце роботи ТОВ «Агрокім», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Бездідько В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1791/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 164/282/15-ц Провадження № 22-ц/773/563/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/1775/16-ц
Номер провадження 2/643/2531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому він просить визнати договір купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним і про визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири, шляхом накладення арешту на вказану квартиру і забороною відповідачам вчиняти будь-які дії, належної їм на час розгляду справи частки вказаної квартири або накладенням будь-якого речового обтяження на вказану квартиру.

Вказує, що відчуження відповідачем ОСОБА_3 належної йому частки квартири приведе до неможливості застосування судом наслідків визнання спірного договору недійсним (реституції) шляхом повернення у власність відповідача ОСОБА_2 частки спірної квартири, оскільки безумовно буде стосуватися прав та обовязків третіх осіб (набувачів прав за договором із відповідачем ОСОБА_2.

Перевіривши заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ні яких підстав, яки б вказували на те, що без накладення арешту на спірну квартиру у подальшому неможливо буде виконати рішення суду, немає.

Позов стосується частки квартири, яка була продана у 2013 році, і ні яких доказів того, що відповідачі мають намір позбавитись належних їм часток спірної квартири немає.

Крім того, не накладення арешту на спірну квартиру і заборони на її відчуження не перешкоджає виконанню майбутнього рішення суду, якщо таке буде постановлене судом

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: