overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3249/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, третя особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судове засідання представник заявника не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, тобто набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2, ст.206 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, третя особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 0805/6908/2012
Провадження № 2во/314/45/2016
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 19 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідачки грошовий борг.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 року позов задоволено повністю: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 560000 гривень, та 3 % річних в сумі 644 гривень 38 копійок.

В квітні 2015 року заступник державний виконавець при здійсненні виконання судового рішення подав до суду заяву про визнання укладеної між сторонами мирової угоди, відповідно до умов якої боржник ОСОБА_2 в рахунок погашення суми боргу у добровільному порядку передавала у власність ОСОБА_1 нерухоме майно.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 року у визнанні мирової угоди відмовлено.

У серпні 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2016 року. Як зазначила боржник, в ухвалі суду зазначена дата складення мирової угоди "23 квітня 2015 року", тоді як належна дата є "30 квітня 2015 року".

Суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки датою складення мирової угоди, про визнання якої прохав державний виконавець, є "23 квітня 2015 року", що підтверджується оригіналом цієї угоди (т.1 а.с.125-127).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 372 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

19.09.16

19.09.2016
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2016 року Справа № 462/6560/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/5946/16-ц
Провадження № 2/645/3025/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

15 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана 13.12.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, оскільки квартира АДРЕСА_1знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/141/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє з іншими особами , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 14.12.2016 року звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє з іншими особами у справі № 2/212/856/16 (6/212/206/16) за виконавчим листом № 2/212/856/16 від 26.07.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 53 551,20 грн.

Оглянувши матеріали подання та наданих документів, суддя вважає необхідним прийняти його до свого провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у майні , яким він володіє з іншими особами.

Розгляд подання призначити на 23 грудня 2016 року об 11-00 годині, у залі судових засідань № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 200/3448/16-ц
Провадження №2/200/2286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/602/16-ц
Провадження № 2/552/550/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У резолютивній частині рішення суду допущена описка, не вірно зазначена дата народження ОСОБА_3 на утримання якої стягуються аліменти, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно у резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_3, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 309/5836/15-ц
Провадження № 2/309/346/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Держземагенства в Хустському районі ,

третя особа без самостійних вимог:

ТОВ «Хуст-Земля Карпат»

про визнання права на земельну ділянку в порядку цивільно-правової угоди ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.3.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ч.2 ст.6, ч.1 ст.30 Земельного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0475 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, яка розташована за адресою м. Хуст, вул.Братів Бращайків № 20 у порядку переходу права власності на будівлю, що розміщена на ній за цивільно-правовою угодою.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3289/16 Справа № 202/9337/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3299/16 Справа № 202/136/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, Державна міграційна служба України, Індустріальний районний відділ, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої дитини недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 362/5744/16-ц
Провадження № 2/362/3011/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09.02.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №594/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/285/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 06 квітня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року об 11-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
13.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5348/16-ц
2/205/2603/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2016 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2