overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/740/16-ц
Провадження № 2/304/277/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2933/16
Справа №760/3781/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 05 квітня 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Дата документу 24.06.2016
Справа № 501/1372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2; І.Л., зобов'язаної на підставі виконавчого листа №501/2535/14-ц, виданого 09.02.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення заборгованості у розмірі 18586,69 грн., судового збору у розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 до суду не зявилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 2-об.).

Представник стягувача, боржник не зявилися в судове засідання, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 14), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення вищезазначеної заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 520/5212/16-ц
Провадження № 2/520/3203/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований 13.04.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ковель реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 100.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим заявникові слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату, а також позивачу слід надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 450/1142/16-ц Провадження № 2/450/1050/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/7854/15-ц
пр. № 2/759/264/16
30 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Пономаренко Євгена Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 05 липня 2016 р.
Суддя
Справа № 219/6031/16-ц
Провадження №2/219/3040/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 12.07.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 766/4060/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 10-30 год. 23 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3000/16 Справа № 189/880/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 26.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткіна
Справа № 635/4050/16-ц
Провадження № 2/635/2029/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 як на частку в спільному майні подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, пров. Сосновий, 15 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року .

04 липня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Харківського державного нотаріального архіву відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Харківського державного нотаріального архуву вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського державного нотаріального архіву відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_5, померлого 08 листопада 1995 року, який проживав на день смерті в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, провул.Сосновий,15, до нотаріального архіву з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після його смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи, видачі свідоцтв про право на спадщину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3380/16-ц
Провадження № 2/520/2654/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 345/1148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ " Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ПАТ " Івано- Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 01.04.2016 року о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 642/3903/16-ц
Провадження 2/642/1397/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд» належним чином виконати зобов'язання згідно Договору № 30-03/16-1 від 30 березня 2016 року та повернути належні ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 199 300 грн. Зобов'язати ПАТ «ФІДОБАНК» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 № 7754 в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м.Києві, МФО 30175 грошові кошти у сумі 199 300 грн. перераховані з рахунку ТОВ «СТАННІС ТРЕЙД» р/р 3183 в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м. Києві, МФО 30175 згідно платіжного доручення № 31 від 18.05.2016 року. Визнати право власності ОСОБА_1 на грошові кошти в розмірі 199 300 грн., які знаходяться на рахунках в ПуАТ «ФІДОБАНК» у м. Києві, МФО 30175.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Станніс Трейд», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання права власності та зобовязання виконати умови договорів.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області.

Враховуючи місце перебування представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Херсон та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 16:00 год. 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 405/6075/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680 м. Київ вулиця Казимира Малевича, 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 16 725,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680 м. Київ вулиця Казимира Малевича, 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 06.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда