overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 19 травня 2016 року ОСОБА_3 подала до Дарницького районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні, представник позивача не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8598/16 Справа № 191/3570/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженого співвласників пайового майна КСП ім. Леніна Синельниківського району Дніпропетровського області ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:40 15.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановська О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 463/810/16-ц
Провадження № 2/463/957/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/344/1635/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

Представник третьої особи надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 22 січня 2016 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БК, №360199, видане відділом реєстрації смерті у місті Києві управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні відносини у вказаній справі допускають правонаступництво, а тому провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 197 п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 344/13188/15-ц провадження № 2/344/1635/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/14060/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4753/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/33/16 Справа № 201/4898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд апеляційного рішення Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року надійшла заява про перегляд апеляційного рішення Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

12 грудня 2016 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді - доповідача ОСОБА_3 у відповідності до рішення Вищою ради юстиції пор звільнення судді від 08.09.2016року цивільна справа № 201/4898/15-ц (провадження №22-ц/774/33/16) передана судді Лаченковій О.В.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд апеляційного рішення Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.В. Лаченкова
Єдиний унікальний номер 227/4356/15-ц Номер провадження 22-ц/775/428/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Гапонова А.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державного навчального закладу «Білицького професійного ліцею», третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Заступник прокурора Донецької області подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/8612/15-ц
УХВАЛА

04.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Територіальний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання договору відчуження автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за вищезгаданим позовом.

Представники сторін у судове засідання зявились.

Позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи у якості третьої особи ТОВ «Авторада».

Представник позивача у судовому засідання клопотання підтримала.

Представник відповідачів залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи з урахування доводів викладених в клопотанні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Судом встановлено, що необхідністю залучення до участі в розгляді справи ТОВ «Авторада» є те, що за довідкою рахунком №194582, яка видана ТОВ «Авторада» вартість спірного транспортного засобу визначена в розмірі 149 000, 00 грн., тобто навмисно занижена і знецінена у багато разів проти дійсної середньої ринкової вартості.

Відповідо до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити до участі в розгляді справи третю особу ТОВ «Авторада».

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи третю особу ТОВ «Авторада».

Направити на адресу ТОВ «Авторада» (вул. Передова, офіс 14/1, авторинок «Центральний» Столичне шосе район «Чапаевки», м. Київ) копію ухвали та копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 11.08.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 686/6430/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 30 березня 2016 року о 14 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3610/16-ц
№ провадження 2/361/2263/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Журавушка» в особі Голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Журавушка» в особі Голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 липня 2016 року о 11 од.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 743/1356/16-ц Провадження № 22-ц/795/2464/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6631/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/159/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:20 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: