overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1841/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 602/478/16-ц
Провадження № 2/602/175/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" червня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3

В.о. голови суду ОСОБА_4

Секретар суду ОСОБА_5
Справа № 401/322/16-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Козярчука ОСОБА_3 міського голови Кіровоградської області,

ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області,

третя особа - ТОВ спільне Українсько-польське підприємство " АЙ. ТІ. ДЖІ-ІНВЕСТ"

про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-45 годину 17.02.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №303/4502/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
21 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 20.07.1991 року між позивачем і відповідачем був укладений шлюб у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис за №25. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно повторного Свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №041631 від 17.06.2008 року, шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований виконкомом Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис за №25, після чого остання змінили прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 3).
З позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 1991 року у виконкомі Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис за №25 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Г/38 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 504/344/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський ройонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.

при секретарі: Білаш А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Крім того ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи майна ОСОБА_7, померлої 03.07.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи майна ОСОБА_7, померлої 03.07.2009 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Комінтернівського нотаріального округу ОСОБА_6 для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/69/15-ц
провадження № 2/753/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.12.2014 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» Загоруйко Г.А. (довіреність від 09.06.2015 року) заявлено клопотання від 23.03.2016 року щодо участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Херсона (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.158-1, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона (73003 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Дарницьким районним судом м. Києва цивільної справи №753/69/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Загоруйко Геннадій Анатолійович (довіреність №02-36/1534 від 09.06.2015 року); проведення судового засідання призначено на 05.05.2016 року о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа № 208/856/16-ц
№ провадження 2/208/1306/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

У складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

При секретарі Гібалюк Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з копії позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 90.

В судове засідання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, призначене на 1 квітня 2016 р. відповідач не з»явився, в зв»язку із чим суд позбавлений можливості опитати відповідача, який проживає не на території м. Дніпродзержинська та з»ясувати його думку з приводу заявленого позову.

Відповідно до положень ст. 132 ЦПК україни, суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним доручити Московському районному суду м. Харкова опитати відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 90.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, - суд-

ухвалив:

Доручити Московському районному суду м. Харкова допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 90.

Поставити питання: Чи підтримує він позов, або заперечує проти розірвання шлюбу, з яких мотивів?

Вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 90 копію позовної заяви та додатку до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження: 22-ц/785/4042/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору оренди землі та застосування наслідків його недійсності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 555/968/16-ц
Номер провадження 2/555/421/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
17 січня 2013 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та просить стягнути з відповідача кошти за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується оголошеням в газеті «Вісті Рівнещини» № 36 від 09.09.2016р. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір та надано кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5272/2016 Головуючий в І інстанції: Набудович І.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
30.06.2016 Справа № 756/7629/16-ц
унікальний №756/7629/16-ц
провадження №2-сз/756/92/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.564606525.1 від 09 червня 2016 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.564606525.1 від 09 червня 2016 року.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження №2/485/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з 11 травня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, в звязку з тим, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного спяніння вчиняє сварки та виганяє її з сином з будинку. Вважає, що сімя розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання, після закінчення строку на примирення, позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3912/15-ц
Провадження №: 4-с/332/6/16
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, повязані з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 332/3912/15-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя 20.11.2015 року на виконання рішення суду щодо стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суми за договором банківського вкладу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України і підстав для відмови у її прийнятті або поверненні заявникові не встановлено..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 14.00годину.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служб Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
"05" липня 2016 р. Справа № 363/2335/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс « про витребування і видічу трудової книжки , зміну дати звільнення , проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Комплекс Агромарс « про витребування і видічу трудової книжки , зміну дати звільнення , проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки / справа № 363/ 2335 /16-ц / .

Судове засідання призначити на 12-30 год. 29 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя