Справа № 367/5903/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/41/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві,3-я особа Національний університет державної податкової служби України

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду із заявою ,в якій вказала,що 16.02.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження №50157368 за виконавчим листом №367/1773/14-ц виданим 12.11.2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Національного університету державної податкової служби України боргу у розмірі 13902,60 грн.

Про дану постанову їй ОСОБА_1 (ОСОБА_3 до одруження) стало відомо в травні 2016 року, після її отримання поштою. Після чого одразу особисто на прийомі громадян звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва нею було подано письмове повідомлення за вх. №6069 про продовження строків для самостійного виконання рішення, шляхом добровільної сплати боргу та долучено квитанції про сплату боргу .

Розглянувши її звернення головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 25.05.2016 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

30.05.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50157368 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Скаржник зазначає,що до 19.07.2016 року вона вважала, що виконавче провадження № 50157368 закінчено. Однак 19.07.2016 року до неї зателефонувала державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 та повідомила, що у звязку з проведенням виконавчих дій на підставі виконавчого листа №367/1773/14-ц, виданого 12.11.14 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь НАУ ДПС України коштів в сумі 13902,60 грн. - Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вона повинна сплати виконавчий збір та витрати. 20.07.2016. на її електронну адресу була направлена вимога №1387/4 від 20.07.2016 про сплату виконавчого збору та витрат від

20.07.2016 року звернувшись за правовою допомогою їй стало відомо про винесення головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 постанов:

19.07.2016 р. постанова про скасування процесуального документу «Загальна постанова без затвердження» від 18.07.2016 ВП 50157368;

19.07.2016 р. постанова про скасування процесуального документу "Постанова про зняття арешту з майна" від 18.07.2016 ВП 50157368;

19.07.2016 р. постанова про скасування процесуального документу "Постанова про закінчення ВП" від 30.05.2016 ВП 50157368;

19.07.2016 р. постанова про скасування процесуального документу "Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" від 30.05.2016 ВП 50157368;

20.07.2016 р. постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 50157368;

20.07.2016 постанова про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору» від 30.05.2016 ВП 50157368;

20.07.2016 р. постанова про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП 50157368.

20.07.2016 постановою про скасування процесуального документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 30.05.2016 з підстав, що вже є постанова про стягнення виконавчого збору винесена у ВП №45558773.

Про ВП №45558773 їй взагалі не відомо та їй вона не надсилалась.

Вважає дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 неправомірними з підстав:

Розглянувши її звернення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 25.05.2016 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

30.05.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50157368 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.Зокрема державним виконавцем постанова про стягнення з неї виконавчого збору за ВП №45558773 не направлялась, та про яку їй взагалі не відомо, докази направлення та підтвердження про отримання нею копії такої постанови, відсутні.

Скаржник зазначає,що нею добровільно виконано вимоги рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1773/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Національного університету державної податкової служби України боргу у розмірі 13902,60 грн. .

Враховуючи наведені обставини, вважає, що у державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов.

Скаржник просить скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Загальна постанова без затвердження" від 18.07.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Постанова про зняття арешту з майна" від 18.07.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Постанова про закінчення ВП" від 30.05.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" від 30.05.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 20.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 50157368;

Скасувати постанову від 20.07.2016 р про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП 50157368;

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за ВП №45558773.

Сторони в судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,просить задовольнити скаргу.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві у судове засідання не з»явився,подав до суду письмові заперечення на дану скаргу та просить відмовити у задоволенні даної скарги.

Представник Національного університету державної податкової служби України у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,скаргу підтримує.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 16.02.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження №50157368 за виконавчим листом №367/1773/14-ц виданим 12.11.2014 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Національного університету державної податкової служби України боргу у розмірі 13902,60 грн.

Про дану постанову їй ОСОБА_1 (ОСОБА_3 до одруження) стало відомо в травні 2016 року, після її отримання поштою. Після чого одразу особисто на прийомі громадян звернулася до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва нею було подано письмове повідомлення за вх. №6069 про продовження строків для самостійного виконання рішення, шляхом добровільної сплати боргу та долучено квитанції про сплату боргу .

Розглянувши звернення скаржника головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 25.05.2016 року за зверненням скаржника по даній справі головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

30.05.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50157368 та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також,у судовому засіданні встановлено,що у послідуючому 19.07.2016р державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про скасування процесуального документу,якою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.05.2016р.19.07.2016р державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про скасування процесуального документу,якою було скасовано постанову про зняття арешту із майна від 18.07.2016р,19.07.2016р державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про скасування процесуального документу,якою було скасовано постанову про відкладення виконавчих дій від 30.05.2016р,19.07.2016р державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про скасування процесуального документу,якою було скасовано загальну постанову без затвердження від 18.07.2016р.Також,20.07.2016р державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,20.07.2016р державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення із боржника витрат пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,а також 02.08.2016р було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50157368.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, до виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове з д конання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Даною нормою встановлено, що примусове виконання виконавчого документа розпочинається з моменту закінчення терміну для добровільного його виконання.

У відповідності до частини 5 цієї статті Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 ст. 25).

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами д простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Відповідно частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу на державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 386. ЦПК України вказано, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

У судовому засіданні було встановлено,що скаржник по справі ОСОБА_1В рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/1773/14-ц про стягнення з неї на користь Національного університету державної податкової служби України боргу у розмірі 13902,60 грн. виконала у добровільному порядку.Дані обставини підтвердив у своєму листі Національний університет державної податкової служби України,у зв»язку з чим представник університету у своїй заяві до суду підтримав дану скаргу.Поскільки скаржник у добровільному порядку виконала рішення суду,державний виконавець правомірно своїми постановами від 30.05.2016р закінчив виконавче провадження №50157368 ,скасував арешт майна та інші заходи примусового виконання .

Враховуючи викладені обставини суд вважає винесені державним виконавцем постанови від 19.07.2016р та 20.07.2016р у виконавчому провадженні №50157368 є незаконними та такими,що підлягають до скасування.

Щодо постанови про стягнення виконавчого збору за ВП №45558773,то суд її також вважає за необхідне скасувати,поскільки з її змісту незрозуміло яким чином виконавче провадження №45558773 має відношення до ВП № 50157368,по якому скаржник є боржником.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст..378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Загальна постанова без затвердження" від 18.07.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Постанова про зняття арешту з майна" від 18.07.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Постанова про закінчення ВП" від 30.05.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 19.07.2016 р. про скасування процесуального документу "Постанова про відкладення провадження виконавчих дій" від 30.05.2016 ВП 50157368;

Скасувати постанову від 20.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 50157368;

Скасувати постанову від 20.07.2016 р про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП 50157368;

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за ВП №45558773.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4