overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1662/15-ц
Провадження № 2/188/116/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1Г

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3С .(надала заяву)

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкту владних повноважень та скасування державного акта на право приватної власності на землю .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявилися представник позивача представник відповідача, третя особа по справі надала заяву про слухання справи в її відсутність, та зазначила що в задоволені позову позивачу слід відмовити.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та доданих до них додатків, розглянуто та задоволено клопотання заявлені сторонами, зі сторонами проведена бесіда.

Виходячи з того, що у представника відповідача по справі виникають труднощі з наданням на судове засідання оригіналів протоколів виконавчих документів Дмитрівської сільської ради народних депутатів від 17 вересня 1994 року та протокілу від 09 вересня 1995 року за №63, які знаходяться на зберіганні а архівному відділі Петропавлівської районної державної адміністрації, суд вважає за необхідне зобов'язати начальника Архівного відділу Петропавлівської районної державної адміністрації надата для огляду на судове засідання оригінали вказаних протоколів.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год., 22 березня 2016 року.

Зобовязати начальника Архівного відділу Петропавлівської районної державної адміністрації надата для огляду на судове засідання:

- протол виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради від 17 вересня 1994 року

- протокол виконачого комітету Дмитрівської сільської ради від09 вересня 1995 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 360/122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Київський страховий дім", ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Київський страховий дім", ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 352/2062/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2501/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про втрату права на житло та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 09 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Тисменицького районного суду від 09 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Р.Й.Матківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/161/16-ц
24.03.2016 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Кіхтенко Н. І. , розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 1 485,52 грн. боргу за спожиту електричну енергію,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. І. Кіхтенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н. І. Кіхтенко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 199/8708/16-ц
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8708/16 (2/199/3411/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.01.2017 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/9859/14-ц
Провадження 2/127/235/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення, зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницькій області, Реєстраційної служба Вінницького міського управління юстиції у Вінницький області про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи зі справою за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, скасування актів про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з травня 2014 року, в матеріалах справи містяться 3 позови за участю багатьох сторін та третіх осіб, по справі дали пояснення сторони та досліджено письмові докази, а тому обєднання з іншими позовними вимогами за участю додаткових осіб ускладнить розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про обєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивачка подала заяву про повернення позову, то позов повертається їй.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
01 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року,
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Кривицького Сергія Юрійовича, третя особа - орган опіки та піклування Галицького району м. Львова, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобовʼязання вчинити певні дії,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою (додано витяг судового рішення першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 341/347/16-ц
Номер провадження 2/341/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа №289/255/16-ц
Номер провадження2/289/315/16
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно.

Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, позов просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"вився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 22.03.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 369/5028/15-ц
Провадження № 2/369/280/16
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Держави до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 Рестраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними та скасування рішень , скасування Державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вони є мешканцями села Петрівське, та у безпосередній близькості до їх будинків розпочалось будівництво 9-ти поверхового жилого будинку з обєктами соціальної інфраструктури на земельній ділянці на якій згідно діючого генерального плану с. Петрівське, повинен бути розміщений торговий центр.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить висновку що клопотання, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку, що правовідносини, які складися між сторонами по справі стосуються лише їхніх прав та обов'язків, а тому винесення у справі можливого рішення, чи то про задоволення позову чи про відмову в його задоволенні, не може впливати на права та обов'язки вищезазначених осіб згідно наданої ними клопотання. А тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/6242/16-ц
Провадження № 2/334/3132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

22.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.09.2016 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 годину, 20 грудня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1335/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами на 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 551.21 грн. Судовий збір підлягає сплаті, чи надати докази про звільнення від сплати судового збору .

Доповнення надійшли 10.03.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Крім того, квитанція про сплату судового збору у розмірі 500 грн., сплачено на розрахунковий рахунок іншого суду в Синельниковському районі, а потрібно на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова