overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/386/16-ц
Провадження 2/165/274/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних коштів та 3% річних,-

встановив:

29 лютого 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних коштів та 3% річних розподілено до розгляду судді Галушці О.Г.

01 березня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Галушка О.Г. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що у ній юридичну допомогу надає як адвокат його дружина ОСОБА_3

Дослідивши заяву про самовідвід судді Галушки О.Г., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Галушки О.Г. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Галушки О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних коштів та 3% річних.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних коштів та 3% річних для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Галушка
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1760/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2016 року,-

встановив:

15.12.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.07.2016 року та призначити розгляд вказаної заяви на 04.01.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9473/16-ц
провадження № 2-п/753/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Цимбал І.К.

за участю секретаря КорпусенкоА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 01.03.2013 року у справі за позовом ПАТ «АК Промисловий Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою, посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі було постановлено без участі відповідача, оскільки він не був повідомлений належним чином. Крім того, на час звернення позивача до суду, обов'язок відповідача, як поручителя був припинений в силу закону.

В судовому засіданні заявник та представник останнього підтримали заяву із зазначених у неї підстав.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявника під час розгляду справи було повідомлено про час та місце розгляду не належним чином, оскільки судова повістка направлена за адресою реєстрації наданої АБ, тоді як згідно паспорту відповідача, останній ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою. Крім того, докази на які посилається заявник має істотне значення для справи.

Враховуючи наведене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки має місце сукупність всіх елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 01.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «АК Промисловий Банк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу .

Розгляд справи призначити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 343/1502/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2623/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2016 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2016 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7985/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/4805/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіся П.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання прав на спадкування, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем та зміну черговості одержання прав на спадкування, визнання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 07 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Єдиний унікальний номер 237/4098/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

2 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красноар-мійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 Іванів-ни, до ОСОБА_1, треті особи: державний нотаріус Марїнської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Управління держземагенства у Марїнському районі Донецької області про ухвалення додаткового рішення з зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року та видачі виконавчого листа відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві-льних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 745/765/16-ц
Провадження № 2/745/237/2016
16.12.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 27.01.2011 року був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого відповідачу був наданий кредит на суму 1800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6,7).
Згідно ст.ст. 256, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст. ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми.
Таким чином суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Сосницьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.П. Стельмах
Справа № 487/8483/15-ц
Провадження № 2/487/373/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14846 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 33 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, з яких 1000 гривень вартість висновку спеціаліста щодо відновлювального ремаонту та 13846,33 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 255,22 грн. судового збору.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 648/2329/16-ц
Провадження № 2/648/585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 18.05.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 525/458/14-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду в порядку ст.373 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_2, що подана її представником ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду (рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016 року, яким було скасовано рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.09.2015 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 378 грн.51 коп.), в якій позивач прохає суд відстрочити виконання рішення про стягнення судового збору в сумі 378 грн.51 коп. до розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2016 року.

В період часу з 22.06.2016 року по 10 год. 24.06.2016 року суддя Хоролець В.В. перебував у нарадчій кімнаті, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Заява ОСОБА_2, що подана її представником ОСОБА_3 в цілому відповідає положенням ст.ст.119,121 ЦПК України, тому, з урахуванням розяснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8, необхідно прийняти до розгляду вищевказану заяву та призначити її судовий розгляд, повідомивши учасників процесу в порядку, передбаченому ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121,373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2, що подана її представником ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі №525/458/14-ц.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2, що подана її представником ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду призначити на 13 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.

Про день і час судового розгляду повідомити сторони в порядку ЦПК України.

Направити ОСОБА_4 та ВДВС Шишацького районного управління юстиції копію заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду з усіма додатками, розяснивши їм право надати свої пояснення (заперечення), з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 липня 2016 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_3 надати до суду для огляду оригінал довіреності від імені ОСОБА_2

Зобовязати відділ ДВС Шишацького районного управління юстиції направити до суду в строк до 30.06.2016 року (в т.ч. засобами факсимільного чи електронного звязку) копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 378 грн.51 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 442/264/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4617/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3