Справа № 640/1537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №3-0133/13/37-RIW від 30.07.2013 року у розмірі 1541215,09 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4, та на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника та поручителя перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору, договору поруки, позовним вимогам, які не містять вимог щодо дострокового повернення кредиту позичальником та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором? 2. Яка сума відповідно до умов, укладених договорів кредитного та поруки станом на 22.06.2015 р. (дата останнього розрахунку банку) повинна становити прострочену заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Банк Форум» по погашенню тіла кредиту, відсотків по кредиту, пені за несвоєчасне погашення платежів за кредитом та за процентами? 3. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_2 відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору №3-0133/13/37-RІW від 30.07.2013 р.? В обґрунтування клопотання посилається на те, що стягнення заборгованості з поручителя до спливу дії кредитного договору, а саме 13.05.2033 р. не відповідає умовам укладених договорів та не входить до обсягу відповідальності поручителя. Надані позивачем розрахунки заборгованості не містять в собі формул, за якими проведено розрахунки відсотків та штрафних санкцій, при розрахунку заборгованості по кредиту, відсутня колонка з зазначенням конкретних дат розрахунку, в розділі розрахунку нарахованих відсотків не зазначається відсоткова ставка, яка застосовувалася при їх розрахунку, що не дозволяє перевірити правильність проведених банком розрахунків. Враховуючи викладене та те, що саме грошова заборгованість з повернення кредиту (основного боргу та відсотків) є предметом позову, представник ОСОБА_2 вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем у позовній заяві, необхідно провести судово-економічну експертизу із залученням незалежного експерта.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016р. по справі призначалась судово-економічна експертиза, яка не була проведена у звязку з відсутністю необхідних для її проведення матеріалів, що вже після складення повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи № 2604 від 17.05.2016р. надійшли до суду.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно було заявлено аналогічне клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а для з'ясування обставин, що мають значення по справи потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначення судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника та поручителя перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №3-0133/13/37- RІW, договору поруки №3-0128/13/37-Р, позовним вимогам, які не містять вимог щодо дострокового повернення кредиту позичальником та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка сума відповідно до умов укладених договорів кредитного та поруки станом на 22.06.2015 р. (дата останнього розрахунку банку) повинна становити прострочену заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Банк Форум» по погашенню тіла кредиту, відсотків по кредиту, пені за несвоєчасне погашення платежів за кредитом та за процентами?

3. Яка дійсна сума заборгованості ОСОБА_2 відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору №3-0133/13/37- RІW від 30.07.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/1537/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити його представнику ОСОБА_3 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ