overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1759/15-ц Провадження № 22-ц/773/385/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Завидовської-Марчук О.Г.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № 40/мк від 19.12.2007 року станом на 30.12.2015 року, яка складається: із заборгованості за відсотками у розмірі 32346,03 доларів США, що еквівалентно 769512 (сімсот шістдесят дев"ять тисяч п"ятсот дванадцять) гривень 05 коп., пені у сумі 713700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) гривень та штрафів фіксованої частини в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень та процентної частини 38475 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в сумі 18854 (вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривень 48 коп. за сплачений судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1510/16-ц
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 5126 грн. 51 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/334/2016 .
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, третя особа: Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди завданої/заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду,-

в с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, третя особа: Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди завданої/заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, третя особа: Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди завданої/заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 310/2326/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 06 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 454/1735/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №8 Великомостівська» про зміну дати та підстав звільнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 29 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №8 Великомостівська» про зміну дати та підстав звільнення вирішено:

«Зобов»язати відповідача змінити дату звільнення з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» з 09 березня 1998 року на 19 жовтня 1997 року.

Зобов»язати відповідача змінити формування причини звільнення позивача з ст.. 38 КЗпП на ч.4 ст.40 КЗпП.»

В даному рішенні у вступній та резолютивній частині допущена описка, а саме невірно вказано назву відповідача «ОСОБА_2 підприємство «Шахта №8 Великомостівська» замість вірного «ОСОБА_2 підприємство «Шахта «Візейська», а також дату звільнення з якої його слід звільнити «з 09 березня 1998 року на 19 жовтня 1997 року», замість вірного «з 09 березня 1998 року на 18 вересня 1997 року»

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем по справі являється «ОСОБА_2 підприємство «Шахта «Візейська» та дата звільнення ОСОБА_1 є «18 вересня 1997 року»

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 29 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Шахта №8 Великомостівська» про зміну дати та підстав звільнення

У вступній частині вказати:

«розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахта «Візейська» про зміну дати та підстав звільнення»

У резолютивній частині вказати:

«Позовні вимоги задовольнити .

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 підприємство «Шахта «Візейська» змінити дату звільнення з роботи з ДВАТ Шахта №8 «Великомостівська» з 09 березня 1998 року на 18 вересня 1997 року.

Зобов»язати відповідача змінити формулювання причини звільнення позивача з ст. 38 КЗпП на ч.4 ст.40 КЗпП.»

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 161/3781/16-ц
Провадження № 4-с/161/49/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скаржнику слід уточнити вимоги скарги, а саме: вказати в чому саме полягають неправомірні дії державної виконавчої служби.

Для усунення зазначених недоліків скаргу слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ареф»євої ОСОБА_6, територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку № 25, розташованого по вул. Свердлова в м. Бердянську, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають у власності 18/80 частин в домоволодінні.

Іншими співвласниками є ОСОБА_3 2/16 частини, ОСОБА_4 3/32 частини, ОСОБА_5 12/80 частин, Ареф»єва О. В. 5/16 частин.

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою між ними та іншими співвласниками домоволодіння у відповідності до часток сторін у праві власності.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судово технічної експертизи для визначення технічної можливості розподілу земельної ділянки з організацією окремих подвір»їв.

Відповідач ОСОБА_5 з представником за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи, але просить врахувати той факт, що на земельній ділянці позивачів розташовані самочинні будівлі, які він просить знести, про що подав позов до суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про поділ земельної ділянки призначити судову будівельно технічну експертизу, при цьому зобовязує експерта врахувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 03. 07. 2009 року про поділ земельної ділянки.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що розташована під домоволодінням № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з одного боку і іншими співвласниками з іншого боку, з виділенням належних позивачам 18/80 частин у праві власності на нерухоме майно з організацією окремих подвір»їв.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 25 по вул. Свердлова в м. Бердянську.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_9
справа 278/837/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання припиненим договору застави та зобов'язання передання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/4436/16-ц
Провадження № 2-с/234/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/234/1454/13 від 23.04.2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу за № 2-н/234/1454/13 від 23.04.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/234/1454/13 від 23.04.2013 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Призначити заяву до судового розгляду на 29.03.2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5873/16-ц
провадження № 2-з/753/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Провадження №2/333/ 76/2016
Справа №333/4227/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за № 333/4227/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Комишуваської селищної ради про визнання заповіту, складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 24.12.2014 р. за реєстровим номером 183 посадовою особою Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області недійсним.

30.03.2016 р. представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам НДІЕКЦ при ГУНП в Запорізькій області та поставити питання: чи могли бути виконанні ОСОБА_5 підписи від його імені в графі «Підпис» на заповітах, посвідчених 24.12.2014 р. в незвичному стані, під впливом збиваючих факторів природних (онкологічне захворювання) та штучних (дія сильнодіючих медичних препаратів, вчинення підпису в незвичній позі).

Відповідачка підтримала свого представника.

Представник позивача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки не має підстав для її проведення, для проведення первинної експертизи експерту надавались всі письмові матеріали, крім того експерт в судовому засіданні не допитувався.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна судова експертиза, яка доручається іншому експерту.

На теперішній час у суду не має підстав вважати, що висновок №376-15 судової почеркознавчої експертизи є підстави визнавати необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, отже підстав для проведення повторної експертизи не має.

Крім того, для розяснення висновку експерта в судовому засіданні може бути допитаний експерт, який проводив почеркознавчу експертизу, але сторони такого клопотання не заявляли та експерт не допитувався..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 718/505/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміна розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.04.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/339/16
№ провадження 22-ц/778/1991/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: