overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3201/16-ц
Провадження № 2/210/1398/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ( довіреність №2 від 07.04.2016 р., дійсна до 31.12.2016 р.) не була присутньою , до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою : м.Кривий Ріг, вул.Постишева (ОСОБА_5) буд.25, кв.60 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання» . Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою : с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, вул.Робоча, 21 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2016 р., зареєстрований з 10.06.2016 року), що підтверджується повідомленням про вручення поштового вдправлення.. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 310/1704/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 25 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано по батькові позивачки замість «Леонідовна» вказано «Леонідівна».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи, а саме, паспорту позивачки, вбачається, що правильне написання по батькові є «Леонідовна», а не «Леонідівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, змінити по тексту рішення по батькові позивачки з «Леонідівна» на «Леонідовна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/146/16-ц

Провадження № 2/414/97/2016

01 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 01 лютого 2016 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суддя вважає, що справа не підсудна Кремінському районному суду Луганської області та на підставі ст. 115 цього Кодексу її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, яким згідно Розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 є Сєвєродонецький міський суд Луганської області а також відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 144/1791/15-ц Провадження № 22-ц/772/762/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 08.01.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

На цю ухвалу суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 294, ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, а тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження для зазначення інших поважних підстав пропуску строку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху, представником відповідача отримано 11.02.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її потановлення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
Справа №6/331/76/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 березня 2016 року 16.00 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.03.2016
Справа №: 343/395/16-ц
Провадження №: 2/0343/274/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

16 березня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Магніт» про повернення йому сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Магніт» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути сплачений підприємством при поданні в суд позовної заяви судовий збір.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.02.2016 року ПП «Магніт» звернулося в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача: ТОВ «Укрметресурс», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування визнання права власності

Ухвалою суду від 12.03.2016 року позовну заяву ПП «Магніт» повернуто позивачу, оскільки він не виправив її недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.02.2016 року

Квитанція № 0.0.451848579.1 від 22.10.2015 року, видана Івано-Франківською філією ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», підтверджує факт сплати ПП «Магніт» судового збору в розмірі 1378,00 грн.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву представника ПП «Магніт» ОСОБА_1 слід задоволити та повернути підприємству сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за розгляд в Долинському районному суді Івано-Франківської області його позову до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача: ТОВ «Укрметресурс», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування визнання права власності.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству «Магніт» сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за розгляд його позову до Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача: ТОВ «Укрметресурс», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про витребування визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/876/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №89-08/Ц від 06.05.2008 року в розмірі 93135,93 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 1969586,77 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 15.08.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 723/519/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 25 грудня 2007р. у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №241.

Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що вони протягом трьох місяців не підтримують шлюбно-сімейних відносин, у них виникали сварки, шлюб носить формальний характер.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 25 грудня 2007р. у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №241.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Справа № 310/2074/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 05 травня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб. 502, суддя Петягін В.В.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №557/639/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини належним чином не надає, дочка знаходиться на її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог, збільшивши розмір аліментів з 200 грн. до 500 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд в силу ст.184 СК України вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 липня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/219/697/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 31 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про виселення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев