печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М.В., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ПАТ «Кредитпромбанк», в якому просить стягнути з ПАТ «Кредитпромбанк» на його користь заборгованість за договором від 22.11.2012 в сумі 436925 грн. 19 коп., з яких: 287965 грн. 50 коп. - основна сума заборгованості, 66675 грн. 51 коп.-сума неустойки (пені), 15764, грн. 22 коп. - три проценти річних, 66519 грн. 96 коп.- інфляційні втрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.11.2012 між ним та ПАТ «Кредитпрмбанк» було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконувати обов'язки члена наглядової ради ПАТ «Кредитпромбанк», а відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати за виконання обов'язків винагороду в розмірі 7500Є вро на місяць. Зазначає, що позивач виконував обов'язки члена наглядової ради ПАТ «Кредитпромбанк» з 22.11.2012 по 06.03.2013. Однак, ПАТ «Кредитпромбанк» взяті на себе зобов'язання не виконав, зокрема, не сплатив позивачу винагороду за лютий та березень місяці 2013 року, у зв'язку з чим у ПАТ «Кредитпромбанк» утворилась заборгованість в розмірі 15000 Євро, що в гривневому еквіваленті за комерційним курсом складає 287965 грн. 50 коп. За вказаних обставин, позивач 17.06.2014 звернувся до ПАТ «Кредитпромбанк» з вимогою сплатити позивачу заборгованість за вказаним договором. Разом з тим, листом відповідача від 25.06.2014 позивачу було відмовлено з підстав відсутності акта наданих послуг. Проте, вважає висновки відповідача такими, що не грунтуються на умовах договору та вимогах чинного законодавства. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виконати взяті на себе за вказаним договором зобов'язання, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав в судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду від 28.10.2015 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ «Дельта Банк».

Протягом розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, в якій просить стягнути солідарно з ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 678353 грн. 97 коп., з яких: 380904 грн. 88 коп. - основна сума заборгованості, 110991 грн. 85 коп.- сума неустойки (пені), 23042 грн. 13 коп.- три проценти річних, 163415 грн. 11 коп.- інфляційні втрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні також позов не визнала, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, згідно яких зазначено, що ПАТ «Дельта банк» не є стороною Договору від 22.11.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк», а тому не несе жодних зобов'язань, передбачених цим Договором. Крім того представник відповідача звернула увагу на наявність постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №15- «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вклдадів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адмінінстрації у ПАТ «Дельта Банк», а тому до даних правовідносин, які, на думку позивача, виникли між ним та ПАТ «Дельта Банк» необхідно застосовувати положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості.

Суд, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір з Членом Наглядової Ради публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», відповідно до умов якого позивач як Член Наглядової Ради зобов'язується виконувати обов'язки члена Наглядової Ради Банку, передбачені чинним законодавством України, статутом Банку, Положенням про Наглядову Раду Банку, Положеннями про Комітети Наглядової Ради Банку (членом яких він/вона є) та цим Договором, а Банк зобов'язується сплачувати Члену Наглядової Ради винагороду за виконання обов'язків члена Наглядової Ради банку, розмір якої встановлено у пункті 4.2 цього Договору, та компенсувати витрати, пов'язані з виконанням цих обов'язків згідно з умовами цього Договору, як зазначено у пункті 4.3 цього Договору. (п.1.2 Договору) (а.с.7-17)

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 ст.4 Договору винагорода Члену Наглядової Ради за цим Договором (надалі - «Плата за Договором») включає щомісячну винагороду Члену Наглядової Ради, розмір якої встановлено у пункті 4.2 цього Договору, та компенсацію витрат Члена наглядової Ради, як зазначено у пункті 4.3 цього Договору. Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів Банку від 08.11.2012, щомісячна винагорода Члену Наглядової Ради (надалі- Винагорода») становить суму у розмірі 7500 Євро на місяць, якщо Член Наглядової Ради не є ні Головою Наглядової Ради, ні головою будь-якого Комітету Наглядової Ради; або 8 500 Євро на місяць, якщо Член Наглядової Ради є Головою Наглядової Ради (незважаючи на те, чи є такий Член Наглядової Ради одночасно головою будь-якого Комітету Наглядової Ради чи ні); або 8200 Євро на місяць, якщо Член Наглядової Ради є головою будь-якого Комітету Наглядової Ради, але не є головою Наглядової Ради.

Факт укладення вказаного Договору сторонами в судовому засіданні не заперечувався.

Відповідно до п.1.4 Договору цей Договір є цивільно-правовим договором. Положення законодавства України про працю не застосовуються до відносин між Банком та Членом Наглядової Ради.

Згідно наданих позивачем довідок від 05.07.2013 № 12923/11.5.1-б-б-02 та №12924/11.5.1-б-б-02, виданих відповідачем ПАТ «Кредитпромбанк» позивач ОСОБА_1 дійсно працював у ПАТ «Кредитпромбанк» з 22.11.2012 по 06.03.2013 та дохід за 2013 рік становить 80667 грн. 94 коп., дохід за 2012 рік становить 155941 грн. 16 коп. (а.с.18-19)

Як встановлено судом, позивач 17.06.2014 звернувся до відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» з претензією про сплату винагороди за лютий та березень 2013 року в сумі 238 500 грн., пені в сумі 35204 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 8684 грн. 01 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 26950 грн. 05 коп., всього 309339 грн. 39 коп. Листом відповідача від 25.07.2014 за №4015/56.2-4114-02 позивачу було відмовлено у виплаті винагороди у зв'язку з відсутністю Акта наданих послуг, надання якого передбачено п.4.4 ст.4 Договору.(а.с.20-21)

При встановленні правовідносин сторін і законодавства, яке належить до них застосувати, суд виходить зі змісту зобов'язання сторін згідно умов вказаного Договору та надходить до висновку про те, що дані правовідносини регулюються положеннями Глави 47 Розділу I Цивільного кодексу України « Про зобов'язання».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Згідно з приписами ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 2 Договору наведено перелік обов'язків сторін.

Пунктом 4.4. ст.4 Договору передбачено, серед іншого, що на підтвердження факту виконання обов'язків Члена Наглядової Ради у відповідному місяці, Сторони підписують Акт наданих послуг (надалі-«Акт») за такий місяць у зазначеному нижче порядку. Банк складає і надає Члену Наглядової Ради (безпосередньо або кур'єрською поштою) оригінал Акту (підписаний від імені Банку і скріплений його печаткою) у двох екземплярах не пізніше 8-го (восьмого) календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому Член Наглядової Ради виконував свої обов'язки. За відсутності зауважень до такого Акту, Член Наглядової Ради підписує обидва його екземпляри та надає один підписаний ним екземпляр Банку особисто або надсилає його Банку факсом або електронною поштою. Банк приймає підписаний Членом Наглядової Ради Акт та здійснює виплату Плати за Договором у строк та в порядку, що вказані в пункті 4.5 нижче, на підставі оригінала такого Акту або його копії, отриманої Банком по факсу або електронною поштою. У разі якщо Член Наглядової Ради надсилає Банку Акт по факсу або електронною поштою, оригінал Акту Член Наглядової Ради надає (безпосередньо або надсилає кур'єрською поштою) Банку протягом 10 (десяти) календарних днів після його підписання таким Членом Наглядової Ради.

У пункті 4.5. ст.4 Договору зазначено, що плата за Договором виплачується Банком Члену Наглядової Ради щомісяця, не пізніше 3(трьох) робочих днів після підписання Сторонами Акту шляхом перерахування суми Плати за Договором в Євро на відповідний банківський рахунок Члена Наглядової Ради, зазначений ним/нею у пункті 8.2 цього Договору або уразі його зміни, вказаний ним/нею письмово.

Таким чином, виходячи з вказаних положень Договору належним та єдиним доказом на підтвердження виконання обов'язків Члена Наглядової Ради є Акт наданих послуг.

Частиною 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим, позивач в порушення п.4.4 ст.4 Договору не надав суду Акт наданих послуг на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором, а також доказів направлення ним відповідачу одного екземпляра підписаного обома сторонами вказаного Акту, на що позивач посилався у судовому засіданні і такі дані матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором з Членом Наглядової Ради публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» від 22.11.2012 за лютий та березень місяці 2013року.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з наданих сторонами письмових доказів, позивач не довів порушення своїх оспорюваних прав та інтересів і судом не встановлено протиправність дій відповідача ПАТ «Кредитпромбанк», у тому числі відповідача ПАТ «Дельта Банк», який не є стороною згаданого Договору та відповідно не несе жодних зобов'язань, передбачених цим Договором, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з його необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави згялно ст. 88 ЦПК України для стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. ст.ст.3, 15, 16, 509, 525-526, 629 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, 57-60, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко