overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/577/16-ц
Провадження № 2/355/331/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

05 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.110, 129, 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на «13» липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2142/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія відшкодування моральної шкоди
від дій органів досудового слідства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат,- в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, з урахуванням ухвал цього ж суду від 24.12.2015 року та 03.03.2016 року про виправлення описок, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Відшкодовано за рахунок Державного бюджету України завдану ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 281509,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати в сумі 3700,00 грн. на оплату судово-психологічної експертизи №14369 від 27.03.2015 року, проведеної ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору у розмірі 267,96 грн.

У наданий судом строк заступником прокурора подані до апеляційного суду апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі і сплачено судовий збір у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Харківської області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів досудового слідства та відшкодування судових витрат.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/2558/16-ц

пр. № 2/759/2390/16

15 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретарів - Маляренко М.М., Ярмощук К.А.

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частини квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? земельної ділянки площею 4,35 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Пустоварівської сільської ради, Сквирського району, Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину майнової частки в розмірі 3602,23 грн, що становить 0.05015% майна КСП "Колос", що знаходиться в с.Пустоварівка, Сквирського району, Київської області в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 523/8369/16-ц
Провадження №2-о/523/255/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Зезик Т.А., Іорданова Ю.І.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради

про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що заявник, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 2, кв. 49. Спільно з ним проживає його сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом дитинства 1ої групи. Крім того, вона страждає на психічну хворобу, а тому не розуміє значення своїх дій. На підставі викладеного, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, а також встановити над нею опікунство, а також призначити його опікуном.

В судовому засіданні заявника просив призначити судову медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, а тому необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, (м. Одеса, вул. Паустовського б. 2, кв. 49).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Зезик Т.А., Іорданов Ю.І.
Справа № 537/2391/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2016 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2,заінтересованої особи Кременчуцького обласного ПНД, органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2016 року зупинено провадження у справі в звязку з направленням цивільної справи до Полтавської обласної психіатричної лікарні для проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду повернулась цивільна справа з актом судово-психіатричної експертизи від 08.06.2016року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідним призначити справу за заявою ОСОБА_2,заінтересованої особи Кременчуцького обласного ПНД, органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - для розгляду до судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2,заінтересованої особи Кременчуцького обласного ПНД, органу опіки та піклування виконкому Кременчуцької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити справу до розгляду в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області на 04.07.2016 року в 08 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Маханьков О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5344/16-ц
Провадження № 2/520/3228/16
УХВАЛА

24.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. на 09.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 265/1926/16-ц
Провадження № 2/265/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 639/1950/16-ц
Провадження № 2/639/1032/16
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/521/1706/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості третьої особи Одеську місцеву прокуратуру №2, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Головковська, 1.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували, щодо залучення в якості третьої особи Одеської місцевої прокуратури №2, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Головковська, 1.

Суд вважає, що в якості третьої особи слід залучити Одеську місцеву прокуратуру №2, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Головковська, 1

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Одеську місцеву прокуратуру №2, яка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Головковська, 1.

Копію ухвали направити третій особі за адресою: м. Одеса, вул. Головковська, 1.

Повідомити представника третьої особи, що розгляд справи призначено на 25.04.2016 року на 16год.00хв. в залі №209 Малиновського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: вул. В.Стуса, 1а, м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Шамраївської сільської ради Ульяновськогорайону Кіровоградської області , про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та передачу її у власність Шамраївській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою в інтересах держави в особі Шамраївської сільської ради Ульяновськогорайону Кіровоградської області , про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та передачу її у власність Шамраївській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.04.2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1996/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування копії спадкової справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 18980,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 7889,73 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 12889,73 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1127,03 грн. з кожного.

В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

29.12.2015 року на вищевказане рішення суду представник ПрАТ СК «Галицька» подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у Ананьївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58531095 стосовно ОСОБА_3, померлого 01.09.2015 року.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 210,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Ананьївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 58531095 стосовно ОСОБА_3, померлого 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_4 Дрішлюк
Справа № 283/1366/16-ц
Провадження №2/283/569/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 21 вересня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3