overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/1325/16-ц
Провадження №2/751/353/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях Брик М. О.

Летяга М. О.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_3 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28.03.2016.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 56, 57, 59, 60, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження 2202229 згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна), накладений постановою від 18.07.2005 державного виконавця Державної виконавчої служби Новозаводського управління юстиції по виконавчому провадженню (номер за ЄДРВП № 2848148) по виконанню виконавчого листа № 2-2069 від 11.06.1999 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 234/9500/16-ц
Провадження № 2/234/4047/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності в порядку успадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/1057/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/761/529/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в становив:

У січні 2016 року до суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву повернуто заявникові з підстав ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу у судове засідання на 24 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 740/2247/16-ц
Провадження № 2-н/740/95/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11579,77 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 17.06.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 11579,77 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 17.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньої,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 156, 235, 248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного на 15 липня 2016 року 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію цієї ухвали, разом з копією заяви та копіями інших документів, доданих до заяви, направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Тітова
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення по цивільній справі № 661/4712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору позики недійсним, проте в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано суму процентів за користування позикою: «63848,24 грн.» замість вірної: «64504,56 грн.», а також суму судового збору: «2708,49 грн.» замість вірної: «2715,06 грн.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 29 червня 2016 року описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року по цивільній справі № 661/4712/15-ц замість речення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 100 000 грн., інфляційні втрати в сумі 90 670 грн., 3 % річних в сумі 16 331,50 грн., проценти за користування позикою в сумі 63 848,24 грн., судовий збір в сумі 2708,49 грн», вважати вірним речення: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 100 000 грн., інфляційні втрати в сумі 90 670 грн., 3 % річних в сумі 16 331,50 грн. , проценти за користування позикою в сумі 64 504,56 грн., судовий збір в сумі 2715,06 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 750/2648/16-ц
Провадження № 2/750/1220/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2429/16 Справа № 183/7292/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатанційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, за участю третіх осіб - Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 задоволено частково.

З таким рішенням не погодився відповідач та подав до суду апеляційну скаргу, одночасно звернувшись з клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на обмежене фінансування та скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.98) уповноважена особа Квартирно-експлуатанційного відділу м.Дніпропетровська отримала копію вказаної ухвали 11.02.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатанційного відділу м.Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, за участю третіх осіб - Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1586/16-ц

Провадження № 2/126/595/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 28.10.2002 року, право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по вул. Шевченка,72 в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.07.2016 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 505/2318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 16 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

Справа № 370/909/16-ц

"03" червня 2016 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування з ОСОБА_2.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 помер 10.02.2016 року, про що зроблено відповідний актовий запис №3.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись вимогами п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
01.07.2016 Справа №337/1646/16-ц
Пров. № 2/337/1000/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

01 липня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /і.н. НОМЕР_2/ аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 770 грн. щомісячно, починаючи з 06 травня 2016 року, та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /і.н. НОМЕР_2/ аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 770 грн. щомісячно, починаючи з 06 травня 2016 року, та до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 /і.н.НОМЕР_1/, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 04 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 189/2635/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав було зупинено до виконання окремого доручення .

До суду надійшов лист Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, та матеріали.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 10 год. 10 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №216/9136/15-ц
провадження №2/216/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № .

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.