29.03.2016 Справа № 756/885/16-ц
Унікальний № 756/885/16-ц
Справа № 8/756/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія О.М.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 12.03.2014 р. за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дарї Іванівни, 3 особа - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою й зобов'язанням вчинити певні дії за позовом 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дарї Іванівни, 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зобов'язанням вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою від 18.01.2016 р., в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.03.2014 р., так як підставою для задоволення позову банку суд вважав та поклав це в основу свого рішення зокрема ухвалу від 30.01.2014 р. Деснянського р/с м. Києва, згідно якої були визначені складові частини заборгованості заявника ОСОБА_1 за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31.01.2008 р. та додатковою угодою до нього від 31.01.2008 р., у т.ч. заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 363744,16 дол. США та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 36917,03 дол. США.

Також заявника вважає, що суд в обґрунтування свого рішення прямо посилався на ухвалу від 30.01.2014 р, та вказав посилання на ч. 3 ст. 61 ЦПК України, тобто суд в даному випадку (на думку заявника) визначав та обґрунтовував складові частини заборгованості, рахунок якої він і звернув стягнення на предмет іпотеки, посиланням на обставини встановлені іншим судовим рішенням та вважав ці обставини преюдиційними та такими, що не потребують доказування.

Тому заявник у своїй заяві вважає, що рішення Оболонського р/с м. Києва 12.03.2014 р. є таким, що не відповідає вимогам закону та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами із залишенням без задоволення основного позову та задоволенням зустрічних позовів.

У судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву у повному об'ємі.

Також у судове засідання з'явився представник позивача по справі - ПАТ «Універсал банк», яка у свою чергу запропонувала суду відмовити у даній заяві, як у необґрунтованій.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України вказано, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно Оболонським р/с м. Києва 12.03.2014 р. було винесено рішення за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов було задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Д.І., 3 особа - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою із зобов'язанням вчинити певні дії та позов 3 особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Д.І., 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зобов'язанням вчинити певні дії було залишено без задоволення.

Як з'ясовано судом, дійсно ухвалу Деснянського р/с м. Києва від 30.01.2014 р.(а не як вказано у даній заяві - 30.01.2015 р.) було скасовано 17.12.2015 р. ухвалою апеляційного суду м. Києва із направленням на новий розгляд, але в даному випадку, і це не суперечить встановленим рішеннями судів фактам, ухвала від 30.01.2014 р., на яку послався Оболонський р/с м. Києва при винесенні рішення від 12.03.2014 р., є ухвалою щодо роз'яснення рішення Деснянського р/с м. Києва від 14.05.2010 р. А за таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, так як істотних для справи обставин що не були і не могли бути відомі особам - учасникам процесу на даний час не існує і докази на які посилається заявник є неналежними та не допустимими.

Керуючись ст. 293 ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.03.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій