overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

14.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява підписана особою, повнваження якої наявними документами не підтверджуються.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "Юкрейніен кепітел білдинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Харківське міське управління юстиції, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 752/3825/15-ц
УХВАЛА

І

25 березня 2016 рокуНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

за участю:

представника позивача заступника начальника юридичного

відділу ТДВ «Експрес Страхування» -

ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Експрес Страхування» в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на підтримку заявлених вимог в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких клопотань не заявила.

За таких обставин суд, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, розглядати 25 березня 2016 року заочно.

Суддя(головуючий) Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1344/16-ц
Провадження № 2/306/594/15
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

01 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву (вх. № 4805 від 30.06.2016 року) про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про поверненння позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 292, 293, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/435/16-ц

22 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа №705/3982/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Оскільки відповідачка належним чином повідомлениапро день та час розгляду справи, справа призначалася неодноразово,в судове засідання відповідачка не зявилася, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 236/749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 годин 13.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/7233/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 вересня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зазначаючи що, обєкт реконструкції знаходиться безпосередньо під квартирою № 22 по вулиці Пастера, 19 м. Одесі, яка може бути пошкоджена в результаті проведеної відповідачем реконструкції. Крім того, у підвальному приміщенні де відбувається ремонт проходять труби системи опалення квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід всьому складу Приморського районного суду м. Одеси у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_2 є рідним сином судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка Володимира Івановича. Представник відповідача зазначив, що вказана обставина може свідчити про упереджене ставлення суддів під час розгляду вказаної справи, у звязку з чим, просив задовольнити подану заяву, справу направити до Апеляційного суду Одеської області, для визначення підсудності.

Позивач заперечував проти задоволення вказаної заяви, заявив що дійсно є рідним сином ОСОБА_2, однак тісних стосунків з останнім немає, проживає окремо, а отже просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, ЦПК України не передбачає можливість заявлення відводу до усього складу відповідного суду. Статтею 108 ЦПК України передбачений обовязок направлення справи до вищої інстанції виключно у тому випадку, якщо стороною по справі є суддя цього суду, а не його родич.

Перебування сторони у родинних стосунках з суддею відповідного суду не є достатньою та безумовною підставою для висновку щодо упередженого ставлення з боку того складу суду, який не перебуває у родинних стосунках з вказаним учасником процесу.

Крім того, відповідними статтями 20-24 ЦПК України, не передбачена вищезазначена підстава для заявлення самовідводу та задоволення зави про відвід судді.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Тарасову А.В.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.09.2016
Справа № 752/9781/16-ц
Провадження 2/752/4249/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/460/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 521/5350/16-ц
Провадження № 2/521/2839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Промінвестбанк» про визнання частково недійсним договір відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року за кредитним договором № 05-03-16/46 від 25.01.2007 року, з моменту укладання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 646/4952/16-ц
Провадження № 2/646/1143/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та внесення змін до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та внесення змін до трудової книжки.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Також перевіривши позовну заяву суд вважає за необхідне залужити до участі у справі Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради" у якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради".

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за вимушений прогул та внесення змін до трудової книжки.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №353 комбінованого типу Харківської міської ради".

Призначити справу до розгляду на 15-00 год. 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 666/5823/15-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі зупинено 24.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочину відновити.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 20.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Локотковій І.С., Іовій О.О., Лесик Ю.С.,Сидоренку П.М.,

Бабченко Ю.Ю., Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1

Зобов`язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ордер на ім`я ОСОБА_4 (склад сім`ї - 1 чоловік) на кімнату АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: