overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2907/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-976/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди завданої ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13 340 грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Демидовська
Номер провадження: 22-ц/785/5192/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.07.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 505/750/16-ц
Провадження по справі № 2/505/626/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, де позивач наполягає на стягненні з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 3141864 доларів США за офіційним курсом вказаної валюти на день постановлення рішення по справі, а також на відшкодуванні судових витрат.

Відповідач у позасудовому порядку не бажає вирішити дійсний спір та здійснити розподіл вказаного нерухомого майна.

В забезпечення позову, ОСОБА_4 звернувся до Котовського міськрайнного суду Одеської області із окремою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі обєкті нерухомості зареєстрованих на імя ОСОБА_3 та на 1/2 ідеальної долі всіх обєктів нерухомості зареєстрованих на імя ОСОБА_5, а також на все рухоме майно та зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_6 та на 1/2 ідеальної долі всього рухомого майна та зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_5.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його прав, а саме повернення боргу за договором позики, в сумі 3141864 доларів США, з приводу чого в Котовському міськрайонному суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на всі обєкті нерухомості зареєстровані на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та на 1/2 ідеальної долі всіх обєктів нерухомості зареєстрованих на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а також на все рухоме майно та зареєстровані транспортні засоби на імя ОСОБА_6 та на 1/2 ідеальної долі всього рухомого майна та зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_5 до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 303/3540/16-ц
№ 2-о/303/121/16
Рядок стат. звіту - 9
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду, з заявою де заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту належності документів.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 256 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що заявником ОСОБА_1 - 22 червня 2016 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені статтями 120, 256 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту належності документів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/123/16
в справі №760/5855/16-ц
01 квітня 2016 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до статей 94, 115 КЗпП, статті 24 Закону України «Про оплату праці», статей 95-96, 99, 102-104, 367 ЦПК,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Суддя : Л. В. Шевченко
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Л. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/1383/16-ц
№ провадження 2-н/208/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 129/1744/16-ц
Провадження по справі № 2/129/560/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 30.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.07.2016 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1888/16 Головуючий 1 інст.- Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/9962/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Новек Р.П., Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова Сергія Анатолійовича про визнання незаконним відсторонення від роботи та позбавлення права на працю,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Новек Р.П., Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова Сергія Анатолійовича про визнання незаконним відсторонення від роботи та позбавлення права на працю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 6 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/747/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 402 /16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що 16 квітня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № К2М1АА6.

16 квітня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Зобовязання за договором кредиту відповідач ОСОБА_3 не виконує, допустив заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві, позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Констатуючи факт наявності заборгованості за договором кредиту, представник позивача не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив, коли відбулися порушення умов договору, не зазначив докази, що підтверджують факт отримання кредитних коштів та їх розмір (меморіальний ордер, і т.д.), а також докази отримання поручителем ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

Додані до позовної заяви копії документів, які мають бути надіслані відповідачам, не прочитуються через зменшений розмір тексту.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2.Встановити позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

3.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

4.Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук