Справа № 758/8859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про призначення бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «РОДОВІД БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернулась позивачка ОСОБА_1, яка просить визнати недійсним кредитний договір від 10.08.2007р. на суму кредиту 174250,00 доларів США, який укладався в м.Донецьк, з тих підстав, що волевиявлення позивачки при підписанні було на 12%, як зазначено в п.1.3 договору, але реальна ставка складає 16% річних, що є підставою згідно ч.3 ст.203, ч.1ст. 215 ЦК України визнати правочин недійсним, вважає, що банк ввів цим самим її в оману. Також просив визнати недійсним договір іпотеки.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги, збільшив розмір позовних вимог, просив ще визнати п.4.14 кредитного договору, яким передбачена сплата позивальником комісії банку 0,2% від загальної суми наданого кредиту, оскільки на підставі ст.ст.11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» така комісія є несправедливою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Заявив клопотання про призначення незалежної бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання : якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору; чи відповідає розмір щомісячного платежу тій відсотковій ставці, яка визначена п.1.3 договору в розмірі 12%; чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 3739… у відповідності до п.3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої в МЮ України 5.09.2003р. за №768/8089.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, які вважають безпідставними, оскільки позивачка отримала кредит на купівлю квартири в м.Донецьк, є договір купівлі-продажу квартири від 10.08.2007р., не всі документи кредитної справи збереглись при перевезенні банківських документів з м.Донецька, вимоги про стягнення заборгованості вони не заявляють, просили застосувати строки позовної давності. Заперечували проти призначення експертизи, з тих підстав, що розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 12.12.2014р., на який посилається представнки позивачкаи, проводився ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» в Донецькій області в м.Горлівка ( ДНР).

Разом з тим, як вбачається з даного розрахунку, він проводився 12.12.2014р. в м.Херсоні, підписаний директором ТОВ «АФ АудитІнформСервіс» ОСОБА_2 та скріплений печаткою даного товариства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, враховуючи, що предметом спору є кредитний договір, процентна ставка договору, з розміром якої позивачка не згодна, вважає, що її ввели в оману, її волевиявлення було на взяття кредиту з виплатою процентної ставки 12% річних, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково, за виключенням поставленого в клопотанні питання чи підтверджується та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок, оскільки представником позивачки в судовому засіданні були уточненні вимоги ( просив визнати недійсним кредитний договір в зв» язку з невідповідністю реальної відсоткової ставки та щодо сплати позичальником комісії банку 0,2% від загальної суми наданого кредиту).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту по кредитному договору № Д002/ІЖ0330.07.1 від 10.08.2007р., укладеному між ОСОБА_1 та АТ «РОДОВІД БАНК» ?

2. чи відповідає розмір щомісячного платежу за цим кредитним договором відсотковій ставці, яка визначена в п.1.3. кредитного договору в розмірі 12%?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ( м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов'язків та завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_3: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 753/5254/15-ц ( № провадження 2/758/3388/15).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

СуддяГ. Б. Супрун