ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року справа № 174/166/16-ц

2/174/164/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає:

1. Поновити її, ОСОБА_2, на роботі інженера 2 категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

2. Стягнути з Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1200 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначила докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно дати прийняття та дати звільнення позивача з посади, стосовно розміру середнього заробітку позивача на день звільнення, не зазначено період (час) вимушеного прогулу, за який позивачка просить стягнути середній заробіток.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Вивчивши текст позовної заяви, є підстави вважати, що за наслідками розгляду даної справи рішення суду може вплинути на законні права та обовязки Первинної профспілки «Свободу праці» ДП ОГХК, яка згідно закону здійснює представництво та захист трудових та соціально-економічних інтересів членів профспілки, тому останню слід залучити в якості третьої особи та надати відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України для неї копію позовної заяви з доданими до неї документами.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .