overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/387/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великопаладської сільської ради ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1Й.Г. до Великопаладської сільської ради ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно.

Позивачка та її представник повторно не прибули в судове засідання 04.04.2016 року, хоча була належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

С

уд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не поступало, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Великопаладської сільської ради ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкоме майно - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_3
Справа 263/3114/16-ц
Провадження 2-н/263/106/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 405,57 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.03.2016 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору в сумі, встановленій чинним законодавством.

Вищевказана ухвала була отримана посадовою особою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» 24.03.2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу зазначені недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа №329/212/16-ц
Інд.№2-д/329/2/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі 559/361/16-ц про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами та про його допит, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області 01.03.2016р. надійшло судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами та про його допит.

Згідно довідки № 06-16/024 від 03.03.2016р. відділу ведення ДРВ Чернігівської РДА Запорізької області, ОСОБА_1 на теперішній час є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений оголошенням на офіційному веб-сайті Чернігівського районного суду Запорізької області.

Згідно положень ч.3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом

Суд вважає, що судове доручення підлягає поверненню без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без виконання судове доручення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі 559/361/16-ц про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими документами та про його допит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа №: 398/217/16-ц
УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 лютого 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 661/821/16-ц
Провадження № 2/661/520/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу позовної заяви про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/8732/14-ц
Провадження № 2/635/1634/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт. Покотлівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товарна біржа «Ресурс-Інформ», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 рік о 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №642/5739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватної фірми «Левада-7» про зміну порядку та способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даною заявою в якій зазначив, що боржниця ОСОБА_1 добровільно судове рішення не виконує, органи державної виконавчої служби також не виконують рішення суду. В звязку із цим заявник просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Харкова та передати у власність стягувачу Приватній фірмі «Левада-7» одну другу частину квартири, що налижить на праві приватної власності боржниці ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватної фірми «Левада-7» про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Романівський районний суд Житомирської області
24 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер 10 липня 2007 року, однак, у встановлений законом шестимісячний строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подав, внаслідок своєї юридичної необізнаності.
В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 Справа №607/2275/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сампури Вішала Ранджендра про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сампури Вішала Ранджендра про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/226/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Бойко І.І.
Провадження № 22-ц/789/484/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 09.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків - подання 1 (однієї) копії апеляційної скарги та сплати судового збору в розмірі 606,32 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення 09.03.2016р.

Однак, у встановлений ухвалою судді від 09.03.2016р. строк на на момент постановлення даної ухвали, вимоги ст.297 ЦПК апелянтом не виконано, судовий збір не сплачено.

У зв'язку з цим, враховуючи вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ч.5 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
Справа № 645/1484/16-ц
Провадження № 2/645/1352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду 30.03.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Міжнародна Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

21 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №554/14790/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання окремих пунктів кредитного договору №PLDDGF08003718 від 18 жовтня 2005 року недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За нормами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» після ухвалення оскаржуваного ним судового рішення у даній справі, підстави для зупинення апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: