_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2893/16
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши обставини провадження у справі суд зазначає наступне.

За обставинам провадження у справі неявка позивача та її представника є повторною.

Частина 3 ст. 169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, або якщо суд визнає таку неявку такою, що відбулась без поважних підстав, - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про судове засідання, призначене на 07.09.2016 року, представник позивача був повідомлений у минулому судовому засіданні, однак у таке засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Про судове засідання 13.09.2016 року представнику позивача було направлено телефонограму, однак такий представник у засідання не зявився, заяв, клопотань чи заперечень не надав, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до положень ЦПК України, у випадку, коли було повідомлено представника учасника справи, вважається, що в цей самий час повідомляється і довіритель такого представника.

При цьому зі змісту вказаної норми ч. 3 ст. 169 ЦПК вбачається, що при повторній неявці позивача у судове засідання причини такої неявки перевірці не підлягають.

З такого суд вказує на те, що за обставин, що склались, залишення позову без розгляду є обовязком а не правом суду, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення вимог позову без розгляду, із наступним розясненням позивачу того, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звертатися до суду з тотожним позовом.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.