Справа № 2п-751/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 15 лютого 2016 року надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку доповнено заявою від 02.03.2016 року.

В обґрунтування звернення з такою заявою заявник зазначає, що 17 березня 2011 по справі №2п-751/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду (суддя Король В.Ю.) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно (включно на нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. без назви, буд. 11, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Свою заяву мотивує також тим, що 13.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МКL6GA00000031, згідно з яким Банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді неповоротної кредитної лінії сумі 41575,00 дол. США, а також 5100 дол. США на сплату страхових платежів. В якості забезпечення виконання зобовязань, що витікають з зазначеного кредитного договору, 15.05.2008 року було укладено договір іпотеки домоволодіння, зареєстрований в реєстрі за номером 2031, згідно якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно будинковолодіння загальною площею 212,88 кв.м. житловою площею 98,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. без назви, буд. 11. Вартістю предмета іпотеки сторони визначили 520022,00 грн.

Посилаючись на ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вказує, що у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задоволити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Наголошує, що у даному випадку банк має переважне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотек, враховуючи, що право іпотеки у заявника виникло раніше 15.05.2008 року, ніж винесено ухвалу по забезпеченню позову, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації (ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Заявник та особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення, однак, їх неявка у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2п-751/11, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2011 року у справі №2п-751/11 частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі, рухоме автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 та автопричіп МАЗ, державний номер НОМЕР_2, в межах заявленого позову, а саме 65006,00 грн.

Дану ухвалу скеровано для виконання до РВ ДВС Ужгородского міськрайонного управління юстиції, Ужгородської районної держнотконтори, ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області.

З матеріалів вказаної справи №2п-751/11 встановлено, що 11.04.2011 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) а саме, накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_2, у тому числі рухоме автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 та автопричіп МАЗ, державний номер НОМЕР_2, в межах загального позову, а саме 65006,00 грн. у зв'язку з тим, що в ухвалі суду не вказано місце проживання стягувача і боржника та не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, заявником подано інформаційну довідку №50523842 від 22.12.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за даними якої станом на день формування вказаної довідки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні дані щодо обєкту обтяження невизначене майно, все майно, а підставою обтяження вказано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, 2п-751/11, 17.03.2011. Вказане обтяження нерухомого майна зареєстровано 06.04.2011 за №11041788 реєстратором Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47.

Крім того, у даній довідці зазначено про обтяження за договором іпотеки від 15.05.2008 року, 2031, на будинковолодіння за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Дубрівка, вул. без назви, буд. 11.

З матеріалів справи № 2п-751/11 судом встановлено, що провадження у ній завершено з прийняттям рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2011 року, яким позовні вимоги задоволено частково.

Забезпечення позову - це вжиття судом, під час розгляду справи, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з тим, що існує вірогідність порушення прав та інтересів заявника, як іпотекодержателя нерухомого майна, власником якого є боржник (відповідач у справі №2п-751/11), зокрема, щодо реалізації заставного майна, враховуючи, що Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою накладено арешт на все майно боржника, незважаючи на обмеження в ухвалі суду межами позовних вимог у розмірі 65006,00 грн., заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та необхідними, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на завершення провадження у справі та набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2011 року у справі №2п-751/11 у справі цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині накладення арешту на предмет іпотеки, а саме: будинковолодіння загальною площею 212,88 кв.м., житловою площею 98,5 кв.м., що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. Дубрівка, , вул. без назви, буд. 11, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3