overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1627/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Ювшина В. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа : Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житлом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Ювшин В. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 500/1594/16-ц
Провадження № 2-о/500/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 25.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/2072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"05" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2072/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 18.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :2-2186/2009

Номер провадження : 4-с/484/28/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про зобов"язання відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції закрити виконавче провадження № 118456007 про стягнення з неї боргу в сумі 11 148,66 грн. та зняти арешт з її майна.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», до участі у справі як заінтересованих осіб слід залучити інших сторін виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про їх права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зобов"язання вчинити дії;

призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 р. о 15:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

залучити у якості заінтересованої особи боржників по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-2186 від 25.03.2010 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

витребувати від Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2186 від 25.03.2010 р., виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області;

направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.;

копію ухвали направити сторонам у справі;

в судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2492/16-ц
Провадження № 2/553/881/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії, третя особа: Ленінський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії, третя особа: Ленінський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 08.07.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії, третя особа: Ленінський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. на 08.07.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 382/899/16-ц
Провадження 2/382/468/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"04" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

В заяві до суду позивач просив витребувати спадкову справу на ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2016 року та спадкову справу 37/2013 на ОСОБА_4 померлу 18 вересня 2012 року, а також рішення Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про покладання повноважень на ОСОБА_5, як посадову особу органу місцевого самоврядування, на вчинення нотаріальних дій, примірник нотаріально посвідченого заповіту ОСОБА_3 та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору, в строк до 18 серпня 2016 року, направити до Яготинського районного суду спадкову справу на ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2016 року та спадкову справу 37/2013 на ОСОБА_4 померлу 18 вересня 2012 року.

Зобов'язати архівний відділ Яготинської РДА в строк до 18 серпня 2016 року, направити до суду належним чином завірене рішення сесії Сотниківської сільської ради Яготинського району про призначення ОСОБА_5 секретарем Сотниківської сільської ради за період 2010-2013 р.р. та рішення виконкому Сотниківської сільської ради Яготинського району за період 2010-2013 р.р., про покладання повноважень на ОСОБА_5, як посадову особу органу місцевого самоврядування, на вчинення нотаріальних дій.

Зобов'язати Сотниківську сільську раду Яготинського району направити до суду в строк до 18 серпня 2016 року, копію заповіту ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2016 року, а також витяг із журналу про реєстрацію заповіту та копію витягу із Єдиного державного реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 493/840/16-ц
Номер провадження 2/493/454/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, так як позивач сам не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 26.01.2015 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-н/489/325/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/748/265/16
Єдиний унікальний № 748/488/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай ), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до частини 9 статті 130 ЦПК України суд вважає можливим провести попередній розгляд справи у відсутності сторін, з'ясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 15:10 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 липня 1998 року.

Витребувати у позивача:

-документ на підтвердження факту родинних відносин з спадкодавцем (свідоцтво про укладення нею шлюбу);

-постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії

В судове засідання позивачу надати докази на підтвердження втрати сертифікату, а саме, оголошення в пресі про втрату сертифікату.

Витребувати з Слабинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію щодо реєстрації та проживання спадкодавця ОСОБА_2 та про склад її сім"ї на день смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. Меженнікова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/408/16-ц
провадження №2/624/268/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 30 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1473/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтиніської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконною відмовою у призначенні соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, оплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі вказаної апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2015 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 369/3277/16-ц
Провадження № 2/369/1941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко