Справа № 127/27/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар`яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, -

В С Т А Н О В И В:

КЕВ м. Вінниця звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, зазначивши, що наказом начальника КЕВ м. Вінниці № 152 від 01.11.2007 року гр. ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника паливної групи КЕВ м. Вінниця. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області в період з 27.05.2013 року по 25.07.2013 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЕВ м. Вінниці за період з 01.02.2012 року по 01.06.2013 року, під час якої виявлено незаконне списання, а саме: понаднормове списання в опалювальний період з 2012-2013 роки паливного мазуту М-100 в кількості 64,17 т. на загальну суму 417853,86 грн. без ПДВ. Списання мазуту на опалення будівель та споруд від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 здійснювалось на підставі відповідного розрахунку, підписаного відповідачем ОСОБА_2 , який був начальником паливної групи та відповідав за здійснення правильного розрахунку і списання використаного мазуту. Відповідний розрахунок ОСОБА_2 був зроблений з порушенням нормативно-правових актів, що призвело до неправильного застосування при переведенні добової витрати умовного палива в натуральне паливо калорійного еквівалента в розмірі 1,15 замість правильного 1,37. За результатами розгляду адміністративного позову ДФІ до КЕВ м. Вінниця, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року зобов`язано КЕВ м. Вінниця перерахувати на рахунок загального фонду держбюджету вартість понаднормово списаного мазуту на суму 417853,86 грн. Зазначеною постановою було встановлено, що ДФІ у Вінницькій області дійшло обґрунтованого висновку про наявність порушень, щодо понаднормового списання в опалювальний період з 23.10.2012 по 13.04.2013 паливного мазуту М-100 в кількості 64,17 т. на загальну суму 417853,86 грн., через невірне застосування калорійного еквіваленту. Таким чином, на думку позивача, працівник ОСОБА_2 допустив порушення своїх трудових обов`язків, що призвело до заподіяння КЕВ м. Вінниця шкоди в сумі 417853,86 грн., в силу чого позивач звертається до суду і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну працівником, в межах середньої заробітної плати відповідача за березень-квітень 2015 року, в розмірі 3696,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що в його посадовій інструкції не має обов`язку щодо складання відповідних розрахунків, зіслався на те, що згідно наказу Міністерства оборони України № 448 від 03.07.2013 року відповідні розрахунки здійснює Квартирно-експлуатаційна служба Збройних сил України, яка є в кожній військовій частині. Зазначив, що розрахунок є невірним також і в частині не включення до нього витрат по спалюванню мазуту на підігрів основного мазуту для подачі його до форсунок трьох котлів, які для цієї мети спалювали по 3,6 кг мазуту на 1 тону за добу. На 2012-2013 роки розрахунки, взагалі, не проводились, а використовувались старі розрахунки, що було встановлено під час проведення відповідної ревізії з пояснень працівника ЗСУ ОСОБА_3 . Списання було встановлено лише документально, а фактична відсутність мазуту не була встановлена. Обов`язок щодо перевірки фактичної наявності або залишку мазуту це є обов`язок інспектора-ревізора паливної групи КЕВ, проте таких документів немає. Мазут перебував не у розпорядженні КЕВ, а у розпорядженні військової частини, де згодом було проведено очищення відповідних резервуарів, з яких видалено, згідно відповідного акту ревізії, 358468 тон залишків мазуту, а понаднормове списання, виходячи із згаданого розрахунку, становить всього лише 64 тони, які фактично могли залишатись в зазначених залишках мазуту. Зазначив, що ніяких розрахунків не підписував і не міг підписувати. Підпис на відповідному розрахунку не його. Звернув увагу на те, що займав посаду начальника паливної групи, а не інженера паливної групи, як зазначено у відповідному розрахунку. Правильність розрахунків перевіряє економіст та ревізор паливної групи, а не він. Підтвердив наявність наказів про накладення на нього дисциплінарних стягнень, однак не оскаржував їх, тому що вважав, що все це є безрезультатним та має наслідком його подальше звільнення. Просив в позові відмовити, оскільки не завдавав позивачу жодної шкоди.

Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно копії довідки № 3928, виданої 04.11.2015 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця, вбачається, що ОСОБА_2 працював в КЕВ м. Вінниця, останнім часом займав посаду покрівельника, його середня заробітна плата за березень-квітень 2015 року склала 3696,84 грн. за місяць (а.с. 8).

Відповідно до довідки № 4789 від 30.12.2015 року, виданої Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця, вбачається, що гр. ОСОБА_2 був прийнятий на посаду начальника паливної групи КЕВ м. Вінниця, згідно наказу начальника КЕВ м. Вінниця № 152 від 01.11.2007 р. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 148 від 09.10.2014 р. ОСОБА_2 було переведено на посаду покрівельника КЕВ м. Вінниця. Наказом начальника КЕВ м. Вінниця № 61 від 05.05.2015 р. працівника ЗСУ Ковальнського було звільнено з роботи за власним бажанням, ст. 38 КЗпП (а.с. 12).

Зміст посадової інструкції № 28 начальника паливної групи, затвердженої начальником КЕВ м. Вінниці ОСОБА_4 19.03.2014 року, зазначає, що до службових обов`язків начальника паливної групи входить, зокрема: щоквартальна перевірка фактичної наявності палива на гарнізонному паливному складі та при котельних складах військових частин з оформленням актів; організація контролю за раціональним та економним витраченням котельного палива військовими частинами. Дана посадова інструкція містить особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 10-11).

Суд не бере до уваги при ухваленні рішення і відхиляє дану посадову інструкцію як доказ наявності посадових обов`язків відповідача щодо складання розрахунків норм добових витрат на опалення будівель та приміщень від котелень в залежності від температури зовнішнього повітря, оскільки зазначена вище посадова інструкція, яка надана суду представником позивача як доказ наявності відповідних обов`язків відповідача, була затверджена начальником КЕВ м. Вінниці ОСОБА_4 лише 19.03.2014 року, тобто після виникнення спірних правовідносин, які охоплюються предметом доказування по даному позову і мали місце в період опалювального сезону 2012 2013 рік, при цьому, суд звертає увагу на те, що зміст наданої посадової інструкції - не передбачає чіткого обов`язку начальника паливної групи складати розрахунки норм добових витрат на опалення будівель та приміщень від котелень в залежності від температури зовнішнього повітря.

А відтак, при розгляді даної справи, не було встановлено, доведено та підтверджено належними і допустимими доказами наявність посадового обов`язку у відповідача, в тому числі в опалювальний період з 23.10.2012 року по 13.04.2013 року, щодо складання розрахунків норм добових витрат на опалення будівель та приміщень від котелень в залежності від температури зовнішнього повітря.

Зміст постанови Вінницького окружного адміністративного суду, прийнятої 22.09.2014 року по адміністративній справі № 802/4701/13-а, за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про зобов`язання вчинити дії, вказує, що судом, окрім всього, встановлено обставини наявності порушень щодо понаднормового списання в опалювальний період з 23.10.2012 року по 13.04.2013 року паливного мазуту М-100 в кількості 64,17 т. на загальну суму 417853,86 грн., через невірне застосування калорійного еквіваленту, при цьому позов задоволено повністю, зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці виконати вимоги зазначенні в листі вимозі від 29.08.2013 року № 02-08-28-14/6104 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області: серед яких, зокрема, - перерахувати на рахунок загального фонду державного бюджету № 0002 (суми, стягненні з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації) вартість понаднормово списаного мазуту на суму 417853,86 грн. (а.с. 13-21).

Суд звертає увагу на те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 802/4701/13-а встановлено обставини наявності порушень щодо понаднормового списання в опалювальний період з 23.10.2012 року по 13.04.2013 року паливного мазуту М-100 в кількості 64,17 т. на загальну суму 417853,86 грн., через невірне застосування калорійного еквіваленту, однак таким рішенням суду не встановлено обставин наявності у начальника паливної групи КЕВ м. Вінниці ОСОБА_2 винних дій, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням матеріальної шкоди КЕВ м. Вінниці, в результаті понаднормового списання відповідного палива, при цьому суду не надано інших судових рішень, які набрали законної сили, і в яких встановлено обставини наявності відповідних винних дій ОСОБА_2 при розгляді справ за участю самого ОСОБА_2 , що є визначальною обставиною згідно приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України щодо звільнення від доказування таких обставин при розгляді інших справ.

Зміст розрахунку Норми добової витрати на опалення будівель і приміщень від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 в залежності від температури зовнішнього повітря планова потреба 802089,9 кг.ум.пал/рік, затверджених 18.09.2012 р. начальником КЕВ м. Вінниця підполковником ОСОБА_5 , та підписаних інженером паливної групи ОСОБА_6 , зазначено коефіцієнт (калорійний еквівалент) мазуту 1,15.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 категорично заперечив обставини складання та підписання особистим підписом відповідного розрахунку, вказавши, що не складав такого розрахунку, а підпис, проставлений на такому документі, не є його особистим підписом, при цьому назва зазначеної посади, а саме: «інженер паливної групи», яка зазначається перед підписом та прізвищем « ОСОБА_6 » - не відповідає назві займаної ним в той час посади.

У зв`язку з чим, суд, в судовому засіданні, в порядку норми ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз`яснив сторонам їх право звернутись до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою правильності встановлення відповідних обставин щодо підтвердження або спростування проставлення відповідачем свого особистого підпису на зазначеному документі, а саме: розрахунку Норми добової витрати на опалення будівель і приміщень від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 в залежності від температури зовнішнього повітря, однак, сторони відмовились та не проявили жодних намірів щодо звернення до суду із відповідним клопотанням.

А тому, при дослідженні та оцінці даного доказу, суд змушений оцінювати такий доказ за своїм внутрішнім переконанням, виходити із дослідження наявних в матеріалах справи інших доказів, в тому числі копії 1 сторінки паспорта громадянина України (а.с. 5), де зазначається особистий підпис ОСОБА_2 , шляхом візуального порівняння особистого підпису ОСОБА_2 , проставленого в належному йому паспорті громадянина України, та підпису, проставленого в відповідному розрахунку, які, і без застосування спеціальних знань, вказують на суттєву відмінність проставленого підпису в відповідному розрахунку від особистого підпису ОСОБА_2 , проставленого ним в належному йому паспорті громадянина України.

В силу чого, суд критично відноситься до наданого суду доказу, а саме: розрахунку Норми добової витрати на опалення будівель і приміщень від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 в залежності від температури зовнішнього повітря, в частині його складання та підписання посадовою особою ОСОБА_2 , який займав на той час посаду начальника паливної групи, а не посаду, яка зазначена в такому документі, а саме: «інженер паливної групи», що об`єктивно не залишилось би поза увагою ОСОБА_2 при підписанні такого документа, а тому суд відхиляє та не бере до уваги при ухваленні рішення даний документ як доказ складання відповідного розрахунку саме відповідачем.

Відповідно до Витягу з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці за період з 01.02.2012 року по 01.06.2013 року, складеного Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області 01.08.2013 року № 08-07/12, вбачається, що ревізією (останній абзац ст. 11 Витягу (а.с. 32)) правильності списання мазуту протягом опалювального періоду за 2012-2013 роки, проведеного шляхом співставлення актів списання мазуту, розрахунку потреби палива на опалення будівель в/ч НОМЕР_1 , начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_7 та головним бухгалтером ОСОБА_8 внаслідок неналежної організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, в порушення вимог чинного законодавства, при списані палива застосовано калорійний еквівалент 1,15 замість 1,37, що призвело до понаднормового списання в опалювальний період з 23.10.2012 року по 13.04.2013 року паливного мазуту М-100 в кількості 64166,68 кг. (64,17 т.) на загальну суму 417853,86 грн. без ПДВ. В письмовому поясненні (останній абзац ст. 12 Витягу (а.с. 33)) працівник ЗСУ ОСОБА_3 пояснив, що у 2012 році розрахунок потреби палива на опалення будівель у в/ч НОМЕР_1 не проводився, для визначення норм добової витрати користувались розрахунком потреби палива на опалення будівель на 2010-2011 рік у зв`язку з незмінними вихідними даними. Зустрічною звіркою встановлено (перший абзац 13 ст. Витягу (а.с. 34)), що списання мазуту М-100 на опалення будівель і приміщень від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 здійснювалось на підставі та згідно норм добової витрати на опалення, які розраховані від річної потреби на опалювальний період 2012-2013 року, підписані інженером паливної групи працівником ЗСУ ОСОБА_2 та затвердженні від 18.09.2012 року начальником КЕВ м. Вінниці ОСОБА_7 (а.с. 22-34).

Зміст довідки окремих питань фінансово-господарської діяльності квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці за період з 01.02.2012 року по 01.06.2013 року вказує, що, окрім зазначень про понаднормове списання в опалювальний період 2012-2013 р. мазуту М-100 в кількості 64,17 т., містяться посилання на те, що в грудні 2012 року з КЕВ м. Вінниці укладено угоду щодо виконання робіт з очищення 3-х резервуарів, загальна кількість очищеної суміші складала 358,468 т., при цьому ТОВ Українсько-німецька компанія «Біос» уклала угоду від 10.12.2012 року щодо вилучення та утилізації 358,468 тонн відходів. (а.с. 35-40).

Згідно Наказу начальника квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниця № 205 від 31.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зазначено, що у відповідності до ст. 147 КЗпП, за порушення трудової дисципліни начальнику паливної групи працівнику ЗСУ ОСОБА_2 було оголошено догану.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 04.03.2016 року, після дослідження письмових доказів, які знаходились в матеріалах справи, суд, постановивши усну ухвалу суду, задовольнив клопотання про оголошення перерви в розгляді даної справи, у зв`язку з наданням сторонам можливості надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій, проте інших доказів, окрім вище досліджених, сторони суду не надали, в силу чого, суд змушений ухвалювати рішення, виходячи із наданих суду доказів.

Зміст ч. 1 ст. 130 КЗпП України зазначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

За даних обставин, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що в судовому засіданні не було беззаперечно доведено наявності у відповідача посадового обов`язку щодо складання перед опалювальним періодом відповідного розрахунку норм добової витрати котельнями військових частин палива на опалення будівель і приміщень в залежності від температури зовнішнього повітря, при цьому суду не було надано на дослідження посадової інструкції відповідача, яка була ним отримана і підписана в період 2012-2013 роках, що об`єктивно унеможливило встановити в судовому засіданні факт порушення відповідачем свого посадового обов`язку щодо складання перед опалювальним періодом 2012-2013 роках розрахунку норми добової витрати на опалення будівель і приміщень від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 в залежності від температури зовнішнього повітря, окрім цього, не було доведено допустимими доказами той факт, що відповідний розрахунок, на підставі якого відбулось списання, був складений з застосуванням невірних показників саме відповідачем, як і не було встановлено винності відповідача у понаднормовому списанні саме позивачем в опалювальний період з 23.10.2012 року по 13.04.2013 року паливного мазуту М-100 в кількості 64,17 т. на загальну суму 417853,86 грн. через невірне застосування калорійного еквіваленту в розрахунку Норми добової витрати на опалення будівель і приміщень від котельні № 26 в/ч НОМЕР_1 в залежності від температури зовнішнього повітря, затвердженого 18.09.2012 р. начальником КЕВ м. Вінниця підполковником ОСОБА_5 , та складеного особою, яку, з огляду на додержання судом основних засад цивільного судочинства, а саме: принципу змагальності та диспозитивності, - не вдалось встановити в судовому засіданні, при цьому, враховуючи, що в судовому засіданні, взагалі, не було доведено обставин фактичного спричинення позивачу відповідної шкоди, оскільки допущення документальної помилки при розрахунках не є обов`язковою ознакою спричинення матеріальної шкоди та ознакою фактичного зникнення мазуту, що повинно беззаперечно підтверджуватись відповідними актами перевірки резервуарів щодо фактичного залишку в них мазуту до та після опалювального періоду, а тому суд вважає, що обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в силу чого в позові слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись: ч. 1 ст. 130 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя