Справа № 344/5473/16-ц
Провадження № 2/344/3480/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

секретаря с/з Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

16 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій заявник просить надати йому іншого суддю по розгляду справи № 344/5473/16ц замість судді Домбровської Г.В. в зв'язку з недовірою.

ОСОБА_3 в судове засідання 05 липня 2016 року не з'явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, подану заяву ОСОБА_3, а також її зміст, Суд розцінює вказану заяву як заяву про відвід головуючій судді.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися та подали заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 покликається на недовіру головуючій судді. В той же час, вказана заява ОСОБА_3 не містить посилань на конкретні обставини, які зумовили в нього недовіру до судді, як і не вказує правової підстави для відводу судді (конкретного пункту частини 1 статті 20 ЦПК України).

При цьому, на обставини, перелічені в пунктах 1,2,3,5 частини 1 статті 20 ЦПК України ОСОБА_3 в даній заяві не посилається.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не заявлено обґрунтованих підстав для відводу судді.

Інших, передбачених чинним законодавством обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або наявності інших підстав для відводу судді в заяві ОСОБА_3 не наведено, а Судом таких обставин не встановлено.

Отже, за відсутності підстав, визначених статтею 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.