АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5549/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1821/16-ц ОСОБА_1
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лошакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL 703/028/2008 від 04.02.2008 року у загальному розмірі 20 738,28 доларів США (офіційний курс НБУ становить 12,95 грн. за 1 долар США) у розмірі 268 560,72 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 208 208,16 грн., проценти у розмірі 1 177,59 доларів США, що еквівалентно 15 249,79 грн., та нарахована пеня у розмірі 45 030,77 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.08.2007 року за реєстраційним № 7А-07-287667 відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження від 17.08.2007 року за № 13148, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.10.2007 року за № П-7-28347 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки з наданням всіх повноважень продавця за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження предмету іпотеки; з метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в управління Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами та покласти на відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL 703/028/2008 від 04.02.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про передачу предмету іпотеки - квартири відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника ОСОБА_5 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 04 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML 703/028/2008, відповідно до умов якого останній отримав у позивача кредитні кошти в розмірі 24 000 доларів США на строк до 06 лютого 2023 року (а.с. 10-14).

04 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML 703/028/2008, відповідно до умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_3 боргових зобовязань позивачу було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 серпня 2007 року за реєстровим № 7А-07-287667 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, зареєстрованого в КП «Харківське МБТІ» 16 жовтня 2007 року за № П-7-28347 (а.с. 20-22).

20 грудня 2013 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за даним кредитним договором (а.с. 33-35).

У звязку із порушенням з 20 грудня 2013 року ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, несплатою тіла кредиту та відсотків, 12 вересня 2014 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було стягнуто солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором № ML 703/028/2008 в розмірі 20 738 доларів США 28 центів, що становить 268 560 грн. 72 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 208 208 грн. 16 коп., проценти у розмірі 1 177 доларів США 59 центів, що еквівалентно 15 249 грн. 79 коп., та нарахована пеня у розмірі 45 030 грн. 77 коп. (а.с. 32).

02 лютого 2016 року виконавчі листи про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 268 560 грн. 72 коп., видані на підставі зазначеного рішення суду, були пред'явлені позивачем до примусового виконання до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції

До теперішнього часу заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року не виконано.

З пояснень представника позивача в суді першої інстанції встановлено, що останній платіж за кредитним договором № ML-703/028/2008 був внесений відповідачем ОСОБА_3 20 грудня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором 12 вересня 2014 року, тобто вже після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку дії поруки, а тому договір іпотеки (майнової поруки) № РML-703/028/2008 від 04 лютого 2008 року в частині майнового поручителя - відповідача ОСОБА_4 на момент звернення з позовом до суду припинив свою дію. А тому судом звернуто стягнення на частину квартири, яка належить боржнику і відмовлено у стягненні на частину квартири яка належить ОСОБА_4

Судова колегія не може погодитися з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателем є кредитор за основним зобовязанням. Іпотекодавець особа, яка передає в іпотеку майно для забезпечення виконання власного або зобовязання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника.

Згідно зі ст. 546 ЦК порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобовязань. Поручитель і майновий поручитель є субєктами різних за змістом цивільних правовідносин.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобовязань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 гл. 49 ЦК і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню параграф 3 гл.49 ЦК. Ці положення викладені в постанові Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі №-3-43гс12.

Законом № 898-ІУ «Про іпотеку» солідарної відповідальності боржника за основним зобовязанням та майнового поручителя у разі порушення боржником зобовязання не передбачено.

Частиною1 ст. 11 Закону України про іпотеку» визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості іпотеки. Тобто обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна переданого ним в іпотеку, у звязку з чим збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

До майнового поручителя не можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 543, ст. 554 ЦК.

До іпотечних правовідносин також не застосовуються положення ч. 4 ст. 559 ЦК стосовно строку предявлення вимог до поручителя.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотеко держателя майновим поручителем за рахунок предмета іпотеки відносини між іпотеко держателем, який є кредитором, та іпотекодавцем припиняються, а в майнового поручителя при цьому виникає право регресу до боржника, отже права кредитора за основним зобовязанням набуває майновий поручитель, що узгоджується із п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК.

Суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні про припинення поруки, не врахувавши те, що між сторонами було укладено договір іпотеки (майнової поруки).

Предметом іпотеки була квартира, що належала іпотекодавцям на праві спільної сумісної (а.с.25) власності .

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на частину квартири, що належить ОСОБА_4 підлягає зміні.

Крім того, зазначаючи в рішенні про звернення стягнення на частку квартири яка належить боржнику і відмовляючи у зверненні на частку, яка належить ОСОБА_7 суд першої інстанції не врахував, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності.

Частки у праві спільної власності не визначалися і не виділялися.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL 703/028/2008 від 04.02.2008 року у загальному розмірі 20 738,28 доларів США (офіційний курс НБУ становить 12,95 грн. за 1 долар США) у розмірі 268 560,72 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 208 208,16 грн., проценти у розмірі 1 177,59 доларів США, що еквівалентно 15 249,79 грн., та нарахована пеня у розмірі 45 030,77 грн., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 17.08.2007 року за реєстраційним № 7А-07-287667 відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі розпорядження від 17.08.2007 року за № 13148, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 16.10.2007 року за № П-7-28347.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_2