Справа № 364/40/16-ц
Провадження № 2/364/55/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18.02.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В .,

розглянувши попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, цивільну справу № 2/364/55/16

за первісним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог:

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

зустрічної позовної заяви

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог:

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував , що ОСОБА_2 та його представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом. Вимоги викладені у зустрічній позовній заяві не визнали та надали суду свої письмові заперечення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказала суду , що вимоги ОСОБА_2 по первісному позову вона визнає частково та підтримує повністю вимоги викладені у зустрічній позовній заяві.

Під час попереднього судового засідання судом було вирішено ряд заявлених сторонами клопотань.

Судом за клопотанням представника ОСОБА_2 вирішено питання про виклик свідків :

-ОСОБА_5, вихователь в НВЗ « Пізнайко» смт Володарка;

-ОСОБА_6, проживає АДРЕСА_2;

-ОСОБА_7, проживає, АДРЕСА_2;

-ОСОБА_8, працівник органу опіки та піклування.

За клопотанням представника ОСОБА_1 вирішено питання про виклик свідків:

- ОСОБА_9, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_10, АДРЕСА_4;

- ОСОБА_11, АДРЕСА_1.

16.01.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання про закритий розгляд справи, заявивши клопотання про отримання дозволу на проведення в залі судового засідання відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, про допуск до розгляду справи представників преси та ЗМІ.

Представник третьої особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування вирішення питання клопотання поклала на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання сторін та заслухавши думку учасників судового процесу прийшов до переконання , що клопотання ОСОБА_2 про закритий судовий розгляд підлягає задоволенню, що виключає можливість задоволення вказаного вище клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, виходячи з наступних підстав.

Так, ст.6 ч.3 ЦПК України зазначає, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає , що судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 301 ЦК України фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду. При цьому, закон не визначає переліку можливих чи необхідних діянь, якими б особа могла здійснити своє право на визначення свого особистого життя. Натомість, законодавець надає фізичній особі носію можливість самостійно на власний розсуд вирішувати яким чином визначати, організовувати та проводити своє особисте життя в залежності від власних інтересів та мети. Однак, здійснення цього прав не повинно порушувати загальні межі цивільних прав (ст. 13 ЦК України).

Ст. 32 Конституції України , визначає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З огляду на ст. 301 ЦК України, суд зобов'язаний допустити закритий судовий розгляд за клопотанням особи, яка бере участь у справі в усіх справах, в усіх випадках, коли предметом дослідження в суді є обставини особистого життя людини. Оскільки сфера особистого життя людини є широкою і водночас законом не визначена, то будь-які відомості, пов'язані із особою, можуть тлумачитися як такі, що є її особистим життям.

Окрім того суд бере до уваги , що під час проведення судового розгляду можливо розголошення та оприлюднення інформації, яка стосується особистого життя дитини ОСОБА_12 відносно якої сторони ставлять питання перед судом, тому відповідно до Конвенції ООН про права дитини, в якій визначено, що жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про проведення закритого судового засідання.

Таким чином, суд задовольнивши клопотання ОСОБА_2 про закрите судове засідання, відмовляє у задоволенні клопотання представника - ОСОБА_4 про отримання дозволу на проведення в залі судового засідання відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, про допуск до розгляду справи представників преси та ЗМІ, оскільки для цього встановленно обмеження публічності.

За результатами проведення попереднього судового засідання суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікована Україною 17.07.1997 року) , Конвенцією про права дитини ( ратифікована Україною 27.02.1991 року), ст.32 Конституції України, ст. 301 ЦК України, ст. ст. 6 , 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/364/55/16

за первісним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог:

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

зустрічної позовної заяви

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог:

орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області

про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, - призначити до судового розгляду.

Задоволити клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_4 про отримання дозволу на проведення в залі судового засідання відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, про допуск до розгляду справи представників преси та ЗМІ.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 01.03.2016 року на 10:30год.

В судове засідання викликати сторони, інших осіб, які беруть участь у справі та свідків про виклик яких судом було вирішено питання.

Суддя : Г. Л. Моргун