Справа № 524/7537/13-ц
Провадження № 4-с/524/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконанні в Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/7537/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу.

12.08.2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.06.2016р. з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, оскільки старшим державним виконавцем не були здійснені всі дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3при винесенні постанови №49532441 від 17.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином. Від його представника надійшло клопотання про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Представник Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області головний державний виконавець Сіончук Ю.В. в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, надані суду докази, приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що на виконанні Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження №49532441 з примусового виконання виконавчого листа №524/7537/13-ц виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука 28.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 313508,85 грн. та судових витрат в сумі 3135,09 грн..

17.06.2016р. головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

16.09.2016 року начальником Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 при здійсненні контролю за діями державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа №524/7537/13-ц прийнято постанову про скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 17.06.2016р. про повернення виконавчого документа.

Постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 16.09.2016 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №524/7537/13-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 28.02.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 313508,85 грн. та судових витрат в сумі 3135,09 грн. на підставі ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Стаття 11 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вчиняти заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.1 та ч. 3 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч.ч.1,3,4 статті 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки станом на момент розгляду скарги Автозаводським районним судом м.Кременчука, оскаржувана постанова від 17.06.2016р. скасована, а провадження щодо виконання виконавчого листа №524/7537/15-ц від 28.02.2014р. відновлено, чим порушені права стягувача були поновлені, суд не вбачає підстав для задоволення скарги представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Д.Андрієць