overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/423/16-ц
Провадження № 2/515/680/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 08 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/2096/16-ц
Провадження № 2-н/334/301/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 496/456/16-ц
Провадження № 2/496/585/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 717/368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 грудня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, про що зроблений актовий запис за № 250;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати понесені нею на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження №2/389/475/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2Г." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "ОСОБА_2Г.", в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 04 травня 2010 року укладений між нею та ФГ «ОСОБА_2 в особі голови господарства ОСОБА_2, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,04 га, кадстровий номе :02:000:0458, яка розташована на території Трепівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, зареєстрований у Знам'янському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кабастру» при Держкомземі України, про що у книзі реєстрації договорів оренди земель вчинено запис від 22 липня 2011 року №00408.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Позивачем 29 червня 2016 року, з метою одержання експериментальних зразків її підпису, заявлено клопотання про витребування судом у фінансових установах відповідних документів.

Для вирішення вказаного клопотання, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "ОСОБА_2Г." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Єдиний унікальний номер 728/1377/16-ц
номер провадження 2/728/379/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розляду

і призначення справи до розгляду

"01" липня 2016 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги у позивача; заперечення проти позову у відповідача; 2) вирішила питання про склад осіб у справі; 3) з»ясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень; 4) відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків, зазначених у письмовій заяві.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Витребувати із Бахмацького відділу поліції матеріали кримінального провадження № 0000244 ( до 15.07.2016 року).

Суддя: О.Ф. Костенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1642/16-ц

Провадження № 2-о/126/88/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Євсеєвича про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про встановлення факту, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що він, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лугова Бершадського району Вінницької області є батьком ОСОБА_1 Євсеєвича.

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду, суд вважає, що предявлена заява не відповідає ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не відповідає вимогам , встановленим законом.

В описовій частині заяви ОСОБА_1 вказує, що йому необхідно документально підтвердити місце народження свого батька ОСОБА_2, однак в прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком. До матеріалів справи долучено свідоцтво про народження заявника, з якого чітко вбачається , що його батьком є саме ОСОБА_2, тому встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоречним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Євсеєвича про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 Євсеєвичу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків поданої ним заяви.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі невиправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 450/657/16-ц Провадження № 2/450/853/16
У Х В А Л А

про повернення позову

"02" червня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

23.03.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Київській області від 31.05.2016 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 на території Пустомитівського району Львівської області не проживає, позовна заява не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пустомитівському районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству „Акцент Банк суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), платіжне доручення № PROM1B6NHJ від 11.03.2016 року - Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., народних засідателів: Костіної Л.М., Любицького В.М., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у закритому судовому засідання

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ГОЛОВУЮЧІЙ СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ: Л.М. КОСТІНА

В.М. ЛЮБИЦЬКИЙ.
Справа № 467/1234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла", третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла", третя особа: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання додаткового договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа№ 490/5929/16-ц
н/п 2/490/2431/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/1029/16-ц
Провадження №2/219/1181/2016
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 367/3884/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4262/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 рокув справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаноюухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає положенням ст. 294,295 ЦПК України.

15 червня 2016 року ОСОБА_2 подав заявупро поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно у звязку із втратою паспорта.

Оскільки причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1139/16-ц

Провадження № 2/414/368/2016

м. Кремінна

04 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Строк звернення до суду пропущено, але зазначених в позові підстав достатньо для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

2. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

3. Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2016 року на 10 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

4. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/539/16-ц

2/330/283/2016

"31" березня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/539/16-ц, провадження 2/330/283/2016 за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2016 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 14 квітня 2016 року.

Суддя
10.06.2016 Справа № 638/4209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище справа.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку смс повістки, 27.05.2016 року, 03.06.2016 року, 10.06.2016 року, судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, справою не цікавиться, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: