overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/508/16-ц
Провадження №2/503/343/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відсутні докази, які підтверджують, що спадкодавцю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належала на праві власності вказана в позовній заяві земельна ділянка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородським міськрайонного суду від 22.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17.03.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч повідомлялись про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що при написанні вказаної ухвали судом була допущена а саме: замість вірної дати ухвали 22.02.2016 року помилково вказана 22.02.2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2016 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням а саме: вважити вірною датою постановлення ухвали "22.02.2016 року", замість невірно зазначеної «22.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_6
Справа № 463/955/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1605/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-ССLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко І.М. на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору № 0076/08/6.10-ССLv від 09.10.2008 року та іпотечного договору від 09.10.2008 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №1319/5548/2012
пр № 2/464/66/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та обєднаним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С», третя особа Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про зобовязання укладення договору житлового найму,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному. Інші учасники процесу причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про виселення та обєднаним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик-С», третя особа Львівська міська рада, Виконавчий комітет Львівської міської ради про зобовязання укладення договору житлового найму продовжити перерву до 26 лютого 2016 року до 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/2084/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із наявної в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а. с. 69) вбачається, що копію ухвали від 28.01.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ «ПриватБанк»отримало 05.02.2016 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав: заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подав. Відомості щодо заяви про поновлення строку апеляційного оскарження на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» , необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитувважатинеподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 645/295/16-ц
Провадження № 2/645/858/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

21 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана до суду 26.01.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 17.03.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/337/16-ц
Провадження: № 2/484/998/16
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованість за надані послуги в сумі 658 грн. 35коп., 226 грн. 44 коп. витрат від інфляційних процесів, 24 грн. 45 коп. - 3% річних, 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, всього 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 462/6023/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова, ОСОБА_5.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 454/978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 676/5860/15-ц
Номер провадження 2/676/162/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

30 березня 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку за № 86Е-02/16 від 28.03.2016 року судову будівельно-технічну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації при проведенні поліпшення житлових умов.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У х в а л а

22 березня 2016 р. Справа № 414/457/16-ц

Провадження 2-н/414/13/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу, відповідно до п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», не містить доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. З цього приводу не надана угода укладена між сторонами від 03 жовтня 2012 року, на яку є посилання. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не надав документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Керуючись ч.6 ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа №607/7987/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяОСОБА_3