Справа №359/5367/16-ц
Провадження №6/359/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В липні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Шевченківського РУЮ перебуває виконавче про-вадження №45241994 з виконання виконавчого листа №2-4387/2010, виданого 6 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 75200 гривень 75 копі-йок, витрат на оплату державного мита в розмірі 752 гривень та витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. 19 листопада 2015 року за догово-рами відступлення права вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерцій-ний індустріальний банк», ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» відступила ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить заміни-ти стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не зявився у судове засідання. В прохаль-ній частині заяви (а.с.2) він просить проводити розгляд заяви в його відсутності.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання також. Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Шевченківського РУЮ перебуває виконавче провадження №45241994 з виконання виконавчого листа №2-4387/2010, виданого 6 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 75200 гривень 75 копі-йок, витрат на оплату державного мита в розмірі 752 гривень та витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ця обставина підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провад-ження (а.с.15).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провад-ження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку право-наступник замінив.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провад-ження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону вико-навчого провадження її правонаступником.

З копій договорів відступлення права вимоги (а.с.3-5, 7-9, 11-12) та копій витягів з реєстрів боржників (а.с.6, 10, 13) вбачається, що 19 листопада 2015 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ПАТ «Комерційний індус-тріальний банк» відступив ТОВ «ФК «Позика», а ТОВ «ФК «Позика» відступила ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому про-вадженні №45241994 з виконання виконавчого листа №2-4387/2010, виданого 6 лютого 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 Олександрови-ча боргу за кредитним договором в розмірі 75200 гривень 75 копійок, витрат на оплату дер-жавного мита в розмірі 752 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз-гляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3