overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/939/15-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним відкласти на 17 січня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 344/3023/16-ц
Провадження № 2/344/2988/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/6347/16-ц Провадження № 2-о/219/623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення.

2 Призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 02.07.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3120/16-ц
Провадження № 2/206/828/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р.
Самарський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди завданої діями досудового слідства, прокуратури і суду, -
Рішенням Самарського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частковао. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду розмірі 200 000 грн.

При ухваленні даного рішення суд не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що сторони за даним позовом звільнені від сплати судового збору, то судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди завданої діями досудового слідства, прокуратури і суду в розмірі 551,20 грн. компенсувати за рахунок держави.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цього рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя : С.В. Зайченко
Справа № 504/2233/16-ц
провадження №2/5041554/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1Р було залишено без руху, та позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем ухвалу від 20.07.2016 року було оскаржено до Апеляційного суду Одеської області.

13.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року вважається не поданою.

До теперішнього часу позивачем суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі від 20.07.2016 року недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди не дійсною та визнання права власності на нежитлове приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1410/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1347/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

По вказаній справі судді Панасюку І.В. заявлено представником відповідача ТОВ «Агрон» ОСОБА_2 відвід у звязку з тим, що по аналогічній справі з тим же відповідачем, суддя заявив собі відвід оскільки, дочка позивача працює в Гайворонському районному суді, тому вона може вплинути на результат розгляду даної справи, а тому вказані обставини будуть викликати сумнів у його неупередженості.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Клопотання не обґрунтоване, але підлягає задоволенню, оскільки заявлено своєчасно та яке б не було винесене рішення воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

В звязку з тим, що судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюку І.В. заявлено по даній справі відвід, згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів Ковальчука С.Я., Поліщука В.В. відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку. Судді Сліпенку Р.Ю. згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження, тому не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, - суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, ст.ст. 23-25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «Агрон» ОСОБА_2 по відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрон» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, як найближчого по територіальності для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А[1]

11 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору та витребування грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/37862/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4401/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 188/1603/16-ц
Провадження № 2/188/750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна між ними .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.12.2016

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/164/16-ц

Справа № 2-о/600/19/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Потіцька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/164/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Потіцька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 524/3930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про залучення третьої особи у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування попередження про припинення контракту та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в.о. начальника виробничого підрозділу «Полтаська вагонна дільниця» ОСОБА_3, оскільки позивачем оскаржено, зокрема, його наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач до суду не зявилась, подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи обставини справи та заявлене представником відповідача клопотання, суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання на 21.07.2016 на 10 год. 00 хв. викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/344/954/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Угорницьку сільську раду.

Представника позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 проти даного клопотання заперечив.

Відповідно до ч.2. ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Угорницьку сьльську раду, оскільки ними було видано спірне свідоцтво про право власності відповідно до рішення №198 від 09.07.1987 року «Про оформлення права власності на житлові будинки громадян в с. Угорники Івано-Франківської міської ради по вул. Ентузіастів».

Керуючись ст. 33, ч. 2, ст. 35, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, як набутою на підставі договору дарування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Угорницьку сільську раду.

Справу призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.