УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. - головуючий, за участю секретаря: Волошиної І.С.,розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 про зміну правового статусу з третьої особи без самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «ЖЕО-2» Кіровоградської міської ради», орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, треті особи на стороні відповідача №3: ОСОБА_8, ОСОБА_9 Олександровичата, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування правового акту розпорядження №40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 р., скасування, визнання незаконним рішенням № 1440 від 26.10.2005р.,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Леніського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «ЖЕО-2» Кіровоградської міської ради», орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, треті особи на стороні відповідача №3: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування правового акту розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005 р., скасування, визнання незаконним рішенням № 1440 від 26.10.2005р.

Позивач та його представник у судове засідання зявився.

Представник відповідачів -1, 2 у судове засідання зявився.

Представник відповідача 3 у судове засідання зявився.

Відповідач 4 та його представник у судове засідання зявились.

Відповідач 5 у судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи 1,2 у судове засідання зявився.

Інші треті особи у судове засідання не зявились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись, причини неявки до суду не повідомили.

Судом оголошено клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2, яке було подано до канцелярії суду про зміну правового статусу ОСОБА_2 з третьої особи без самостійних вимог на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по даній справі.

Представник ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідачів -1,2 не заперечував проти задоволення клопотання

Представник відповідача 3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач 4 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має потенційні та реальні претензії щодо предмета спору, тому вона може отримати правовий статус спеціального субєкта позовного провадження, тобто бути залученою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Керуючись ст. 34, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «ЖЕО-2» Кіровоградської міської ради», орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, треті особи на стороні відповідача №3: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним і скасування правового акту розпорядження № 40132 органу приватизації Кіровоградської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.10.2005, скасування, визнання незаконним рішенням №1440 від 26.10.2005 р. - ОСОБА_2, надавши їй процесуальний статус третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко