overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/5624/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовна заява УПФ України залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, представнику УПФ України було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та роз'яснена необхідність сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 378 грн., у зв'язку з чим надати суду оригінал квитанції, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 30.03.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/8193/16-ц
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова-16"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до пункту 2, 5 Статуту ОСББ "Малікова-16", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Малікова-16" заборгованість за експлуатацію та капітальний ремон будинку в сумі 4586,14 грн. станом на 10.06.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Малікова-16" судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2016 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 04.07.2016 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2016 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 04.07.2016 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 490/6473/16-ц
н/п 2-н/490/592/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11 048 грн. 72 коп.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 753/2960/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Шістнадцятої державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Шістнадцятої державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої державної нотаріальної контори про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні 24 травня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа №484/790/15-ц 04.07.2016
Справа № 484/790/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1698/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному мані та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному мані та визнання права власності на частку квартири відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 14 червня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 234). Участь у судовому засіданні 08 червня 2016 року ОСОБА_1 приймав через свого представника ОСОБА_4

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку із зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 1512/2-1319/11
Провадження № 4-с/520/50/16
УХВАЛА

19.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.16 року ОСОБА_1 звернувся до суду і скаргою на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Полякова Олександра Георгійовича з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року ВП №50653086 та скасувати постанову про відкриття провадження від 24.03.16 року ВП №50653086 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на користь стягувача ОСОБА_3.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київського відділу ДВС ОМУЮ виконавче провадження ВП№50653086 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на користь стягувача ОСОБА_3 , оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у встановлений законом строк надати суду належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП№50653086 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 грошової суми у розмірі 855908,46 гривень на користь стягувача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1675/14-ц
Провадження № 2/273/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, представника, свідків на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 01.03.2016 року.

Суддя: ОСОБА_5

Повне рішення суду буде виготовлено 12.08.2013 року.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 02.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 450/313/15-ц Провадження № 2/450/691/15
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, 27 лютого 2015 року постановлено рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, шо в ухвалі про відкриття провадження Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, була допущено описка у вступній частині, невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме «13 лютого 2015 року» коли вірною буде «12 лютого 2015 року».

Отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали про відкриття провадження від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, а саме замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали 13 лютого 2015 року, вважати вірною датою постановлення ухвали 12 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 712/5339/16ц
Провадження № 2/712/1448/16
Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути відповідач для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/5339/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 вересня 2016 року на 11-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон» (04116 м. Київ вул. Старокиївська, 10 «Г» п/с № 1) та зобовязати останнього зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 272/673/16-ц
Провадження № 2/272/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/673/16-ц ,номер провадження №2/272/471/16 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.00 хв. 11.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/2146/16-ц
Провадження № 2/496/1250/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

24 червня 2016 року
Справа № 473/2053/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби №473/2053/16-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання вимог Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про стягнення боргу з ОСОБА_1

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

2.Призначити подання до судового розгляду на 10-45 год. 01.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Витребувати виконавче провадження (д/в ОСОБА_2В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська