overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1351/15-ц
провадження №2/457/133/16
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

23 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року відкрито провадження у справі. 02 лютого 2016 року на адресу Трускавецького міського суду надійшла відповідь на запит з Трускавецького міського сектору ГУ ДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2 10 березня 2009 року вибула до м. Стебник Львівської обл. Відповідно до адресної довідки Дрогобицького МВ ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Цей факт підтверджується адресною довідкою Дрогобицького МВ ГУ ДМС України у Львівській області від 02 березня 2016 року. На місто Стебник Львівської області поширюється юрисдикція Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, оскільки позивачем подано позов з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 643/1840/16-ц
Номер провадження 2/643/2564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3333/15-ц Номер провадження 22-ц/786/936/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Філіалу Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Філіалу Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Філіалу Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 490/1073/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" до Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

10 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

19 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг України" до Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі відбудеться 22.03.2016 року на 16:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
233 Справа № 233/1285/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою до боржника - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі даної заяви до повноліття дітей.

28 березня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути заявниці за її заявою, розяснивши її право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/161/531/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 11 год. 30 хв. 18 січня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження №2/263/1016/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ВБР" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з незадовільним майновим станом, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВБР".

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем ПАТ "ВБР" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський банк розвитку" сплату судового збору при предявленні ним до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 21 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 454/30/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2028/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Львівського апеляційного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Фермерське господарство «ОСОБА_2.» звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/327/16-ц

Провадження № 2/414/146/2016

м. Кремінна

29 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122, 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 645/2092/15-ц
Провадження № 2-др/645/1/16
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Горпинич О.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Сфера-19» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Сфера-19» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з Харківської міської ради, Житлового кооперативу «Сфера-19» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1755 грн. з кожного та витрати на правову допомогу по 1000 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/185/1867/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 22 березня 2016 року у режимі відеоконференції надійшло до суду 29 березня 2016 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строку його подачі, що унеможливлює розгляд судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлений частиною 3 вказаної статті строк не пізніш, як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 482/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

07 квітня 2016 року на 10.50 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 07.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9430/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/953/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову шляхом знесення самочинного будівництва з об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 21 березня 2016 року.

Здійсненно запит до місцевого суду по справі №2114/7504/12.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська