overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5695/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 635/3020/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року на 09 годину 90 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
н/п 2/490/4656/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, третя особа адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.09.2015р. звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою №7, що знаходиться за адресою: вул.Велика Морська буд.101 у м.Миколаєві, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати шиферну огорожу та шиферне покриття, зробити прохід в металевій огорожі на ширину відмостки (1 метр) до стіни прибудови позивачів для обслуговування останньої і газового обладнання та заборонити відповідачу розвішувати білизну перед вікном.

У судове засідання 05.07.2016р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви позивачів.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, третя особа адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище адміністративним позовом.

Ухвалою від 24.12.2015 р. позовна заява в зв'язку з не усуненням недоліків була повернута позивачу.

Копія ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї була повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою, позивач оскаржив її до Апеляційного суду м. Києва. Останній ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2015 скасував.

Однак, позовну заявою з додатками та копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу заявник Подільському районному суду м. Києва - не надав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до законодавства України.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність надати позивачу строк для подачі позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 627/307/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

29 березня 2016 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення його позову про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

вул. Калініна, 90

с. Мурафа

Краснокутський район

Харківська область

Справа № 627/307/16-ц

29.03.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 29.03.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_2

вул. Червоноармійська, 25

с. Козельне

Недригайлівський район

Сумська область

Справа № 627/307/16-ц

29.03.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 29.03.2016 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа №464/499/16-ц
пр № 2/464/669/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 лютого 2016 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 31 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
№ 139/276/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Курашовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого: 04 червня 2002 року в с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 638/8935/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2676/16-ц
Номер провадження 2/585/806/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_2, заступника начальника Роменської ВК-56 ОСОБА_3, інспектора канцелярії Роменської ВК-56 ОСОБА_4, начальника сектору ДПВ Роменської ВК-56 ОСОБА_5, Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана без дотримання наступних вимог:

не зазначені номери засобів зв'язку відповідачів, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

у заяві вказується, що позивачеві завдана моральна шкода, однак не зазначено доказів якими він має намір доводити ці обставини, чим порушено вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України;

Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документа на підтвердження сплати судового збору.

При цьому позивач, згідно ст. 5 ЦПК України має рівні права та обов'язки з іншими громадянами, які звертаються до суду, у тому числі і щодо слати судового збору. Сам по собі факт засудження до довічного позбавлення волі не являється підставою для звільнення від сплати судового збору згідно Закону України Про судовий збір.

Статтею 82 ЦПК України, навіть за наявності визначених у ній підстав, суд має можливість, а не зобов'язаний відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати.

Надана позивачем довідка про наявність коштів на його рахунку у сумі 0,55 грн. видана станом на 06.06.2016 року, у той час як позовна заява датована 21.06.2016 року, а до суду надійшла 30.06.2016 року, отже інформація щодо матеріального стану позивача, викладена у ній, є застарілою. Довідки про рух коштів на своїх рахунках позивач не надав, отже посилання ОСОБА_1 на те, що він не має надходжень чи прибутків не підтверджено.

Посилання позивача на ті обставини, що після сплати судового збору він не зможе забезпечувати свої життєві потреби, судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1, будучи засудженим до довічного позбавлення волі, перебуває на повному державному забезпеченні.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 345/1144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство ПАТ "Івано-Франківськгаз" в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ПАТ "Івано-Франківськгаз" в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство ПАТ "Івано-Франківськгаз" в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 01.04.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження №2/219/472/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2016 року м.Бахмут Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/102/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації обовязок контролю за виконаннямОСОБА_3 батьківських обовязків щодо доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

У разі, якщо рішення суду було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О. В. Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2404/16 Головуючий 1 - інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/5608/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном , припинення сервітуту користування квартирою , визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, третя особа: Ленінський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги ОСОБА_2 усунуті частково, оскільки довіреності на оскарження рішення суду першої інстанції в інтересах інших осіб: відповідача ОСОБА_4, до апеляційного суду не надано

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 02.10.2015 року може бути відкрито тільки в частині, що стосується її інтересів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном , припинення сервітуту користування квартирою , визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, третя особа: Ленінський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області в чапстині, що стосується інтересів ОСОБА_2

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська