overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/433/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 240/196/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/113/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка- Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованності з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка- Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованності з орендної плати в судове засідання 06 квітня 2016 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Єдиний унікальний номер 233/755/16-ц Номер провадження 22-ц/775/733/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/755/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/733/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 296/881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14800,30 грн. з яких:

-4998,77 заборгованість за кредитом;

- 7220,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 штраф (фіксована частина);

- 680,97 штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/155/16-ц

№пр. 2/384/49/2016

25 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанського відділення Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби про визнання договору дійсним та визнання права власності на будівлю.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 752/9256/15-ц
Провадження № 2/752/323/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО», про визнання договору поруки припиненим,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 6211Р6, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 487/9333/15-ц
Провадження № 2/487/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Водоканал».

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, оскільки вирішення даного питання не зачіпає інтересів КП «Водоканал».

Представник Адміністрація Заводського району міста Миколаєва до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору по суті не стосується інтересів КП «Водоканал».

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Водоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Водоканал» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 495/851/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.22-23 , 1166, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 05.03.1996р.н., зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 матеріальну шкоду у розмірі 6615,04 грн.(шість тисяч шістсот п'ятнадцять гривень чотири копійки ).

Стягнути з ОСОБА_2 05.03.1996р.н., зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 - моральну шкоду у розмірі 200 грн. (двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 05.03.1996р.н., зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 863,20 грн.(вісімсот шістдесят три гривні двадцять копійок)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2011 року

.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення Тульчинського районного суду від 28 березня 2011 року

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України - заявником не сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Згідно ст.4 ч.2 п.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення поданої фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому за вказану вимогу йому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 28 березня 2011 рок - залишити без руху до виправлення недоліків.

Заявнику надати строк - 5 календарних днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись не поданою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2659/13
Провадження №22-ц/778/2028/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року позовна заява залишена без розгляду .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/330/16-ц
Провадження № 2/375/187/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:00 годину 19.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
справа № 198/781/15-ц
провадження № 2/0198/26/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шандрівка в особі Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Юрївському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Шандрівка в особі Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надавав до суду письмову заяву про те, що у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідач в жодне судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

Зі згоди представника позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шандрівка в особі Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Юрївському районі Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 638/3837/16-ц
Провадження № 2-н/638/402/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект».
У відповідності до вимог ст. 97 КЗпП України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________