overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9440/14-ц
Провадження № 6/761/446/2016
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

2. Призначити справу у судове засідання на 18 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 234/7842/16-ц
Провадження № 2/234/3479/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ який підтверджує сплату судового збору, не додані докази якими обгрунтовується позов та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0391, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення Ѕ частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для надання належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду та сплати судового збору у розмірі 223 грн 60 коп.

Станом на 10 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано, зокрема, не надано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду та не сплачено судовий збір у розмір 223 грн 60 коп.

Заявник звернувся з клопотанням, в якому просить зменшити розміру судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Проте, заявником не надано належних доказів, які б надавали можливість зменшити розмір сплати судового збору.

Тому клопотання про зменшення розміру судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не сплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 408/4356/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/201/16
Справа № 470/435/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому вказало, що 26 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконав, у результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 14733,92 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитни договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Г.В.Міщенко
Справа № 674/422/16-ц
пров. № 2/544/308/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 674/422/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана справа перебувала на розгляді у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області у судді Артемчук В.М., яка 23.03.2016 відкрила по ній провадження. Згідно ухвали суду від 25.04.2016 дану справу було направлено за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.11, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 26.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №340/114/16-ц
Номер провадження №2/340/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову поданого нею до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 01.11.2012 року в розмірі 170704,00 грн (сто сімдесят тисяч сімсот чотири гривні 00 коп.), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 року становить 7 000 євро та 136541,00 грн. (сто тридцять шість тисяч пятсот сорок одна гривня 00 коп.), що за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2015 року становило 6 000 доларів США, а всього 307245,00 грн. (триста сім тисяч двісті сорок п»ять гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3072,46 грн. (три тисячі сімдесят дві гривні 46 коп).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 березня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05 квітня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Номер провадження: 22-ц/785/5155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до їх повноліття у звязку з виїздом батька на ПМЖ за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 липня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", про визнання кредитного договору недійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1687/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.08.2016 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №718/494/16-ц
Провадження №2-о/718/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки С-66 від 14 березня 2016 року, виданої на ім.»я ОСОБА_2, в якій зазначене її прізвище «Сохолотюк» замість «Сухолотюк». Мотивує свої вимоги тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі їй відмовлено в призначенні пенсії за віком через вищевказані розбіжності. На підтвердження належності їй архівної довідки подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження архівна довідка належать ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Кіцмань, вул.. Линькова, 10, Чернівецької області, архівної довідки С-66 від 14 березня 2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії за 1981 та 1982 роки, виданої на ім.»я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 536/738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про розподіл житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

08 червня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо можливості з технічної точки зору поділити житловий будинок за адресою с. Кривуші вул. Б. Хмельницького, 77 Кременчуцького району Полтавської області, варіанти його поділу та поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності кожного із співвласників.

21 червня 2016 року від експерта ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для надання висновку, а саме правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, технічний паспорт на нього та технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту та просила залучити спеціалістів-землевпорядників ТОВ Компанія «Терра-МАКС» для проведення необхідних геодезичних обмірів земельної ділянки за адресою с. Кривуші вул. Б. Хмельницького, 77 Кременчуцького району Полтавської області та виготовлення технічної документації.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, проти залучення землевпорядної організації для проведення експертизи не заперечує та погодилася на оплату даних робіт.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів та зразків.

Отже, суд вважає, що клопотання експерта ОСОБА_3 підлягає задоволенню та залучає для проведення експертизи спеціалістів-землевпорядників ТОВ Компанія «Терра-МАКС» та зобовязує позивача надати запитувані експертом документи.

Керуючись ст.ст. 53, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в с. Кривуші вул. Б. Хмельницького, 77 Кременчуцького району Полтавської області, технічний паспорт на будинок та технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту.

Залучити до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 08 червня 2016 року спеціалістів-землевпорядників ТОВ Компанія «Терра-МАКС» для проведення геодезичних обмірів земельної ділянки розташованої в с. Кривуші вул. Б. Хмельницького, 77 Кременчуцького району Полтавської області та виготовлення технічної документації.

Оплату за виготовлення технічної документації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 369/5588/16-ц
Провадження № 2/369/2734/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за пУманець ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 04 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.