АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/828/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1901/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Маладиці Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї до розгляду цивільної справи № 539/265/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 про зупинення провадження у справі та направити справу в той же суд для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст 311 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою цього ж суду від 6 квітня 2016 року призначено справу до слухання. ( а.с.8, 24)

В судовому засіданні 31 травня 2016 року суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 629 903 грн. 42 коп. заборгованості за договором позики законної сили.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України дійшов висновку, що є підстави для зупинення даної справи до набрання рішення Лубенського міськрайонного суду від 11.05.2016 року законної сили, або розгляду його в апеляційному порядку, оскільки мова йде про спір між одними і тими ж сторонами та про той же предмет спору.

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих вп. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року передбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України- неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду. Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п.3 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання правочину недійсним по відношенню до ОСОБА_2 і укладеним не в інтересах її сімї. Предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 є стягнення боргу за договором позики укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішення місцевого суду № 539/265/16-ц не набрало законної сили.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, місцевий суд на порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для вчинення названої процесуальної дії, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи для її вирішення по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, ст.307 п. 4ч.1 ст.311, ч.1 п.2, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Анатоліївни- задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору таким, що укладений не в інтересах сімї, повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Суддя: С.А.Гальонкін

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян