overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/9451/15-ц
30 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
при секретарі: Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про поновлення на роботі,
Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд заяви у їх відсутність. Їх присутність не є обовязковою відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд зазначає суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Отже, податок на інші обовязкові платежі підлягають утриманню та сплаті (перерахуванню) роботодавцем Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» з доходів у вигляді заробітної плати платника податку на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 209, 210, п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
В решті відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 442/264/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4617/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 208/6940/16-ц
№ провадження 2-н/208/573/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 208/986/16-ц
№ провадження 2/208/1324/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 8/522/65/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Призначити по даній справі судове засідання на 11 січня 2017 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 219/2185/16-ц
Провадження №2/219/1673/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати , -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 182/995/16-ц
Провадження № 2/0182/1842/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2181/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву представника ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження № 48926760 щодо примусового виконання судового наказу № 360/2181/13-ц від 23 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження № 48926760 щодо примусового виконання судового наказу № 360/2181/13-ц від 23 вересня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 березня 2016 року на 12-00.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 387/991/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/504/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
"15" березня 2016 р. Справа № 363/2035/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

за участі секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 2 листопада 2015 року розяснено рішення Вишгородського районного суду від 4 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі

Позивач звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невірно вказано назву садового товариства, замість: «Придніпрянське» судом вказано: «Придніпровське».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в ухвалі суду від 2 листопада 2015 року, а саме в абзаці третьому описової, другому та третьому мотивувальної та другому резолютивної частини ухвали суду невірно вказано назву садового товариства, замість: «Придніпрянське» вказано: «Придніпровське».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в ухвалі суду 2 листопада 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 2 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, в абзаці третьому описової, другому та третьому мотивувальної та другому резолютивної частини ухвали суду невірно вказано назву садового товариства замість: «Придніпровське» вказати: «Придніпрянське».

Резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки слід розуміти таким чином, що ОСОБА_1 виділено земельну ділянку №2 площею 0,0517га., що розташована в садовому товаристві «Придніпрянське» на території Сувидської сільської ради Вишгородського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва та частину земельної ділянки №1 площею 0,0283га., яка має поворотні межові точки 1-2-3-4-8, визначені варіантом №1 судової земельно-технічної експертизи №275/15-41 від 04.03.2015р».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 20.12.2016 Справа № 554/7535/16-ц
Справа № 554/7535/16-ц
Провадження №2/554/3160/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2О надали суду заяву про уточнення позовних вимог, де відповідачем зазначено ОСОБА_5, третіми особами Четверту Полтавську державну нотаріальну контору, ОСОБА_3, котрі до розгляду у справі ухвалою суду в зазначеному статусі не залучалися. При цьому недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року не усунули.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, не було зазначено в простих арифметичних дробах частину земельної ділянки за якою визнати право власності і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, в звязку з невиконанням ухвали суду.

Керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/377/16-ц
Провадження № 2-н/376/9/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/3752/16-ц
Провадження № 2-д/204/4/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно здійснення допиту в якості відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно здійснення допиту в якості відповідача ОСОБА_1 З ухвали суду від 25 травня 2016 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 знаходиться у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, тобто за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у звязку з чим доручає Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська здійснити допит в якості відповідача ОСОБА_1

01 червня 2016 року судом було направлено запит до Дніпропетровської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4), стосовно надання інформацію щодо ОСОБА_1.

Згідно відповіді Начальника ВКВСР Дніпропетровської УВП (№ 4) від 07 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно утримується в Дніпропетровській УВП (№ 4), та рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Оскільки, не можливо здійснити доставку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення допиту, так як вона рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області, то суд приходить до висновку, що дане судове доручення необхідно повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, ЦПК України, суд, -

ВИрішИВ:

Судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно здійснення допиту в якості відповідача ОСОБА_1 повернути без виконання.

Суддя Т.О. Дубіжанська