overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/611/16-ц
№ 2-р/207/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про розяснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.03.2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

22.06.2016 року начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити резулятивну частину рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме відносно нарахування суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального стану сімї, у якій виховується дитина.

В судове засідання представник Заводського відділу державної виконавчої служби не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити резулятивну частину рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року по справі № 207/611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виходячи з ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, де вказано що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/805/16-ц

Провадження №2/377/394/16

20 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі: Щуковській А.М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 25 грудня 2016 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованість за процентами згідно кредитного договору № 329/13 від 04 грудня 2013 року в розмірі 5573,75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Партнер» заборгованість за процентами згідно кредитного договору № 329/13 від 04 грудня 2013 року в розмірі 542,65 гривень.

Припинити дію кредитного договору № 329/13 від 04 грудня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_1.

Припинити дію договору поруки № 329/13-п від 04 грудня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Партнер» та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Партнер» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1253,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Партнер» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 124,02 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 450/1930/15-ц Провадження № 2/450/241/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях Гук О.П.,Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1895.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище, яке вона змінила у зв'язку з реєстрацією шлюбу - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 лютого 2016 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 534/2128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „ Теплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 442/462/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2787/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 (представник позивача ОСОБА_3) до Дрогобицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Момот Марія Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст.314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набраня законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Є.У.366/480/16-ц Пр.№2/366/128/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.366/480/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ будинку в смт. Іванків по вул.Молодіжна, 30 та спільного майна подружжя у виді домашніх речей.

Ухвалою від 19.02. 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано 5-денний строк для виправлення недоліків,вказаних в ухвалі.

Станом на 02.03. 2016 року ухвала позивачами не виконана.

Так як позивачі не виконали вимоги ухвали,заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачам, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розділ спільного майна, вважати неподаною та повернути її позивачам разом із додатками.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суд Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 130/42/15-ц Провадження № 22-ц/772/2292/2016Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Земельно-кадастрового бюро м. Жмеринки Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.07.2016 року о 10-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Цокол Л.І.
№ 22-ц/796/5814/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана нею лише 29 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 09 лютого 2016 року у присутності представників ОСОБА_1 (а. с. 176-178). Копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана представником позивача 29 лютого 2016 року (а. с. 192).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення завдатку та неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 452/2196/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3015/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/6100/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3208/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 752/3746/15-ц
Провадження по справі № 2/752/165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення коштів з банківського вкладу та компенсацію понесених витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 199/8294/16-ц
УХВАЛА

14.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на ? частину майна.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 лютого 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 365/704/16-ц
Номер провадження: 2/365/443/16
У Х В А Л А

21.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заочний розгляд справи, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов не надав, остання судова повістка під час доставки не вручена. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, своїх заперечень на позов не надав та позивач просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/357/14-ц 22-ц/774/560/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2110/2352/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хетеко» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

29 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хетеко» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан