overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими задоволено.

Договір поруки № ROHPG2 від 25 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 визнано припиненим.

Договір поруки № ROHPG2/1 від 25 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 визнано припиненим.

Договір поруки № ROHPG2/2 від 25 квітня 2008 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 визнано припиненим.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 243 грн 60 коп. витрат у сплаті судового збору.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 243 грн 60 коп. витрат у сплаті судового збору.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 243 грн 60 коп. витрат у сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_7 про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк
Справа № 426/8486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ахмет, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

Встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для повернення позову, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ахмет, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

В попереднє судове засідання викликати сторонни та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/750/16-ц
провадження № 2/632/345/16
04 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 Олексіойвича до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування ухвалою суду від 29 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали, які позивачем виконані, але не в повній мірі.

Представником позивача ОСОБА_1 не надані копії документів до позовних заяв та квитанція про сплату судового збору, тобто у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі, так як це суперечить ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
29.03.2016 Справа № 756/996/16-ц
унікальний №756/996/16-ц
провадження №2/756/2236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 червня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2015 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.04.2015 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги просили задовольнити та скасувати арешт квартири.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти скасування арешту майна не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.12.2014 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.02.2015 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми безпідставно отриманих коштів, у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29.04.2015 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що рішення по вищевказаній цивільній справі набрало законної сили, необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2014 року № 263/4585/14-ц (№ 2/263/2168/2014) та зняти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 303/1682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.03.2015 року та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, що втратила право користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/549/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 139,921 га) від 31.08.2007 року,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі б/н (площа 139,921 га) від 31.08.2007 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 07.06.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/241/16-ц
Провадження № 2/234/1038/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/724/16-ц
пр № 2/464/697/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, відкласти на 11 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 635/2526/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1456/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі по ? частини усіх видів заробітку відповідачів.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2689/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає..

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа №607/13854/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року у справі №607/13854/15-ц частково задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту від 21.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами сплачується судовий збір за ставкою 110% ставки, що підлягала сплаті про поданні позовної заяви.

Рішенням суду від 02 грудня 2015 року у справі №607/13854/15-ц з ОСОБА_1 на користь держави стягнено 1827 гривень судового збору, а відтак при зверненні з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, їй слід сплатити судовий збір в сумі 2009, 70 гривень, однак жодних доказів сплати судового збору в зазначеній сумі до заяви не додано.

Крім того за правилами частини третьої ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, однак заявницею цієї вимоги також не виконано, оскільки через канцелярію суду зареєстровано лише оригінал заяви без доручення копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року у справі №607/13854/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту від 21.07.2008 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3