Провадження № 2/522/740/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування по цивільній справі №522/26377/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Страхові гарантії», треті особи: ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, до Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а саме: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 567 784,51 грн..

Згідно ч. 1 ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 та первісний позов ОСОБА_3 взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідне прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 567 784,51 грн. до розгляду в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Страхові гарантії», треті особи: ПАТ «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст.123, 125, 126 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СТРАХОВІ ГАРАНТІЇ», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування в одному провадженні з позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк розвитку» в особі Одеської обласної дирекції, ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, завданих збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Суддя Н.А. Ільченко

30.06.2016