overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3775/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 березня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

за участю позивача і відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 25 грудня 2015 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 676/470/16-ц
Номер провадження 2/676/618/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець- Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 14 по вулиці Нагірній в с. Жовтневе Камянець- Подільського району Хмельницької області та зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду , а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа №2/489/68/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за собою право власності на ? частину сауни по вул. Китобоїв, 4А в м. Миколаєві.

Зазначила в обґрунтування, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 1995 р., у звязку із проблемами у сімейному житті просить забезпечити її майнові права зазначеним шляхом щодо майна, яке відповідач набув у шлюбі з нею на підставі свідоцтва про право власності від 13 травня 2013 р., а тому є спільним сумісним майном.

В судовому засіданні представник позивачки просив витребувати від третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» документи, які підтверджують чи спростовують існування письмової згоди позивачки ОСОБА_1 на укладання її чоловіком ОСОБА_2 кредитного договору №640/701-К701 від 22 листопада 2006 р. із акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» про надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 100000 доларів США зі сплатою процентів і терміном повернення до 21 листопада 2016 р. на придбання комерційної нерухомості по вул. Китобоїв, 4А в м. Миколаєві.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вважає вказане клопотання таким, що спрямоване на зясування суттєвих обставин справи, а тому його слід задовольнити, витребувавши докази шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) шляхом розкриття банківської таємниці письмові докази:

Щодо підтвердження чи спростування наявності письмової згоди фізичної особи ОСОБА_1 на укладання своїм чоловіком ОСОБА_2 кредитного договору №640/701-К701 від 22 листопада 2006 р. із акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про надання ОСОБА_2 кредиту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 348/499/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2016 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 127/4512/16-ц
Провадження № 2/127/2619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання -

В С Т А Н О В И В:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109, 113 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 25.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/2099/16-ц

№ 2н/521/32/16

07 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2569,27 грн.; 3% річних у розмірі 27,85 грн.; суму збитків від індексу інфляції в розмірі 16,97 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

22 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

09.03.2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме в другому абзаці імя позивача помилково вказано «Вадим», замість необхідного «Валентин», яке необхідно виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення імя позивача «Вадим» змінити на «Валентин».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Г. Троян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/807/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30хв. 14 квітня 2016 року.

Відповідачу до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 209/650/16-ц
Провадження № 2/209/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантьє» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Рантьє» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47168,32 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 25 квітня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 182/8849/15-ц
Провадження № 2-о/0182/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено відділу судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР». На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

29 лютого 2016 року дану справу було повернуто до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 812/10841/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по цивільній справі № 812/10841/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у судовому наказі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначив, що у процесуальному документі не вірно вказано по батькові боржника «Борисович», замість вірного «Іванович».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у судовому наказі від 24.12.2012 року по цивільній справі № 812/10841/12 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виправивши не вірно вказане по-батькові боржника «Борисович», на вірне «Іванович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 147/1121/15-ц Провадження № 22-ц/772/1033/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» Мариняко Ігора Івановича про поновлення на роботі, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на користь держави судовий збір у розмірі 803,88 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.