overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/200/109/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву представника КП «Дніпроводоканал» ДМР Керекеши С.М. про повернення судового збору у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року представник КП «Дніпроводоканал» ДМР Керекеша С.М. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у зв'язку із тим, що дана заява ухвалою суду від 22.11.2016 року була повернута заявнику.

Суд, дослідивши матеріали по заяві, вважає, що дана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою суду від 22 листопада 2016 року у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було відмовлено на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Дана ухвала суду від 22 листопада 2016 року набрала законної сили.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено виключний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

У зазначеному переліку відсутня підстава для повернення судового збору, у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Крім того, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предьявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст.99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП «Дніпроводоканал» ДМР Керекеши С.М. про повернення судового збору у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

Справа №377/224/16-ц

Провадження №2/377/134/16

28 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів, -

УСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву з вимогами: визнати недійсним Договір № 002191 фінансового лізингу з додатками № 1 та № 2 від 03.02.2016 р., укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» із застосуванням наслідків недійсності правочину; стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на його користь грошові кошти в розмірі 52000,00 грн.; на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнити його від сплати судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил статті 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 11 квітня 2016 року о 15 годині.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 552/5320/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до Приватного підприємства «А-клас», Приватного підприємства «ДАШ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

29 червня 2016 року справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.06.2016
Справа № 463/2377/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І
Провадження № 22-ц/783/7681/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Затишок-4», ОСОБА_2 про визнання договору про заміну сторони недійсним, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
20.12.2016 Справа № 380/1360/16-ц
Провадження по справі № 2/380/521/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві питання про виправлення з ініціативи суду помилки, допущеної в судовому рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 09.12.2016 року в цивільній справі №380/1360/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року ухвалено рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому в резолютивній частині допущено помилку, зокрема в частині понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 886гривень, в дужках вказано «сто девяносто шість» замість «вісімсот вісімдесят шість».

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що в резолютивній частині рішення допущено помилку, яка підлягає виправленню, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення, зокрема вказати в дужках: «вісімсот вісімдесят шість» замість «сто девяносто шість».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Тетіївського районного суду Київської області від 9 грудня 2016 року в цивільній справі №380/1360/16-ц, помилку, вказавши правильно: понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : П.І.Лісовенко
УХВАЛА

13 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6150/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/7566/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
Справа № 461/4110/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/151/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.11.2015 року у даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року у справі №461/6408/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 р. постанова Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3322/16 Справа № 172/1169/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про відшкодування збитків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Дата документу 15.12.2016
Справа № 501/2928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшло подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 377 - 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає це подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за подання головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 р. о 15 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44250,29 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, представник позивача ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, від відповідача ОСОБА_1 повернувся поштовий конверт з відміткою «помер».

В звязку з цим, судом був витребуваний з Реєстраційної служби Відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області актовий запис про смерть №584 від 18 вересня 2015 року на ОСОБА_1, який дійсно помер 15 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку зі смертю фізичної особи.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а к р и т и.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самиї підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №295/2740/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09:00 год., 31.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7247/16 Справа № 173/327/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєвої Л.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області №4806 від 15.12.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ у зв'язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_5 з посади судді на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя Л.О. Каратаєва