Справа № 676/2354/16-ц
Номер провадження 2/676/1375/16
УХВАЛА

« 22» вересня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , звернення стягненняя на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 34795,85 доларів США та пені в розмірі 87225 гривень 78 коп. та звернення стягненння на квартиру №57 в будинку по вул. Фабріціуса, 9 міста Кам'янця Подільського власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом продажу квартири в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 541218 гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтування позовних вимог та посилання на докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці другому п.42 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року за № 5 розяснив, що суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

В договорі іпотеки від 06 березня 2008 року в п. 1.2 вказано, що власникам 1/3 частки квартири є ОСОБА_1 ,, а власником 2/3 частин квартири є ОСОБА_3.

Тобто іпотекодавцем 1/3 частини квартири та боржником по кредитному договору є ОСОБА_1.

Банком в позовній заяві вказано дві позовні вимоги : про стягнення коштів та про звернення стягнення на предмет іпотеки, які по відношенню до ОСОБА_1 вирішуватись не можуть.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання заяви про уточнення чи про зміну заявлених вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 жовтня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 20 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О