Справа №666/4160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника адвоката ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4 (має повноваження представляти інтереси відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О.) та ОСОБА_7, представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10,

розглянув у відкритому судовому засідання клопотання позивачів про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації за проведені роботи в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просили стягнути з відповідачів грошову компенсацію за проведені роботи по поліпшенню житлового будинку літера «А», розташованого за адресою: м.Херсон, вулиця 3 Придніпровська, 30. В обґрунтування якої зазначили, що ОСОБА_2 разом з її чоловіком ОСОБА_11, правонаступником якого вона є, проведені наступні роботи по поліпшенню житлового будинку: 1982-1984 р.р. - встановлено металеву хвіртку розміром 1,2 Х 2 м; паркан з білої силікатної цегли товщиною 2 цеглини довжиною 5 м; частина подвіря, площею 12 м2, залита бетоном; в приміщеннях 2-2 площею 12,3 м2, 2-2 площею 3,1 м2 залитий фундамент з бетону глибиною 0,5 м, збудовані стіни з силікатної білої цегли, оштукатурені розчином з вапняку, алебастру, піску, обладнана стеля в приміщеннях 2-2, 2-3 загальною площею 15,1 м2 з дощок, деревяних брусків, дранки, замісу з глини, тирси, соломи, штукатурки, обладнаний дах над приміщенням 2-2 площею 12,3 м2, 2-3 площею 3,1 м2 з деревяних брусків та шиферу; в 1983 році обладнано водопровід довжиною 7 м з колодязем, колодязь з червоної цегли розмірами 1,2 Х 0,6 Х 0,8 м; в 1983 році обладнана зливна яма з червоної цегли, розчину цементу та піску розмірами 3,5 Х 1 м; у 1986 році проведено газопровід до частини будинку, де вони мешкали; в 1983 році стіни літньої кухні літера «В» обкладені цеглою. Батьком позивача ОСОБА_1 ОСОБА_12 у частині будинку (приміщення 1-2, 1-3, 1) зовні обкладені білою силікатною цеглою, обладнана стеля в цих приміщеннях загальною площею 16,8 м2 з дощок, деревяних брусків, дранки, замісу з глини, тирси, соломи та штукатурки; обладнано паркан з білої силікатної цегли довжиною 18 м, товщиною дві цеглини висотою 1,2 м; залита бетоном частина подвіря площею 28 м2, обладнаний водопровід довжиною 7м з колодязем з червоної цегли розміром 1,2 Х 0,6 Х 0,8 м; 1987-1988 роках обладнано газопровід.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 вказала, що будинок був з цегли, його вони перебудували, її батьку належало 2/15 будинку, кімнати спальня 2,4 м2, маленький зал, стіни з саману, підлога з дощок, фундаменту не було, дах деревяний. Фундамент робили, коли вона ходила у 8 клас, стіни обклали цеглою, вікна деревяні, підлогу залили бетоном та пофарбували, дах перебудували та покрили шифером, газифікували приблизно у 1987 році (в хаті та в літній кухні), котел їй здається у літній кухні; зробили паркан, водопровід зробили також приблизно у ці роки. Будували все її батько та мати, а також ОСОБА_11. Відповідач ОСОБА_5 має свій окремий будинок.

Позивач ОСОБА_2 зазначила, що у 1981 році одружилася з ОСОБА_11, який був меншим братом у родині. Будинок був побудований в 1934 році, у 1957 оформили спадщину на 4 братів, поділили землю. У будинку залишилися старший та молодший брати, а середнім збудували окремі будинки. Будинок був фактично зруйнований, тому у 1982 році виносили сміття, залили фундамент, побудували стелю з цегли, прибудову 17 м2, дах з деревяних брусків та шиферу. Стелю будували під дах спочатку залишили лише дах та опори після того як підігнали стелю переклали дах. Підлогу робили з керамзиту та бетону, водопровід провели приблизно 1982-1984 роки, газопровід приблизно у 1986 році. Паркан побудували з силікатної цегли, літню кухню також обклали цеглою, дах з металу, у літній кухні поставили котел, поставили нові віконні блоки та двері, пів двора залили бетоном, іншу половину завезли чорнозем у 1990 році, зливну яму зробили приблизно у 1983-1984 р.р., колодязь у 1984 р., ворота, паркан, двері після того як збудували будинок. В інший частині будинку господарював ОСОБА_12, він хворів, лікувався у психоневрологічній лікарні. Їй відомо, що ОСОБА_13 та ОСОБА_1 у 1974 році обклали свою частину будинку цеглою, вже коли вона жила у будинку вони провели газ (є 2 окремих введення газопроводу у їх частині та частині ОСОБА_1).

Відповідачі позов не визнали. Вказали, що на час розгляду справи в суді, крім позивачів власниками домоволодіння у рівних частках є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Будинок побудований у 1937 році, там жили 4 брати та їх батьки, в 1944 році будинок був зруйнований, а потім відбудований, Карп помер у 1957 році, залишилися проживати 4 брати, половину будинку займав ОСОБА_12 та ОСОБА_14, іншу частину ОСОБА_15 та ОСОБА_11. Хлопці одружилися, але продовжували проживати разом. Михайло з дружиною проживали у будинку до 1965 року разом с ОСОБА_11. Іван з дружиною жив разом з ОСОБА_14. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 побудували собі будинки, але від своєї частки у батьківському будинку не відмовлялися. Будинок був з водопроводом ще у 1957 році, в 1962 році ОСОБА_15 ввів ще одну лінію. Будинок літера А був повністю опалюваним. Петро одружився у 1982 році, його дружина ОСОБА_2 вважала ОСОБА_11 єдиним власником та все робила без згоди інших братів. Будинок завжди був придатним для проживання. Петро та Іван ніколи не сплачували їм компенсацію за їх частину будинку. Тільки у 2016 році ОСОБА_16 співмешканець доньки ОСОБА_2 замінив вікна на металопластикові замість добрих деревяних. Після 1965 року ОСОБА_11 у 1983 році без згоди інших братів зробив поліпшення прибудову, зливну яму до прибудови, побілив стіни в будинку літера «А».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду показав, що він товаришував з ОСОБА_11, хата в якій він жив була комишева, стара, він особисто допомагав заливати бетон фундаменту, виводити цоколь. Стелі виводили з цегли, ОСОБА_11 наняв працівників. Дах був також з комишів, ОСОБА_11 зробив з шиферу. Також він особисто колотив розчин на стелі, в той час ОСОБА_18 була вагітною, це було приблизно у 1982-1983 р.р., в будинку жили ОСОБА_11 та його дружина ОСОБА_18. Іван тоді жив у «времянці» у іншому будинку, а ОСОБА_18 та ОСОБА_14 вже померли. Петро встановив котел нижче хати у літній кухні, підвів водопровід, газ приблизно у 1986 році. Паркана взагалі не було ОСОБА_11 поставив паркан з цегли, встановив хвіртку.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працював на одному підприємстві з ОСОБА_18 вона бухгалтером, а він водієм. У 1982 році вона виписувала цеглу, вікна, двері тощо. Він ці матеріали привозив на ГАЗоне, памятає що там був один сарай, хати не було, він допомагав місити глину, все це було років 35 назад, у 1982-1983 роках.

Свідок ОСОБА_20 показав, що він був добре знайом з родиною ОСОБА_21, особисто сприяв отриманню ним бетону, щебеню, піску на залізобетонному заводі де працював, ОСОБА_22 оплачувала все та забирала, вивозили самоскидами, щебінь КРАЗами. Також він сприяв вивозу відходів бетону для того щоб засипати канаву, яка була на ділянці. В той час ОСОБА_22 була вагітною, це було приблизно у 1982 році, глину місили у 1983 році, через стойку жив брат ОСОБА_21 ОСОБА_12, у нього була побудована окрема частина будинку. ОСОБА_23 будували під дах з силікатної цегли. Ліворуч була літня кухня, яку перебудували до придатного для житла стану. З чого побудували дах сказати не може, оскільки на дах уваги не звертав. Хто саме оплачував він достовірно не знає, але думає, що ОСОБА_23, оскільки той постійно скаржився, що не вистачає грошей на різні будівельні матеріали. Знає, що з родичів ОСОБА_23 ніхто не допомагав. Вважає, що водо та газопроводи робив сам ОСОБА_23. Думає, що будівництво будинку було завершено у 1984 році, оскільки його запрошували влітку ставити «віннік», але він у цій час був на навчанні у Москві.

В судовому засіданні позивачами та їх представником заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: які поліпшення проведені у житловому будинку літера «А», розташованому за адресою: м.Херсон, вулиця 3 Придніпровська, 30 за період з 1976 до 1986 року та яка вартість таких поліпшень. Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_24

Представник відповідача ОСОБА_10 не заперечували проти особи експерта та призначення експертизи, але вважала питання не коректними, на її думку вірним поставити питання щодо часу, обсягу та вартості проведених робіт. Її думку повністю підтримали ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_7

Проти запропонованої зміни питань до експерта позивачі та їх представник не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, кількість та зміст яких, визначається судом.

Відповідно до п.1.2.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. /в редакції наказу Мінюсту України № 1950/5 від 26.12.2012 р./ інженерно-технічна експертиза віднесена до основних видів (підвидів) судової експертизи. До вказаного виду експертизи віднесені: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; компютерно-технічна; телекомунікаційна.

До основних завдань будівельно-технічної експертиз віднесено зокрема визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо, а до орієнтованого переліку питань, згідно п. 5.1.1. Науково-методичних рекомендацій віднесені зокрема такі питання:

-Який перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів?

-Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

Враховуючи вищевказані рекомендації, суд приходить до висновку про приведення поставлених питань відповідно до предмету позовних вимог, а саме: які будівельні роботи проведені у житловому будинку літера «А», розташованому за адресою: м.Херсон, вулиця 3 Придніпровська, 30 в період з 1976 до 1986 років, яка їх вартість як на момент їх проведення, так і на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Щодо питання оплати вартості експертизи, відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним покласти судові витрати на особу, якою заявлене відповідне клопотання, тобто на позивачів.

Ні підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, 147, 150, 202, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити: призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_24 (м. Херсон, вул. Фрунзе, 2), попередивши експерта, якому доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання: які будівельні роботи проведені у житловому будинку літера «А», розташованому за адресою: м.Херсон, вулиця 3 Придніпровська, 30 в період з 1976 до 1986 року, яка їх вартість як на момент їх проведення, так і на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта при наявності відповідного клопотання надати цивільну справу №666/4160/15-ц, інвентарну справу Е.Р. 13372747, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Огляд за потреби проводити у присутності сторін у справі:

-позивач ОСОБА_1 (73042, м. Херсон, вул. Блюхера, 52, кв . 132), моб. телефон +54;

-позивач ОСОБА_2 (73036, м. Херсон, вул. № Придніпровська, 30), моб. телефон +63;

-представник позивачів адвокат ОСОБА_3 телефон + 86;

-відповідач ОСОБА_4 (73028, АДРЕСА_1) телефон 34-23-82;

-відповідач ОСОБА_6 (73028, АДРЕСА_2) ;

-відповідач ОСОБА_5 (73036, м. Херсон, вул. № Придніпровська, 30а);

-відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (73036, м. Херсон, вул. № Придніпровська, 30а);

-представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 (м.Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_3) та ОСОБА_10 (АДРЕСА_4).

Повідомити експерта, що якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснив їм положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту для виконання, а сторонам для відома.

Встановити строк для проведення експертизи, який складає 20 днів з моменту одержання копії даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню в частині призначення експертизи не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_14