overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1321/16-ц
Провадження № 2/344/2637/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Справа № 608/456/16-ц

Номер провадження2/608/252/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новатор-35» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об*єднання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новатор-35» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об*єднання з ОСОБА_1.

28.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 109, кв. 20, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новатор-35» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об*єднання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новатор-35» заборгованості по внескам та платежам співвласників об*єднання за період з 01.04.2013р. до 31.12.2015 в сумі 9001 (дев*ять тисяч одна) грн. 06 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новатор-35» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 216/2657/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною власністю та стягнення заборгованості з утримання спільної власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В процесі розгляду справи, між сторонами було досягнуто ряд домовленостей на взаємних поступках, які призвели до укладання даної мирової угоди щодо предмету спору: жилої квартири АДРЕСА_1, по справі на наступних умовах:

ОСОБА_5

м. Кривий Ріг 17. 03. 2016 р.

ОСОБА_1 надати у користування кімнату площею 17, 2 кв. м.

ОСОБА_4 надати у користування кімнату, площею 10,1 кв. м.

Залишити у загальному користуванні наступні приміщення в квартирі: кухня площею 6,6 кв. м, вбиральня площею 1,2 кв. м, ванна кімната площею 2,4 кв. м., коридор площею 4,9 кв. м, вбудована шафа площею 0,4 кв. м.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, -

Просимо:

Визнати дану мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільною власністю та стягнення заборгованості з утримання спільної власності.

Провадження по справі на підставі п. 4 ст. 205 ЦПК України закрити. З наслідками укладання мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав сторони ознайомлені та заперечень не мають.

Підписи сторін:

Оскільки вищезазначена мирова угода була надана обома сторонами справи на умовах, які задовольняють обидві сторони та не суперечать закону, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити, та визнати мирову угоду між сторонами по справі.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити досягнуту між сторонами по справі мирову угоду щодо предмету спору: жилої квартири АДРЕСА_1, наступного змісту :

ОСОБА_1 надати в користування кімнату площею 17, 2 кв. м.

ОСОБА_4 надати у користування кімнату, площею 10,1 кв. м.

Залишити у загальному користуванні наступні приміщення в квартирі: кухня площею 6,6 кв. м, вбиральня площею 1,2 кв. м, ванна кімната площею 2,4 кв. м., коридор площею 4,9 кв. м, вбудована шафа площею 0,4 кв. м.

Перед підписанням цієї ОСОБА_5 угоди сторони ознайомлені із змістом ст. ст. 175, 206 ЦПК України і обізнані про те, що в разі закриття провадження у справі у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К. Б. Філатов
18.03.2016 227/1057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.03.2016
У Х В А Л А

Справа №377/46/16-ц

Провадження №2-о/377/5/16

11 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області у ОСОБА_1, розглянувши при підготовці до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області про визнання громадянина недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою за вищевказаними вимогами.

Ухвалою Славутицького міського суду від 05 лютого 2016 року сторонам по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Ухвалою Славутицького міського суду від 11.03.2016 року відновлено провадження у справі. Призначено судове засідання на 06.04.2016 року. Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що питання яке буде розглядатися судом стосується приватного життя. Тому враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню та дослідженню в судовому засіданні стосуються інтимних сторін життя заявниці та її рідного брата не підлягають розголошенню, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.6 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області про визнання громадянина недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна, розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/761/1520/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову п позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВГО «Асоціація платників податків України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/1027/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 591/1077/16-ц
Провадження № 2/591/1028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми позов ОСОБА_1 Хайдер Ясіін Абдулкадім до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 Хайдер Ясіін Абдулкадім звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_1. Пощо обґрунтовував тим, що він не є батьком дитини.

05 квітня 2016 року, до початку судового засідання, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4Я.А. до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Сторони в судове засідання 05.04.2016 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 квітня 2016 року, до початку судового засідання, від представника позивача ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю, надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4Я.А. до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_4 Хайдер Ясіін Абдулкадім до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 Хайдер Ясіін Абдулкадім до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

Іменем України 31.03.2016 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Піщанської селищної ради, про визнання права власності на майно.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з АТ "ОСОБА_4 Аваль" суми коштів невиплаченої допомоги, як опікуну покійній ОСОБА_5 .

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ "ОСОБА_4 Банк-Аваль" відомості про наявність особового рахунку на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2016
Справа N 320/1910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.03.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Що стосується вимоги про повернення витрат по сплаті судового збору, то вказана вимога також підлягає задоволенню.

Так, при подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.528152487.1 від 29.03.2016 року /а.с. 1/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.528152487.1 від 29.03.2016 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К. Маркса, 11, повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі п'ятсот пятдесят одна гривня 20 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за квитанцією № 0.0.528152487.1 від 29.03.2016 року.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко