overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/680/16-ц
Номер провадження 2/236/353/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
30 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 405/2790/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 279-280 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 в інтересах гр. ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судовий розгляд справи на 04 травня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 12 год. 15 хв., ( каб. 403 ), за участю ОСОБА_2, його опікуна ОСОБА_3, прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 489/6709/15-ц
Номер провадження 2/489/202/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після ОСОБА_5, який помер 15.10.1948.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/100 частки житлового будинку №3 по пров. 5 Нагірному в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №752/2354/16-ц
Провадження № 2/752/2635/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та рекзолютивна частини

04.04.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2013 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 456 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Січєєвка Костюковичського району, Могильовської області, Республіка Білорусь, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.02.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Січєєвка Костюковичського району, Могильовської області, Республіка Білорусь, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Січєєвка Костюковичського району, Могильовської області, Республіка Білорусь, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державни судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/816/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1.Управління державної міграційної служби в Житомирській області, 2.виконавчий комітет Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул.Центральна, 69 в с.Черепин Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/816/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.04.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Позивачу подати суду до дати судового засідання читабельну копію акту державного виконавця від 19.05.2011 року.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахта імені ОСОБА_2 про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується уточнити свої позовні вимоги. З матеріалів позовної заяви вбачається, що розрахунок компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати проведений за період з березня 2014 року по листопада 2014 року включно, виходячи з сум нарахованої заробітної плати помісячно, загальний розмір якої становить 54631,67 грн. Проте згідно тієї ж довідки сума заборгованості з виплати заробітної плати за останні 9 місяців складає лише 11453, 12 грн., без зазначення місяців, в яких вона творилася, з якої має проводиться розрахунок суми компенсації. У звязку з цим позивачу пропонується надати довідку про заборгованість з заробітної плати помісячно, щоб суду було зрозуміло, в якому саме місяці та в якому розмірі виникла заборгованість з заробітної плати, а за які місяці заробітна плата виплачена у повному обсязі. Тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, розрахувавши в позові компенсацію заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до сум заборгованості по заробітній платі, яка виникла в певному місяці, згідно нової довідки. Також позивачу пропонується надати суду банківські платіжні документи на підтвердження отримання заробітної плати та розрахункові листки з березня 2014 року по листопад 2014р. включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду довідку про заборгованість з заробітної плати із зазначенням сум заборгованості помісячно, надати новий розрахунок компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та відповідно уточнити позовні вимоги, надати суду банківські платіжні документи на підтвердження отриманих сум заробітної плати та розрахункових листів за період з березня 2014 року по листопад 2014 року включно.

Строк виконання встановити до 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-526/11 Номер провадження 22-ц/775/497/2016
головуючий в I інстанції Каліуш О.В. єдиний унікальний номер 2-526/2011
суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/497/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

Керуючись ст.ст. 307, п.1. ч.1 ст. 312, 314 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 200/3396/16-ц
Провадження № 2н/200/188/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 464/3705/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2887/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третьої особи Приватне підприємство «Пересвіт 2» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк», -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 487/8592/15-ц
Провадження № 2/487/396/16
УХВАЛА

09.03.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, та її обєднання із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття до розгляду та обєднання із первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, з урахуванням думки учасників судового провадження, оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато та в даний момент він триває, прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом на даній стадії суперечить нормам ч. 1 ст. 123 ЦПК України, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, та її обєднання із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором позики.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 133/3216/15-ц
Провадження № 2/0274/927/16
Ухвала

Іменем України

24.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 133/3216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2015 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вище викладене, ознайомившись із вище зазначеною ухвалою Козятинського міськрайонного суду, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу № 133/3216/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 10 год. 00 хв. 05.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.05.2016 о 15:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2852/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2778/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 602/246/16-ц
Провадження № 2/602/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" квітня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ВАКАРУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ВАКАРУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 14 квітня 2016 року о 15 год 15 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2016 Справа №: 518/521/16-ц Провадження № 2/518/532/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________