АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 761/1155/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МаліновськаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Мілоцького Олега Леонідовича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за скаргою Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 (стягувач) на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького ОлегаЛеонідович та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Всеукраїнська громадська організація «Асоціація платників податків України» (далі - ВГО «АППУ», боржник) звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича, в якій просила: визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 по ВП № 49790068 протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 по ВП № 49890068.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Мілоцького О.Л. знаходяться матеріали виконавчого провадження ВП № 49790068, стягувачем в якому виступає ОСОБА_5, боржником ВГО «АППУ» про стягнення боргу у сумі 1 353 654,00 грн., з яких: 1 350 000,00 грн. сума заборгованості за договором та 3 654,00 грн. судового збору. 20.01.2016р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ВГО АППУ на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 1 350 654,00 грн. 15.03.2016 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП № 49790068 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів, які містяться на банківських рахунках ВГО «АППУ». Вказані постанови не були направлені боржнику, тож дії державного виконавця порушили права скаржника, в зв'язку з чим останній звернувся до суду. 16.05.2016 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу по справі №761/13865/16-ц, якою визнано протиправні дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2016 та постанов про арешт коштів від 15.03.2016 з одночасним скасуванням вказаних постанов. На виконання рішення суду ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувало відповідні постанови шляхом винесення постанов про скасування процесуального документу від 23.05.2016. Водночас, постановою від 23.05.2016 державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору з ВГО «АППУ». Разом з тим, як зазначив скаржник, очевидним є те, що для добровільного виконання рішення суду йому необхідно отримати рішення суду, через державного виконавця добитися його реального виконання банківською установою, після чого, отримавши доступ до власного розрахункового рахунку, використовуючи кошти, що знаходились на ньому добровільно виконати рішення суду. ВГО «АППУ» мала на меті виконувати рішення суду в добровільному порядку, однак передчасні та протиправні дії виконавця заблокували цей процес, в зв'язку з чим такі дії державного виконавця слід визнати протиправними з одночасним скасуванням протиправної постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 (стягувач), на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького ОлегаЛеонідовича та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича по винесенню в рамках виконавчого провадження № 49790068 постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016. Скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідовича про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016, винесену в рамках виконавчого провадження № 49790068.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні скарги Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» відмовити, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 10.06.2016 не були досліджені матеріали виконавчого провадження, невизначено коло осіб які мають право, або чиє право може бути порушено при прийнятті рішення у справі.

У судовому засіданні представник Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцький О.Л. підтримав доводи апеляційної скарни. Представник Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» - Гусак М.І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Заінтересована особа: ОСОБА_5 (стягувач) в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького О.Л. з примусового виконання виконавчого листа № 761/1155/15-ц, виданого 18.12.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, а саме винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016 є неправомірними.

Однак, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2016 постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцьким О.Л., в зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в строк для самостійного виконання рішення 27.01.2016 стягнуто з Всеукраїнської громадської організації «Асоціація платників податків України» виконавчий збір у розмірі 135 365,40 грн. (а.с.18).

У червні 2016 року Всеукраїнська громадська організації «Асоціація платників податків України» звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького Олега Леонідович та скасування постанови державного виконавця від 23.05.2016 про стягнення виконавчого збору.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

У відповідності до вимог статей 384, 386 ЦПК України суд про подання скарги повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи заявник та заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві повідомлялися судом про час та місце розгляду справи повісткою про виклик до суду за адресами, зазначеними у скарзі (а.с. 30, 31).

Довідка від 10 червня 2016 року, складена секретарем судового засідання Кріт І.М., свідчить про те, що учасники цього провадження в судове засідання не з′явилися.

Розгляд справи здійснювався судом першої інстанції за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 33).

Як визначено статтею 386 ЦПК скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавцяабо іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Тобто скарга може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Отже, повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарги здійснюватися відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегією суддів встановлено, що доказів вручення судової повістки, адресованої Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, дії якої оскаржуються, належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи на 10 червня 2016 року.

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Проте, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, дії якої оскаржуються, та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаної особи про розгляд справи.

Крім того, скасовуючи постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мілоцького ОлегаЛеонідовича про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016, винесену в рамках виконавчого провадження № 49790068, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про стан виконання судового рішення боржником, без постановлення ухвали про витребування в порядку статті 88 Закону України «Про виконавче провадження» матеріалів виконавчого провадження, а обмежився вибірковими матеріалами, поданими заявником.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мілоцького Олега Леонідовича - представника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: