АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Семенюк Т.А.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Усика Г.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

06.07.2016 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання.

07.07.2016 р. судді Усику Г.І., в порядку ст.11-1 ЦПК України, передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11.07.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання.

14.07.2016 р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва призначено справу до розгляду на 23.08.2016 р.

В судовому засіданні 23.08.2016 р. суддя Усик Г.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що під час підготовки розгляду справи встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2015 р. у складі: головуючого - Соколової В.В., суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.07.2015 р., відхилено, а тому висловлена колегією суддів з його участю правова позиція у зазначеній цивільній справі, зокрема щодо стягнення заборгованості грошового утримання з урахуванням індексації за період з 01.05.2009 р. до 30.04.2015 р. може викликати сумнів в його об'єктивності і упередженості, як судді,при перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2016 р. і ухваленні судового рішення.

Справа № 755/4036/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10533/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу , суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи наведене, з метою недопустимості сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає, що заява Усика Г.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді Усика Г.І. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний перерозподіл згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді