overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/964/16-ц
Провадження № 2-н/487/74/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10.03.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 16.02.2016 року складає 7478 гривень 12 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, остання отримала ухвалу суду 02.03.2016 року, проте жодних повідомлень про усунення заявником недоліків чи заяви від заявника про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №127/9793/16-ц
Провадження № 2/127/3807/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено докази місця проживання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою : м. Вінниця, тупік Гонти, 3а, адже згідно з відомостями Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про місце проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Ухвалою суду від 20.05.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 17 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 462/5569/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2503/13-ц провадження № 2-с/361/15/16
У Х В А Л А

«15» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

22 березня 2013 року в справі № 361/2503/2013-ц (провадження № 2н/361/273/2013) за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

22 березня 2013 року Броварським міськрайонного судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за період з 01 червня 2010 року по

01 березня 2013 року в сумі 243 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою скасування судового наказу від 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 105 - 105-1 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з питань зясування обставин дотримання боржником процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від

22 березня 2013 року в справі № 361/2503/2013-ц (провадження № 2н/361/273/2013) за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

на 11 год. 30 хв. 24 березня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
н/п 2/490/4179/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовитча про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При цьому вказала, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, дітей сторони від шлюбу не мають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних ВАДР УДМС Миколаївській області позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, пр.. Миру, 42, кв. 25, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Миколаївській області не значиться.

При цьому, позивачем не надано даних, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Центральний район м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовитча про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 30.11.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.661458919.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності судової справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, із поданої заяви не вбачається, що є суд або суддя є однією із сторін у справі, то суд касаційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: начальник Дзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 127/5708/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В додатках до позовної заяви додано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, сума якого, виходячи із визначеного позивачем позову, становить 1129 грн. 95 коп.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером, а тому сплачувати судовий збір не має можливості.

Інших обґрунтувань та доказів до згаданого клопотання не додано.

Вивчивши дане клопотання, врахувавши, що дане клопотання обгрунтовується лише однією обставиною, а саме: що позивач є пенсіонером, що не може підтверджувати майновий стан особи та стверджувати про неможливість сплати особою судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, при цьому до клопотання не додається жодних доказів неможливості сплати позивачем судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви, з огляду на те, що безпідставне не надходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави, приходжу до висновку, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3617/16-ц
№ провадження 2/361/2270/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 липня 2016 року о 09 од.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
н/п 2/490/1517/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/783/2204/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 22 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+» - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ+», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР-ТОП» про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/5416/13
Провадження № 22-ц/778/1823/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «НЕОС БАНК» до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Муссон», про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Муссон»

на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Муссон» подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі змінено та скасовано в частині стягнення у погашення заборгованості за кредитним договором № 56/08 від 28.05.2008 укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним Банком АвтоЗАЗбанк на будинок № 27-А по вул. Музейній у м. Запоріжжі та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог. Решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Муссон» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: