overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1523/16-ц
Провадження №2/219/1382/2016
УХВАЛА

30.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 15.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 689/641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 29.03.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 464/6846/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/1400/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства (ЛКП) «Дністер» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 677,48 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., всього - 5 921,08 грн.,- скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про витребування доказів

556/612/16-ц

14.03.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

З метою підтвердження позовних вимог представник позивача надав заяву про витребування доказів, у наданні яких йому було відмовлено.

Вказана заява є мотивованою, заявником надано докази ненадання необхідного доказу відповідачем, крім того, доказ, про витребування якого клопоче сторона, може підтвердити ті обставини, на які посилається позивач.

Разом з тим, доказ довідка про розмір заборгованості по заробітній платі не надана відповідачем і на виконання ухвали суду від 22.02.2016 року, хоча розгляд справи за позовом ОСОБА_1 без отримання такої довідки не представляється можливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити спеціалістам Територіальної Державної інспекції з питань праці у Київській області провести перевірку на підприємстві ТОВ «Містобудівельний загін №112» (м.Бровари Київської області, вул. Щолківська, 2), в ході якої встановити наступні обставини:

-Чи перебував у трудових відносинах з даним Товариством ОСОБА_1; якщо так в якій період, коли і на якій підставі він був звільнений;

-Чи є у Товариства заборгованість по заробітній платі, інших обовязкових виплатах перед ОСОБА_1, якщо так за який період ця заборгованість виникла і в якій сумі;

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2296/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №263/3904/16-ц
Провадження № 2-о/263/319/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2016 року на 11-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/191/16-ц
Провадження № 2/506/121/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.03.2016 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 09год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУС ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 28.09.2012 р. -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 р. зобовязано ПАТ «АКБ «Базис» повернути ОСОБА_2 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

01.04.2016р. головний державний виконавець Київського ВДВС ХМУС ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 28.09.2012р., а саме з забовязуючого на майновий та стягнути з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_2 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28.09.2012р. зобовязано ПАТ «АКБ «Базис» повернути ОСОБА_2 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

З приводу даного рішення ОСОБА_2 було видано виконавчі листи, якими забовязано відповідача до повернення суми заборгованості. З пояснення заявника відомо, що 200000 грн. йому повернуто. Банком акцептовано, а тобто визнається відповідачем сума залишку в 138671,91 грн.

Даних, що перешкоджають, або ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі, згідно з виконавчими листами, виконавчою службою не представлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторонни, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення.

Суду таких даних не надано. Підстав для зміни способу виконання рішення не встановлено.

Суд не вирішував питання щодо стягнення суми, тому зміна способу та порядку виконання рішення суду у відповідний спосіб фактично змінює рішення суду, і судом вирішити бути не може.

Керуючись ст.ст. 370, 371,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУС ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/288/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

До суду представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
1Справа № 335/2303/16-ц 2-н/335/416/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із даними, які позивач зазначила у позовній заяві, відповідач - Публічне акціонерне товариствок «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із даними, які позивач зазначила у позовній заяві, місцем її реєстрації є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Садгірського району міста Чернівці.

З матеріалів позову вбачається, що сторони в кредитному договорі не вирішували питання щодо місця виконання договору.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Голосіївського районного суду м. Києва чи за зареєстрованим місцем проживання позивача, тобто до Садгірського районного суду міста Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької областів під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції у Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції у Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу.

11 березня 2016 року від представника заявника, який має відповідні повноваження, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ця заява не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено заявником добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управляння юстиції у Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1354/15-ц
провадження № 2-сз/632/16/16
22 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву комунального підприємства «Жилсервіс» про повернення сплаченого судового збору, оплаченого при подачі позову до суду по справі за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилсервіс» звернулось до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі № 632/1354/15-й, провадження 2/632/566/15 з відповідачів на користь позивача солідарно стягнута сума заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати компенсовано за рахунок Держави, а тому просять суд вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви з наступних підстав.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі № 632/1354/15-й, провадження 2/632/566/15 за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені. З відповідачів стягнуто на користь позивача суму заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що відповідачі по справі є інвалідами 2-ї групи, та є особами які звільненні від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Судом, враховуючи вищевикладене. при ухваленні рішення, в порядку ст. 88 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме відшкодувати понесені судові витрати за рахунок Держави.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вирішено рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2015 року по справі № 632/1354/15-й, провадження 2/632/566/15, а тому додаткового вирішення даного питання не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 88, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилсервіс» про повернення сплаченого судового збору, оплаченого при подачі позову до суду по справі за позовом КП «Жилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3