overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5589/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/1399/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

за секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2016 року 15 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 675/68/16-ц
Провадження № 2/675/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2016 р. . Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 13 січня 2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Єдиний унікальний номер 233/6054/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/863/2016
Єдиний унікальний номер 233/6054/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/863/2016
Головуючий в 1 інстанції - Малінов О.С.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі були присутні у судовому засіданні 14.03.2016 р., копію рішення було отримано ними 14.03.2016 р., що підтверджується розпискою (а.с. 111). Апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 21.03.2016 року (а.с. 113), тобто в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження.

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 289/463/16-ц
У х в а л а

23.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦКУ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом в якому просили визнати право на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦКУ.

Позивачі до відкриття провадження по справі звернулись до суду з заявою, в якій просять повернути їх позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради про визнання права на спадщину та перерозподіл в порядку ст. 1270 ЦКУ з матеріалами - повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 132/905/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю зацікавленої особи: Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю зацікавленої особи: Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
243/912/16-ц 2/243/802/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 19.02.2016 року, 02.03.2016 року та 30.03.2016 року але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
м. Красноармійськ, вул. Леніна, 111/3
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Красноармійського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/73/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 2 березня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 128/70/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1196/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на неправомірність дій учасників виконавчого провадження - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2, ТОВ "Експертно консалтинговий Центр", за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.04.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Луценко В. В.
Справа №666/493/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність щодо залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Херсона.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради, м. Херсон.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування Дніпровської районної ради, м. Херсона.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 234/3741/16-ц
Провадження № 2/234/2267/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2016р. о 11-00 год. в залі суду № 22/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/179/16-ц
Провадження № 2/159/250/16
У Х В А Л А

про об»єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом в одне провадження

22 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

До початку судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя стороною відповідача було подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, яке не було включено до поділу за первісним позовом, проте, як вказує відповідач, є спільною подружньою власністю сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечують проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та їх об»єднання в одне провадження.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про доцільність прийняття до провадження такої позовної заяви та об»єднання її в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Як убачається із змісту зустрічного та первісного позовів, вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватись. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, відтак, із урахуванням того, що обидва позови взаємопов»язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним і зустрічний позов підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати такий зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя в одне провадження.

Вручити копію зустрічної позовної заяви з додатками позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 386/236/16-ц
Провадження № 2-н/386/15/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1138 ( одна тисяча сто тридцять вісім ) грн. 83 коп
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 461/1445/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2811/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лабая РоманаРомановича на ухвалу судді Галицького районного суду міста Львова від 01 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2
справа № 633/18/16-Ц
провадження № 2/633/42/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тимченко А.М,

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Печеніги Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 700 ( сімсот) гривень 00 копійок, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 22.01.2016 року та до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 20 коп., отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області, .

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №:461/1529/16-ц
Провадження №: 2/461/865/16
Справа № 461/1529/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним договору кредитудо 06.04.2016 року 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 2-631/10
Провадження № 6/444/17/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за заявою ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили, однак представник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача відкласти на 14 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.