Справа №463/6585/13-ц
Провадження №2/463/30/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства ОСОБА_4Ш. в особі філії №14 ПП ОСОБА_4Ш., ОСОБА_1, Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_4Ш. в особі філії №14 ПП ОСОБА_4Ш., Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, третьої особи: ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення завданих ним збитків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення завданих ним збитків. Крім того подав заяву, в якій в порядку забезпечення зустрічного позову просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна, а саме 8/100 частин будинку з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходиться в м.Львові по вул.Піскова, 46, загальною площею 19,4 кв.м.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що таку слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.12.2010 року задоволено позов ВАТ КБ Надра, стягнено з ОСОБА_6, ОСОБА_7І, та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 17.09.2009 року в сумі 238070 грн. 17 коп. та судові витрати. На виконання рішення суду 5.07.2011 року видано виконавчий лист, державним виконавцем проведено опис та арешт спірного майна та проведено реалізацію цього майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2013 року заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ( стягувач по справі), прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 ( боржник по справі) прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна, а саме творчої майстерні ( приміщення 3) загальною площею 19,4 кв.м., що у м. Львові по вул.Піскова, 46.

Зважаючи на наявність у заявника реальних побоювань щодо відчуження ОСОБА_2 спірного (успадкованого) майна, суд приходить до висновку про підставність вимог заявника.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 ( позивачу по первісному позову; ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 790032, м.Львів, вул. Пасічна,88/6) вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна, а саме 8/100 частин будинку з відповідною частиною будівель та споруд, що знаходиться в м.Львові по вул.Піскова, 46, загальною площею 19,4 кв.м.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.