Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1043/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія." на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія.", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом. В обґрунтування вимог позивачка зазначала, що 05 жовтня 2014 року о 16-50 год. на 126 км автодороги Київ-Чоп (с.Березина, Житомирський район) сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц Спринтер", держ. ном. АМ0775 ВК, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на належний їй автомобіль "Опель Комбо", держ. ном. АМ3882 ВМ, чим порушив п.13.1 Правил дорожньою руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посилаючись на те, що відповідачами за вказаних обставин була заподіяна шкода, позивачка згідно уточнюючого позову просила стягнути з ПрАТ «УТСК» на її користь 9531 грн.36 коп. страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 57148 грн. 15 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 400 грн. компенсацію витрат на евакуацію автомобіля, 500 грн. франшизи, 5000 грн. компенсацію за завдану моральну шкоду, 1100 грн. компенсацію витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження, 880 грн. компенсацію витрат на зберігання пошкодженого автомобіля на платній стоянці та понесені судові витрати в розмірі 1233 грн. 38 коп.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія.» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 9531 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 57148 грн. 15 коп., компенсацію витрат на евакуацію автомобіля в розмірі 400 грн., франшизу в розмірі 500 грн., компенсацію за моральну шкоду в розмірі 1000 грн., компенсацію витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1100 грн., судові витрати в розмірі 1233 грн. 38 коп., а всього на загальну суму 61381 грн. 53 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постановлене рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, вказує, що суд не зясував, на яких правових підставах він керував даним автомобілем, в яких відносинах перебуває з власником автомобіля, на яких умовах та в якому технічному стані власник надав автомобіль і не прийняв законне рішення про солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди. Крім того, на думку апелянта, позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру.

У апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Українська Транспортна Страхова Компанія.", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить постановлене рішення скасувати і відмовити в задоволенні позову до страховика. Зокрема, вказує, що виплативши позивачу страхове відшкодування, згідно Закону України "Про обовязкове страхування", в сумі 39968 грн. 64 коп. страхова компанія повністю виконала свої обовязки, а тому будь які додаткові стягнення є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія." підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково та стягуючи на користь позивача 9531 грн.36 коп. страхового відшкодування з ПрАТ "Українська Транспортна Страхова Компанія." та з ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 57148 грн.15 коп., компенсації витрат за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1100 грн. суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 50000 грн., а тому вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 39968 грн.64 коп., та решту коштів на відповідача ОСОБА_2

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої ішнстанції в частині стягнення 9531 грн.36 коп. з ПрАТ "Українська Транспортна Страхова Компанія." страхового відшкодування та в частині стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 57148 грн.15 коп., 1100 грн. компенсації витрат за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження не відповідає.

На правовідносини у даній справі не поширюються положення ст.1192,1194 ЦК України, оскільки пошкоджений автомобіль "Опель Комбо" є фізично знищеним, що підтверджується згодою позивача на отримання від ПрАТ "Українська Транспортна Страхова Компанія." страхового відшкодування в розмірі 39968 грн.64 коп. та висновком №3863 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.12.2014 року, а також висновком аварійного комісара №101/12/14 від 29.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2014 року о 16-50 год. на 126 км автодороги Київ-Чоп (с.Березина, Житомирський район) сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц Спринтер", держ. ном. АМ0775 ВК, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль "Опель Комбо", держ. ном. АМ3882 ВМ, чим порушив п.13.1 Правил дорожньою руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 в результаті порушення ним ПДР, що підтверджується постановою Баранівського районного суду від 20.11.2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 та притягненні до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника автомобіля "Мерседес-Бенц Спринтер" на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія.» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АС/8333782.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль "Опель Комбо", що належить ОСОБА_3

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону).

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 цього Закону).

Відповідно до ст.3 Закону №1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст.6 Закону №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (стаття 22 вказаного Закону).

Відповідно до висновку №3863 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку від 05.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель Комбо", держ. ном. АМ3882 ВМ, складає 116308 грн., а згідно зі звітом аварійного комісара про оцінку вартості пошкодженого ТЗ №101/12/14 від 29.12.2014 року вартість пошкодженого (фізично знищеного) автомобіля після ДТП становить 75839 грн.36 коп.

Позивачка ОСОБА_3 в ході розгляду справи не подала належних і допустимих доказів на спростування вказаних висновків, а тому судом апеляційної інстанції дані висновки беруться до уваги.

Крім того, як з'ясовано в суді апеляційної інстанції автомобіль "Опель Комбо" відремонтовано ОСОБА_3 і продано на початку цього року.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст.30 Закону №1961-IV, згідно з якою транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведенною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик або особа, яка відповідає за завдану шкоду.

Як видно з матеріалів справи, ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія.» здійснило позивачці ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування, за мінусом франшизи, у розмірі 39968 грн.64 коп. (різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП).

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував зазначених положень закону та не звернув уваги на те, що позивачка ОСОБА_3 погодилася з цією сумою страхового відшкодування, отримала її, дії страховика щодо недостатності страхової виплати не оскаржувала.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія.» не було, оскільки автомобіль "Опель Комбо" визнаний фізично знищеним у результаті ДТП, тому страхова компанія виплатила страхове відшкодування у вказаному розмірі.

При цьому, оскільки автомобіль "Опель Комбо", був визнаний тотально знищеним, страхове відшкодування ОСОБА_3 було виплачено у повному розмірі, при цьому залишки автомобіля вартістю 75839 грн.36 коп. залишені страхувальнику, який погодився на такий розмір відшкодування, а відтак підстави для стягнення шкоди з ОСОБА_2 відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції у вказаній частині відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог.

У решті рішення суду відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія." задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року в частині стягнення з ПрАТ "Українська Транспортна Страхова Компанія." страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 9531 грн.36 коп. скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди в розмірі 57148 грн.15 коп., компенсації витрат за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1100 грн. скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Рішення суду в частині визначення розміру судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 та загальної суми стягнення змінити, зменшивши їх, відповідно, з 1233 грн.38 коп. до 19 грн. та з 61381 грн.53 коп. до 1900 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді