overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/5113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання поруки припиненоюдо розгляду в судовому засіданні 25 травня 2016 року о 12.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 369/5779/16-ц
Провадження № 2/369/2791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.14.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 165/2169/15-ц Провадження № 22-ц/773/979/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_7 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2016 року в даній справі в частині відмови в задоволені позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 18 вересня 2008 року № VONYGA, в розмірі 525674,73 (пятсот двадцять пять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні.

В позові ОСОБА_4 акіонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 4019,40 (чотири тисячі девятнадцять) гривень понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.04.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивачка ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 22-ц/772/2399/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Сервіс-центр Мрія», виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 405/8748/15-ц
Провадження №2/405/2212/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, в якому просить визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями під номером 4а, що знаходиться за адресою: тупик Мінський у м. Кіровограді, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 в порядку ст.33 ЦПК України заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є її (позивача) рідною сестрою, та яка, крім неї, є спадкоємцем за заповітом.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що при даних обставинах, до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3, яке проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви з документами, доданими до неї, а також ухвалу.

Судовий розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, зала судового засідання №508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 226/452/16-ц
Провадження № 2/226/303/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 год. 12 квітня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 544/728/16-ц
пров. № 2-о/544/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/728/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.07.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/875/16-ц
Провадження № 2/732/347/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 04.09.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, та просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 року в розмірі 26926,67 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 11-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 08.07.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 489/3067/16-ц
Номер провадження 2/489/1875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13815/16-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1875/16 у цивільній справі № 489/3067/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 131/647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 володимира Миколайовича, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/647/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 27.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/337/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк"

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконанння

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконанння.

27.06.2016року ПАТ "Ідея-Банк" подано до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Питання про відкриття провадження за даною апеляційною скаргою не може бути вирішене виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Ідея-Банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М. Худяков
У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, примусове зняття його з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом квартирою по вул. Садова, 5/1 в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області та примусово зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою, якою заявлено дві позовні вимоги, що не є майновими та не підлягають грошовій оцінці про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстрації, лише одну позовну вимогу оплачено судовим збором в сумі 551,20 грн., розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір», а саме: позовні вимоги немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Також, заявляючи позовну вимогу про примусове заняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою вул. Садова, 5/1 в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області не викладено обставин до кого заявлена дана вимога, хто її має виконувати в разі задоволення такоє вимоги судом. Крім того, позивачкою не викладено обставин того, ким їй приходиться відповідач, за яких обставин відповідача було зареєстровано в належній позивачці квартирі.

Також слід звернути увагу позивачки, що надана нею в якості доказів непроживання відповідача у спірному житлі довідка сільської ради за своєю природою несуть лише довідкову інформацію, а не фіксують певну подію, факт. Таким документом може бути відповідний акт, що фіксує певну подію, складений уповноваженими особами.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків та оплати її позову (кожної позовної вимоги) судовим збором в розмірі визначеному законом на рахунок - банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, примусове зняття його з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та оплати позову судовим збором на рахунок - банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/894/16-ц
Провадження № 2-н/636/86/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.