overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2577/16-ц
н/п 2/490/1665/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з житлового будинку №22 по вул.. Лагерній в м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою від 22.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

01.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 15.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.520415900.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/1374/16-ц
Номер провадження 2/643/2365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, що належить на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою, що належить на праві приватної власност.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 15.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-во/263/24/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.09.2002 року у Маріупольського міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №571 був розірваний.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описки у тексті рішення в частині зазначення прізвища сторін, так було вказано «Кузнецови», в той час, як слід було зазначити «Кузнєцови», що відповідає свідоцтву про шлюб та іншим матеріалам справи, а також в частині дати народження позивачки, так було вказано «27.08.1977», в той час, як слід було зазначити «25.08.1977», що відповідає копію паспорту останньої.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаних описок в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити технічні описки, допущені у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши та вважати правильним прізвище сторін «Кузнєцови», та дату народження позивачки «25.08.1977».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 280 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 279, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі по заяві КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Сидоренко
Справа № 235/2245/16-ц
Провадження № 2/235/1163/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 579/565/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.06.2013 року у розмірі 15565 грн. 13 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року об 11-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/290/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/1060/16-ц
Провадження № 2/521/2145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Подільська, 11, визнання права власності на вказану частину будинку за позивачем.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачам - копії позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачам в строк до 24 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
справа № 631/156/16-ц
провадження № 6/631/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли справи встановив, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06.03.2006 року до повноліття дитини.

Згідно заяви ОСОБА_1 встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-309/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14 годин 40 хвилин 14 квітня 2016 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1065/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1065/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
"23" березня 2016 р. Справа № 363/547/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана заява подана на виконання ухвали суду від 17.02.2016р., але також не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про позбавлення батьківських прав предявляються за місцем проживання (реєстрації) відповідача, одночасно, у відповідності до вимог ст.164 СК України, позивач може ставити питання щодо стягнення аліментів, але першочерговим є саме позов про позбавлення батьківських прав, та саме за цією позовною вимогою визначається підсудність спору. Позивач не позбавлений можливості звернутися з окремими позовними вимогами, як то позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, з врахуванням вимог ст.109 та ст.110 СК України, відповідно. Посилання позивача на узагальнення Верховного Суду України від 11.12.2008 року є безпідставним та необґрунтованим, оскільки дане узагальнення відсутнє на офіційному сайти ВСУ та узагальнення не є законодавством про цивільне судочинство, у розумінні ст.2 ЦПК України.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання клопотання про забезпечення доказів, у відповідності до вимог ст.133 ЦПК України, сторона повинна сплатити судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородська міська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви та квитанції про сплату судового збору у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 636 / 3248 / 16-ц
2 / 636 / 1840 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
справа № 633/65/16-ц провадження 2/633/59/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

В позові просить зобовязати ТОВ «Агрома» (ідентифікаційний код 24471767) припинити розповсюджувати інформацію про наявність перед ним боргу у ОСОБА_1 за договором (договорами) фінансової допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надав документ про сплату судового збору або доказів, на підставі яких він звільняється від такої сплати.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подачу позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено повністю судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації - залишити без руху, визначив строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення означених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко