overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про

витребування доказів :

в ПАТ «УКрСиббанк» інформацію про рух коштів по рахунках №3775 у гривні та №7092 у доларах США, відкритих на ім»я ОСОБА_2, зняті суми коштів з зазначених рахунків ОСОБА_2 з 01.01.2014 р. по 01.02.2016 р.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в ПАТ «УКрСиббанк» інформацію про рух коштів по рахунках №3775 у гривні та №7092 у доларах США, відкритих на ім»я ОСОБА_2, зняті суми коштів з зазначених рахунків ОСОБА_2 з 01.01.2014 р. по 01.02.2016 р.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.04.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/7233/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 2499, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором у розмірі 18915,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 274/5777/15-ц
Провадження № 2/0274/510/16
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах дитини ОСОБА_10, до ОСОБА_3, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки та піклування в особі сектору опіки та піклування служби у справах дітей Бердичівського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, піклувальником неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 279/2076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на "19" травня 2016 р. на 08:00 год., викликавши в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Одночасно з копією цієї ухвали заявнику, заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 462/8284/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/1039/16 № 2/183/1249/16

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 08.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Провадження № 2/761/2919/2016
УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

23 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана позовна заява.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Києва її скарги на дії державного виконавця згідно ухвали про відкриття провадження від 04.08.2015 року та до вступу в законну силу ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення коштів в сумі - 337 грн.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти зупинення провадження у справі з визначених підстав, оскільки це є затягування розгляду справи та не є підставою для зупинення провадженні у цій справі.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним підстави не вказують на обов»язковість її зупинення за неможливістю її розгляду у зв»язку з набуттям законної сили ухвали суду та вирішення іншої справи судом.

Зазначені у клопотанні судові рішення та справи жодних чином не стосуються вирішення вказаної справи, оскільки підстави та предмет звернення із цим позовом відмінний від таких обставин у поданих скаргах на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі №761/38614/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/362/16-ц
Провадження № 2/455/238/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Лізингова компанія « ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ « Лізингова компанія « ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності правочину.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа №717/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки № 014/05/240639 від 28.04.2007 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» нежитлову будівлю молодіжно-розважальний комплекс з підвальним приміщенням, А-ІІ, загальною площею 286,50 кв.м., що розташована за адресою : Чернівецька область, Кельменецький район, смт. Кельменці, вул. Незалежності (Радянська) 8-А та визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №014/05/240659 від 28.04.2007 року, що був посвідчений 25.12.2007 року приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, а також судові витрати просить покласти на відповідачів солідарно.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 13 годині 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 13 години 30 хвилин 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2,

Представника відповідача: ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» з належним чином оформленим дорученням

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2971/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (тра-нспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського міського суду Доне-цької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задово-льнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров'ю 6803 (шість тисяч вісімсот три) гривні 63 копійки.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля 24135 (двадцять дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь дер-жави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у роз-мірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в частині стягнення компенсації моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа № 402/170/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РайСТ, ОСОБА_3, третя особа: територіальний сервісний центр 3545 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 РайСТ, ОСОБА_3, третя особа: територіальний сервісний центр 3545 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.03.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4822/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Житомирська міська рада, про визначення національності шляхом внесення змін до актового запису про народження в частині національності батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визначити його за національністю «поляк» шляхом внесення змін до актового запису про його народження національності батька ОСОБА_2 «поляк» та матері ОСОБА_3 «полька».

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як убачається із змісту позовної заяви, позов предявлено до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, який не має статусу юридичної особи, тому не має цивільної процесуальної дієздатності і не може бути відповідачем у справі. Окрім того, із змісту позовної заяви не вбачається, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача були порушені, оспорюються чи не визнаються права, свободи та інтереси позивача, а також не зазначено, чи звертався він до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою щодо внесення виправлень в актовий запис цивільного стану про його народження та чи було відмовлено йому в цьому.

Також у позовній заяві не зазначено про те, яким чином рішення у справі може стосуватися інтересів третьої особи Житомирської міської ради.

Разом з тим, позовна заява містить назву «про встановлення юридичного факту, відновлення національності «поляк»», але при цьому у заявлених вимогах позивач не просить встановити юридичний факт, а заявляє вимогу про визначення його національності, яка не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів судом, визначеним ст. 16 ЦК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Житомирська міська рада, про визначення національності шляхом внесення змін до актового запису про народження в частині національності батьків залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова