overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13710/14-ц за позовом

публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 як до поручителя - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року, рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №758/13710/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до 10.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/769/16-ц
Провадження № 2-во/553/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року, якою позивачу повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущеної в резолютивній частині ухвали при зазначенні номеру квитанції про сплату судового збору.

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також повернуто позивачу судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.499599323.2 від 02.02.2016 року.

Квитанція ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.02.2016 року, згідно з якою позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., має № 0.0.499599323.1, натомість в ухвалі суду помилково зазначено № 0.0.499599323.2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року в справі № 553/769/16-ц (провадження № 2-во/553/15/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці № 2 резолютивної частини ухвали суду змінити номер квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.02.2016 року з "№ 0.0.499599323.2" на "№ 0.0.499599323.1".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.06.2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:

головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.06.2014 року.

Справа призначена до розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ним права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в с.Щученці Жмеринського району Вінницької області по вул. Весняній, 9 (10), який згідно технічного паспорта, виданого 16.05.2016 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", рахується за ОСОБА_3, який 02.06.2003 року помер.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02.06.2003 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, призначивши судовий розгляд на 15 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02.06.2003 року в с.Щученці Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» про визнання незаконним та скасування експертного звіту.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17 червня 2016 року о 14-20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/643/16-ц
Провадження № 2/382/348/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ, вул. Стеценка, 1а до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", м. Київ вул. Стеценка, 1-а, на П/р № 7301 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код 23243188 2869 (дві тисячі вісімсот шістдесят дев"ять гривень) 52 копійки завданої шкоди та 1378 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.

.
Справа № 643/7960/16-ц
Номер провадження 2-о/643/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016

01.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/760/4505/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 07 вересня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 520/2217/16-ц
Провадження № 2/520/2273/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 05.04.2016 р. 14.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати в строк до 05.04.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 706/432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/432/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№687/393/16-ц
№2/687/174/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №718/2441/15-ц
Провадження №2/718/1186/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2923/16 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/9672/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 березня 2016 року ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

При поданні позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просило стягнути з відповідача судовий збір. Це питання судом при ухваленні рішення вирішено не було.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року, питання про судові витрати по справі судом не вирішено.

Вказаний недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про судові витрати шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення по справі додаткового рішення та встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :