overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/394/16-ц
Провадження № 22ц/782/536/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Калмичанка» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 03 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження 2/760/3131/16
Справа № 760/4608/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача. Дослідивши яку суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Так, встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта», провадження, по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2016 провадження у справі №760/4605/16-ц.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення повноважень голови правління ОСББ «Башта».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/628/2016 Справа № 641/9495/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М..

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Харківського обласного державного нотаріального архіву копії заяви ОСОБА_3 про надання згоди ОСОБА_1 на придбання спірної квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.04.2012 року за реєстровим №662.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної клопотання.

Суд ,вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_3 про надання згоди ОСОБА_1 на придбання спірної квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.04.2012 року за реєстровим №662.

Вищезазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2/235/1054/16
Справа №235/1982/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 428/2907/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

До відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником заявника подано заяву про повернення подання про видачу дубліката виконавчого листа, дана заява підлягає задоволенню, а подання поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення подання Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Подання Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-н/641/217/2016 Справа № 641/2840/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 21340,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/1251/16-ц
Пр.№2-н/333/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 44053,44 гривень з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 44053,44 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Справа № 404/1002/16-ц
Номер провадження 2-о/404/80/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт, що ОСОБА_2, померла 13 червня 2015 року в с. Долинне Бахчисарайського району Автономної республіки Крим.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху та запропоновано заявнику виправити недоліки шляхом усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, надання копії заяви та додатків відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків заявник повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 752/8183/16-ц
Провадження №: 2/752/3943/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.11.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1076/16-ц
Провадження № 2/553/454/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОБЕРТАСА ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою від 01 червня 2016 року.

23 червня 2016 року від судового експерта ОСОБА_4 до суду надійшов Висновок експерта № 020616 від 22.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОБЕРТАСА ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 липня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 490/1664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державного реєстру актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

25 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міський відділ державного реєстру актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту,що має юридичне значення,

Судове засідання по справі відбудеться 14.03.2016 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 500/3544/16-ц
Провадження № 2/500/2245/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1224/16-ц Провадження № 2/450/1088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 червня 2016 року о 10 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/521/4287/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2016 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.