Справа № 361/5653/15-ц
Провадження № 2/361/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 11 травня 2015 року на вул.. Щорса в м. Бровари Київської області за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, та марки «Mercedes-Benz E270» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного саду Київської області від 27 травня 2015 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн..

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_3 «СК «Провідна», що підтверджується Полісом №АІ/2355919, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн..

Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальних витрат, відповідно до рахунку-фактури №7938 від 22 травня 2015 року, в результаті проведеного сертифікованим сервісним автоцентром ТОВ «Паритет Моторс Сервіс» технічного огляду, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 83 727,40 грн.

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_4 №9321 від 17 вересня 2015 року, матеріальний збиток, завданий позивачу власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 96811,86 грн.

За проведення експертного дослідження позивач сплатив грошові кошти в розмірі 1350,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №131 від 17 вересня 2015 року.

04 серпня 2015 року позивачу було відшкодовано ОСОБА_3 «СК «Провідна» майнову шкоду в розмірі 33469,15 грн. Станом на день звернення позивача до суду, страхова компанія не виконала свої зобовязання та не сплатила позивачу страхове відшкодування в межах встановленого ліміту.

Крім спричиненої матеріальної шкоди, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виражалася у значних фізичних, психічних та душевних втратах. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.71-72), просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну в розмірі 16530,85 грн., а з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 46811,86 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., крім того, стягнути пропорційно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 743,60 грн., комісію банку в розмірі 20,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 1350,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд про задоволення позову в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заперечення на позов, згідно яких спеціалістом страховика було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 55 707,39 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 33 469,15 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,4723. 30 липня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 33 469,15 грн. Вказана сума була перерахована по системі «ПриватМані» ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.38-69).

Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 «СК «Провідна», розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11 травня 2015 року на вул.. Щорса в м. Бровари Київської області за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, та марки «Mercedes-Benz E270» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.158).

Постановою Броварського міськрайонного саду Київської області від 27 травня 2015 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн. (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_3 «СК «Провідна», що підтверджується Полісом №АІ/2355919, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн. (а.с.11,44).

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування № (а.с.45).

Відповідно до актів огляду транспортного засобу від 13.05.2015р. і 25.05.2015р. та ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 55 707,39 грн. Вартість деталей з урахуванням зношення складає 24 846,75 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 33 469,15 грн. Коефіцієнт фізичного зносу 0,4723 (а.с.46-66).

04 серпня 2015 року позивачу ОСОБА_1 було відшкодовано ОСОБА_3 «СК «Провідна» майнову шкоду в розмірі 33469,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №031512 (№31675552) від 30 липня 2015 року та відомістю №ВПТ-003217 від 29 липня 2015 року для виплати коштів страхового відшкодування одержувачам за період з 01.12.2013р по 29.07.2015р. (а.с.13, 67-68).

Відповідно до рахунку-фактури №7938 від 22 травня 2015 року, в результаті проведеного сертифікованим сервісним автоцентром ТОВ «Паритет Моторс Сервіс» технічного огляду, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 становить 83 727,40 грн. (а.с.12)

Згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_4 №9321 від 17 вересня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 86568,50 грн. (а.с.73-99).

За проведення експертного дослідження позивач ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в розмірі 1350,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №131 від 17 вересня 2015 року (а.с.100).

З метою всебічного та повного розгляду даної справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року по даній справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №352/16-23 від 03 червня 2016 року, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 11 травня 2015 року на дату ДТП з урахуванням ПДВ становить 40703,42 грн., ПДВ 6783,90 грн., без урахування ПДВ 34948,85 грн. (а.с.185-200).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦКУ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (надалі ТЗ), механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦКУ особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Таким чином, невідшкодована сума матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 страховиком ОСОБА_3 «СК «Провідна» становить 7234,27 грн. = 40703,42 грн. 33469,15 грн.

Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягненні страхового відшкодування з ОСОБА_3 «СК «Провідна» підлягають частковому задоволенню в розмірі 7 234,27 грн., а в задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 46811,86 грн. слід відмовити, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 згідно із висновком експерта №352/16-23 від 03 червня 2016 року становить 40703,42 грн., що не перевищує ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн.

Крім того, до матеріальних витрат при скоєнні ДТП також відносяться і витрати, повязані із проведенням автотоварознавчих експертиз та оцінки вартості відновлювального ремонту.

А тому, вимоги про стягнення витрат за проведення експертного дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 1350,00 грн. є законними і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача ОСОБА_1, до яких призвели дії відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Також суд, керуючись ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн. (задоволення позовних вимог майнового характеру) та 243,60 грн. (задоволення позовних вимог немайнового характеру).

Керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ст.ст. 979, 993, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 7909 (сім тисяч девятсот девять) грн. 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, кошти в розмірі 3000 (три тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 (пятсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський