overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1919/2016 Справа № 490/3739/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
05 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 25 в будинку № 9-Б по пров. Парусному в м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратив право користування спірним житлом, оскільки не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин.
В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Причини неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3147 від 24 квітня 2015 року .
З довідки форми № 3, виданої ТОВ "Соляні" 12 квітня 2016 року за вих. № 2285, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3
Разом з цим, відповідно до акту від 07 квітня 2016 року, посвідченого ТОВ "Соляні", ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає з дня реєстрації, тобто з липня 2014 року.
Згідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що ОСОБА_2 втратив право користування квартирою № 25 в будинку № 9-Б по пров. Парусному в м. Миколаєві.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 25 в будинку № 9-Б по пров. Парусному в м. Миколаєві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3892/15-ц

Провадження № 2/126/110/2016

31.03.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії відділу освіти Бершадської РДА в відмові про прийняття на роботу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову відділу освіти Бершадської райдержадміністрації у прийнятті ОСОБА_1 на роботу на попередню посаду директора Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів після закінчення повноважень на виборній посаді.

Зобов'язати відділ освіти Бершадської райдержадміністрації прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Великориріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

В решті позовних вимог-відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель
Номер провадження 2/754/3321/16
Справа № 754/5116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 23 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/3994/16-ц
Провадження № 2/369/2179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 23.06. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 509/2471/15-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і визнання на них права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2016 року були задоволенні клопотання представника відповідача, а саме було визнано обовязковою явку в судові засідання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та витребувано у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали письмових доказів, необхідних для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник позивача в судові засідання 23.02.2016 року та 15.03.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причини.

З урахуванням того, що представник позивача не повідомив суд про причини неявки, суд вважає що представник позивача вдруге поспіль не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача, явка якого в судові засідання була визнана судом обовязковою, двічі поспіль не зявився в судові засідання без поважних причини.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки і визнання на них права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1479/16-ц
Провадження № 2/487/1214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В с т а н о в и в :

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 25 квітня 2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №: 400/767/16-ц
Провадження № 2/400/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07 квітня 2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 31 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діонісьєва Анжела Еглерівна, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/5942/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8383/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №263/8291/16-ц
Провадження №2/263/2046/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

4 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

1.07.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, як спадщину від померлих батьків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не зазначена дійсна ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру, але не зазначена ринкова вартість трикімнатної квартири.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент предявлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 5000 грн.

Позивачем, при предявленні позову сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Таким чином, необхідно доплатити належним чином судовий збір в розмірі 4448,79 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попередньо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в розмірі 5000 грн., доплатити позивачу судовий збір у розмірі 4448,79 грн. грн.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.07.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 355/788/16-ц
Провадження № 2/355/421/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» невірно сплачено судовий збір, тобто за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір повинен бути сплачено в розмірі 1 відсотка ціни позову. В даному випадку до позовної заяви не додано технічного паспорту або експертної оцінки на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, з якої вбачалася б ціна позову.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто з невірно сплаченим судовим збором, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7636/15-ц
Провадження № 2/520/3/16
УХВАЛА

24.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі Пілєвой О.П., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до вирішення по суті іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства та знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді №815/3320/15.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2016 року у справі №815/3320/15 апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Міраклус» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2016 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.