overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1448/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

05 квітня 2016 року в установленому законом порядку судом отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-10 годину 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №200/2397/13-ц
Провадження №8/200/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування недійсності правочину та призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 585/2671/16-ц
Номер провадження 2-о/585/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про признання опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування про признання опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 55 хв. 07 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №370/1355/15
Провадження 2/370/602/15
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільний позов

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магнетик-Форт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля, стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магнетик-Форт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля, стягнення грошових коштів.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи на 12.05.2016 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 (а.с.191), на 01.07..2016 року, що підтверджується телефонограмою з повідомленням про виклик за номером мобільного телефону 067-536-59-46 (а.с.197), в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 заявиив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магнетик-Форт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації автомобіля, стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:Управління з контролю за використання та охороною земель в Київській області про знесення самочинно побудованих споруд комерційного об»єкту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 88-ц/780/25/16 Головуючий у І інст.

Справа № 2-687/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 129/1541/16-ц
Провадження по справі № 2/129/502/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

30.05.2016 року до суду заявлено цей позов.

10.06.2016 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 495/4943/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 липня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 637/107/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить суд зменшити йому розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22.05.2002 року на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку та на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття, до 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, тобто по 1/6 частині заробітку (доходу) на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді, обґрунтовуючи його тим, що суддя перебуває з позивачем у дружніх стосунках і особисто в лікарні забирав довідки, що стосуються даної справи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України. Обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності і є не підтвердженими. Крім непідтверджених даних, інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді в даній справі стороною не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід cудді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 161/7920/16-ц
Провадження № 2/161/3092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 08.07.2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 450/1045/16-ц Провадження № 2/450/1016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13 червня 2016 року о 14:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9496/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 07 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 766/4327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсона ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсона ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» складає 551,20 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378,00 гривень.

За подання заяви немайнового характеру п.1.24 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути викладені вище недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Комсомольської районної у м.Херсона ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан