БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/786/16-ц
провадження № 2/361/1080/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 лютого 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, подаючи позов до відповідача як підприємства , у якому працював, не погоджуючись з діями відповідача, просить суд визначити, що розмір його заробітної плати за роботу у зоні відчуження у м. Чорнобиль у період з 19.01.1987 р. по 03.02.1987 р., з 25.05.1987 р. по 09.06.1987 р. з урахуванням премії в розмірі 400 крб. становить 1481,17 крб. і у звязку з цим зобовязати відповідача видати йому довідку про складові його заробітної плати за роботу у зоні відчуження у м.Чорнобиль у період з 19.01.1987 р. по 03.02.1987 р., з 25.05.1987 р. по 09.06.1987 р. із включенням до неї премії у розмірі 400 крб. та заробітної плати в сумі 1081,17крб. згідно з довідкою №95 від 10.04.2012р. Позовні вимоги позивач вмотивував тим, що у період 19.01.1987 р. по 03.02.1987р. та з 25.05.1987р. по 09.06.1987р., перебуваючи на посаді слюсаря по газу Державного обласного виробничого об'єднання теплових мереж «Київтеплокомуненерго», був відряджений до м.Чорнобиль для участі у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, і як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалід ІІ групи за захворюванням, повязаним із ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, він користується пільгами встановленими ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв'язку із набранням чинності ОСОБА_2 КМУ від 23.11.2011р. № 1210 набув право на перерахунок пенсії з урахуванням одноразової премії у розмірі 400 крб., яка виплачувалась відповідно до пп.3 п. 1 постанови ОСОБА_2 Міністрів Української РСР та Української республіканської ради професійних спілок від 10.06.1986 р. № 207-7. Натомість, в порушення його прав, Державне обласне виробниче об'єднання теплових мереж «Київтеплокомуненерго» (правонаступником якого є КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія»), у якому він працював і з якого був відряджений у Чорнобиль, не включило зазначену премію у довідку про заробітну плату, яка ним отримана за роботу у зоні відчуження у м.Чорнобиль у період з 19.01.1987 р. по 03.02.1987 р., з 25.05.1987 р. по 09.06.1987 р., тим самим позбавив права на перерахунок пенсії з урахуванням даної премії, що призвело до неправомірного зменшення розміру його пенсії.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу без його участі за станом здоров'я, був викликаний до суду, у судове засідання не з'явився, судом ухвалено розглянути справу у його відсутності згідно поданої ним заяви.

Відповідач позов не визнав, хоча не заперечує того факту, що позивач працював у Державному обласному виробничому об'єднанні теплових мереж «Київтеплокомуненерго», та з даного підприємства у період з 19.01.1987 р. по 03.02.1987р., з 25.05.1987р. по 09.06.1987р. був відряджений до м.Чорнобиль для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; і не заперечує того факту, що Київська обласна рада «Київська регіональна комунальна компанія» є правонаступником вказаного підприємства - роботодавця позивача. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки не допустив ніяких порушень прав позивача при видачі довідки позивачу про заробітну плату за час роботи у відрядженні в м. Чорнобиль, дана довідка була видана йому на його вимогу, зміст довідки формувався безпосередньо на підставі первинних платіжних документів, наявних в архіві, зокрема, табелів робочого часу за січень лютий, травень червень 1987 року та відомостей про заробітну плату за лютий, червень 1987 року. Крім того, даний працівник перевіряв і первинні документи за наступні роки з метою виявлення можливого факту нарахування і виплати вказаної премії після 1987 року, і такі відомості відсутні. Пояснив, що довідка складена правильно і в ній дійсно не включена вказана позивачем премія в розмірі 400крб., оскільки вказана премія не була нарахована позивачу і не була йому виплачена, навпаки її включення було б порушенням вимог закону щодо внесення у довідку достовірної інформації про дійсно нараховану і виплачену працівнику заробітну плату. А до повноважень працівника відповідача, який формував дану довідку, не входить вирішення питань щодо наявності чи відсутності у позивача права на отримання в той час вказаної премії.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

З довідки КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» № 24 від 03.02.2016 р. встановлено, що позивач працював на посаді слюсаря газу у Державному обласному виробничому об'єднанні теплових мереж «Київтеплокомуненерго», правонаступником якого є Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія».

З посвідчень на відрядження № 77 та № 712 встановлено, що у період з 19.01.1987 р. по 03.02.1987 р., з 25.05.1987 р. по 09.06.1987 р. позивач, працюючи у Державному обласному виробничому об'єднанні теплових мереж «Київтеплокомуненерго» на посаді слюсаря газу, знаходився у відрядженні у м.Чорнобиль з метою несення вахти.

З довідки № 95 від 10.04.2012 р., виданої КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» встановлено, що за період роботи позивача у зоні відчуження в м.Чорнобиль з 19.01.1987р. по 03.02.1987р., з 25.05.1987р. по 09.06.1987р., йому нараховано та виплачено заробітну плату з урахуванням коефіцієнта 1, 2 у розмірі 1081,17 крб. При цьому, відомості про виплату позивачу премії за роботу в зоні відчуження, в довідці відсутні.

Як вбачається з наданих КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» табелів робочого часу за січень лютий, травень червень 1987 року та відомостей про заробітну плату за лютий, червень 1987 року, премія, що була передбачена пп.3 п.1 ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 10.06.1986 р. № 207-7, позивачу не нараховувалася та не виплачувалася.

Як пояснила представник відповідача і як видно з записів на зворотній сторінці даної довідки, дана довідка видана позивачу, виходячи з достовірних даних, наявних у первинних документах, що підтверджують нарахування та виплату працівнику заробітної плати, з урахуванням передбачених законом коефіцієнтів її збільшення.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач є особою зі статусом учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС як особа , що безпосередньо брала участь у роботах, повязаних з усуненням самої аварії у визначений законі період.

Відповідно до п. 1 постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ОСОБА_2 СРСР, ОСОБА_2 Міністрів СРСР та Всесоюзної ОСОБА_3 Професійних Спілок від 07 травня 1986 року № 524-156 Про умови оплати праці і матеріального забезпечення робітників підприємств та організацій зони Чорнобильської АЕС оплата праці працівників, безпосередньо зайнятих на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проводилася по підвищеним до 100 % тарифним ставкам і посадовим окладам.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), які направили у відрядження.

Згідно із підпунктом 3 п. 1 постанови ОСОБА_3 Міністрів Української РСР та Української республіканської ради професійних спілок від 10 червня 1986 року № 207-7 Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища працівникам підприємств, організацій та установ (незалежно від їх відомчої підпорядкованості), які безпосередньо приймали участь в роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, була передбачена виплата разової премії в розмірі, який не повинен був перевищувати 400 крб. на місяць.

У п. 6 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1210 від 23 листопада 2011 року, встановлено, що в усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 п. 1 постанови ОСОБА_3 Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (не більш як 400 крб. на місяць), що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, повязаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.

Таким чином, позивач мав право на нарахування та виплату премії за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Разом з тим, згідно ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Спосіб захисту своїх прав обирає для себе позивач, і суд не може замість нього визначати спосіб звернення до суду за захистом порушеного права. Тому розглядаючи позов згідно редакції поданої позивачем позовної заяви, суд виходить конкретно з тих вимог, як їх виклав позивач.

Згідно ст.3 ЦПК України особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права , свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_4 праці України, ОСОБА_4 України у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС та ОСОБА_4 фінансів України № 09-3751 від 29 жовтня 1992 року розяснено, що вирішення грошових вимог осіб, які в 1986-1987 роках брали участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження та їм не була нарахована підвищена заробітна плата за основним місцем роботи відповідно до встановлених розмірів, повинно проводитись згідно із чинним законодавством України.

Щодо позовних вимог, зазначених позивачем у першому пункті прохальної частини позовної заяви (Дослівно: визначити, що розмір його заробітної плати за роботу в зоні відчуження… з урахуванням премії 400крб. становить 1481,17крб.), то суд також не вбачає підстав для задоволення таких вимог, виходячи з наступного:

Як зазначив позивач у позовній заяві, - він 02 лютого 2016 р. звернувся до КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» із заявою, в якій просив провести перерахунок його заробітної плати за період роботи у зоні відчуження у м.Чорнобиль, включити у довідку про заробітну плату премію 400крб., що виділялась Мінфіном СРСР і Держпланом СРСР у розпорядження Міненерго СРСР, і видати йому нову довідку про заробітну плату в зоні відчуження в розмірі 1481,17крб. із урахуванням премії в розмірі 400крб. Позивач не долучив до позову копії даного звернення до відповідача. Але суду представлений лист - відповідь відповідача позивачу на його звернення від 2.02.2016р., (лист № 22 від 03.02.2016р.), з якого вбачається, що відповідач відмовив в звязку з тим, що вказана одноразова винагорода в розмірі 400крб. в первинних документах підприємства відсутня.

Виходячи з наведеної у позовній заяві інформації щодо змісту звернення позивача до відповідача від 2.02.2016р. і зі змісту наданої відповідачем відповіді з відмовою, - слід дійти висновку, що в даному випадку позивач звертався до відповідача з проханням включити в видану йому в 2012році довідку про заробітну плату за час роботи у зоні відчуження в 1987 році премію 400крб., вказавши в довідці збільшену загальну суму заробітної плати за вказаний період з урахуванням даної премії, - і саме в цьому - тобто в видачі довідки з зазначенням в ній вказаної премії відповідач позивачу відмовив.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач оспорює відмову відповідача видати йому довідку про заробітну плату з внесенням в неї премії 400крб. (максимальний розмір премії, передбачений нормативним актом, який встановив право працівника на отримання такої премії) і визначити розмір заробітної плати за час роботи у зоні відчуження з урахуванням цієї премії, виконавши відповідні арифметичні дії.

Суд, виходячи з своїх повноважень і компетенції, при розгляді конкретного спору робить аналіз і висновки щодо наявності чи відсутності конкретного порушення права особи, і не може перебирати на себе повноважень інших установ, органів, підприємств, організацій, до компетенції яких віднесено виконання певних дій і функцій, в тому числі виконувати роботу бухгалтера чи іншого працівника підприємства за відповідним фахом, щодо сумарного обчислення отриманої заробітної плати.

Позивач не звертався до відповідача з заявою вимогою про нарахування та виплату йому вказаної премії і не отримував такої відмови, що могло б бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом за захистом порушеного, оспорюваного чи невизнаного права позивача. Позивач у даній справі не заявив таких позовних вимог, тому в межах заявлених позовних вимог, суд не може приймати рішення з приводу нарахування та виплати вказаної суми та її розміру для подальшого її включення в довідку про заробітну плату, яка подається для обчислення або перерахунку пенсії.

Виходячи з тих позовних вимог, як вони викладені у позовній заяві, і не виходячи за межі заявлених позовних вимог, суд не вбачає підстав для визначення того, що розмір заробітної плати позивача за час роботи у відрядженні в зоні відчуження в 1987 році становив 1481,17крб. , в тому числі премія 400крб., - як того просить позивач. Для захисту даного права позивач мав би звернутись до суду з відповідними позовними вимогами.

Тому підстав для задоволення тих вимог, які зазначені в прохальній частині позовної заяви в пункті першому - в даному випадку нема. У позові слід відмовити.

Щодо вимог про зобовязання відповідача видати йому довідку з зазначенням в ній вказаної премії, то суд також не вбачає підстав для задоволення таких вимог, виходячи з наступного:

Довідка №95 від 10.04.2012р. за встановленою формою (про заробітну плату) є документом, якій підтверджує певну інформацію, засвідчує наявний стан справ і певні факти, що мали місце в дійсності, то слід вважати правильним і таким, що повністю відповідає вимогам закону формування вказаної довідки відповідальною посадовою особою підприємства на підставі первинних документів про нарахування та виплату заробітної плати та інших прирівняних до неї виплат. Тому правильним є такий спосіб внесення змісту в довідку, коли в ній відображаються дійсно нараховані та виплачені працівникові суми, і не можуть вноситись інші виплати, які працівникові в дійсності не нараховувались і йому не виплачувались, навіть якщо на отримання таких виплат працівник мав право, і дане право працівника було порушено. Внесення у інформаційну довідку відомостей про інші виплати, на які мав працівник право, але які йому не були нараховані і не були йому виплачені, тобто внесення недостовірних відомостей , - не відповідало б вимогам закону щодо такого виду документу як довідка про зарплату.

Посадова особа, до повноважень якої входило формування змісту довідки і внесення до довідки (яка є офіційним документом, що видається установою, підприємством, організацією) достовірних відомостей, несла відповідальність за достовірність внесених у довідку відомостей, (тобто за повну відповідність внесеної в довідку інформації відомостям, які містились у первинних документах про виплату зарплати). Тому особа, відповідальна за достовірність даної довідки , не мала права, діючи законно, внести у довідку суми, які позивачу не нараховувались і не виплачувались, і відомості про які відсутні в первинних документах.

За своєю формою, змістом і призначенням такий документ як Довідка має суто інформативний і підтверджуючий (засвідчу вальний) характер і не може підмінювати собою рішення відповідного компетентного органу щодо наявності чи відсутності у особи певних прав або висновку про їх дотримання чи порушення, для чого законом визначений інший порядок захисту порушених, оспорюваних і не визнаних прав та інтересів, в тому числі і трудових та пенсійних прав.

Як пояснила представник відповідача, і дані ствердження відповідача не спростовані позивачем, - довідка сформована на підставі відомостей в первинних документах щодо нарахування та виплати зарплати. Крім того, у даному випадку перевірялись також первинні платіжні документи за наступний після 1987 року період - з метою перевірки і можливого відшукання факту нарахування та виплати вказаної премії пізніше, - але такі відомості відсутні.

Позивач не довів факту нарахування і виплати йому вказаної премії, і з наданих документів - цього не встановлено, а навпаки встановлено протилежне.

Тому відсутні підстави для покладення на відповідача обовязку видати позивачу довідку з внесенням до неї недостовірної, тобто не підтвердженої первинними документами, інформації про дійсну виплату йому зазначеної премії в розмірі 400крб. при умові, що дійсно в первинних документах відсутні відомості про нарахування та виплату позивачу вказаної премії як у вказаний період -1987 року, так і у подальшому. Спонукання відповідача до вчинення дій, що суперечать закону і виходять за межі його компетенції є неприпустимим. Таким чином, в цій частині вимог також слід відмовити за відсутністю підстав.

В межах заявлених вимог не встановлено порушення прав позивача з боку конкретно зазначеного ним відповідача, яке б підлягало судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 15 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ОСОБА_2 Міністрів Української РСР та Української республіканської ради професійних спілок від 10.06.1986р. № 207-7, ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р., ст.ст. 10,11, 88, 213-216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» про визначення йому заробітної плати за роботу в зоні відчуження в 1987 році в сумі 1481,17крб. з урахуванням премії в розмірі 400крб., та про зобовязання видати довідку про заробітну плату з включенням до неї вказаної премії відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова