overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2-279 від 07.02.2002 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 2/3 Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів зарплати до повноліття, починаючи з 10.01.2002 року.

Державним виконавцем 20.02.2004 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам для відома та боржникові для належного реагування.

Останні запити по перевірці майнового стану боржника 03.02.2016 року державним виконавцем направлено до Територіального сервісного центру № 3543, Держінспекції с/г у Кіровоградській області та Держгеокадастру в Долинському районі.

Згідно відповідей наданих на запити транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та наявність зареєстрованих за ним земельних ділянок (паїв) за боржником не зареєстровано.

18.02.2016 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем проживання боржника, за адресою: м.Долинська вул..Макаренка, 23 Кіроовградської області та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його не відоме.

Рішення суду боржником не виконується, відомо, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично за вказаною адресою не проживає і місцезнаходження його невідоме. Звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку .

Дрежавний виконавець ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , про день розгляду справи повідомлена своєчасно, на адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що боржник ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, але своє місце роботи та проживання приховує , а тому боржника необхідно оголосити в розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ, ОСОБА_1 задовільнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу надіслати для виконання до Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ст.294 ЦПК України з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/1962/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

04 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 11 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 357/2435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 500 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1265/16

№ 2/183/1306/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати правочин, вчинений у формі розписки від 08 квітня 2013 року щодо передачі коштів недійсним;

- стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 2645230 грн. в порядку застосування недійсності правочину;

- стягнути з відповідача на його користь 5290760 грн. в рахунок збитків;

- стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 04 травня 2016 року о 13-00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до 04,05.2016 р. може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 212/4002/2012 Провадження № 22-ц/772/1116/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 1Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору та його повернення,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 01.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.08.2012 року - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційною суду Вінницької області від 07.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для доплати судового збору сумі 141,62 грн.

15.03.2016 року, на виконання вимог даної ухвали, ОСОБА_3 направила оригінал квитанції про доплату судового збору до належного розміру. Крім того, направила заяву про звільнення її від сплати судового збору і повернення повністю уже сплаченого збору в розмірі 275,60 грн.

Однак, вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 клопотала про звільнення її від сплати судового збору та його повернення уже після повної сплати його розміру.

Ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені підстави повернення сплаченого судового збору, як то: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що суд своєю ухвалою може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстав звільнення від його сплати, а також звільнення від сплати судового збору після повної його оплати, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення її від сплати судового збору та його повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/296/16-ц

"05" квітня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:30 год. 13.04.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 442/234/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2786/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Оксі Банк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 676/1369/16-ц
Номер провадження 2/676/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 08 квітня 2016 року на 08-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 641/9155/14-ц
Провадження № 2/621/276/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 11 квітня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 348/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

Справа 133/557/16- ц

04.04.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

22 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

04.04.2016
Справа № 305/508/16-ц
Провадження по справі № 2/305/536/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 11.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 379/343/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/343/16-ц, 2/379/160/16.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2