overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/327/16-ц
Провадження № 2-678-384/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2007року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 128, під час шлюбу 03.02.2010року у них народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на різницю в життєвих позиціях щодо сімейного життя та розподілу обовязків між чоловіком та жінкою, що призвело до окремого проживання більше двох років, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав просить не надавати строк для примирення і відповідач вимоги визнала, наполягає на розірванні шлюбу без надання строку для примирення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кутинська».

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд встановив, що сторони протягом двох років проживають окремо, в письмових заявах наполягають на розірванні шлюбу без надання строку для примирення, відповідач зазначила, що на даний час не є вагітною, тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Кутинських» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кутинська».

Спір щодо місця проживання дитини відсутній.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Білякова) ОСОБА_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 128, від 07.12.2007року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кутинська».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Лазаренко

.
Справа № 487/3628/13-ц
Провадження № 2-п/487/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 по цивільній справі № 487/3628/13-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.03.2016 о 11:00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 599/305/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно починаючи з 15 березня 2016 року і до його повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 538/534/16-ц
Провадження №2/538/252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3197/16-ц
Провадження № 2-о/520/145/16
УХВАЛА

30.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127,257, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/169/16-ц

№пр. 2/384/59/2016

25 березня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
справа 278/11/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 29 лютого 2016 року у якій позов задоволено.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, а також клопотання про поновлення строків для подання такої заяви.

Заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач мотивує тим, що не була обізнана про існування такого судового акту та його не отримувала.

Дослідив дану заяву про перегляд заочного рішення суду, клопотання про поновлення строку для подання заяви про його перегляд, суд дійшов висновку про необхідність залишення такої заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), відповідач отримала копію заочного рішення суду у даній справі 12 березня 2016 року. Отже, твердження останньої про необізнаність існування такого судового рішення є голослівними, тим самим не підлягає до задоволення заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відтак, з огляду на дату отримання відповідачем копії заочного рішення суду 12 березня 2016 року та дату подання заяви про його перегляд 30 березня 2016 року, остання пропустила встановлений процесуальним Законом десятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі.

У відповідності ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. 72, ст. 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 лютого 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/336/16-ц
Провадження № 2-н/334/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю позивача- Кравчука П.М.

перекладача- Самолевської Ж.В.

представника відповідача- Билень Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про порушення прав споживача, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про порушення прав споживача.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про порушення прав споживача - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_2
Справа № 450/656/16-ц Провадження № 2/450/852/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Львів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Львів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повній мірі згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Оскільки позивачем сплачено лише 275,60 грн., то останньому для відкриття провадження у справі слід доплатити ще 275,60 грн. судового збору (551,20 - 275,60).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори м. Львів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/537/5/2016
Справа № 537/400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 за участю Кредитної спілки «Полтава і полтавці», Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015 року, винесену державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції , щодо виконання судового наказу від 10.03.2009 року.

23.03.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає за необхідне заяву представника скаржника задовольнити, скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.387, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2015 року, винесену державним виконавцем Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, щодо виконання судового наказу від 10.03.2009 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 766/9733/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21120, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1499, шасі (кузов, рама) ХТА8554, від 01 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб ВАЗ 21120, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 1499, шасі (кузов, рама) ХТА8554.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Позивачу необхідно зазначити ціну позову з посиланням на докази, які підтверджують дійсну вартість транспортного засобу на час звернення з позовом до суду;

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, в порушення зазначеної вимоги позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ч. 3 ст. 6 закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Ставка судового збору за подання позову майнового характеру поданого фізичною особою вираховується у розмірі 1% від ціни позову в межах від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати до 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а також сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, в розмірі визначеному згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу я без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/601/2016
УХВАЛА

судового засідання

31 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 відкласти до 14 год. 30 хв. на 24 травня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.