Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/135/16-ц
Провадження № 2-п/374/2/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі - секретаря Пархомець Н.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області заяву дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" (далі- ДП "Заготівельно-виробниче підприємство") про перегляд заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 серпня 2016 року. У заяві представник заявника посилався на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки жодної судової повістки не отримував. Місцезнаходження відповідача як юридичної особи зареєстроване за іншою адресою, відмінною від адреси зазначеної у позовній заяви позивачем. Також указував, що був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення, зокрема, щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. Суд не врахував докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи все вищевикладене, просив поновити строк зверення із даною заявою, скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував вимоги викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просив задовольнити заяву з підстав викладених у заяві.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 15 серпня 2016 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди (а.с. 37-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи було встановлено, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні та не зміг надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, на підтвердження своїх слів, надав документи.

Згідно довідки АБ № 471251 з ЄДРПОУ встановлено, що юридична адреса ДП "Заготівельно-виробниче підприємство" - Київська область, м. Ржищів, вул. Комсомольська, 21 (а.с.53).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження ДП "Загнотівельно-виробниче підприємство" - Київська область, м. Ржищів, вул. Ярослава Мудрого, 21 (а.с .54).

Згідно копії розпорядження № 53к від 18 липня 2016 року, - директора ДП "Заготівельно- виробниче підприємство" ОСОБА_3 звільнено з посади 18 липня 2016 року за власним бажанням (а.с.55).

Згідно копії розпорядження № 54к від 18 липня 2016 року, - призначено на посаду директора ДП "Заготівельно- виробниче підприємство" ОСОБА_4 з 19 липня 2016 року (а.с.56).

Суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином за своїм місцезнаходженням, тому представник відповідача у судове засідання не з'явився з поважних причин.

Докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що відповідач за своїм місцезнаходженням не отримав копії заочного рішення по справі, тому поновлювати строк, передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України є недоцільним, оскільки він відповідачем не пропущений.

Керуючись ст. ст. 210, 228 - 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 15 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Заготівельно-виробниче підприємство" про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 11 год. 00 хв. 3 жовтня 2016 року у приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: