Справа № 524/1711/16-ц
Провадження № 2/524/1465/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представників: - позивача ТОВ «Алвіга» ОСОБА_1, - відповідача - Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_2, - відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Алвіга» до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», ОСОБА_4, УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації про зняття арештів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ТОВ «Алвіга» за підписом директора ОСОБА_5 про відвід головуючому з посиланням на необєктивність та упередженість судді.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Алвіга» ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому підтримала. Посилалася повторно на обставини, які були зазначені у заяві про відвід, яка розглядалася 31 травня 2016 року, а також на те, що головуючий самостійно залучає до участі певних осіб. Не заперечувала, що особисто приймає участь в судових засіданнях, де суд попередньо ставить процесуальні питання, у тому числі щодо залучення осіб до участі у справі, а також наявність її скарг на головуючого.

Головуючий у справі заявив самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості внаслідок постійного тиску на головуючого зі сторони позивача та її представника шляхом подання повторних заяв про відводи судді.

Суд, вислухавши заяви позивача про відвід та головуючого про самовідвід, пояснення представників позивача та відповідачів, приходить до висновку, що заява позивача та її представника не підлягає задоволенню за відсутності обставин, на які вони посилаються у відводі головуючого у справі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому, суд вважає, що позивач в особі його керівництва та представника вчиняють тиск на головуючого у справі шляхом подання повторних заяв про відводи судді. Суд констатує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки не тільки повторно подає заяви про відвід головуючого у справі, тим самим спонукаючи до прийняття бажаного результату, а й фактично не виконує ухвали суду, зокрема щодо оплати вартості оголошення відповідачів. Процесуальні питання суд вирішував у судових засіданнях, в яких приймала участь представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 Також, суд враховує, що зі сторонами і третьою особою, їх службовими особами чи представниками не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах і зустрічей з ними не мав, що свідчило б про заінтересованість судді на користь певних осіб, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений позивачем ТОВ «Алвіга» та його представником ОСОБА_1 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: