overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3013/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/177/16-ц
Провадження № 2/475/78/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2016мт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14.03.2016 р. була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Позовна заява залишена без руху через не зазначення обставин, якими обґрунтовується наявність спору, що є підставою для судового розгляду.

Позов не містив викладу обставин щодо невизнання, оспорення чи порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_2 комітетом Доманівської селищної ради.

У позовній заяві не були викладені обставини, не зазначені та не надані докази на підтвердження завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію, оформлення права власності забудовником ОСОБА_3, відсутні посилання на докази, які визначають вартість спадкового майна.

29 березня 2016 р. на виконання ухвали судді позивачем надана позовна заява в новій редакції.

Дослідивши зміст зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що позивач указані в ухвалі від 14.03.2016 р. недоліки не усунув. Так, позовна заява містить обґрунтування правомірності забудови житлового будинку, а не підтвердження завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію, оформлення права власності забудовником ОСОБА_3 Докази на підтвердження права власності спадкодавця на житловий будинок не зазначені. Право власності на житловий будинок у селищі не підтверджується записом у погосподарській книзі.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14.03.2016 р., позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Доманівської селищної ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_4
Справа №266/1099/16-ц
Провадження№ 2/266/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави України в особі Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» до ОСОБА_1 про відшкодування засобів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави України в особі Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» до ОСОБА_1 про відшкодування засобів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на «05» квітня 2016 р., на 16 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 581/247/16-ц
Провадження № 2-о/581/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

4 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, з повідомленням учасників процесу:

заявника ОСОБА_1,

заінтересовану особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору,

свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 466/1320/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/165/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Львівського МНО Хомяка А.П. про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 630/854/14-ц
Провадження № 6/630/32/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 630/854/14ц виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дедьта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 630/854/14ц виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 30 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р., (Законом України від 22.08.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 01.09.2015 року внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".) справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір 0,03 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн. )

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Держаний бюджет» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином судовий збір має бути сплачений в сумі 41,34 грн. заявником на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за місцем розгляду справи.

Суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для виправлення недоліків.

Тобто вимоги ст. 119 ЦПК України заявником не виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 630/854/14ц виданого Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2015 року залишити без руху.

Повідомити про це заявника та його представника, надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 428/1461/16-ц
Провадження №2-в/428/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн.,

встановив:

ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн.. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 402-403, 405 ЦПК України. Зазначена ухвала суду була направлена заявнику ОСОБА_1 районному центру зайнятості належним чином. 26.02.2016р. на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли пояснення на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганьскої області від 10.02.2016р., однак, зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом термін заявником не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Оскільки заявником ОСОБА_1 районним центром зайнятості не усунуті недоліки вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016р., то заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 402-406, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про відновлення судового провадження по справі №2-5013/10 за позовом Стахановського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 16395,82грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа №563/392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року 09:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/5260/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідуюючої Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Хмельницька місцева прокуратура, Слідчий відділ, Територіального відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И ЛА:

03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідуюючої Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Хмельницька місцева прокуратура, Слідчий відділ, Територіального відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки позову.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, державного реєстратора прав на нерухоме майно, завідуюючої Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: Хмельницька місцева прокуратура, Слідчий відділ, Територіального відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 13.02.2015 року та про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні Позивачі просили суд зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати для огляду у судовому засіданні оригінал реєстраційної справи Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» (код 22908852).

Свою заяву Позивачі обґрунтовують тим, що лише на підставі матеріалів вказаної справи суд може достовірно встановити наявність чи відсутність порушень законодавства під час реєстрації припинення кооперативу.

Сторони у судовому засіданні проти витребування справи не заперечували.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наявні матеріали суд вважає можливим витребувати у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві запитувані Позивачем докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінал реєстраційної справи Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» (код 22908852) для дослідження у судовому засіданні 08.04.2016р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко