overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7374/16 Справа № 185/4401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії та зобов'язання виплачувати стипендію в подальшому, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 160/137/16-ц
Провадження № 2/160/66/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

зустрічний позов ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 поштою направив до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач заперечує проти такого прийняття, оскільки відповідач не проживав із спадкоємцем і не звертався до нотаріуса з питання прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що провадження по справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито 1 квітня 2016 року, по справі проведено три судових засідання, а зустрічний позов може бути прийнятий до початку розгляду справи по суті і пред'явлення такого позову після попереднього засідання не передбачено, у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

Крім цього, у первісному позові ОСОБА_4 ставить питання про продовження строку про прийняття ним спадщини, а у зустрічному інший спадкоємець - про визнання права власності на це спадкове майно, отже, спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Провадження №4-с/748/16/16
Єдиний унікальний № 748/2772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнский Акціонерний банк" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомріними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов"язання вчинити дії, заінтересовані особи: Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 383,384 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнский Акціонерний банк" звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати дії державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 у виконавчому провадженні № 42855801 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.10.2016 та зобов"язати повноцінно провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2/748/1156/13 від 17.03.2014.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено. Скарга підсудна Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнский Акціонерний банк" до головного державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомріними, скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання в справі призначити 27 грудня 2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам. Зобов"язати Чернігівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 42855801.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/2324/2016 Справа № 641/6289/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 13 листопада 1987 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №1052.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку протилежними поглядами на шлюб та сім,ю .

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1987 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №1052 .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13 листопада 1987 року у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова , про що зроблено актовий запис №1052 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/747/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення для неї сплаченого судового збору по справі №565/747/16-ц.

У справі №565/747/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ухвалою суду від 17.06.2016р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,21 грн. підтверджена квитанцією №122 від 23.05.2016р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Отже, є підстави для поверненя ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,21 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією №122 від 23.05.2016р., суму судового збору в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 349/215/16-ц
Провадження № 2/349/140/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/5102/16-ц
Провадження № 2-о/554/159/2016
Справа № 554/5102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2, амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 обласний психоневрологічний диспансер завернувся до суду з заявою про надання амбулаторно примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2, амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 01.08.2016 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 22-ц/779/769/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подало апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 березня 2016 року.

ОСОБА_4
Справа № 462/1059/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/345/16-ц
Провадження № 2/344/2427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Дата документу 16.12.2016
Справа № 501/2919/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа №464/8990/14-ц
пр № 2/464/215/16
У Х В А Л А

20.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.08.2016 провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.12.2016 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз цивільну справу з матеріалами, наданими для проведення експертизи, та висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів №4398 від 15.12.2016, повернуто суду у звязку із закінченням проведення експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 364/986/16-ц
Провадження № 2/364/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за первісним позовом Приватного орендного підприємства "Вперед" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства "Вперед", третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом 29 серпня 2016 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою та повернути ПОП «Вперед» с. Березна, земельну ділянку площею 4,1336 га.

29 вересня 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПОП «Вперед» та скасувати його державну реєстрацію.

16 грудня 2016 року представник позивача за первісним позовом подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним позовну заяву.

21 грудня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення без розгляду подану ним зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву Приватного орендного підприємства "Вперед" до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства "Вперед", третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду, провадження закрити.

Розяснити, що сторони вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко