Справа № 200/759/16-ц
Провадження № 2/200/1875/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ВАТ «Сведбанк» та відповідач ОСОБА_1 10.09.2008 року уклали кредитний договір № 0304/0908/64-009, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14800,00 доларів США, з розрахунку 13% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 09.09.2015 року. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до позивача переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набув право вимоги за кредитним договором № 0304/0908/64-009 від 10.09.2008 року. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 0304/0908/64-009-р від 10.09.2008 року, між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 0304/0908/64-009 від 10.09.2008 року. Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 25.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 72686,84 грн., з яких:

- тіло кредиту 44816,33 грн.;

- відсотки 7210,16 грн.;

- пеня 15898,60 грн.;

- сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 822,56 грн.;

- сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 105,97 грн.;

- штраф 3833,22 грн.

З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 72686,84 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника, надав уточнений розрахунок заборгованості за кредитом, відповідно до якого сума заборгованості за тілом кредиту складає 0,00 грн., за відсотками 0,00 грн., а також довідку, з якої вбачається, що сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Просив у позові відмовити, оскільки заборгованість погашена в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ВАТ «Сведбанк» та відповідач ОСОБА_1 10.09.2008 року уклали кредитний договір № 0304/0908/64-009, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 14800,00 доларів США, з розрахунку 13% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 09.09.2015 року (а.с. 7-14).

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 0304/0908/64-009-р від 10.09.2008 року, між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 0304/0908/64-009 від 10.09.2008 року (а.с. 15-16).

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до позивача переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 26-34).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач набув право вимоги за кредитним договором № 0304/0908/64-009 від 10.09.2008 року.

Разом з тим, згідно до наданого позивачем уточненого розрахунку боргу за названим кредитним договором станом на 21.07.2016 року заборгованість за кредитним договором відсутня.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи основне та забезпечувальне зобовязання припинені, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску