Справа № 289/999/16-ц
Номер провадження 2/289/659/16
Рядок статистичного звіту: 43
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

04.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 в провадження Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобовязання повернути нерухоме майно та виселення. Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на будівлю корівника, реєстраційний номер якого за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є 38783457, розташованого на території Комплексу будівель та споруд № 2 Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, та який за даними держреєстру станом на час подачі позову обліковується як приватна власність ОСОБА_2.

Заявник зазначає, що при зустрічі з довіреною особою відповідача ОСОБА_3 останній повідомив, що спірний обєкт нерухомого майна в добровільному порядку передавати до пайового фонду спільної часткової власності КДПНВСЦ «Росія» не буде, має намір його продати, що може в подальшому унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача має підстави, так як підставою виникнення права власності на будівлю корівника за адресою Житомирська область, Радомишльський район, Великорацька с/рада, комплекс будівель і споруд № 2 стало рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.10.2012 по справі № 2/620/741/12, яке рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області скасоване 22.06.2016.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю корівника, реєстраційний номер якої за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є 38783457, розташованої на території Компдексу будівель та споруд № 2 Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, та яка за даними держреєстру станом на час подачі позову обліковується як приватна власність ОСОБА_2, набута за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.10.2012.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. С. Сіренко