Провадження № 2/225/44/2016
Справа № 225/4749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

з участю:

секретарів судового засідання - Савченко О.О., Чернікової Н.В.,

представників позивача - Сухомліна С.І., Ставінової Е.С.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката Брацила Р.Л.,

свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось із позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з неї вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 9180,86 грн. В обґрунтування своїх вимог підприємство енергопостачальника посилається на те, що 14.12.2012 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, представниками Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була здійснена перевірка дотримання Правил користування електричної енергією. В результаті цієї перевірки було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника в обхід електричного лічильника з порушенням схеми обліку шляхом накиду. У зв'язку з виявленим порушенням був складений Акт № 175965 від 14.12.2012 року. На підставі вказаного Акту 21.01.2013 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 9180,86 грн., яку ОСОБА_3 в добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змушено було звернутись із вказаним позовом та просити суд стягнути з нього зазначену суму, а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також пояснив, що прізвище абонента в Акті № 175965 від 14.12.2012 року про порушення правил користування електричною енергією зазначено ОСОБА_8, виходячи з відомостей, які були в абонентській базі Дзержинського РЕМ, на час складання Акту особовий рахунок не був переоформлений на прізвище відповідача, а рахувався за особовим рахунком абонент ОСОБА_8 Загалом Акт був складений з дотриманням всіх правил при його складанні. 21.01.2013 року відбулось засідання комісії РЕМ по розгляду актів порушення правил користування електроенергією і прийнято рішення про нарахування суми збитків в розмірі 9180,86 грн. Споживач був відсутній на засіданні комісії, повідомлявся належно про місце та час її проведення. Крім того, робітникам Дзержинського РЕМ стало відомо, що з 25.05.2004 року абонентом за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, тому позовні вимоги пред'являлись до останнього. Також зазначив, що до ОСОБА_8 зазначені позовні вимоги не пред'являлись. На момент складання Акту власником квартири був ОСОБА_3 На засідання комісії ОСОБА_3 не викликався, оскільки воно вже було проведено і вважати проведення комісії недійсною не має підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.02.2004 року, в якій він проживає разом з дружиною та дітьми. Про те, що був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією йому стало відомо лише коли він отримав копію позовної заяви, додані до неї документи та виклик до суду. Також пояснив, що у спірну квартиру до нього приходили неодноразово контролери Дзержинського РЕМ та перевіряли показники лічильника, будь-яких зауважень не було. 29.03.2013 року, коли він переоформлював особовий рахунок на своє ім'я, йому також нічого не повідомляли про те, що за його місцем проживання був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією, до моменту переоформлення особового рахунку заборгованості за спожиту електроенергію не було. За час проживання у квартирі АДРЕСА_1 робітники Дзержинського РЕМ два рази замінювали прибор обліку електроенергії, який розташований у квартирі. В подальшому в судові засідання не з'являвся.

Представник відповідача - в судовому засіданні вимоги позивача не підтримав у їх задоволенні просив відмовити, вважаючи їх необґрунтованими та незаконними. Суду пояснив, що у п. 53 Правил користування електричною енергією для населення зазначено підстави для складання Акту, процедура розгляду даного Акту на засіданні комісії по розгляду актів порушення правил користування електроенергією побутовими споживачами. Всупереч зазначеному відповідач не повідомлявся належним чином про місце та час засідання комісії РЕМ. В Акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 04.01.2013 року, однак у вказаному акті зазначений споживач ОСОБА_8, а не відповідач. Крім того, Акт не розглядається у випадку неповідомлення споживача про місце та час розгляду комісії. Відповідачу ОСОБА_3 протокол засідання не вручався. В протоколі засідання комісії не зазначено даних споживачів не ОСОБА_8 на ОСОБА_3 та взагалі не зазначається відносно кого цей протокол складався. Таким чином, відносно відповідача Акт про порушення правил електроенергії не складався, на засідання комісії по розгляду актів він не викликався, вважає ці документи недійсними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює електромонтером Дзержинського РЕМ, за своїми посадовими обов'язками здійснює перевірку по виявленню фактів порушень Правил користування електроенергією побутовими споживачами. 14.12.2012 року при проведені перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було зафіксовано, що у тамбурі цієї квартири був накид на мережевий ввід, тобто розподільча коробка в таких тамбурах маленька йде напряму в обхід прибору обліку електроенергії. Даний провод було видно, він не був скритий. Контролер при проведенні перевірки лічильника могла би його бачити. З квартири №1 вийшов чоловік і представився власником цієї квартири, свого прізвища не повідомляв, наша рейдова бригада попросили надати доступ до прибору обліку, щоб побачити, чи дійсно в обхід лічильнику поставляється електроенергія до квартири, на що було відмовлено. Відповідно до розпечатки по особовим рахункам до Акту було внесено прізвище власника за зазначеною адресою. Квартиру від постачання електроенергією не відключали. Після чого був складений Акт, від підпису якого чоловік відмовився. Фото чи відео фіксації не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює електромонтером Дзержинського РЕМ. 14.12.2012 року рейдова бригада перевіряла квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дана квартира рахувалась як відключена від енергопостачання за борги. Абонент вказаної квартири не звертався з питанням ані оплати заборгованості, ані за послугою підключення до енергопостачання. За даними Дзержинського РЕМ абонентом вказаної квартири рахувався ОСОБА_8 Чоловік, який відчинив двері, коли проводилась перевірка, сказав, що він є власником квартири, документів при цьому ніяких не показував, тому було складено акт на прізвище ОСОБА_8, яке було зазначено за даними за особовим рахунком.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Судом встановлено, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 17.02.2004 року.

Між ОСОБА_3 та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укладений та діє договір про користування електричною енергією, крім цього, на ім'я ОСОБА_3 відкритий особовий рахунок 020426076 від 29.03.2013 року.

14.12.2012 року в результаті перевірки, яку проводили працівники Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника в обхід електричного лічильника з порушенням схеми обліку шляхом накиду. У зв'язку з цим був складений Акт № 175965. Акт підписано трьома представниками електропостачальника, споживач ОСОБА_8, який зазначений в Акті від підпису відмовився.

На підставі зазначеного Акту 21.01.2013 року комісією Дзержинського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 9180,86 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно із п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Крім того, відповідно до зазначених Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Як встановлено судом, на засіданні зазначеної комісії відповідач ОСОБА_3 не був присутнім. Ствердження представника позивача про те, що ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду засідання комісії РЕМ по розгляду акту порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу щодо виклику відповідача до Дзержинського РЕМ. Крім того, повідомлення, яке зазначене в Акті 175965 від 14.12.2012 року про проведення засідання комісією постачальника електроенергії, суд також не приймає до уваги, оскільки у вказаному акті зазначений споживач ОСОБА_8

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, а отже був позбавлений права бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії, оформлене протоколом, споживачу не вручалось.

Ствердження представника позивача про те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» не зверталось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію спростовується ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.06.2013 року про скасування судового наказу від 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованості в сумі 9180,86 грн.

В силу вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що представником позивача не доведено належними доказами пречетність відповідача до вищевказаного порушення.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію - залишити без задоволення у зв'язку з недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: