ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6747/12
провадження № 2/753/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення даного позову без розгляду, поскільки позивач ОСОБА_2 24.05.2016 року та 1.07.2016 року повторно не з'явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена про дати і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку своїх позовних вимог та розгляд справи у її відсутність до початку даного судового засідання не зверталась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.3, ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначає ч.2, ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 27.06.2012 року (а.с.3). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Куренкова Є.С. від 7.08.2013 року було відкрито провадження у справі (а.с.16).

За змістом ч.1, ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_2 24.05.2016 року та 1.07.2016 року повторно не з'явилась у судові засідання, при цьому вона була двічі повідомлена про дати і місце розгляду справи, з заявами до суду про підтримку своїх позовних вимог та розгляд справи у її відсутність до початку даного судового засідання не зверталась.

Як передбачено п.2-3, ч.5, ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.3, ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як встановлено у судовому засіданні, за змістом договору позики від 20.06.2011 року, наданою до справи позивачем, вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.6). Цю ж адресу вона зазначила і у своїй позовній заяві, вказавши своє місце проживання (а.с.3). Таким чином, суд, виконуючи вимоги ч.5, ст.74 ЦПК України, двічі направляв судові повідомлення за зазначеною адресою позивачці для виклику її у судові засідання, призначені на 24.05.2016 року та 1.07.2016 року, однак обидва вони повернулись не врученими за закінченням терміну зберігання (а.с.56; 60). Що стосується другого судового засідання, то позивачка була також повідомлена особисто шляхом отримання нею SМS-повідомлення, направленого судом на її номер мобільного телефону (а.с.61), зазначеного нею у позові (а.с.3). За таких обставин суд двічі повідомив позивачку у передбачений законом спосіб.

Таким чином, поскільки позивач повторно не з'явилась до суду без поважних підстав, будучи двічі повідомленою про розгляд справи належним чином, при цьому позивач з заявами до суду про підтримку своїх позовних вимог та розгляд справи у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталась, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 2 місяців, тому суд вважає необхідним залишити даний позов позивача без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.74-76; 77; 157; 168; 169; п.3, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :