Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1517/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що її сестрі , ОСОБА_3 яка померла 26.03.2007 року, належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 5,28 га, розташована на території Юр'ївської сільської ради.

ОСОБА_2 зазначила , що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.09.2007 року, вона успадкувала зазначену земельну ділянку розміром 5,28 га. після смерті своєї сестри.

18.07.2008 року на підставі свідоцтва отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,28 га., який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних атів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

ОСОБА_2 зазначила, що зі слів спадкодавця їй було відомо, що належна їй земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ «Діалог», однак дата укладення договору та строк його дії позивачу відомі не були.

Зазначила, що у вересні 2015 року звернулась до керівника ТОВ «Діалог» із вимогою не використовувати з 2016 року належну їй земельну ділянку, однак директор товариства в усній формі повідомив, що земельну ділянку повертати не збирається, оскільки між нею та ТОВ «Діалог», 06.12.2010 року укладено договір оренди землі строком на 15 років.

Зазначила, що звернувшись до відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області отримала на руки копію примірника Договору, в якому виявила, що підпис у договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою.

Просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 06.12.2010 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Діалог», зареєстрований 09.12.2011 року у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року в задоволенні позову відмовлено у звязку з необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначається, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, не взяв до уваги надані позивачем покази , клопотання , які підтверджуються матеріалами справи , а взяв до уваги лише покази представника відповідача. Зазначається , що суд безпідставно відмовив у призначені повторної судово почеркознавчої експертизи, оскільки первісна експертиза була проведена з порушенням. Просила призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Також заявлялось клопотання в суді апеляційної інстанції про проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 5,28 гектара, яка розташована на території Юрївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КР № 055578, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2007 року №1876 серія ВКА № 262410 (а.с.6).

06.12.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Діалог" укладений в письмовій формі договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в строкове платне користування належну їй земельну ділянку (пай) площею 5,28 га, що знаходиться на території Юрївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 15 років (а.с.33-35,91-94 ).

Даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі Кіровоградської області 09.12. 2011 року за № 00007.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України. Стаття 18 цього ж Закону встановлює, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №4 від 04.01.2016 року підписи у договорі оренди землі від 06 грудня 2010 року, зареєстрований 09.12.2011 року за номером 00007 у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі Кіровоградської області, яка належить громадянці ОСОБА_2 на праві приватної власності , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 липня 2008 року серія КР № 055578, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог" виконані самою ОСОБА_2.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач та його представник не надали належні докази на підтвердження позову то відповідно у звязку з недоведеністю позовних вимог у задоволені позову відмовив

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції , що позов не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі , що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, не взяв до уваги надані позивачем покази , клопотання . які підтверджуються матеріалами справи , а взяв до уваги лише покази представника відповідача не знайшли свого підтвердження

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відповідно до статті 10 ЦПК сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи. Зокрема за клопотанням позивача, для зясування дійсних обставин справи, а саме, чи позивачем був підписаний спірний договір оренди по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта №4 від 14.03.2016 року підписи у договорі оренди землі від 06.2010 року, зареєстрований 09.12.2011 року за № 00 у відділі Держкомзему у Добровеличківському районі, яка належить громадянці ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 18.07.2008 року серія КР №055578, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Діалог» виконанні самою ОСОБА_2. Технічних засобів підготовки виконання підписів не виявлено. Будь яких ознак типу: зниженої координації рухів, дрібної звивистості штрихів, необґрунтованих зупинок пишучого приладу, тупих початків і закінчень штрихів, сильного недиференційованого натиску, що вказували б на виконання даних підписів у незвичних умовах, або незвичному під впливом збивальних факторів (зовнішніх, внутрішніх, природних, штучних, тощо) чи навмисно зміненим почерком для маскування, не встановлено.

За клопотанням представника позивача в судове засідання був виплаканий і дав свої пояснення по експертному висновку, судовий експерт ОСОБА_4

Встановлені обставини свідчать , що суд першої інстанції сприяв всебічному розгляду справи і діяв відповідно до норм ЦПК України

Доводи викладені в апеляційній скарзі в частині призначення повторної судово почеркознавчої експертизи є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що висновок експерта №4 від 14.03.2016 року є чітким і зрозумілим, експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання, сумніви у правильності висновку експерта, повязаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, а також наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не виникають .

Викладені в апеляційній скарзі доводи в частині порушень допущених експертом під час проведення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Сама по собі незгода з висновком експерта не може бути підставою для проведення повторної експертизи оскільки суперечить статті 150 ЦПК України.

Інші докази які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі відсутні.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: