overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4494/15-ц
Провадження № 22-ц/779/742/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 березня 2016 року на 14.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/704/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 20.12.2016р. передана на розгляд судді Руденко З.Б.

Провадження у справі відкрито, справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, а тому підстав для відмови у прийняття справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 12 січня 2017 року на 11 год.30 хв.. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа№2-96/09
Провадження №6/751/344/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 154, 156 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер 741/1629/16
Провадження № 2-о/741/78/16
У Х В А Л А

м. Носівка 19 грудня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 15 год. 00 хв. 18 січня 2017 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 128/2039/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 599 грн. 00 коп. та 275 грн. 60 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 93414 від 21 квітня 2016 року в сумі 599 грн. 00 коп. та квитанції: № 93655 від 21 квітня 2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 599 (пятсот девяносто девять) грн. 00 коп. згідно квитанції № № 93414 від 21 квітня 2016 року та в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. згідно квитанції № 93655 від 21 квітня 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2196/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/3015/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9689/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

08.12.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 01.09.2016р. року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заявив суду клопотання про прийняття зустрічного позову, надав його суду та просив прийняти, а саме: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_4, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вказаний зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір та не надано копію зустрічного позову для ОСОБА_1.

В зустрічному позові позивач зазначає ціну позову 177 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1770 гривень та надати один екземпляр зустрічного позову для ОСОБА_1

З позовів вбачається, що предметом спору між сторонами є поділ майна подружжя.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

У звязку з зазначеним суд вважає, що зустрічний позов, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 27, 123, 126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.12.2016
Справа №601/509/16
Провадження № 2-о/601/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

народних засідателів Попілевича А.Р., Данилюка В.Л.,

при секретарі Васільєвій О.М..,

за участю прокурора Мартинович У.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний заклад без його згоди

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити апеляційному суду Тернопільської області, оскільки участь представника ОСОБА_3 є обовязковою, а дана заява розглядається протягом 24 годин.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 25 березня 2016 року о 11:10 год. в режимі відеоконференції у справі за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди за участю ОСОБА_4.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції апеляційному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 523/5430/15-ц
Провадження №2/523/1702/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просив витребувати від ТОВ «Кей-Колект» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.12.2011 року, дату укладання договору факторингу № 1 між Пат «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити вимогу представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ «Кей-Колект» розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.12.2011 року, дату укладання договору факторингу № 1 між Пат «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/606/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 50000 грн.

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були призначені судові засіданні: 11.07.2016 о 14.00 год., 29.09.2016 о 11.00 год., 04.11.2016 о 11.00 год. та 16.12.2016 о 12.30 год., але повідомлений завчасно та належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання (а.с.39, 43,46).

Крім того, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачу ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення про дату судового засідання та попереджено про можливість залишення його позовної заяви без розгляду при повторній неявці в судове засідання, який він отримав 09.10.2016 (а.с.46).

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 387/1009/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/511/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Добровеличківського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Добровеличківського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів.

Представник позивача будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просила суд винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином в порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, заяву про розгляд справи без його участі та заперечень проти позову суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Добровеличківського районного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманих коштів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/820/13-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/1433/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року червня місяця 30 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.

За участю прокурора Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Державного підприємства «Макіїввугілля» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року та на додаткове рішення суду від 27 липня 2015 року

у справі

за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та Державного підприємства «Макіїввугілля», задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2013 року та додаткове рішення суду від 27 липня 2015 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 286,18 грн. та на користь Державного підприємства «Макіїввугілля» судовий збір у розмірі 412,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2