overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1787/16-ц
Номер провадження 2/530/998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради, про визнання права приватної власності власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Зіньківської міської ради,про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/806/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

14.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «30» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третьої особи органу опіки і піклування Володимир-Волинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 в житловому будинку по вул. Наталії Ужвій, 19 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Пікула
Номер провадження 22-ц/775/ 474/2016
Головуючий у 1 інстанції Заборський В.О..
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування, суми інфляції, трьох відсотків річних та пені,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді Т.В. Космачевська

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування на банківський вклад та відсотки, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 25.02.2016 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені /а. с. 55-56/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 58-62/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути з наступних підстав.

Так, ухвалюючи 25.02.2016 року рішення по справі суд першої інстанції у його тексті зазначив ПАТ КБ «Приватбанк» і це при тому, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів (копії довіреності від 17.02.2014 року, копії листа від 25.04.2014 року тощо) зазначено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» /а. с. 9, 52/.

Тобто, судом першої інстанції допущено описку в написанні найменування відповідача у рішенні від 25.02.2016 року (зазначено не повну назву товариства).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно зі ст. 219 ЦПК України, щодо виправлення описок в зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні від 27.08.2015 року, встановивши суду строк для виконання ухвали до 23 березня 2016 року.

Після цього справу необхідно направити до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3939/16 Справа № 174/28/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 год. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
15.12.2016 Справа №639/9400/16-ц
№2-о/639/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема - факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.11.2016р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 грудня 2016р. о 13.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1922/15-ц
Номер провадження 2/341/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою явку представника позивача

10 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 301К від 28 вересня 2007 року в розмірі 17 890,16 Доларів США, що еквівалентно 380 523, 62 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився. Таким скеровано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року про визнання обовязковою явку представника позивача не виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 14.00 год. 30 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 191/1310/16-ц
Провадження № 2/191/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1310/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини та призначити до судового розгляду на 09-50 годину, 13 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
28.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження 533/946/15-ц

28 березня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Науменко Н.Д.,

при секретарі Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і прохав стягнути з відповідача борг за кредитним договором станом на 11.06.2015 року.

Під час розгляду справи провадження зупинялось на час перегляду винесеного без участі відповідача Індустріальним судом міста Дніпропетровська заочного рішення від 06.11.2013 року, яким була стягнута заборгованість станом на 07.08.2013 року.

Дане рішення не переглянуте, а заява відповідача повернута.

Обставини, які зумовили зупинення провадження відпали.

Особи, що беруть участь у розгляді справи проти поновлення провадження не заперечували, про що направили до суду заяви.

Враховуючи відсутність сторін в судовому розгляді, суд вважає можливим вирішити питання про поновлення провадження без їх участі в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування технічними засобами.

Суд вислухавши сторони, третю особу вважає за необхідне поновити провадження у справі і продовжити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і продовжити її розгляд в судовому засіданні 28 березня 2016 року.

Суддя Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3396/16 Справа № 175/402/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 542/593/16-ц
Провадження № 2/542/421/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області № 08-09/503 від 16.05.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 189/1707/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2016 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2