overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1755/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" червня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати поважними причини пропуску процесуальних строків на звернення до суду; поновити строк на звернення до суду за зазначеним позовом; скасувати розпорядження Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 02 серпня 2012 року № 333 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_2 на території Писарівської сільської ради для ведення фермерського господарства.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так як відповідач по справі Калинівська районна державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, справа підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/2403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 0907/2-227/2011
Провадження № 22-ц/779/1624/2016
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ПП «Галичанка ІФ» про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним умов п.2.3.1. кредитної угоди № 341К від 20.11.2007 та зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості з 01.02.2009 року, враховуючи відсоткову ставку 14% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ПП «Галичанка ІФ» про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним умов п.2.3.1. кредитної угоди № 341К від 20.11.2007 та зобов'язання здійснити перерахунок суми заборгованості з 01.02.2009 року, враховуючи відсоткову ставку 14% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 вересня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Малєєв А.Ю.

Меленко О.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4978/15-ц
Провадження № 22-ц/792/534/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про вадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 Тофіковини, Хмельницької міської ради, треті особи: перша Хмельницька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки при її подачі було пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено всієї суми судового збору та надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали судді для подачі квитанції про оплату судового збору в розмірі 373 грн.77 коп. та 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року була направлена на адресу ОСОБА_1, яку він вказав в апеляційній скарзі.

Вказану ухвалу, згідно відмітки на поштовому відправленні, отримано ним 12лютого 2016 року. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, розпочався саме з цієї дати, останнім днем для сплати суми судового збору було 17 лютого 2016 року, а для подання заяви про поновлення строку із вказаними поважними причинами його пропуску було 14 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 не направив на адресу апеляційного суду Хмельницької області квитанцію про сплату судового збору в розмірі та заяви про поновлення апеляційного строку.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у встановлений строк та спосіб апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (повернення).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 507/713/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 12 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа№ 505/1233/16-ц
Провадження № 2/505/886/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 23 грудня 1973 р.н, яка мешкає за адресою: Одеська область, Подільський район (Котовський район), с. Нестоїта, звернулась 31.03.2016 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримування дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у позові.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
пр. № 2/759/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.02.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХ ВА ЛА

Справа № 2-11393/2010
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10175/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
30 червня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 08 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Разом з тим, 27 січня 2015 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КрижанівськоюГ.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у вказаній справі.

Крім того, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Крижанівською Г.В. від 08 травня 2015 року заявлено самовідвід у розгляді зазначеної апеляційної скарги на підставі положень ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддею Крижанівською Г.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Крижанівської Г.В. в розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

29.06.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1380/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визнання договору недійсним ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5917/16-ц
провадження № 2/753/4020/16
"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Корпусенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину -
18.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по вище вказаній цивільній справі, проте питання щодо стягнення судового збору не вирішено.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Суд дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суддя, ЗУ "Про судовий збір" -
Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 50 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №568/254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №568/254/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на земельну ділянку.

До початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

11 травня 2016 року судом була постановлена ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/4461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом (а.с. 3-4), який під час судового розгляду неодноразово був уточнений (а.с. 19-21, 22.24, 32-33, 50-51).

В позовній заяві від 01.03.2016 р. ОСОБА_1 просить виселити ОСОБА_2 з належного їй будинку №2 по вул. Комсомольській смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області та залишити без розгляду попередні позовні вимоги (а.с. 50-51).

В судове засідання позивач не зявилась, надавши клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності з визнанням мирової угоди і закриттям провадження у справі за заявою від 11.03.2016 р. (а. с. 52-54).

Відповідач та її представник до суду не зявились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 56, 58), в яких просять задовольнити заяву про укладення мирової угоди від 11.03.2016 р. (а.с. 52).

Із мирової угоди сторін вбачається, що ОСОБА_2 зобовязалась виселитись із спірного будинку у строк до 01.06.2016 р. (а.с. 52-53).

Сторони у письмовій заяві від 11.03.2016 р. зазначили, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують будь-чиї права, свободи, інтереси, що вони ознайомлені з наслідками закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди (а.с. 52).

Клопотання позивача про залишення попередніх позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Клопотання сторін про визнання укладеної мирової угоди і закриття провадження у справі підлягає задоволенню на підставі ст. 175, ст. 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (а. с. 51) задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги, викладені в позовних заявах на а.с. 3-4, 19-21, 22.24, 32-33).

Визнати мирову угоду сторін (а.с. 52-53), згідно якої ОСОБА_2 зобовязана виселитись з будинку №2 по вул. Комсомольській смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області у строк до 01.06.2016 р.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова