overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3134/16-ц
Номер провадження 6/489/168/16
Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі за текстом - Інгульський відділ ДВС) про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 12.07.2012 у справі №2-3-5023/2007 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, а у разі оскарження особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/8924/16-ц
Провадження №2-о/523/263/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

У судове засідання через канцелярію суду заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5435/16-ц
Провадження №2-сз/219/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

встановив:

4.07.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецкої області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Згідно п.п.4 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 28.03.2015 року), позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. за платіжними дорученнями № 1514 від 12.03.2015 року у розмірі 121 гр. 80 коп., № 2339 від 31.05.2016 року у розмірі 1 256 гр. 20 коп.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 17.06.2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію було відмовлено.

4.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по платіжному дорученню № 1514 від 12.03.2015 року та № 2339 від 31.05.2016 року у звязку із відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.п. 3 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецкої області від 17.06.2016 року у відкритті провадження було відмовлено, то суд повертає заявнику сплачений ним судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст.ст. 10, ч.2 ст.79, 210 ЦПК України,

ухвалив:

зобовязати управління Державного казначейства у м. Бахмут Донецької області Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» судовий збір по платіжному № 1514 від 12.03.2015 року у розмірі 121 гр. 80 коп., № 2339 від 31.05.2016 року у розмірі 1 256 гр. 20 коп., сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
Справа № 317/1842/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча двічі належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/733/16-ц

Номер провадження: 2/511/422/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 27.04.2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа №464/5146/16-ц
пр.№ 2-н/464/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик- С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.11.1965 р.н .(ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5146/16-ц за заявою ЛКП «Житловик- С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 07.11.1965 р.н .(ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 369/5536/16-ц
Провадження № 2/369/2723/16
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 138/2009/16-ц
Провадження №:2/138/629/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування на житловий будинок за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 13 травня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того, зазначив про наявність інших спадкоємців.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 13 травня 2009 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 10 липня 2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/272/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

31 березня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя: В. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/5069/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С.,Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 30 червня 2016 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2978/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, суд, всупереч вимогам ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про стягнення з позивача у дохід держави судового збору, що перешкоджає апеляційному суду у визначенні розміру судового збору за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 1ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 19 лютого 2016 року - повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, 3-тя особа: приватне підприємство «ВАЗІТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23серпня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/6403/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9716/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КоленикО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 520/23/16-ц
Провадження № 2/520/1762/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2016 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 01.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.