Cправа № 202/5533/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименко В.А., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1241/2016/000466, укладений 03.08.2016 року між ОСОБА_5 в особі її представника ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_4;

- скасувати реєстрацію транспортного засобу «PORSCНE CAYENNE» реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний, за відповідачем ОСОБА_4, поновивши реєстрацію автомобіля за відповідачем ОСОБА_5;

- витребувати вказаний автомобіль із володіння ОСОБА_4.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2016 року за заявою позивача були застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний.

Позивачем подана заява, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний, а також вилучити даний автомобіль у ОСОБА_4 та передати йому на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що спірний автомобіль є його спільною сумісною власністю з дружиною ОСОБА_5, відчужений останньою ОСОБА_4 без його згоди та в процесі експлуатації може бути пошкоджений або повністю знищений, що утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

В попередньому судовому засіданні представники позивача уточнили вказану заяву та просили замінити раніше вжитий судом спосіб забезпечення позову на арешт автомобіля НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний.

Як зазначили представники позивача, в серпні 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в тому числі автомобіля НОМЕР_2, але зясувалося, що 3 серпня 2016 року ОСОБА_5 без його згоди відчужила спірний автомобіль ОСОБА_4 через свого представника - ОСОБА_6

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши доводи представників позивача, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (частина 3 статті 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із вимогами про визнання недійсним договору щодо відчуження автомобіля та його витребування у відповідача, спір слід вважати майновим.

Суд вбачає, що між сторонами дійсно виник спір щодо автомобіля НОМЕР_2, 2013 року випуску.

Відповідач ОСОБА_4 як новий власник автомобіля має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, вивозити його за кордон, передавати в користування третіх осіб, у тому числі оренду, позичку, заставу, внаслідок чого може бути знецінена вартість такого майна (пошкоджений, знищений), що має суттєве значення зважаючи на те, що воно є предметом поділу майна подружжя та позов щодо правомірності правочину з відчуження такого майна в даному випадку викликаний саме його поділом.

Тому, з урахуванням наявного між сторонами спору, суд погоджується з позивачем, що вказані обставини можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року № 31/4-1241-1131 до Єдиного реєстру транспортних засобів обмеження за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2016 року не вносилося, так як у вказаній ухвалі відсутнє рішення про накладення арешту на даний автомобіль.

Отже, виходячи із встановлених у попередньому судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що накладення арешту на спірний автомобіль до вирішення по суті спору між сторонами є обґрунтованим та буде направлено на забезпечення реального виконання рішення в разі задоволення позову ОСОБА_3

Тому суд знаходить можливим замінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2016 року, у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний, на накладення арешту на вказаний автомобіль.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для вилучення спірного автомобіля у відповідача та передання його на зберігання позивачу, оскільки згідно з пунктом 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Дані, що відповідач або його представник відмовляються від прийняття на зберігання спірного автомобіля, в матеріалах справи відсутні.

На думку суду, само по собі накладення арешту на спірний автомобіль буде ефективним та достатнім способом забезпечення позову ОСОБА_3, відповідатиме як інтересам позивача, так і не порушуватиме прав відповідача, зважаючи на те, що такі заходи носять тимчасовий характер до вирішення судом спору.

Крім того, з огляду на сутність арешту майна, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, зокрема, щодо витребування автомобіля з володіння ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 151-154, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Борисовича задовольнити частково.

Замінити спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 1 вересня 2016 року, в виді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний.

Накласти арешт на автомобіль «PORSCНE CAYENNE 4806» номерний знак 04 ВМ 9461 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_1), номер шасі WP1AD2A25DLA73226, 2013 року випуску, колір червоний, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю. Марченко