Справа №521/9249/16-ц
Провадження №2-з/521/192/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 липня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису, в якому просить суд 1. визнати право власності його, ОСОБА_1 на майно: ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення; мишу бездротова USB Logitech; акустичну систему Lentel E-S940 (2.1); акустичну систему Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камера Genius FaceCam 320; персональний компютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, два жорсткі диски 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротові маршрутизатори TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930; цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі. 2. Визначити порядок виконання рішення, поклавши його виконання на Малиновський ВДВС ОМУЮ. 3. Зобовязати Малиновський ВДВС ОМУЮ зняти арешт з майна, яке належить йому, ОСОБА_1 на праві приватної власності: ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення; мишу бездротова USB Logitech; акустичну систему Lentel E-S940 (2.1); акустичну систему Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камера Genius FaceCam 320; персональний компютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, два жорсткі диски 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротові маршрутизатори TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930; цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі та повернути його йому, ОСОБА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису. Призначено судове засідання на 02 серпня 2016 року на 10:30 годин.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову в якій він просить вжити міри забезпечення позову шляхом заборони продажу описаного майна, а саме: ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення; миша бездротова USB Logitech; акустична система Lentel E-S940 (2.1); акустична система Active home (5.1); набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB; монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t; веб-камера Genius FaceCam 320; персональний компютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, два жорсткі диски 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта 512 Мб, мережевий контролер D-LINK; USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта; зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb; бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення; два бездротові маршрутизатори TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення; мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930; цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі, до розгляду справи по суті. В своїй заяві позивач зазначив, що він, ОСОБА_1 неодноразово звертався до начальника Малиновського ВДВС з проханням повернути йому вищезазначене майно, яке не належить ОСОБА_2, і відповідно на яке помилково накладено арешт. Позивач вважає, що з метою неповернення його майна Малиновський ВДВС має можливість штучно створювати ситуацію, коли дане майно може бути швидко реалізовано, що в майбутньому можє утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку коли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, вказаного в Акті опису й арешту майна від 04.05.2016 року в рамках примусового виконання виконавчого листа №1519/5529/11 виданого 06.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 12933,24 гривні, а саме:

ноутбук ASUS Z99L с блоком живлення;

миша бездротова USB Logitech 1;

акустична система Lentel E-S940 (2.1) 1;

акустична система Active home (5.1) 1;

набір бездротові миша та клавіатура Nexport NX KM-403 USB 1;

монітор SAMSUNG Syncmasyer 174t 1;

веб-камера Genius FaceCam 320 1;

персональний компютер: системний блок ASUS, процесор AMD Athlon 2,5 ГГц, 4 ГБ оперативної памяті, два жорсткі диски 500 ГБ та 1 ТБ, відео карта 512 Мб, мережевий контролер D-LINK;

USB-хаб Smartbuy SB83 на 4 порта 1;

зовнішній жорсткий диск Verbatim Store`n`Go 500Gb 1;

бездротовий маршрутизатор ASUS RT-N12 с блоком живлення 1;

бездротовий маршрутизатор TP-LINK TL-WR741ND с блоком живлення 2;

мобільний телефон LG 4G Verizon VS-930 1;

цифровий фотоапарат Fujifilm 10.2 у чохлі 1

до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення з опису.

Розяснити відповідній державній виконавчій службі, що вказана ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження виключно в частині реалізації вищезазначеного майна, в іншій частині, виконавче провадження зупиненню не підлягає.

Виконання ухвали доручити Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук