Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копча Є.І.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 листопада 2015 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгород» про визнання правочину недійсним.

Зокрема, 19 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року у справі № 2-1051/11 скасовано, а матеріали справи по заяві ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі та повернення документів повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви.

Вказану заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи суд першої інстанції ухвалою №2п-5184/10 від 06 травня 2010 року вживав заходи по забезпеченню позову. Вказує, що рішенням суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 вересня 2014 року та судом касаційної інстанції ухвалою від 28 січня 2015 року, задоволено позов та визнано недійсним договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва в м. Ужгород, вул. Долгоша, 7, укладений 20 квітня 2010 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 за №946. Разом з тим, посилаючись на ст. 154 ЦПК України зазначає, що заходи забезпечення позову діють до закінчення розгляду справи, однак, на даний час заходи забезпечення позову не скасовані, що підтверджується інформаційною довідкою від 24.07.2015 року. Відтак, заявник вважає, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 травня 2010 року.

Крім того, у вказаній заяві ставиться на вирішення суду питання щодо повернення витребуваних ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_5 20 квітня 2010 року було посвідчено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва в м. Ужгороді по вул. Долгоша, 7.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву з підстав, зазначених у ній. Представник заявника просив скерувати винесену за результатами розгляду ухвалу до Першої Ужгородської нотаріальної контори та органу державної виконавчої служби.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення, однак, їх неявка у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При зясування меж судового розгляду вимог, зазначених у заяві про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, судом констатовано, що вимога про повернення документів не підлягає розгляду у судовому засіданні при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, оскільки нормами ЦПК України не регламентується саме такий порядок вирішення питання щодо повернення доказів, які витребовувалися судом в порядку забезпечення доказів, а у відповідності до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи; у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1051/11, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2010 року у справі №2п-5184/10 вжито заходів по забезпеченню позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунального підприємства «БТІ міста Ужгорода» про визнання правочину недійсним: на час розгляду даної справив суді накладено арешт на будинковолодіння обєкт незавершеного будівництва №7 по вул. Долгоша в м. Ужгороді. Копію даної ухвали постановлено направити для негайоного виконання Першій Ужгородській нотаріальній конторі та КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Судом встановлено, що номер справи 2п-5184/10 у 2011 році було перереєстровано на номер 2-1051/11, відтак провадження у цивільній справі продовжувалося відповідно до присвоєного нового номеру.

З матеріалів справи № 2-1051/11(2п-5184/10) встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2014 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса підприємства «БТІ міста Ужгорода» про визнання правочину недійсним задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №7 по вул. Долгоша в м. Ужгороді, укладений 20.04.2010 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним номером 946.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року у справі №6-38173св14 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

За відомостями інформаційної довідки №41180625 від 24.07.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на день формування вказаної довідки в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні дані щодо обтяження нерухомого майна обєкту незавершеного будівництва №7 по вул. Долгоша в м. Ужгороді, яке зареєстровано 07.05.2010 року за №9807610 реєстратором: Першою Ужгородською нотаріальною конторою на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2010 року у справі №2п-5184/10 за типом обтяження: арешт нерухомого майна.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на завершення провадження у справі та набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі від 24 липня 2015 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2010 року №2п-5184/10 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7