overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ПАТ «Банк «Форум»,

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.119, 383 ЦПК України скаржник не зазначив які саме дії державного виконавця він просить визнати незаконними, не зазначив підстави для зобов'язання юридичної особи - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві скасувати постанови державного виконавця та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржниу строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу дочірнього підприємства «Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» «Фаворит-Плюс» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - ПАТ «Банк «Форум» залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/752/500/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 393 долари США 48 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 431730 гривень 73 копійки, 122095 гривень 76 копійок, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 13 692,86 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами - 3 700,62 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 87229 гривень 79 копійок, сума трьох відсотків річних від суми простроченого заборгованості по кредиту та відсоткам - 34865 гривень 97 копійок, судовий збір в розмірі 2923 гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 498/556/16-ц
Провадження по справі № 2/498/189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суда Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року, позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем з 22 жовтня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 08. Від вказаного шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї послужило взаємопротилежність поглядів на життя, різність характерів подружжя спільне проживання виявилось неможливим. Шлюбні відносини фактично припинено біля 4 місяців.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 26 травня 2016 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 638/7390/15-ц
Провадження № 2-н/638/99/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Провадження № 2/369/289/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання удаваним правочином договір дарування, визнання покупцем за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання удаваним правочином договір дарування, визнання покупцем за договором купівлі-продажу і визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/582/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/331/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у сумі 33969,50 доларів США та 218534грн.19коп., а саме: заборгованість по кредиту 32081,03 доларів США, заборгованість по процентам - 1888,47 доларів США, пеня - 218534грн.19коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору у сумі 33969,50 доларів США та 218534грн.19коп., а саме: заборгованість по кредиту 32081,03 доларів США, заборгованість по процентам - 1888,47 доларів США, пеня - 218534грн.19коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір по 1059грн.18коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 732/426/16-ц
Провадження № 2/732/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 07 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 362/632/16-ц
Провадження № 2/362/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди землі, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розтлумачити пункти 8 та 41 Договору оренди землі № 330/1 від 01 квітня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду позовної заяви, вона підписана директором ПСП «Агрофірма «Світанок»» ОСОБА_2, повноваження на ведення справи якого належно не підтверджено.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»» підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди землі - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орда О.О.
Справа № 638/1569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13342,01 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 450/92/16-ц Провадження № 2/450/618/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання призначене на 18.04.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на 27 травня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 138/1425/16-ц
Провадження №:2/138/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.06.2016 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/894/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №464/2457/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22.03.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
У Х В А Л А

26.02.2016 Справа №607/2022/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицака Р.М., при секретарі Палашовської У.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До подання позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Домобудівник» скликати та проводити загальні збори в тому числі проводити загальні збори 29.02.2016 року, а також заборонити ТОВ «Домобудівник» вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до статуту товариства, та заборонити Тернопільському міському управлінню юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців змін до статуту ТОВ «Домобудівник» та відомостей щодо складу та інформації про учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Однак із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є трудові відносини, а не порушення права інтелектуальної власності. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 є передчасною, необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2