overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/386/16-ц
№2/687/173/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/150/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Номер провадження 2-зз/522/145/16
Справа №522/3419/15-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження та дублікату свідоцтва про права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову, була задоволена та накладений арешт на квартиру № 59, по вул. Куйбишева, 35 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 20015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.05.2016 року рішення суду першої інстанції було змінено та доповнена резолютивна частина рішення.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири № 59, по вул. Куйбишева, 35 в м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову- задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 59, по вул. Куйбишева, 35 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.07.2016
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/887/16-ц
Провадження № 2/334/1418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 01.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 11 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 11.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 628/868/16-ц
Провадження № 2/628/509/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

03 березня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

21 березня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року об 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 01 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №: 343/1850/15-ц
Провадження №: 2/0343/27/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ПАТ "ДельтаБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "ДельтаБанк" про уточнення позовних вимог у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ "ДельтаБанк", третя особа без самостійних вимог: Національний банк України, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2016 року у судовому засіданні представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Долинського районного суду від 14 березня 2016 року матеріали за заявою ПАТ "ДельтаБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "ДельтаБанк" про уточнення позовних вимог у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були залишені без руху та надано строк на виправлення недоліків.

Враховуючи те, що недоліки вказані в ухвалі суду виправлені, заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ПАТ "ДельтаБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ "ДельтаБанк" про уточнення позовних вимог у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1629/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

16 лютого 2016 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

При повторному автоматичному розподілі справи між суддями, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Буша Н.Д. на лікарняному, справу призначено головуючому судді Журавській О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа повинна бути прийнята до провадження судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикидо провадження судді.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа 709/234/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/234/16-ц за позовом до СТОВ «Богодухівське», с. Богодухівка, Чорнобаївського району про визнання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товариства недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3" про визнання договору недійсним.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3" про час та місце слухання справи, в судове засідання свого представника не надіслав, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило.

Позивачу та його представнику розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3" с. Богодухівка, Чорнобаївського району про визнання договору недійсним - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/4422/13-ц Провадження № 2/450/70/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном..

В судове засідання призначене на 16.05.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пасіки-Зубрицької сільської ради про визнання права власності на частину господарської будівлі в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування в Державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні спадком майном. на 24 травня 2016 року о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/517/16-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Г А В Р И Ш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Г А В Р И Ш ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 24 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 24 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2102/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.03.2010 р. в розмірі 54763,43 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви додана копія його паспорту в примірнику неналежної якості, що унеможливлює перевірити останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача і дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду.

Крім того на підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія його ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення НБУ до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/2300/16-ц
пр.№ 2-н/464/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2300/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 524/4807/16-ц
Провадження №2-о/524/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

24 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 156 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 29 червня 2016 року.

На підставі ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами Піщанську сільську раду, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами Піщанську сільську раду, відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя