У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідачів передати їй у власність майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що її батько 17 вересня 2012 року уклав з ТОВ «Капітал Ріелті» договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та вніс кошти на оплату. 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 відступив їй право вимоги за даним договором. 20 березня 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» було укладено договір про участь у будівництві. Оскільки відповідачі відмовились надати їй додаток до договору з протоколом розподілу площ і майнових прав, позивач просила зобов'язати відповідачів передати їй у власність майнові права на об'єкт нерухомості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Капітал Ріелті» передати у власність ОСОБА_2 майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № КР/6/088 від 17 вересня 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди дійшли правильного висновку про те, що позивачем не доведено порушення її прав з боку ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», оскільки вказаному товариству не передавались права на об'єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1. Отже, в даному випадку відповідачі не є солідарними боржниками у зобов'язанні відповідно до ст. 543 ЦК України, а тому підстав для покладення відповідальності за його виконання на ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» немає.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» про зобов'язання виконати умови договору, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ