overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3916/16-ц
Провадження № 2-о/263/320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій областіі.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/920/16 Єдиний унікальний номер справи: 663/1967/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення він отримав лише 04 лютого 2016 року а в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/920/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ВейтасІ.В.
Провадження № 8/537/6/2016
Справа № 537/6264/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Технобудсервіс ТМ», за участі третіх осіб ПАТ «ФідоБанк», ТОВ ФК «Глобал Фінанс",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Технобудсервіс ТМ», за участі третіх осіб ПАТ «ФідоБанк», ТОВ ФК «Глобал Фінанс».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді Мурашової Н.В.

Суддя Мурашова Н.В. по даній справі заявила самовідвід з підстав, передбачених ч.5 ст. 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мурашової Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП «Технобудсервіс ТМ», за участі третіх осіб ПАТ «ФідоБанк», ТОВ ФК «Глобал Фінанс".

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами керівнику апарату Крюківського районного суду м. Кременчука автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/303/16-ц провадження № 2/361/925/16
У Х В А Л А

«05» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Костинян Н.Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

За змістом статей 31, 123 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає обєднанню в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови не взамоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним. Предмет та підстави позовів відмінні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в обєднанні в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із позовом у загальному порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/434/16-ц
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до його смерті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до його смерті та призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року о 8.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 Справа №607/151/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

На адресу суду поступила заява від відповідача від 11.03.2016р. про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки постановою Вищого Господарського Суду України від 22.02.2016р. було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., яким припинено провадження у господарській справі в звязку з тим, що дана справа повинна розглядатися судами першої інстанції, а також наданий висновок по підсудність справи господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні,

Постаною Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у справі № 921/466/15-г/3, а справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по суті.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом розгляду даної справи є спір між ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14 травня 2007 року, а тому зроблений висновок про те, що на дані правовідносини поширюється положення ГПК України і спір повинен розглядатися в порядку, визначному ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,21 грн. повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293, 29 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 14 травня 2007 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 314/3075/16-ц
Провадження № 2/314/663/2016
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомоторсгруп» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

05.04.2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням, в якому скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана скаржником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня

2015 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 559/667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 травня 2016 року на 09:00 год .

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2709/16-ц Провадження № 22-ц/772/1036/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 6Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Справа № 303/1540/16-ц
№ 2/303/990/16
рядок стат. звіту - 49
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119 та 120 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали, але по сьогоднішній день такі позивачем не усунуто.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 323/1247/16-ц
№ провадження 2/323/369/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

05.04.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 08.11.2013 року виконавчим комітетом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина- Пастушенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони разом не проживають близько двох років. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сімї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 132417, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 08.11.2013 року виконавчим комітетом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №3.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2013 року виконавчим комітетом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №3, які мають одну малолітню дитину.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне- «Васецька».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань