Справа № 730/483/16-ц Провадження № 22-ц/795/1435/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Луговець О. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Борзнянського районного суду від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа Борзнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_6 Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири АДРЕСА_2. Вона у встановлений законодавством строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Рішенням Борзнянського районного суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу. посилається на те, що ОСОБА_7 не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_6, а тому нотаріус не міг витребувати у останнього правовстановлюючий документ на квартиру, видача свідоцтва про право на спадщину можлива лише за наявності у нотаріуса всіх необхідних документів, а тому нотаріус правомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що правовстановлюючий документ на квартиру не був втрачений , а тому будь-яка публікація про це в ЗМІ непотрібна. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відсутні інші спадкоємці після померлого ОСОБА_6, а тому належним відповідачем є саме Борзнянська міська рада.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23 березня 2006 року помер ОСОБА_6

У встановлений законодавством строк заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 подали позивачка по справі ( дружина) та ОСОБА_8 ( син).

З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації при Борзнянській міській раді № 249 від 01 грудня 1995 року, вбачається, що співвласниками квартири АДРЕСА_3 в рівних частинах є ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири АДРЕСА_3 через ненадання спадкоємцем до нотаріальної контори оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріус в порушення приписів законодавства не витребував правовстановлюючий документ на квартиру та передчасно відмовив у вчиненні нотаріальної дії; відсутні докази про втрату правовстановлюючого документа на квартиру, зокрема публікації відповідного оголошення в засобах масової інформації; Борзнянська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки спадкоємцем після померлого ОСОБА_6 був його син ОСОБА_8, а у разі його смерті - коло спадкоємців останнього, зокрема син ОСОБА_7

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається зі спадкової справи, заведеної після померлого 02 квітня 2015 року ОСОБА_8, у встановлений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_7 син спадкодавця.

За приписами ст.. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, але до участі у справі як належний відповідач ОСОБА_7 залучений не був, незважаючи на те, що судове рішення по дані справі впливатиме на його майнові права.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем є Борзнянська міська рада , а інші спадкоємці відсутні спростовуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Борзнянського районного суду від 07 червня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: