overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/838/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із позовною позовною заявою ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання договору недійсним,-

встановив:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання незаконним та недійсним договору комісійної продажі №1844 від 24.03.2012р. автомобіля, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Гранд Стілл», а також про витребування даного автомобіля з незаконного володіння ТзОВ «Гранд Стілл» та передачу його на зберігання ПАТ «Банк «Київська Русь».

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 1378 грн., який слід сплатити: Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш), 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037 банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Фрвнківській області код банку отримувача (МФО) 836014 рахунок отримувача 0015 код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу- судовий збір, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ТзОВ «Гранд Стілл» про визнання договору недійсним залишити без руху і надати позивачу термін до 28.03.2016р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачу ПАТ «Банк «Київська Русь», що у разі не усунення недоліків у наданий термін зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 263/3120/16-ц
Провадження № 2-о/263/244/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк».

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином заявникові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер 263/4525/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/391/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

31.03.2016
Справа № 185/200/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 27 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

20 квітня 2016 року о 08:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження: 22-ц/785/3345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в справі за вищезазначеною справою подана 11 березня 2016 року Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив» «Новий».

У відповідності до положень ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду апелянт взагалі не отримував, а воно порушує його права та обовязки, як зацікавленої особи.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Новий» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙТЕХСНАБ» про визнання права власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 450/1432/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2324/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Юмакс-Львів» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 17 " травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 301/654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Хустської місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві Хустська місцева прокуратура в інтересах відділу охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації просить суд постановити рішення про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі 730 гривень.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2М
Справа № 212/1629/16-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Криворізька теплоцентраль» в особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 19851,42 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до ЗУ «Про судовий збір на 2016 рік », який набрав чинності 01.01.2016 року судовий збір про видачу судового наказу складає 689 гривень. Однак до заяви надаються квитанції про сплату судового збору на суму 609 гривень.

Таким чином заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 00 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно вимог ст. 98 ЦПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства « Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП «Криворізька теплоцентраль» строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 310/2087/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем в позовній заяві зазначено ОСОБА_1, місце проживання якого: Дніпропетровська область, Юрївський раонй, с. Нововязівське, вул. 40 років Перемоги, буд. 23.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський раонй, с. Нововязівське, вул. 40 років Перемоги, буд. 23, суддя приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу, оскільки дана заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду, для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1664/16-ц
Провадження № 2/265/950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 441/403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- СТзОВ "Дністер" про визнання права власності на майнові паї, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- СТзОВ "Дністер" про визнання права власності на майнові паї, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати оригінали документів долучених до справи.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/296/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання права власності, зняття арешту та скасування постанови про розшук майна, третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

Керуючись ст. 303, 307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м Маріуполь Донецької області від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова