overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

1. Чи виконаний підпис в кредитному договорі від 29.09.2014 року за №500961097 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/11359/15-ц.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_3.

Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк», ОСОБА_3, Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» - у разі необхідності надати додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 645/2743/16-ц
Провадження № 2-н/645/222/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.07.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2792/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/51/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, скасування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, скасування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3676/16-ц
№ провадження 2/361/2295/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви прихожу до висновку, що справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з тексту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, Чернігівська область Бобровицький район м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно повернуто позивачу.

Одночасно розяснюємо, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду, за місцем проживання відповідача.

керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 22-ц/772/1541/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» про стягнення недоплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 128/1243/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5272,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою 14.03.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Згідно довідки, складеної консультантом з кадрової роботи ОСОБА_2, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу голови суду від 25.03.2016 року № 10-в/г перебувала у відпустці з 28 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року включно.

За даних підстав вважаю за можливе відкрити провадження у справі 04.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5272,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 369/4420/14-ц
Провадження № 2/369/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення -,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Приватбанк», звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

23.06.2016 року представником позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23.06.2016 року представником позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 170/9/15-ц
Провадження № 6/170/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження, треті особи без самостійних вимог Шацька районна державна адміністрація Волинської області, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року начальник відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою.

Заява начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 373 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх примусового відчуження, треті особи без самостійних вимог Шацька районна державна адміністрація Волинської області, Головне управління Держземагенства у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області.

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про встановлення способу і порядку виконання рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1437/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 12 028 гривень 54 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно вказати повне ім'я (найменування) боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 12 028 гривень 54 копійки - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 521/4641/16-ц
Провадження № 2/521/2617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого Целуха А.П.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя А.П.Целух
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2574/16-ц
Провадження № 2-н/644/183/16
Справа № 644/2574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 6994 грн. 90 коп., що утворилась за період з 17 березня 2013 року по 31 січня 2016 року.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заявником до заяви про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 24 березня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву про видачу судового наказу не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 467/1182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючою судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДРАЦС РС Арбузинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

До початку слухання справи від заявника надійшла заява про відмову від вимог щодо зобовязання ВДРАЦС РС Арбузинського РУЮ зареєструвати її шлюб з ОСОБА_2

Від заявника та заінтересованих осіб до судового засідання надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених вимог в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арбузинського районного управління юстиції зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі в даній частині позовних вимог - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2853/16-ц
Провадження № 2/644/1312/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зняти арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви яка містить вимоги немайнового характеру складає 551,20 грн.

Враховуючи, зазначені недоліки позову, а саме: відсутність квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору - в строк до 15.04.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 496/1696/16-ц
Провадження № 2/496/1065/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року