overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/251/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/18/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судове засідання за участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського РУЮ, про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 31.03.2016 року за участю заявника і заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/1668/2012

Провадження № 2-р/414/1/16

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1В про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі про роз"яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

УСТАНОВИВ:

Позивачем в судововому засіданні усно заявлено про відвід судді Акулову Є.М унаслідок сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді.

Ці сумніви заявником обґрунтовуються раніше винесеним судом під головуванням цього ж судді рішенням не на користь позивача, яке ним не оскаржувалося.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його необгрунтованим.

Заява не підлягає задоволенню, позаяк заявником не наведено, а судом не встановлено жодної з підстав відводу судді, передбачених ст 20-21 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 20-21, ст 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити за необгрунтованістю в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1В про відвід судді Акулова Є.М у цивільній справі про роз"яснення рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
справа № 266/3185/16-ц
провадження № 2/263/1134/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на 12 травня 2016 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/161/222/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - Гедько О.Д.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2010 року в розмірі - 49 373 (сорок дев'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі - 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 304/386/16-ц
Провадження № 2/304/178/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/196/16-ц
Провадження № 2/670/141/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 04 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 226/358/16-ц
Справа № 226/358/16-ц
Провадження № 2-о/226/37/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду у судовому засiданнi на 04 квітня 2016 року о 11.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 278/1133/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, виконавчого комітету даної селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з квартири за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалі суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 16 березня 2016 року допущена описка, а саме зазначено: заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, замість: заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В ухвалі зазначити:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1153/16-ц
Провадження № 2/487/1076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії «Адміністрація Миколаївського морського порту», про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.03.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/749/16-ц
провадження № 2/632/344/16
04 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування ухвалою суду від 29 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали, які позивачем виконані, але не в повній мірі.

Представником позивача ОСОБА_1 наданий другий екземпляр позовної заяви, в якому не має дати подачі позову, відсутня довіреність від позивача про те, що вона дійсно уповноважує ОСОБА_1 подавати від її імені процесуальні документи та представляти від її імені інтереси, тобто у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі, так як це суперечить ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її із користування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/53/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі Фурман Г.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту автомобіля FIAT DUCAT, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились.

ВДВС Новоушицького районного управління юстиції представника в судове засідання не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Ухвалою Новоушицького районного суду від 03 березня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції (смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 28) зобовязано надати суду постанови про арешти (іншу інформацію) щодо автомобіля FIAT, модель DUCAT, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотонажний, № кузова/шасі: ZFA4481, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 ЦПК України заходом процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно ч.1 ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи те, що ВДВС Новоушицького районного управління юстиції представника в судове засідання не направив, витребувані докази надані не були та не повідомлено про причини їх неподання, суд вважає необхідним вжити заходи процесуального примусу до ВДВС Новоушицького районного управління юстиції шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Виконання вказаної ухвали слід доручити Управлінню державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Грушевського, 87).

Керуючись ст. ст.90, 91, 93 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходи процесуального примусу до Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Відділі державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції (смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 28) постанови про арешти (іншу інформацію) щодо автомобіля FIAT, модель DUCAT, рік випуску 2003, тип ТЗ фургон малотонажний, № кузова/шасі: ZFA4481, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_2.

Виконання ухвали суду доручити Управлінню державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул.Грушевського, 87), вилучені документи надати до 06 квітня 2016 року Новоушицькому районному суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.04.2016 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Записати батьком ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 581 від 15.11.2008 року, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 234/2860/16-ц
Провадження № 2/234/1972/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/718/16-ц
Номер провадження 2-о/623/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. Г. Зелінський