overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 182/1709/16-ц
Провадження № 2/0182/2149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро»-Синтез» про визнання розірваним договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Агро»-Синтез» про визнання розірваним договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1.2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 551.20 грн. З доданої до позовної заяви квітанції вбачається, що судовий збір було сплачено позивачем у розмірі 250,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро»-Синтез» про визнання розірваним договір оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/1184/16-ц
Провадження№ 2/266/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «12» квітня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року Справа № 629/3016/16-ц
Номер провадження 2-н/629/303/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Панютинський вагоноремонтний завод" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та водовідведення у розмірі 8234,48грн, та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/156/16-ц

Провадження № 2/414/99/2016

05 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч.1,4, ст. 130 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №295/4144/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору про надання житлово-комунальних послуг, документи про право власності на житло тощо).

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
233 № 233/6716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2009р. у цивільній справі №2-2035/09; зобовязання відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 10 квітня 2007 р. за реєстром №674.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у судовому розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2,власника квартири АДРЕСА_1, право продажу якої надано позивачу, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов*язки третьої особи.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_2.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, призначити на 10-30 годину 08 квітня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, їх представників, третю особу.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя
Провадження № 2-з/234/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення доказів та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 08 лютого 2016 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про забезпечення доказів та витребування доказів, в якіому просить в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, яке було придбано за час шлюбу, третя особа: ОСОБА_4, витребувати копії договорів купівлі-продажу придбаного сторонами майна, а саме житлових будинків, квартири: з Волноваської державної контори, у приватного нотаріуса Шахтарського нотаріального округу та з Першої шахтарської нотаріальної контори.

09 лютого 2016 року до суду від ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання про забезпечення доказів та витребування доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає клопотання про забезпечення доказів та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2, клопотання про забезпечення доказів та витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лутай А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-я особа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про скасування рішень сесій Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять: визнати не законним та скасувати п. 53 Додатку 1 рішення 45 сесії 5 скликання від 23.06.2010 р. № 160/10 про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок ОСОБА_3; визнати недійсним та скасувати п. 64.1 Додатку 1 рішення 49 сесії 5 скликання від 27.10.2010 р. № 307/10 про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Тищенківська, 15.

Позивачі в судове засідання подали заяву, в якій просять зазначену справу залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд задовольняє заяву позивачів та залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, 3-я особа Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про скасування рішень сесій Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/1847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майноз підстав, викладених у позовній заяв.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.03.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 15.04.2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та іншим учасникам судового процесу. Відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 524/697/16-ц
Провадження № 2-н/524/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №18 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в сумі 8372 грн. 11 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 496/1015/16-ц
Провадження № 2/496/805/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/3555/16-ц

Пров. №2/668/1067/16

14.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/399/16-ц.

31 березня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.3, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка ставить питання про зміну розміру стягнутих аліментів посилаючись на те, що стягнута сума аліментів є недостатньою на сьогодні для утримання дітей.

Однак, для зміни розміру аліментів СК України чітко визначає певні підстави.

Тому, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України необхідно зазначити законні існуючі у позивачки підстави для зміни розміру аліментів, викласти обставини на обґрунтування, зазначити докази на підтвердження існуючих обставин для пред»явлення даного позову та обґрунтування нового розміру аліментів.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.