overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8614/15-ц
Провадження № 2/645/420/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алфьорова Т.М

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з - під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з - під арешту, посилаючись на те, що він 01.07.2008 р. придбав у відповідача легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі COLT 1993 року випуску, д. з. 32519 ХВ та передав грошові кошті у розмірі 2800 дол. США, що підтверджується розпискою, а також отримав довіреність і тим самим набув право власності на автомобіль. Відповідач відмовся від оформлення документів, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог відносно звільнення автомобілю з - під арешту без розгляду, так як державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешт був скасований в 2015 році.

Відповідно до вимог з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду і тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині звільнення автомобіля з - під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3442/16 Справа № 188/147/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/988/16-ц
Провадження № 2/487/1013/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.03.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 180/434/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № АЕ-109 від 02.07.2000 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 69036,75 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/233/16-ц
Провадження по справі №2/538/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 10.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Номер провадження 22-ц/775/401/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 25.03.2016р. подав апеляційну скаргу, яка 01.04.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_3

05.04.2016
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом

21 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

12.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до позивача про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та зустрічном позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору частково недійсним, обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Троян
Справа № 397/281/16-ц
У Х В А Л А

12.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком , співвідповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації; зобовязання виділити кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/281/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком , співвідповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації; зобовязання виділити кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 березня 2016 року на 14 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/32/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 540/404/16-ц
Провадження № 2/540/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті загибелі ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, -

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті загибелі ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 06.04.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/1028/16-ц
Провадження 2-во/505/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

16 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6звернулись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, посилаючись на те, що у виданих їм Котовським міськрайонним судом Одеської області від 21 січня 2016 року виконавчих листах не вірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача, а саме: замість «Код », вказано «ІНН 4143 ».

Просять виправити вказану помилку.

Заявники у судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчих листах, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області від 21 січня 2016 року було допущено описку у коді ЄДРПОУ приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс», а саме: замість «Код », вказано «ІНН 4143.

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описки у виконавчих листах.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Котовським міськрайонним судом Одеської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, вказавши код ЄДРПОУ стягувача - «Код », замість - «ІНН 4143».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
22-ц/775/241/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Томілін О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/742/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/25/16

"05" квітня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1054,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого ПАТ „ЕК Одесаобленерго поставляв електричну енергію у будинок, розташований за адресою: вул.Шевченка, 28, с.Бузинівка Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1

Під час перевірки споживачів електроенергії було встановлено, що ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 30.03.2015р. у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 09.10.15р. по 10.03.16р. на загальну суму 1054,18 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1054,18 грн., а також судові витрати по справі у сумі 689,00 грн.

Згідно довідки адресного бюро №5141/924 від 02.04.2016 року, яка надійшла до суду 05.04.2016р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1054,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська