overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7125/15-ц
Номер провадження 2/404/457/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки судом не задоволено клопотання про оголошення перерви по справі для подачі клопотань про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді через не задоволення чергових клопотань сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньоапшанської сільської ради, управління Держземагенства у Тячівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньоапшанської сільської ради, управління Держземагенства у Тячівському районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування(№ 307/1490/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 180/338/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 квітня 2016 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/905/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/784/905/16 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

за участю секретаря Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 393/13/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 01 квітня 2016 року з Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по даній цивільній справі на 04.05.2015 року об 12 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2789/16 Головуючий у І інст. Жарікова О. В.

Справа № 357/2645/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/401/521/16
Справа № 401/973/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Власівська селищна рада міста Світловодська Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача та третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розміщеного в садовому товаристві "Будівельник" на садовій ділянці № 133 в м. Світловодську Кіровоградської області, який укладено 01 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме двоповерховий садовий будинок розміщений на садовій ділянці № 133 в с/т "Будівельник" в смт. Власівка м. Світловодську Кіровоградської області.

Суддя, ознайомившись із довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області № 31/1113 від 31.03.2016 року, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до довідки відповідач ОСОБА_2 померла а/з № 620 від 12.11.2015 року та її знято з реєстрації 30.12.2015 року.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Власівська селищна рада міста Світловодська Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

01.04.2016
Єдиний унікальний номер 227/6192/15-ц Номер провадження 22-ц/775/636/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Гав-рихіва Вадима Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальніс-тю «ДТЕК Добропіллявугілля», на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донець-кої області від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про від-шкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гаврихіва Вадима Васильовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
м. Донецьк, вул. Маяковського, 20/41
Представнику заявника : адвокату ОСОБА_2
Заінтересованій особі 1 : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Заінтересованій особі 2 : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/110/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №339/308/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, однак постанова по даній справі не набрала законної сили, а справа перебуває на розгляді у апеляційному суді. Також просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Позивач заперечив проти зупинення провадження у справи.

Ч. 4 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено 22.02.2016р. постанову по справі (339/292/15-а) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. По даній справі вищевказана постанова не набрала законної сили у звязку з її апеляційним оскарженням.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням підлягає до задоволення, оскільки дана справа може вплинути на результат розгляду іншої справи, яка перебуває в суді на розгляді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задоволити.

Провадження у справі зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 522/1812/16
Провадження № 2/522/3712/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 16 664,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 16 664,24 грн.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 19 травня 2016 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

17.03.2016
Справа №613/1597/15-ц Провадження № 2/613/88/16
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Богодухівський місцевий суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В. , при секретарі Дегтяр А.Ю. , розглянувши у відкритому судовому зас іданні в м. Богодухові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області «про визнання батьківства», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Богодухів у ОСОБА_2, а також внести відповідні зміни в Книгу реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, просив ухвалити рішення про задоволення позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, пояснила що позивач дійсно являється батьком її сина ОСОБА_3. Зазначила що на даний час вона змінила прізвище на ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 61 ч.1 ЦК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження та відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 9 лютого 2011 року ОСОБА_3, запис про його народження зроблено за ч.1 ст. 135 СК України. Позивач вважає себе батьком дитини, відповідач позов визнала, заявивши що позивач дійсно є біологічним батьком дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 135, 150, 157 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 61 ч.1, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів харківської області, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Богодухів Харківської області, матір'ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Внести зміни в Книгу реєстрації народжень відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №23 від 09 лютого 2011 троку про народження ОСОБА_3, змінивши запис в графі батько з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 128/1280/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів-,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21.04.2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: