overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3208/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2016 року даний позов було залишено без розгляду.

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (кошти, сплачені в Філії-Житомирського обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк», відповідно до квитанції № 103 від 26.02.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 591/1534/16-ц
Провадження № 2-н/591/221/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 квітня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ново-Михайлівка Сумського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
боргу в сумі 6043,88 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.08.2013 р. по 29.02.2016 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ново-Михайлівка Сумського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1534/16-ц
Провадження № 2-н/591/221/16 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1327/1920/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виділення 1/4 частки арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 550/153/16-ц
Провадження № 2/550/65/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонов А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 надали клопотання позивача про витребування доказів, у якому ОСОБА_1 просить витребувати у територіальному сервісному центрі № 5341 регіонального сервісного центру в Полтавській області інформацію стосовно наявності у ОСОБА_2 рухомого майна (транспортних засобів), яка потрібна для подання суду заяви про забезпечення позову по даній справі і в наданні якої територіальний сервісний центр № 5341 відмовив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до територіального сервісного центру № 5341 щодо надання інформації транспортних засобів, які зареєстровані за відповідачем, але в наданні даної інформації було відмовлено.

Представники ОСОБА_1 надали суду клопотання позивача, в якому він просить витребувати з територіального сервісного центру № 5341 інформацію стосовно наявності у ОСОБА_2 рухомого майна (транспортних засобів), яка потрібна для подання суду заяви про забезпечення позову по даній справі.

Згідно ст. 133 ч. 1, 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 виникли складнощі в отриманні та поданні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати територіальний сервісний центр № 5341 регіонального сервісного центру в Полтавській області надати Чутівському районному суду Полтавської області інформацію стосовно наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рухомого майна - транспортних засобів, протягом 3 (трьох) діб з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 643/2743/16-ц
Номер провадження 2/643/2914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 11947,73грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/35/16
ун. № 759/2326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секретаря - Маляренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення допущеної в ухвалі суду від 29.04.2015 року описки,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.04.2015 року.

Після отримання 24.03.2016 року цивільної справи ун.№ 759/46/15-ц, пр. №2-зз/759/21/15 судом встановлено про таке.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено.

Проте в зазначеній ухвалі судом було допущено описки, а саме: в першому реченні описової частини зазначено «… ІНФОРМАЦІЯ_2…», замість «…ІНФОРМАЦІЯ_1…»; в п'ятому реченні другого абзацу описової частини зазначено «….за ОСОБА_2…» замість «…ОСОБА_2…»; в першому реченні другого абзацу резолютивної частини зазначено «…ІНФОРМАЦІЯ_2…», замість «…ІНФОРМАЦІЯ_1…».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню. Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описки, а саме невірно вказана дата народження та по-батькові ОСОБА_2, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даних описок в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити допущені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В першому реченні описової частини та в першому реченні другого абзацу резолютивної частини правильним вважати дату народження ОСОБА_2: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В п'ятому реченні другого абзацу описової частини по-батькові позивача вважати «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 212/1616/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Крім того позивач посилається на зміну кредитного ліміту, однак не посилається на докази, що це підтверджують.

Окрім вказаного, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 29.02.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 453/415/16-ц
№ провадження 2-о/453/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем його проживання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованим особам також копію заяви із додатками, для відома.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 02 червня 2016 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 496/658/16-ц
Провадження № 2/496/660/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 496/658/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 15.08.2015 року.

Представник відповідача Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області в попереднє судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні вказаних доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 15 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 461/2121/16-ц
Провадження № 2/461/982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 20 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/511/16-ц
Провадження №: 2/332/392/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у лютому 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04.04.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 291/121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала 29 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/3834/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко