233 Справа №233/2894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, а також державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 «на дії державного виконавця»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду скарзі просить:

- визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №233/6879/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» неправомірними і зобовязати його закрити виконавче провадження у звязку із закінченням строку предявлення виконавчого документу до виконання,

пославшись на таке:

23 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення №233/6879/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного рішення ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист, який було предявлено до виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 23.05.2016 р.

23.05.2016 р. державний виконавець зазначеної виконавчої служби ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (отримано 06.06.2016 р. згідно конверту).

Вважає зазначену постанову незаконною з таких підстав.

Відповідно до частини 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з виконавчого листа по справі та самої оскаржуваної постанови, рішення суду набрало законної сили 05.03.2015 р., строк предявлення виконавчого листа до виконання до 05.03.2016 р. А виконавчий лист було передано на виконання 23.05.2016 р.

Державний виконавець Чайка С.Г., приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, цього до уваги не прийняв.

У судовому засіданні заявниця, її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали за наведених у скарзі підстав, просили задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав, пояснивши, що, заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 233/6879, виданого 23.02.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 390177,67 грн., була подана до Костянтинівського міськрайонного ВДВС 23.05.2016 р.

Ухвалюючи 23.05.2016 р. оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, ним врахована постанова головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 13.04.2016 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вище згадуваного виконавчого документу, а також положення ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення .

Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, пославшись на таке:

Після набрання судовим рішенням від 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитної заборгованості законної сили, стягувач із заявою про примусове виконання цього рішення в передбачений законом річний строк звернувся до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за місцем проживання на той час боржника (так за інформацією служби безпеки Банку), і 09.03.2016 р. державним виконавцем цього ВДВС було відкрите виконавче провадження.

13.04.2016 р. через не підтвердження проживання боржника в м. Дніпродзержинську державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Після повернення зазначеним ВДВС виконавчого документу, стягувач 23.05.2015 р. звернувся до ВДВС Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про примусове виконання судового рішення від 23.02.2015 р. На підставі цієї заяви державним виконавцем 23.05.2016 р. винесена ухвала про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що строк подачі стягувачем виконавчого документу до виконання не пропущений, підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною відсутні.

Заслухавши сторону заявника, державного виконавця, заінтересовану особу, дослідивши письмові докази у справі, суд дістає таких висновків:

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року (п.2 ч.1), для виконання судових рішень такі строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п.1 ч.2).

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року Костянтинівським міськрайсудом Донецької області був виданий виконавчий лист на примусове виконання судового рішення від 23.02.2015 р., яким з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № DO0FK від 30 січня 2008 року (станом на 10 жовтня 2014 року) у розмірі 30129,55 долари США (390177,67 грн.). Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 05 березня 2016 року (а.с.8-9).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 09.03.2016 р. відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом (а.с.21).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 13.04.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання вище згадуваного виконавчого документу закінчене без виконання (а.с.20).

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 23.05.2016 р. за заявою стягувача, поданою 23.05.2016 р., відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа (а.с.5).

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 по відкриттю виконавчого провадження за оскаржуваною постановою, суд виходив з положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», за приписами якої строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документу до виконання (п.1 ч.1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3).

Тож, предявленням стягувачем виконавчого документу до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ строки предявлення виконавчого документу до виконання були перервані і встановлені з дня повернення цього виконавчого документу стягувачу.

На час відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою строки предявлення виконавчого документу до виконання вважаються встановленими з дня повернення цього виконавчого документу стягувачу.

За наведених обставин суд вважає скаргу необґрунтованою.

При цьому суд не приймає до уваги доводи заявниці про те, що стягувачем були порушені строки предявлення виконавчого документу вже при зверненні до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, що мало бути враховане державним виконавцем Чайка С.Г., за тих підстав, що Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладений такий обовязок як надання оцінки процесуальним рішенням інших державних виконавців, і, крім того, дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження, як і постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 р. не були оскаржені заявницею і не є предметом оскарження за дійсною скаргою.

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 «на дії державного виконавця» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя