Дата документу 20.09.2016
Справа № 320/4873/16-ц
Провадження № 2/320/3137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в особі головуючого судді, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20.05.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на його користь понесені по справі всі судові витрати.

20 вересня 2016 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову по вказаній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок № 88 по вул. Лесі Українки в м. Мелітополі Запорізькій області, що зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_3, до розгляду справи по суті позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору дарування житлового будинку № 88 по вул. Лесі українки в м. Мелітополі Запорізької області, фактичним власником якого є відповідачка ОСОБА_3 На сьогоднішній день по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу з приводу відповідності підпису померлої ОСОБА_5 та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Впродовж розгляду даної справи існує реальна можливість відчуження відповідачкою спірного житлового будинку, зокрема, на інтернет ресурсі розміщено оголошення з приводу продажу вказаного будинку. У випадку задоволення його позову він в порядку спадкування за заповітом отримує право на оформлення спірного житлового будинку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, а тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.6 Постанови Пленуму ВСУ №( від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає , що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2, він матиме право на оформлення права власності на спірний будинок в порядку спадкування і продаж спірного будинку відповідачкою до прийняття рішення по даній справі унеможливить або ускладнить реалізацію позивачем свого права на отримання будинку у власність в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 88 по вул. Лесі Українки в м. Мелітополі Запорізькій області, що зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькі області, для виконання та зацікавленим особам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з моменту отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова