overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1838/16
Справа № 235/3957/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

4 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм, -

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення земельних норм.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не вказано зміст позовних вимог, виклад обставин, а саме спосіб захисту порушеного права, який обрано для захисту порушеного права, позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 24 червня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення земельних норм, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
справа № 361/1498/16-ц
провадження № 2/361/1388/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 138/686/16-ц
Провадження №:2-сз/138/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2016 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2016 позовна заява повернута позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

29.03.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 15123451 від 16.02.2016, доданої позивачем до позову, нею сплачено судовий збір у розмірі 523,20 грн. Оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 4, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову до суду в розмірі 523 (пятсот двадцять три) грн. 20 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 15123451 від 16.02.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 754/8501/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить заборонити відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і розгляд справи призначено на 20.07.2016 року на 17 год. 15 хв..

До позову було додано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, в абзаці другому мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, допущено описку щодо дати і часу призначення справи за зазначеним позовом до розгляду по суті і замість правильних дати та часу: 20.07.2016 року на 17 год. 15 хв., вказано дату і час: 02.06.2016 року на 11 год. 00 хв..

Позивачка, її представник, представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року, відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 20.07.2016 року на 17 год. 15 хв..

За таких обставин, вищевказана описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому мотивувальної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про заборону вчинення дій, де замість дати і часу «02.06.2016 року на 11 год. 00 хв.», вказати дату і час: «20.07.2016 року на 17 год. 15 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 206/1591/16-ц
Провадження № 2/206/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Садівниче товариство "Шиянка" в особі голови ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання права власності на частку в спільному майні, визначення прав та обовязків щодо експлуатації майна, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на частку в спільному майні, визначення прав та обовязків щодо експлуатації майна.

Ухвалою від 22 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

28 березня 2016 року представник позивача усунув недоліки по справі.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Садівниче товариство "Шиянка" в особі голови ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання права власності на частку в спільному майні, визначення прав та обовязків щодо експлуатації майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 755/1892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 13 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 13 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/118/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» поданої на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження №2/2610/880/2012) та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2012 року у цивільній справі №2-5328/11 (провадження №2/2610/880/2012).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 10.03.2016 року Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» 24 червня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до норм ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищевказана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає за необхідне повернути ПАТ «Сбербанк» апеляційну скаргу від 24.06.2016 року на ухвалу суду від 10 березня 2016 року разом з доданими до неї матеріалами.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1396/16-ц
Провадження № 2/211/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/2740/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 р. в розмірі 55185,45 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

На підтвердження фізичної особи відповідача до позовної заяви додана ксерокопія паспорту у примірнику низької якості фактично не читається, - внаслідок чого неможливо перевірити останнє відоме місце проживання відповідача, яке за позовом зазначене в м. Макіївці Донецької області, та зробити висновок про дотримання позивачем правил підсудності.

Також на підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія його ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2479/16 Головуючий І інстанції: Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, старший державний виконавець Київського відділу ДВС ХМУЮ Ярмоленко А.В. про відстрочку виконання рішення,-

Керуючись 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 362/3274/16-ц
Провадження 2/362/2081/16
У х в а л а

"30" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1 про виселення з службового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем замість місця проживання (перебування) відповідача зазначено місце незаконного зайнятого службового жилого приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення вимог ст.3 ЦПК України позивач не зазначає, які саме його права були порушені відповідачем.

Але позивачем не зазначено, яке саме право вона захищає та яким чином цей позов захищає це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3576/16 Справа № 205/6257/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-я особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк