overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1347/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1092/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

за участю секретаря: Лимар Р.С.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2011 року про забезпечення позову,

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2011 року в частині накладання арешту на майно або грошові кошти ОСОБА_5, яке належить йому на праві власності та знаходиться у нього або інших осіб, - скасувати.

Відмовити в заяві ПАТ «ВТБ Банк» в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 243/5135/16-ц
Справа № 2/243/2644/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку із порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку із порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5135/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв?язку із порушенням термінів її виплати.

Судовий розгляд справи призначити на 04 липня 2016 року о 16.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 638/7241/15-ц
Провадження № 2-н/638/93/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Дата документу 01.07.2016
Справа №320/3530/16-ц,
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13403,67 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.09.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3283/16 Справа № 183/7566/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа 206/1362/16-ц
Провадження 2/206/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1362/16-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
04.04.2016 Справа № 756/4464/16-ц
Провадження № 2/756/3197/16
Ун. №756/4464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної поліції України ГУНП в м.Києві, 3-тя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсним житлового ордера серії Б на жиле приміщення квартири внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер та часткового скасування розпорядження державної адміністрації, щодо надання житлового приміщення квартири з подальшою видачою житлового ордера серії Б,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Національної поліції України ГУНП в м.Києві, 3-тя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсним житлового ордера серії Б на жиле приміщення квартири внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер та часткового скасування розпорядження державної адміністрації, щодо надання житлового приміщення квартири з подальшою видачою житлового ордера серії Б.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної поліції України ГУНП в м.Києві, 3-тя особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсним житлового ордера серії Б на жиле приміщення квартири внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер та часткового скасування розпорядження державної адміністрації, щодо надання житлового приміщення квартири з подальшою видачою житлового ордера серії Б.

Призначити в судове засідання на 18 квітня 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 712/3815/16-ц
Провадження № 2/712/1227/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно наданих матеріалів, відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою6 м. Черкаси, вул. Благовісна, 187, що є територією Придніпровського району м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу для подання її до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцем проживання відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 234/3245/16-ц
Провадження № 2/234/2102/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/1249/16-ц
Номер провадження 2/489/1151/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 23.10.1971 р. н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 21 по пр. Миру, 4 в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 496/2978/15-ц
Провадження № 2/496/60/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки від заборгованості по аліментах, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду із клопотанням, в якому просить суд витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області завірену копію виконавчого провадження № В-14/25 з 2011 по 2013 рік згідно виконавчого листа №2-599 виданого 17.09.2004 року Біляївським районним судом одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області вказані докази.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області надати до Біляївського районного суду Одеської області судді Дранікову Сергію Михайловичу, завірену копію виконавчого провадження № В-14/25 з 2011 по 2013 рік згідно виконавчого листа №2-599 виданого 17.09.2004 року Біляївським районним судом одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драніков С.М.
Справа №642/1726/16-ц
Провадження № 2/642/848/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розподілити житловий будинок №1 по проїзду Дніпропетровському у м.Харкові, виділивши їй конкретні приміщення, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви з копіями доданих документів.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не зазначена ціна позову, не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви для відповідача та не додано жодного документу до позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.00 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 417/2665/16-ц
Провадження № 2/417/418/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2016 р. смт. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року позивач звернулася до Управління комунальним майном Луганської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд попереднього судового засідання у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали.

Відповідач представник Управління комунальним майном Луганської міської Ради в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада" на веб-сайті Марківського районного суду в розділі "Справи Камянобрідського районного суду м.Луганська", оскільки відповідач знаходиться на території куди підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" не здійснюється доставка поштової кореспонденції.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку успадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко