Справа №468/2121/14-ц 16.03.2016
Провадження №22-ц/784/419/16
Справа номер 468/2121/14-ц
Провадження №22-ц/784/419/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області

від 28 грудня 2015 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк або ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року Банк предявив зазначений позов, який обґрунтовував наступним.

08 лютого 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №NKT0GA, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 27 852,40 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення 08 лютого 2018 року.

Того ж дня, для забезпечення виконання зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку була передана квартира №2 загальною площею 150,6 кв.м. по вул.Горького,3 в м.Баштанка Миколаївської області заставною вартістю 202 300 грн.

Банк зазначав, що ОСОБА_4 належним чином умов кредитного договору не виконував, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 20 647,47 доларів США, що еквівалентно 267 178 грн.30 коп., з яких заборгованість за кредитом в сумі 15 918,85 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2 370,02 доларів США, заборгованості з комісії у сумі 65,88 доларів США, пені у сумі 1 291,11 доларів США та штрафів у сумі 19,32 доларів США (фіксована частина) та 982,29 доларів США (процентна складова).

Посилаючись на викладене, Банк просив: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; 2) виселити з квартири відповідача та інших осіб, які у ній зареєстровані.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову Банку відмовлено.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав на рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи представник Банку заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення площі обєкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з 4-х кімнатної квартири, літера А-1, прибудови літера А1-1, ганку №2, ганку №6, погрібу Дпб, гаражу літера З-1, огорожі №8, 9, 10, 11, відповідності його технічному паспорту, складеному Баштанським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2015 року та визначення ринкової вартості обєкта нерухомості.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що є розбіжності між двома технічними паспортами на зазначений обєкт від 08 грудня 2004 року та від 06 жовтня 2015 року щодо площі квартири та належних до неї прибудов, господарських будівель та споруд, а також необхідністю визначення ринкової вартості обєкта нерухомості для здійснення звернення стягнення на нього.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначених питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка загальна та житлова площа квартири АДРЕСА_2, а також належних до неї прибудов, господарських будівель та споруд ?

2. Чи відповідає обєкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з 4-х кімнатної квартири, літера А-1, прибудови літера А1-1, ганку №2, ганку №6, погрібу Дпб, гаражу літера З-1, огорожі №8, 9, 10, 11, технічному паспорту, складеному Баштанським бюро технічної інвентаризації 06 жовтня 2015 року ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

3. Яка ринкова вартість вказаного обєкта нерухомості ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №468/2121/14-ц (провадження №22-ц/784/419/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ КБ «Приватбанк».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до виконання ухвали суду.

Головуючий

Судді