Номер провадження 2 /522/1787/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій вона посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 є сестрою судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О., яка в свою чергу неодноразово переглядала колегіально рішення судді Свяченої Ю.Б. Вищевикладене викликає у позивача сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представник позивача в заяві про відвід судді посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В той же час, представник не зазначила, яким саме чином факт перегляду рішення суду першої інстанції конкретним суддею апеляційної інстанції впливає на об'єктивність та упередженість судді.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Однак, для уникнення сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг представника ОСОБА_1 в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується, - відмовити.

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору про сплату аліментів на дитину таким, що не виконується.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.