overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/73/16-ц
Провадження № 2/547/95/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 24.05.2016 у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.07.2016 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пузиківська", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Семенівському районі Полтавській області, про визнання договору оренди землі недійсним, з метою розгляду та вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.07.2016 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали і клопотання експерта особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 349/1056/16-ц
Провадження № 2/349/460/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 758/5992/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (зал судових засідань № 6) на 01 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 405/8333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 01.02.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 393/565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 10 січня 2017 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 січня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

Справа № 184/1574/16-ц

Номер провадження 2/184/578/16

20.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно і стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 05 вересня 2016 року позов був залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. 14 вересня 2016 року копію ухвали було направлено позивачу для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від позивача не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим позов з доданими до нього документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю», вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/172/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Однак в описовій частині рішення допущено описку в написанні імені неповнолітньої, а саме замість «Анжеліни» вірно писати «Анжеліки» та у резолютивній частині рішення допущено описку при написанні дати народження ОСОБА_4 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», писати «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу винесеного 04.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про надання права на шлюб, замість «Анжеліни» вважати вірним «Анжеліки» та замість дати народження ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
№ 490/6417/16-ц
н/п 2-н/490/575/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 50 168 грн. 14 коп.

23 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 755/5251/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 25.03.2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позивачем було отримано 27 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 22 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 409/2969/16-ц
Пров.№2-о/409/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 178/1748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 16 серпня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з січня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивач просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідачка згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з січня 2016 року проживають окремо, позивач не бажає примирятися з відповідачкою, вважає, що спільне проживання з відповідачкою суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідачка позовні вимоги визнала. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дівоче «Максименко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 161/5767/16-ц
Провадження № 2/161/2487/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

02.06.2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

16.06.2016 року представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав заяву про обєднання двох справ в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечували щодо обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів цивільних справ вбачається, що обидва позови заявлені до одного відповідача, випливають із одних і тих же правовідносин, обєднання позовів дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій