overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1688/15-ц Провадження № 22-ц/795/550/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 08 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/775/16-ц
Провадження № 2/493/421/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.06.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 07.07.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 318/2607/16-ц
Номер провадження №2/318/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №451/189/16-ц
Провадження № 2/451/180/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з секретарем судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Тетевчицької сільської Радехівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 26 липня 1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2018/2-н-1155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2011 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 864, 87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн., -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2011 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 864, 87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2011 року виданого Київським районним судом Харкова за заявою КП « Харківкомуночиствод» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП « Харківкомуночиствод» суми заборгованості за надані послуги у розмірі 864, 87 грн. та витрати на судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016року р. о 09.45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 219/2179/16-ц
Провадження №2/219/1669/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати , -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Орджонікідзевугілля « ( в інтересах СП « Шахта « Булавинська « ) про стягнення компенсації заробітної плати у зв*язку з порушенням строків її виплати розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Справа № 383/1104/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року, до Бобринецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

З резолютивної частини позовних вимог позивач попросив розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Поважних причин такого клопотання, із зазначенням обставин, суду не надав.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» слідує, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З вищезазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Підстав для розстрочення позивачу коштів для сплати судового збору позивачем не зазначені. А тому вони не можуть бути визнані поважними.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач не сплатив судовий збір, а відповідно до ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, чинного з 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу необхідно зазначити ціну позову, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, так як вона оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також сплати відповідний судовий збір передбачений законом.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, ст. 119 ч.4 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, чинний 01.11.2011 року, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення клопотання сплати судових витрат, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, сплативши судовий збір, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити, що вказані недоліки необхідно виправити протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/575/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/318/11 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2710/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення у цивільній справі з а позовом Відкритого акціонерного товариства «Державного Ощадного банку України» в особі філії Бориславського відділення № 3608 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поворот виконання додатковго рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 липня 2013 року по справі № 2-318/11.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №489/7700/15-ц 02.07.2016
Cправа 489/7700/15-ц
Провадження №22-ц/784/1670/16
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційні карги позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 .

2)Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу та позивачу і його представнику відповідно.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
"21" грудня 2016 р. Справа № 363/2912/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в резолютивній частині рішення не було зазначено дату реєстрації шлюбу , а тому необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , зазначивши дату реєстрації шлюбу « 27.06.2003 року « .

На ухвалу на протязі 5 днів з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 524/4197/16-ц
Провадження №2/524/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 08 червня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали представник позивача отримав 09 червня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 30 червня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1607/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про повернення земельної ділянки - задовольнити.

Поновити дочірньому сільськогосподарському підприємству "Агрокомплекс" строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" про повернення земельної ділянки .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
У х в а л а

20 грудня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати порушеним право ОСОБА_1, як споживача фінансвоих послуг банку та визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2007 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман