overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7192/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарях Данюк А.О., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Ворзельська селищна рада про повернення нерухомого майна шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва, Ворзельська селищна рада про визнання права на проживання ,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Київському міському будинку дитини ім. М.М. Городецького в задоволенні позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/3588/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 676/719/16-ц
Номер провадження 2/676/729/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по справі на належного ОСОБА_3 яка як квартиронаймач зазначена в акті про порушення № Б 000360.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 19.04.2016 р. на 14.00 год. .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

04.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: Сербинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просила встановити факт, що вона дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 20 грудня 2010 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Встановлено, що в заяві не зазначено чи зверталася заявник до органу РАЦСу із відповідним обґрунтованим зверненням із доданням необхідних документів, з яких причин їй неможливо одержати необхідний документ, що посвідчує даний факт та до матеріалів заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до п.3 Постанови №5 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Заявником не надано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідного їй документу, а саме відмови органу РАЦС, докази у підтвердження викладених у заяві фактів.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона: Сербинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, повідомити заявника та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8698/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

12. 11. 2015 року до суду в провадження судді Філатова К. Б. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за № 216/8483/15-ц.

13. 11. 2015 року судом було винесено ухвалу без руху, а 24. 11. 2015 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, яка була оскаржена стороною позивача, та апеляційна скарга задоволена Апеляційним судом Дніпропетровської області. Справу було повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

13. 01. 2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 05. 02. 2016 року.

Крім цього, 26. 11. 2015 року до суду в провадження судді Філатова К. Б. надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за № 216/8698/15-ц.

27. 11. 2015 року судом було винесено ухвалу без руху.

01. 12. 2015 року представником позивача до суду було подано уточнену позовну заяву.

13. 01. 2016 року провадження по справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 05. 02. 2016 року.

Обидві ці справи призначені судом до розгляду на однакові дати, в звязку з тим, що обидві справи відкриті за фактично зустрічними позовами одних і тих самих сторін, за одними і тими ж самими обставинами та обєктами позовних заяв - сумісного майна подружжя. В звязку з цим, суд вважає, що ці позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: №216/8483/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та № 216/8698/15-ц ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши цивільний справі єдиний номер 216/8698/15-ц, пров. 2/216/781/16.

Суддя К.Б. Філатов
1Справа № 335/9991/16-ц 2-н/335/1005/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заявуконцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6 019,03 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 455/366/16-ц
Провадження № 2/455/239/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Старосамбірський РЕМ про визнання наказу №2411-к від 21.12.2015 року незаконним,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що згідно наказу №2411-к від 21.12.2015 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Проте з наказом не згідний, так як робота, яка мала виконуватись згідно із завданням №085 від 03.12.2015 року не проводилась у звязку з важливими підставами, про що він доповів, тому просить суд визнати наказ незаконним.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, розмір судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.20 гривень.

Крім того, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Старосамбірський РЕМ про визнання наказу №2411-к від 21.12.2015 року незаконним - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та додати до матеріалів справи докази, що підтверджують кожну обставину.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 447/1537/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2716/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Рубанвової ніни Вячеславівни дол. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківської міської ради, третя особа : відділ Держгеокадастру в м Біла Церква про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, але під час розгляду справи по суті представник позивачів направив суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідачі та їх представник не заперечували задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачі не підтримують його та бажають залишити вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, Рубанвової ніни Вячеславівни дол. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківської міської ради, третя особа : відділ Держгеокадастру в м Біла Церква про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №274/1544/16-ц
Провадження № 2/0274/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/2264/16-ц
Справа № 554/2264/16-ц
Провадження №2/554/1651/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2264/16-ц, 2/554/1651/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» квітня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
справа № 631/268/16-ц
провадження № 2-о/631/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелихівська сільська рада Нововодолахького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелихівська сільська рада Нововодолахького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелихівська сільська рада Нововодолахького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1520/16-ц
Провадження № 2/644/1010/16
Справа № 644/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Четвертої харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року к 14-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині проведення фактичного розподілу ? частки квартири АДРЕСА_1 - без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, а саме п.3 проведення фактичного розподілу ? частки квартири АДРЕСА_1. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: