Провадження №2/761/1357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 29 098,00 грн. по договору підряду на виконання робіт з виготовлення меблів від 12.06.2013 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами 12.06.2013 року був укладений Договір підряду на виконання робіт з виготовлення меблів за яким позивач зобов'язалася для відповідача виготовити меблі кухні на загальну суму 13 500,00 грн.

Як зазначає позивач, меблі були виготовлені і встановлені за місцем проживання відповідача, однак відповідач не в повному обсязі виконала зобов'язання та сплатила лише 5 500,00 грн.

Суму 8 000,00 грн. відповідач мала сплатити до 02.08.2013 року, проте до моменту звернення до суду з позовом кошти сплачені не були.

Оскільки відповідач не виконала зобов'язання в частині сплати коштів за меблі у відповідності до п.8.4 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 03.08.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 11 648,00 грн. та штраф у відповідності до п.8.7 Договору, що становить 9 450,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, заперечення на позовні вимоги не направила.

Так як сторони по справі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд на місці ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечувала представник позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.06.2013 року між ОСОБА_3 (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Підрядник) був укладений Договір підряду на виконання робіт з виготовлення меблів.

Сторони підписали Договір, що свідчить про те, що вони погодились на умови, визначені даним договором.

За умовами вказаного договору Підрядник зобов'язався виконати роботи з виготовлення меблів за завданням Замовника, а саме: кухня, у порядку, що передбачений цим договором та передати результати робіт Замовнику, а Замовник зобов'язується оплатити виконані Підрядником роботи. Уточнення до переліку меблів, які виготовляються за цим Договором, вказуються у письмових завданнях (кресленнях), що надаються Замовником Підряднику. У випадку ненадання Замовником письмового завдання (креслення), підрядник виконує роботи по самостійно розробленим завданням (кресленням), при цьому вважається, що Замовник їх погодив.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ознайомилась із розмірами замовлених меблів, що підтверджується її підписом.

Сторони домовились і зазначили в п.п.1.2, 3.1 Договору, що Підрядник зобов'язується виконати роботи в строк не пізніше 06.07.2013 року та здійснити монтаж за адресою: АДРЕСА_1.

За виготовлені меблі Замовник зобов'язується сплатити Підряднику ціну у розмірі 13 500,00 грн. у наступні строки: у момент підписання даного договору сплачується попередня оплата в розмірі 5 500,00 грн., наступна частина у розмірі 3 000,00 грн. сплачується Замовником не пізніше 01.07.2013 року, залишок у розмірі 1 000,00 гривень сплачується замовником в день завершення виконання робіт Підрядником, а 4 000,00 грн. у строк до 02.08.2013 року (п.4.1, 4.2 Договору).

Договором передбачено, що приймання-передача результатів робіт оформлюється двостороннім актом приймання-передачі результатів робіт, який складається і підписується в двох примірниках Підрядником та надається для підписання Замовнику після виконання монтажу меблів. У випадку необґрунтованої відмови Замовника від підпису акту приймання-передачі, про це зазначається у акті та акт вважається дійсним без підпису замовника (п.6.1 Договору).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, монтаж меблів був здійснений у квартирі Замовника, проте вона відмовилась підписати акт приймання-передачі та відмовилась сплатити кошти за меблі.

06.07.2013 року був складений акт виконаних робіт в якому зазначено, що Виконавець виконав всі зобов'язання по виготовленню, поставці та встановленню меблів у Замовника згідно договору від 12.06.2013 року. Замовник зобов'язується розрахуватись у повному обсязі протягом 3-х робочих днів. Акт підписаний ОСОБА_2 та особами, які встановлювали меблі, підпис ОСОБА_3 відсутній.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.07.2013 року склали акт про те, що Замовник під установки меблів не захотіла віддавати залишок коштів, вела себе не адекватно, погрожувала, кричала, билась. Меблі були встановлені у відповідності до підписаних Замовником проектів.

13.07.2015 року ФОП ОСОБА_2 звернулась із вимогою до ОСОБА_3 про сплату заборгованості по Договору підряду на виконання робіт з виготовлення меблів.

Позивач в позовній заяві з посиланням на п.8.7 Договору просила стягнути з відповідача штраф.

Пунктом 8.7 Договору передбачено, що якщо Замовник одразу після виконання монтажу меблів не сплачує кошти у повному розмірі згідно п.4.2 цього Договору, Підрядник має право демонтувати меблі та розпорядитися ними за власний рахунок, а заборгованість по цьому Договору стягнути в порядку, передбаченому чинним законодавством. У випадку, якщо Підряднику перешкоджають у демонтажі меблів, на Замовника додатково покладається штраф у розмірі 70% від ціни меблів.

Проте, оскільки в судовому засіданні не було надано доказів, що позивач зверталась до відповідача із проханням про демонтаж меблів, тому суд не вбачає підстав для стягнення штрафу.

Пункт 8.4 Договору передбачає, що у випадку прострочення Замовником строків оплати, встановлених згідно п.4.2 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених коштів за кожен день прострочення, але не більше ніж загальна ціна меблів, визначених у п.4.1 цього Договору.

Отже, так як відповідачка в судове засідання не з'явилась, доказів на підтвердження належного виконання зобов'язань в частині сплати коштів за виготовлені та встановлені меблі суду не надала, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недоплачених коштів за меблі, що становить 8 000,00 грн. (13 500,00 грн. - 5 500,00 грн.) та пеню за несвоєчасну сплату коштів, що становить 11 648,00 грн. (8 000,00 грн. - заборгованість; за період з 03.08.2013 року по 01.08.2015 року, що становить 728 днів)

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок оплати за Договором підряду на виконання робіт з виготовлення меблів від 12 червня 2013 року, пеню в сумі 11 648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 48 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула