overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3585/15-ц
№ пров. 2-во/646/34/16
У Х В А Л А

25.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2015 року, було повернуто Акціонерній компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу.

22.03.2016 року від представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали суду було помилково вказано «Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу», замість вірного «Повернути ПАТ «Харківміськгаз» заяву про видачу судового наказу».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду, та вважати вірним «Повернути ПАТ «Харківміськгаз» заяву про видачу судового наказу».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2015 року та вважати вірним «Повернути ПАТ «Харківміськгаз» заяву про видачу судового наказу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/5058/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявилися. Позивачка була належним чином повідомлена про час слухання справи. Про причини неявки вона суд не повідомила і від неї не надійшло заяви про слухання справи у її відсутність.

Відповідач, який був допитаний в порядку судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду, зазначив, що у нього є представник, який буде представляти його інтереси в суді.

Однак. представник відповідача у судове засідання також не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 16 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявниці, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі її повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 400/274/16-ц
Провадження № 2-о/400/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213,214, 215, 218 п.1,6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 06 вересня 1997 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серії КР №0149327 виданий 03 лютого 1997 року Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, який помер 06 вересня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
30.03.2016 Провадження № 2/337/792/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинні бути сплачені самостійно судовим збором. Однак позивачем ОСОБА_1 не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за другу позовну вимогу.

Крім того, до участі в позовній заяві не залучені всі особі, що зареєстровані в спірній квартирі, не додані копії позову з додатками до нього для вручення зазначеним особам.

Крім того, позивачем не надано відповідних документів на підтвердження доводів щодо належності спірної квартири, а саме ордеру на квартиру, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 200/3988/16-ц
Провадження № 2н/200/224/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 234/1507/16-ц
Провадження № 2/234/1497/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності на позові наполягала, просила його задовольнити, була не проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення у пресі, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/1835/16-ц
Номер провадження 2/643/2559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/408/16-ц
Провадження № 2/336/870/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку із пропуском позовної давності.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення з приводу поданого позову.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 у наступне судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Призначити наступне судове засідання на 25.04.2016 року на 14 год. 00 хв.

В разі неявки представника позивача у судове засідання, явка якого судом визнана обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Копію цієї ухвали разом з судовою повісткою надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1344/16-ц
Провадження № 2/552/796/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про поділ нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №483/2074/15-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/949/16 Справа 483/2074/15-ц
Провадження №22ц/784/949/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Грандфінресурс" на рішення Очаківського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Грандфінресурс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 216/1509/15-ц
провадження № 2/216/133/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника позивача

за первісним позовом,

він же представник відповідача за

зустрічним позовом - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом,

вона ж третя особа за зустрічним - ОСОБА_3

представника відповідача та третьої

особи за первісним позовом, він же

представник позивача та третьої особи

за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ держав-ної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на част-ку спадкового майна;

уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції, про відмову від спадщини на користь спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Під час чергового розгляду вищезазначеної цивільної справи Громадська ор-ганізація «Народна Довіра КР» виявила бажання проводити фіксування судового за-сідання на побутову відео та аудіо техніку для подальшого опрацювання та надан-ня незалежної оцінки роботи суддівського корпусу у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні ОСОБА_2, як представник учасника судового про-вадження, вважав за недоцільне участь у справі інших осіб, які виявили бажання проводити відео фіксацію судового процесу; ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов висновку щодо відмови у фіксування судового засідання, з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото-, і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідан-ня по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Приймаючи до уваги, що представник однієї із сторін не надав згоду на за-стосування відео зйомки під час судового розгляду,

Керуючись ст.ст.6, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Громадській організації «Народна Довіра КР», у фіксуванні судового засідання у зазначеній цивільній справі, на побутову відео та аудіо техніку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 397/475/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/475/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/475/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 761/625/16-ц
Провадження № 2/761/3187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/1135/16-ц
Провадження № 2-н/337/177/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик