Єдиний унікальний номер 225/2971/15-ц Номер провадження 22-ц/775/546/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (тра-нспортного) страхового бюро України на рішення Дзержинського міського суду Доне-цької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 ро-ку позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною подією задо-волено частково.

З Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля стя-гнуто 22635 гривень 63 копійки.

З Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров'ю стягнуто 9263 гривні 69 копі-йок.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшко-дування моральної шкоди стягнуто 10000 гривень

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, представник Моторного (транспортного) стра-хового бюро України подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в частині стягнення з Мотор-ного (транспортного) страхового бюро України на користь позивачів певних коштів скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з МТСБУ.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача зазначила, що позивач звернувся до МТСБУ після спливу одного року з моменту ДТП, тому йому було відмовлене на підставі п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхуван-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, судом не взято до уваги, що розмір страхового відшкодування требо зменшити на розмір Додатку на додану вартість (20%), відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Витрати на таксі - 100 гривень та витрати на зберігання автомобілю - 1500 гривень не є витратами на лікування, тому ці суми не визнаються відповідачем. Чеками на лікування підтверджена сума 6803 гривні 79 копійок, але потерпілий не звертався для отримання цієї суми відповідно до порядку визначеного Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду, попереджені належним чином до суду не з'явились, заяви про розгляд справи не надсилали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши ма-теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскар-ження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 січня 2014 року о 21 годині 40 хви-лин, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині по вулиці Дзержинського м. Дзержинська з боку с. Кірово у напрямку центральної частини м. Дзержинська, біля металево-бетонної опори № 109, скоїв зітк-нення з автомобілем марки ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 були спричи-нені тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 28 січня 2015 року було засуджено відповідача ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керувати транспортним засобом (а.с.8-9)

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 41/10 від 31.10.2014 року, що було зроблено за кошти позивача (а.с.22), встановлено, що вартість відновлю-ваного ремонту транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2121 р/н НОМЕР_2 складає 22625,63 грн. (а.с.10-12).

Як вбачається з матеріалів справи власником автомобіля «ВАЗ 2121», реєстра-ційний номер «НОМЕР_2», яким керував позивач ОСОБА_2, є позивач ОСОБА_1

Внаслідок зазначеної ДТП позивачу ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта з черепною мікро-симптоматикою, цефалгія, вестибулопатія. Гемартроз правого колінного суглобу зі стійким больовим синдромом, що відповідно до виписки з історії хвороби, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.14-16).

Позивач ОСОБА_2 проходив курс лікування в центральній міській лікар-ні, витрачав власні кошти на придбання лікарських засобів на загальну суму 6803,79 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с.17-18,20-21)

При цьому заслуговують на увагу доводи позивача ОСОБА_2 про те, що через отримані ушкодження він не міг використовувати громадський транспорт, а тому вимушений був користуватися послугами таксі. За весь час лікування та реабілітації здоров'я він витратив на послуги таксі 100 грн. (а.с. 19).

Окрім того позивачем ОСОБА_2 було витрачено кошти на зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці в сумі 1500 грн., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.23) та проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 860 грн. (а.с.22)

Отже, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок ДТП, яка стала-ся з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріаль-ну шкоду, яка полягає у пошкодженні автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер «НОМЕР_2» на суму 22625,63 грн., позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріа-льної шкоди, пов'язаної з лікуванням отриманих тілесних ушкоджень та покращенням свого стану здоров'я, компенсацією витрачених коштів на зберігання автомобіля на автостоянці та послуги таксі на загальну суму 9263,79 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільна відповідальність від заподіян-ня шкоди третім особам, відповідача ОСОБА_3 застрахована не була.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування циві-льно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає ви-могам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспорт-ному засобі.

Відповідно до п.37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ДТП сталося 13 січня 2014 року, а до МТСБУ позивач ОСОБА_2 з відповідною заявою звернувся лише 20.02.2015 року, яку було отримано 05.03.2015 року.

Враховуючи положення п.37.1.4. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів зазначає, що відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю та взагалі матеріальної шкоди (регламентної виплати) повинно стягуватись не з МТСБУ, а з винної особи на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або не-правильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, треба стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля 24135 (двадцять дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 63 копійки.

З Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров'ю треба стяг-нути 6803 (шість тисяч вісімсот три) гривні 63 копійки (відповідно до чеків придбання медикаментів на лікування).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з Моторного (транспортного) стра-хового бюро України на користь держави треба стягнути судовий збір у розміні 243 гривні 60 копійок. З ОСОБА_3 на користь держави треба стягнути судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задово-льнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров'ю 6803 (шість тисяч вісімсот три) гривні 63 копійки.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля 24135 (двадцять дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь дер-жави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у роз-мірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року в частині стягнення компенсації моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: