Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2039/16-ц

Номер провадження: 2/511/892/16

"19" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати право власності на автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2007 року випуску, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно, на підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову і просить суд накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та відповідачі в судовому засіданні присутні не були.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за перерід перебування сторін по справі у шлюбі з 11.11.2010 року ними було придбане майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який оформлений на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Добровільної домовленості про розподіл зазначеного майна, сторони не досягли.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI Lancer Х, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1/

Копію ухвали надіслати до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори, Територіального сервісного центру 5146 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_3