АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22ц/774/590/К/16 Чайкін І.Б.
Категорія - 20 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - Ребрової Лариси Геннадіївни;

відповідача ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те , що споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

14 серпня 2012 року за місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення. Використання не донарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення прихованим способом. З'єднані вхідний і вихідний фазний провід, який прибраний під клемну кришку прибору обліку. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нараховано суму заборгованості у розмірі 7 931 грн. 80 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 415 грн. 93 коп. та інфляцію в розмірі 1 542 грн. 20 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що період за яким було розраховано суму збитків по акту є необґрунтованим, а сума збитків повинна нараховуватися з дати останнього контрольного зняття показань по момент виявлення порушення.

Представник позивача наполягає, що при контрольному знятті показань неможливо виявити таке порушення як використання недорахованої електроенергії скритим способом, оскільки провід яким було здійснено самовільне підключення був прибраний під клемну кришку приладу обліку, та візуально невидимий.

Факт прихованої проводки та неможливості виявлення її при контрольному огляді в судовому засіданні не спростований.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, не враховано, що у день виявлення порушення відбувалась заміна приладу обліку, і був окрім акту про порушення складений «акт технічної перевірки стану схеми і підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача». Вказаний документ не є додатком до акту, а є окремим актом, що відображає зовсім інші факти, окремі від порушення. Суд надав помилкову оцінку даному документу, оскільки в ньому зазначається лише технічний стан приладу обліку та вказується спосіб підключення проводів, які встановлені до лічильника - належна схема підключення приладу обліку, а не спосіб самовільного підключення повз прилад обліку.

Крім того, суд при ухваленні рішення використовував Інструкцію по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, проте є незрозумілим що це за Інструкція, у звязку із чим застосовано невідомий нормативний акт, який взагалі не регулює спірні правовідносини.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно із загальною карткою за особовим рахунком № НОМЕР_1, що відкритий на споживача ОСОБА_3 у зв'язку з наявною заборгованістю з оплати електроенергії з 12 травня 2010 року, абонента відключено від енергопостачання (а. с. 9).

Факт відключення квартири ОСОБА_3 від електропостачання підтверджується також актом про відключення споживача від енергопостачання від 27 вересня 2011 року (а. с. 22).

У повідомленні від 14 серпня 2012року, адресованому ОСОБА_3 зазначено, що відновлення електропостачання можливе лише у разі сплати заборгованості та додаткового рахунку зі сплати послуг за повторне підключення (а. с. 8).

14 серпня 2012 року представниками позивача електромонтерами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та контролером ОСОБА_6 за місцем мешкання відповідача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення. Використання нарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення скритим способом. З'єднані вхідні і відхідні фазного проводу, який прибраний під клемну кришку приладу обліку.

Даний факт було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН від 14 серпня 2012 року № Д 002989, який підписаний трьома контролерами та є дійсним.

Відповідно до Методики від 04 травня 2006 року № 562 зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 9 889 грн. 93 коп., за період з 12 травня 2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 14 серпня 2012 року (826 днів).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію. Не з'ясовано, чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника іншого споживача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24?27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ? ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі ? Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі ? НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі ? Методика від 04 травня 2006 року № 562).

Установлено, що згідно із загальною карткою за особовим рахунком № НОМЕР_1, що відкритий на споживача ОСОБА_3 у звязку з наявною заборгованістю з оплати електроенергії з 12 травня 2010 року, абонента відключено від енергопостачання (а. с. 9).

Факт відключення квартири ОСОБА_3 від електропостачання підтверджується також актом про відключення споживача від енергопостачання від 27 вересня 2011 року (а. с. 22).

У повідомленні від 14 серпня 2012 року, адресованому ОСОБА_3 зазначено, що відновлення електропостачання можливе лише у разі сплати заборгованості та додаткового рахунку зі сплати послуг за повторне підключення (а. с. 8).

14 серпня 2012 року представниками позивача ? електромонтерами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та контролером ОСОБА_6 ? за місцем мешкання відповідача було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення. Використання нарахованої електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення скритим способом. З'єднані вхідні і відхідні фазного проводу, який прибраний під клемну кришку приладу обліку.

Даний факт було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН від 14 серпня 2012 року № Д 002989, який підписаний трьома контролерами та є дійсним.

Відповідно до Методика від 04 травня 2006 року № 562 зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 9 889 грн. 93 коп., за період з 12 травня 2010 року по момент виявлення порушення, тобто по 14 серпня 2012 року (826 днів).

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно з пп «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1?3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), ? з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики.

Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Проте при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію.

На підставі віще наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що при контрольному знятті показань неможливо виявити таке порушення як використання недорахованої електроенергії скритим способом, оскільки провід яким було здійснено самовільне підключення був прибраний під клемну кришку приладу обліку, та візуально невидимий не можуть бути підставою для задоволення позову позивача, оскільки при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію. Не з'ясовано, чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника іншого споживача, до якого, як указує відповідач, він був підключений, і чи споживалася при цьому електроенергія, факт прихованої проводки та неможливості виявлення її при контрольному огляді в судовому засіданні не спростований, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, не враховано, що у день виявлення порушення відбувалась заміна приладу обліку, і був окрім акту про порушення складений «акт технічної перевірки стану схеми і підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача». Вказаний документ не є додатком до акту, а є окремим актом, що відображає зовсім інші факти, окремі від порушення. Суд надав помилкову оцінку даному документу, оскільки в ньому зазначається лише технічний стан приладу обліку та вказується спосіб підключення проводів, які встановлені до лічильника - належна схема підключення приладу обліку, а не спосіб самовільного підключення повз прилад обліку, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що період за яким було розраховано суму збитків по акту є необґрунтованим, а сума збитків повинна нараховуватися з дати останнього контрольного зняття показань по момент виявлення порушення не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в даному випадку підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача є недоведеність розкрадання електроенергії, тому підстави для перевірки правильності нарахування збитків відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі та той факт, що суд при ухваленні рішення використовував Інструкцію по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, проте є незрозумілим що це за Інструкція, у звязку із чим застосовано невідомий нормативний акт, який взагалі не регулює спірні правовідносини є безпідставним, оскільки спростовується вищенаведеними доводами.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. ст.303,307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: