Номер провадження: 22-ц/785/6167/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській В.К.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» завернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів, солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/75123 від 21 грудня 2007 року станом на 17 листопада 2015 року в сумі 38260,33 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 887908,44 грн., з яких: 33557,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 778761,39 грн. - за кредитом, 4703,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 109147,05 грн. - за відсотками (а.с. 2-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м, Одеси від 01 лютого 2016 року відкрито провадження у справі ( а.с. 63).

Ухвалою Малиновського районного суду м, Одеси від 23 лютого 2016 року було зупинено провадження у справі до розгляду справи №522/1112/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання (а.с. 79).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Банку про припинення правовідносин за кредитним договором шляхом його розірвання відмовлено (а.с. 87-88).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2016 року провадження у справі відновлено (а.с. 90).

17 червня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року відкрите провадження у справі по цивільній справі №522/9054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про зобов'язання провести перерахунок за кредитним договором від 21 травня 2007 року до вирішення якої неможливо розглянути справу за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 91-93).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 104).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року позов Банку задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/0014/74/75123 від 21 грудня 2007 року станом на 17 листопада 2015 року в сумі 38260,33 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 887908,44 грн., з яких: 33557,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 778761,39 грн. - за кредитом, 4703,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 109147,05 грн. - за відсотками та судові витрати в сумі 6659,31 грн. в рівних частках (а.с. 105-106).

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 114-117, 120-126).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скаргах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення на апеляцію відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розгляд Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/9054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про зобов'язання провести перерахунок за кредитним договором від 21 травня 2007 року не є перешкодою для розгляду цивільної справи за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційних скаргах на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд першої інстанції помилково застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не приймаються до уваги за таких підстав.

Аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Верховного Суду України, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку в цій іншій справі №522/9054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Банку про зобов'язання провести перерахунок за кредитним договором від 21 травня 2007 року не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційні скарги не містять.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаного питання.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення подання державного виконавця немає.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький