________________________________________________________________________________________________________________________ _
Провадження № 2/520/4514/16
УХВАЛА

07.09.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Денисенко звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у звязку з поданою позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 104481,29 грн. Посилається на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки за інформацією Денисенка, ОСОБА_2, який має частку у статутному капіталі ТОВ «Південні сади України» у сумі 261202,73 грн., має намір її продати.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позовних вимог у справі №520/10077/16ц, Денисенко просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 104481,29 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

УПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має частку у статутному капіталі ТОВ «Південні сади України» у сумі 261202,73 грн.

Відповідно до позову обрані способи забезпечення позову, як накладення арешту та заборона вчиняти дії щодо частки у статутному капіталі підприємства, не є співмірними, не випливають із суті позовних вимог, у позові не вбачається спору щодо корпоративних прав а ні з ОСОБА_2, а ні з ТОВ «Південні сади України», яке, до того ж, не є стороною у даній справі. Суд на даному етапі процесу не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки крім припущень позивача інших обєктивних даних цього не вбачається. Більш того, обрані способи забезпечення можуть порушувати права та інтереси інших учасників ТОВ ««Південні сади України», позовних вимог до якого позивач не висуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.