АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з облежаною відповідальністю «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки), подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в прийняті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Як вбачається з матеріалів справи Оболонський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 02.04.2012 року наклав арешт на нерухоме майно, яке належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документів, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 набув право вимоги за Договором про надання банківських послуг від 24.05.2011 року (на підставі якого стягнуто заборгованість з відповідача) та за Іпотечним договором від 24.05.2011 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 27.05.2016 року та договорів відступлення прав за іпотечним договором від 30.05.2016 року (а.с. 166- 177).

Вищезазначені обставини дають підстави вважати, що суд постановляючи ухвалу про забезпечення позову 02.04.2012 року не міг вирішувати питання про права та обов'язати ОСОБА_3, оскільки останній набув права вимоги за договорами лише в травні місяці 2016 року.

Тобто, зі змісту оскаржуваної ухвали про забезпечення позову вбачається, що суд не вирішував питання про права й обов'язки щодо ОСОБА_3.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Оскільки, ухвалою про забезпечення позову, не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3, у прийнятті апеляційної скарги такої особи слід відмовити (повернути її) на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 (особи, яка не брала участі в справі та вважає, що суд своїм рішенням вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Гумовотехнічних виробів «Еласт» про стягнення заборгованості - відмовити та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя