Справа № 758/2032/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 98034а5кш, відповідно до умов якого об'єктом страхування даного договору є автомобіль "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1.

Вказала, що 13 листопада 2015 року на а/д Київ-Чернігів стався страховий випадок, а саме нею було виявлено пошкодження її автомобіля (радіатора та декоративної решітки).

Позивачка зазначила, що відповідно до умов договору страхування, після виявлення пошкоджень свого автомобіля, вона надала страховику повідомлення про настання страхового випадку, свої пояснення щодо можливих причин його настання, заяву на виплату та інші необхідні документи для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування.

Однак, листом від 03.12.2015 року страхова компанія повідомила її про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вона нібито надала Страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку.

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.1 від 14.11.2015 року та рахунку № 2233 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 становить 32 284 грн. 02 коп.

Посилаючись на те, що вона не зобов'язана доводити страховику причинно-наслідковий зв'язок між якимись певними обставинами та виявленням на автомобілі пошкоджень, а дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування є неправомірними, позивачка просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 30 334 грн. 02 коп. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, за тих же підстав просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування відсутні, оскільки останньою при зверненні із заявою про виплату такого відшкодування було подано завідомо неправдиву інформацію щодо характеру і обставин настання пошкоджень автомобіля (а.с. 47-53).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №98034а5кш. Предметом страхування за договором є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 7-20).

13 листопада 2015 року на а/д Київ-Чернігів стався страховий випадок, а саме позивачем було виявлено пошкодження її автомобіля (пошкодження радіатора та декоративної решітки).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 13 листопада 2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснила наїзд на собаку, яка несподівано вибігла на дорогу, та згодом почула дивні шуми та виявила пошкодження на передній частині свого автомобіля ( в зоні радіатора).

Про дорожню пригоду позивачка повідомила страховика та ДАІ, які в межах своєї компетенції оглянули місце пригоди та видати позивачу для пред'явлення страховику довідку про ДТП, видану ВДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області та протокол огляду транспортного засобу (а.с. 102-104).

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.1 від 14.11.2015 року та рахунку № 2233 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 становить 32 284 грн. 02 коп. (а.с. 29-34).

Позивачка вчасно, відповідно до умов договору, надала відповідачу повідомлення про настання страхової події та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування (а.с. 98-101).

Листом від 03.12.2015 року страхова компанія повідомила позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вона надала Страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку (а.с. 21-22).

За умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №98034а5кш відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами Договору (п. 26.4.1.).

У порядку ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Згідно пункту 26.3 Договору страхування передбачено право Страховика перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 26.3.1. Договору.

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1, за заявлених обставин та відповідно до п. 26.3 Договору, страховою компанією було замовлено проведення спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ТОВ «Експерта-компанія «Індекс».

Згідно висновку № 0136 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 від 23.11.2015 року (а.с. 64-69), спеціаліст робить висновок про те, що з технічної точки зору версія водія ОСОБА_1, викладена нею в заяві про випадок, в обсягах наданої на дослідження слідової інформації, не підтверджується механізмом та характером нанесення пошкоджень, слідами на самому автомобілі, що вказує на невідповідність отриманих пошкоджень викладеним водієм обставинам.

Даний висновок страховою компанією брався за основу для відмови позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Однак, судом не приймаються та не беруться до уваги доводи відповідача, з посиланням на висновок № 0136 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 від 23.11.2015 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вступної частини висновку (а.с. 64) дослідження проводилося на підставі наданих експерту копій документів щодо пригоди, яка пов'язана з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1, фотознімки зовнішнього стану даного автомобіля, фотознімки на заявленому місці пригоди, тобто без фактичного огляду та дослідження застрахованого автомобіля на предмет з'ясування механізму нанесення пошкоджень, а тому вказаний висновок викликає сумнів, щодо його обґрунтованості.

Крім того, факт пошкодження автомобіля встановлено довідкою ВДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області від 13.11.2015 року (а.с. 102).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

У даній статті зазначено саме про завідомо неправдиву інформацію, тобто страхувальник мав знати ці відомості, але свідомо не повідомив страховика.

При цьому у поведінці страхувальника обов'язково повинно прослідковуватися завідоме введення в оману страховика щодо відомостей про факт настання страхового випадку.

Позивачка вчасно повідомила страховика та ДАІ про дорожню пригоду та надала відповідачу всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, передбачені умовами договору (а.с. 98-101). Таким чином, позивачка здійснила всі необхідні дії для встановлення та перевірки достовірності відомостей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доказів правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем не надано.

Згідно розділу 24 Договору страхування, термін «страховий випадок» означає виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначеної у п. 25.2 Договору.

Відповідно до п. 25.2 Договору, до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

Стаття 979 ЦК України та Закон України «Про страхування» пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.

Факт пошкодження транспортного засобу позивача та понесення нею збитків підтверджено у судовому засіданні.

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.1 від 14.11.2015 року та рахунку № 2233 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Honda Civic" д.н.з. НОМЕР_1 становить 32 284 грн. 02 коп. (а.с. 29-34).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що після отримання відмови про виплату страхового відшкодування, позивачка відремонтувала автомобіль самостійно.

Відповідно до п. 10.2 Договору страхування, франшиза за всіма страховими ризиками, не враховуючи виключення, складає 1 950 грн. 00 коп.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування є доведеними та підлягають задоволенню у розмірі 30 334 грн. 02 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. Закону України "Про страхування", ст. ст. 16, 526, 636, 979 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 15, 56, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) страхове відшкодування у розмірі 30 334 грн. 02 коп. (тридцять тисяч триста тридцять чотири гривні дві копійки) та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна