overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5222/16-ц
Провадження № 2-о/234/359/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-15 год. 30.03.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1910/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Виробництво Вігор) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог закону позивачем копія позовної заяви разом із додатними до неї документами для відповідача не додана, в той час як частина 2 статті 127 ЦПК України зобовязує суд одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, до фізичної особи - підприємця чи до юридичної особи (виробництво Вігор) пред'явлено позов.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Виробництво Вігор) про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Розяснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 131/604/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/604/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду

встановив:

Із 14 березня 2016 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває заява заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 21 січня 2016 року в справі № 569/19954/14ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

До судового засідання надійшла заява представника заявника Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 29.03.2016 року про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку із повним фактичним виконанням рішення суду.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися. Важається можливим розгляд заяви без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання заявника оформлене та подане до суду належним чином повноважним представником заявника, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду сторонам зрозумілі. Судовий збір за заявою в справі не сплачувався, а сплачений в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення заяви без розгляду, не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву начальника відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
243/1053/16-ц 2/243/881/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 23.02.2016 року, 03.03.2016 року та 30.03.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 219/3120/16-ц
Провадження № 2/219/1930/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною ОСОБА_2 Юрійовчиа до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 Юрійовчиа до Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.04.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 163/3037/15-ц
Провадження № 2/163/33/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив розірвати шлюб, укладений 20.07.1999 року з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження в даній справі було зупинене, у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці, до закінчення строку для примирення, тобто до 18.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам термін на примирення закінчився, а відтак й збіг строк, на який провадження у справі зупинялось, тому є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

У звязку з вищевикладеним та у відповідності до положень ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити з призначенням дати судового засідання, визначеної ухвалою суду від 18.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу № 56-К від 20 лютого 2014 року, залишення в силі наказу № 657-К від 25 грудня 2013 року та визнання таким, що втратив чинність контракту № 2 від 30 вересня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу № 56-К від 20 лютого 2014 року, залишення в силі наказу № 657-К від 25 грудня 2013 року та визнання таким, що втратив чинність контракту № 2 від 30 вересня 2010 року.

Витребувати з Верховинського районного суду Івано-Франківської області зазначену вище цивільну справу № 340/609/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №592/6502/16-ц
Провадження №2/592/2008/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2016 р. № 202 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з звільненням судді Кондратенка М.В. з посади у відставку, справа передана на розгляд судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорову А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал. № 8, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Єдиний унікальний номер 225/5320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/743/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобов'язання стягувача вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 квітня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 540/437/16-ц
Провадження № 2/540/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 04.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 133/3368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом виконавчого комітету Козятинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами - орган опіки та піклування Козятинської міської ради, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами - Козятинська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 150,152,164-166 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, під опіку органу опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя -

Секретар -

Дата документу 30.03.2016
Справа № 265/1525/16-ц
Провадження № 2/265/902/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 квітня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-2142/2012
УХВАЛА

21 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1 та за відсутності позивачів розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу про відновлення провадження у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_4 із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за вказаним позовом. До Сватівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із зали Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки місце його проживання та місце роботи знаходиться у м. Харків. Розгляд справи відкладено на 05 квітня 2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи віддаленість місця проживання та місце роботи представника відповідача від місця розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі про відновлення провадження у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири призначене на 05 квітня 2016 року о 09-30 годині провести в режимі відеоконференції. Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20) забезпечити проведення судового засідання 05 квітня 2016 року о 09-30 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1 (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 50, контактний телефон 050-566-53-80). Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова та представнику відповідача. У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5 А Ш И Н С Ь К И Й