Справа № 308/4989/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2016, якою цивільну справу № 308/4989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - передано на розгляд до Міжгірського районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та передачу справи до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо підсудності справи.

Зокрема вказує, що позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи ним було пред'явлено до Ужгородського міськрайонного суду за правилами альтернативної підсудності в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який скаргу підтримав, та позицію представника відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України за загальним правилом підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до вказаної норми у цій категорії справ позивач, може обрати альтернативну підсудність і звернутись до суду з позовом за місцем завдання шкоди.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що місцем завдання шкоди (де сталося зіткнення транспортних засобів) є 733 км + 400 м автодороги Київ-Чоп поблизу с. Ганьковиця, Свалявського району.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що стверджується довідкою виконкому Новоселицької сільської ради Міжгірського району № 103/02-25 від 30.05.2016.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції клопотання про передачу справи на розгляд до Міжгірського районного суду - за місцем поживання відповідача.

Клопотань про передачу справи на розгляд до Свалявського районного суду - за місцем завдання шкоди - від позивача до місцевого суду не надходило.

Отже, після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від 06.06.2016 Ужгородський міськрайонний суд вірно встановив, що позовну заяву було прийнято ним з порушенням правил підсудності, правильно застосував п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України та передав справу на розгляд Міжгірському районному суду.

За таких обставин ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2016 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Оскільки ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до положень ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: