overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2118/15-ц 15.04.2016
Справа № 477/2118/15ц
Провадження № 22ц/784/1090/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.

суддів: Галущенка О.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5005/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/6267/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Державна реєстраційна служба України, приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області ШепітькоВалентина Василівна про визнання права власності на квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов»язання прийняти рішення про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Миронівського нотаріального округу Київської області Товмач Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 січня 2016 року у справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 21 квітня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 408/5713/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 березня 2016 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 200/2125/16-ц
Провадження №2/200/2114/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 червня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 25.07.2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з січня 2015 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 25.07.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №284996 виданого Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.07.2014 року. Сторони припинили шлюбні відносини з січня 2015 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25.07.2014 року та зареєстрованим Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.07.2014 року, актовий запис № 840 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вказані цивільній справі.

12 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 28 січня 2016 року направлена на адресу відповідача та отримана 10 лютого 2016 року, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 9 березня 2016 року направила до суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5235/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 349/246/16-ц
Провадження № 2/349/155/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2013 року в розмірі 17 101,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не зявилася. Про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин зміни процентів відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості 01.09.2014 року з 30 % до 34,8 %, а 01.04.2015 року з 34,8 % до 43,2 %, потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ КБ «Приватбанк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 11.04.2016 року о 10.00 год., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Злого Романа Миколайовича та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

06 червня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» необхідно здійснити сплату судового збору в сумі 1378грн. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 753/488/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9689/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ВовкЄ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

05 лютого 2016 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2016року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- позовні вимоги задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні, оскільки, що у ньому допущена помилка у резолютивній частині рішення: не вказано, що відповідачі втратили право користування будинком.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 2/221/36/2016 ( № 221/5158/15-ц ) ухваленого 13 січня 2016року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Викласти абзац другий, третій у резолютивній частині рішення таким змістом:

"Визнати ОСОБА_2, 19.07.1984р.н. таким, що втратив право на проживання та користування будинком № 11 по вулиці Степовій м. Волноваха Донецької області.

Визнати ОСОБА_3, 07.04.1990р.н. такою, що втратила право на проживання та користування будинком № 11 по вулиці Степова м. Волноваха Донецької області."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 353/262/16-ц
Провадження № 2/353/177/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2-з/537/14/2016
Справа № 537/4821/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги клопотання представника відповідача про забезпечення та витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ГРІН АРТ» звернувся до суду із позовною заявою з внесеними змінами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про забезпечення та витребування доказів Представник відповідача в судовому засіданні просив заяви про забезпечення та витребування доказів залишити без розгляду.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залишення заяв про забезпечення та витребування доказів без розгляду.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що клопотання залишається без розгляду у разі подання його заявником відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяви про забезпечення та витребування доказів залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє представника відповідача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГРІН АРТ" про забезпечення та витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
№687/431/16-ц
№2-о/687/36/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Андріївська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Андріївська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Категорія 57ухвалено під головуванням судді Медяний В. М. Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

секретаря Агеєвій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта банк» про стягнення коштів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суддею виявлено, що у вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року допущена описка: замість дати « 29 лютого 2016 року» з технічних причин помилково вказана дата «29 вересня 2016 року», а тому суд апеляційної інстанції ініціював виправлення допущеної описки, так як це є автоматична помилка та не змінює суті постановленої ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 324 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.

У вступній частині ухвали замість «29 вересня 2016 року» вважати правильною дату «29 лютого 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом: