overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., НагорнякаВ.А. Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 4 грудня 2007 року в розмірі 13 957 грн 76 коп., з яких 12 954 грн 97 коп. - заборгованість за відсотками, 1 002 грн 79 коп. заборгованість за пенею. У задоволенні іншої частини позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана
Справа № 755/9951/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"30" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано копій додатків до заяви для направлення заінтересованій особі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 523/8069/16-ц
Провадження №2/523/3440/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 15 липня 2015 року у відділі ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №922.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них склалися і вони фактично у вересні 2015 року припинили свої шлюбні відносини. З того часу вони спільно не проживають.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивач просила справу розглянути за її відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача, просила розглянути справу в заочному порядку. Наслідки заочного розгляду справи, передбачені ст. 228 ЦПК України, їй відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законом, замовною поштою за місцем реєстрації його проживання, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до справи.

За заявою та згодою позивачки, суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Однією сімєю, сторони не проживають з вересня 2015 року і зберігати сімю позивачка категорично не бажає, оскільки втратила до відповідача будь-яку повагу та почуття любові.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України, ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2015 року у відділі ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №922 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до Суворовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається до Суворовського районного суду м. Одеси на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 133/255/16-ц
Всупна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

22 березня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дар?ї Юріївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Відібрати дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав.

Відібрати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

Передати дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органам опіки та піклування Козятинської міської ради.

Стягнути із ОСОБА_3 аліменти на користь та на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 08 лютого 2016 року до дня повноліття дітей шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дітей, відкритий у банківській установі.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь та на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2016 року до дня повноліття дитини шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дітини, відкритий у банківській установі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів, з дня закінчення розгляду справи.

Копію даного заочного рішення направити для відому рекомендованим листом відповідачам.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Рішення допустити до негайного виконання в частині відібрання дітей.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало чинності.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.03.2016
Справа № 629/4307/16-ц
№ провадження 2/629/1938/16
У Х В А Л А

16.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 29, 31).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 128/1418/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

25.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/2141/2016 Справа № 490/4850/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відовідача про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 2/489/1279/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась SMS-повісткою, однак до суду в призначені дні: 19 травня 2016р., 14 червня 2016р. не зявилась.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 212/6857/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард Селенит" ОСОБА_2 І компанія' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.12.2016 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Повного товариства "Ломбард Селенит" ОСОБА_2 І компанія' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:45 годину 17.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 446/2503/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 396/2610/14-ц
Провадження № 2-во/396/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданого 05 травня 2015 року по цивільній справі № 396/2610/14-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала справа за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року, позовну заяву ПАТ "Кредобанк" задоволено повністю.

16.02.2016 року представник позивача ПАТ "Ередобанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 05 травня 2015 року по цивільній справі № 396/2610/14-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши стягувачем ПАТ "Кредобанк".

22.02.2016 року до суду надійшла заява від представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описки у тексті виконавчого листа без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином. В зв"язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява заявника не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "Кредобанк" ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданого 05 травня 2015 року по цивільній справі № 396/2610/14-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1340/16-ц
Провадження № 2/0158/478/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 401/4143/15-ц; 2/401/62/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою : АДРЕСА_1, Російська Федерація, документи про виконання доручення Світловодським міськрайонним суду Кіровоградської області про вручення судових документів ОСОБА_2, яка мешкає на території Російської Федерації, та про допит її як відповідача по даній справі було направлено до Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві 06.11.2015 року.

Станом на 07.06.2016 року вказана інформація не повернулась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4