overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8636/15-ц
Провадження № 2/0182/881/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа

№ 182/8636/15-ц провадження № 2/0182/881/2016 за позовом ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лапинська, 8, РНОКПП - НОМЕР_2), про стягнення боргу за розпискою.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 8, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лапинська, 8, РНОКПП - НОМЕР_2).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і зясування прав та обовязків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

Згідно довідки КП «Нікопольське МБТІ» за ОСОБА_2 зареєстровано 6/13 часток житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 8.

Тому, суд вважає за доцільне накласти арешт на майно відповідача згідно даної довідки в межах суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

-на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська, 8, що належить ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, Дніпропетровської обл., вул. Лапинська, 8, РНОКПП - НОМЕР_2) в межах суми позову 3436, 80 доларів США що є еквівалентом 81830 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять грн.)

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22ц/778/2207/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить майновий характер, ціна позову складає 5 128 575,56 грн., тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити у розмірі 4019,40 грн., однак апелянтом не було надано доказів сплати судового збору, а саме відповідної квитанції.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/691/16-ц
Провадження № 2/477/525/16 Строка № 49
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, 25.07.20012 року народження, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 08-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Єдиний унікальний номер 219/351/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/843/2016
Єдиний унікальний номер 219/351/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/843/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та вирішено питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року вбачається, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, що підлягає поверненню ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень 70 копійок, замість вірної суми, яка складає 300 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, виклавши в такій редакції: «Повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого на розрахунковий рахунок 5851, банк отримувача 820172 ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, отримувач МРТЕМІВСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, код отримувача 02891428, МФО отримувача 820172 судового збору в розмірі 300 гривень за квитанцією про здійснення операції за №184 від 23 березня 2016 року».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 190/798/16-ц
Провадження №2-н/190/14/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2106, 66 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 234/407/16-ц
Провадження № 2/234/1093/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016р. о 14-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 21 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року (а.с.103-104).

Не заважаючи на це, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, 21 березня 2016 року знову подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6400/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 498/1106/15-ц
Номер провадження 2/498/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до п'яти днів після закінчення розгляду справи, - тобто до 17 березня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.. 199,200, 182,183,184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період навчання в учбовому закладі, в сумі 700,00 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 15.09.2015 року до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації понесених витрат на отримання юридичної допомоги 500,00 (п»ятьсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Дата документу 17.08.2016 Справа № 554/6031/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про визнання права власності та витребування грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Полтавської області про визнання права власності та витребування грошових коштів.

Зазначив , що в рамках кримінального провадження № 0000164 від 23.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами представниками МПБРП «Сула» у нього в ході обшуку було вилучено 65 450 грн. особистих коштів. Дані кошти були визнані речовими доказом по кримінальній справі на його думку незаконно.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин , а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку визначеному ЦПК України , а спірні питання підлягають вирішенню в порядку визначеному КПК України , оскільки досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Прокуратури Полтавської області про визнання права власності та витребування грошових коштів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити ОСОБА_1 право на звернення із відповідними скаргами до прокурора або слідчого судді в порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
233 № 233/194/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
04 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- 5399 (пять тисяч триста девяносто девять) грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом,
- 7 (сім) грн. 06 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/990/16-ц
Провадження №: 2/332/597/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, підписана від імені позивача представником ОСОБА_4

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, але встановлено, що до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/273/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.04.2016 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 11.03.2016