overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2041/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 11.04.2016 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/514/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 31.03.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/2700/14-ц
Провадження № 2-с/211/6/16
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2233 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копію судового наказу заявник отримав 10 березня 2016 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2016 о 10-00 год.

Направити заявнику копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Зупинити виконання судового наказу від 08 травня 2014 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2233 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/3939/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1301/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.82).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу (а.с.93).

01 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ними з поважних причин.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року пропущено ними з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
справа № 361/1430/16-ц
провадження № 2/361/1361/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 456/4455/15-ц
Провадження № 2/456/365/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № AN3LR290960049 від 11.10.2012 року в сумі 15 594, 92 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без його участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/9085/14-ц
Номер провадження 2/333/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 31 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № 014/17-39/1538-34 від 22 січня 2008 р., укладеним між сторонами.

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважної причини.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, позивач та його представник 2 березня 2016 р. в судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причин неявки в суд не повідомили.

31 березня 2016 р. позивач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причину неявки в суд не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/234/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Ільєнко А.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.Краматорськ, Донецької області, актовий запис №68 від 20.01.2004 року відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду, в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу Справа №
№ 331/1626/16
№ провадження
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14900/15-ц

Пров. №2/668/514/16

14 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що 14.12.2015 року відбулись прилюдні електронні торги з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_1, 2001 р. випуску та реалізовано зазначене майно за ціною 97665,30 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів №133964, переможцем яких стала ОСОБА_5 Позивач вказує, що зазначені прилюдні торги проведені на підставі звіту про оцінку №01/43 транспортного засобу, що виконаний ПП «ОСОБА_6П.» 25.01.2015 року з урахуванням уцінки вартості автомобіля. Однак, вказаний звіт станом на 14.12.2015 року втратив свою чинність, у звязку із чим наявне порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна-автомобіля SCODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_2, результати яких оформлені протоколом електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про заміну відповідача ХФ ДП «Інформаційний центр» на належного ДП «Сетам», а з врахуванням того, що останній залучений до участі в розгляді справи, виключити ХФ ДП «Інформаційний центр» з числа відповідачів.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники проти клопотання залишили на розсуд суду.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що ДП «Сетам» є відповідачем у справі, та, що окремі вимоги до ХФ ДП «Інформаційний центр» позивачем не заявлені, а правом позивача є збільшення або зменшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 33, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_4 філію державного підприємства «Інформаційний центр».

Ухвало окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.03.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/638/2016 і надати справі № 225/1499/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
30.03.2016 Справа № 469/113/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 04.02.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою. При зверненні до суду позивачем через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B31PU від 13.01.2016 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді АДП Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 10.03.2016 року на запит суду за вих.№438 від 09.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду .

Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», , сплачений ним через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, рах.№ 0015, на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №PROM3B31PU від 13.01.2016 року.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя :