overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/884/16-ц
Провадження № 2/163/152/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ондарука ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 13.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 301/632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Іршавський районний суд з позовом до Доробратівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●відсутні підтвердження визначеної ціни позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●не додано копії постанови нотаріуса про відмову у прийнятті спадщини за померлим ОСОБА_4;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів померлого ОСОБА_4;

●відсутні відомості про відповідачів можливих родичів (осіб, що проживали однією сімєю) померлого ОСОБА_4, які згідно ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині;

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/1609/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 4 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/540/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки .

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, 3-тя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ у Київській області про скасування наказу, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.04.2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.04.2016 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа: 164/788/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ " Лізингова коипанія "Ваш авто" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року ОСОБА_2. звернулась в суд із вказаним позовом.

04.03.2016 року дану позовну заяву ухвалою суду залишено без рху.

21.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про повернення позовної заяви для подачі позову в суд за місцем знаходження відповідача

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної справи із вищевказаних підстав та повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2

Керуючись сп.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ " Лізингова коипанія "Ваш авто" про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Маневицького районного суду Р.В.Ониско
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/308/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права влансості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права влансості на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.04.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
24.03.2016 227/461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 15 квітня 2016 року о 09.50год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача:надати суду довідку про відсутність рішення компетентного органу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13555,76 грн. за договором № б/н від 17.11.2011 року.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 1329/1481/12
Провадження №2/460/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Чернилявська сільська рада Яворівського району Львівської області про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 12 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Чернилявська сільська рада Яворівського району Львівської області про реальний розподіл будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні власністю задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні ? частиною приватної спільної часткової власності на житловий будинок №45 по вул. Перемоги в с. Чернилява Яворівського району Львівської області шляхом передачі ОСОБА_1 ключів від житлового будинку та не створювати ОСОБА_1 перешкод в доступі до житлового будинку та господарських споруд.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 2/337/566/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надав, з заявою про неможливість присутності не звертався.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 вересня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 391. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2015 року, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованим 01 вересня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 391.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 369/1888/16-ц
Провадження № 2-н/369/148/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.03.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 235/1090/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/852/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату листа.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату листа.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
пр. № 2/759/227/16
ун. № 759/5965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ТПК «Ексклюзив ГМБХ» про відвід судді Кириленко Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ТПК «Ексклюзив ГМБХ» заявив відвід судді Кириленко Т.В., посилаючись на те, що суддя відкрила провадження у справі за позовом ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу» «Дельта М» до ОСОБА_1, ТОВ «ТПК Ексклюзив ГМБХ» про стягнення заборгованості, де вбачається спір між двома юридичними особами, а також ухвалою від 30.11.2015р. наклала арешт на майно товариства, а тому у нього виникли сумніви у її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 15.05.2015р. було відкрито провадження по справі, однією з сторін по якій є фізична особа, про всі судові засідання ТОВ «ТПК «Ексклюзив ГМБХ» повідомлявся належним чином, ухвала про забезпечення позову винесена у відповідності до ст. 151-152 ЦПК України, а тому підстав для відводу судді, передбачених ч. 4 ст. 20 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 22, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «ТПК «Ексклюзив ГМБХ» про відвід судді Кириленко Т.В. - відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

Справа 133/580/16- ц

23.03.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

22 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.03.2016