ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2477/14-ц
Провадження № 6/362/79/16
У Х В А Л А

іменем України

22.09.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -Орди О.О.

при секретарі Хоменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним чином: 30000 грн. боржник сплачує до винесення судового рішення по вказаній заяві, решту суму боргу просила відстрочити на один рік до 20 червня 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з неї суму 157680, 98 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1576, 82 гривень, а всього: 159257 (сто пятдесят девять тисяч двісті пятдесят сім) гривень 80 копійок. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який предявлений до примусового виконання. Зазначає, що існують обставини, внаслідок яких вона не може в даний час виконати рішення суду і його виконання потрібно відстрочити на 1 рік до 20 червня 2017 року, такими обставинами є тяжка хвороба, яку вона нещодавно перенесла,тривалий час вона ніде не працювала та не мала ніяких стабільних доходів, відсутність майна, крім єдиного житла в якому вона проживає, отже іншого шляху виконання судового рішення в законний спосіб крім реалізації єдиного житла на сьогодні немає. У випадку відстрочення виконання рішення вона зможе сплатити в рахунок погашення боргу 30000 грн. та залишок боргу сплатити через рік, оскільки вона на сьогоднішній день є приватним підприємцем, працевлаштована та почала отримувати стійких дохід, який дозволить їй протягом року сплатити всю суму боргу. Також зазначає, що вона не винна в тому, що знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, а є лише же жертвою непередбачуваних життєвих обставин, вважає, що рішення суду про відстрочення рішення суду не завдасть жодної шкоди стягувачу.

Заявник в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявником не надано до суду жодного доказу який би підтвердив наявність обставин які б давали суду можливість задовільнити дану заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) заборгованість за кредитним договором № 2-Ф/12-65 від 24.05.2012 року в сумі 157680, 98 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1576, 82 гривень, а всього: 159257 (сто пятдесят девять тисяч двісті пятдесят сім) гривень 80 копійок.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/362/90/15 виданого 03.03.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 159257,80 грн.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час вирішення питання про розстрочку рішення суду) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, законодавством передбачена можливість відстрочки або розстрочки виконання судового рішення лише за наявності для цього виключних підстав.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 встановлено, що судам у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, за змістом положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, заявник надала суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2016 року згідно якої квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , але відповідно до вимог статті 373 ЦПК України, дані документи не є підтвердженням для надання розстрочки виконання рішення суду, всупереч вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не надала доказів, які мали підтвердити дійсний майновий та фінансовий стан боржника, що є предметом дослідження під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, або доказів зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду через неможливість його подальшого виконання, в той же час посилання боржника на неможливість в повному обсязі виконати рішення суду, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, не підтверджується належними та допустимими доказами, а у відповідності до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, інших підстав, які мали підтвердити наявність обставин, які б перешкоджали боржнику виконати рішення суду, суду надано не було.

Розстрочка та відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.Інших доказів, які б підтверджували обставини на які посилається заявник суду не надано

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для розстрочки виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 року суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я