Справа № 591/3152/16-ц
Провадження № 2/591/1723/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 вересня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2016 року по вул. Покровська площа в м. Суми відбулося ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою суду винною в ДТП визнана ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, на неї накладено адміністративне стягнення.

Позивач вказує на те, що згідно звіту незалежної експертної оцінки розмір матеріальних збитків, завданих в звязку з пошкодженням автомобіля позивача, становить 14877 грн. Відповідач ОСОБА_5 «СК «Провідна», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатив частину страхового відшкодування, різниця між фактично сплаченим страховим відшкодуванням та розміром матеріального збитку становить 2047,93 грн., і вказану суму позивач просить стягнути з СК «Провідна».

При цьому, позивач вказує на те, що відповідно до звіту та ремонтної калькуляції до звіту, вартість відновлювального ремонту становить 21850,47 грн.

На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Провідна» страхове відшкодування в розмірі 2047,93 грн. та з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 6893,00 грн., та стягнути з відповідачів солідарно витрати на проведення незалежної експертної оцінки в сумі 808,68 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, понесені позивачем.

В судовому засіданні 21 вересня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: пошкодженої передньої двері автомобіля позивача для огляду в судовому засіданні та проведення експертиз; документи, що підтверджують придбання запасних частин на автомобіль позивача; документи, що підтверджують діяльність ФОП ОСОБА_6; документи, що підтверджують проведення ремонтних робіт.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3, а саме: повторно викликати в судове засідання ФОП ОСОБА_6, зобовязавши останнього надати суду документи, що регламентують його діяльність (свідоцтво ФОП, види діяльності, тощо); витребувати у ФОП ОСОБА_6 письмові докази щодо придбання запасних дверей на автомобіль Renault Megane II 1.416V та їх вартість, зобовязати ФОП ОСОБА_6 повідомити суд, чи є в наявності пошкоджені двері на автомобіль Renault Megane II 1.416V, якщо ні, то надати інформацію про їх долю (чи були вони знищені, використані якимось чином чи інше), зобовязати ФОП ОСОБА_6 повідомити суду, чи укладався між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 письмовий договір щодо ремонту його транспортного засобу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Повторно викликати в судове засідання, що призначена на 10-00 год. 19 жовтня 2016 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1) для надання пояснень в якості свідка.

Витребувати у ФОП ОСОБА_6 для огляду в судовому засіданні документів, що підтверджують його діяльність по обслуговуванню та ремонту колісних транспортних засобів.

Витребувати у ФОП ОСОБА_6 письмові докази щодо придбання передніх правих дверей на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, для заміни пошкоджених дверей.

Зобовязати ФОП ОСОБА_6 повідомити суд, чи є в наявності пошкоджені двері на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, якщо ні, то надати інформацію про їх долю (чи були вони знищені, використані якимось чином чи інше).

Зобовязати ФОП ОСОБА_6 повідомити суду, чи укладався між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_4 письмовий договір щодо ремонту його транспортного засобу.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати у строк до 15.10.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова