overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1341/16-ц
Провадження № 2-о/306/70/16
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

30 червня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04 липня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1

- заінтересованих осіб:

-представника органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації - м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак
Справа № 766/3832/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду подання

03.06.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши подання Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про визначення частки у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В :

Представник Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - магазині павільйонного типу за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 16-18.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, яке розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Суд встановив, що обумовлене подання в частині вимоги про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні -магазині павільйонного типу за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 16-18 відповідає вимогам щодо його форми та змісту, як це передбачено ст.ст. 119,120 ЦПК України та має бути розглянуто за загальними правилами цивільного судочинства в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти подання Суворовського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в частині вимог про виділення частки майна боржника ОСОБА_1 в спільному сумісному майні - магазині павільйонного типу за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, буд. 16-18 та призначити його до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 21 червня 2016 року.

Розгляд подання провести за участю заявника, боржника, стягувача та заінтересованої особи.

Про розгляд подання повідомити учасників судового процесу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 279/3395/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

За правилами ст.119ч.2п.2 позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відсутність зазначеної адреси місця проживання відповідача унеможливить розгляд судової справи і викликати його до суду.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" квітня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, загальною площею 2,65 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області та належала померлому 25.12.2006 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ВН №034822 виданого 14.08.2001 року на підставі рішення 15 сесії 03 скликання Станіславчицької сільської ради від 23.02.2001 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня проголошення, а іншими учасниками, що не були присутніми при його постановленні - у цей же строк з дня отримання копії рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 09.04.2016 року

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту мешкання однією родиною,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила встановити факт її сумісного проживання із ОСОБА_2 однією сімєю не менш ніж пяти років від дня відкриття спадщини, вказавши, що встановлення цього факту необхідно їй для прийняття спадщини після його смерті.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, вважала заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, у звязку з відсутністю належних і допустимих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заявлених ОСОБА_1 вимог, їх вирішення може зачіпати інтереси інших осіб, а також виникнення та припинення їх законних прав, за таких підстав наявний спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а спір розгляду у порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту мешкання однією родиною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 766/5977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №464/5140/16-ц
пр.№ 2-н/464/550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5140/16-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 517/273/16-ц
Провадження № 2/517/176/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

21 червня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4027/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того, в позовній заяві зазначені не правильні поштові індекси відповідачів.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/573/16-ц
Провадження № 2/280/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСББ «Златосвіт» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2016 року було задоволено позов ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

25.08.2016р. від представника позивача ОСББ «Златосвіт» ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, оскільки в ньому невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Ілларіонівна» замість вірного «Іларіонівна».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в у вступній та резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2016р., постановленого за даною цивільною справою, дійсно допущена помилка при написанні по-батькові відповідача ОСОБА_1, вказано невірно «Ілларіонівна» замість вірного «Іларіонівна», що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в судовому рішенні, у звязку з чим заяву ОСББ «Златосвіт» слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Златосвіт» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2016року у цивільній справі за позовом ОСББ «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, зазначивши вірним прізвище, імя та по-батькові відповідача «Сафронова Надія Іларіонівна» замість невірного «Сафронова Надія Ілларіонівна», у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

22.09.2016
Справа № 509/2259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватнеакціонерне товариство Строхова Компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків у розмірі 86485,90 грн., та витрати на проведення огляду у розмірі 834,80 гон., усі понесені судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватнеакціонерне товариство Строхова Компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 136/666/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2281/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Провадження № 2-сз/638/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Харківміськгаз" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ "Харківміськгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

12 березня 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви на підставі ч.2 ст.99 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника ПАТ "Харківміськгаз" за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №490/5662/13-ц 07.06.2016
Провадження №22-ц/784/1531/16
Справа № 490/5662/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1531/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів Козаченко В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді: