АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/535/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 21 Зіваліоглу Л.Б.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ворона Ольга Онуфріївна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ворона О.О., посилаючись на те, що 11 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір дарування жилого будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Зазначила, що вона помилялася стосовно обставин указаного договору, які мають істотне значення, а саме: передаючи будинок онуці ОСОБА_9 вважала, що онука буде доглядати її, тобто візьме на себе певні обов'язки. Однак, коли онука переїхала з дітьми та чоловіком влітку 2015 року у спірний будинок для спільного проживання, то у серпні 2015 року вигнала з житла ОСОБА_6, вказавши, що позивач не є власником будинку.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на недоведеність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Суд повно з'ясував дійсні обставини справи, з яких вбачається, що договір дарування жилого будинку, згідно умов якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_7 жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 був укладений 11 вересня 2008 року.

ОСОБА_6 пред'явила позов про визнання договору дарування недійсним - 24 вересня 2015 року.

У відповідності до вимог ст. ст. 256 та 261 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а перебіг її починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Твердження апелянта про те, що строк позовної давності необхідно рахувати з дня розтлумачення нею укладеного договору є безпідставним, оскільки у даних спірних правовідносинах право позивачки було порушено при укладенні договору дарування, про що позивачці стало відомо ще у 2008 році, у день укладення спірного правочину, а тому відлік строку позовної давності відбувся з 11 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

ОСОБА_7 заявила клопотання про застосування позовної давності.

ОСОБА_6 не ставила питання про поновлення строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те що позивачем пропущено строк позовної давності щодо визнання договору дарування недійсним, оскільки позовна вимога була нею заявлена лише у 2015 році, а про існування договору їй було відомо ще у вересні 2008 року, у день укладення спірного правочину.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено та неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ворона Ольга Онуфріївна про визнання договору дарування недійсним- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :