Справа № 669/898/15-ц
Провадження № 2/669/6/16
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

10 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі АТ «БРОКБІЗЕСБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 30 серпня 2007 року № 141 К-07 в сумі 152870,63 грн.

В судовому засіданні, заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення наступних питань: 1) чи виконано підпис ОСОБА_2 поряд із прізвищем ОСОБА_2 в позиції «Поручитель» додаткової угоди № 1 від 15 серпня 2007 року до договору поруки від 30 серпня 2007 року та в позиції «Поручитель» (п.7 Реквізити та підписи сторін) договору поруки від 30 серпня 2006 року; 2) чи належить підпис у додатковій угоді № 1 від 15 серпня 2008 року до кредитного договору № 141К-07 від 30 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Представник позивача АТ «БРОКБІЗЕСБАНК» ОСОБА_1 в частині необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи заперечив, вважає, що не має необхідності для її призначення, так як кредит без поручительства не міг бути виданий для відповідача ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перевірка достовірності підписів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на документах, що стосуються кредитного договору, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, тому суд, враховуючи необхідність спеціальних знань в області криміналістики, визнав необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис в позиції «Поручитель» на кожному аркуші в договорі поруки № 141 К-07/п від 30 серпня 2006 року та в позиції «Поручитель» поряд із «С.Л.Бабич» в додатковій угоді № 1 від 15 серпня 2008 року до договору поруки № 141 К-07/п від 30 серпня 2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в позиції «Позичальник» в додатковій угоді № 1 від 15 серпня 2008 року до кредитного договору № 141 К-07 від 30 серпня 2007 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 669/898/15-ц (провадження № 2/669/6/16), в якій знаходяться, зокрема, оригінал кредитного договору № 141 К-07 від 30 серпня 2007 року (а.с. 144-149), оригінал договору поруки № 141 К-07/п від 30 серпня 2006 року (а.с. 150-152), оригінал додаткової угоди № 1 від 15 серпня 2008 року до кредитного договору № 141 К-07 від 30 серпня 2007 року (а.с. 153) та оригінал додаткової угоди № 1 від 15 серпня 2008 року до договору поруки № 141 К-07/п від 30 серпня 2007 року (а.с. 154).

Зобовязати відповідачів у справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надати експертам вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів.

Проведення даної експертизи провести за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розяснивши їм положення ст. 86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений строк.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 146 ЦПК України в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк