АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/9691/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С. Апеляційне провадження №22-ц/796/1830/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі - П`ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, неповне з'ясування всіх обставин у справі, просив ухвалу скасувати та вирішити питання по суті, задовольнивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.02.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 задоволено, стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 51865 гривень 26 копійок та судові витрати.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, 25.10.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

У травні 2015 року Начальник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києва звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилався на те, що внаслідок втрати оригіналу виконавчого документу стягувачем було пропущено строк для пред'явлення його до виконання, на підставі чого просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений процесуальний строк.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа та обставин за яких він був втрачений.

Проте погодитися із такими висновками суду у повній мірі не можна виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката ( ч.2 ст.370 ЦПК України).

Таким чином на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи убачається ,що сторони для розгляду поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання належним чином не повідомлені, тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права на участь в судовому засіданні, можливості надати докази на підтвердження факту втрати виконавчого документа, що призвело до неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, підтверджені матеріалами справи та заслуговують на увагу.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання, ухвала суду з підстав п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді