Справа № 527/1592/16-ц
провадження № 2-з/527/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Мотивувала наступним. 15 лютого 1997 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб. За час шлюбу ними придбане наступне майно:

- квартира номер три, розташована у м.Глобине, вул.. Шкільний бульвар, 24, що належить відповідачу на підставі правовстановлюючого документу ( знаходяться у нього), вартість якої буде встановлена в судовому засідання після проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- нежитлове приміщення (магазин) і земельна ділянка під ним, розташовані за адресою с. В.Кринки Глобинського району Полтавської області, що належать відповідачу на підставі правовстановлюючих документів (знаходяться у нього), вартістю, яка буде встановлена в судовому засідання після проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- автомобіль HondaAccord, 2011 року випуску, кузов №JHMCU1650CC201351, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 27 серпня 2011 р. Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 935404, вартістю, яка буде встановлена в судовому засідання після проведення судової автотоварознавчої експертизи;

- автомобіль Fiat Doblo Cargo, 2011 року випуску, кузов №ZFA5071, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 3 грудня 2011 р. Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 302496, вартістю, яка буде встановлена в судовому засідання після проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Посилаючись на те що, вищевказане майно належить їй та чоловіку на праві спільної сумісної власності , позивач прохала суд:

1) визнати за нею, ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_3, право власності на ? частину переліченого майна;

2)визнати за ОСОБА_2, право власності на іншу ? частину спільного майна подружжя;

3) в порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:

- визнати за нею, ОСОБА_1, право особистої приватної власності на:

- квартиру номер три, розташовану у м.Глобине, Шкільний бульвар, 24;

- автомобіль Honda Accord, 2011 року випуску, кузов №JHMCU1650CC201351, д.н.з. НОМЕР_1,

Визнати за відповідачем, ОСОБА_2, право особистої приватної власності на:

- нежитлове приміщення (магазин) та земельну ділянку під ним, розташовані за адресою с.В.Кринки Глобинського району Полтавської області;

- автомобіль Fiat Doblo Cargo, 2011 року випуску, кузов №ZFA5071, д.н.з. НОМЕР_2

4). Провести сторонам грошову компенсацію різниці вартості часток.

5). Право спільної сумісної власності на зазначене майно припинити.

19.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке відповідно до правовстановлюючих документів належать ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що існує ймовірність несумлінних дій відповідача, а саме, відчуження ним майна, як особою, яка зазначена в правовстановлюючих документах його власником, а тому накладення арешту на майно буде гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, з»ясувавши обсяг позовних вимог, достовірно встановив, що зазначене майно, є спірним. Його титульним власником значиться ОСОБА_3, а тому він не позбавлений можливості розпорядитися вказаним майном на власний розсуд (продати, подарувати, обміняти, тощо). При цьому, суд враховує, що шлюб сторін офіційно розірвано, що вказує на те, що за таких обставин згода ОСОБА_1 на відчуження майна для нотаріуса не є обов»язковою, а отже, вірогідність таких дій відповідача є високою. Вищевикладене підтверджує, що подальше виконання рішення суду може бути утруднене, або неможливе.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно, за виключенням нежитлового приміщення (магазину) і земельної ділянки під ним, розташованих (як зазначено в позові) в с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області. Точна адреса названого нерухомого майна в позові не зазначена.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, доступ до якого має суд, дані про належність будь-якого магазину та земельної ділянки ОСОБА_2 відсутні. Крім цього, заявник прохає заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо вказаного майна, не конкретизуючи які саме. Приймаючи рішення суд виходить з того, що накладення арешту на майно фактично позбавляє його власника можливості провести його відчуження, тобто власник обмежується у праві розпорядитися вказаним майном на свій розсуд. Підстав для позбавлення його права володіти та користуватися вказаним майном суд не вбачає.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задовольняється частково.

Засіб забезпечення позову застосований судом є співмірним заявленому позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії ВР № 076301, виданий 27.11.2002 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії КН № 443988; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на наступне майно:

- квартиру номер три, розташовану у м. Глобине, вул..Шкільний бульвар, 24, власником якої згідно

- автомобіль HondaAccord, 2011 року випуску, кузов №JHMCU1650CC201351, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований 27 серпня 2011 р. Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 935404;

- автомобіль FiatDobloCargo, 2011 року випуску, кузов №ZFA5071, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 3 грудня 2011 р. Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Семенівського, Глобинського та Хорольського районів, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 302496.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити: Глобинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області для виконання, ОСОБА_2, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали, заявнику ОСОБА_1 негайно для відому.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання згідно чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Суддя Р. М. Марущак