Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» (далі - ПрАТ «СК «Альянс») звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 22 жовтня 2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія

ОСОБА_4, та автомобіля «Isuzu NQR», державний номерний знак НОМЕР_2, належного ТОВ «Рілейбл», під керуванням водія ОСОБА_5 За договором добровільного страхування наземного транспорту від 23 серпня 2012 року автомобіль «Isuzu NQR», належний на праві власності

ТОВ «Рілейбл», застраховано в ПрАТ «СК «Альянс». Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 Розмір завданої власнику автомобіля «Isuzu NQR» матеріальної шкоди, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,70 %), склав 110 368,94 грн. На підставі заяви страхувальника від

1 лютого 2013 року та умов договору добровільного страхування від

23 серпня 2012 року ПрАТ «СК «Альянс» відшкодувало суму збитків у розмірі 91 368,94 грн, завданих власнику автомобіля «Isuzu NQR» на розрахунковий рахунок страхувальника за вирахуванням безумовної франшизи (19 000 грн), а також за рахунок позивача здійснено оплату послуг незалежного судового експерта-автотоварознавця для визначення розміру завданих збитків власнику пошкодженого майна у розмірі 550 грн. Згідно з полісом від 12 січня 2012 року цивільна відповідальність водія

ОСОБА_4, який на момент ДТП керував автомобілем ВАЗ 2106 застрахована в ПрАТ «СК «Дніпроінмед». 19 квітня 2013 року до ПрАТ «СК «Дніпроінмед», як до страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надано лист від 18 квітня 2013 року про добровільну компенсацію частини завданої шкоди в порядку регресу в межах встановленого ліміту страховика передбаченого ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням франшизи, зазначеної в полісі - 1 000 грн, у розмірі 49 000 грн, на підставі якого 4 липня 2013 року ПрАТ «СК «Дніпроінмед» відшкодувало шкоду в порядку регресу у розмірі 49 000 грн.

Позивач вважав, що ОСОБА_4, як особа відповідальна за заподіяну шкоду, зобов'язаний компенсувати невідшкодовану ПрАТ «СК «Дніпроінмед» частину завданих збитків в порядку регресу в розмірі 42 918,94 грн та 550 грн витрат на послуги незалежного судового експерта-автотоварознавця.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня

2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» стягнуто частину суми збитків в порядку регресу у розмірі 42 918,94 грн та на користь держави - судовий збір у розмірі 429,19 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно виходив із наявності вини водія ОСОБА_4, яка підтверджена постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та вимог ст. 1194 ЦК України, відповідно до умов якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З обставин справи, встановлених судом, убачається, що позовні вимоги до ОСОБА_4 є обґрунтованими, оскільки виплаченого ПрАТ «СК «Дніпроінмед» страхового відшкодування в порядку суброгації виявилося недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Умнова

І.М.Фаловська