overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4897/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», про визнання трудового договору таким, що був укладений на час виконання певної роботи, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», про визнання трудового договору таким, що був укладений на час виконання певної роботи, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 450/399/16-ц Провадження № 2/450/744/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС України у Київській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 21.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації про за реєстрове місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ст. 121 Цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/759/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 20 квітня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/3921/2016ц
провадження № 2/642/1412/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_5 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового садибного будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 02.08.2016 р. на 14-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача та третю особу про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3298/16 Справа № 204/5773/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року було відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди (а.с.224)

З вищезазначеною ухвалою не погодивсь Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» та подав апеляційну скаргу.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Справа до апеляційного суду не надсилається.

Враховуючи викладено, вважаю за необхідне справу апеляційну скаргу Державному закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця».

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Державному закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Справу повернути до Красногварійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9980/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Первинна профспілкова організація Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» про скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дарницьке лісопаркове господарство» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
04.03.2016 227/901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2012 року у Виконавчому комітеті Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 04 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

04.03.2016
Справа № 368/921/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/921/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.07.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 2/235/1927/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.07.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 635/2448/16-ц
Провадження № 2-о/635/64/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Позивач ОСОБА_1надала до суду письмову заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Номер провадження №2/521/4271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на «12» вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 128/5101/14-ц Провадження № 22-ц/772/1228/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки,

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року змінено статус ОСОБА_4 з третьої особи на співвідповідача.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу суду від 28 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження рішення суду першої інстанції залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 535,92 грн. та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 отримав 23 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 155).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, позивач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, не сплатив судовий збір та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
справа № 197/146/16-ц
провадження № 2/197/152/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 17.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
УХВАЛА

07 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1636/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.08.2016 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький