overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1097/15-ц
Провадження №2/471/4/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 Очилди про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕн,

встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Братського району Миколаївської області звернулося до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути заборгованість по електроенергії.

31 січня 2014 ОСОБА_1 Очилди помер.

05 жовтня 2015 року ухвалою судді справу зупинено до вирішення питання про правонаступництво.

13 квітня 2016 року ухвалою судді Братського районного суду провадження у справі відновлено, оскільки встановлено коло спадкоємців.

Спадкоємцями ОСОБА_1 Очилди є ОСОБА_2 Борисі, яка прийняла спадщину за заповітом та видано свідоцтво про право на спадщину 14 квітня 2015 року за реєстром №1-464.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, із спірних або встановлених судом правовідносин майнового характеру.

Отже, коли спірні правовідносини допускають правонаступництва, зокрема, коли вони пов'язані з особою померлої сторони, то слід допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_1 Очилди залучити правонаступника ОСОБА_2 Борисі.

Керуючись ст. ст..37, 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача ОСОБА_1 Очилди залучити правонаступника ОСОБА_2 Борисі, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1369/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

15 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 31 січня 2015 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося , разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача. Батько на утримання дитини матеріальної допомоги не надає .Прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки.

Відповідач у відкрите судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу №627/1369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1756/15-ц
Провадження № 2/392/42/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", треті особи - Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 21 червня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
Справа № 375/292/16-ц
Провадження № 2/375/172/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 22.03.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/2461/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 26.07.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 405/5488/16-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявився в судові засідання, призначені на: 26.10.2016 року та 14.12.2016 року, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. При цьому позивачем подавались заяви про відкладення розгляду справи, а саме: у заяві від 25.10.2016 року позивач прохав повідомляти його про час та місце слухання справи завчасно; в заяві від 13.12.2016 року зазначено про терміновий виїзд за межі України, але доказів поважності неприбуття в судові засідання ним не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Судом відмічається, що про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2016 року позивач повідомлений завчасно, повістка на його адресу направлена 29.09.2016 року. Про час та місце судового засідання, призначеного на 14.12.2016 року позивач повідомлений також завчасно, повістка на його адресу направлена 03.11.2016 року. Позивачем не надано суду доказів від»їзду за межі України та поважності неприбуття в судові засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1719/16-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/933/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/933/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами на 26 липня 2016 року на 15.00 годину.

Сторони повідомити про час та місце розгляду справи та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/358/16-ц
Провадження 2/165/262/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 29.03.2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 534/2127/16-ц 2н/534/123/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7370/16 Справа № 195/1784/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 16.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: М.О. Макаров

М.М, Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

02 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 17.03.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №467/38/16-ц 10.03.2016
Провадження №22-ц/784/670/16
Єдиний унікальний номер судової справи : 467/38/16-ц
Провадження № 22ц-/784/670/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну «Нива»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа №489/1443/16-ц 10.06.2016
Справа № 489/1443/16ц
Провадження № 22ц/784/1563/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 442/4210/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4055/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збережених грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 17 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 303/967/16-ц
№ 2/303/760/16
Рядок стат. звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.02.2016 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 19.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 23.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунула вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1733/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

29.02.2016 року від позивача КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2