overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1223/16-ц
Провадження № 2/376/688/2016
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Клочка В.М.,

при секретарі: Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сквира клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття та обєднання зустрічного позову з первісним позовом Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачем було подано суду зустрічний позов про визнання рішення сільської ради неправомірними, про скасування рішення сільської ради, про вирішення земельного спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні,зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради про визнання рішення сільської ради неправомірними, про скасування рішення сільської ради, про вирішення земельного спору до спільного розгляду з первісним позовом Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/6151/15-ц
Номер провадження 2/404/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

при секретарі Кулакевич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на проживання, зобов»язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на проживання, зобов»язання вчинити дію.

07 листопада 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про залишення позовної заяви до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на проживання, зобов»язання вчинити діюбез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на проживання, зобов»язання вчинити діюбез розгляду, суд вважає, що заяви позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права на проживання, зобов»язання вчинити дію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер справи 623/2045/16-ц
Номер провадження 2/623/975/2016
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 635/8201/16-ц
Провадження № 2/635/3735/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кредитну заборгованість за кредитним договором №126 від 06 серпня 2013 року в розмірі 7654,68 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 569/8230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 09 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5881/15-ц 22-ц/774/831/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Пак» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Пак», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 07.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Михайлів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05квітня 2016 року о 10.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2121/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/7484/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6823/15-ц Головуючий у 1 інстанції Калініченко Л.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/308/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ПП «Шарм Плюс» задоволені.

23 листопада 2015 року приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Іллічова Н.А. подала апеляційну скаргу на дане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року апеляційна скарга приватного нотаріуса залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від приватного нотаріуса, з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Шарм Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ІллічовоїНаталії Артемівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник зазначив, що при подачі позовної заяви до суду назву позивача було неправильно вказано, а саме: замість товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" вказано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рантье". Тому представник просив правильною назвою позивача вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- уточнив назву позивача;

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 г 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/229/16-ц
№ провадження 2/160/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 12 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 11 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7442/16 Справа № 175/4367/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. 2-сз/336/135/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн. 00 коп., про що до матеріалів позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM9BG791 від 29.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.00.

22.09.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу як неподаної.

01.12.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору, з тих підстав, що позовну заяву йому було повернуто.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1378 грн. 00 коп., про що до матеріалів позовної заяви було долучено платіжне доручення № PROM9BG791 від 29.08.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового розміру зараховану згідно платіжного доручення № PROM9BG791 від 29.08.2016 року в сумі 1378 грн. 00., який було сплачено на р/р 0009, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 139/210/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 березня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 березня 2016 року о 10годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа №592/9055/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/484-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сумської обласної державної адміністрації про анулювання психоневрологічного та консультативного обліку, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 06 червня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -