АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Стрижеуса А.М.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав,що 04.09.2014 року між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу «Тойота Корола»,дн.з. НОМЕР_2.

19.09.2014 року з вини відповідача була скоєна ДТП внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1. і позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 15 551.29 грн.

Посилаючись на те,що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від страхувальника,який не повідомив про настання страхового випадку , позивач просив стягнути з відповідача на його користь 15 551.29 грн. та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 02.03.2016 року у задоволені данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Карась В.В.апеляційну скаргу підтримав з підстав , наведених в ній.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 04.09.2014 року між сторонами був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а саме :автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_2, поліс № АІ/7186731.

19.09.2014 року відповідач,керуючи автомобілем «Тойота Корола»,д.н.з. НОМЕР_2, у підземному паркінгу магазина «Леруа Марлен» по проспекту Броварський,3-В у м.Києві, скоїв ДТП внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 19.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

22.09.2014 року потерпіла особа повідомила позивача про ДТП та подала заяву про відшкодування матеріальних збитків.

Публічним акціонерним товариства «Страхова компанія «Універсальна» був оглянутий автомобіль потерпілої особи про, що складений акт форми Ф-7.5./1-12, а також складені Страховий акт № 9836/1(30033/о/п) та Висновок, якими визначена вартість відновлювального ремонту з урахування зносу в розмірі 16 061.29 грн. ( а.с.8-20).

Із копії платіжного доручення № 72193 від 05.01.2015 року убачається, що позивач перерахував ОСОБА_4 на к/р НОМЕР_3 страхове відшкодування у розмірі 15 551.29 грн.,без ПДВ ( а.с.23).

Ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, суд обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 1166, 1191 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки страхова компанія була повідомлена про настання страхового випадку,проводила відповідні розслідування та огляд автомобіля потерпілої особи.

Докази та обставини, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/13042/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7284 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.