Дата документу 01.03.2016
Справа N 320/1241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального Запорізької області ОСОБА_3, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального Запорізької області ОСОБА_3, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в якості третьої особи залучено приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального Запорізької області ОСОБА_3, однак відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Крім того, в якості відповідача до участі у справі залучено виконавчий комітет Мелітопольської міської ради.

Однак, у разі відсутності інших спадкоємців, належним відповідачем по такій категорії справ повинен виступати орган, який представляє інтереси територіальної громади міста, тобто Мелітопольська міська рада, а не її виконавчі органи.

Отже позовна заява в цих частинах підлягає уточненню.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення права власності на спадкове майно, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального Запорізької області ОСОБА_3, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко