overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2132/16-ц
Провадження № 2/234/1720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 22-ц/780/2411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 348/459/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 березня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Єдиний унікальний номер 237/3814/13-ц Номер провадження 22-ц/775/798/2016
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 569/473/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про забезпечення позову, -

встановив:

Голова асоціації "Рівнеагробуд" звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договорі іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд-Рівне" та застосувати двосторонню реституцію.

В порядку забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт та заборону на нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при її поданні, заявником - юридичною особою не сплачено судовий збір, який складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву), подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде їм повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/1412/16-ц
Провадження №2-сз/333/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №333/1412/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комерційної концесії (франчайзинга) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору комерційної концесії (франчайзинга) недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

29.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй суми судового збору, сплаченої при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 551,20 гривень згідно з квитанцією №160 від 23.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення їй суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з квитанцією №160 від 23.03.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 752/3434/16-ц
Провадження № 2/752/2842/16
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3/07/317/27-09-13/0015 від 07 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПАТ «АКБ «Капітал» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, з наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві інформації вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Деснянського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «АКБ «Капітал» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 526/686/16-ц
Провадження № 2/526/431/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про встановлення права власності на земельну ділянку (пай), -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про встановлення права власності на земельну ділянку (пай).

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа №303/1871/16-ц 2/303/1046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5508/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Комаревцева Л.В.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя :
Справа № 354/125/16-ц
Провадження по справі № 2-о/354/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю:заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є вагітною і хоче створити сімю та одружитися з ОСОБА_4 Але вона не досягла шлюбного віку і в реєстрації шлюбу їй було відмовлено. Заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала. Вона просить задоволити заяву і надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_4 суду пояснив, що хоче одружитися з ОСОБА_1 Він просить задоволити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що їхня дочка ОСОБА_1 хоче одружитися з ОСОБА_4 Вони згідні з цим і вважають, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці. Заінтересовані особи просять задоволити заяву.

Представник виконавчого комітету Микуличинської сільської ради в судове засідання не зявився. Сільський голова с.Микуличин повідомив суд про не заперечення заявлених вимог і про розгляд справи без представника.

Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі встановлено, що ОСОБА_1 хоче одружитися з ОСОБА_4

Записами у довідці Яремчанської центральної міської лікарні від 24.02.2016 р. (а.с.10), встановлено, що ОСОБА_1 вагітна.

Записами в паспорті та свідоцтві про народження заявниці (а.с.4-6), встановлено, що ОСОБА_1 виповнилося 16 років.

Відповідно до правил ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Досліджені докази дають підстави зробити висновок, що надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, постільки вона вагітна і хоче створити сім'ю з ОСОБА_4

На підставі ст.23 СК України та керуючись ст.ст.234, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

ОСОБА_5 Петрівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6