overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4134/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2016 року

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 10-00 год. 23 вересня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б. Спічак
Справа № 635/4560/16-ц
Провадження № 2/635/2200/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просила встановити факт спільного проживання з матірю ОСОБА_2 на день її смерті 14 вересня 2004 року; визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 5,04 га, призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2004 року.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2004 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті та інформації щодо реєстрації заповітів.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області вказані відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2, померлої 14 вересня 2004 року, яка проживала на день смерті в с. Тернова Харківського району Харківської області, вул.Федорівська,172, до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після її смерті, відомості щодо наявності заповітів, заведення спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
пр. № 2/759/3337/16
ун. № 759/5816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 190/836/16-ц
Провадження №2/190/284/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25.07.2014 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №Р20.173.74025, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 33000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.9% на рік. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 09.03.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 43281 грн.09 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/284/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 05 квітня 2016 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 05.04.2016 року на 08.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 542/706/16-ц
Провадження № 2/542/470/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 07 червня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3145/16 Справа № 202/3718/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/272/16-ц
Провадження № 2/675/175/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення представника відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Провадження №2/359/1763/2016
Справа №359/4928/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 500/3330/16-ц
Провадження № 2/500/2161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту кредитного договору.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про порушення прав споживача, про визнання недійсними пункту кредитного договору

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2016 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

29 червня 2016 року справа № 521/9084/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_5 від 24 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 496/603/16-ц
Провадження № 2/496/627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішень недійсними та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішень недійсними та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області №391 від 23.11.2012 року про безоплатну передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Троїцьке, вул. Щорса, 58.

Визнати недійсним та скасувати рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області №140 від 24.12.2012 року про реєстрацію нерухомого майна, яким ОСОБА_4 було надано дозвіл на узаконення та оформлення житлового буднику, що розташований за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Троїцьке, вул. Щорса, 58.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 95,6 кв.м., у тому числі житловою площею 64,5 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погрібом, літньою кухнею, сараєм, сараєм, огорожею, що розташований за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Троїцьке, вул. Щорса, 58, після смерті матері ОСОБА_5, померлої 30 січня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку загальною площею 95,6 кв.м., у тому числі житловою площею 64,5 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами: погрібом, літньою кухнею, сараєм, сараєм, огорожею, що розташований за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Троїцьке, вул. Щорса, 58, після смерті матері ОСОБА_5, померлої 30 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 643/7893/16-ц
Номер провадження 2-о/643/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

встановив:

01.07.2016 лікарь-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м.Харкова, реєстрація справи здійсненна без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно ст..63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року №192-V-III «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункт 2.6.1.).

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, є Комінтернівській районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64,67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2708/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: забезпечення позову Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року

за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова