ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7485/15-ц
провадження № 2/753/459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2, третя оособа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та штрафних санкцій, які в подальшому уточнив у розмірі 190,37 грн. - основного боргу, інфляційної складової - 13,63 грн., 3% річних у розмірі 5,68 грн., пеня - 175, 43 грн. та судовий збір -243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період добровільно, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимогиз урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що з 01.11.2014 р. будинок АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, повністю знаходиться на утриманні ОСББ «13 квартал».

Представники третьої особи у судовому засіданні також позовні вимоги визнав частково.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий у експлуатацію посекційно на підставі актів №110 від 11.04.2003 року та №78 від 19.03.2004 року, що підтверджується відповідними актами приймання у експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта /Т.1 а.с. 91-94/.

За змістом вказаних актів - позивач ТОВ «Рада» було визнано експлуатаційною організацією.

Між позивачем ТОВ «РАДА» та відповідачем 17.09.2008 року було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій /Т.1 а.с. 7-12/.

Відповідно до п. 19 договору, передбачено, що договір діє до 17.09.2013 року та вважається продовженим, у разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією з сторін у письмовій формі не заявлено про розірвання договору, або у разі невиконання сторонами умов даного договору /Т. 1 а.с 11/.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - у разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Після прийняття вказаного будинку у експлуатацію ОСББ в ньому протягом двох місяців не було створене. Однак Київська міська рада своїм рішенням балансоутримувача не призначила.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників позивача - ТОВ «РАДА» не є балансоутримувачем будинку та його управителем, а є експлуатаційною організацією, здійснює обслуговування будинку на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень.

Згідно п.2 «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 - загальні збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку вирішують питання про прийняття житлового комплексу на баланс об'єднання.

Відповідно до п. 11 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майна, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450 /Т.1 а.с. 78/.

На день розгляду справи вказане свідоцтво у встановленому законом порядку не скасоване та не визнано недійсним.

Рішенням загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року, згідно протоколу № 2/2014 було ухвалено, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал», ОСББ було визнано балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, при цьому правління ОСББ було уповноважено укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року /Т. 1 а.с. 41-42/.

В подальшому про дане рішення було повідомлено Генерального директора ТОВ «Рада» та такі договори були укладені ОСББ «13-й квартал» з поставщиками комунальних послуг /Т.1 а.с. 45-52/.

Листом від 03.11.2014 року №59-00/7 третя особа ОСББ «13-й квартал» інформувала позивача ТОВ «Рада» про прийняте рішення загальних зборів членів ОСББ від 16.10.2014 року, що до взяття на баланс будинку АДРЕСА_1, а також відмови співвласників від послуг позивача з утримання будинку та прибудинкових територій та направила копію протоколу зазначених зборів /Т.1 а.с. 44/.

Заявою від 28.10.2014 року відповідач повідомив позивача про розірвання договору від 03.09.2008 року укладеного між ними у зв'язку з рішенням про прийняття будинку на баланс ОСББ «13 квартал».

Відповідно до ст. 907 ЦК України - договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частиною 6 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у передбачений законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку України» спосіб третя особа - Об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» на виконання рішення загальних зборів від 16.10.2014 року прийняла на свій баланс будинок АДРЕСА_1 з 1.11.2014 р. та з вказаної дати надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, дія договору від 17.09.2008 року, на який посилається позивач. відповідно до рішення загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 р. та з ініціативи відповідача була припинена, що передбачено положеннями зазначеного договору.

В свою чергу, відповідач на виконання зазначеного рішення загальних зборів ОСББ з 01.11.2014 р. повністю сплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території на користь третьої особи ОСББ «13-й квартал», яка надає зазначені послуги відповідно до вимог ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ст. 162 ЖК УРСР та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що підтверджується відповідними квитанціями про сплату комунальних послуг /Т. 1 а.с. 160/.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивача з 01.11.2014 року зникли передбачені договором, а також законом підстави для обслуговування прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1, а також вимагання з відповідача та стягнення у судовому порядку зазначених витрат.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що за відповідачем існує заборгованість перед позивачем за послуги надані позивачем в жовтні 2014 року в розмірі 269 грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Оцінюючи належність, достовірність та достаній зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач не виконав умови договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому борг підлягає стягненню в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку України», ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 525, 530, 625, 907 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст. 11, 20, 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства за обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства за обмеженою відповідальністю «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 рік в сумі 269 грн. 94 коп., інфляційні збитки в сумі 70 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 3 грн., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 587 /п'ятсот вісімдесят сім/ грн. 42 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: