overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3789/13-ц
Провадження № 2/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання

про витребування доказів, а саме:

-З ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» належним чином посвідчені правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на неї.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази:

-З ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» належним чином посвідчені правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 466/9806/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.11.2016 року, -

установив:

29 листопада 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4 139 грн. 64 копійок та 689 грн. 00 коп. судового збору.

02.12.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, в якій мотивував, що отримавши судовий наказ погасив всю заборгованість.

Заявник ОСОБА_2 та представник стягувача у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд заяви слід проводити у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче, те, що учасники судового процесу не зявились в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши заяву, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу від 29.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4 139 грн. 64 копійок та 689 грн. 00 коп. судового збору, так як згідно копій квитанцій № 13, 14 від 02.12.2016 року заявником сплачено суму заборгованості та судовий збір, а отже заборгованість заявника перед ЛМКП «Львівтеплоенерго» відсутня.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 29.11.2016 року, виданий суддею Шевченківського районного суду м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4 139 грн. 64 копійок та 689 грн. 00 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувану та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 314/7733/16-ц
Провадження № 2/314/1974/2016
У Х В А Л А

іменем України

22.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 оборони України надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 16 січня 2017 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Доручити відповідній службовій особі Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, будинок, 29, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Кіровському районному суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.12.2016
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 14 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія», третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія», третя особа - генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Українська національна стивідорна компанія» ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/7522/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської областівід 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня", третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4282/16 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2843/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

08 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/52/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 09:00 год. 29 квітня 2016р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 367/1977/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/131/16-ц
Провадження № 2/273/152/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 02.03.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/853/16-ц
№ 2/733/514/16
Рішення

Іменем України

"30" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.11 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором утворилась заборгованість на загальну суму 11665 грн. 57 коп., тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати при поданні позову.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту та понесені судові витрати при поданні позову в розмірі 11665 грн. 57 коп.,. та судові витрати в розмірі 1378 грн., а всього 13043грн. 57 коп.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215,222 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610,1046, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 11665 грн. 57 коп. по кредитному договору № б/н 06.11 2012 року та сплачений судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, а всього 13043 грн.. (тринадцять тисяч сімсот сорок три ) гривні 57 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 456/2871/16-ц
Провадження № 2/456/1736/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 184 СК України, суд,

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 13.05.2002р.н., в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісяця, починаючи стягнення з 23.09.2016р., і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа №: 343/356/16-ц
Провадження №: 2/0343/247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/356/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 15 березня 2016 року о 15.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур