overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8678/14-ц
Провадження 2-во/216/6/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, за спожиту, але не обліковану електичну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.05.2015 року (надалі - Рішення) позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, за спожиту, але не обліковану електичну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

28 січня 2016 року на адресу суду від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, за спожиту, але не обліковану електичну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Рішення суду набрало чинності 22.07.2015 року, проте в тексті рішення допущена описка в тексті щодо місця виявлення порушення Правил користування електричною енергією, зокрема в рішенні суду зазначено, що порушення виявлено за адресою; м. Кривий Ріг вул. Інгулецька, 56, але порушення мало місце саме за адресою по вул. Інгулецька, 138 , що вбачається з акту про порушення ПКЕЕН від 27.04.2012 року, особова картка абонента та інші докази по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по цивільній справі № 216/8678/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості, за спожиту, але не обліковану електичну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а сааме вказати що порушення виявлено не за адресою; м. Кривий Ріг вул. Інгулецька, 56, а порушення мало місце саме за адресою по вул. Інгулецька, 138 , що вбачається з акту про порушення ПКЕЕН від 27.04.2012 року, особова картка абонента та інші докази по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 2-п /331/34/2016
№ 331/4558/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1312/15, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором № 050110/23-2008 від 26 червня 2008 року станом на 28 травня 2015 року в сумі 43 942, 75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2015 р. становить 924 611, 93 грн. та судовий збір в сумі 3 654, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 8.10.2015 р.

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заява не містить посилань на докази, якими відповідач повинен обґрунтовувати свої заперечення проти вимог позивача. Виходячи із змісту заяви, остання взагалі не містить заперечень заявника відповідача по справі проти вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПКУ до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1312/15, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій повинні бути зазначені обґрунтовані заперечення заявника проти вимог позивача, з обов»язковим посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та документ про сплату судового збору за подачу заяви до суду за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

25.03.2016
Провадження №2-о/761/188/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Єнакієве, Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8373/16
провадження № 22-ц/778/2112/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, призначити до розгляду

на 19 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1520/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. Одночасно зазначивши в позові , що він продовжує проживати в одному будинку з відповідачкою.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання терміну на примирення з позивачем, оскільки не бажає розривати шлюб, а бажає зберегти сімю, прохав провести засідання без його участі.

Позивачка також надала до суду заяву в якій прохала розгляд справи провести без її участі, та не заперечила проти надання терміну на примирення з відповідачем.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п. 10.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку, про необхідність надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі. Однак зважаючи на ту обставину , що в подружжя немає спільних дітей суд вважає достатнім строк на примирення в два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.п.7ч.1 ст.201, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці з дати постановлення ухвали.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.Г.Потетій

Провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 07.06.2016 .

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2426/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

прокурора Тищенко А.М.,

представника позивача Виприцької Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївської РДА, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Миколаївської РДА, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь опікуна ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітику (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 грудня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Малолітнього ОСОБА_3 для подальшого влаштування передати органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. В. Терентьєв

11.03.2016
Справа №489/5369/15-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/124/16
Справа № 489/5369/15-ц Суддя першої інстанції: Коваленко І.В.
Провадження № 22-ц/784/124/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності, була призначена почеркознавча експертиза.

04 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта зазначеної експертизи № 125 від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 204,304 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача та визнання права власності відновити.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11.00 год., про що повідомити позивача, відповідача, їх представників, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7929/15-ц
Провадження № 2/0202/4804/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного заочного рішення від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі № 202/7929/15-ц.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/7929/15-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року невірно зазначено суму, що підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 202/7929/15-ц повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року, вказавши суму, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 1 687 000,00 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8246/15
№ провадження 22-ц/778/2081/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року провадження у справі закрито.

На зазначену ухвалу суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня К.А.. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року на 09-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.03.2016
ЄУ № 420/649/16-ц
Провадження №2-о/420/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопскосвського районного управління юстиції Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 березня 2016 року на 11 год. 40 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопскосвського районного управління юстиції Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/294/2016 Справа № 490/2131/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2131/15-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

12 березня 2016 року справу було направлено до апеляційного суду Миколаївської області в зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі було постановлено 05 січня 2016 року. Разом з цим, у вступній частині рішення, датою його постановлення вказано 05 січня 2015 року, що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/2131/15-ц (номер провадження 2/490/2621/2015) від 05 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У першому абзаці вступної частини рішення дату його постановлення читати як "05 січня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2