Справа № 2-1339/11
Провадження № 6/303/213/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення по справі № 2-1339/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у розмірі 132890,51 грн. Даний виконавчий лист було подано на виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги. 09.07.2013 року за заявою представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні. 15.07.2015 року представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» направлено запит до Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про хід виконання провадження, на який отримано відповідь, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження та скерована на адресу ПАТ «АК ПІБ». Проте вказаний виконавчий лист не був поштовим звязком надісланий та був втрачений при пересилці. В звязку з вищевказаним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 2-1339/11 за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який ним отримано 15.09.2011 року, що підтверджується особистим підписом представника в довідковому листі до справи.

09.07.2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

29.03.2013 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до інформації, наданої міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції 21.09.2015 року № 06-14/1010, згідно перевірки книг алфавітних показників та даних ЄДРВП станом на 21.09.2015 року не перебуває виконавчий лист, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, який повернуто стягувачу.

Стягувачем виконавчий документ не отримано, повторно до виконання він не надходив, станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-1339/11 відносно боржника ОСОБА_2 втрачено та він залишився невиконаним в повному обсязі, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення. Також підлягає до задоволення вимога стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1339/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1339/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей