overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/306/16-ц
Провадження №2/460/699/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від Позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/6370/15-ц 2-п/335/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД» про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Козацькі землі ЛТД» з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільнені, відшкодування моральної шкоди. Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України. Згідно ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення та звільнення з роботи, стягнення належних сум при звільнені, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/1413/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/726/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
УХВАЛА

25.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський районний сектор УДМС України в Кіровоградській області, Служба у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона містить такі недоліки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 не зазначено судове рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належним чином оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначено рішення суду першої інстанції, що оскаржується та 7 її копій.

У разі невиконання вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 234/4604/16-ц
Провадження № 2/234/2501/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів.

Провадження по справі не відкрито.

23.03.2016 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні до суду не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 міста Ковеля на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 міста Ковеля до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 міста Ковеля.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської областіцивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 міста Ковеля до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (№ 159/5371/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/172/2016
28.03.2016 року 264/2073/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
` Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 592/2636/16-ц
Провадження № 2/592/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Кровненської сільської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири та на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Представник позивачів, ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01.04.2016 р. від представника позивачів, ОСОБА_3, надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачів, ОСОБА_3, маючи відповідні повноваження, подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачам разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Кровненської сільської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири та на незавершений будівництвом будинок в порядку спадкування повернути позивачам разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
№ 317/1364/16-ц
№/п 2/317/601/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.04.2016р. на 10 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №: 398/817/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області , про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 256 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області , про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 12 суду міста Словянська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4462/2015 за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року Словянським міськрайонним судом по цивільній справі № 2/243/4462/2015 за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення було винесено заочне рішення.

10.03.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в який заявник зазначає, що заперечує проти вимог позивача, оскільки вона не повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду справи, має докази безпідставності предявленого до неї позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2В дала пояснення, які співпадають із викладеним у заяві про скасування заочного рішення, на скасуванні заочного рішення наполягала.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти перегляду заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4462/2015 за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 230-232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/243/4462/2015 за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення від 08.10.2015 року по цивільній справі № 2/243/4462/2015 за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 484/5615/15-ц
Провадження № 2/484/806/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500951916 від 12.07.2014 року на загальну суму 50896 (пятдесят тисяч вісімсот девяносто шість) грн. 53 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом 30044,22 грн., по відсотках 6338,55 грн., по комісії - 12113,76 грн., штрафу - 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в різі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/185/393/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року провадження по даній справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

04 квітня 2016 року до суду звернувся позивач з заявою про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що відповідач припинив перебувати у складі Збройних Сил України.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3