АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. частково

задоволено позов ОСОБА_2 і на його користь стягнуто з ХМР суму матеріальної шкоди в розмірі 6356 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

На це рішення суду 06.05.2016р (29.04.2016р. - поштою) ХМР в особі представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга зі сплатою судового збору у розмірі,передбаченому Законом України «Про судовий збір».

18.05.2016р. ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для ухвалення у справі додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 24.06.2016р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016р. залишено без руху апеляційну скаргу ХМР для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. з зазначенням поважності причин його пропуску.

У встановлений строк представником ХМР - ОСОБА_1 надано до суду клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що оскаржуване рішення проголошено у відсутності представника ХМР, а копію рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14.04.2016р. ним отримано 21.04.2016р.. Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Однак, при вирішені питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що апеляційна скарга ХМР не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імена всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місце проживання (п.3).

Однак на порушення цих вимог в апеляційній скарзі ХМР не зазначені: всі особи, які беруть участь у справі, а саме: відповідач - КП «Харківські теплові мережі» та адреса його місцезнаходження, а також відповідно до ч.5 ст.295 УПК України не надано для нього копії апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ХМР в особі представника ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Встановити Харківській міській раді строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: