Справа № 760/5681/16-ц
Провадження № 2/760/3398/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (відповідача-1) та ОСОБА_1 (відповідача-2), про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи встановлено, що у відкритті провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 належить відмовити з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що «вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України (254к/96-ВР) юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК (1618-15) у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12) (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК (1618-15) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (пункт 4)».

На підставі вищезазначеного, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача-1 грошові кошти у розмірі 49 000 грн.

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу сторін, характеру спірних правовідносин та змісту заявлених вимог, випливає що спір в частині вимог до відповідача-1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд такої категорії справ віднесено до компетенції господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі щодо вимог до відповідача-1 належить відмовити.

Крім цього, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження відповідача-2: АДРЕСА_1.

Отже, вказаний спір в частині щодо пред'явлення позовних вимог до відповідача-2 не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача-2.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК, відсутні.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в частині позовних вимог до відповідача-2 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115, 122 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошових коштів у розмірі 49 000 грн.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 4 772,19 грн.- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко