Справа № 635/4579/15-ц
Провадження № 2/635/697/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шинкарчук Я.А.,

при секретарі Шарапато А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УСК ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів 10804,19 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати 2000,00 гривень на оплату правової допомоги, 487,20 гривень на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідача ОСОБА_2 складає 9641,29 гривень. Крім того, позивач витратив 1080,00 гривень на оплату автотоварознавчого дослідження, 82,90 гривень на відправлення рекомендованих повідомлень, 2000 гривень на оплату правової допомоги, 487,20 гривень на оплату судового збору. Також, позивач зазначив, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у наступному. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно тілесні ушкодження, позивач відсував больові страждання, крім того, було повністю знищено належний позивачу автомобіль, ритм життя позивача змінено у гіршу сторону, позивач змушений додавати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав. Моральну шкоду позивач оцінює в 2000 гривень. Позивач звертався до страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2, із заявою про виплату йому страхового відшкодування. Проте на час звернення із позовом до суду відповідача ПАТ «УСК ОСОБА_3» виплату страхового відшкодування не здійснив.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши про обставини, викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення за позовом, якими зазначив, що його відповідальність застрахована ПАТ «УСК ОСОБА_3», а тому доводи позивача про солідарну відповідальність відповідачів є безпідставними. Також, відповідач зазначив, що позивачем не обґрунтовано суму моральної шкоди, та не доведено понесення витрат на правову допомогу.

Відповідач ПАТ «УСК ОСОБА_3» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд, вислухавши пояснення та доводи осіб, що брали участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 981029.

Судом встановлено, що 05 серпня 2014 року о 16 годині 20 хвилин, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21113, реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграда, 9 в м. Харкові, невірно вибрав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкоджуння.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05 серпня 2014 року завдано з вини відповідача ОСОБА_2

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки ВАЗ-21113, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідача ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «УСК ОСОБА_3», що підтверджується полісом № АІ/0240890 від 08.04.2014 року. Згідно вказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Ліміт страхової виплати за шкоду, завдану майну складає 50 000 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Харківської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» із заявою про виплату страхового відшкодування та надав необхідні для виплати документи.

Відповідачем ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не надано суду доказів виплати страхового відшкодування позивачу. Та обставина, що страховиком не було виконано своїх зобовязань за договором страхування, не є підставою для покладення обовязку відшкодування матеріальної шкоди на страхувальника відповідача ОСОБА_2

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0049/15 від 09 квітня 2015 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки ВАЗ 21070, реєстраційний номер АХ 8047 КХЗ урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 9641,29 гривень, у тому числі ПДВ.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки він грунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів.

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи обставину, що стягнення матеріальної шкоди здійснюється безпосередньо на рахунок позивача, розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму податку на додану вартість, що складає 20 % вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначеного висновком спеціаліста (1606,88 гривень).

Таким чином, сума страхового відшкодування, що має бути стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача становить 8034, 41 гривень. (9641,29 1606,88 = 8034,41).

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідача ОСОБА_2, суд задовольняє частково.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують отримання внаслідок ДТП шкоди, заподіяної здоровю позивача, або повязаної зі втратою працездатності.

Приписами ст.ст. 22, 23, 26-1, 27, 29, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування моральної шкоди страховиком у разі пошкодження майна (транспортного засобу).

Не передбачено такого виду відшкодування страховиком і у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.04.2014 року.

Таким чином, обовязок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, покладається на відповідача ОСОБА_2

При обчисленні розміру такого відшкодування суд виходить вимог розмності та справедливості та враховує наступні обставини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням належному йому автомобіля, у звязку з цим змінився нормальний життєвий уклад позивача, позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, змушений додавати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав.

Суд вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000 гривень.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивачем були понесені витрати, які складаються з витрат по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 1080,00 гривень, витрати по оплаті направлення відповідачам повідомлень про експертний огляд автомобіля позивача у загальній сумі 82,98 гривень, а також судовий збір за вимоги майнового характеру у сумі 243, 60 гривень та судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 243,60 гривень.

Вищевказані витрати відносяться до судових, є документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Судом задоволено 77,60 % від суми позовних вимог майнового характеру, а тому з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» стягненню підлягає 77,60 % понесених позивачем витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження, направлення повідомлень, судового збору за позовні вимоги майнового характеру у сумі 1091,44 грн. (1406,5 грн. / 77,60 % = 1091,44 грн.)

З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 243,60 грн.

Суд відмовляє у відшкодуванні витрат позивача на оплату правової допомоги, оскільки позивачем не були надані належні платіжні документи, які підтверджують сплату таких витрат.

Керуючись ст.ст. 23, 612, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 88, 197, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 26-1, 27, 29, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «УСК ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УСК ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 8034 (вісім тисяч тридцять чотири) гривень 41 (сорок одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УСК ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1090 (одна тисяча девяносто одну) гривеню 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: