overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 січня 2016 року Справа № 542/1680/15-ц

2/542/2/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Соколово Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яку передано для ведення особистого підсобного господарства, на підставі державного акту серії І-ПЛ № 009331, як за спадкоємцем за законом після померлої 14.03.2015 року ОСОБА_2.

29.12.2015 року на адресу суду надійшов лист від відповідача про невизнання позову,з тих підстав що померла ОСОБА_2 не була повноправним власником земельної ділянки,а була наділена лише правом постійного користування,на підставі відповідного державного акту.

В листі зазначено також що спірна земельна ділянка перебуває в розпорядженні головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

З урахуванням викладеного,суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача управління Держгеокадастру у Полтавській області, та визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 33,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління Держгеокадастру у Полтавській області та направити йому копію позовної заяви з додатками.

Визнати обовязковою явку позивача у судове засідання по даній цивільній справі, о 10 годині 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/4427/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено до виконання судового доручення про допит відповідача.

25 грудня 2015 року на підставі повторного авто розподілу головуючим суддею у справі призначено ОСОБА_3

23 березня 2016 року судом отримано пакет документів на виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 10-00 годину 15 квітня 2016 року

Про час та місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/461/2016
Справа № 537/1731/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 6.04.2016 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 6.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа №705/1162/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову банку до ОСОБА_1 без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

СУДДЯ Л.С. Годік
Справа № 446/602/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управлння юстиції у Львівській області, третя особа: Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького районного управлння юстиції у Львівській області, третя особа: Кам»янка-Бузька державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 08.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/405/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 357/3006/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/3293/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богачанської сільської ради Троїцького району Луганської обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до Троїцького району звернувся позивач з зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 25 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - до суду була направлена заяви з виправленнями. із яких видно, що ОСОБА_1 не надав документи про свідчення право власності на будинок.

Отримана позивачем ухвала суду від 25 грудня 2015 року, але недоліки по справі виправлені не були у повному обсязі.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 грудня2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 до Богачанської сільської ради Троїцького району Луганської обл. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної підприємству.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області зазначену вище цивільну справу № 577/5200/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 635/1753/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/632/16-ц
Провадження №: 2/0343/356/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гошівської ОСОБА_3 ступенів Долинської районної ради, директора Гошівської ОСОБА_3 ступенів Долинської районної ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до Гошівської ОСОБА_3 ступенів Долинської районної ради, директора Гошівської ОСОБА_3 ступенів Долинської районної ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди .

В попереднє судове засідання з»явились: позивач ОСОБА_2, директор Гошівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4

Під час попереднього розгляду , проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Гошівської ОСОБА_3 ступенів Долинської районної ради, директора Гошівської ОСОБА_3 ступенів Долинської районної ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і стягнення моральної шкоди призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 11.00 год. 20.04.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 535/151/16-ц
Провадження № 2/535/109/16
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини )

31 березня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Судді - Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

треті особи: Служба у справах дітей Котелевської районної

державної адміністрації Полтавської області,

Миргородська місцева прокуратура

Полтавської області,

про позбавлення батьківських прав

за участі: позивача - ОСОБА_1, представників третіх осіб,

відповідно: ОСОБА_3, ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, - задовільнити повністю.

2.Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої доньки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

4.Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

5.Рішення буде складено та виготовлено на протязі п'яти днів.

СУДДЯ: С.О. Мальцев
Справа № 219/3088/16-ц
Провадження №2-о/219/287/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.. 4 ч.2, п.5 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору встановлюються у заявах у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 138/2290/13-ц
Провадження №:2-во/138/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника ПАТ «ІмексБанк» про виправленя описки в ухвалі суду від 04.02.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в ухвалі судувід 04.02.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку при зазначенні прізвища боржника. Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання позивач та відповідача не зявились. Представник позивача надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність. Відповідач про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності сторін спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду від 04.02.2016 дійсно допущено описку. Так, в абзаці другому резолютивної частини ухвали при зазначені прізвища боржника було допущено описку, та замість «Якубенко» було вказано «Якубовський».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали прізвище боржника з «Якубовський» виправити на «Якубенко».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 04.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ