Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/946/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

29.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бобринецького МРУЮ у Кіровоградській області Почкай М.О. та державного виконавця ВДВС Смілянського МРУЮ у Черкаській області Бабіченка І.Л. , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4О та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5

В обґрунтування скарги зазначав, що 07 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про накладення арешту на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул Шевченка,34 А, та яка підлягала негайному виконанню.

На виконання вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову № 49597157 від 08 грудня 2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 09 грудня 2015 року постановою № 49604050 державного виконавця Смілянського районного відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження.

Проте ухвала про накладення арешту не виконана, тому ОСОБА_3 змушений був звернутися до суду та просив визнати оскаржувану бездіяльність державних виконавців Почкай М.О. відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції та ОСОБА_5 Смілянського міськрайонного управління юстиції неправомірною та зобов'язати вищезазначених виконавців усунути допущені порушення, виконати вищевказані виконавчі провадження та надати заявнику для ознайомлення копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_3 в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме, що 07 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про накладення арешту на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕАЛ-АВТО-ТРАНС».

Відповідно до зазначеної ухвали відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції, старшим державним виконавцем Почкай М.О. 08 грудня 2015 року була винесена постанова № 49597175 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 09 грудня 2015 року Смілянським районним відділом державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, державним виконавцем Бабіченком І.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49604050, відповідно до ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про накладення арешту на зібраний урожай соняшника 2015 року на загальну суму 1258258, 00 грн., що належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмистрівка, вул.. Шевченка, 34А.

Скаржник вважає, що в порушення вимог ст.ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 опис та арешт майна не здійснив також безпідставно закрив виконавче провадження через чотири місяці.

Представники відповідача - ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третіх осіб: Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, представників Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6В, які заперечували поти доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, а саме виконавчі провадження по вказаній ухвалі суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази, відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі №383/1294/15-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ДПДГ «Червоний землероб» та стягнено на користь позивача заборгованість в загальній сумі 434110 грн., 3460 кг гороху та 8000 кг ячменя, а також судові витрати в сумі 4542,20 грн. На час розгляду справи рішення набрало чинності.

Під час судового розгляду вказаної справи, судом 07 грудня 2015 року постановлено ухвалу у порядку забезпечення позову, та накладено арешт на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул. Шевченка,34 А. Цю ухвалу звернено до негайного виконання.

Відповідно до ч.4 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Частиною 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Із заяви стягувача ОСОБА_3 адресованої В.О. начальника ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_7 вбачається, що стягувач 08 грудня 2015 року звернувся до останнього з проханням відкрити виконавче провадження з приводу ухвали суду від 07 грудня 2015 року та просив накласти арешт на зазначене в ухвалі майно через реєстр заборон.

08 грудня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження за вказаною вище заявою № 49597157 та накладено арешт на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул Шевченка,34 А. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ДПДГ «Червоний землероб».

08 грудня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_7 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про арешт вищезазначеного майна боржника (а.с.173). Копії вказаних вище постанов ДВС направлені на адресу боржника та стягувача 08 грудня 2015р. (а.с.169).09 грудня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_7 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8). ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів, що старший державний виконавець ВДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_7 під час виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про арешт майна діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом також встановлено, що 09 грудня 2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року про накладення арешту на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року, на загальну суму 1258258,00 грн., яке належить ДПДГ «Червоний землероб» НААН України та передане на відповідальне зберігання ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» за адресою: - Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул. Шевченка,34 А ( а.с.151 т.2).

Державним виконавцем було складений акт під час виїзду за адресою Черкаська область Смілянський район с. Ротмистрівка, вул.. Шевченка,34 А про відсутність ТОВ «Вел-Авто-Транс» за даною адресою, де знаходиться службове приміщення іншої юридичної особи.

09 березня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Смілянського місьрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п.2) ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.204-205 т.2 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення

виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно правомірності дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5, посилання заявника на безпідставність закриття виконавчого провадження по виконавчому листу через чотири місяця не ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: