overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/369/72/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого у справі за вищевказаним позовом 13 квітня 2016 року задоволено частково вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнано недійсним договір дарування серія Р № 1597 від 23.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Витребувано майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Позивача ОСОБА_2.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, індексний номер: 22186618 від 18.06.2015 року 14:29:16 за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи, повідомлень та викликів до суду не отримувала та в день розгляду справи перебувала за кордоном.

Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник позивача заяву не визнала, просила відмовити.

Заявниця у судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а також заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження №2/485/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку у судове засідання надати довідку про склад сім"ї.

Витребувати у відповідача копію паспорту, ідентифікаційного коду, довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1798/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1026/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир "Ініціатива" Бездітного дмитра Володимировича про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:40 год. 24 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко
Справа № 404/1492/16-ц
Номер провадження 2-н/404/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1492/16-ц; № 2н/404/39/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з житлового будинку №25 по вул.Чкалова в с.Сонячне, Житомирського району.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 15 червня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст.151, п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирській області від 25 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна в натурі, а саме скасувати арешт на житловий будинок №25, який розміщений по вул.Чкалова в с.Сонячне Житомирського району Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, Третій Житомирській державній нотаріальній конторі та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 368/815/16-ц
УХВАЛА

05.07.2016 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

народних засідателів Лисенко В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою посилаючись на те, що її син скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 15, п.1 1 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що причиною вчинення злочину став його неадекватний стан, так як згідно проведеної амбулаторної судово психіатричної експертизи було встановлено, що він страждає на гострий поліморфний розлад з ознаками шизофренії в зв»язку з чим поміщений до психіатричного закладу з посиленим наглядом, а тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розляд здоров»я ОСОБА_3, а вирішення про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним та призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичну карту Кагарлицької ЦРЛ амбулаторного хворого ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта

Народні засідателі: Лисенко В.М. Стеценко Н.А.
Справа № 2-сз/243/18/2016
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

01 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду з позовом до Голови правління ОСББ «Ентузіаст» про припинення дії, яка порушує право і зобовязання до вчинення дії.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року, позовну заяву було залишено без розгляду в звязку поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

30 червня 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до переконання, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 , сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплаченого на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, одержувач Словянське УК м. Словянськ 22030001, код Банку 37803368.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-270/11 Провадження № 22-ц/773/1137/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я. ,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Луцької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 15 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 760/3651/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвище дитини, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом ОСОБА_2 про зміну прізвище дитини.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 200 гривень 20 копійок.

Разом з тим, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою оплачується 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 351 гривню на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/108/16-ц
Провадження № 2/273/144/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 25.02.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/66/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали цивільної справи №127/19726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/19726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 05.10.2015р., у справі № 127/19726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини, призначено судово-психологічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

24.03.2016р. відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу без виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015р. про призначення судово-психологічної експертизи, оскільки не було проведено оплату експертних послуг. Крім того, для проведення експертизи необхідно було провести психологічне дослідження у виді структурованого психологічного інтервю з підекспертною особою ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4, однак останні до ВВ КНДІСЕ так і не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 127/7455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком та визначення участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
1Справа № 335/5797/16-ц 2-с/335/45/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

2 липня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2016 року справа № 335/5797/16-ц, 2-н/335/757/2016 про стягнення із ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 лютого 2012 року по 31 березня 2016 року у розмірі 9 990 гривень 45 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 45 копійок.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення заяви без руху або залишення заяви без розгляду немає.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід прийняти до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 16:00 год.

Направити стягувачеві копію заяви з копіями доданими до неї документів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова