Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/1221/16-ц
10 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав,-
ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на двокімнатну квартиру (будівельний номер 112), загальною площею 78,52 кв.м., яка розташована на 10 поверсі десятиповерхового трисекційного будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, 9-ий мікрорайон, будинок 12-а.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» було укладено договір доручення №70 від 28 квітня 2016 року (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання від імені та за рахунок коштів отриманих від позивача організувати будівництво двокімнатної квартири (будівельний №112), загальною площею 78,52 кв.м., яка розташована на десятому поверсі десятиповерхового трисекційного будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, 9-ий мікрорайон, будинок 12-а. Сторони домовились, що ТОВ БФ «Моноліт» забезпечить будівництво обраної позивачем квартири за 1 375 000 грн. Фінансові зобовязання позивачем були виконані в повному обсязі. Але станом на день звернення до суду обєкт інвестування не був добудований, та відповідно не був придатний для введення в експлуатацію. Крім того, позивач стверджує, що термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію чітко не визначений, що спричинить порушення її майнових прав.
В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.12).
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суду не сповістив. Заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив.
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст.224 ЦПК суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» було укладено договір доручення №70 від 28 квітня 2016 року (далі за текстом - Договір) (а.с.7-9).
За умовами Договору Товариство з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» зобов'язується від імені та за рахунок коштів отриманих від позивача організувати будівництво двокімнатної квартири (будівельний №112), загальною площею 78,52 кв.м., яка розташована на десятому поверсі десятиповерхового трисекційного будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, 9-ий мікрорайон, будинок 12-а.
У відповідності до п.4.1. Договору сторони домовились, що ТОВ БФ «Моноліт» забезпечить будівництво обраної позивачем квартири за 1 375 000 грн.
Фінансові зобовязання, що було покладено на позивача згідно з пунктом 4 Договору, позивачем було виконано в повному обсязі, зокрема позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» вартість будівництва обраної квартири в триденний строк з моменту підписання Договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 28 квітня 2016 року на суму 1 375 000 гривень та довідкою ТОВ БФ «Моноліт» вих. №25 від 28.04.2016 року (а.с.10-11).
Станом на день звернення позивача до суду обєкт інвестування не був добудований, та відповідно не був придатний для введення в експлуатацію. Крім того, позивач стверджує, що термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію чітко не визначений, що спричинить порушення майнових прав позивача.
Так, у позові заявлено вимогу визнання права власності на майнові права на квартиру. У відповідності до ст.177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Відповідно до положення статті 190 Цивільного кодексу України встановлено, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Пунктом 2 вказаної статті встановлено, що майнові права є не споживною річчю. Таким чином майнові права визнаються речовими правами. Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що майновими правами, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що дво - або багатосторонній правочин є тотожнім з поняттям договір. Так, вказаний у позові договір є двостороннім правочином, спрямованим на набуття цивільних прав та обовязків між сторонами.
Статтею 202 Цивільного кодексу України зокрема встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Підписання вищезгаданого договору було, на думку позивача дією спрямованою на набуття цивільних прав та обовязків. Так, у позивача виникло майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та обовязок сплати її вартості, а у відповідача виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обовязок на оформлення права власності на вказану квартиру за позивачем.
Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вказаний правочин не був визнаний судом недійсним та його недійсність не встановлена законом, що дає підстави для визнання його правомірним.
Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). При цьому пунктом 3 вказаної статті вказано, що у разі необхідності особа, яка є власником матеріалів, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. Таким чином, договір між позивачем та відповідачем було укладено за фактичної відсутності обєкту нерухомості, який на момент укладення договору перебував у стадії будівництва, а позивачу було передано право вимоги за оплатним договором.
Таким чином, право відчуження майнових прав було набуто відповідачем правомірно, враховуючи наявність проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.
Так, за договором було відчужено майнові права, проте реєстрація вказаних прав не може бути здійсненна, що свідчить про те, що вказані майнові права можуть бути повторно передані, відчужені на користь інших осіб.
Статтею 325 Цивільного кодексу України встановлено, що субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Пунктом 2 вказаної статті зокрема встановлено, що фізичні особи можуть бути власниками будь якого майна, за винятком окремих видів майна, які не можуть їм належати. Законодавчих обмежень щодо володіння майновими правами не встановлено. Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 317 Цивільного кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 386 Цивільного кодексу зокрема встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про заборонення вчинення нею дій, які можуть порушити її право, або з вимогою про вчинення певних дій, для запобігання такому порушенню.
Позивачем було повністю сплачено вартість інвестиції за договором, що не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт».
Враховуючи той факт, що термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію чітко не визначений суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про визнання за ним права власності на майнове право на квартиру.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ «Моноліт» (третя особа Чорноморська міська рада Одеської області) про визнання майнових прав задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на майнові права на двокімнатну квартиру (будівельний номер 112), загальною площею 78,52 кв.м., яка розташована на 10 поверсі десятиповерхового трисекційного будинку за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, 9-ий мікрорайон, будинок 12-а.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя