Провадження №2/534/101/16
Справа № 534/8600/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Куц Т.О.,

при секретарі Ребрина О.О.,

з участю представника ПП «Будінвестцентр » ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву судді Куц Т.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , .

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куц Т.О. перебуває цивільна справа №534/8600/15-ц (провадження №2/534/101/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , згідно якої позивач просить визнати об»єктом права спільної сумісної власності сторін : квартиру за адресою : м. Кременчук. АДРЕСА_1 та вбудовано прибудованого приміщення клуб кафе за адресою : Полтавська область м. Комсомольськ , вул. Героїв Дніпра,43; виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 квартири за адресою : м. Кременчук. АДРЕСА_1 та на ? частину вбудовано прибудованого приміщення клуб кафе за адресою : Полтавська область м. Комсомольськ , вул. Героїв Дніпра,43.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 02.03.2016р. в судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування у нового власника спірного майна ПП «Будінвест - центр» договору купівлі продажу спірного майна, правовстановлюючих документів підприємства , документи , що підтверджують особу підписанта , що надала довіреність на участь представника по даній справі.

На виконання вищезазначеної ухвали до суду надійшли документи з яких вбачається , що власником спірного майна вбудовано прибудованого приміщення клуб кафе за адресою : Полтавська область м. Комсомольськ , вул. Героїв Дніпра,43 є ПП «Будінвестцентр» на підставі договору купівлі - продажу виданого 11.11.2015р. приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4

23.03.2016р. до Комсомольського міського суду надійшло клопотання представника ПП «Будінвестцентр» про витребування у приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 матеріалів справи щодо оформлення в іпотеку вбудовано прибудованого приміщення клуб кафе за адресою : Полтавська область м. Комсомольськ , вул. Героїв Дніпра,43.

До початку з'ясування обставин справи суддя Куц Т.О. з метою об'єктивності головуючого по справі, заявила самовідвід, посилаючись на те, що по спірному майні вбудовано прибудованому приміщенні клубу кафе за адресою : Полтавська область м. Комсомольськ , вул. Героїв Дніпра,43 є ПП «Будінвестцентр» відповідний договір купівлі - продажу видавався 11.11.2015р. приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 , який є її бувшим чоловіком, вважає що це виключає можливість її участі в розгляді справи на підставі п.4 ч.1ст.20,ст.23 ЦПК України, оскільки може викликати сумнів в її неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Представник ПП «Будінвестцентр » ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Куц Т.О.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Куц Тетяни Олександрівни по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц