Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 Справа №607/16615/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати укладену між ними Угоду №020/12 про надання правової допомоги від 27 вересня 2012 року та стягнути з відповідача в її користь 13 200 грн., переданих нею, як передоплату.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 27 вересня 2012 року між нею та адвокатом ОСОБА_2 була укладена Угода №020/12, за якою адвокат взяв на себе зобовязання надати правову допомогу, у тому числі здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 у якості її представника в цивільній справі щодо прийняття спадку в Канаді від ОСОБА_3. 21 грудня 2012 р. позивачка, в якості передоплати, внесла адвокату кошти в сумі 3 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №85, та 7 лютого 2013 р. - 10 000 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №03. Однак, адвокат ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором не виконав, жодної правової допомоги не надавав і участі у цивільному процесі від її імені не брав. У 2015 році ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих від неї коштів в сумі 13 200 грн. на що він обіцяв що поверне. З даного приводу позивачка зверталася із заявою до правоохоронних органів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

27 вересня 2012 року між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом ОСОБА_2 було укладено Угоду №020/12 про надання правової допомоги, за якою Адвокат взяв на себе зобовязання надати правову допомогу, у тому числі здійснювати захист інтересів Замовника у якості її представника в цивільній справі щодо прийняття спадку в Канаді від ОСОБА_3.

21 грудня 2012 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2, як керівнику юридичної компанії «Титан консалтинг груп», в якості передоплати 3 200 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №85, а 07 лютого 2013 року 10 000 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №03.

Відповідно до умов ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до умов договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом; договір є обовязковий для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із пояснень позивача з»ясовано, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором не виконав, правової допомоги позивачці ОСОБА_1 не надавав.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.906 ЦК України).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки, у 2015 році ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих від неї коштів в сумі 13 200 грн., однак не повернув.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, шляхом розірвання договору про надання правової допомоги від 27 вересня 2012 року №020/12, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнення з відповідача суми коштів, внесеної нею як передоплату по даному договору в розмірі 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ОСОБА_1 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 865, 866, 873 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів за договором задовольнити.

Розірвати Договір про надання правової допомоги від 27 вересня 2012 року №020/12, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13 200 (тринадцять тисяч двісті) грн. коштів та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4