У Х В А Л А

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 червня 2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено два кредитні договори, відповідно до умов яких останній отримав кредитні кошти відповідно у розмірі 15 243 доларів США та 3 243 грн. 94 коп. На забезпечення виконання умов кредитних договорів вони того ж дня уклали договір застави, предметом якого є автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Крім того, банк того ж дня уклав із його дружиною, ОСОБА_3, договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є дружина - ОСОБА_3 та неповнолітня дочка - ОСОБА_4, які проживали із ним на день його смерті.

Посилаючись на те, що спадкоємці позичальника відмовляються добровільно погасити заборгованість за кредитами, яка на момент його смерті склала 12 801,98 доларів США та 3 810 грн. 35 коп., позивач просив стягнути з них ці заборгованості.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року рішення районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення висновок щодо пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку звернення до суду з позовною заявою. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів обсягу спадщини, отриманої відповідачами та вартості цього майна. Також суд послався на те, що банк пропустив строк звернення до суду з позовом до спадкоємців боржника, встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Апеляційний суд виключив із мотивувальної частини посилання суду першої інстанції на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом до спадкоємців боржника. При цьому суд апеляційної інстанції погодився із висновком районного суду про відмову в позові з підстав недоведення обсягу спадкової маси, отриманої спадкоємцями, пославшись також на те, що при визначенні вартості спадкового автомобіля не враховано його технічний стан та товарний вигляд.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 04 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено два кредитні договори, відповідно до умов яких останній отримав кредитні кошти відповідно у розмірі 15 243 доларів США та 3 243 грн. 94 коп.

На забезпечення виконання умов кредитних договорів ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 того ж дня уклали договір застави, предметом якого є автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Крім того, банк того ж дня уклав із його дружиною, ОСОБА_3, договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є дружина - ОСОБА_3 та неповнолітня дочка - ОСОБА_4, які проживали із ним на день його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пред'являючи позов, ПАТ «УкрСиббанк» посилалось на те, що спадкоємці позичальника не оформили право власності на спадкове майно та відмовляються добровільно погасити заборгованість за кредитами, розраховану на день смерті ОСОБА_6

За правилами ст. ст. 1216, 1218, ч. 2 ст. 1220, ч 3 ст. 1223 ЦК України з моменту смерті особи до спадкоємців переходять права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому зобов'язання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268, ч. 3 ст. 1296 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 179 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Апеляційний суд дійшов передчасного висновку про ненадання позивачем відомостей про спадкове майно, оскільки у порушення ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернув уваги та не дав належної оцінки тому, що позивач надав відомості про спадковий автомобіль і висновком експерта від 27 березня 2015 року визначена його вартість станом на березень 2015 року, а в разі незгоди відповідачів із визначеною вартістю автомобіля або суми заборгованості саме вони повинні довести належними доказами свої заперечення (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Отже, апеляційний суд не встановив фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, та норми права, які регулюють ці правовідносини, не перевірив доводів та наданих сторонами доказів, належним чином не перевірив правильності й справедливості рішення суду першої інстанції та фактично ухилився від вирішення спору по суті.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його часткового скасування з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

Ю.Г.Іваненко

О.В.Кафідова

В.М.Колодійчук