Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 Справа №2-2247/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права, -

встановив:

23.08.2016 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова 5»звернувся в суд з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2011 року ухвалене у цивільній справі №2-2247/11 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області встановлено втрату провадження у справі №2-2247/11 за позовомОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права, внаслідок пожежі, яка сталася в ніч із 18 на 19 лютого 2014 року, про що працівникам архіву суду 25.08.2016 року складено акт.

Головою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області винесено Наказ №93 від 25.08.2016 року про відновлення справи № 2-2247/11 за позовомОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відновлення провадження в даній справі з тих підстав, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова 5» не був стороною у справі та рішенням суду від 04.03.2016 року не вирішувалися питання про його права чи обовязки.

Представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «Корольова 5» в судовому засіданні заяву підтримав та суду пояснив, що кооператив здійснив завершення будівництва обєкту нерухомості, майнові права на частку якого оспорюваним рішенням суду визнано за ОСОБА_1

Представник ПП «ТФ «Будівельник» всудове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши надані сторонами матеріали, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2011 року у цивільній справі №2-2247/11 позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено визнати за ОСОБА_1 майнове право на незавершену будівництвом криту стоянку для автомобіля №15, проектною загальною площею 17,22 кв.м за адресою с. Байківці вул. Корольова, 5 Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться наступні документи: копія рішення суду №2-2247/11 від 04.03.2011 року, копія договору від 31.12.2005 року укладеного між ПП «ТФ «Будівельник» та ОСОБА_1

Відповідно до статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2247/11 за позовомОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права, слід повністю відновити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-697/11 за позовомОСОБА_1 до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового прав.

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Р.М.Грицак