Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічним позовом ПАТ «Житомирський консервний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Богунського районного відділу державної міграційної служби м. Житомира про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом в якому просили вселити їх у кімнати №№ 26,29 гуртожитку по вул. Підїзна,24 у м.Житомирі та зобовязати ПАТ «Житомирський консервний завод» в особі директора ОСОБА_5 не чинити позивачам перешкод в проживанні та користуванні вказаним житлом.

Відповідачем у липні 2015 року була подана зустрічна позовна заява, в якій останній просив визнати позивачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в кімнатах №№ 26,29 гуртожитку по вул. Підїзна,24 у м.Житомирі у звязку з відсутністю в спірному помешканні понад встановлені ст.ст. 71, 72 ЖК України строки.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Житомирський консервний завод» залишено без розгляду, у звязку з другою поспіль неявкою представника відповідача в судове засідання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ПАТ «Житомирський консервний завод» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача, у судове засідання 10.08.2015 року та 19.01.2016 року не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що у призначене на 10.08.2015 року судове засідання представник відповідача не зявився, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.84,93,94).

У судовому засіданні 01.10.2015 року представник відповідача приймав участь, проте у справі була оголошена перерва для урегулювання спору мирним шляхом (а.с.102, 103).

29.10.2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.179).

У судове засідання 19.01.2016 року, в якому була постановлена оскаржувана ухвала, представник відповідача не зявився, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.111,121,122).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст. 74 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення зустрічної позовної заяви ПАТ «Житомирський консервний завод» без розгляду, оскільки неявка представника відповідача 19.01.2016 року в судове засідання не може вважатись повторною.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява ПАТ «Житомирський консервний завод» направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2016 року скасувати, а зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Житомирський консервний завод» направити для продовження сумісного розгляду з первісним позовом до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: