Справа №642/3774/16ц
№2/642/1356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником 16/200 часток житлового будинку за №13/33 з відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Соціалістичній в м. Харкові. Відповідачка є власником 45/200 часток вказаного майна. На земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок №13/33 по вул. Соціалістичній в м. Харкові, позивач в 2014 році за власні кошти з дотриманням всіх пожежних, будівельних, санітарних норм побудував гараж літ. «С» загальною площею 57 кв.м. і просить визнати на нього право власності.

Ухвалою суду від 29 червня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме до участі в справі не залучені всі особи, права яких зачіпляються, а саме інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, та Харківську міську раду, яка є власником земельної ділянки. Не зазначено посилань на всі докази, які обґрунтовують позов, зокрема чи є висновок ІДАБК у Харківській області про можливість експлуатації самовільної побудови і відповідності самочинної будівлі пожежним, будівельним та санітарним нормам, а також що самочинна будівля знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні саме позивача ОСОБА_1, а не іншого співвласника. Крім того, позивачем до позову не додано оригінал квітанції про сплату судового збору, а надано лише копію його копію у розмірі 551 грн. 21 коп. Однак в матеріалах позову та додатків до нього відсутні відомості щодо вартості спірного майна на час звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав 10.09.2016р., про що свідчить підпис в поштовому зворотньому повідомленні. Проте, до цього часу, зазначені недоліки позовної заяви усунуто не було. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко