Справа № 216/6988/15-ц
Провадження № 4-с/216/24/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі КП «Кривбасводоканал») звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Інгулецький ВДВС) ОСОБА_1 У скарзі підприємство зазначило, що воно звернулось до Інгулецького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судового наказу № 216/6988/15-ц від 08.10.2015 року по примусовому стягненню заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 975 грн. 78 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1097 грн. 58 коп. 15.06.2016 року, вхідн. № 3352, на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 від 19.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу). З прийнятим рішенням Інгулецького ВДВС не погоджуються в повному обсязі та вважають таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства. При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець спирався на невідповідність виконавчого документу вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Зазначені дії вважають незаконними та такими, які вказують на зловживання державним виконавцем своїми процесуальними правами. 21 травня 2014 року Верховним Судом України винесено постанову, відповідно до якої визначено правову позицію щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника, яке полягає в наступному. Вимоги до змісту виконавчого документа, встановлені частиною 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам статті 18, - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну. Отже, відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Тобто, дана правова позиція повністю підтверджується постановою Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14.

Посилаючись на викладене, КП «Кривбасводоканал» просило визнати вказані дії державного виконавця Інгулецького ВДВС неправомірними та зобовязати державного виконавця Інгулецького ВДВС прийняти до виконання судовий наказ № 216/6988/15-ц від 08.10.2015 року.

Представник КП «Кривбасводоканал» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Колайчук І.О. у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що КП «Кривбасводоканал» звернулось до Інгулецького ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судового наказу № 216/6988/15-ц від 08.10.2015 року по примусовому стягненню заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 975 грн. 78 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1097 грн. 58 коп.

15.06.2016 року, вхідн. № 3352, на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС ОСОБА_1 від 19.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу).

При винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на невідповідність виконавчого документу вимогам статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Разом з тим 21 травня 2014 року Верховним Судом України винесено постанову, відповідно до якої визначено правову позицію щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника. Вимоги до змісту виконавчого документа, встановлені частиною 2 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам статті 18, - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну. Отже, відсутність у виконавчому документі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (постанова Верховного Суду України від 21.05.2014 року у справі № 6-45цс14).

Згідно із ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи наведене, суд вважає скаргу КП «Кривбасводоканал» достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання судовий наказ № 216/6988/15-ц від 08.10.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко