Справа № 643/66/16-ц
Номер провадження 2/643/1866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг при укладенні з АКБ Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанк, договору споживчого кредиту №860/13-27/18/3/7-131 від 30.08.2007 року (далі - Договір); визнати недійсним з моменту укладення вказаного договору та договору про внесення змін №1 від 03.04.2015 року; визнати недійсним з моменту укладення іпотечного договору №860/14-27/18/3/7-166 від 30.08.2007 року; зупинити нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за Договором; застосувати до недійсного правочину вказаного Договору, наслідки реституції, шляхом приведення сторін у попередній стан.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2016 року провадження по справі відкрито.

19.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1, вказана заява отримана суддею 22.02.2016 року.

У заяві позивач просить: 1) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-якому державному виконавцеві Московського ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого буде виконавче провадження ВП №49556382 вчиняти дії направлені на стягнення заборгованості за виконавчим листом №755/1934/15-ц, поданим ПАТ Укрсоцбанк по договору кредиту у розмірі 969203.47 грн., третейського збору у розмірі 10092.03 грн. по вказаному виконавчому провадженню; 2) вжити заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за зазначеним виконавчим провадженням; 3) копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №643/66/16-ц (а.с.153, 178, 180-184):

Постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 04.12.2015 року відкрите виконавче провадження ВП №49556382 за виконавчим листом №755/1934/15-ц виданим 26.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості по договору кредиту у розмірі 969203.47 грн., третейського збору у розмірі 10092.03 грн.

Згідно із інформацією про виконавче провадження від 03.02.2016 року, постановою Московського ВДВС ХМУЮ від 19.01.2016 року по ВП №49556382: 1) накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми звернення 979295.50 грн.; 2) заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу.

На підставі наведеного, вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного Договору та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Виходячи із заявлених позовних вимог, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що зупинення стягнення за зазначеним виконавчим провадженням є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1, по цивільній справі №643/66/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №49556382, що відкрите за виконавчим листом №755/1934/15-ц виданим 26.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості по договору кредиту у розмірі 969203.47 грн., третейського збору у розмірі 10092.03 грн.

В інших вимогах - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам, а також до Московського ВДВС ХМУЮ - для виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй