overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1794/16-ц
Провадження 2/127/1913/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 50007134 від 11.12.2012 року в сумі 295 962,68 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 127/908/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського нотаріального округу, відділ ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним п. 1.3 загальних умов кредитування. Вважає, що вирішення даної справи неможливе до розгляду справи № 127/908/16-ц, оскільки розрахунок боргу проведений позивачем відповідно до п. 1.3 в еквіваленті до іноземної валюти, а в разі визнання умов кредитування недійсними сума боргу зміниться.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу вирішення клопотання покладався на думку суду, проте зазначив, що розрахунок боргу проведений відповідно до п. 1.3 на основі діючого обмінного курсу валют.

Враховуючи підстави і предмет позову ТОВ «Порше Мобіліті», а також враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_4 оскаржується пункт 1.3 додатку до кредитного договору № 50007134 від 11.12.2012 року загальних умов кредитування, відповідно до якого позивачем проведений розрахунок боргу, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 127/908/16-ц, тому провадження у даній справі слід зупинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/908/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 127/1794/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 127/908/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського нотаріального округу, відділ ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним п. 1.3 загальних умов кредитування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа №296/2681/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини дружини ,-
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини дружини та призначити її до розгляду на 15.04.2016 на 11:00 в залі зал №327 , повідомити про це сторони.
Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 202/1929/16-ц
Провадження № 2/0202/1314/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 19 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №720/518/16-ц
Провадження № 2/720/343/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачці надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3762/15-ц

провадження у справі № 2/0285/172/16

05 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..…...ОСОБА_1 Й

за участю ОСОБА_2

відповідача…………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк Аваль»

до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного рішення суд відкладає на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», достроково в солідарному порядку, заборгованість по кредитному договору № 014/1842/74/132341 від 18.04.2008 року у розмірі 11271,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 237713 (двісті тридцять сім тисяч сімсот тринадцять) грн. 34 коп., яка складається з: 10460,46 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 220609,87 грн. заборгованість по кредиту; 810,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 17103,47 грн. заборгованість по сплаті відсотків та судовий збір по 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 56 коп. з кожного відповідача.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа №613/80/15-ц Провадження № 2/613/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П. за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Богодухівське САТП 2008» про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Богодухівське САТП 2008» про перерахунок заробітної плати ОСОБА_2, що помер 22 жовтня 2006 року, який був її чоловіком, на утриманні якого вона знаходилася, та був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Позивач просить суд зобовязати відповідача провести перерахунок заробітної плати за роботи в зоні відчуження у відповідності до вимог законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14 березня 2016 року та 28 березня 2016 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Представник відповідача - ОСОБА_3, вважав за необхідне залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Богодухівське САТП 2008» про проведення перерахунку заробітної плати за час роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року Справа № 310/1343/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: О. В. Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 487/8889/15-ц.
Провадження № 2/487/465/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 20665,90 гривень за кредитним договором від 24.09.2009 року та судові витрати у розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з Актового запису про смерть №1132 від 14.03.2013 року, виданого Міським відділом державної РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 09.03.2013 року померла.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, необхідно відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 484/274/16-ц
Провадження № 2/484/975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/3630/16-ц
Пр. № 2-о/521/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проходження меж земельних ділянок, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проходження меж земельних ділянок, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Одеській області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №266/1168/16-ц
Провадження№ 2/266/509/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1168/16-ц.

Призначити слухання справи на 07 квітня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ,Відділ державного РАЦС реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу. Провадження у справі до отримання висновків експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 ,Відділ державного РАЦС реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року на 12-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/606/16-ц
Провадження №2/283/305/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/446/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження2/155/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колодеженської сільської ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 квітня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка