overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5445/16-ц
Провадження № 2/127/2796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання продовжити виплату часткової компенсації відповідно до умов договору з моменту її припинення і до завершення дії договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання продовжити виплату часткової компенсації відповідно до умов договору з моменту її припинення і до завершення дії договору.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання продовжити виплату часткової компенсації відповідно до умов договору з моменту її припинення і до завершення дії договору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.15 годин 29.03.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/310/16-ц
Номер провадження 2/493/247/16
У Х В А Л А

16.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 286/861/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул.І.Франка, 65 в с.Стугівщина Овруцького району Житомирської області, 1970 року побудови, який належав померлій 23.12.2014 року ОСОБА_3.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: копій у двох примірниках довідки сільради № 329 від 05.05.2015 року про те, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку по вул.І.Франка, 65 в с.Стугівщина Овруцького району Житомирської області, 1970 року побудови, на яку є покликання у позовній заяві; а також копій у двох примірниках довідки сільської ради про осіб зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця ОСОБА_3 на момент її смерті.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження № 2/127/1124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» про визнання неправомірними дій в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом, визнання недійсною умову договору викладену в п.5.2 , -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №24/05/2005/840-КВ/16 від 24.05.2005 року, яка станом на 07.07.2015 року складає 12214.34 дол. США та 48378,21 грн., з яких заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена - 11038.75 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена - 916.64 дол. США; заборгованість по сплаті комісії - 258.95 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 48378,21 грн.

Договір поруки укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 від 24.05.2005 року визнати припиненим.

В решті позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 3081,27 гривень судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/389/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 45 хвилин 21 березня 2016 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи здійснити невідкладно у відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 2-4253-2007
Провадження №2-во/219/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2007року позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, задоволені у повному обсязі.

22.03.2016року від позивача надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2007року, оскільки при винесенні вказаного рішення, суд не вірно вказав «ОСОБА_4, померла 14.11.2002року» замість «ОСОБА_5, померла 14.11.2002року».

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 14.11.2002році, про що зроблено запис №213 Соледарською міськрадою Донецької області.

Суд вважає за необхідне зазначити виправлення у рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2016р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2007р.(2-4253-2007р.)

Вважати правильним по всьому тексті рішення ОСОБА_5 померла 14.11.2002році.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 462/7922/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гули М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівелектромаш», ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПIТАЛ Кастодi", Global Financial Techniligy Ltd, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, що був уточнений, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 16 листопада 2012 року, укладений від його імені та Energy Technologies Corp, витребувати з чужого незаконного володіння Global Financial Techniligy Ltd. акції публічного акціонерного товариства «Львівелектромаш» у кількості 24717 шт. вартістю 6179,25грн., зобовязати ПАТ «Львівелектромаш», вчинити дії щодо розкриття особливої інформації щодо зміни власника акцій, якому належить 10 і більше голосуючих акцій.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться господарська справа №914/541/16 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Львівенергомаш», про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та статуту в новій редакції, а тому вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи, що перебуває на розгляді в Господарському суді.

Згідно ч.1 ст.201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівелектромаш», ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПIТАЛ Кастодi", Global Financial Techniligy Ltd, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними неможливо розглянути до вирішення справи про про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та статуту в новій редакції.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Львівелектромаш», ПАТ "Інвестиційна фінансова компанія "Арт-Капітал", ТзОВ "АРТ-КАПIТАЛ Кастодi", Global Financial Techniligy Ltd, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Львівенергомаш», про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та статуту в новій редакції, що розглядається в Господарського суду Львівської області (справа№914/541/16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 161/4110/16-ц
Провадження № 2/161/2077/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити позовні вимоги, а саме:

-надати докази, на яких підставах зареєстровані відповідачі у спірному житлі;

-вказати, хто є власником іншої частини житла.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 596/99/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,23 га, що розташована на території Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/99/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 452/1548/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2919/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року по справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Австрійського підприємства у формі ТОВ "Рабмер-Україна" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
н/п 2-н/490/202/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1890/16-ц
29 березня 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 186/237/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб позивач у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь позивач у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - обов'язковою.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області о 09.30 годині 13 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали направити позивачу до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко