overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4542/15-ц
Провадження № 22-ц/779/817/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ПрАТ СК «Галицька» причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/153/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ЗІНОВ,ОСОБА_1, ДЕРЕВ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ЗІНОВ,ОСОБА_1, ДЕРЕВ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1008/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як померла 19 березня 1984 року, за національністю «єврейка». Внести виправлення в актовий запис № 1880 складений в Палаці реєстрації народжених м. Харкова 05.04.1966 року, виправши в графі національність ОСОБА_3 з «росіянки» на «єврейка». Внести виправлення в свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що видане Палацом реєстрації новонароджених м. Харкова 10.04.1966 року, серія VII-УР №0598010, виправивши в графі національності матері ОСОБА_3 з «росіянка» на «єврейка».

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяву у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду становить 275,60 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 496/2273/16-ц
Провадження № 2/496/1320/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29 липня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 663/2072/15-ц
Провадження № 2/663/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання наказу незаконним та зміну запису в трудовій книжці,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ТОВ «ФК «Інгулець» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інгулець» компенсацію за порушення умов контракту у сумі 100000 грн., а також борг за позикою у сумі 26800,00 грн. та сплачені судові витрати. В подальшому у зміненій позовній заяві залишені лише вимоги про стягнення з ОСОБА_1 позики у сумі 26800 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «ФК «Інгулець», в якому просив визнати та скасувати п. 3 наказу ТОВ «ФК «Інгулець» № 17-к від 24.07.2015 про звільнення ОСОБА_1, футболіста, з роботи з 24.07.2015 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, визнати запис № 21 від 24.07.2015 про звільнення з посади за п. 4 ст. 40 КЗпП України в трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним.

06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_1 16 червня 2016 року подав до суду заяву, в якій просив залишити зустрічний позов у справі без розгляду, справу розглядати без його участі. Проти позову ТОВ «ФК «Інгулець» заперечує повністю.

ТОВ «ФК «Інгулець» в судове засідання не зявилося, заявою позовні вимоги підтримує повністю, позов ОСОБА_1 не визнає, просить справу розглянути без участі представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання наказу незаконним та зміну запису в трудовій книжці залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа №293/674/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 15.07.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 682/43/16-ц
Провадження № 2/682/120/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Славутської державної нотаріальної контори Хмельницької області 25 квітня 2008 року ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, померлого 24 серпня 2007 року і зареєстроване в реєстрі за №2237 на ? частку, з ? частини квартири №6 по вул. Ізяславська (Фрунзе),13 в м. Славута Хмельницької області.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 5/12 частини квартири №6 по вул. Ізяславська (Фрунзе),13 в м. Славута Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого 13.03.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору по 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн.60 коп.) з кожного та витрати на правову допомогу по 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн..00 коп.) з кожного.

В решті судові витрати покласти на сторони в тих розмірах в яких вони їх понесли.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 450/202/15-ц Провадження № 2/450/117/16
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за заповітом.

В судове засідання призначене на 16.05.2016 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування за заповітом на 24 травня 2016 року о 15:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2729/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 612/797/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Івах А.П., Кокоші В.В.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: А.П. Івах

В.В. Кокоша
Провадження № 2/522/6074/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.07.2016 року на 11.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

05.07.2016
Справа № 296/2285/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"08" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

06.06.2016р. від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

08.06.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача копій заяв ОСОБА_1 про надання відпусток за 2014-2015 роки; копій наказів підприємства про надання ОСОБА_1 відпусток в 2014-2015 роках.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позовній заяві та відповідач у поясненнях вказують різну кількість днів невикористаної відпустки, а вказані вище документи, які просить витребувати представник, допоможуть встановити дійсну кількість днів невикористаної відпустки за 2014-2015 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребувані докази мають значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрвторчермет" належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 про надання відпусток за 2014-2015 роки та наказів підприємства про надання ОСОБА_1 відпусток в 2014-2015 роках

Витребувані цією ухвалою суду матеріали мають бути подані або надіслані безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 317/1018/16-ц
пр. № 2/317/511/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-20 годину 15.03.2016 року з викликом позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 138/1670/16-ц
Провадження №:2/138/538/16
УХ В А Л А

23.05.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 07.06.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 07.06.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: