overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 30
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1312/16-ц
№ пров. 2/697/486/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' про ввідшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.09.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №490/5155/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1250/16
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5155/15-ц
Номер провадження: 22-ц/784/1250/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

5 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року.

З матеріалів цивільної справи, а саме позовної заяви (а.с. 1-4) та тексту оскаржуваного рішення вбачається що, позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з трьох відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте ухвалюючи рішення, суд в резолютивній частині не вирішив питання відносно відповідача ОСОБА_3 Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, разом з матеріалами цивільної справи повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для ухвалення додаткового рішення до 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
"25" травня 2016 р. Справа № 363/126/16-ц
УКРАЇНА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Купрієнка С.І.
при секретарі Рибка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущених описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . 23.05 .2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення .
22 квітня 2016 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описки - в абзацах 2 ,3, 4 резолютивної частини рішення було зазначено прізвище « Дорош Людмилі Геннадіївні » , а необхідно « Дорошенко Людмилі Геннадіївні » , а тому необхідно виправити допущені описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В
Виправити допущені описку в абзацах 2 ,3, 4 резолютивної частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу державної влади, визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначивши в абзацах 2 ,3, 4 резолютивної частини рішення прізвище « Дорошенко Людмилі Геннадіївні » .
На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 129/1417/14-ц Провадження № 22-ц/772/2271/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення автомобіля в натурі,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року призначити до розгляду на 12 липня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Номер провадження 2/522/6141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з моменту реєстрації.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «12» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 263/3120/16-ц
Провадження № 2-о/263/244/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.М. Томілін
Справа № 758/7577/15-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком.

18.05.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження в зв'язку з набранням законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року по справі №758/7292/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 08.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
Провадження № 2/712/573/16
Справа № 712/6021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової виплати та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 не виплачене страхове відшкодування в сумі 25 000 грн., пеню в сумі 1 997,50 грн., 3 % річних в сумі 1 641,78 грн., інфляційні в сумі 19 962,27 грн., а всього 48 602 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» до спеціального Фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/991/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

31.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 203/2370/16-ц
Провадження № 2-сз/203/36/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

02.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., озна-йомившись із заявою ОСОБА_1, яка діє як представник позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою від 25 травня 2016 року позовна заява була повернута позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно квитанції № 0..1 від 16 квітня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 1903 грн. 89 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопо-танням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 903 (Одна тисяча девятсот три) грн. 89 коп., сплачений згідно № 0..1 від 16 квітня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал квитанції № 0..1 від 16 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 592/5664/16-ц
Провадження № 2/592/1824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до розгляду на 26.07.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 344/132/16-ц
Провадження № 2/344/130/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.1980 року, актовий запис №35, стягнення судових витрат.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 496/1369/16-ц
Провадження № 2/496/962/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди чистопородного собаки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди чистопородного собаки.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 01 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/4913/16-ц
Провадження №2/219/2620/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

4 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик