overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1606/16-ц
Провадження № 2/127/1860/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №6/489/56/16
УХВАЛА

28 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 березня 2016 р. оголошено в розшук боржника ОСОБА_1.

Однак дата ухвали 14 березня 2016 р. визначена помилково, оскільки в зазначений день суддя знаходився у відпустці, тому, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід виправити описку, зазначивши вірною дату: 15 березня 2016р.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду за справою № №6/489/56/16 (Р-3).

Вважати вірною даною винесення ухвали про оголошення в розщук ОСОБА_1: 15 березня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 562/1986/15-ц
Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мички І. М.
при секретарі Аврамчук Н. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 562/1986/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким змінити її дане прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Кенджія», оскільки судом така вимога залишилась не вирішеною.
В судове засідання відповідач не зявилась, подала до суду клопотання, в якому заяву підтримує та просить справу розглядати за її відсутності.
Позивач у судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, однак згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, його явка не є обовязковою, а відтак не перешкоджає вирішенню питання про винесення додаткового рішення у його відсутності.
У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої позивачем заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.
Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року шлюб, зареєстрований 13 серпня 2010 року у Білашівській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявника «Кенджія», а відтак, за наведених обставин, беручи до уваги бажання відповідача змінити своє прізвище, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення, у якому зазначити про зміну прізвища відповідачки з «Довгаль» на її дівоче прізвище «Кенджія».

На підставі ст.113 СК України та керуючись ст.220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Кенджія».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 301/589/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

30 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 494/357/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 13:15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Справа № 487/9250/15-ц
Провадження № 2/487/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ «Український ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ «Український ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів.

У судові засідання, призначені на 28.12.2015, 19.01.2016, 08.02.2016, 04.03.2016 належним чином завчасно повідомлений позивач повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Дана неявка до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» в особі Миколаївського центрального відділення ПАТ «Український ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 569/4095/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Ваніній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про призначення по справі технічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що в призначенні по справі судово-технічної експертизи необхідно відмовити, оскільки предметом судового розгляду є стягнення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» з ОСОБА_1 коштів за договором поруки від 03.04.2014 року, а представник відповідача ОСОБА_2 просить призначити судово-технічну експертизу за договором поставки №251101 від 25.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 482/414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства «КредоБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

08 квітня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 08.04.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о/235/199/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 28.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/1376/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- Приймак ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, як вбачається з матеріалів заяви, такий позивачем такий не долучено.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 2-о/235/173/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 30.03.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/940/16-ц
Номер провадження 2/404/1275/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з грудня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2008 року, актовий запис № 830, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2008 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 830.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 640/6630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Діденко С.А.

Народних засідателів Гайдар І.В. і ОСОБА_1

Секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього зацікавлена особа Опекунська рада Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей, особа, відносно якої подається заява ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу ОСОБА_3

Матеріали справи були повернуті суду з клопотанням зав. відділення судової психіатричної експертизи про надання медичної документації щодо звернення ОСОБА_3 до лікаря психіатора за медичною допомогою.

Представник заявника клопотання зав.відділення судово-психіцатричної експертизи підтримала та просила для його забезпечення винести ухвалу про витребування з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 та психоневрологічного диспансеру Київського району відомості про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою та медичну документацію з цього приводу.

Суд обговоривши відповідне клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у разі якщо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням забов'язаний витребувати такі докази.

Заявником порушено питання щодо призначення експертизи ОСОБА_3 з метою встановлення її психічного стану здоровя та можливого впливу захворювання на спроможність виконання нею своїх батьківських обовязків.

Враховуючи те, що дані, які стосуються медичного стану особи є її персональними данними і не підлягають поширенню представлення їх на експертизу можливо лише за ухвалою суду.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що для отримання відповідних доказів у сторін немає інших можливостей .

Керуючись ст.130,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання зав. відділення судово-психіатричної експертизи та представника заявника ОСОБА_4 задовольнити .

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 відомості щодо звернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу отримання медичної допомоги та надати відповідні медичні картки;.

Витребувати з психоневрологічного диспансеру Київського району м.Харкова дані щодо перебування на обліку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наяву медичну документацію направити до відділення психіатричної експертизи №18 Харківської клінічної психіатричної лікарні №3 для дослідження під час проведення експертизи..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвали суду може бути оскаржено протягом 5 днів після її проголошення в частині зупинення провадення по справі.

СУДДЯ

Народні засідателі
Cправа № 156/174/16-ц
№ провадження 2/156/124/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров