Справа 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/14/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

з участю секретаря Скорої Л.О.,

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- позивача ОСОБА_2

відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

В Щорському районному суді Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка надала суду письмове клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи та залучення до матеріалів справи носія відеозапису, як доказу та направити електронний носій до Чернігівського відділення КНДІСЕ для проведення додаткової експертизи для визначення ринкової вартості трактора ЮМЗ -6 , д.н.з. 2746УУ, тракторного причепа « 2ПТС -4», д.н.з. № ФЕ 4883, плуга тракторного двохкорпусного та культиватора.

В обґрунтування клопотання зазначала, що ОСОБА_3 перед проведенням експертизи 24 червня 2015 року розібрав трактор, плуг, культиватор познімавши з них експлуатаційні частини. За таких обставин вона не погоджується з висновком експерта від 24 червня 2015 року, щодо вартості трактора, тракторного причепа, культиватора та плуга. Зазначила, що після проведення експертизи ОСОБА_3 знов поставив зняті частини з трактора, культиватора та плуга та вони знаходяться в робочому стані. Зазначила, що на електронному носії міститься відеозапис, як після установки експлуатаційних запчастин на трактор, плуг та культиватор ОСОБА_3 обробляв земельну ділянку. Просить суд надіслати відео носій до експертної установи для проведення повторної експертизи трактора, плуга та культиватора.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вони з ОСОБА_1 не проживають спільною сімєю 4 роки, за цей час ним особисто за власні кошти були замінені запчастини на тракторі, які не можуть відноситись до спільного майна подружжя, оскільки були придбані ним особисто після розірвання шлюбу. Зазначив, що дійсно перед проведенням експертизи ним були зняті запчастини з трактора, які він придбав та установив особисто за власні кошти та які не є предметом розподілу спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заперечував проти призначення додаткової експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, щодо трактора, плуга та культиватора.

Заслухавши думку позивача - відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Враховуючи вимоги позовної заяви, наявність клопотання позивачки, думки сторін, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143-144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя додаткову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу -трактора колісного- ЮМЗ-6, 1976 року випуску, державний номер 2746УУ, заводський № 276687, двигун № НОМЕР_1 з врахуванням зносу ?

2. Яка ринкова вартість причепу -2 ПТС-4, 1980 року випуску, державний номер ФЕ4883, заводський б/н з врахуванням зносу ?

3. Яка ринкова вартість плуга тракторного двохкорпусного з врахуванням зносу ?

4. Яка ринкова вартість культиватора з врахуванням зносу ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Чернігів вулиця Старобілоуська, 25-а, 14017), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - відповідача ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи, диск відеозапису наданий позивачем відповідачем ОСОБА_1 направити для виконання Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги .

ОСОБА_4 Чигвінцев