overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/641/16-ц
Провадження № 2/364/269/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.06.2016 Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача, якою вона просить суд провести попереднє судове засідання за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та одночасно просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла заява, якою представник відповідача просить суд провести попереднє судове засідання без його участі. Вказав, що позовні вимоги не визнає та просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156, 157, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 21.07.2016 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимиро-вича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додат-кового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення 08 червня 2016 ро-ку ухвалене за участі представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції апелянтом подана 21 червня 2016 року, тобто поза встановленим процесуальним строком. Питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не порушу-ється.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього стро-ку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернути-ся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, де вказати поважні для цього підстави.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості, при бажанні, звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рі-шення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскар-ження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього при-чин.

Попередити апелянта про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в ука-заний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробничий комерційний центр «Одісей», про визнання договору недійсним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк до 23 червня 2016 року для усунення недоліків заяви.

29 червня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків заяви з посиланням на те, що ухвалу Верховного Суду України від 30 травня 2016 року він отримав лише 23 червня 2016 року.

У зв'язку з викладеним, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків заяви до 8 липня 2016 року.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 8 липня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

22 березня 2016 року в справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

31 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління держгеокадастру в Черкаському районі про скасування рішень Білозірської сільської ради Черкаського району, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 26 квітня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 578/627/16-ц
провадження № 2/578/207/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.07.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Щербина А.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дітьми віку повноліття.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась і позовну заяву не відкликала.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

У попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 липня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 636/2237/16-ц
Провадження № 2/636/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 29 липня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 05.04.2016
Справа № 501/354/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівьский міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнов В.В.

секретаря Пращук А.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення ОСОБА_3 у якості відповідача та заявив клопотання про обовязкову участь представника позивача для надання особистих пояснень.

Представник Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належно, наддав суду письмові заперечення, в яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про обовязкову участь не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст.. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 14 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №220/658/16-ц
Провадження № 2/220/303/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 25 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 153/397/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 18.04.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3254/15-ц Провадження № 2/450/2122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12 січня 2016 року о 12 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/616/16-ц
Провадження № 2/448/263/16
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, Раденицька сільська рада Мостиського району Львівської області та Крукеницька сільська рада Мостиського району Львівської області як органи опіки та піклування, про стягнення аліментів та припинення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, Раденицька сільська рада Мостиського району Львівської області та Крукеницька сільська рада Мостиського району Львівської області як органи опіки та піклування, про стягнення аліментів та припинення сплати аліментів.

Дана цивільна справа надійшла на адресу суду 23.05.2016р. та перебувала в провадженні судді Борисенко В.В. Ухвалою судді від 01.06.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.06.2016р. Однак у зазначений день попереднє судове засідання по справі не відбулось, оскільки ухвалою суду від 13.06.2016р. задоволено заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Борисенко В.В., а справу ухвалено передати на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

14.06.2016р. проведено повторний автоматичний розподіл справи та така надійшла в провадження судді Стецика Я.Є.

З огляду на наведене, вважаю за доцільне повторно призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17 год. 00 хв. 01.07.2016р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Номер провадження: 22-ц/785/5467/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») Толстіка Віталія Володимировича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. про стягнення з Компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19876,82 доларів США,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

При дослідженні зазначеної ухвали та матеріалів справи встановлено, що у тексті ухвали допущена описка, а саме невірно вказані сторони у справі та предмет вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне виправити допущені описки в ухвалі від 21.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки, допущені в ухвалі судді апеляційного суду Одеської області від 21.06.2016 року.

Вважати вірним наступний текст вступної та резолютивної частини ухвали: «апеляційну скаргу представника ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») Толстіка Віталія Володимировича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10.06.2016 року по справі за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО-ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» (ОАО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФЛОТ») про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. про стягнення з Компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19876,82 доларів США»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець