Єдиний унікальний номер 240/899/15-ц Номер провадження 22-ц/775/700/2016
Єдиний унікальний номер 240/899/15-ц Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/700/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2,

на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким розірвати договір оренди, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, суд не дослідив всі обставини по справі, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Так, суд фактично встановивши, що відповідач самостійно не господарює на орендованих земельних ділянках, передав їх в користування іншій юридичній особі без згоди власника земельної ділянки, постановив неправомірне рішення. Суд не звернув уваги, що припинення відповідачем використання земельних ділянок за цільовим призначенням та передача в користування іншим особам без згоди власника, виходить за межі господарської діяльності, яку орендар вправі здійснювати самостійно без згоди орендодавця, суперечить умовам договору оренди та є підставою для розірвання договору.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Агротіс» Григораш Д.А. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 до суду не з'явились, надали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2008 року між сторонами укладено договір оренди, який зареєстрований 14 березня 2012 року, 10 липня 2014 року між відповідачем та ТОВ «Олександрівка-Агро» укладено договір про виконання комплексу сільськогосподарських робіт.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладання орендарем договору з іншою юридичною особою стосовно виконання комплексу сільськогосподарських робіт обумовлені переліком цих робіт, строками та умовами виконання, надання насіння та наявного у орендаря права отримання від виконавця виробленої продукції, не виходить за межі господарської діяльності, яку орендар вправі здійснювати самостійно без згоди орендодавця; орендар сплачує орендну плату орендодавцю, позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем п.30, 31 договору оренди.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Як виходить з умов договору, укладеному 24 вересня 2008 року між сторонами - пункти 1, 9, 30, 36 - орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, орендна плата вноситься орендарем, орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов цього договору, зміна умов договору оренди здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін (арк..спр.4-6).

Починаючи з березня 2012 року, земельну ділянку орендар ТОВ «Агрофірма «Агротіс» самостійно не обробляв, а обробітком цієї земельної ділянки займалося ТОВ «Олександрівка-Агро», що підтверджується договором №6965а від 28 серпня 2012 року "про надання послуг" (арк..спр.53-55), договором №6655а від 2 березня 2012 року "про надання послуг" (арк..спр.50-52), договором про виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 15 березня 2013 року (арк..спр.31-35), договором про виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 02 вересня 2013 року (арк..спр.36-41), договором про виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 10 липня 2014 року (арк..спр.42-47).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

Орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (частина перша статті 25 Закону України "Про оренду землі"), а орендодавець відповідно до частини першої статті 24 цього Закону має право вимагати від орендаря безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди та своєчасного внесення орендної плати.

Отже, залучення третіх осіб до обробітку землі без припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та продовження сплати орендної плати не виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем.

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Під час розгляду справи не було встановлено невиконання обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону та умовами договору, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розірвання договору оренди не відповідають обставинам справи.

Так, з договорів, укладених між ТОВ «Агрофірма «Агротіс» та ТОВ «Олександрівка-Агро» (арк..спр.31-55) вбачається лише, що ТОВ «Олександрівка-Агро», яке є виконавцем за договорами, зобов'язався виконати комплекс сільськогосподарських робіт для замовника - ТОВ «Агрофірма «Агротіс», при цьому продукція, яка буде вироблена виконавцем належатиме замовнику на праві приватної власності.

Про саме такий результат виконання договорів свідчать акти здавання-приймання виконаних робіт (арк..спр.56-68).

Отже, дані договори не свідчать про передачу орендованої земельної ділянки в користування третім особам.

Крім того, ТОВ «Агрофірма «Агротіс» сплачує орендну плату позивачу відповідно до вимог договору оренди (арк..спр.69-70).

Посилання в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, яку було викладено в постановах від 12 лютого 2014 року № 6-161цс13, 6-166цс13 безпідставне, оскільки в даній справі та справах, на які посилається відповідач, наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи і дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст..ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.В.Осипчук