гСправа № 358/1214/16-ц Провадження № 4-с/358/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Богуславський районн ий суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернувшись до суду з даною скаргою, просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 щодо ненакладення арешту на майно боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та зобовязати державного виконавця винести постанову про накладення арешту на майно боржника та невідкладно здійснити опис і арешт майна боржника за його юридичною адресою.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 01.07.2016 року вона надіслала до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 для примусового виконання виконавчий лист Богуславського районного суду №358/1907/15-ц, виданий 30 червня 2016 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з боржника ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на її користь 57570 гривень. Вказаний виконавчий лист було отримано 04.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення.

У своїй заяві про прийняття виконавчого листа до виконання вона просила негайно накласти арешт на рахунок Боржника: р/р 4 ОСОБА_5: АТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 Код .

Оскільки вона своєчасно не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження чи копію постанови про накладення арешту на рахунок боржника, то таким чином вважає, що державний виконавець своєю бездіяльністю допустив порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З метою захисту своїх прав, 27.07.2016 року заявник звернулася до начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність державного виконавця, що підтверджується копією скарги та повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.09.2016 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 року, однак з неї не вбачається, що накладено арешт на рахунки боржника, хоч строк на добровільне виконання рішення вже давно закінчився.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження вона ознайомилась із документами, що містяться в реєстрі виконавчих проваджень і зясувала, що арешт на кошти боржника відповідно до її заяви накладено 11.08.2016 року, однак жодних інших дій державним виконавцем не здійснювалось.

На даний час з моменту відкриття виконавчого провадження минуло майже 2 місяці, арешт рахунку боржника на дав результатів, однак державний виконавець всупереч вимогам ч. 5 ст. 52, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», невідкладно не вжив заходів щодо опису та арешту майна боржника та звернення на нього стягнення, що явилось підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги викладені в скарзі підтримав, посилаючись на вищевказані факти та докази.

Державний виконавець Соболєв А.Л. в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, письмових заперечень до суду не надіслав.

Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши додані до скарги документи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 384, ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 358/1907/15-ц, виданий 30 червня 2016 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за Договором фінансового лізингу №001414 від 16.10.2015 року, у розмірі 57000 (п'ятдесят сім тисяч) гривень та 570 гривень судових витрат понесених на сплату судового збору, а всього 57570 гривень.

14 липня 2016 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику в строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення суду.

11 серпня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника: р/р 4 ОСОБА_5: АТ «ОСОБА_5 Аваль» МФО 380805 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, податковий номер 39733392, у межах суми 57570 гривень.

Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про виконавче провадження №51643538 з датою отримання від 21 вересня 2016 року, жодних інших виконавчих дій державним виконавцем не вчинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Згідно ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання.

Оскільки, згідно інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, про виконавче провадження №51643538 з датою отримання від 21 вересня 2016 року вбачається, що

з дня винесення постанови про арешт коштів боржника з 11 серпня 2016 року і до 21 вересня 2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 не було вчинено жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду, в тому числі відсутні відомості, що державний виконавець проводив перевірку майнового стану боржника, то як наслідок не виконується обовязок державного виконавця проводити неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії.

Тому, в даному випадку є достатні підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо ненакладення арешту на майно боржника та зобовязати державного виконавця діяти відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 52, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника щодо зобовязання державного виконавця невідкладно здійснити опис і арешт майна боржника за його юридичною адресою є передчасними, оскільки проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ч. ст. 11, ч.ч. 1, 5 ст. 52, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо ненакладення арешту на майно боржника по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 358/1907/15-ц, виданим 30 червня 2016 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_2 сплачених коштів за Договором фінансового лізингу №001414 від 16.10.2015 року, у розмірі 57000 (п'ятдесят сім тисяч) гривень та 570 гривень судових витрат понесених на сплату судового збору, а всього 57570 гривень.

Зобовязати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винести постанову про арешт майна боржника ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та оголошення заборони на його відчуження, здійснити заходи щодо проведення перевірки майнового стану боржника та у разі виявлення майна боржника провести опис майна і накласти на нього арешт не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_7