overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1737/16-ц
Провадження № 2/646/657/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залучення третьої особи

30.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зняття арешту.

Під час судового розгляду встановлено, що позовні вимоги зачіпають інтереси Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов'язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салайчук С.М.
Справа № 450/3052/15-ц Провадження № 2/450/485/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

02.12.2015 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо актуального власника автомобіль SKODA Oktavia A5 ELEGANCE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) TMBBS41Z9CB158109, попередній номерний знак (реєстраційний номер) ВС 2117 СР, а саме його прізвище, імя, по-батькові, індивідуальний податковий номер, місце реєстрації; та інформацію щодо актуального номерного знака ( реєстраційний номер), який виданий на зазначений вище транспортний засіб.

Клопотання мотивує тим, що позивачу сталу відомо, що предмет застави транспортний засіб- автомобіль SKODA Oktavia A5 ELEGANCE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) TMBBS41Z9CB158109 номерний знак (реєстраційний номер) ВС 2117 СР., незаконно, самовільно, без дозволу заставодержателя знятий з реєстраційного обліку відповідачем, та відчужений третій особі, в тому числі видано новий номерний знак на даний автомобіль. З метою залучення до участі у справі належного відповідача власника предмета застави просить клопотання задоволити.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підставне підлягає до задоволення, оскільки вказана ним інформацію може мати істотне та доказове значення для встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності

Національної поліції України ( 04071, м. Київ, вул. Лук»янівська, 62) надати суду інформацію щодо: 1) актуального власника автомобіль SKODA Oktavia A5 ELEGANCE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) TMBBS41Z9CB158109, попередній номерний знак (реєстраційний номер) ВС 2117 СР, а саме його прізвище, імя, по-батькові, індивідуальний податковий номер, місце реєстрації; 2) актуального номерного знака ( реєстраційний номер), який виданий на автомобіль SKODA Oktavia A5 ELEGANCE, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) TMBBS41Z9CB158109, попередній номерний знак (реєстраційний номер) ВС 2117 СР.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/433/16-ц
Провадження № 2/352/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 21.04.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 545/2470/16-ц
Провадження № 2/545/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема:

- заявлена вартість 1/2 частини нерухомого майна визначена у розмірі 99755 грн. згідно з звітом про нещалежну оцінку майна ТОВ "Схід-ПЕксперт", що значно меньше вартості 1/2 частини майна згідно технічного паспорту, яка складає 399221 грн.

Тому суд вважає, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна в зв"язку із чим попередньо визначає ціну позову у розмірі 399221 грн., тому не в повному розмірі сплачено судовий збір та необхідно доплатити 2994,66 грн.

Крім того, не зазначені обставини щодо державної реєстрації спірного майна у 2016 році.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/437/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 07.06.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 року по справі №2-3107/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - 8831,89 грн. та судових витрат в сумі 212,32 грн., а всього - 9044,21 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином; заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа - представник Краснодонського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до матеріалів справи подали заяви щодо розгляду питання по суті за їхньої відсутності; будь-яких клопотань від ОСОБА_3 (боржника) не надходило.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи №2-3107/10, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 року набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі про стягнення вищезазначених сум фактично не встановлено; як стверджує заявник, рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2010 року у справі №2-3107/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) суми - 8831,89 грн. та судових витрат в сумі 212,32 грн., а всього - 9044,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3500/13-ц
Провадження № 2/520/3241/16
УХВАЛА

17.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», треті особи: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комісія по обовязковому державному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витрат, повязаних із народженням й похованням комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 березня 2016 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року у частині вирішення позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення характеру трудових відносин передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вищевказана справа розподілена мені.

Керуючись ст.ст. 11-1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», треті особи: Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, комісія по обовязковому державному страхуванню у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витрат, повязаних із народженням й похованням комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про встановлення характеру трудових відносин, стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2879/16-ц
Провадження № 2/520/2489/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не надав суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 10 травня 2016 року для усунення недоліків, зазначених судом.

Розяснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та її буде повернено позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/522/6161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Славутської міжрайонної прокуратури, Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Славутської міжрайонної прокуратури, Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Славутської міжрайонної прокуратури, Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2016 року, о 11 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.07.2016
Справа № 496/1542/16-ц
Провадження № 2/496/1009/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, який знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Щорса,24-А.

Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Щорса,24-А.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 450/1094/16-ц Провадження № 2-о/450/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234. 256- 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 14:30 год.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/5058/16-ц
Провадження №2/219/2710/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2015 року в розмірі 3639,20 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 липня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко