overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та поділ спадкового майна,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності та поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 598/528/16-ц
провадження № 2-о/598/27/2016
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Б. Олещук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10 березня 2016 року, зазначивши вірно у вступній та резолютивній частині рішення прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року невірно зазначено прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тоді позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не змінюючи його змісту, та вказати вірно прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/386/16-ц

Провадження № 2/126/242/2016

"28" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 369/8953/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2760/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинськог районного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинськог районного суду Київської області від 22 січня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 375/379/16-ц
Провадження № 2/375/198/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкувння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкувння та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до судового розгляду забезпечити докази по справі шляхом витребувння від приватного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області належним чином посвідченої копії спадкової справи відносно померлого 28.08.2015 року ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 698/862/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

22.03.2016 року представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_5
22-ц/775/196/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Баркова В.М.

секретаря Собецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення другої групи інвалідності,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого І.П. Мироненко

Судді: О.О. Лісовий

В.М. Барков
Провадження № 2-о/279/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Петрук О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У вказаному рішенні в резолютивній частині помилково вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в засідання не зявились, то суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року, вказавши :

« Встановити факт, що померлий 23 травня 2015 року у віці 61 року в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_4 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №522/5413/16-ц
Провадження №2-з/522/16/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви;

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування цієї заяви заявник вказує, що вона має подати позов про поділ спільного майна та стягнення аліментів, також, що існує велика вірогідність подальшого відчуження та переоформлення права власності на інших осіб, що в свою чергу унеможливить відновлення її порушених законних прав та прав дітей, а також, що є достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення даного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню, так як згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, у інших випадках забезпечення позову до його подання не допускається.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

30.03.2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса п'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушної Лілії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання такими, що не виникли правовідносини та не вчинення нотаріальної дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса п'ятої Харківської державної нотаріальної контори КожушноїЛілії Миколаївни, третя особа - ОСОБА_7, про визнання такими, що не виникли правовідносини та не вчинення нотаріальної дій.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2020/6606/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 720/638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ТОВ »Союз Агро 2007» до Котелевської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 служба Новоселицької РУЮ про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ »Союз Агро 2007» до Котелевської сільської ради третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 служба Новоселицької РУЮ про встановлення факту та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/497/16-ц
Провадження № 2-о/674/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Старогутянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 109-122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Старогутянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 квітня 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 15.06.2013 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду О. М. Маринчак
Справа №303/7534/15-ц 2/303/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4