Справа № 127/8959/16-ц Провадження № 22-ц/772/2628/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 55Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медвецького С.К.., Зайцева А.Ю., за участю секретаря судового засідання Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що з 29 грудня 1982 року згідно з наказом № 69 від 29 грудня 1982 року працювала в ДП «Державна картографічна фабрика» на посаді бухгалтера 1 категорії бухгалтерії.

З 17 червня 2013 року була переведена на посаду бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського та податкового обліку у Виробничу філію «Вінницька картографічна фабрика ДП «Центр державного земельного кадастру».

При переведенні з ДП «Державна картографічна фабрика» у Виробничу філію «Вінницька картографічна фабрика ДП «Центр державного земельного кадастру» утворилася заборгованість по заробітній платі у розмірі 3156,28 грн, з яких: за травень 2013 року - 2047,81 грн, за червень 2013 року - 1108,47 грн. З них у 2015 році їй було виплачено 800 грн заборгованості по заробітній платі за травень 2013 року.

Таким чином, на час звернення до суду заборгованість по заробітній платі становила 2356,28 грн, з яких: за травень 2013 року - 1247,81 грн, за червень 2013 року - 1108,47 грн, яку відповідач дотепер не сплатив, а відтак ОСОБА_3 просила стягнути її у примусовому порядку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2356,28 грн. Вирішено питання про судові витрати у справі.

В апеляційній скарзі ДП «Центр державного земельного кадастру», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія розглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, що з 29 грудня 1982 року згідно з наказом №69 від 29 грудня 1982 року ОСОБА_3 працювала на ДП «Державна картографічна фабрика» на посаді бухгалтера 1 категорії бухгалтерії (а.с.7).

З 17 червня 2013 року ОСОБА_3 була переведена на посаду бухгалтера 1 категорії відділу бухгалтерського та податкового обліку у Виробничу філію «Вінницька картографічна фабрика «ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с.9).

З довідки № 547 від 15 жовтня 2015 року видно, що заборгованість по заробітній платі позивача становить 2356,28 грн, з яких: за травень 2013 року - 1247,81 грн, за червень 2013 року 1108,47 грн (а.с.10).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звільнилася з ДП «Центр державного земельного кадастру» Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» (а.с.11).

23 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2356,28 грн (а.с.12), який скасовано ухвалою цього суду від 05 квітня 2016 року за заявою боржника ДП «Центр державного земельного кадастру» (а.с.13).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Оскільки заборгованість ДП «Центр державного земельного кадастру» перед ОСОБА_3 по заробітній платі становить 2356,28 грн, ця обставина відповідачем не заперечується, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, але у добровільному порядку не сплачена, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з метою захисту прав позивача її необхідно стягнути з відповідача примусово.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість виникла не з вини ДП «Центр державного земельного кадастру» з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов'язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Тобто, при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов'язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов'язки не тільки в частині майнових прав, а й трудових відносин, в тому числі обов'язок щодо виплати заробітної плати (в тому числі заборгованої).

Наказом Державного земельного агентства ресурсів України від 09 січня 2013 року №5 реорганізовано ДП «Державна картографічна фабрика» шляхом приєднання до ДП «Центр державного земельного кадастру» та визначено останнього правонаступником майнових прав і обов»язків ДП «Державна картографічна фабрика», відтак до ДП «Центр державного земельного кадастру» перейшли усі права та обов'язки ДП «Державна картографічна фабрика», в тому числі і щодо виплати заборгованої ОСОБА_3 заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини ДП «Центр державного земельного кадастру» в утворені заборгованості по заробітній платі перед позивачкою, як і доводи про його скрутне матеріальне становище на увагу не застосовують, тому що тривалий процес припинення ДП «Державна картографічна фабрика», як і скрутне матеріальне становище юридичної особи, яка внаслідок правонаступництва прийняла на себе його права і обов'язки, не є підставою для звільнення від виконання таких обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис Панасюк О.С.

Судді: підписи Медвецький С.К.

Зайцев А.Ю.

Згідно з оригіналом: Панасюк О.С.