overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/167/16-ц Провадження № 2/450/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, реєстраційного запису, свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, реєстраційного запису, свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації права власності.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/435/16-ц
Провадження № 2/589/294/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

19 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2016 року, сторони не зявились, надали заяви, в яких прохали суд надати строку для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 589/435/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини зупинити до 21 серпня 2016 року включно.

Судове засідання призначити на «22» серпня 2016 року о 09-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 521/9418/16-ц
Провадження № 2/521/3848/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12/100 частини будинку під літерою «В», загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м та літньою кухнею, визначеною в технічній документації під літерою «И», та навісу під літерою «М», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Лазарева, 22, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача із частини будинку під літерою «А» зазначеного домоволодіння та вселення позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В позовній заяві ціну позову не зазначено.

Відповідно до ч.3, ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява, за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка від суми позову, але не менше 0,4 та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 417/1585/15-ц
Провадження № 2/417/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

04.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

28.10.2015 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області, , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова,20, Марківського району Луганської області, повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., які були сплачені 28 жовтня 2015 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 41/70.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 182/767/16-ц
Провадження № 2/0182/1730/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/5758/15-ц
Провадження: № 2/484/1206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 наступне майно:

- 1/2 частину спального гарнітуру "Антоніна", вартістю 2750грн. (ліжко двоспальне),

- книги в кількості 30 шт. загальною вартістю 600грн.,

- шафу-купе "Комфорт" вартістю 6000грн,

- шафу-купе "Комфорт" вартістю 8000грн.,

- два крісла загальною вартістю 500грн.,

- стіл робочий "Школяр" вартістю 650грн.,

- газову плиту "Гефест" вартістю 2500грн.,

- телефон "Панасонік" вартістю 200грн.,

- кухонний гарнітур "Агат" вартістю 2000грн.,

- кухонний гарнітур "Ольга", вартістю 4000грн.

- кухонний куточок вартістю 500грн.

- меблі літньої кухні (шафи, стіл) вартістю 800грн.,

- посуд для зберігання продуктів вартістю 1500грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487грн. 20 коп., всього 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 344/2882/16-ц
Провадження № 2/344/2952/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/127/4082/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про надання строку для примирення подружжя

29 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по сутті, під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 протягом шести місяців.

Позивач заперечувала щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати термін на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі строком на два місяці.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 29 червня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно.

До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 452/690/16-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/684/16-ц
№ провадження 2/361/1039/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати термін на примирення 4 місяців.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та надає сторонам термін для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення чотири місяців.

Зупинити провадження по справі до 17 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
гСправа № 358/347/16-ц Провадження № 2/358/194/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати у порядку спадкування за заповітом, за нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку площею 1,0800 га (кадастровий номер :02:004:0097) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у Богуславському районі Київської області на території Дмитренківської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5877/2016 Головуючий в І інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2696/16 Справа № 206/88/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року задоволено подання ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник заявника ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, місце його проживання чи знаходження;

- не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

- не сплачено судовий збір у розмірі суми 275,60 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_4- представник ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу отримав 24 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 217.

29 лютого 2016 року на виконання вказаної ухвали апелянт надав до суду квитанцію про сплату судового збору та копію апеляційної скарги.

В іншій частині недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме:

- не вказаний представник заявника ОСОБА_3 ВДВС Дніпропетровського МУЮ, місце його проживання чи знаходження;

- не вказано в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали;

Враховуючи, викладене апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко