АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/987/15-ц Номер провадження 22-ц/786/555/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено повністю.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 рокузалишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.297, ст. 295 ЦПК України. Апелянту визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_2І не отримала в звязку з цим ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року подовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_2 отримала 23 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2 - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1