overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2009 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі №17072009/04 за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2426,91 грн. витрат на досудові консалтингові послуги за договором від 05.01.2009 р.

18.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Причини неявки інших учасників судового розгляду суду не відомі.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд надходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів втрати виконавчого листа та доказів того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні у ВДВС Обухівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 370, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» по справі за позовом Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її отримання до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 750/1684/16-ц
Провадження № 2/750/999/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить з останнього на його користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 6796,36 грн. та неустойку за несплату аліментів в період з грудня 2014 по 20 січня 2016 року в сумі 15490,17 грн.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження №2-н/751/521/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" грудня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/251/2016 р.

«19» грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з Злат`єва ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з Злат`єва ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з Злат`єва ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 494/1484/16-ц
УХВАЛА

20.12.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоноармійська сільська рада обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоноармійська сільська рада обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Червоноармійська сільська рада обєднана територіальна громада Березівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 13:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1681/16-ц
Провадження № 2/376/949/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6760/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у спарві за позовом СВК ім.. Щорса до ОСОБА_1, ГУ Держгеокадастру, третя особа: Білоцерківська районна державна адміністрація, Фермерське господарство «Техно-Фарм» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справи за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури до ГУДержгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, договорів оренди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію, оскільки в цій справі оскаржується прокурором той самий договір оренди земельної ділянки, що і в справі за позовом СВК ім. Щорса.

Представник позивача заперечив зупинення провадження у спарві.

Так, згідно з п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суд звертає увагу, що по даній справі де позивачем виступає Сільськогосподарський виробничий кооператив ім.. Щорса оскаржується договір оренди від 24.12.2014 року з інших підстав, ніж відбувається оскарження даного договору оренди в справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури. Суду не надано жодного обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі. Відсутні дані про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури.

Таким чином, немає підстав зупиняти провадження у справі "357/6760/16-ц.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на час вирішення справи за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури до ГУДержгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, договорів оренди земельної ділянки та скасування рішень про державну реєстрацію .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги за наслідками розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої 11 травня 2013 року ОСОБА_2, на земельну ділянку прощею 1,9688 га., кадастровий номер :00:002:0036, розташовану на території Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 160078, виданого відділом Держкомзему у Кобеляцькому районі 12вересня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею, договорів оренди землі за № 46.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6210/16-ц
Провадження № 2-н/362/201/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В. перевіривши матеріали заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 17 341,75 грн., та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Таким чином з заяви про видачу судового наказу ТОВ «Київоблгаз Збут» та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з липня 2015 року по червень 2016 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1720/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кран» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 362/6370/16-ц
Провадження 2/362/3282/16
У х в а л а

"19" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5,6 ч.2ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів,суди згідно зіст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають,пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються:свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, вважаю за необхідне залишити вказаний позов без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Позивачі повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що позивачі повторно не зявилися на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/1572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Другої Миколаївської державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 15 квітня 2014 р. ОСОБА_2 додатковий строк один місяць, який обраховується з дня набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Г. Губницький