overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/257/16-ц
Провадження № 2/692/127/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави до Драбівської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Драбівської районної ради № 9-6/VІ від 22.09.2011, -

в с т а н о в и в :

Золотоніська місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави, в якій просить прийняти рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Драбівської районної ради № 9-6/VІ від 22.09.2011 « Про надання дозволу відділу освіти райдержадміністрації на реалізацію або передачу в оренду корпусу молодших класів Драбівського НВК «ОСОБА_1 ст. гімназія» за адресою: смт. Драбів, вул. Комсомольська, 6» в частині надання дозволу на реалізацію корпусу молодших класів Драбівського НВК «ОСОБА_1 ст. гімназія». Судові витрати стягнути з відповідача.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави до Драбівської районної ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення Драбівської районної ради № 9-6/VІ від 22.09.2011призначити та провести о 10 год 00 хв «15» квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача Золотоніської місцевої прокуратури;

представника відповідача - Драбівської районної ради Черкаської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 308/3099/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців Міністерства оборони України,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання військовослужбовців Міністерства оборони України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа №: 705/1870/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не наданий розрахунок суми пені(150000 грн.) щомісячно з лютого 2013 року, не зазначено від якої суми нарахована пеня, з якої дати та за який період часу, тобто відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду розрахунку суми пені(150000 грн.) щомісячно з лютого 2013 року, від якої суми нарахована пеня, з якої дати та за який період часу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4756/16 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/1425/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/185/719/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 13:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/2679/16-ц
Провадження № 2/645/1785/16
УХ В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/637/4/16
№ 637/266/16-ц
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області «Верба 2013» судовий збір у розмірі 689,00 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду Н.І.Островська Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «ХТМ» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2016 року на 12-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3242/16-ц
Провадження № 2/0274/1324/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 6 червня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 16 червня 2016 року.

Станом на 5 липня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 06.06.2016 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень (платіжне доручення №PROM3BAI7M від 23.05.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 234/8769/16-ц
Провадження № 2/234/3819/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№592/4361/16-ц
Провадження №2/592/1556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05.10.2013 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Він з відповідачкою втратив почуття любові та взаємної поваги один до одного. Сімейні відносини припинені з вересня 2015 року. Від шлюбу дітей з відповідачкою не мають. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить розглянути без його участі.

Відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилася про причини не явки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 05.10.2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Ковпаківським районним у м.Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1229 (а.с.5).

За час спільного проживання сторони дітей не мають, відповідач розірвати шлюб добровільно не бажає.

Однак, подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2013 року Ковпаківським районним у м.Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1229.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 337/2170/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.16

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2170/16-ц, провадження № 2/337/1213/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2170/16-ц, провадження № 2/337/1213/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/104/16
Справа № 754/2585/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що позивачем повністю достроково повернута сума заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не зявились, про розгляд справи були належним чином повідомлені, причини своєї неявки суду не повідимили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено наступне.

08 червня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

24 червня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи №2-2549/16 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08 червня 2016 року по цивільній справі №754/2585/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6180/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК «Ідеал» про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕК «Ідеал» про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 27 липня 2016 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

24.06.2016