Номер провадження: 22-ц/785/6809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про розстрочку виконання рішення, по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 876 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просила розстрочити виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 16 876,17 грн. строком на 24 місяці рівними частинами щомісячно.

Свої вимоги, викладені в заяві, як зазначено в ухвалі суду, заявник обгрунтовувала тим, що відділом ДВС Ананьївського РУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження по примусовому виконаню даного виконавчого документа ЄДРВП № 49540950 від 04 грудня 2015 року. На даний час вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, отримує заробітну плату в розміріблизько 2 000 гривень та на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких коштів не вистачає. Її єдиним джерелом доходу є заробітна плата, інші доходи відсутні, тому вона не має матеріальної можливості погасити борг за виконавчим документом одразу однією сумою, що зумовить опис та реалізацію її майна з метою погашення боргу.

Як зазначено в ухвалі суду, в судове засідання на розгляд справи заявник не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а. с. 70). Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив (а. с. 69).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області № 491/753/15-ц від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Розстрочено виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області № 491/753/15-ц від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 16 876 гривень 17 копійок строком на 24 (двадцять чотири) місяці з щомісячною виплатою 703 гривні 17 копійок від зазначеної суми заборгованості. Після спливу строку розстрочення стягнути залишок суми заборгованості в загальному порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 17.02.2016 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення з метою стягнення заборгованості в загальному порядку, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої і незаконної ухвали суду.

В судове засіданні учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року по справі № 491/753/15-ц було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 876 гривень 17 копійок та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок (а. с. 50-52).

Відповідно до копії постанови ВДВС Ананьївського РУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2015 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 491/753/15-ц, виданого 29 вересня 2015 року| Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 16 876 гривень 17 копійок на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (а. с. 62).

Відповідно до довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області № 1685 від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та до складу її сімї входять: чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка ОСОБА_8, 25 листопада 2012 року. Відомості щодо дітей також підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а. с. 65, 67-68).

Згідно з довідкою № 153 від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 працює в Базі ресурсного забезпечення та аварійно-рятувальних робіт ДСНС України на посаді штукатура 2 р.. Середній заробіток 2 218 гривень 85 копійок (а. с. 66).

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України задовольнив заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 16 876 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 50-52).

В ОСОБА_3 на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; дочка ОСОБА_8, 25.11.2012 року (а. с. 65, 67-68).

Середній заробіток ОСОБА_3 складає 2 218 грн. 85 коп. (а. с. 66), докази інших доходів ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що низький дохід ОСОБА_3 та знаходження на її утримання двох малолітніх дітей є тими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції правомірно розстрочив виконання рішення Ананьївського районного суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги стосовно виняткових випадків розстрочки виконання рішення суду, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, низький дохід ОСОБА_3 та наявність в неї на утриманні двох малолітніх дітей (докази інших доходів ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані) судова колегія вважає і є тим винятковим випадком, враховуючи, що ОСОБА_3 не відмовляється від виконання рішення суду, а лише просить розстрочити його виконання для забезпечення можливості утримання своїх малолітніх дітей з урахуванням свого низького доходу.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, оскільки, враховуючи вище наведене, вони не спростовують висновки суду.

Таким чином, на підставі наведеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 17.02.2016 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року про розстрочку виконання рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_9

ОСОБА_2