Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І. О.,

при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. в розмірі 2 009,85 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно договору про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. відповідачу було встановлено ліміт кредитування на рахунок №682 у розмірі 10 000,00 грн., при цьому ліміт кредитування встановлений на строк 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з КЕВ м. Мукачеве. Водночас, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, відсотки та комісію за кредитним договором не сплатив, в зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» подав до суду заяву за змістом якої позов з поданими уточненнями підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у відсутності представника установи, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому, згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 4219091, за умовами якого банк встановив клієнту ліміт кредитування на рахунок № 682 у розмірі 10 000,00 грн., при цьому ліміт кредитування встановлений на строк дванадцять місяців, але не довше строку перебування клієнта в трудових відносинах з КЕВ м.Мукачеве. В свою чергу, позичальник (клієнт) зобов'язався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в строк передбачений договором та/або в інших випадках, визначених правилами та укладеним договором.

Згідно положень п.1.16 договору про встановлення ліміту кредитування, за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за яким нараховані проценти. Пунктом 1.17 договору передбачено, що клієнт виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п.1.1 договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11.08.2014р. загальна сума боргу за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. становить 2 009,85 грн., з яких: 1379,54 грн. - заборгованість за кредитом; 398,01 грн. - прострочені відсотки; 47,97 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 184,33 грн. - пеня за прострочену заборгованість.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав належним чином, допустив заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони не оспорені відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04.06.2014р. в розмірі 2 009,85 грн.

Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ - 09807862) - суму заборгованості в розмірі 2009,85 грн. (дві тисячі дев'ять гривень вісімдесят п'ять копійок) за договором про встановлення ліміту кредитування № 4219091 від 04 червня 2014 року, з яких: 1379,54 грн. - неповернута сума кредиту; 398,01 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 47,97 грн.- прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 184,33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ - 09807862) - понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2