overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/937/16-ц
Провадження № 2/554/1171/2016
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 10.02.2016 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину для надання строку для усунення недоліків.

До встановленого судом строку позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 308/4881/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5409/82/33870 від 30 липня 2007 року, яка станом на 13 березня 2015 року складає 172617.63 грн., з яких: 126340.56 грн. заборгованість за кредитом; 18852.86 грн. заборгованість за відсотками; 27424.21 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 863.09 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 863.09 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач ОСОБА_1 у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"31" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLXRRX01121666 від 12.04.2007 року в сумі 10223,34 грн. ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1108,38 грн.;

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/399/16-ц
Провадження №2/319/240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 08 серпня 1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сніжнянського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 292. Позивач вказав, що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.Спільне життя з відповідачем не склалося, зникло почуття любові , поваги та розуміння один одного. Більш ніж два роки проживають окремо та не підтримують жоднних стосунків. На сьогоднішній день позивач проживає з іншою жінкою ОСОБА_4, яка вагітна і чекає дитину. Позивач бажає зареєструвати шлюб з новою дружиною тому звернувся до суду із відповідним позовом.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі №319/399/16-ц (номер провадження 2/319/120/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа №: 272/754/16-ц
Провадження № 2-н/272/14/16
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2016 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України,ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:І. А. Чуб
Судовий наказ набрав чинності
Суддя ______________________ І.А.Чуб
Судовий наказ видано "______"_______________20_____ року
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/727/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

15.03.2016 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. /а.с. 41/

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 462/7911/14-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт - капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ - КАПІТАЛ Кастоді", Global Financial Technology LTD, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про про визнання правочинів недійсними.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/541/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та статуту в новій редакції. Просить розглядати клопотання без його участі та задовольнити його у звязку з розглядом Господарським судом Львівської області спору щодо правомірності переходу права власності на акції ПАТ «Львівелектромаш», які є предметом розгляду спору у Залізничному районному суді ОСОБА_3.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обовязок зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна фінансова компанія "Арт - капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ - КАПІТАЛ Кастоді", Global Financial Technology LTD, Energy Technologies Corp. про визнання правочинів недійсними провадженням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області в справі №914/541/16 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Львівенергомаш» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та статуту в новій редакції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2547/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дмитрієв О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/2834/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 373/577/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго заборгованість в сумі 222,37 гривень та витрати на судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подано особою, якій належить право вимоги, підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ: І.О.Опанасюкідпис)
Справа № 145/398/13-ц Провадження № 22-ц/772/1430/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.9. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи. Однак, оскільки він діє в інтересах КС «Подільський експрес-кредит», яка не звільнена від сплати судового збору, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1378 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника та начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/772/262/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір, а також усунути інші недоліки апеляційної скарги.

26.02.2016 року представником позивачів ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору та зменшення його розміру за подачу апеляційної скарги на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником позивачів ОСОБА_2 отримана 04.03.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: