overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/395/16-ц 02.07.2016
Провадження №22-ц/784/1685/16
Справа 467/395/16-ц
Провадження №22ц/784/1685/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6342/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз »

про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л.А. 11.07.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.07.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ « Київоблгаз » та справу направлено за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

16.08.2016 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 01.09.2016 року.

Представником позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2, 01.08.2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 10.11.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_1-задоволена, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 28.07.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.12.2016 року справу направлено до Білоцерківського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, справу розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 17 січня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3423/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дніпропетровська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 02.12.2016
Провадження № 2-с/334/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.01.2012 р. по 01.12.2015р. у розмірі 9542,31 грн., та судового збору в доход держави на суму 609 грн.

Боржник надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість стягнута поза межами позовної давності, строки якої передбачені ст.. 257 ЦПК України. До того ж, він посилається на те, що вказана сума ним частково сплачувалась, тому заборгованість є меншою, ніж вказано у розрахунку Концерну «МТМ».

Також, заявник посилається на той факт, що копію судового наказу не отримував, дізнався про нього лише в грудні 2016 року в архіві суду під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 22.12.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.01.2012 р. по 01.12.2005р. у розмірі 9542,31 грн., та судового збору в доход держави на суму 609 грн. скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 10.06.2016
Справа № 501/801/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до гаражного Товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться матеріали цивільної справи № 501/8011/16-ц провадження 2/501/824/16 та 07 червня 2016 року винесено ухвалу про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області було замінено суддю Ледньову Т.В. та розподілено на суддю Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до гаражного Товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Провадження № 2/521/4589/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, та припинення стягнення аліментів з батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, та припинення стягнення аліментів з батька дитини було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення в четвертому абзаці та замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 19.07.2016 року до досягнення ним повноліття, а саме до 09.01.2023 року.» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття, а саме до 2023 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в повному обсязі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду невірно викладено26 абзац мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року по справі № 521/12557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, про стягнення аліментів на утримання дитини з матері, та припинення стягнення аліментів з батька дитини.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року четвертий абзац:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1500 гривень щомісячно на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 19.07.2016 року до досягнення ним повноліття, а саме до 09.01.2023 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
12.10.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/1530/2016
12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2016 року Справа № 462/6601/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №493/814/16-ц
Провадження № 2/493/441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.07.2015 року між нею та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивачка до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 101, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження 6/643/245/16
19.09.2016 УХВАЛА
Згідно вищевказаного листа, наданого ОСОБА_3І 28.11.2009 року в будівлі Московського ВДВС ХМУЮ трапилась пожежа, в наслідок чого вищезазначене виконавче провадження було знищено.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.
У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред′явлені до виконання протягом трьох років.
Керуючись ст.ст.260 КАС України,суд,-
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
справа № 197/1087/16-ц
провадження № 2/197/547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресудо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 20.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 682/1887/16-ц
Провадження № 2/682/741/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що в січні 2015 року подружні відносини припинили і вона проживає з іншим чоловіком. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Сторонни про день, час і місце розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу і просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2010 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються на утриманні позивачки.

Суд вважає, що дана сімя фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки в січні 2015 року сторони припинили подружні відносини і позивачка проживає з іншим чоловіком тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка сплатила по справі судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що стверджується банківською квитанцією (а.с.1).

За таких обставин суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у виді сплати судового збору, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст.110112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,197,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, актовий запис № 238 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.(п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа №591/5595/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/421/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 січня 2016 року у даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 135/1510/13-ц
Провадження № 6/135/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву П`ятака ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява, в якій П`ятак В.М. просить поновити пропущений срок для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 370, 372 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою П`ятака ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська,13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя