overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6148/15-ц 15.03.2016
Справа № 489/6148/15-ц
Провадження №22-ц/784/665/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги додана заява про вжиття заходів забезпечення позову. Одночасно в заяві міститься клопотання, в якому вона просить відстрочити сплату судового збору за подачу заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на свій майновий стан.

Між тим, ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, тому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в його задоволенні було відмолено, зазначену заяву залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для сплати судового збору, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом на адресу ОСОБА_1В, та її представника ОСОБА_3, та отримана ними 29 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року відповідно, свідченням чого є відмітки на зворотніх повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 86, 87).

Проте, у встановлений в ухвалі строк ОСОБА_1 та її представник, вказаний недолік не усунули, судовий збір не сплатили.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.8 ст.153 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 641/2160/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року КП «Харківводоканал» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 11 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 березня 2016 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 149/1556/16-ц
Провадження №2/149/659/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 450/1266/16-ц Провадження № 2/450/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 липня 2016 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3994/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить встановити факт проживання з відповідачкою, визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнати право власності на ? частину зазначеної квартири за позивачем та відповідачем. Більша частина вимог та сам спір стосується квартири, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину квартири - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/48/2016 Справа № 641/1173/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованість за оплату утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 45 676,10 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки нею регулярна проводилась оплата за надані послуги. Крім того, заявниця вказує на відсутність будь-яких договоріних відносинах між нею та стягувачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.02.2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 641/1173/16-ц за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованість за оплату утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 641/1173/16-ц

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3930/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення інфляційних витрат,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 23 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_11
У х в а л а

"30" березня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2010 яким з відповідачів стягнуто заборгованість на користь КП «Харківські теплові мережі» в сумі 10551,41 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі не отримували жодного судового виклику, через що не зявились до суду. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_2 є психічно хворою та фактично проживає за іншою адресою, ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи, будь-яких договорів з КП «Харківські теплові мережі» відповідачі не укладали. Також судом не застосовані строки позовної давності.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суд приходить до висновку про необхідність її залишення без руху через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України щодо додання до заяви документу про сплату судового збору.

Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення згідно Закону України «Про судовий збір» складає 275,60 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, тобто заява має бути залишена без руху та заявнику наданий час для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №125/276/16-ц
Провадження №2/125/385/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

10 березня 2016 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

15 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року рекомендованим листом. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 29 березня 2016 року та передано судді 29 березня 2016 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 18 березня 2016 року.

28 березня 2016 року до Барського районного суду Вінницької області на виконання ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків. Вказана заява була відправлена кур'єрською доставкою "Експрес-доставка Меркурій" з м.Дніпропетровськ 24 березня 2016 року о 16:36 год. Це підтверджується конвертом, в якому ця заява надійшла. Тобто, заяву про усунення недоліків було відправлено поза строком, оскільки останнім днем відправки є 18 березня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за №173/24950, останнім днем надходження поштової кореспонденції від позивача до суду є 28 березня 2016 року.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 березня 2016 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 369/1969/16-ц
Провадження № 2/369/1474/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія СК№062904, виданий Вишнівським МВМ ГУМВС України в Київській області від 07.02.1996 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева. 11, кв. 204) на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання кредиту №405/429/08-А від 18.09.2008 р. у сумі 32 750,87 (тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят) доларів США 87 центів, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на 26.01.2016 року 813 198, 08 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 08 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 12 197, 97 грн. (дванадцять тисяч сто дев'яносто сім гривень 97 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 369/1441/16-ц
Провадження № 2/369/1310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 березня 2016 року о 13 год. 55 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/537/748/2016
Справа № 537/3027/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Краснодар 29.06.1990 року.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3027/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 07 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна