overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з поданням Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Із заяви, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу, складає 41,34 грн. (0,03 розміру мінімальної заробітної плати, як встановлена саном на 01.01.2016 року)

●не зазначені заінтересовані особи та не надані копії заяв для заінтересованих осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області про видачу дублікату судового наказу залишити без руху і надати позивачу строк до 18.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 212/1104/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 458/316/16-ц 2/458/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить визнати право власності на земельні ділянки площею по 0,1000 га., цільове призначення: для дачного будівництва, які знаходяться за адресою: Розлуцька сільська рада Турківського району Львівської області, ур.,,Границя".

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 22 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа №521/1032/16-ц
Провадження №2-о/521/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 369/2181/16-ц
Провадження № 2/369/1564/16
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю , поділ майна, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю , поділ майна, визнання права власності.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір (не сплачено за вимогу немайнового характеру).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю , поділ майна, визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їм копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 128/1463/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини будинку та земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом 25.03.2016 року.

Згідно довідки, складеної консультантом з кадрової роботи ОСОБА_4, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф. відповідно до наказу голови суду від 25.03.2016 року № 10-в/г перебувала у відпустці з 28.03.2016 року по 01.04.2016 року включно.

За даних підстав вважаю за необхідне вирішити питання щодо прийняття вказаної заяви до свого провадження 04.04.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить три вимоги немайнового характеру, а позивачем сплачено судовий збір лише на суму 552,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

За даних підстав позивачу необхідно доплатити на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позові, зокрема щодо належності їй частини житлового будинку та земельних ділянок.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини будинку та земельних ділянок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 274/1043/16-ц
Провадження№ 2/0274/705/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 28.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання .Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19 квітня 2016 року 11-00 годин .

Суддя:
Справа № 375/390/16-ц
Провадження № 2/375/209/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 12:30 годину 19.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 521/3699/15-ц
№ провадження 2/521/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2016 року, позовОСОБА_1 задоволено.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року, допущені описки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним внести виправлення до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі № 521/3699/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння,викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власністю - металевим гаражем, встановленим за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-А, у вигляді демонтажу та вивезенні металевого гаражу.

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 металевий гараж, встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-А, який є власністю ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 464/2128/16-ц
пр.№ 2/464/902/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 752/4336/16-ц
Провадження № 4-с/752/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В.; стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В., винесену під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України, третя особа: Національної академії Наук України про стягнення грошових коштів.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В.; стягувач ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 07 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 50267755.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/648/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.03.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна міграційна служба, про визнання особи безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Заявником ОСОБА_3 при поданні заяви, згідно платіжного чека 4206 від 02. 02. 2016 року в 14:42:06 годин було сплачено судовий збір в сумі 487,21 грн. через термінал Приватбанку на отримувача: № рахунку 805012/0026.

Ухвалою суду від 12. 03. 2016 року заяву було повернуто без розгляду, ухвала не оскаржена, набрала чинності 18 березня 2016 року.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат у вигляді судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Державна міграційна служба, про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити повністю.

Повернути заявнику ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 487, 21 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 21 копійка), сплачений згідно платіжного чека 4206 від 02. 02. 2016 року в 14:42:06 годин через термінал Приватбанку на отримувача: № рахунку 805012/0026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 599/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3