Справа № 428/3670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.

розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми боргу.

Державний виконавець надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також на виконання ухвали надала для огляду суду матеріали виконавчого провадження ВП № 48042570.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №48042570, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

03.07.2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 48042570 з виконання виконавчого листа № 428/1169/15-ц, виданого 05.06.2015 року Сєвєродонецькм міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 342234,48 грн. та судового збору в розмірі 3422,34 грн. В якості місця проживання боржника у постанові вказано «м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 38/61».

Державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 було зроблено запити до Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 про отримання ним пенсії або про його працевлаштування, проте таку інформацію Пенсійним фондом України знайдено не було.

Також, державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_3 було зроблено запити до Державної податкової служби України щодо ОСОБА_1 про джерела отримання ним доходів та про номери рахунків у банках, інших фінансових установах, на що Державною податковою службою України була дана відповідь про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними особамипідприємцями, із переліком з 10 пунктів; іншої інформації Державною податковою службою України знайдено не було.

Актами державних виконавців від 22.02.2016 року та від 22.03.2016 року підтверджується, що при виконанні виконавчого листа № 428/1169/15-ц державними виконавцями ВДВС Сєвєродонецького МУЮ було здійснено виходи за адресами: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 38/61 та м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 59/37, проте за вказаними адресами боржник був відсутній.

Також, державними виконавцями ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було сформовано виклики від 03.07.2015 року та 22.02.2016 року відповідно на імя ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ 11.07.2015 року з 09-00 год. до 12-00 год., та 25.02.2016 року з 9-00 год. до 12-00 год. відповідно.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В Законі № 606-XIV значення поняття "ухилення" не розкрито.

Чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Суд зауважує, що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 48042570 відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов'язань.

Більш того, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 48042570 наявна заява стягувача про часткову сплату боржником грошових коштів в рахунок виконання зобовязання, що на думку суду свідчить про намагання боржника виконати свої грошові зобовязання. Доказів наявності у боржника реальної можливості виконати свій обов'язок одним платежем у повному обсязі (наприклад, наявності майна, на яке не накладено заборону на відчуження, грошових коштів на рахунках чи грошових коштів готівкою) до суду надано не було.

Єдине нерухоме майно, яке знаходиться у власності боржника, не може бути відчужене внаслідок накладеного на нього обтяження на підставі договору іпотеки (а.с. 11 виконавчого провадження). Доказів наявності у боржника коштів на рахунках станом на час розгляду цього клопотання у матеріалах виконавчого провадження немає.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін