Справа №638/3039/15-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Юлія Анатоліївна, про витребування майна з незаконного володіння, -

Установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить визнати недійним договір купівлі - продажу від 19 лютого 2015 року житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 112, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діюча особисто від свого імені та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 імені і в інтересах якої дії законний представник мати ОСОБА_6, ОСОБА_8, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була проведена на підставі договору купівлі - продажу від 19.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 112; витребувати у ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені і в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_6, та ОСОБА_8, 41/1200 частини житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого повернути на користь ОСОБА_4 41/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені і в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_6, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1, судові витрати поклати на відповідачів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.08.2011 року Дзержинським районним судом по справі № 2-634/11 визнано право власності за ОСОБА_9 на 41/1200 частини житлового будинку АДРЕСА_1, за ним - на 41/1200 частин цього будинку. 28.04.2014 року по справі № 638/15620/13-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, відповідно до якого припинено право власності ОСОБА_9 на 41/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, якою він володіє згідно рішення суду від 17.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну компенсацію вартості 41/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 в розмірі 9287 грн., припинено його право власності на 41/200 частин вказаного житлового будинку, якою він володіє згідно рішення суду від 17.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну компенсацію вартості 41/1200 частин спірного житлового будинку на його користь в розмірі 9287 грн., визнано право власності на 82/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, визнано ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком та виселено з приміщення, знято останніх з реєстраційного обліку у спірному житловому будинку. 09.10.2014 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.04.2014 року. 23.10.2014 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. 28.01.2015 року апеляційним судом Харківської області постановлено рішення, яким скасоване заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення. Таким чином, починаючи з 28.01.2015 року відновлене його право власності на 41/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, але всупереч цьому 19.02.2015 року між ОСОБА_5 в якості продавця та ОСОБА_6, діючої особисто від імені та, як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, в якості покупців, укладено договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Вважає, що спірне майно вибуло з його власності на підставі рішення суду, яке у подальшому скасовано, а тому наявні підстави для його витребування, визнання договору купівлі - продажу від 19.02.2015 року недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що договір купівлі - продажу від 19.02.2015 року укладений у відповідності до вимог діючого законодавства, на час його укладення ОСОБА_5 був законним власником спірного житлового будинку, а позивач у справі ОСОБА_4 не набув права власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 через відсутність на час укладення спірного договору державної реєстрації на нерухоме майно.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги в частині виселення зі спірного жилого будинку неповнолітньої ОСОБА_7 не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що ці вимоги не відповідають інтересам дитини. Іншу частину позовних вимогою ОСОБА_4 залишив на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хотенець Ю.А. надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, вирішити справу по суті відповідно до вимог чинного законодавства України .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по 41/1200 частини кожному на підставі рішення суду від 17.08.2011 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, припинено право власності ОСОБА_9 на 41/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, якою він володіє на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну компенсацію вартості 41/1200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 в розмірі 9287 грн., припинено право власності ОСОБА_4 на 41/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_2 якою він володіє згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року, стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну компенсацію вартості 41/1200 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 9287 грн., визнано право власності на 82/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_14, визнано ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселено з приміщення, знято з реєстрації вказаних осіб у спірному житловому будинку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 року вказане заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.04.2014 року скасовано, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

19.02.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_15, що діяла особисто від свого імені та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, укладено договір купівлі - продажу житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, який він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Даний висновок щодо застосування положень ст.388 ЦК України міститься у постановах Верховного Суду України від 28.03.2012 року, 04.07.2012 року та 16.04.2014 року.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. У разі укладення нового договору про відчуження раніше переданого покупцю майна без розірвання попереднього договору чи визнання судом його недійсним продавець несе відповідальність за його невиконання у виді відшкодування збитків новому покупцеві.

Відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

Стаття 126 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.ч.1,2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичною або юридичною особи, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

На момент укладення договору купівлі - продажу житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 19.02.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що діяла особисто від свого імені та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, набрало законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення.

Враховуючий викладене, а також те, що на час укладення оспорюваного правочину, предметом якого був житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право власності на останній по 41/1200 частині належало ОСОБА_4 та ОСОБА_9, суд вважає, що спірний житловий будинок вибув з володіння ОСОБА_4 поза його волею і він вправі витребувати його від добросовісних набувачів.

Також, суд прийшов до висновку про недійсність договору купівлі - продажу від 19.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_15, що діяла особисто від свого імені та як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, оскільки останній спрямований на порушення прав власників майна, зокрема ОСОБА_4, якому на момент вчинення цього правочину належала 41/1200 житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 в частині виселення відповідачів та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 оскільки є наслідком недійсності вказаного вище правочину.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,215-218 ЦПК, ст.ст.13,14 Конституції України, ст.ст. 126,228,330,334,387,388,396 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недійним договір купівлі - продажу від 19 лютого 2015 року житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 112, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діюча особисто від свого імені та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8.

Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 імені і в інтересах якої дії законний представник мати ОСОБА_6, ОСОБА_8, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка була проведена на підставі договору купівлі - продажу від 19.02.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Хотенець Ю.А., зареєстрованого в реєстрі за № 112.

Витребувати у ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені і в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_6, та ОСОБА_8, 41/1200 частини житлового будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого повернути на користь ОСОБА_4 41/1200 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 від імені і в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_6, ОСОБА_8 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 04.04.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий