Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Єрмакова Ю.В., Заіки В.В.

секретар: Подрябінкін Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову задоволено, в забезпечення позовних вимог ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м., копію ухвали направлено Відділу державної виконавчої служби та Реєстраційній службі Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області для негайного виконання.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає ст.. 213 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову є хибним та такими, що не відповідають матеріалам справи та не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись загроза невиконання, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. А тому просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року, відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення позову позивач ТОВ Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД просило накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м., що належить ОСОБА_3. Підставою для цього позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти передбачені цим Кодексом, міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно Договору купівлі-продажу від 30.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 передав відчужуване нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,3 кв.м., а ОСОБА_3 прийняла майно сплативши за нього обумовлену договором суму.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13289266 від 22.01.2007 року нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35, загальною площею 457,3 кв.м., належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

У рішенні виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1202 від 17.06.2008 року нежилому приміщенню, власником якого є гр.. ОСОБА_3 присвоєно поштову адресу: м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, буд. 35/35.

Суд першої інстанції враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій справі, та встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, визнав за необхідне накласти арешт на нежиле приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна, 35/35, загальною площею 457,3 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що даний спір був неодноразовим предметом розгляду різних судових інстанцій і доводи апеляційної скарги про те, що суд застосував заходи забезпечення позову без достатніх на те підстав і не враховуючи інтересів відповідача по справі не підтверджуються жодними вагомими доводами чи фактами.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника за довіреністю ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: