overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1030/15 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2566/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2
Справа № 236/666/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року заявник ОСОБА_1звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 16 лютого 2016 року у м.Макіївка Донецької області .

Заявниця в судове засідання не з*явилась але надала заяву в якій наполягала на своїх вимогах, просила справу слухати за її відсутністю і за участю її представника, пославшись на поганий стан здоров*я, але документів підтверджуючих погіршення стану здоров*я суду не надала, при цьому у суду виникає сумнів підпис заявниці під цією заявою.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3наполягав на вимогах з підстав викладених у заяві , просив суд заяву задовольнити та судові пояснив, що першим хто дізнався про смерть матері заявниці був її рідний брат ОСОБА_4. Також він на задане йому питання пояснив, що він не може надати суду для огляду оригінали свідоцтв про народження та одруження заявниці.

Суд, заслухавши представника заявниці, вважає, що оскільки у суду виник сумнів підпис заявниці під заявою в якій вона просила справу слухати за її відсутністю, в її представника відсутні оригінали доданих до заяви документів то для всебічного та повного з*ясування всіх обставин справи слід визнати обов*язковою явку в судове засідання заявниці для дачі нею пояснень та надання для огляду оригіналів документів доданих до заяви.

Крім того, суд вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, теж як спадкоємця після померлої , то його слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.29,169,209,235 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

відкласти слуханням на 18 квітня 2016 рокуна 09.00 годину.

Визнати обов*язковою явку в судове засідання заявниці ОСОБА_1 та зобов*язати її надати суду оригінали документів що додані до позовної заяви для огляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 про що йому повідомити.

Суддя
Справа № 161/2254/16-ц
Провадження № 2/161/1610/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 185/8842/14-ц
Провадження № 2/185/425/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднання в одне провадження вимог за позовом у справі № 185/8842/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та вимог у справі №185/10425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа №185/10425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення.

17 серпня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 04 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення було відновлено після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом у справі № 185/8842/14-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження з вимогами у справі №185/10425/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування та вселення до житлового приміщення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3158/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР, про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 року відмовлено відповідачу та її представнику в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог та передачу справи на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

04.03.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду; у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, ст. 293 ЦПК України встановлюється перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, проте ухвала про відмову у розєднані позовних вимог та передачу справи на розгляд до іншого суду у цьому переліку відсутня, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного випливає, що оскарження ухвали про відмову у розєднані позовних вимог та передачу справи на розгляд до іншого суду нормами ЦПК України не передбачено.

За таких обставин апеляційна скарга, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації ОМР, про визначення місця проживання дитини - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2348/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про виділ частки із спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно та стягнення компенсації вартості майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - п'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 161/258/15-ц
Провадження № 2/161/270/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригіналу договору поруки № SR-A00/218/2008 від 19.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_5.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригіналу договору поруки № SR-A00/218/2008 від 19.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_5, для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригіналу договору поруки № SR-A00/218/2008 від 19.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
гСправа № 358/395/16-ц Провадження № 2/358/214/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 квітня 2016 року на 12 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 14 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 404/901/16-ц
Номер провадження 2/404/1270/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
"25" березня 2016 р. Справа № 363/940/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі ПАТ «ВБР») до ОСОБА_2 Анатоліїввни, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВБР» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Анатоліїввни, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредит.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 Анатоліїввни, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.04.2016 року о 12.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 463/4324/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2941/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/1008/16-ц Номер провадження 22-ц/775/739/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 41).

Ухвалою судді - доповідача апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року була залишена без руху (а.с.47-78).

30 березня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року (а.с. 51).

Частиною 2 ст. 300 ЦПК України, передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України, передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.