overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2016 Єдиний унікальний № 2/1017/684/11
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 6/371/ 9 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Миронівського районного суду Київської області № 2/1017/684/11,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа, розгляд якої було призначено на 16 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.

В суду відсутні дані про отримання заінтересованою особою ТОВ «Комерційний ОСОБА_1», боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повісток (повідомлень) про виклик у судове засідання, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Миронівського районного суду Київської області № 2/1017/684/11 на 09 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.

2.Повідомити осіб, які беруть участь у справі про день, час та місце розгляду справи.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 683/274/16-ц
11 квітня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено та визнано за позивачами в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,1159 га в рівних частках (по ? частині кожному з позивачів), яка розташована по вул. Л.Українки, 3 м. Старокостянтинів.

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що вищезазначена вулиця Л.Українки м. Старокостянтинів переіменована, тепер це вулиця - Українки м. Старокостянтинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення із зазначенням в ньому уточненої адреси земельної ділянки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування із зазначенням уточненої адреси земельної ділянки вул. Українки, 3 м. Старокостянтинів.

На додаткове рішення через суд, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом такого ж строку з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа №487/8717/15-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1576/16
Справа №487/8717/15-ц
Провадження №22-ц/784/1576/16
У х в а л а

30 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 6/521/236/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

30 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання

старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання судового рішення.

Ухвалу направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвалу направити для відома до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 369/4596/16-ц
Провадження № 2/369/2390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 16 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.07.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11065,16 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 158, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2013 року в сумі 10562,06 грн., яка складається з наступного: 674,74 грн. заборгованість за кредитом; 6687,32 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2700 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№ 0015, МФО 305299) судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2016
ЄУ № 420/1939/15-ц
Провадження №2/420/396/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2010 року у розмірі 33130,18 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/799/16-ц
Провадження № 2/273/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Одночасно з подачею вказаного позову, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати позивачу негайно та розяснити йому право звернутись із ухвалою суду та виконавчим листом для виконання даної ухвали у відділ державної виконавчої служби .

Відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Михалюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/455/16-ц
Провадження № 2/352/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.45 год., 06 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 587/243/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила надати дозвіл на виїзд за кордон малолітньої дитини, так як батько дитини не надає такого дозволу.

30 червня 2016 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 536/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 09:50 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/470/198/16
Справа № 470/423/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому вказав, що 13 березня 2013 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки фактично припинено.

У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дитину залишити проживати з позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 годину 25 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/10 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до розгляду.

16.02.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з смертю 24.01.2016 р. відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1, виданим 25.01.2016 р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими не з'явились. Їх неявка не є перешкодою в розгляді питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до спливу строку, визначеного ст.1270 ЦК України, для подання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини після смерті Відповідача.

Керуючись ст.ст. 201, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно зупинити до 24.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя Х.А. Гладун