overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/6992/16-ц
Номер провадження №2/521/3334/16
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 212/1113/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Гавриленко Л.В.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування наступних доказів: з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача по справі, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у нього є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Витребувати з: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 734/563/16-ц Провадження № 22-ц/795/696/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бригинець М. М. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя Віталія Юрійовича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя Віталія Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 14.03.2016 року апеляційна скарга Старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя В.Ю. на ухвалу Козелецького районного суду від 25.02.2016 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 14.03.2016 року була направлена апелянту наступного дня рекомендованим листом за його адресою.

Заявник отримав копію зазначеної ухвали 16.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя Віталія Юрійовича на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції Тополя Віталія Юрійовича - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 643/3513/16-ц
Номер провадження 2/643/3245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9395 грн. 67 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/638/177/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"05" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім.. Ілліча про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Маріупольській металургійний комбінат ім.. Ілліча про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 131/1669/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в якій вказала, що 06 червня 2015 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Стрижаківської сільської ради Оратівського району Вінницької області зроблено запис за № 02 та видано свідоцтво про шлюб.

Від даного шлюбу у них спільних дітей немає. На утриманні позивачки знаходиться малолітній син від іншого чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вже більше року ОСОБА_1 з відповідачем проживає окремо. Відповідач проживає у своєї матері в с. Синарна. Зрозуміло, що за таких обставин вони не ведуть спільного господарства та не підтримуємо жодних подружніх відносин.

Наміру продовжувати подружнє життя з відповідачем не мають. Фактично шлюб між ними розпався вже давно та існує лише формально, на папері.

В звязку з цим, вважає подальше збереження шлюбу неможливим та недоцільним та таким, що підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 06 червня 2015 року, виконавчим комітетом Стрижаківської сільської ради Оратівського району вінницької області, про що зроблено актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Справа № 310/5281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2016 року по справі була призначена судова економічна експертиза, яка була доручена експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.06.2016 року від директора інституту ОСОБА_4 надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи, в якому він зазначив, що зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії судово-економічних та товарознавчих експертиз Дніпропетровського НДІ СЕ Міністерства юстиції України, експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк проведення експертизи.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.144, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання директора Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про погодження строку для виконання експертизи задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи більше 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
01 липня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Голубенка В. Л.
при секретарі Забрудській В.Б.
розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орлицька сільська рада Кобеляцького району, про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -
При подачі зустрічної позовної заяви, позивачем ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в розмірі 280,72 грн. за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на 1/4 частку спірного домоволодіння.
Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 пред»явлений 10.08.2015 року, то відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2015 року, згідно ЗУ «Про судовий збір», за дану позовну вимогу судовий збір підлягав сплаті в розмірі 243,60 грн. Таким чином, за дану позовну вимогу позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у більшому розмірі на 37,12 грн.
Разом з тим, позивачем ОСОБА_2, не було сплачено судовий збір за інші дві позовні вимоги зустрічного позову: одну немайнового характеру про припинення права спільної власності на 1/4 частку спірного домоволодіння та іншу майнового характеру про присудження грошової компенсації 1/4 частки спірного домоволодіння, кожна, в розмірі, 243,60 грн. відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за ставками судового збору станом на 01.01.2015 року, враховуючи, що з даним позовом вона звернулася до суду 10.08.2015 року.
Тому, з позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, слід стягнути судовий збір за решту позовних вимог не оплачених судовим збором, всього в розмірі 450,08 грн., з врахуванням сплати судового збору у більшому розмірі - 37,12 грн. за однією із вимог майнового характеру (243,60 позовна вимога немайнового характеру про припинення права спільної власності на 1/4 частку спірного домоволодіння та 243,60 - позовна вимога майнового характеру про присудження грошової компенсації 1/4 частки спірного домоволодіння 37,12), відповідно до ставок судового збору станом на 01.01.2015 року, згідно ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Стягнути із позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 судові витрати за решту позовних вимог не оплачених судовим збором, всього в розмірі 450,08 грн. (243,60 + 243,60 37,12).
На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.
Суддя:
Номер справи 220/517/16-ц
Номер провадження2-о/220/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год 30 хв., 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
єдиний унікальний номер справи № 423/927/16-ц
номер провадження № 2/423/221/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, зазначивши місце мешкання відповідачів: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Північна, буд.1. У відповідності до ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу. Згідно ксерокопії паспорту на імя ОСОБА_1, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ксерокопії паспорту на імя ОСОБА_2, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У генеральному договору про надання кредитних послуг від 12 вересня 2007 року адреса позичальника ОСОБА_2 вказана: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Північна, буд.1. У договору поруки від 03.02.2009 року адреса поручителя ОСОБА_1 вказана: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Північна, буд.1. Згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС у Луганській області від 25.03.2016р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачем було порушено правила підсудності, оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в Попаснянському райсуді у звязку з порушенням правил підсудності. При цьому ст.110 ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності (за вибором позивача) такої категорії цивільних справ. У звязку з чим та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110, 121, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності. Розяснити позивачу, що він може звернутися з позовом до відповідного суду за місцем мешкання відповідача. Копію ухвали надіслати позивачу для повідомлення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: Т.В. Мозолєва