overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1244/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

10 червня 2016 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06 червня 2016 року та призначено судове засідання на 23 червня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради м. Погребище Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в м. Погребище по вул. Суворова, 13 Вінницької області, відповідно до технічного паспорту виготовленого 23.02.2016р. Комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 556.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 500/3594/16-ц
Провадження № 2/500/2263/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для посвідчення підпису.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/1781/16-ц
Провадження №2-о/132/57/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. Суддя Калинівськолго районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: управління Пенсійного Фонду України у Калинівському районі) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа: управління Пенсійного Фонду України у Калинівському районі) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 липня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1B9SC6 від 11.05.2016 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю справи Токмацькому районному суду Запорізької області.

01 липня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк судовий збір в розмірі 1378,00 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM1B9SC6 від 11.05.2016 року.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 121, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , з р/р 0014, МФО 813015, повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM1B9SC6 від 11.05.2016 року, позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 663/802/16-ц
Провадження № 2/663/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений та посвідчений ОСОБА_5 23 травня 2015 року.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Враховуючи місце проживання позивачів Запорізька область, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд на підставі ст.158-1 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про участь позивачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що позивачі також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 21.06.2016 року представник ОСОБА_2, особи, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, звернувся з апеляційною скаргою та подав клопотання, в якому порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що апелянт не брав участі у справі, копію заочного рішення не отримував, однак суд вирішив питання про права та обов'язки апелянта.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2016 року Справа № 450/3277/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 97, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 15, 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2016 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2016 року
СуддяОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 234/6834/16-ц
Провадження № 2/234/3113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачів, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3128/16 Справа № 194/464/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н.О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", третя особа- відділ Держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України оскільки, доводи скарги зводяться до непідписання позивачем додаткової угоди про оренду земельної ділянки та відсутність її належної, як це передбачено Законом реєстрації.

В рішенні суд посилається на судову почеркознавчу експертизу, щодо підписання додаткової угоди позивачем та відносно реєстрації додаткової угоди про оренду землі в Поземельній книзі.

Однак, в скарзі апелянт не обгрунтував вказані обставини, як підстави для скасування судового рішення.

Крім того, за подання скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір в сумі 267,96 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначені недоліки необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Провадження № 2/161/619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ «Страхової групи «ТАС» про стягнення заборгованості за розпискою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 526, 1046, 1049, 1212 ЦК України, Законом України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, АТ «Страхової групи «ТАС» про стягнення заборгованості за розпискою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 177/466/16-ц
Провадження № 2/177/888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.02.2016 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE33, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року; витребувати у ОСОБА_2 зазначений автомобіль та зобовязати передати його у володіння ОСОБА_1; зобовязати ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» прийняти у ОСОБА_1 кошти в сумі 76 829, 00 грн. в якості оплати за спірний автомобіль та надати їй пакет документів, необхідних для реєстрації права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовна заява повернута позивачу у звязку з не усуненням недоліків за ухвалами суду від 03.03.2016 року та 06.04.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачу скасовано та матеріали направлено в суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 23 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: