overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.04.2016 Справа № 756/4466/16-ц
унікальний №756/4466/16-ц
провадження № 2/756/3199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 638/1480/16-ц
Провадження № 2/638/2076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Заявою від 29.01.2016 року позивачем було долучено до справи дві квитанції про сплату судовго збору в ПАТ КБ "Приватбанк" - на позовну заяву у розмірі 551,20 грн., а також на заяву про забезпечення позову у розмірі 275,61 грн. При реєстрації квитанцій у системі електронного документообігу суду було виявлено відсутність підтвердження з казначейства платежу по сплаті судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку із чим позовна заява повторно була залишена без руху. Копія ухвали отримана позивачем 18.02.2016 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання договору іпотеки припиненим- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5823/16 Справа № 205/7651/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 червня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 12 квітня 2016 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

В порушення вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України, матеріали справи не містять журналу судового засідання від 12 квітня 2016 року.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи журналу судового засідання 12 квітня 2016 року (або відповідної довідки у разі якщо фіксування судового засідання технічними засобами у цей день не здійснювалось та з яких причин).

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 25 липня 2016 року.

Суддя Л.М. Болтунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришниковою І.М.,

за участю прокурора Ібрагімової А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа ОСОБА_3 -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 45, 59, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 3, 4, 88 Водного кодексу України, ст.ст. 19, 20, 50, 51, 58, 59, 60, 83, 84, 116, 118 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 388 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, третя особа ОСОБА_3, задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 910 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 115115 грн. по вул.Променевій, 63-г у м.Миколаєві з кадастровим номером :15:018:0084.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

23.03.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX 570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама) JTJHYOOW604117605, реєстраційний номер НОМЕР_1, задля забезпечення виконання рішення суду та заборонити відповідачу ОСОБА_4 відчужувати вказаний автомобіль.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року клопотання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus», модель LX 570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама), JTJHY00W604117605, реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_4), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_5, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_4, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких одночасно ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Однак, апеляційні скарги подані в передбачений законом строк і поновленню не потребують, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не були присутні при постановленні оскаржуваної ухвали суду, а її копію отримали 18.04.2016 та 21.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційні скарги подані 19.04.2016 та 21.04.2016 року, тобто у передбачений законом строк, і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайсуду Одеської області від 25 березня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.06.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1306/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/934/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 482/928/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

07 липня 2016 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 07.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа №619/1194/16-ц
провадження №2/619/806/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива Земля» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива Земля» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить: 1) Зобовязати ПП «Перспектива Земля» уточнити та встановити межі земельних ділянок №94, що належить позивачу, та №96, яка належить відповідачу ОСОБА_2 безпосередньо в місці їх розташування, ліквідувавши їх перетин; 2) Визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку №96 кадастровий номер :17000:0028.

Згідно до п. 12 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач надала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за однією позовною вимогою в сумі 555 грн.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Перспектива Земля» про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.09.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4175/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/224/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/1282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що її дід ОСОБА_2, який народився 17 січня 1930 року у Дорогичинському повіті Полесского воєводства ОСОБА_3 є за національністю поляком.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 13 квітня 2016 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 618/173/16-ц
Провадження № 2-н/618/2/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 522/8437/16-ц
Провадження №2/522/5512/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивачка 16.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання 04.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання витребування доказів, а саме:
- витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого у грудні 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо квартири АДРЕСА_1 84 в м. Одесі, яка належала ОСОБА_3.
В судове засідання зявилась представник відповідача, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсуності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача та її представника про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_4 - задовольнити.
Витребувати з Першої Одеської нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого у грудні 2014 року, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо квартири АДРЕСА_1 84 в м. Одесі, яка належала ОСОБА_3.
Зобовязати Першу ОДНК та КП «БТІ» ОМР надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «14» вересня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
справа №631/1612/16-ц
провадження №2/631/802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Предствавник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 16.07.2013 року в розмірі 22931,14 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 21 вересня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1612/16-ц (провадження № 2/631/802/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2016 року о 16-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 27.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська