АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6271/16ц Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Провадження: № 22ц/790/5902/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Бурлаки І.В, Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

31 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 червня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивач, в особі свого представника, звернувся з апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

У суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Київського районного суду міста Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

За приписами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту ОСОБА_5 та довідки ОСББ «Цитадель Плюс» від 14 червня 2016 року відповідач з 10 червня 2016 року зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1.

Тобто на момент відкриття провадження у справі 13 червня 2016 року відповідач ОСОБА_5 була зареєстрована у Київському районі міста Харкова.

Другий відповідач у справі - ОСОБА_6 також зареєстрована в Київському районі міста Харкова.

Таким чином позов територіально підсудний Київському районному суду міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент подання позову - 31 травня 2016 року одна з відповідачів була зареєстрована у Червонозаводському районі міста Харкова на правильність висновків суду не впливають. Пред'явлення позову до суду не є тотожним з поняттям прийняття позовної заяви, а на момент вчинення процесуальної дії, яка свідчить про прийняття позовної заяви (відкриття провадження у справі), відповідачі були зареєстровані в Київському районі міста Харкова.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді