Справа № 300/334/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина М.М.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Панька В.Ф.,

при секретарі - Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 22 липня 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Воловецького районного суду від 22 липня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - закрито та роз'яснено позивачеві, що така категорія справ розглядається в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою Воловецького районного суду від 22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ними ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спір між сторонами виник саме з господарської діяльності. В основі даної справи є цивільно-правові відносини, в ході яких відповідачі - фізичні особи, а не суб'єкти підприємницької діяльності створювали позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приватною власністю, і внаслідок цього останньому завдано майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди. Крім того, підприємницькою діяльністю займається тільки відповідачка ОСОБА_2, а її батько - ОСОБА_3 такою діяльністю не займається.

Позивач-апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 22 липня 2016 року про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що сторони по даній справі є суб'єктами підприємницької діяльності, а спір який виник між ними пов'язаний з господарською діяльністю, у зв'язку з чим підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, пов'язаних з неможливістю користування належним йому майном, тобто, усунення перешкод та захист права власності, що є цивільно-правовим спором.

Крім того встановлено, що позов подано до приватних осіб, одна із яких є приватним підприємцем, але спір не пов'язаний із здійсненням нею підприємницької діяльності.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Воловецького районного суду від 22 липня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки провадження у справі закрито з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 22 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: