overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/1681/16-ц

Провадження № 2/635/1190/2016

30 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Судді - Ситбаталової Н.І.

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Cуддя - Н.І. Сітбаталова
Провадження № 6/263/105/2016
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

02.07.2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок в натурі, позов задоволено частково.

У звязку з проведенням антитерористичної операції листом від 07.12.2015 року, надісланим Головним управлінням юстиції у Донецькій області управлянням державної виконавчої служби відділом примусового виконання рішень, розяснено, що ОСОБА_1 необхідно предявляти дублікат виконавчого листа до Управляння державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, яке розташовано за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівельників, 32.

В судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, ст.22, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання виконати обовязок в натурі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 141/437/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою Липовецького районного суду від 14.12.2015 року, на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника покійного відповідача, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 11.02.2015 року.

На даний час встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.02.2015 року в с.Юшківці Оратівського району Вінницької області спадкова справа в Оратівській державній нотаріальній конторі - не заводилась, спадкоємці, які б проживали з ним на час смерті - відсутні, що свідчить про відсутність спадкоємців, які б прийняли спадщину після його смерті, тобто про відсутність правонаступника покійного відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202-204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа №471/1136/15-ц 01.07.2016
Провадження №22-ц/784/425/16
У Х В А Л А

01 липня 20 16 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_5 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 23 лютого 20 16 року по вищеназваній справі було призначено посмертну судов о-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30 червня 20 16 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист експерта № 232 СПЭ від 30 червня 20 16 року разом зі справою та доданими матеріалами, в якому зазначено, що експертизу було проведено, однак в зв'язку з ухиленням особи, яка просила про її призначення, від оплати вказаної експертизи, справа повертається без виконання, тобто без висновку експерта.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В АЛ И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області Малярчук Наталя Василівна про визнання заповіту недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 20 16 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/523/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду спраи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 127/3607/16-ц
Провадження 2/127/2397/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 25.02.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 110 ч. 1 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Із п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 слід особисто підписати позовну заяву та надати оригінал свідоцтва про шлюб, який у разі розірвання шлюбу залишається на зберіганні в матеріалах цивільної справи.

Крім того, позовна вимога про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором. Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що діє з 01.01.2016 року, за подання фізичною особою до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

За таких обставин позивачці слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області.

Даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1240/15-ц Провадження № 2/450/174/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 22.02.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на 24 березня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5154/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», Публічного акціонерного товариства «Комерціний індустріальний ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт ОСОБА_6», ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2016 року про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_10
Номер провадження 2/754/3493/16
Справа № 754/5629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 01 червня 2016 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4377/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18.11.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 29 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_4
Справа №547/474/16-ц
Провадження №2/547/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

24.06.2016 позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином (а.с. 19). Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст. 169 ЦПК України проводиться без участі сторін.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 143/403/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0210883, виданий 24.12.1996 р. ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_3, який помер 03.04.1996 р.

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0210882, виданий 24.12.1996 р. ОСОБА_4 в дійсності належить ОСОБА_5, яка померла 16.05.2002 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 265/7173/14-ц
Провадження № 2/265/457/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.

у ході судового засідання під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У судовому засіданні виникло питання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 нотаріальну справу про посвідчення договорів про поділ майна між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладеного 04 січня 2016 року та запису до реєстру щодо даної нотаріальної дії, для огляду у судовому засіданні.

Сторони у судовому засіданні не заперечували.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування для огляду у судовому засіданні нотаріальної справи про посвідчення договору про поділ майна між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладеного 04 січня 2016 року та запис до реєстру щодо даної нотаріальної дії, що знаходиться у провадженні приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу про посвідчення договору про поділ майна між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладеного 04 січня 2016 року та запису до реєстру щодо даної нотаріальної дій у реєстрі нотаріальних дій, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання, зобовязавши надати суду витребувані документи у судове засідання, що призначено на 29 червня 2016 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник