overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/4389/13-ц Провадження № 2/450/336/16
У Х В А Л А

судового засідання

"04" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представників позивача: ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» звернувся з клопотанням про участь в розгляді справи у режимі відео конференції, мотивуючи це територіальною віддаленістю повноважного представника, та його частою участю при розгляді справ в судах по різних категоріях справ.

За результатом розгляду клопотання прийнято рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, виконання якого доручено Шевченківському районному суду м. Львова.

Однак, з технічних причин а саме, неналежною якістю звуку в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, оголошено перерву для зміни суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції.

Представник відповідача, просить доручити проведення судового засідання по справі в режимі відео конференції Залізничному суду м. Львова.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Залізничному суду м. Львова , що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним призначене на 16.05.2016 року о 11 год. 45 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», поштова адреса: відділ правового забезпечення Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 а.

Копію ухвали скерувати Залізничному районному суду м. Львова та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 709/481/16-ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

04.04.2016

04.04.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2009 року, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, сторони не ведуть спільне господарство позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на шість місяців.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 03 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 219/3224/16-ц
Провадження № 2-о/219/303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.04.2016р. о 11 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/5466/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» на ухвалу Іллічвського міськрайонного суду Одеської області від 8 червня 2016 року у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «СЄВЄРО-ЗАПАДНОЄ ПАРОХОДСТВО» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Калінінградської області від 21 липня 2015 року про стягнення з Компанії МАРЧІС ІНВЕСТМЕНТС КОРП. (MARCHIES INVESTMENTS CORP.) 19876,82 доларів США, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 27 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

21.06.2016 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/196/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.01.2016 року на 10-15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 477/1145/16-ц
Провадження № 2/477/751/16
Строка № 38
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку № 2 по вул. Степовій в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 19 серпня 2012 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 липня 2016 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 143/280/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

19.02.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про про визнання права власності.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 22.02.2016 року позивачем отримано 04.03.2016 року.

Судом встановлено, що станом на 14.03.2016 року вимоги ухвали від 22.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності - відмовити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа 328/2414/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 р. суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. до Токмацького районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою Токмацького районного суду від 02.06.2016 року по справі №328/1897/16-ц, було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В звязку з цим заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору та зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням №PROM4B9E69 від 04.05.2016 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, 79, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, 7 м.Токмак Запорізька область повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0014, МФО 813015, за платіжним дорученням №PROM4B9E69 від 04.05.2016 р.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/634/16-ц
Номер провадження 2/623/433/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 05.06.1993 по 24.03.1997. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.03.1997 року, їх шлюб розірваний.

04.06.1997 року позивачка народила син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 05.09.2013 року, актовий запис № 10 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4, змінив прізвище на ОСОБА_5. На даний час їх спільний син ОСОБА_5, є повнолітнім, однак, оскільки він навчається у Київському технікумі готельного господарства на денній формі навчання, немає змоги працевлаштуватись в зв'язку з повною зайнятістю на навчанні. Крім того, син навчається на контрактній основі, вартість навчання становить 6250,00 грн., щороку відповідно до договору про надання освітніх послуг № 02-ВПХ д/уч. Стипендії або інших коштів чи доходів, окрім тих, що надає йому позивачка, як мати, сино не отримує. У позивачки власних коштів для достатнього фінансування потреб сина не вистачає, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/67/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 1 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Кочетова Л.Г.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2015 року по справі було зупинено провадження у зв»язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.07.2016 року на адресу суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта №853/16-25 разом з матеріалами справи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 26 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/359/1173/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2016 року в судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явилися.

05.07.2016 року, будучи належним чином повідомленимм про день та час розгляду справи, позивач та його представник повторно в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/602/16-ц
Провадження № 2/280/501/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

24.05.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1796/12
У Х В А Л А

30.06.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року у провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні судді Писанця В.А. перебуває справа № 6-1796/12 (провадження № 4-с-104/16) за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарги є однорідні, стосуються одного й того ж предмета - виконавчого листа № 2-1796/12 виданого Печерським районним судом м.Києва 11.03.2013 року, тому відповідно до ст.126 ЦПК України скарга ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця № 6-1796/12 (4-с-105/16) та № 6-1796/12(4-с-104/16) слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження справу № № 6-1796/12 (4-с-105/16) за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця з справою № 6-1796/12 (провадження № 4-с-104/16) за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

Просвоїти номер № 6-1796/12 (провадження № 4-с-104/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.