Справа №6/489/242/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого с удді ОСОБА_1, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявником ставиться питання в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 р. яким визнане недійсним свідоцтво відповідача ОСОБА_2 про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, посвідченого 13 травня 2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1010.

Підставою цього рішення був визнання недійсними прилюдних торгів рішенням ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2013 р. Надалі це рішення 25 березня 2015 р. ухвалою касаційної інстанції рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 р. та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 р. про залишення його без змін скасовано, а при новому розгляду позивачем позовні вимоги про визнання свідоцтва про право власності заявника недійсним не висувалися, тому вважає, що на підставі вказаного свідоцтва йому повинно бути повернуто право власності на придбане майно шляхом реституції, а документи про право власності позивача ПАТ «Український професійний банк» оформлені після визнання свідоцтва недійсним за рішенням суду є самі недійсними, і кошти сплачені цьому банку ОСОБА_2 досі не повернуті.

Тому просив в порядку реституції визнати дійсним свідоцтво про право власності на майно придбане з прилюдних торгів, посвідченого 13 травня 2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1010 та поновити рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по проспекту Миру, 16-В в м. Миколаєві, про що внести відповідний запис до держанвого реєстру речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 просили заяву задовольнити.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши письмові докази, не вбачає підстав для задоволення заяви.

Поворот виконання полягає у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у поверненні сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2015 р. в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності заявника не надано.

Вимоги, які ставить заявник, не відповідають за змістом вимогам, які можуть бути вирішенні в порядку ст. 380 ЦПК України, а є притаманними позовному провадженню, оскільки від ПАТ «Український професійний банк» не залежить їх виконання.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький