overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2260/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 год.06.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
04.03.2016 Справа № 469/158/16-ц 2/469/217/16
У х в а л а

4 березня 2016 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.К.Л. Петровського» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ім.К.Л. Петровського» звернулося до суду з позовом до Комісії з паювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з паювання майна колишнього КСП «червоний партизан», оформлене протоколом від 20.02.2016 року, мотивуючи тим, що рішення про виділення майна окремим особам, комісією було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з вищезазначеним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони комісії з розпаювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» проводити засідання та приймати рішення до набрання законної сили рішенням по даній справі та зупинення дії протоколу з розпаювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» від 20.02.2016 року.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову вбачаються з ч.2 ст.151 ЦПК України.

Якщо судом буде встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог зазначеної статті, то вона повертається заявнику, про що постановлюється ухвала.

Оскільки заява ТОВ «Ім.К.Л.Петровського» подана без дотримання вимог частини другої статті 151 ЦПК України, а саме, в ній не зазначені причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову (відсутність протоколу засідання комісії), то заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Ім.К.Л. Петровського».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.К.Л. Петровського» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Справа № 675/627/16-ц
Провадження № 2/675/224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 529/295/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їхнього повнолітнього сина, який продовжує навчання, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу ОСОБА_3 .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 203/4819/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпро ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління-служба у справах дітей центральної районної у м. Дніпрі ради, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпро ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління-служба у справах дітей центральної районної у м. Дніпрі ради.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України

16 листопада 2016 року представником позивача була отримана зазначена ухвала.

Враховуючи, що станом на 01 грудня 2016 року жодних заяв на виконання ухвали від 19 жовтня 2016 року не надходило та враховуючи, що сплив пятиденний строк на виконання вимог ухвали від 19 жовтня 2016 року, приходжу до висновку вважати позовну ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпро ради про зобовязання вчинити певні дії, третя особа Управління-служба у справах дітей центральної районної у м. Дніпрі ради вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8943,47грн. та судових витрат у розмірі 689 грн.

13.11.2016року заявник отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документив рекомендованою поштовою кореспонденцією, а 28.11.2016 року скаржник направила до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ в зв»язку з тим, що заборгованість стосується абонента,який на даний час помер.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №5 на 14 год. 00 хв. 12.12.2016 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
14.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3781/16-ц
Провадження № 2/644/1614/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме: газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться у справі.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 197/163/16-ц
провадження № 2-с/197/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/163/16-ц.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 197/163/16-ц.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 752/6327/16-ц
Провадження № 2/752/3483/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 37 500 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля та 551 грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 361/2748/16-ц
Провадження № 2/361/1903/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

встановив:

Представником відповідача після дослідження поданих доказів повторно заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет дослідження і доведення відсутності в діях водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху і відсутності його вини в даній ДТП, і на предмет доведення вини водія ОСОБА_3, з урахуванням показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4

Позивач і її представник заперечували проти призначення експертизи, пославшись на наявність судових рішень, якими вже встановлено вину водія ОСОБА_2 і відсутність вини (складу правопорушення) в діях водія ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.09.2016р. у клопотанні відповідача про призначення автотехнічної експертизи було відмовлено, з урахуванням положень ст.58, 60 та 61 ЦПК України.

Нові обставини, які б змінювали викладені в ухвалі суду від 28.09.2016р. мотиви, з яких суд відмовив у призначенні експертизи, під час розгляду справи по суті не виявлені, підстави для призначення автотехнічної експертизи в даній цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.58, 61, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 191/3554/16-ц
Провадження № 2/191/1098/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.06.2002 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Але з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано жодних документальних підтверджень, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, позивач за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, та відсутні підтвердження того, що була домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/179/16-ц
Провадження № 2/744/50/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 03 березня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Лук»янової ОСОБА_1 до Лук»янова ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 03 березня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 493/1889/16-ц
Провадження № 2/493/911/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 27.12.2016 року об 09:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 473/2644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання неправомірними дій щодо поширення персональних даних без її згоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

15.07.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позовні вимоги про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди виділені в три самостійні провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 11.01.2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали судді від 15 липня 2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.