overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/442/16-ц
Провадження 2-з/483/9/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 109 000 грн в рахунок сплаченого авансового платежу.

Крім того, позивачкою подано заяву, в якій вона просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, 9 та належить відповідачці, а також в порядку забезпечення доказів витребувати у відповідачки копії правовстановлюючих документів на цей будинок.

Вирішуючи питання про розгляд клопотання, слід виходити із вимог процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати тобто 275 грн 60 коп. За заяву в частині забезпечення доказів також сплачується судовий збір в цьому ж розмірі.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/963/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

25.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним правочину про відмову від спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 16 березня 2016 року було призначено судове засідання для виправлення описки в рішенні суду. Проте, в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення справи до розгляду на виправлення описки на 16 березня 2016 року, а також журнал судового засідання від 16 березня 2016 року та копія фонограми судового засідання на компакт-диску в матеріалах справи відсутні, довідки, які б свідчили про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мартоноської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсним правочину про відмову від спадщини повернути до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в 3-денний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/521/4096/16
У Х В А Л А

про повернення позову

05 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітнього звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача, за участю третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

На запит суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04 липня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа позивач ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, фізична особа відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

За загальним правилам ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 645/2179/16-ц
Провадження № 2/645/1592/16
УХ В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ларбі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ларбі про розірвання шлюбупризначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/432/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявниця) про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа: Рихальська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Судове засідання призначити на 13 липня 2016 року, в 13.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- заявниця: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

- заінтересована особа: письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/91/16-ц Провадження № 2/547/258/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, яке призначалось на 31.05.2016 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання, призначене на 30.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності у звязку з сімейними обставинами.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову явку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, та те, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним надання відповідачем в справі особистих пояснень з приводу обставин вказаної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка, Полтавська область) на 26 серпня 2016року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Явку відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Литвин
Справа № 524/3646/16-ц
Провадження №2н/524/877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17008,18 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 17008,18 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/1131/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1131/16-ц

Провадження № 2/554/1262/2016

17 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка 16.06.2016 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3451/16 Справа № 206/5803/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, 3-і особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Шиянка" про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

25 березня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 487/1324/16-ц
Провадження № 2/487/1145/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_8 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку по пр. Леніна, 42 у м. Миколаєві, площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:014:001, становила 1/7 частину.

Визнати за ОСОБА_3 право власності:

-в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 27.02.2014 року, на 1/7 частину земельної ділянки по пр. Леніна, 42 у м. Миколаєві, площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:014:001, яка належала ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №102477, виданого на підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 р. за №35/55;

-на 1/7 частку земельної ділянки по пр. Леніна, 42 у м. Миколаєві, площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:014:001, співвласником якої є ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №102477, виданого на підставі рішення Миколаївської міської ради від 19.06.2009 р. за №35/55, а разом на 2/7 частки земельної ділянки по пр. Леніна, 42 у м. Миколаєві, площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:014:001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження 2/235/1965/16
Справа 235/4309/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Шакіра Дамірбек-огли, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби, про захист права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 Шакіра Дамірбек-огли, третя особа Красноармійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби, про захист права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-враховуючи, що згідно п. 10 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру, а надана лише квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, то необхідно надати квитанції про сплату судового збору в розмірі по 551,20 грн. другим позивачем ОСОБА_2;

-враховуючи, що співвласником будинку за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Київська,44, являється також ОСОБА_3, то необхідно зазначити її в якості третьої особи, вказати адресу її проживання, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

-враховуючи, що в найменуванні позовної заяви зазначено «про захист права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку», а в мотивувальні та резолютивній частині позовної заяви позивачі не просять про виселення відповідача, тому необхідно уточнити позовні вимоги або найменування позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Шакіра Дамірбек-огли, третя особа Краснаормійський районний відділ ГУ Державної міграційної служби, про захист права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

.

Суддя: