У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акіонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 29.08.2012 року № 1423/15586/2012.

В обгрунтування заяви заявник вказав, що 29.08.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" заборгованості за теплову енергію. В подальшому стягувачем було подано заяву до Центрального ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження. 17.03.2016 року стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2016 року, оскільки у виконавчому документі виявлені виправлення коректором.

Виходячи з вищевикладеного заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно до ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам цієї статті та вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. В п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» надано роз'яснення про те, що відповідно до положень ст.ст. 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення ст.ст. 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на викладені обстаивни, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЗУ "Про Виконавче провадження", ст. ст. 208-210,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акіонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки у судовому наказі від 29.08.2012 року № 1423/15586/2012 - задовольнити.

Вказати у вищевказаному судовому наказі прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Мамаєва