Справа № 304/408/16-ц
Провадження № 2/304/186/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 08 серпня 2012 року помер її брат ОСОБА_3, який на випадок своєї смерті заповів житловий будинок № 5 по вул. Підгорбній в с. Дубриничі Перечинського району відповідачу ОСОБА_2 З ухвали Перечинського районного суду від 03 лютого 2016 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 оформила право власності на вказаний житловий будинок, отримавши свідоцтво про право власності на спадщину. Однак заочним рішенням цього ж суду від 24 вересня 2015 року визнано недійсним та скасовано попереднє свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 968842 від 10 листопада 2008 року, а саме на житловий будинок № 5 по вул.Підгорбній в с.Дубриничі Перечинського району. Оскільки правовстановлюючий документ на вищевказане нерухоме майно відсутній у звязку з його скасуванням, а значить подальше оформлення спадкового майна мало відбуватися виключно у судовому порядку, тому просить позов задовольнити.
Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 помер 07 квітня 1980 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №143044, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 18 жовтня 2012 року, актовий запис № 13 (а. с. 4).
Як вбачається із рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_4 10 листопада 2008 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 968842, а саме на житловий будинок, що знаходиться в с. Дубриничі, вул. Підгорбна, № 5 Перечинського району Закарпатської області. Цим же рішенням суду вказане свідоцтво про право власності визнане недійсним (а. с. 6-7). Дані обставини відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
Крім цього встановлено, що після смерті ОСОБА_4 його син ОСОБА_3 прийняв 2/3 спадкового майна, яке після смерті останнього на підставі його заповіту № 139 від 13 липня 2012 року успадкувала ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15 травня 2015 року (а. с. 38).
Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.
Отже, з урахуванням того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ № 968842 від 10 листопада 2008 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року визнане недійсним, суд вважає, що недійсним є і свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 15 травня 2015 року на його підставі.
Однак, що стосується позовних вимог, заявлених до Перечинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, то як розяснено з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з недійсністю правовстановлюючого документа, на підставі якого воно видавалось, а не внаслідок неправомірних дій нотаріуса при посвідченні такого.
Таким чином, хоча нотаріус і є учасником спірних правовідносин, однак не є належним відповідачем у даній справі, тому суд приходить до висновку, що у позові до нього слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому такі у розмірі 551,20 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача.
Керуючись ст. 1301 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Перечинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 15 травня 2015 року, зареєстроване в реєстрі за № 136, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем зазначеного у заповіті ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2012 року, майна, а саме 2/3 житлового будинку з надвірними будовами та спорудами, який розташований за адресою: с. Дубриничі, вул. Підгорбна, № 5 Перечинського району Закарпатської області.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: ОСОБА_6