overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області питання щодо виправлення описки в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року в цивільній справі № 279/12378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення про задоволення позову.

В другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення була допущена описка, а саме, замість вірної назви місця народження позивача "с.Зелениця Ємільчинського району Житомирської області" помилково записано "с.Зелениця Веселівського району Запорізької області". Допущена описка підлягає виправленню.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали судді.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідо до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд з власної ініціативи, вважає за доцільне виправити допущену описку в рішенні суду щодо вірного написання імені по батькові позивача.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2016 року в цивільній справі № 279/12378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В другому абзаці резолютивної частини рішення дані про місце народження позивача "с.Зелениця Веселівського району Запорізької області" замінити на "с.Зелениця Ємільчинського району Житомирської області" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
Справа № 496/1023/16-ц
Провадження № 2-н/496/19/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 18327,91 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 18327,91 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6356/2016 Головуючий в І-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка оплачена судовим збором частково.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 3744,807 грн. (3404,37 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (а. с. 1) х 110 %). Таким чином підлягає доплаті 1872,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 761/801/16-ц
Провадження № 2/761/3225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний цент України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний цент України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8519/15-ц
Провадження №2/219/217/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

секретаря : Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у справі

29 березня 2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Франківського районі м. Львова до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача суми переплати пенсії за віком згідно Закону України " Про наукову та науково-технічну діяльність" за період з 18.11.2009 року по 31.03.2012 року в розмірі 29131,87 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить розглянути справу та вирішити спір за правилами, передбаченими Цивільно - процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У той же час, відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються публічно - правових відносин, відтак, захист прав позивача повинен здійснюватися за правилами ст. 2 , 4, 6,17, 18,19 КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому, відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, а позовну заяву із доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутися до місцевого загального суду, як до адміністративного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківського районі у м. Львова до ОСОБА_1 про утримання надміру виплачених сум пенсій

Позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з тими ж вимогами, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , до апеляційного суду Львівської області , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 161/4174/16-ц
Провадження № 2/161/2105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 10.05.2016 року 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 01.02.2016р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 274/473/16-ц
Провадження №2/0274/648/16
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, недійсним, скасування реєстрації речового права,

Встановив:

В судове засідання 30.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв"язку із неявкою відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням у м.Київ, справу без її участі просить не розглядати.

Відповідач ТОВ "Елітне" про час та місце розгляду справи не повідомлені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 13.05.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 643/2513/16-ц
Номер провадження 2/643/2816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 11.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №235/2269/16-ц
Провадження № 2-о/235/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

30 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 14.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 489/3694/15-ц
Номер провадження 2-п/489/24/16
Ухвала

Іменем України

22 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 14.09.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В березні 2016 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заочним рішенням суду від 14.09.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні та має заперечення проти вимог позивача, що є підставою для скасування заочного рішення. Зазначає, що заперечується факт наявності заборгованості, оскільки вона не отримувала кредитні кошти, а вони перераховані особою, яка викрала її картку.

Просила суд з цих підстав скасувати заочне рішення від 14.09.2015.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Представник банку просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні докази, що підтверджують обставини викладені заявником.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення суду від 19.10.2015 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять повідомлення про вручення відповідачу судової повістки та відповідач заперечує проти позовних вимог і зазначає обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2015 по справі №489/3694/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на на 21.04.2016 на 13:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 4-с/161/6/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 представника по довіреності ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499.

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від особи дії чиї оскаржують надійшло заперечення на скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 представника по довіреності ОСОБА_4 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48108499 відкласти на 16 год. 00 хв. 16 березня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій