АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3042/16 Справа № 207/501/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання договорів побутового підряду та споживчого кредиту укладеними з застосуванням нечесної підприємницької практики та визнання їх недійсними, припинення обов'язків за договорами і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 07.12.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № GP-1697, відповідач зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій, вартістю 10709 грн., а позивач зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби.

З метою оплати вартості замовлених виробів за пропозицією представника ОСОБА_3 07.12.2014 року вона уклала договір з ПАТ «Акцент- Банк» про надання їй споживчого кредиту, сума якого складає 10700,00 грн., який вона не отримувала. Вважає, що відповідачі ввели її в оману при укладенні вищезазначених договорів, порушили вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», ЦК України, чим завдали їй в тому числі і моральну шкоду.

На підставі викладеного, просить визнати дії відповідачів ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-банк» щодо укладення договорів замовлення та споживчого кредиту, перерахування коштів ОСОБА_4, вчиненими з застосуванням нечесної підприємницької практики, визнати договір GР - 1697 від 07.12.2014 року, підписаний нею та ФОП ОСОБА_6 недійсним з дати його укладення, застосувати до правовідносин сторін за цим правочином наслідки, передбачені ч.2 ст.236 ЦК України, а саме: припинити обов'язки сторін договору щодо постачання металопластикових виробів позивачу та обов'язку позивача щодо оплати вартості замовлення, визнати кредитний договір від 07.12.2014 року, укладений між нею та ПАТ «Акцент-банк» недійсним з дати його укладення, застосувати до відносин сторін за цим правочином наслідки, передбачені ч.2 ст.236 ЦК України, а саме: припинити обов'язок банку щодо перерахування коштів за договором GР-1697 від 07.12.2014 року та обов'язок позивача щодо сплати сум перерахованих банком ОСОБА_7 процентів та інших платежів за цим договором, стягнути з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., стягнути з ПАТ «Акцент-банк» на її користь моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договору № GP-1697 від 07.12.2014 року, відповідач зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій, а позивач зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість виробів складає 10709 грн. Також, згідно п. 3.2. Договору, після виконання п. 3.1. (оплата Замовником вартості Виробів), виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлені Вироби на протязі 21 робочого дня з моменту укладення Договору.

Згідно п.3.7 зазначеного Договору, виконавець має право на залучення третіх осіб для виконання умов цього Договору (а.с.9).

З метою оплати вартості замовлених виробів 07.12.2014 року ОСОБА_9 уклала договір з ПАТ «Акцент- Банк» про надання їй споживчого кредиту, який складається з заяви позичальника, довідки про умови кредитування А-банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графіку погашення кредиту. Згідно довідки про умови кредитування А-банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графіку погашення кредиту сума кредиту складає 10700,00 грн. В заяві позичальника зазначено рахунок для зарахування коштів на оплату товару (а.с.10-12).

Позивач добровільно підписала зазначені договори, доказів невідповідності їх вимогам діючого законодавства, доказів про введення її в оману, застосування примусу чи іншого порушення її прав нею не надано.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 230, 236, 509 - 525, 526 - 528, 530, 545, 611, 837-874, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про досягнення сторонами згоди по спірному договору не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.203 та ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Позивач шляхом підписання спірного договору погодилася з усіма його умовами, доказів про введення її в оману, застосування примусу чи іншого порушення її прав суду не надано.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом приписів ч.3 ст.639 ЦК України також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір № GP-1697 скріплений печаткою виконавця, а згідно п. 3.12. Договору, договір є дійсним та таким, що вступив в силу при наявності печатки, а обман, згідно ч.1 ст.230 ЦК України, має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Таким чином, відсутність підпису відповідача ОСОБА_3 на оспорюваному договорі не є введенням позивача в оману щодо предмету договору.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправомірності кредитного договору також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки взаяві позичальника зазначено суму кредиту, яку вона просить їй надати, зазначено рахунок для зарахування коштів на оплату товару на рахунок СПД ОСОБА_10, відповідно до п.3.7. договору № GP-1697, а згідно довідки про умови кредитування А-банку та сукупну вартість споживчого кредиту, графіку погашення кредиту сума виданого позивачу кредиту, який було перераховано згідно її заяви на рахунок СПД ОСОБА_10, складає 10700,00 грн. Будь-яких розбіжностей в сумі наданих позивачу та перерахованих, згідно її заяви, на рахунок СПД ОСОБА_10, кредитних коштів судом не встановлено.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова