overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/991/16-ц
Провадження № 2/552/683/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і стягнення маральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і стягнення маральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах: за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3858 грн. 40 коп., із розрахунку 2 позовні вимоги немайнового характеру по 551 грн. 20 коп. за кожну та 2 позовні вимоги майнового характеру по 1378 грн. за кожну.

Позивачем при звернені до суду сплачений судовий збір у розмірі 1929 грн. 20 коп., тому сума недоплаченого судового збору складає 1929 грн. 20 коп. ( 3858 грн. 40 коп. 1929 грн. 20 коп.)

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і стягнення маральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №2-1960/11 24.02.2016
Справа № 2-1960/11
Провадження №22ц-784/493/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року по справі за заявою головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга головного державного виконавця (далі державний виконавець) Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 1 лютого 2016 року апеляційну скаргу державного виконавця залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 1378 грн.. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу заявник отримав 8 лютого 2016 року.

Між тим, у встановлений строк, вказаний недолік не усунутий.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/805/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, _

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 03.08.2016 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/9575/16-ц
Провадження № 4с/752/143/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо постанови від 05.04.2016 р. державного виконавця Гольченко К.І. про стягнення виконавчого збору та постанови від 15.04.2016 р. державного виконавця Гольченко К.І. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в:

заявник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся у суд зі скаргою на постанову від 05.04.2016 р. державного виконавця Гольченко К.І. про стягнення виконавчого збору та постанови від 15.04.2016 р. державного виконавця Гольченко К.І. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

За змістом викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснень, а також роз»ясненнях, що викладені у п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ "УкрСиббанк".

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо постанови від 05.04.2016 р. державного виконавця Гольченко К.І. про стягнення виконавчого збору та постанови від 15.04.2016 р. державного виконавця Гольченко К.І. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Роз»яснити заявнику право оскаржити постанови державного виконавця до суду адміністративної юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8095/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року про повернення заяви Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 22 лютого 2016 року про повернення заяви Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області про забезпечення позову по справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, державний нотаріус Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/13612/15-ц.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/760/4133/16
в справі №760/8868/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21.06.2016 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3.є адреса: АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, але на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України та п. 3.9 Кредитного Договору №8-140907-н строни визначили місцем виконання зобов"язання м. Київ, пр-т Перемоги, 49/2, Солом"янський р-н..

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також місце виконання зобов"язання дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 12 вересня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 07.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-н/761/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерна «Техвоєнсервіс».

Суддя:
Справа № 477/1215/16-ц
Провадження № 2/477/789/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 16 листопада 2007 року Зеленогаївською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 10.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 25 липня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 310/1402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна та коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та коштів боржника.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна та коштів боржника.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 17 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 березня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко