overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/71/16
Справа № 168/153/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

У судове засідання, призначене на 15.30 год. 29 березня 2016 року, сторони не з'явились:

позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з наданням можливості для подання додаткових доказів;

Дубечненською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення заяви заперечень немає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на 09.30 год. 12 квітня 2016 року, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1346/15-Ц
Провадження № 2/336/777/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 09.02.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 336/8575/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки фіктивним.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2016 року вищевказану ухвалу суду про зупинення провадження по справі від 09.02.2016 р. скасовано, та справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та вирішити питання про подальший розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09-30 год. 13.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-298/05
Номер провадження 6/213/35/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-298/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-298/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-298/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Державному виконавцю надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше подання вважатиметься неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 274/5654/15-ц Провадження № 2/0274/464/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОСОБА_3
провизнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 63, 64, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 515/351/16-ц
Провадження № 2/515/591/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу.

Справа призначалась двічі до попереднього судового засідання на 25.03.2016 року та 05.04.2016 року, однак позивачка жодного разу не з'явилася до судового засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи чи про повідомлення причин неявки, суду не надала.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи рівність процесуальних прав сторін та з метою недопущення порушення процесуальних строків, за відсутності заяви позивачки про розгляд справи у її відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою її в судове засідання.

Одночасно, суд роз'яснює позивачці ОСОБА_1 про можливість повторного звернення до суду на підставі ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/2100/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №487/9044/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/641/16
Справа №487/9044/15-ц
Провадження №22-ц784/641/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів №303 від 15 листопада 1996 року, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року повність задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів №303 від 15 листопада 1996 року, скасування свідоцтва про право власності.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліку, а саме доплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 26 лютого 2016 року отримала копію ухвали (а.с. 69).

17 березня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 подано заяву про повернення апеляційної скарги та раніше сплаченого при її подачі судового збору в розмірі 357 грн. 28 коп.

У звязку з цим, згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачений судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 357 грн. 28 коп. судового збору, сплачений нею до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на розрахунковий рахунок апеляційного суду Миколаївської області за квитанцією № N0ССF32769 від 15 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 234/1360/16-ц
Провадження № 2/234/1450/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3174/16-ц
Провадження №2-о/219/297/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з тим, що до участі у розгляді справи слід також залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському районі реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції.

До того ж, заява та її копія не підписані заявником.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити уточнену заяву разом з документами, які подаються до нею відповідно до кількості заінтересованих осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 257-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новолуганська сільська рада Артемівського району Донецької області про встановлення факту смерті залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 459/751/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2960/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої -судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/218/2016 Справа № 641/2843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17080,00 грн., за період з травня по грудень 2015 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 22357,73 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошима і штрафу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2777/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8851/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3635/16-ц

Пров. №2/668/1074/16

12.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.04.2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3