overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/2781/14-ц Провадження № 22-ц/772/321/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарях: Франчук О.П., Торбасюк О.І., Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 16.03.2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

Згідно з оригіналом:
Справа № 687/953/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками,

в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не в повному обсязі вказано адресу місця проживання відповідача, а також додані копії документів не завірені у встановленому законом порядку. За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В : Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та зрізання дерев, які ростуть на межі між земельними ділянками залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
Номер провадження 2-во/522/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 02.12.2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем була надана заява про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2015 року, у якій він вказує, що в рішенні суду помилково вказано про наявність дітей у подружжя.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні суду від 02.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірним другий абзац описової частини рішення вірним у наступній редакції: «При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 29.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПодолякГанни Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київського обласного центру зайнятості на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Київського обласного центу зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подоляк Ганни Петрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Київського обласного центру зайнятості на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Київського обласного центу зайнятості до ОСОБА_2, третя особа: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості України про стягнення витрат на навчання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/2106/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8218/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
справа № 323/8555/15-ц
02.03.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенка А.Г.,
при секретарі: Мінаєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав, вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 15.11.2012 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 521/8071/16-ц
Провадження №2/521/3602/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

24 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 795 135 гривень.

Одночасно з доданням позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 може анулювати належне йому майно шляхом розпорядження ним, і це зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано обґрунтування та доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Єдиний унікальний номер 341/2059/15-ц
Номер провадження 2/341/912/15
10 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,
головуючого судді - Гаполяка Т. В.
секретаря - Томин Л.В.
в м. Галичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини в частині вирішення питання ухвалення додаткового рішення, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 05 вересня 1989 року Крилосівською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 17, визначення місця проживання дітей.
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення не містить висновків суду про вирішення питання щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача в корить позивача понесених судових витрат по справі, а саме судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відтак, слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача в корить позивача понесених судових витрат по справі, а саме судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та 300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487.20 грн. сплаченого судового збору та 300.00 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Суддя:Т. В. Гаполяк
233 № 233/6680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови м.Сміла ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Сміла ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Смілянській міській раді Черкаської області документів, а саме: довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1, довідку про кількість робочих днів керівника КП «ВодГео» з дати звільнення 13 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року включно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Смілянську міську раду Черкаської області надати довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1, довідку про кількість робочих днів керівника КП «ВодГео» з дати звільнення 13 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року включно.

Чергове судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 08-30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/890/16-ц
Провадження по справі № 2/129/333/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 24.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.04.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 636/883/16-ц
Провадження № 2-н/636/59/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 6 297,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9190/16-ц
Провадження № 2-н/638/1109/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/9820/15-ц Головуючий 1-ї інст. - Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/3373/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Малінської С.М., Карімової Л.В.

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу компанії «Март Компані Лімітед» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом компанії «Март Компані Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА :

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року в частині позовних вимог компанії «Март Компані Лімітед» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» про визнання договору поруки недійсним скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 755/8994/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: