overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2-4174/11
Провадження 2/127/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного клінічного ендокринологічного диспансеру, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, захист та відновлення порушених прав і свобод на охорону здоровя та медичну допомогу.

На завершальній стадії судового слідства позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Як вбачається із даної заяви, позивач не збільшує розмір позовних вимог, а змінює ( шляхом їх доповнення) предмет та підставу позову. Зацікавленою особою по даній заяві є також лікар ОСОБА_5, яка не є стороною по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На даний час стадія судового слідства є завершальною, допитані учасники процесу, допитані свідки, дослідженні матеріали справи, а тому зміна предмету або підстави позову з огляду на стадію судового розгляду є процесуально неможливою.

Відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави і предмет позову, що має місце в даному випадку, крім того з»являється інша зацікавлена особа, до якої первинний позов не пред»являвся, то ці вимоги слід розглядати як нові вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності до ст. 119 ЦПК України та повинні заявлятись на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,293 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 22.03.2016р.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 23.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 551/318/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Шишацької районної державної адміністрації, Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського до ОСОБА_1 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потрепілого від злочину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 405/2136/16-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву директора ПрАТ «Весна» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Весна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4, законними представниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

14.03.2016 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог,накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення,

розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул.

Дзержинського, 57). Копію ухвали про забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора ПрАТ «Весна» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22а (раніше вул. Леніна, 22а); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
04.04.2016 Справа № 756/4496/16-ц
унікальний № 756/4496/16-ц
провадження № 2-н/756/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5261/2016

Унікальний номер 753/15044/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛужецькаО.Р.

Доповідач Левенець Б.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/852/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 14.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1917/13-ц
Провадження № 2/376/69/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року, суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку згідно ухвали суду від 15.01.2016 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 12.03.2016 р., останнім днем строку є 14.03.2016 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/2335/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., вирішуючи питання виправлення в ухвалі судді апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ТзОВ «Фіакр-Львів» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 3 лютого 2016 р. .

Однак, у мотивувальній частині вказаної ухвали була допущена описка та помилково зазначено суму судового збору 22000 грн. замість 267,96 грн.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 25 лютого 2016 року та правильним вважати суму судового збору 267,96 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та правильним вважати суму судового збору 267,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Федоришин А.В.
Справа №266/3225/16-ц
Провадження№ 2/266/1007/16
УХВАЛА

19.09.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3225/16-ц .

Призначити слухання справи на 28 вересня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа 278/836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 188/1105/15-ц
Провадження № 8/188/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали заяви :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

заява не може бути прийнята в провадження Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- відсутня ціна позову

- не сплачено судовий збір, за подання заяви до суду в розмірі 832гривні 09 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області залишити без руху.

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 343/591/16-ц
Провадження №: 2/0343/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/591/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 25.03.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 453/1268/15-ц
№ провадження 2-п/453/5/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

24.03.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2016 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи. В заяві покликається на те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі за відсутності доказів належного повідомлення про судове засідання, яке відбулося 01.03.2016 року, а також за відсутності його представника, в якого були поважні причини неявки в судове засідання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. за адресою: м. Сколе Львівської області, вул. Д. Галицького, 8.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 390/1121/15-ц
Провадження № 4-с/390/5/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"22" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс», заінтересована особа: начальник державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс» звернувся в суд зі скаргою про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити дії.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження. Подана скарга підсудна ОСОБА_3 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Торгівельно-сервісне підприємство «Томекс», заінтересована особа: начальник державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4, про визнання бездіяльності незаконної та зобовязання вчинити дії, до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6