Справа № 154/85/16-ц Провадження № 22-ц/773/918/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 57 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення прав споживача за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом. Вимоги мотивовано тим, що 24 жовтня 2014 року вона уклала із ОСОБА_3 акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (скорочено ПАТ АБ "Укргазбанк") договір № АY2-6750-Ф/14-RIV про відкриття рахунку та обслуговування платіжної картки. За умовами вищезгаданого договору ПАТ АБ "Укргазбанк" зобов'язувався приймати і зараховувати на Рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в т. ч. здійсненими з використанням Платіжної картки, в межах витратного ліміту. До 20 січня 2015 року відповідач у повній мірі виконував взяті за договором зобов'язання. Своєчасно проводилось зарахування коштів на картковий рахунок та видача коштів у відповідності з Тарифами. Згідно тарифного плану вона сплачувала банку за зняття готівки за кордоном 1,5%, мінімально 6 Євро. 20 січня 2015 року працівник Володимир-Волинського відділення банку № 114/02 повідомив їй, що з 20 січня 2015 року у відділення електронною поштою отримана інформація про зміни до тарифів про те, що незалежно від операції за безготівкові та готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України встановлено додаткову комісію в розмірі 30 відсотків. 27 січня 2015 року позивачу надійшло СМС-повідомлення, що в неї виникла заборгованість перед банком по комісії в межах 30 відсотків в сумі 1724,29 грн. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить скасувати заборгованість, яка нарахована по односторонньому правочину від 20 січня 2015 року в розмірі 30% в сумі 1883 грн. 71 коп., в тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 556 грн. 16 коп. станом на 06.04 2016 року, а також визнати недійсним щодо неї односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ "Укргазбанк" та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами "Класичний", "Економ", "Економ+", "Елітний", "Експрессо", "Експрессо+", "Картка Школяра", "Люкс", "Оптимальний", "Партнерський", "Преміум", "Престижний", "Стандарт", "PRO - Запас+", "PRO - Запас", "Стандартний роздрібний", Універсальна картка "Домовичок" від 20.01.2015 року та стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року позов задоволено. Суд вирішив ОСОБА_3 акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" скасувати заборгованість ОСОБА_2, яка нарахована по односторонньому правочину від 20 січня 2015 року в розмірі 30% в сумі 1883 грн. 71 коп. в тому числі нараховані відсотки на суму заборгованості 556 грн. 16 коп. станом на 06.04.2016 року. Визнати недійсним щодо ОСОБА_2 односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ "Укргазбанк" та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами "Класичний", "Економ", "Економ +", "Елітний", "Експрессо", "Експрессо+", "Картка Школяра", "Люкс", "Оптимальний", "Партнерський", "Преміум", "Престижний", "Стандарт", "PRO - Запас+", "PRO - Запас", "Стандартний роздрібний", Універсальна картка "Домовичок" від 20.01.2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2704 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судового виклику.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених та просив її задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимоги позивача про стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог виходячи з наступного.

Судом першої інстанції з наявних у матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 24 жовтня 2014 року між сторонами був укладений договір № АY2-6750-Ф/14-RIV на відкриття "ощадного" рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ АБ "Укргазбанк". Договір було укладено шляхом підписання заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників "ощадних" рахунків (а.с. 6-12).

Відповідно до умов даного Договору, відповідач відкрив позивачу "ощадний" рахунок в національній валюті призначений для накопичення грошових коштів. Банк надав ОСОБА_2 платіжну картку та зобовязався здійснювати обслуговування "ощадного" рахунку у відповідності до умов Договору, правил платіжної системи та чинного законодавства України. Відповідач також взяв на себе зобовязання зарахування кошти на "ощадний" рахунок позивача не пізніше наступного банківського дня за днем надходження коштів до Банку в національній валюті на умовах тарифного пакету "PRO Запас +", тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами.

Пунктом 5.1.1 Правил користування платіжними картками, емітованих ПАТ АБ "Укргазбанк", передбачено можливість здійснювати безготівкові розрахунки і отримувати готівку та здійснювати інші операції, передбачені чинним законодавством та правилами відповідної платіжної ситеми.

В тарифному плані "PRO Запас +" за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за вищезазначеним пакетом, передбачено стягнення плати за наступні операції та послуги: п. 2.5.1 - безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки 1,00 грн., п. 2.6.3 готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України 1.5%, мін. 6 євро (а.с. 12).

Сторони погодили, що зміни до укладеного між ними договору на відкриття рахунку можуть бути внесені виключно за згодою сторін, окрім випадків, передбачених в п. 8.3. цього Договору (п. 8.2. Договору).

Відповідно до п. 8.3.1. Договору у разі вчинення банком одностороннього письмового правочину який стосується зміни тарифів, такий правочин розміщується на сайті Банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору та набуває чинності з дати вказаної в ньому. Клієнт зобовязується щомісяця заходити на сайт банку з метою перевірки вчинення односторонніх правочинів.

Як вбачається із тексту одностороннього правочину до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ "Укргазбанк" та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами, крім інших, і тарифний пакет "PRO Запас +" банк повідомляє клієнтів, що з 20 січня 2015 року ПАТ АБ "Укргазбанк" вносить односторонні зміни до договорів на відкриття карткового рахунку та комплексного банківського обслуговування, а зокрема за тарифним планом "PRO Запас +" встановлюється додаткова комісія в розмірі 30 відсотків від суми операції, здійсненими за межами України (а. с. 53-56).

Пояснення представника позивача щодо повідомлення ОСОБА_2 про такий односторонній правочин в телефонному режимі безпосередньо 20 січня 2015 року, тобто в день вступу в силу нових умов обслуговування "ощадного" рахунку, представником відповідача не заперечувались та не спростовувались.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 20 січня 2015 року здійснювала зняття готівки за межами України (а. с. 44-49). За здійснення даних операції 21 та 22 січня банком була нарахована комісія у розмірі 30% від суми операції.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (ст. 15 ЗУ Про захист прав споживачів).

Прийнявши зміни до тарифного плану 20 січня 2015 року, банк не надав суду доказів дотримання вимог п.п. 8.3.1., 8.3.2. договору та п. 14.10. ст. 14 ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні в частині повідомлення користувача не пізніше за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, про такі зміни з метою реалізації позивачем права на незгоду з такими змінами та розірвання договору.

За правилами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу (невідповідність змісту правочину актам цивільного законодавства).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недотримання ПАТ АБ "Укргазбанк" процедури повідомлення Клієнта та внесення змін до укладеного між сторонами договору, що є підставою для визнання правочину недійсним та зобовязання банку скасувати незаконно нараховану ОСОБА_2 заборгованість.

Обрані позивачем способи захисту своїх порушених прав відповідають вимогам, встановленим пунктами 2, 4 частини 2 ст. 15 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" зводяться до того, що судом не вирішено питання про наявність обставин щодо недодержання в момент вчинення одностороннього правочину вимог цивільного законодавства та про відсутність у рішенні посилань на докази, які підтверджують ці обставини.

Однак наведене вище обґрунтування висновків суду повністю спростовує дані доводи. Судом детально викладено всі встановлені ним обставини стосовно протиправності дій відповідача при вчиненні одностороннього правочину, зазначено докази, які це підтверджують, та норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Натомість всупереч вимогам ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України відповідач не надав суду доказів на спростування висновків суду і на підтвердження факту додержання ним вимог законодавства та умов Договору в частині своєчасного доведення до позивача інформації про зміну Тарифів.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору по суті постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а зазначені у ньому висновки відповідають обставинам справи.

Разом з тим, стягнувши з Банку на користь ОСОБА_2 2704 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, суд не врахував положень процесуального законодавства.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України, ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 105-г-к від 10.12.2015 року ОСОБА_2 за надання юридичних послуг згідно рахунка № 105-г від 10.12.2015 року сплачено ОСОБА_4 2704 грн. 80 коп. (а.с. 52).

З розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу відповідно до договору № 102 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 фактично сплачено кошти за таку допомогу 2704 грн. 80 коп. (а.с. 50).

Зокрема, згідно з цим розрахунком характер правової допомоги полягає виключно в участі юриста у судових засіданнях протягом 4 годин у січні-квітні 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутній і стороною позивача не було надано доказів, що договір про надання правової допомоги укладався між позивачем та його представником і відповідно до умов якого останній проводив свої розрахунки наданої допомоги.

В матеріалах справи відомості про те, що ОСОБА_4 був допущений до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Із журналу судових засідань вбачається, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 брав участь у справі як представник позивача, а не особа, яка надає правову допомогу.

За таких обставин у суду не було підстав стягувати з відповідача на користь позивача 2704 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу, а тому у звязку з недоведеністю ОСОБА_2 факту надання правової допомоги у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача таких витрат слід відмовити, скасувавши в цій частині рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у відповідності зі ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2016 року в даній справі в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: