overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7521/15-ц
провадження № 2/361/351/16
УХВАЛА

02 березня 2016р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення,

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі - за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про визнання особи (ОСОБА_2І.) такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою, стосовно якої виник спір, що розглядається у даній цивільній справі). Клопотання вмотивоване тим, що на даний час у названій справі судом першої інстанції прийнято рішення, яке не набрало законної сили і знаходиться в стадії апеляційного розгляду, і у разі визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою зазначений факт, встановлений судовим рішенням, може мати значення для розгляду даної справи. При цьому представник відповідача посилається на рішення Броварського міськрайонного суду від 29.05.2015р. у цивільній справі № 361/10403/14-ц, даним рішенням ОСОБА_2 був визнаний таким, що втратив право користування даною квартирою; рішенням Апеляційного суду Київської області від 31.08.2015р. рішення суду першої інстанції було скасоване і прийнято рішення про відмову у позові, а ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016р. дане рішення апеляційного суду було скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження в даній справі з цих підстав, вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Зазначена відповідачем цивільна справа стосується прав (втрати права) ОСОБА_2 по користуванню квартирою, і ніяким чином не стосується наявності , зміни чи припинення прав ОСОБА_1 Наявність вказаної цивільної справи не є перешкодою для розгляду даної цивільної справи, а той факт, що у рішенні , яке буде прийняте у вказаній відповідачем іншій цивільній справі , суд може встановити певні факти, що можуть мати значення для розгляду даної справи - не є підставою для зупинення провадження у тій справі, що розглядається судом.

Крім того, ухвалою суду від 2.03.2016р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду згідно його заяви.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.201, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
Справа № 161/9111/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1760/16 Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Грушицького А.І., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1356/16-ц
Провадження № 2/0158/484/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Провести судове засідання 08 липня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 липня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 441/152/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2802/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину та стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 686/4071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третьої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третьої особи Хмельницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 21 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2872/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості понесених витрат при здійсненні будівництва,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 181154,25(сто вісімдесят одну тисячу сто пятдесят чотири гривні 25коп.)грн. як відшкодування вартості понесених витрат при здійсненні будівництва літної кухні, стайні, кладової, вбиральні та ? понесених витрат при здійсненні будівництва колодязя за адресою в м. Самборі по вул. Лисенка, 65 Львівської області; стягнути 1812(одну тисячу вісімсот дванадцять) гривень сплаченого документально підтвердженого судового збору, - ВСЬОГО - 182966,25(сто вісімдесят дві тисячі девятсот шістдесят шість гривень 25коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 04.03.2016 року.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/891/16-ц
Провадження 2/483/391/2016
УХВАЛА

про надання строку для примирення

01 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 25 вересня 2004 року.

01 липня 2016 року під час судового засідання відповідачка заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти надання строку на примирення, посилаючись на відсутність фактичних шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, бажання відповідачки зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з чоловіком і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 194/284/16-ц
Провадження №2/194/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 216/3284/16-ц
Провадження № 2/216/1917/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 04.10.2013 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Сімейне життя між ними не склалося у звязку з непорозуміннями та сварками. Вони не ведуть спільного господарства і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Тому вона просить суд розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивачку та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2013 року. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2013 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 797 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

21.03.2016 Справа №607/2746/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/3488/16-ц
Провадження 2-1851/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 січня 2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5960/16-ц
Провадження № 2/346/2136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явився , однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, протии позову не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_4 про втрату права на житло, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 584/481/16-ц
Провадження № 2/584/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду, повязане з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_3 до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Путивльської міської ради про зобовязання вчинити дії задовольнити.

2.Зобовязати реєстраційний відділ виконавчого комітету Путивльської міської радизареєструвати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на земельні ділянки, а саме на:

земельну ділянку «рілля», площею 2,6974 га, кадастровий номер: :05:000:0064, що розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-CM № 005403, грошова оцінка якої складає 53 948 грн., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки від 31.08.2012 за № 2704;

земельну ділянку «рілля», площею 2,6974 га, кадастровий номер: :05:000:0063, що розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-CM № 005406, грошова оцінка якої складає 53 948 грн., на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні ділянки від 31.08.2012 за № 2701, № 2727.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4