overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1297/16-ц
Номер провадження 2/676/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Камянця-Подільськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Камянця-Подільськога міськога нотаріальнога округу ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції , про скасування рішення про реєстрацію прав на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 11 квітня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 703/613/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача не зявився з поважної причини, відповідач про причини неявки не повідомив.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу відкласти на 15 годину 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 539/639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резолютивна частини

23 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 197, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, на підставі ст. 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 21 червня 2015 року в м.Лубни Полтавської області, строком на 3(три) місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 219/1131/16-ц
Провадження №2/219/1227/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19727,23 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації. Від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 572/1142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання останньої, але не довше, аніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог вказаної вище норми закону до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано копії всіх долучених документів для вручення відповідачу, в звязку з чим вказану позовну заяву ухвалою судді Сарненського районного суду від 12 березня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач отримала 22 березня 2016 року, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви останньою усунуто не було.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною, повернувши її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 658/661/16-ц
(провадження № 2/658/427/16)
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НЕК "Укренерго" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НЕК "Укренерго" про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі

на 16 травня 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-во/337/23/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Концерну МТМ про виправлення описки.

.

ВСТАНОВИВ :

11.11.2013 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1679,39 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

15.03.2016 представник Концерну МТМ звернулась до суду з заявою про виправлення описки , а саме судовому наказі сума заборгованості боржників вказано «1679,39 гривень» замість «1679,36 гривень».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Концерну МТМ суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в судовому наказі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну МТМ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 11.11.2013 року та вказати суму заборгованості за надані послуги 1679,36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

09.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-5427/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 240838.57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від МВ ДВС Ужгородського МРУЮ матеріали виконавчого провадження ВП № 26070960 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-5427/10 виданого 07 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від МВ ДВС Ужгородського МРУЮ матеріали виконавчого провадження ВП № 26070960 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-5427/10 виданого 07 березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 351/1124/15-ц
Провадження №2/351/60/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

при секретарі - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить витребувати із ЦПЗ-3 м. Коломия письмові відомості про отримання пенсії за останні три роки, де наявні підписи померлого ОСОБА_4, які надійшли до них із поштового відділення с.Залуччя-Долішнє Снятинського р-ну, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи суду необхідні вище зазначені документи, з наявними оригіналами підписів померлого, а тому слід ЦПЗ-3 м. Коломия надати суду письмові відомості про отримання пенсії, які надійшли до них із поштового відділення с.Залуччя-Долішнє Снятинського р-ну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати начальника ЦПЗ-3 м. Коломия (вул. Чорновола,47, м. Коломия, Івано-Франківська обл.) надати суду письмові відомості про отримання пенсії за останні три роки, в яких наявні підписи померлого ОСОБА_4, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 20.01.2015 р., які надійшли до них із поштового відділення с. Залуччя- Горішнє Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.

Оригінали документів представити до 01.04.2016 р.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 703/1040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. ОСОБА_3 (ОСОБА_4), 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1050/14-ц
Провадження №22-ц/792/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна та припинення спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа №303/1388/16-ц
Номер рядка стат. звіту-45
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №25 по вул.Руська, 42 в м.Мукачево та стягнути судові витрати.
Вказує на те, що згідно типового договору найму від 07.01.1982 року ОСОБА_2 та його сімї була надана у безстрокове користування квартира №26 по ву.Руська, 42 в м.Мукачеві. На даний час у вказаній квартирі крім позивача зареєстровані члени його сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Відповідач з 2000 року не проживає в квартирі, не несе витрати по утриманню житла.
Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, викликався через засоби масової інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані члени його сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Відповідач ОСОБА_5П з 2000 року фактично не проживає у вказаній квартирі, не несе витрат по утриманню житла. Його реєстраціє створю перешкоди при користуванні квартирою.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №25 по вул.Руська, 42 в м.Мукачево.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Мукачево, вул.Руська, 42/25, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Мукачево, вул.Руська, 42/25, - 551 грн. 20коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Провадження № 2/425/162/16

Справа № 425/161/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:Комунального закладу „Рубіжанська міська лікарня Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко