overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5246/16-ц
пр № 2-н/464/559/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву житлово будівельного кооперативу № 36 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 2-3767/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Соснівському районному суді м. Черкаси.

Згідно з вимогами ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що позивач не може з'явитися до суду або оплатити проїзд представнику, а судові витрати не будуть компенсовані відповідачем, який знаходиться у стані ліквідації.

Представником позивача не надано суду доказів викладених у його клопотанні обставин.

Також, при дослідженні доказів у суду може виникнути необхідність дослідити оригінали письмових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/226/16
Справа № 292/196/16-ц У Х В А Л А
04 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест-Центр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди,-
Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається з позовної заяви вона підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_2, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 121 ч. 3. п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки позовна заява подана та підписана неуповноваженою особою і в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують її повноваження на ведення даної справи, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст. 119, ст. 121 ч. 3. п. 3 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест-Центр" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 372/3566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 526, 625, 979, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 9, 16 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29 839 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 131/481/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р.,

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтозапчастина» про визнання недійсними договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «УКрзапчастина» про визнання недійсним договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 18 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунв недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтозапчастина» про визнання недійсним договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/645/63/16
Справа № 645/1158/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

народних засідателів - Алексейчик Т.І., Карпенко Л.Ю.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

за участю представника служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Голубової О.С.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя- Бабкова Т.В.

Народні засідателі - Алексейчик Т.І.

Карпенко Л.Ю.
Справа № 640/2804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання у справі призначити на 10-15 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул.Валентинівська , 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/344/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

18 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретрар судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року № 2/703/488/16, 703/344/16-ц, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці 2 та 4 резолютивної частини вказано «стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча вірним є «стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто допущена описка в даних про народження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/488/16, 703/344/16-ц та викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 6000 грн. сплаченої передплати згідно договору від 17 жовтня 2015 року та 16920 грн. пені, а всього 22920 грн.».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в бюджет держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
05.04.2016 Справа № 756/4550/16-ц
унікальний № 756/4550/16-ц
провадження № 2/756/3254/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 22-ц/780/3560/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_2» оскаржило рішення суду в апеляційному порядку. По справі відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду в апеляційному суді Київської області.

27 квітня 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду представником банку була подана заява про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Креді ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких міркувань.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову у застосуванні правових наслідків недійсності кредитного договору в порядку визначеному ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року повертається до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Антоненко
Справа № 540/688/16-ц
Провадження № 2/540/207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 08 год. 30 хв. 08.07.2016.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2513/15-ц Провадження № 2-о/450/6/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

В судове засідання призначене на 27.04.2016 року сторони не з'явилися, однак від представника заявника надійшло клопотання про вікладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2115/16
Справа №754/1251/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити в користування ізольовану житлову кімнату розміром 10,5 кв. м. , залишивши в користуванні ОСОБА_3 житлові кімнати розміром 17, 0 кв.м та 12, 4 кв.м.

Місця загального користування : коридор , ванну кімнату , вбиральню , кухню та комору залишити в спільному користуванні сторін .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/465/16-ц
провадження №2/624/293/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст