Дата документу 31.03.2016
Справа N 320/350/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко В.В.

за участю секретаря: Прозоровій Т.О.

представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем ОСОБА_5 , який був придбаний в період шлюбу, так як відповідач може розпорядитись майном, що ускладнить виконання рішення, на що вказує занижена оцінка цього автомобілю, яка проведена 03 березня 2016 року.

Інший представник позивача повністю підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти заявленного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, матеріали цивільної справи приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про забезпечення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до свідоцтва про право власності СХХ 918063 на імя відповідача ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E7K703499, KLINF196EK703499, який придбаний у період шлюбу.

Суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача, що відповідач, на якого зареєстровано спільне майно автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, може розпорядитись ним, або пошкоджити, що призведе до неналежної його оцінки, та перешкодить законному вирішенню судом справи, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, та вважає необхідним задоволити його.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт:

- на автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) Y6DNF196E7K703499, KLINF196EK703499, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності СХХ 918063.

Копію ухвали направити начальнику територіальному сервісному центру 2343 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Кучеренко