overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/5559/14-ц Головуючий 1-ї інст. - Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/3341/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на11-20 год. 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 487/1324/16-ц
Провадження № 2/487/1145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 45, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1724/15-ц
Провадження № 2/273/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ " Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4430 грн.60 коп.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що даний спір вирішено.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 234/7895/16-ц
Провадження № 2/234/3506/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1672/16-ц
Провадження № 2/206/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лада Союз» та приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство фірма «Лада Союз» та приватний нотаріус ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №568/943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у

складі головуючого судді - Драновської С.З.

при секретарі-Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Драновської Світлани Зіновіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі, Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельні ділянки), правовстановлюючі документи яких втрачено

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу мені розподілена вказана цивільна справа.

16.06.2016 року за підписом представника позивача ОСОБА_2 отримала уточнення до позову із додатками та постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесену приватним нотаріусом ОСОБА_3 який є моїм сином.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.06.2016 року мені стало відомо, що ним заведено спадкову справу №54/2014 року де одним із спадкоємців є позивач. Для прийняття законного рішення виникає необхідність у отриманні матеріалів спадкової справи та виклику нотаріуса в судове засідання для пояснень.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) головуючому у справі.

Заслухавши заяву головуючої про самовідвід, думку сторони та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви, оскільки обставини які стали відомі викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Я суддя Драновська Світлана Зіновіївна заявляю собі самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельні ділянки), правовстановлюючі документи яких втрачено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-87/97
Провадження №2-во/642/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши заяву Балабая про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 21.04.1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.1997 року, ухваленому у вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуюч, що ОСОБА_3 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 21.04.1997 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі житлового будинку та порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/619/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між ними 12.09.2012 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився і надіслав до суду заяву, в якій просив справу закрити, оскільки він відмовляється від позову.

Відповідача в судове засідання не зявилася.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/558/2016
Справа № 646/681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 134/1154/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2427/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, треті особи ОСОБА_1, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 275/71/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суд Житомирської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.09.2008 року 14428,23 гривень.

Згідно повідомлення Задвір?янської сільської ради Буського району Львівської області від 18.04.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Підсудність таких справ визначається відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с.Задвір?я, Буського району Львівської області, тому є достатні підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM6B517C від 16 лютого 2016 року подання позовної заяви оплачено судовим збором в сумі 1378,00 гривень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути позивачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену згідно платіжного доручення PROM6B517C від 16 лютого 2016 року на рахунок 0090, одержувач УДКСУ у Брусилівському районі, 2203000, код отримувача 37799226, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
"05" липня 2016 р. Справа № 363/1974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 25.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева