Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/5039/16-ц
Провадження № 2-н/554/469/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15382,34 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27870,24 грн.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено дві вимоги, а саме: про стягнення з філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Всупереч положень ЦПК України до матеріалів справи не долучено доказів безспірності заборгованості, а саме оригіналу довідки про розмір боргу з урахуванням вимог заяви в частині вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15382,34 грн. та безспірності вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 27870,24 грн.

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження в цивільній справі наказного провадження, оскільки заявник поєднав в одній заяві декілька вимог, що підлягають розгляду за різними видами провадження в цивільному судочинстві. Зокрема, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні припускає наявність спору, оскільки немає доказів її безспірності.

Крім того, в матеріалах заяви містяться копії документів, у яких відображена заборгованість перед заявником за різні періоди часу у різних сумах, внаслідок чого суддя позбавлений можливості встановити наявність вказаної заявником заборгованості у визначених розмірах на момент розгляду заяви судом.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів справи відомостей про безспірність заборгованості.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії «Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату» УДП «Укрінтеравтосервіс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати заявнику строк, терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова