У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів подвійну суму завдатку за попереднім договором купівлі-продажу від 04.04.2015 року в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 130 000, 00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 04.04.2015 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з однієї сторони та ОСОБА_1, з другої сторони, було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чоп, вул. Московська, 54. Вказаний договір було укладено в письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №692. Згідно вказаного попереднього договору, сторони домовилися, що 30.07.2015 року між ними буде укладено Договір купівлі-продажу (основний Договір) житлового будинку, розташованого за адресою : м. Чоп, вул.. Московська, 54. Крім того сторони домовилися щодо істотних умов Основного Договору, а саме: що продаж зазначеного житлового будинку буде вчинено за ціною 8000 дол. США, що еквівалентно 208000,00 грн. В забезпечення виконання умов основного договору, позивач передав відповідачам завдаток в розмірі 65 000, 00 грн., що є еквівалентом 2 500,00 доларів США. Позивач вважає, що свої зобовязання за попереднім договором купівлі-продажу виконав в повному обсязі, зокрема надав відповідачам завдаток в розмірі 2 500,00 доларів США, що еквівалентно 65 000, 00 грн. Однак в порушення умов попереднього договору, відповідачі до нотаріуса не зявилися, взяті на себе зобовязання не виконали, у звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Cудом було вжито всіх необхідних заходів для вручення судових повісток відповідачам. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку за попереднім договором купівлі-продажу - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7