Справа № 591/2650/16-ц
Провадження № 2/591/1569/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 30.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці кредит в розмірі 3000 грн. на строк 24 місяці, інший відповідач виступив поручителем своєчасного та повного погашення кредиту. В порушення вимог укладених договорів відповідачі до цього часу не повернули отриманий ОСОБА_1 кредит і станом на 26.05.2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту складає 11927,22 грн. Тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 11927,22 грн. заборгованості за договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у повному обсязі та пояснив, що через скрутний стан не мав можливості погашати кредит.

Іншій відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 30.01.2014 року уклали договір про надання цьому відповідачу кредиту в розмірі 3000 грн. на строк до 20 січня 2016 року під 72% річних. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_1 мав щомісячно повертати позивачу отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним, а в разі неповернення позики та несплаті відсотків відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплатити позивачу підвищені відсотки за період прострочення в розмірі 144 % річних. Вказані обставини підтверджуються копією договору про надання кредиту.

Суму позики відповідач ОСОБА_1 отримав в повному обсязі.

В порушення вимог Договору позичальник належним чином не виконав умови договору кредиту, допустив прострочення чергових платежів більше ніж на 15 днів і до цього часу не повернув позивачу кредит, прострочивши виконання грошового зобовязання.

Станом на 26.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість з повернення кредиту в розмірі 2861,62 грн. та заборгованість зі сплати відсотків в сумі 9065,60 грн., що підтверджується розрахунком позивача та визнано відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Також судом встановлено, що поручителем за вказаним договором позики виступив іншій відповідач, який 30.01.2014 року уклав з позивачем окремий договір поруки. За умовами даного договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязався нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 за договором кредиту.

За правовою позицією ВСУ висловленою у справі №6-255цс15:

«Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. »

Правовідносини, що склалися між позивачем та поручителем є договірними і врегульовані договором кредиту, договором поруки та ст. ст. 553, 559 ЦК України

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 є договірними і врегульовані договором позики та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з в солідарному прядку з відповідачів на користь позивача 11927,22 грн. боргу та в дольовому порядку понесені по справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись Договорами, ст. ст. 526, 530, 559, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у сумі 11927,22 грн.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по 689 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя