КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6058/15-ц
Провадження № 2-р/552/9/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення Київського райсуду м. Полтави від 25 листопада 2015 року зобовязано відповідачів допустити техніка ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до домоволодіння № 6 по пров. Памірському м. Полтави. Просить розяснити рішення, а саме чи необхідно допускати техніка до всього домоволодіння, чи лише до частини, що на правах спадщини належить ОСОБА_2 Вважає, що техніку не потрібно обстежувати домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки домоволодіння ОСОБА_2 є добудовою до належного їм домоволодіння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримала та пояснила, що відповідачі є власниками окремих часток нерухомого майна. Просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви та пояснили, що частки у спірному домоволодінні сторонам не виділялись. Відповідачі в установленому законом порядку не виконали рішення суду , не зареєстрували за собою право власності на окремі частки.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази справі, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково в частині щодо усунення перешкод в користуванні власністю ОСОБА_2, а саме зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_1 надати доступ техніку Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до домоволодіння за адресою м. Полтава, пров. Памірський ,6 для проведення обмірів нерухомого майна. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання .

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року відповідачів зобовязано надати доступ техніку ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.. Памірська, 6 без зазначення будь-яких обмежень.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4, що відповідачі є власниками нерухомого майна за зазначеною адресою відповідно до визначених часток, що виділені в окремі одиниці не може бути прийняті до уваги судом, оскільки повинні бути доведені належним доказом відповідно до ст. 58 ЦПК України.

Ні в ході розгляду справи по суті, ні в ході вирішення заяви про розяснення рішення, суду не надано доказів, що сторони по справі є власниками виділених окремих частин спірного нерухомого майна та право власності за ними зареєстровано в установленому законом порядку.

За таких обставин рішення є зрозумілим, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В. Кузіна