Справа № 296/4394/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50976718 по виконавчому листу №296/4883/13-ц, виданому 14.10.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2013 року про стягнення у солідарному порядку з ТОВ Тур-сервіс і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36 080 грн. видано виконавчі листи, які 16.10.2013 року скаржник подав для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. 12.05.2016 року вперше отримав постанову державного виконавця Буйненко Г.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №50976718 від 04.05.2016 року. У постанові вказано, що заява про примусове виконання подана 27.04.2016 року, однак, скаржник 27.04.2016 року заяви не подавав і нікого не уповноважував вчиняти відповідні дії. 17.05.2016 року державний виконавець повідомила скаржника, що відкрито нове виконавче провадження тому, що виконавчий лист направлений до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та постановою від 11.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження. Однак, якщо Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відмовив у відкритті провадження, то Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції слід продовжувати попереднє виконавче провадження, яке було відкрито на виконання виконавчого листа.

У судове засідання скаржник не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постановою начальника Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 О.М. 06.06.2016 року оскаржувана постановадержавного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.05.2016 року вже скасована та зобовязано державного виконавця відновити виконавче провадження ЄДРВП №40284937 на підставі п.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження у звязку з поверненням виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представника Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у справі №296/4883/13-ц рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2013 року частково задоволено позов та стягнуто в у солідарному порядку з ТОВ Тур-сервіс, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 36 080 грн..

14.10.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду в справі №296/4883/13-ц видано виконавчі листи (а.с.2, 3).

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 11.04.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/4883/13-ц, виданого 14.10.2013 року (а.с.7).

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.05.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/4883/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.51 Закону України Про виконавче провадження уразі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з наданої представником Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області копії постанови від 06.06.2016 року начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 оскаржувану постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 04.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №50976718 скасовано та зобовязано державного виконавця Борисовську І.А. відновити виконавче провадження ЄДРВП № 40284937 на підставі п.1 ст.51 Закону України Про виконавче провадження у звязку з поверненням виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби.

06.06.2016 року постановою державного виконавця Борисовської І.А. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/4883/13-ц, виданого 14.10.2013 року, відновлене.

Таким чином, у звязку з поверненням виконавчого документа з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зобовязаний був згідно вимог ст.51 Закону України Про виконавче провадження саме відновити виконавче провадження ЄДРВП № 40284937 з виконання виконавчого листа №296/4883/13-ц, а не відкрити нове виконавче провадження ЄДРВП №50976718 з виконання виконавчого листа №296/4883/13-ц.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи оскаржувана постанова від 04.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50976718 скасована начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 та виконавче провадження ЄДРВП № 40284937 відновлене, тобто, допущені під час виконання судового рішення порушення прав скаржника усунено та його права поновлено, тому підстави для скасування вже скасованої постанови відсутні.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.209, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко