overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/129/16-ц
У Х В А ЛА

04 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно, 26 лютого 2016 року та 4 квітня 2016 року не зявилась позивач ОСОБА_1, яка була своєчасно оповіщена про час і місце розгляду справи, однак не повідомила суд про причини своєї неявки і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився з невідомої суду причини.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4084/16-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4084/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 358/754/13-ц Головуючий у І інстанції Якутюк В. С.
Провадження № 22-ц/780/1972/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2І, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Слобода, 43 в м. Москаленки Богуславського району Київської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частини земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул. Слобода, 43 в м. Москаленки Богуславського району Київської області.

В решті позовних відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 27 лютого 2016 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Станом на 06 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 404/218/16-ц
Номер провадження 2/404/1039/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України останнім місцем реєстрації та проживає відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: Кіровоградський р-н, с. Овсяниківка, вул. Миру, 11, що не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Визначаючи підсудність, позивач керувався ст. 1166 ЦК України, тобто за місцем заподіяння шкоди. При цьому, позов не обґрунтовано даною нормою права, а базується на ст. 1212 ЦК України.

За наведеного, підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 405/8833/15-ц
Провадження №2/405/2229/15
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Кіровограда з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути їй (ОСОБА_1І.) перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні квартирою № 38 по провулку Експериментальному, 1 в м. Кіровограді, а саме: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 38 по провулку Експериментальному, 1 в м. Кіровограді; зобовязати ОСОБА_2 передати їй (ОСОБА_1І.) ключі від вищевказаної квартири та вселити її (ОСОБА_1І.) у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останньою в позовній заяві, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 11.03.2016 року до суду повернувся конверт з відміткою «за терміном зберігання», отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останньою зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останній усунути зазначені в ухвалі суду від 12.01.2016 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності, вселення, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а також зазначити, що законні права та інтереси малолітньої дитини відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, права, свободи та інтереси у суді повинна захищати та представляти відповідач ОСОБА_3, як його законний представник.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/834/16-ц
Провадження №: 2-н/332/115/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 473/1256/16-ц
У х в а л а

"31" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.06.1986 року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №16, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не долучено до справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернена і вважатися такою, що не подавалася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Правекс-Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Гончара В.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 160 497, 93 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

В.П. Гончар

О.В. Попович
05.04.2016 Провадження по справі № 2-о/380/2/16
Справа № 380/1886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тайницька сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тайницька сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

05.04.2016 р. до Тетіївського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 28 ц від 02.03.2016 року по проведеній експертизі.

За таких обставин провадження у справі відновлюється відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тайницька сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/5352/16-ц
Провадження 2/127/2779/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції Ткачова С.М.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод, -

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 01 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Із вказаним рішенням позивач не погодилась та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 р. відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

14.03.2016