overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1499/16-ц
30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 8329 грн. 20 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
21.03.2016 Справа №642/1105/16
Провадження №2/642/701/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач при зверненні до суду в мотивування позовних вимог вказав, що позивач та відповідачі перебувають у договірних відносинах на підставі договору кредиту. Відповідачі не виконали належним чином обовязків по договору кредиту, що спричинили заборгованість відповідачів перед позивачем.

Таким чином позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за договором кретину.

Позивач звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м.Харкова.

За результатами виконання вимог ст..122 ЦПК України, судом отримана інформація, що відповідача ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, що відноситься до Харківському району.

За вимогами статті 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ст..122 ч.4 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Тому вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом до фізичної особи, з урахуванням вимог ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України: позовна заява повертається якщо, справа не підсудна даному суду.

Отже, як встановлено судом, відповідач на час подачі позову не проживає та не зареєстровано за місцем проживання в Холодногірському районі м.Харкова, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК України, статтею 20 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту, повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» за не підсудністю справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №278/222/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14:30 год. 28 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином.

Судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 55).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 15:40 год. 11 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 540/463/16-ц
Провадження № 2/540/146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки студентки,

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки студентки.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 12.04.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/1378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 25.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., при секретарі Москаленко А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в ухвалі суду від 21 грудня 2015 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, а саме до 21.02.2016.

Заявник звернувся з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, а саме: виправити в резолютивній частині ухвалу суду прізвище заявника, та рік до якого відстрочено сплату судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи № 753/123345/15, та заяву, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про повернення судових витрат.

Вказати в ухвалі суду №753/123345/15 від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору: відстрочити сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав строком на два місяці, а саме до 21.02.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 557/100/16
У х в а л а

"06" квітня 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників :

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ СГП «Агат» ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СГП «Агат», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Під час судового розгляду справи було встановлено невідповідність поданої ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України , а саме - п.3 ч. 2 цієї статті, згідно якого у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог.

Відсутність у позовній заяві позовних вимог саме до відповідача ОСОБА_3, унеможливлює вирішення спору , тому позовну заяву ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим , залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/8873/15-ц
УХВАЛА

18.03.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просить позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечувала, заявила клопотання про надання строку на примирення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення 2 місяця.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяця.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 12-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 2-3084/11 Провадження № 6/591/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3084/11, -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6679/14-ц
Провадження № 2/210/122/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

За клопотанням представника позивачки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради про визнання особи недієздатною, та набрання рішенням законної сили, яка перебуває у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2.

11 березня 2016 року рішенням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заяву ОСОБА_6, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було задоволено . Рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили 22 березня 2016 року .

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадженні у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства..

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи відділ опіки та піклування Дзержинської районної у місті ради, прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , набрало законної сили 22 березня 2016 року , обставини які викликали зупинення провадження по справі вже відпали.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державний нотаріус Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири- відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «17» травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Миру , 24 , каб. № 104 - (зал)..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2764/15-ц
Провадження № 2/553/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

19 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. заявив самовідвід по даній справі.

23 лютого 2016 року справа передана на розгляд судді Новаку Ю.Д.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3016/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 особі піклувальника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «31» березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 182/651/16-ц
Провадження № 2/0182/1660/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/371/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія 54 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Маріупольського міського голови Бойченка Вадима Сергійовича та комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 за апеляційними скаргами комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Міський стоматологічний центр», Маріупольської міської ради, ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 7 квітня 2016 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.03.2016