пр. № 2-во/759/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Теритріальної громади в особі Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частину земельної ділянки.

У шостому абзаці описової частини рішення Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р. була допущена описка, а саме стосовно третьої особи ОСОБА_4 де було вказано, що «Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідоммленою про слухання справи, прични неявки суду не повідомила, заяви про розгляд спарви у її відсутності не надходило (а.с.56)», однак вона була присутня у судовому засіданні, а тому вірно потрібно вказати, що «Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала».

У мотивувальній частини рішення двадцять сьомомий абзац було невірно вказано, тобто: «Як встановлено судом, спадкодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали на праві приватної власності у володінні по ? частки вищезазнеченої земельної ділянки, однак після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_8 відмовилася від прийняття спадщини на користь своєї дочки ОСОБА_9, та дана земельна ділянка належним чином не була визначена, тому після смерті дружини позивача на його заяву про прийняття спадщини йому постановою про вичнення нотаріальних дій було відмовлено.», замість вірного: «Як встановлено судом, спадкодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали на праві приватної власності у володінні по ? частки вищезазначеної земельної ділянки, однак після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_8 відмовилася від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_10 та дана земельна ділянка належним чином не була визначена, тому після смерті дружини позивача на його заяву про прийняття спадщини йому постановою про вичнення нотаріальних дій було відмовлено.».

А також у резолютивній частині рішення третій абзац вказано невірно «Визнати за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на вищезазначену земельну ділянку, в на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_2, порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, яка спадщину прийняла, але не встигла оформити свої спадкові права після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6» замість вірного: «Визнати за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_2 у порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, яка спадщину прийняла, але не встигла оформити свої спадкові права після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р. задовольнити.

Виправити описки у рішенні Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р.

У шостому абзаці описової частини рішення Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р. вказати вірно «Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала».

Вказати правильно двадцять сьомий абзац мотивувальної частини рішення Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р. зазначити вірно «Як встановлено судом, спадкодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали на праві приватної власності у володінні по ? частки вищезазначеної земельної ділянки, однак після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини на користь сестри ОСОБА_10 та дана земельна ділянка належним чином не була визначена, тому після смерті дружини позивача на його заяву про прийняття спадщини йому постановою про вичнення нотаріальних дій було відмовлено.».

Та вказати правильно другий абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду Києва від 01.12.2015 р., а саме «Визнати за ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0.1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_2 у порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10, яка спадщину прийняла, але не встигла оформити свої спадкові права після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: