Справа № 567/594/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштового індексу за місцем фактичного проживання позивача, поштового індексу відповідача та номерів засобів звязку позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У своїй позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на частину житлового будинку, однак розміру такої частки не зазначає.

Крім того, не зазначаючи розміру частки у житловому будинку, на яку позивач просить визнати право власності, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, що знаходиться під частиною будинку, пропонованою до виділу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити ціну позову. У своїй позовній заяві позивач зазначає ціну позову 77500 грн. При цьому в додатках до позовної заяви містяться договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 13.12.2007 року, відповідно до якого продаж нерухомого майна вчинено за 133075 грн., договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2007 року, ціною якої є 16925 грн. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.12.2007 року, за яким продаж земельної ділянку вчинено за 5000 грн. Таким чином, ціна позову визначена позивачем станом на 2007 рік.

Позовна заява не містить довідки про вартість житлового будинку та нормативно-грошової оцінки земельних ділянок станом на 2016 рік, що позбавляє можливості перевірити правильність ціни позову та, відповідно, розміру судового збору, який підлягає внесенню за подання даної позовної заяви.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), встановленої законом на 1 січня календарного року, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (4134 грн. 00 коп.).

Судовий збір вноситься на р/р 0005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м.Острог), , банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101(код клієнта ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом (назва установи чи організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Однак, з квитанції №0.0.574019966.1 від 24.06.2016 року вбачається, що позивачем внесено 1326 грн. 20 коп. на р/р 0295, код отримувача 38012756, МФО 833017, отримувач УДКСУ у Рівненському районі/Рівненський районний суд Рівненської області.

Таким чином, судовий збір за подання вказаної позовної заяви внесений позивачем на невірний рахунок.

Окрім того, у своїй позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору по майновій вимозі щодо визнання права власності на частину тварин, в звязку з неможливістю визначення їх вартості на момент подачі позову.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. В порушення вказаних вимог, позивачем не викладено підстав для розстрочення сплати судового збору. З наведеного вбачається, що судовий збір за подання позовної вимоги про визнання права власності на частину тварин позивачем не сплачений.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3