overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3675/15-ц
Провадження №2-во/654/4/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11.11.2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення та задовольнив позов, однак у мотивувальній частині рішення суду допущено помилку, а саме зазначено невірно дату смерті спадкодавця.

Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.11.2015 року, зазначивши, що ОСОБА_2 померла 15.10.2008 року.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.11.2015 року, та правильно вважати, що ОСОБА_2 померла 15.10.2008 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/3367/16-ц
Провадження № 2/643/3193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

28.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 161/4385/16-ц
Провадження № 2/161/2162/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 травня 2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4264/16-ц

Пров. №2/668/1157/16

15.03.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктоірвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання всіх відповідачів у вказаному житловому приміщенні певний період (акти про не проживання відповідачів в житловому приміщенні - гуртожитку).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктоірвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Суворовський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/798/16-ц
Провадження №: 2/332/511/16
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

31.03.16р. до суду надійшла заява позивача з проханням повернути позов.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивача не порушує будь-чиїх інтересів, заснована на законі, а тому може бути задоволена у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 127/3534/16-ц
Провадження № 2/127/2366/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 29 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Золочів Львівської області, запис за № 51.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище Литвин на Корчова.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через втрату розуміння та любові один до одного. Подружні відносини припинені з січня 2015 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд шлюб розірвати.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Золочів Львівської області, запис за № 51(а.с.4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, через втрату розуміння та любові один до одного. Подружні відносини припинені з січня 2015 року.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Золочів Львівської області, запис за № 51.

Після розрівання шлюбу прізвище позивачки залишити «Корчова».

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 408/1443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним за участю народних засідателів.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 11 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити народних засідателів, визначених автоматизованою системою розподілу, про час, дату і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9333/15-ц
Провадження № 2/487/603/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його майном, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 48/1, шляхом підключення його до водопостачання в строк до 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 445/343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Провадження № 2-во/263/21/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Заявник зазначив, що даною ухвалою провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 закрито та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути позивачу суму сплаченого судового збору, однак в резолютивній частині ухвали не зазначено ЄДРПОУ ПАТ «ПУМБ», що унеможливлює її виконання, тому просять виправити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 жовтня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину ухвали суду викласти у наступній редакції:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1 банк» (ідентифікаційний код банку 14282829), суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням №КНО 1 від 01 жовтня 2014 року в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 234/2976/16-ц
Провадження № 2/234/2020/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 30 березня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/561/16-ц
Провадження № 2/234/1148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2016 року о 15-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1434/16-ц
Провадження № 2/644/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_2 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові у письмовому проваджені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2009 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 43206 грн. 66 коп.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2009 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Судом установлено:

20.11.2009 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н.

Установлено, що відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області, громадянка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області Чугуївському районі с. Новопокровка.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю, як помилково відкрита.

Керуючись ст.205, ст.ст. 208-210, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження по справі 644/1434/16-ц провадження 2/644/977/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - закрити, як помилково відкрите провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 263/1336/16-ц
Провадження №2/263/769/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 11000 доларів США, що еквівалентно 88000 грн..

14.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення сум.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа