АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1704/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2431/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Гальонкіна С.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 червня 2015 року в частині визначення порядку користування квартирою та стягнення грошової компенсації за автомобілі змінено.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 9814 від 26.12.2014 року та виділено в користування ОСОБА_3: кімнату 4, площею 16,9 кв.м; кімнату 6, площею 9,1кв.м; вбудовану шафу площею 1,4 кв.м (загальною площею 27,4 кв.м, на плані червоного кольору).

Виділено ОСОБА_2 в користування в квартирі АДРЕСА_1: кімнату 10, площею 12,6 кв.м.; кімнату 11, площею 9,9 кв.м., лоджію площею 2,0 кв.м., лоджію площею 2,6 кв.м., (загальною площею 27,1кв.м., на плані синього кольору). В спільному користуванні співвласників залишити: кухню 3, площею 9,1 кв.м. коридор 1, площею 9,3 кв.м.; вбудовану шафу 2, площею 0,4 кв.м.; коридор 7, площею 3,4кв.м.; ванну ,площею 2,6 кв.м.; вбиральню 9, площею 1,0 кв.м.,( загальною площею 25,8 кв.м., на плані жовтого кольору).

Зменшено розмір різниці в вартості відчуженого автомобіля, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 96 345 гр. до 36 000(тридцять шість) тисяч гривень.

Відмовлено ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_3 1/2 вартості проданого автомобіля «Мітсубіші Оутлендер».

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції. Заява мотивована відсутністю у резолютивній частині рішення указівки про конкретне стягнення певної суми, що позбавляє її можливості звернутись до виконавчої служби для примусового стягнення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

В Постанові Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року в пункті 21 звернуто увагу на те, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 96 345грн., тобто 1/2 частини грошових коштів від вартості відчужених автомобілів.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 зменшено розмір різниці в вартості відчуженого автомобіля, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 96 345 гр. до 36 000(тридцять шість) тисяч гривень( т.3 а.с.204-211).

Судом першої інстанції видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 000 грн.( т.4 а.с.86)

Постановою Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 02.02.2016 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення суду. ( т.4 а.с.85).

Колегія суддів вважає за необхідне роз"яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, що рішенням апеляційного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36000 грн.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Магадан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 36 000 (тридцять шість) тисяч гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді: С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян