overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1651/2016
У Х В А Л А

08 червея 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України в особі головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

08 червня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі Миколаївську художньо-виробничий комбінат Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні в якості співвідповідача.

Згідно приписів ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справи.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївську художньо-виробничий комбінат Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні (м. Миколаїв, пр.Леніна 96).

Судове засідання відкласти до 21.06.2016 року на 12:30 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення та свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаської районної ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення та свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення та свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської районної ради про поновлення строку позовної давності, визнання рішення та свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути грошові кошти.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5235/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 128/1305/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено юридичного звязку третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2, з предметом позову.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 589/3665/15-ц
Провадження № 2/589/40/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

13 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності гаражу на праві власності померлій та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвши С.Л., повноваження якого закінчились 12.01.2016 року.

Справа у відповідністі до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою програмою розподілу справ судді Прачук О. В.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності гаражу на праві власності померлій та визнання права власності на гараж у порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» січня 2016 року на 09-00 годину у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №289/268/16-ц
Номер провадження2/289/321/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

02.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11 березня 2016 року на 15-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/326/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.03.2016 р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 02.11.2016 р. з порушенням строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року, апеляційна скарга ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 125).

Як вбачається з матеріалів справи ухвала апеляційного суду від 08.11.2016 р. була направлена на адресу апелянта та його представника 09.11.2016 р. (а.с.126).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали апелянт та його представник отримали 12 листопада 2016 року за адресами: вул. Зелена, 115-Б, оф.304 м. Львів та вул. Шкільна, 21 с. Білки Попільнянського району (а.с.127, 128).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Зважаючи на те, що в установлений законом строк, апелянтом не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 349/1380/16-ц
Провадження № 2/349/600/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення над ними опіки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спору щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи те, що згідно з ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору, суд дійшов висновку про залучення служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації до участі у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, орган державної влади, який бере участь у справі для подання висновку служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

Призначити судовий розгляд на 10.01.2017 року о 14 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 10.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а службі у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації висновок щодо розвязання спору, складений відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України та Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
13.06.2016 Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Донецьк, вул.Оборонна, 3/43
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1232/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
"27" січня 2016 р. Справа № 363/4619/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

27 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.201.2015 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, залишено без руху, та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.01.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2015 року про повернення заяви заявникові скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отримавши матеріали заяви суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, до додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, як вбачається з розписки від 17.11.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2, отримала наручно оригінал заяви про визнання фізичної особи недієздатної з доданими до неї документами, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Вишгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7242/15 Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/1437/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Справа № 309/708/16-ц
Провадження № 2/309/714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір дарування житлового будинку, розташованого в с.Іза Хустського району по вул.Островського,26 , укладений 03.02.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №376.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 10 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5