Єдиний унікальний номер 242/5231/15-ц Номер провадження 22-ц/775/673/2016
Головуючий у першій інстанції: Владимирська І.М.
Доповідач: Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Жданової В.С. , Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 27.07.2015 року під час виконання трудових обов*язків на ВП «Шахта Україна» з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав травму очей, що призвело до втрати зору на правому оці -100% , на лівому оці - 98%.

Відповідно до висновку МСЕК від 09.11.2015 року йому встановлено первинно 80% втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом та 2 групу інвалідності до 09.11.2016 року.

Виходячи з тривалості та глибини моральних та фізичних страждань, з наявності негативних наслідків для нього, які виникли внаслідок отримання трудового каліцтва, а також незворотності значного погіршення стану його здоров'я просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 40000 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 24000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на пропуск позивачем строку, встановлений ст. 233 КЗпП України .

Сторони не з*явилися до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень допущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Встановлено, що позивач з 7 листопада 2014 року по 17 грудня 2015 року працював у відповідача на ВП «Шахта Україна» ДП « Селидіввугілля» в якості гірника очисного вибою підземного 5 розряду з повним робочим днем в шахті.

27 липня 2015 при виконанні трудових обов*язків з ним стався нещасний випадок на виробництві , внаслідок чого він отримав пошкодження очей, про що відповідачем було складено акт по формі Н-1.

Відповідно до висновку МСЕК від 09.11.2015 року йому встановлено первинно 80% втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом та 2 групу інвалідності до 09.11.2016 року.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачеві заподіяно моральну шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої необхідно покласти на відповідача.

Такий висновок суду відповідає вимогам ч.2ст. 153,ст. 237-1 КЗпП України відповідно з якими забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Зазначена норма Закону передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, у випадку, якщо він був заподіяний винними діями заподіювача.

Оскільки трудове каліцтво позивача , у даному випадку, пов'язане з незабезпеченням безпечних і нешкідливих умов праці з боку роботодавця, то відповідальність по відшкодуванню такої шкоди покладається на роботодавця (підприємство).

Пунктом 27 ст. 77 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту "е" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34; частини п"ятої статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", на 2007 рік - згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. № 489-V.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» змінено Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в частині виплати моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

.

На час виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди внаслідок втрати 80% професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом відповідно до висновку МСЕК від 28.08.2014 року норма закону щодо обов"язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим особам, не діяла.

Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на час виникнення спірних правовідносин, в зв'язку із зміною спеціального закону, не відповідав за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником трудового каліцтва в цей період таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, згідно з правилами ст.237? КЗпП України повинен відшкодовувати роботодавець, тобто Державне підприємство «Селидіввугілля» .

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров"я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов"язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Факт ушкодження здоров"я позивача підтверджений висновком МСЕК.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами внесених Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5- розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров*я потерпілого , тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував ступінь, характер, обсяг і тривалість фізичних та моральних страждань позивача , значне погіршення стану здоров*я , зміну умов життя, зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу постійного лікування і враховуючи конкретні обставини справи , вірно визначив його у розмірі 24000 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно порушення позивачем передбаченого ст.. 233 КЗпП України строку звернення до суду апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 268 ЦК України на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим пошкодженням здоров*я або смертю позовна давність не поширюється.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст. 82 ЦКП України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішення у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 4 березня 2016 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн. до ухвалення судового рішення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказаний судовий збір .

Керуючись ст.ст.303, 307,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року залишити без змін .

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: