АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2430/16 Справа № 206/164/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності.

Разом з позовом надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", Приватне акціонерне товариство "Іста-центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Іста" про захист права інтелектуальної власності.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3, 4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії;забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення позову заявник просив зупинити пропуск через митний кордон України акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року та вилучити з цивільного обороту акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року, виготовлених або введених в цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та передати йому на відповідальне зберігання.

Заява мотивована тим, що під час цивільного провадження по даній справі, до винесення законного рішення суду, відповідачі можуть здійснювати подальше порушення його прав інтелектуальної власності, а саме виробництво та подальшу реалізацію акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року, що призведе до значного ускладнення виконання рішення суду в цій справі.

Дані дії відповідачів підтверджується тим, що на веб-ресурсі відповідачів у вільному продажу, по всій території України, знаходяться акумуляторні батареї, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України № 30460 від 25.09.2015 року. Крім того, через торгівельну мережу (магазини) відповідачами здійснюється продаж акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року в м. Києві на вулиці Вересневій, 24 пав 46, в м. Дніпропетровську за адресою: ж/м Тополь-1, буд.18. Дана продукція поставляється до магазинів відповідачем ТОВ "Торговий дім "Іста".

Відмовляючи в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що задоволення заяви у такий спосіб є аналогічним виконанню рішення суду у разі його задоволення, а наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а тому неможливо забезпечити позов шляхом зупинення пропуску через митний кордон України акумуляторних батарей, що є ідентичними до промислового зразка «Акумуляторна батарея» за патентом України №30460 від 25.09.2015 року та вилучення з цивільного обороту акумуляторні батареї.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_3