overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7036/15-ц
Провадження № 2/344/1174/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди.

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_4 про розгляд справи без участі позивача та її представника в судових засіданнях.

Відповідачка - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивачки та надання нею пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169, 209,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди на 10.05.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивачки ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2о/521/251/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичниїх фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, державного нотаріуса Сьомої Одеської державної контори ОСОБА_3 про встановлення юридичниїх фактів.

Призначити судове засідання на «31» серпня 2016 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа №487/877/16-ц 13.06.2016
Справа №487/877/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1518/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 534/1212/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини та призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

28 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 09.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

09.03.2016 року судом було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Сторони, які в установленому законом порядку повідомлені про місце та час розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вступній частині рішення була допущена описка, а саме імя позивача помилково вказано «Валентиновича», замість необхідного «Валентина», яке необхідно виправити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Волноваського районного суду від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення моральної шкоди, а саме у вступній частині рішення імя позивача «Валентиновича» змінити на «Валентина».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 144/1838/15-ц
Провадження № 2-п/144/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

"25" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в склад:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурлаки П.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Теплицького районного суду від 20 січня 2016 року задоволено вимоги ОСОБА_3 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судове засідання він не з»явився, так як перебував в зоні бойових дій з 30 грудня 2015 року по 28 січня 2016 року, про надходження судового виклику йому було повідомлено в телефонному режимі, тому він не міг прибути на судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, так як перебуває у службовому відрядженні в зоні АТО.

Позивачка ОСОБА_1 при розгляді даної заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно перебував на бойовому завданні та не міг прийняти участь в судовому засіданні, а направлені йому повістки були отримані іншою особою. Докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 20 січня 2016 року у справі № 144/1838/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати і призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року, на 11-00 год., викликати сторони.

Виконавчий лист, виданий Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5 Михайліну, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року і до їх повноліття - анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2037/16-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1666/16
Справа 489/2037/16-ц
Провадження №22-ц/784/1666/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 643/2098/16-ц
Номер провадження 2/643/2653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.06.2016 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з*явилися і суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справи, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом…

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 звернувся 23.06.206 р. до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки, законних прав та інтересів сторін по справи це не порушує.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 05 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 296/7223/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради, за участі третьої особи служби у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року у цивільній справі № 296/7223/15-ц 2/296/612/16 (2/296/2617/15) за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі щодо вирішення питання про умови проведення вказаної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартирубуло зупинене провадження для проведення експертизи.

21 березня 2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали цивільної справи № 296/7223/15-ц 2/296/612/16 без виконання зазначеної ухвали суду та клопотання судових експертів щодо надання їм додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/7223/15-ц 2/296/612/16 з метою вирішення питання щодо надання експертній установі необхідних документів.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/7223/15-ц 2/296/612/16 за позовом ОСОБА_1, поданої представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності на квартиру відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 червня 2016 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 477/1035/16-ц
Провадження № 2/477/692/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2010 року в сумі 36834,63 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2016 року була залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

В порядку досудової підготовки 03 червня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду 22 червня 2016 року, з селищної ради 30 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 04 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 Справа №607/1918/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 2-о/759/392/16
ун. № 759/8545/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 30 червня 2016 о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви, заінтересовану особу - письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 686/2187/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2016 р. до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 8.07.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: