overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1331/16-ц
Провадження у справі № 2/129/448/2016
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в поданій до суду заяві проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.38).

Оскільки відповідач завчасно, 24.05.2016 р. та 03.06.2016 р. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання 31.05.2016 р. та 21.06.2016 р. не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8977/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 3645,46 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.08.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ «Харківміськгаз»

61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59

ОСОБА_2

61000, м. Харків, вул. Партизанська, б. 2-з

29.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 29.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
233 Справа № 233/2554/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2011 р. в розмірі 89057,87 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має загальну кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 27025,76 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що при викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн.;

-На підтвердження фізичної особи відповідача до матеріалів позовної заяви не додана копія його ідентифікаційного коду.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/2231/16-ц
Провадження №2/636/1369/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. на кожного щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 19 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участі секретаря Терпай С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання строку для примирення протягом шести місяців, мотивуючи тим, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох дітей. Вважає, що можливо налагодити відносини між подружжям та зберегти сімю.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що зберегти сімю не можливо, стосунки між подружжям фактично припинилися пять років тому, за весь час розгляду справи з грудня 2015 року, відповідач не вчинив жодних дій щодо збереження сімї. Вважають, що таким чином відповідач затягує судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України строк на примирення встановлюється для мети самостійного вирішення спору, а не для затягування розгляду спору між сторонами, які припинили відносини між собою.

Позивач категорично заперечила визначення строку для примирення, надала пояснення, що клопотання спрямовано відповідачем на затягування судового розгляду, воно не засновано на дійсному примиренні, сторони не підтримують відносини між собою.

Примирення є двостороннім процесом, однак позивач категорично заперечує примирення, відповідач не вчиняє жодних дій щодо зміни своєї поведінки, порушує права позивача.

Враховуюче наведене, те що справа вже тривалий час знаходиться на розгляді, а також те, що сам по собі намір зберегти шлюб лише з боку відповідача, а не двох із подружжя, не свідчить, що останнє має намір на збереження шлюбу.

За таких обставин, заява про надання строку для примирення подружжя, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Шепетко
Справа №303/3654/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3 085 грн. 74 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/1705/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 червня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1872/16
ун. № 759/433/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, а позивача було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, внаслідок злочину.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8851/16-ц
пр. № 2-н/759/150/16
24 червня 2016 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 450/1317/16-ц Провадження № 2/450/1131/16
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

30 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., при секретарі Рибак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та вселення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та вселення.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що судове засідання призначене на 21.06.2016 року повинною було проводити у режимі відеоконференції на задоволення клопотання представника позивача, однак з технічних причин таке не відбулося, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 18.07.2016 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Печерському районному суду м. Києва, за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування майном та вселення призначене на 18.07.2016 року о 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копію ухвали скерувати Печерському районному суду м. Києва та ОСОБА_1 акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 431/1228/16-ц
Провадження 2-н/431/5/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості щодо укладання мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості щодо невиконання укладеної 29.07.2015 року мирової угоди.

З заяви вбачається, що 29.07.2015 року між ОСОБА_1 та КС «Імперіал ЛТД» укладено мирову угоду, за якою в рахунок погашення суми боргу у розмірі 100 000 грн. за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок, який належить КС «Імперіал ЛТД», а ОСОБА_1 відмовляється від своїх вимог до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення боргу.

Внаслідок не виконання умов мирової угоди з боку боржника, ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин щодо укладання мирової угоди, видати судовий наказ про стягнення боргу з КС «Імперіал ЛТД» в сумі 100 000 грн.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, визнання правочину недійсним щодо укладання мирової угоди не входить в перелік цих вимог. Питання виконання мирової угоди передбачені ст. 372 ЦПК України.

За таких обставин, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання сторонами.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 2-1477/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку

04 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №2-1477/2011 від 18.02.2011 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів на користь матері дитини ОСОБА_4.

01.06.2016 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не зявляється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не зявились, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 6/44 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Кочканар Свердловської області Російської Федерації.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Зобовязати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу ОСОБА_4 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 300/330/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі с/з - Росовській М.І., з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Синевирської сільської ради Міжгірського району, третя особа: Міжгірське бюро технічної інвентаризації, про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В судового засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Конепуда В.І., яку мотивовано тим, що суддя Конепуд В.І. знайомий особисто з представником позивача ОСОБА_2 та має з ним особисті стосунки, отже участь судді Конепуда В.І. у справі є неможливою.

Представник позивача ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечив, вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про відвід судді Конепуда В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача не вказано жодної обставини, яка б свідчила про упередженість судді, а висловлено виключно припущення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід, так як обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими, безпідставними і такі не передбачені ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Конепуда В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.