Номер провадження: 22-ц/785/1440/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Феленко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ - «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-15504-070911 у сумі 20151,28 грн. та компенсації судових витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 10.11.2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явився в судове засідання і причини неявки суду не повідомив, тоді як суд визнав явку позивача обов'язковою.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

За правилами ст.ст.11ч.2,169 ч.1п.4,ч.2 ЦПК Україниособа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники; неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи; за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ст. 207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року відбулося судове засідання без участі сторін, при цьому відомості про належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи на 05 жовтня 2015 року в матеріалах справи відсутні. В зазначений день суд визнав явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою. 10 листопада 2015 року відбулося судове засідання, в якому судом була постановлена оскаржена ухвала. (а.с.73) Про дату, час і місце розгляду справи на 10 листопада 2015 року позивач був належним чином сповіщений. Однак неявка представника позивача у судове засідання, яке відбулося 10.11.2015р., тобто вперше після визнання судом явки представника позивача обов'язковою, не може вважатися повторною. Окрім того, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» у позовній заяві просив про розгляд справи за відсутності його представника, що згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України виключає можливість залишення позову без розгляду. Обов'язок доведення позовних вимог, у відповідності зі ст.ст.10,60 ЦПК України, покладається на позивача. Визнавши явку представника банку обов'язковою задля забезпечення повноти і правильності розгляду справи, суд виконав свої процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК, тоді як за негативні наслідки ненадання доказів і невчинення необхідних у справі процесуальних дій відповідальність несе позивач, якому з зазначених підстав може бути відмовлено у позові. Разом з тим, така пасивна поведінка позивача або його представника не надає суду повноважень для залишення позову без розгляду.

Водночас, з огляду на те, що судом було витребувано копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, неспроможними є посилання представника ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі на те, що суд не перевірив факт прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_2

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, всупереч вимогам наведених вище норм цивільно-процесуального закону.

Допущене судом порушення норм ЦПК, за змістом ст. 311ч.1п.4 ЦПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк А.П. Заїкін