Справа № 521/7841/16-ц
Провадження №2з/521/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016р. представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову у порядку ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, в якій він зазначив, що ПАТ «ПУМБ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб: тип легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1.

У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, ігнорування законних вимог банку щодо погашення простроченої заборгованості між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

В договору застави, укладеному між позивачем та відповідачем зазначено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, яким є вищезазначений транспортний засіб.

Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, з наданням права продажу позивачу від імені ОСОБА_2, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, оскільки подальша експлуатація відповідачем транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок зниження його вартості. Без відповідного забезпечення позову відповідач зможе і далі користуватися ним та передавати його в користування іншим особам, що може привести до пошкодження транспортного засобу, його знецінення, тощо.

Відповідачем порушено договір застави і в частині обовязку страхування автомобіля, що у випадку знищення або викрадення транспортного засобу фактично перетворить кредит в незабезпечений, що суттєво вплине на розміри обовязкового формування резервів позивача та може призвести до виникнення збитків позивача.

Просить суд накласти арешт на транспортний засіб: тип: легковий седан в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 і знаходиться в неї чи третіх осіб; вилучити предмет застави транспортний засіб: тип: легковий седан-в, марка Кіа Optima, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова/рами) KNAGN412BD5371665, двигун V=2359 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і знаходиться у неї або в інших осіб, та передати цей транспортний засіб на зберігання ПАТ «ПУМБ».

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем по справі не надано суду жодних доказів, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо власника майна, при цьому суд також враховує, що заява позивача не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов