АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9790/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 відкрито провадження у даній справі (а.с. 24).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Макс - Парк» відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 про відкриття провадження у справі, залишено без змін (а.с. 149, 150).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням ст. 109 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «Макс - Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 та місце реєстрації відповідача ОСОБА_7 - АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, а відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Дніпровського району м. Києва (а.с. 78-80).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує, що даний позов повинен був бути пред'явлений за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва.

Дане твердження апелянта не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_7 є: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, то судом першої інстанції, під час відкриття провадження у даній справі, повністю дотримано вимог процесуального закону.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська