overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1040 / 16-ц
№ 2-о / 636 / 30 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Херсонської області, відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 липня 2015 року, як одній і тій же особі, правовстановлюючих документів: свідоцтва про право власності на житловий будинок та Державного акту на право приватної власності на землю в яких по-батькові його батька вказані помилково як «Арсентійович» замість правильного «Арсенійович».

Разом з поданою заявою ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить витребувати з Архівного відділу Чаплинської районної державної адміністрації докази, а саме: копію рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради депутатів трудящих № 33 ухваленого у 1974 році, на підставі якого - ОСОБА_3 (російською мовою) було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 15 розташований по вул. Чорноморській в смт. Чаплинка, Чаплинського району Херсонської області, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що вказане свідоцтво видане - 30 лютого 1974 року, тобто календарною датою взагалі не існуючою.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Архівний відділ Чаплинської районної державної адміністрації (Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплина, вул. Грушевського, 87) надати належно завірену копію рішення виконавчого комітету Чаплинської селищної ради депутатів трудящих № 33 ухваленого у 1974 році, на підставі якого - ОСОБА_3 (російською мовою) було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 15 розташований по вул. Чорноморській в смт. Чаплинка, Чаплинського району Херсонської області.

Зазначені вище документи направити безпосередньо до Чугуївського міського суду Харківської області до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1252/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_2, який народився у м. Донецьку УССР ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року, заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЧерноваО.І., ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

29 квітня 2016 року на зазначене рішення через районний суд представниками ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначено, за змістом, що повний текст рішення районного суду від 15 квітня 2016 року було отримано 22 квітня 2016 року, підтвердженням чого є розписка, що міститься в матеріалах справи (а.с.88 т.2), а враховуючи, що для подання мотивованої апеляційної скарги представникам було необхідно ознайомитися з мотивами суду першої інстанції, на підставі яких було відмовлено в задоволенні зустрічного позову, апеляційна скарга подана лише 29 квітня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представників ОСОБА_4

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/15989/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8509/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №636/2097/16-ц
Провадження №2-о/636/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Чугуєві по вул. Гвардійська, 46/40 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 09:00 год. 14 липня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9581/2016
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі директора Правника О.П. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/15/16-ц
провадження №2/624/73/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 30 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотання, відповідно до якого повідомила про те, що сторони не дійшли згоди щодо урегулювання спору мирним шляхом, а тому просить викликати в наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт отримання орендної плати позивачами та належне виконання умов договору оренди земельної ділянки. Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву, відповідно до якої, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, просив розгляд справи відкласти.

Розглянувши клопотання представника відповідача визнано його таким що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 6/193/2/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, боржник відповідач: Комунальне підприємство «Відродження плюс», правонаступники: Новоюлівська сільська рада, Комунальне підприємство «Лідер», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Голова ліквідаційної комісії КП «Відродження плюс» ОСОБА_2, -

У С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків, а саме:

форма і зміст заяви мають відповідати вимогам п.п. 5-6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заміна сторони виконавчого провадження відповідно до ст.378 ЦПК України можлива у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження на її правонаступника.

Із заяви не вбачається, що боржник відповідач: Комунальне підприємство «Відродження плюс» припинив свою діяльність та те, хто саме являється його правонаступником.

Також та не надано жодних доказів вибуття боржника з виконавчого провадження-Комунального підприємства «Відродження плюс» та те, що Новоюлівська сільська рада, Комунальне підприємство «Лідер» є його правонаступниками, зокрема докази, які б підтверджували підстави правонаступництва.

Заявник не надає жодної інформації, чи знаходиться на теперішній час вищезазначені виконавчі провадження на виконанні.

Окрім того, стягувачем не конкретизовано, на яку саме юридичну особу, а саме: Новоюлівську сільську раду чи Комунальне підприємство «Лідер» просить замінити сторону виконавчого провадження боржника КП «Відродження плюс» .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, боржник відповідач: Комунальне підприємство «Відродження плюс», правонаступники: Новоюлівська сільська рада, Комунальне підприємство «Лідер», зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, Голова ліквідаційної комісії КП «Відродження плюс» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків протягом пятиденного строку з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2304/16 Головуючий 1 інстанції Марюхна Л.А.
Справа: № 631/52/16-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Труд 2012» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Труд 2012», третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ФГ «Альянс» до ОСОБА_1, ФГ «Труд 2012», третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди.

Не погодившись із вказаною ухвалою 19 лютого 2016 року ФГ «Труд 2012» (здано до відділення поштового звязку 17 лютого 2016 року, згідно штампу на конверті) подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 3 березня 2016 року апеляційну скаргу ФГ «Труд 2012» було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1378 грн.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 85) вбачається, що 17 березня 2016 року ФГ «Труд 2012» отримало копію ухвалу від 3 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуло.

Станом на 4 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 3 березня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ФГ «Труд 2012» неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Труд 2012» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Труд 2012», третя особа Державний реєстратор реєстраційної служби Кегичівського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 25 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016року на 08:20год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/823/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
05.04.2016 Справа № 756/3343/16-ц
унікальний №756/3343/16-ц
провадження № 2/756/2913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 521/9797/16-ц
Провадження № 2-н/521/354/16
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 229 гривень 12 коп.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначеним вимогам закону заява не відповідає, оскільки до заяви не додано розрахунку 3% річних та індексу інфляції, виписки з особового рахунку, які зазначено в переліку додатків до вказаної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.