22-ц/775/742/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Ігнатоля Т.Г., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивачів ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове про розірвання спадкового договору подружжя, укладеного з відповідачем 18 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Р.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріальне забезпечення відповідачем було здійснено останній раз 21 жовтня 2015 року, прання білизни та прибирання квартири взагалі жодного разу не було здійснено, прохання відвезти до лікарні залишено без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_4, підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами спадкового договору під час його укладання не було визначено конкретного порядку підтвердження виконання відповідачем розпоряджень позивачів в частині здійснення необхідних дій, передбачених п.10 спадкового договору.

Доказів того, що відповідач не виконував або належним чином не виконував розпорядження позивачів в частині здійснення певних дій за спадковим договором позивачами суду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які в повній мірі узгоджуються з висновками викладеними в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, яке ніким не оскаржене та набуло чинності.

Відповідно вказаного рішення відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні вимоги позивача ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні позову. Суд першої інстанції прислухався до думки відповідача ОСОБА_2 та відмовив в задоволенні позову ОСОБА_5

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції з пояснень представника відповідача було встановлено, що відповідач має наміри виконувати умови укладеного договору, проте для цього необхідно, щоб позивачі мали волю приймати виконане. Матеріальне забезпечення позивачів його довірителем дійсно було здійснено останній раз 21 жовтня 2015 року внаслідок того, що позивачі відмовилися від отримання грошових коштів, які їм пропонували в листопаді, оскільки прийняли рішення звернутися до суду із позовом про розірвання спадкового договору. Дана обставина підтверджена тим, що позов надійшов до суду 03.12.2015 року.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги, що матеріальне забезпечення відповідачем було здійснено останній раз 21 жовтня 2015 року і що дана обставина є підставою для розірвання спадкового договору непереконливі.

Доводи апеляційної скарги, що прання білизни та прибирання квартири взагалі жодного разу відповідачем не було здійснено, як і залишене без задоволення прохання відвезти до лікарні необґрунтовані.

Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Т.Г. Ігнатоля

М.Ю. Лопатіна