overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3393/16-ц
Провадження № 2-п/520/94/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Прохорова П.А.

за участю секретаря Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2007 року, по цивільній справі № 2-3126/07 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника - ОСОБА_2) до Одеської міської ради про обєднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ст. 208, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2007 року по цивільній справі № 2-3126/07 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника - ОСОБА_2) до Одеської міської ради про обєднання двох домоволодінь в одне домоволодіння, визнання права власності на самочинне будівництво - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на Рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 450/388/13-ц Провадження № 2/450/57/16
У Х В А Л А

судового засідання

"21" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 26.03.2014 року вказану справу зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсним та скасування кредитного договор.

07.08.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсним та скасування кредитного договору залишено без розгляд, Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
№ 2-н/489/265/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Миколаїв

04 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 524/3601/16-ц
Провадження №2н/524/851/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12411,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 12411,74 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/125/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон», товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «М-Фон», ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 5015/5278/12 про банкрутство ТОВ «М-Фон».

28.03.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з клопотанням про відновлення провадження у справі, яке було зупинено до набрання законної сили рішенням суду стосовно банкрутства ТОВ «М-Фон», оскільки відмовляється від позовних вимог заявлених до ТОВ «М-Фон», з приводу чого подано письмове клопотання.

За правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, зазначені вище обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Фон», товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 10:00 год. 15.06.2016 року за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 754/8028/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи місцем проживання відповідача АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляд на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до поданих суду матеріалів сторони спільних дітей не мають. Підтверджень про існування поважних причин, що перешкоджають виїзду позивача до місця проживання відповідача матеріали позову не містять.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., перевіривши виконання вимог ст. 118, 119, 256-258 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту загибелі ОСОБА_4 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

встановив:

Заяву, яка подана та оформлена згідно з вимогами ЦПК України, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявником правильно визначено коло заінтересованих осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 11, 119, 122, 127, 210, 252, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту загибелі ОСОБА_4 внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду смт. Ярмолинці за адресою: вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці Хмельницької області, на 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам направити суду письмові пояснення на подану заяву та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали разом з заявою та документами, долученими до неї, направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 591/1947/16-ц
Провадження № 2/591/1312/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що помер її син, після його смерті залишилось спадкове майно однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. В позові вказує, що спадкоємцями першої черги є вона та відповідач ОСОБА_3А, які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Оскільки відповідач відмовляється надати оригінали правовстановлюючих документів на спірну квартиру, позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на свою частку квартири .

Ухвалою судді від 16 травня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання на 24 червня 2016 року.

Після судового засідання 24 червня 2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з Департаменту забезпечення ресурсних платежів в Сумській міській раді Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу по квартирі за адресою: АДРЕСА_1, для огляду в судому засіданні.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали позову та з метою розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту забезпечення ресурсних платежів в Сумській міській раді Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу квартири за адресою: АДРЕСА_1, для огляду в судому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 755/7621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 234-235,258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 11 травня 2016 року на 12:50 год.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/761/732/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1588/15-ц
Провадження № 2-сз/376/1/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у звязку із залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за платіжним дорученням №12394611 від 18.08.2014 року судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні, 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/401/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Косвіського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Косвіського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження терміну на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 375/425/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4200/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 626/1154/16-ц
Провадження № 2/626/492/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 611/425/16-ц
№ провадж. 2/611/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов