У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року відповідача було зобов'язано надати довідку про склад родини позивача для отримання статусу багатодітної родини. Однак, позивачу таку довідку не було видано.

Вважає цю відмову необґрунтованою та незаконною та просить стягнути з відповідача завдану їй такими діями моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржниця просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваними судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, що ці дії носили неправомірний характер, оскільки як встановлено, відповідач на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року підготував належну позивачеві довідку, але не має змоги видати її позивачеві через відмову останньої отримати її.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, наданих у п.п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судами встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» виконало рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 про зобов'язання надати довідку про склад родини позивачу. Виконавче провадження по виконанню зазначеного судового рішення закінчено у зв'язку з виконанням судового рішення, постанова є чинною. Дана обставина позивачем не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Підстав для скасування оскаржуваних рішень, визначених

ст. ст. 338-341 ЦПК України немає.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мрія» про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович