Ухвала

іменем україни

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оксанина», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство «Халахук і Ко», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, -

в с т а н о в и в :

У липня 2015 року ТОВ «Агрофірма «Оксанина» звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати договір оренди землі від 20 серпня 2009 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах і зобов'язати вчинити необхідні дії по підписанню додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 нинішнього власника земельної ділянки - ОСОБА_3

На обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що 20 серпня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Оксанина» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 8,3282 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адміністративних межах Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області, строком на п'ять років, починаючи з дня його державної реєстрації, яка була проведена 04 січня 2010 року Уманським районним відділом Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру. Зазначеним договором також було передбачено переважне право орендаря на поновлення договору оренди на новий строк.

13 березня 2015 року на адресу ТОВ «Агрофірма «Оксанина» від представника ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_4, яка померла, АДРЕСА_1 року надійшло звернення з вимогою про сплати борг з орендної плати земельної ділянки. Спадкодавець ОСОБА_3 вступив у спадщину і оформив право власності, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2014 року на спадкове майно померлої у вигляді 3/4 частини земельної ділянки площею 8,3282 га. Хто є власником іншої 1/4 частини вищевказаної земельної ділянки позивачу не відомо.

Від моменту оформлення спадщини, до березня 2015 року, ОСОБА_3 до товариства не звертався. Про смерть орендодавця ОСОБА_4 позивач не знав. ТОВ «Агрофірма «Оксанина» був направлений на адресу відповідача лист-повідомлення та проект додаткової угоди та запропоновано розглянути їх у місячний термін. Відповіді товариством отримано не було.

Зазначає, що свої зобов'язання ТОВ «Агрофірма «Оксанина» стосовно нарахування орендної плати виконувало, обробіток орендованої землі здійснювало, цільове призначення не змінювало, має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, тому просило задовольнити свої вимоги.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 20 серпня 2009 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Оксанина» з ОСОБА_4, зареєстрований 04 січня 2010 року в Уманському районному відділі Черкаської регіональної філії центру державного земельного кадастру, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, стосовно 3/4 частин земельної ділянки, належної ОСОБА_3

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2016 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Оксанина», в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «Агрофірма «Оксанина» не надало належних і допустимих доказів направлення на адресу орендодавця повідомлення про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк із проектом додаткової угоди у визначеному ч. 1 ст. 33 Законом України «Про оренду землі»порядку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оксанина», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оксанина» до ОСОБА_3, третя особа - Фермерське господарство «Халахук і Ко», про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова