overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2388/16-ц
Провадження 2/642/1072/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся із позовом, в якому просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

13 травня 2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 28 травня 2016 року повернулося до Ленінського районного суду м. Харкова за закінченням терміну зберігання, у зазначений в ухвалі строк, вказівки судді не виконано.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивачка не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позов їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа №176/723/13-ц
провадження №2/176/345/16
у х в а л а

30 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою комунальним підприємством Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

09.06.2016 року позивач, усвідомлюючи наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України які наступають при відмові від позовних вимог, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що вона відмовляється від підтримання позову.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в письмовій заяві проти задоволення позову заперечувала та просила розглянути справу у її відсутності.

Суд, дослідивши письмове клопотання позивача, переконавшись, що позивач обізнана про наслідки відмови від заявлених вимог, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, враховуючи, що відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів інших осіб, вважає за необхідне прийняти таку відмову та закрити припинити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою комунальним підприємством Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити припинити, у звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог та прийняттям цієї відмови судом.

Строк оскарження ухвали 5 днів до Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 629/999/16-ц
Номер провадження 2/629/663/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 11.04.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №464/664/16-ц
пр № 2/464/690/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 лютого 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 133/64/16-ц Провадження № 22-ц/772/2290/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Луценко В.В., Матківської М.В.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог директора Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

З оригіналом вірно: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СтрижеусА.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року відкрито провадження про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову про направлення справи за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3. - ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір.

Разом з тим, при виготовленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року було допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали не вірно зазначено дату постановлення ухвали судом першої інстанції, замість правильної дати «17 січня 2015 року» помилково зазначено «30 березня 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді допущені технічні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219ЦПК України, -

Справа № 755/1308/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9118/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2016 року вважати правильним дату постановлення ухвали Дніпровським районним судом м. Києва «17 січня 2015 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний № 320/5549/14
Провадження № 22-ц/778/3024/16
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу суду ЗОКС «Довіра» подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 02.06.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 10.06.2016р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 505/1073/16-ц
Провадження 2/505/794/2016
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку № 64 по вул. Кірова в м. Котовську Одеської області.

Однак, при розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначенні судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення, якої постановити наступні запитання:

- яка ринкова вартість житлового будинку № 64 по вул. Слобідській (Кірова) в м. Подільську (Котовську) Одеської області?

Враховуючи те, що для вирішення такого питання необхідні спеціальні знання в технічній галузі та керуючись ст. ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка яка ринкова вартість житлового будинку № 64 по вул. Слобідській (Кірова) в м. Подільську (Котовську) Одеської області?

Проведення цієї експертизи доручити експерту з проведення судово-будівельних експертиз ОСОБА_3 (66300, Одеської області м. Котовськ вул.Армійська (Самборського), 578/604).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я ОСОБА_4
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа-боржник Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана Вячеславовича та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - боржник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Номер провадження: 22-ц/785/5582/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" вересня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
Ухвала

15 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

14 червня 2016 року позивач звернувся з позовом Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 07. 07. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 07.07.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3995/16
ун. № 759/8143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко