АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в порядку забезпечення позову до розгляду справи по суті судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 та майно, що знаходиться в квартирі, та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_5, а також майно, що знаходиться в ній.

Справа №752/15367/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10660/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року за заявою представника позивача було частково скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм норм процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами дійсно виник майновий спір та не накладення арешту є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи, те що між сторонами виник спір, який має майновий характер, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов зазначеним способом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для накладення арешту на спірну квартиру.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: