ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/753/5615/13,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки власнику, знесення самовільно збудованої будівлі, відшкодування моральної шкоди було відмовлено (т.1, а.с.169-171).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2013 року залишено без змін (т.2, а.с.18-20).

13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 зареєстрував в суді заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2013 року за нововиявленими обставинами, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші вказаної заяви (т.2, а.с.23), мотивуючи тим, що 30.03.2015 року на замовлення позивачки ОСОБА_3 Комунальним підприємством „Київський інститут земельних відносин" була виконана технічна документація із землеустрою щодо відновлення земельної ділянки ОСОБА_3, за якою вбачається, що відповідач ОСОБА_4 самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_3, знищив частину межових знаків, тому дана документація є доказом, який не був відомий судові на день розгляду справи, і є підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2013 року та призначення справи до нового судового розгляду, де необхідно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5, який зможе пояснити судові порядок та процедуру узгодження меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, так як позивачка ОСОБА_3 не визнає підпису в акті здачі прийомки перенесених в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки здійсненого від її імені як свого, а вважає, що він виконаний іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 вимоги заяви підтримав, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Відповідач ОСОБА_4, а також представники 3-іх осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином (т.2, а.с.114-116), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність або відсутність їх представників не звертались.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.2, ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи

судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

13.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 30.03.2015 року на замовлення позивачки ОСОБА_3 Комунальним підприємством „Київський інститут земельних відносин" була виконана технічна документація із землеустрою щодо відновлення земельної ділянки ОСОБА_3, за якою вбачається, що відповідач ОСОБА_4 самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_3, знищив частину межових знаків, тому дана документація є доказом, який не був відомий судові на день розгляду справи, і є підставою для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2013 року та призначення справи до нового судового розгляду.

Згідно ч.2, ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оцінюючи обґрунтування представника позивача його заяви та аналізуючи її докази, суд вважає необхідним залишити без задоволення дану заяву, оскільки зазначена вказаною процесуальною особою технічна документація із землеустрою земельної ділянки позивача не є об'єктом розгляду нововиявлених обставин, який не був відомий судові на день розгляду справи, так як вона була виготовлена 30.03.2015 року, а оскаржуване рішення було проголошено 3.07.2013 року. Таким чином, на день розгляду вказаної справи і винесення судового рішення дана технічна документація не існувала, а законодавець визначає існування істотних обставин як нововиявлених, які існували на час розгляду справи, але не були відомі судові. Крім того, позивач та її представник при розгляду вказаної цивільної справи у 2013 році не були позбавлені права заявляти клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, чим не скористались, при цьому і дані обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2/753/5615/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про відновлення меж земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки власнику, знесення самовільно збудованої будівлі, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію ухвали вручити представнику позивача по справі негайно після її оголошення.

Суддя :