overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.07.2016 Справа № 756/7776/16-ц
унікальний №756/7776/16-ц
провадження № 2/756/4207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 496/2165/16-ц
Провадження № 2/496/1264/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

24 червня 2016 року
Справа № 215/1047/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.04.2016 року о 10:20 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
29.03.2016 227/1257/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що у м.Донецьк 09.09.2015 року померла його мати ОСОБА_2, але у відділі ДРАЦС по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області йому було відмовлено у реєстрації смерті у звязку з тим, що медичне свідоцтво про смерть видано на неконтрольованій органами державної влади України території.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції, але суд зазначає, що заінтересованими особами будуть лише ті особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне вилучити із участі у справі заінтересовану особу відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

29.03.2016
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/134/16-ц
Провадження № 2/273/154/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.03.2016 року на 13:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони .

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1480/2016 Справа № 641/2771/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви вона майнового характеру про визнання власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, але позивачем визначено ціну позову, яка не відповідає дійсності , що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 80 ,ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно ,або його витребування- вартістю майна

Тоді як надана позивачем вартість майна не підтверджується оцінкою майна на день звернення з позовом до суду , що перешкоджає суду встановити необхідну сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову але не меншу 551,20 грн, та не більше 6890,00 грн.

Тоді як позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 487,20 грн., що не відповідає розміру судового збору при позовній заяві майнового характеру.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 471/626/16-ц
Провадження №6/471/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №303/5477/14-ц виданий 25.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 315291,87 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Рішення суду боржником не виконується.

Братський відділ ДВС звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканку вул. Гагаріна, 51 с. Ключарки Мукачівського району Закарпатської області до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Братському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 220/523/16-ц
Номер провадження2-о/220/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год 30 хв., 22.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 141/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №464/9975/15-ц
пр № 2/464/54/16
УХВАЛА

18.04.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором LVН9G100000168 від 07.05.2007 у розмірі 85 612,86 доларів США та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючи згідно довіреності, уточнив позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів розмір заборгованості за мінусом 25214,43 доларів США, що стягнута рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, що становить 65939,77 доларів США.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що частина позовних вимог підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано представником позивача, заборгованість за кредитним договором LVН9G100000168 від 07.05.2007 по тілу кредиту в розмірі 25060 доларів США, заборгованість по відсотках 140,69 доларів США, пеня 13,74 доларів США стягнута з відповідача ОСОБА_4 рішенням суду. Дане рішення у справі набрало законної сили.

За наведених обставин, провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 25060 доларів США, заборгованість по відсотках 140,69 доларів США, пеня 13,74 доларів США підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ст. 205, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором LVН9G100000168 від 07.05.2007 в розмірі 25060 доларів США (тіло кредиту), заборгованість по відсотках 140,69 доларів США, пеня 13,74 доларів США закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/522/287/16
Справа № 522/9328/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 29.06.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Портних ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «29» червня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

29.06.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2466/16-ц
Провадження № 2/553/869/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 11.07.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 11.07.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4