overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1433/16-ц
Номер провадження 2/214/1575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хамільтона про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хамільтона про розірвання шлюбу. 11 березня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

29 березня 2016 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Хамільтона про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/534/16-ц
Провадження № 2-о/553/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 як сина та батька, посилаючись на те, що в документах допущена помилка при написанні їх прізвищ.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема: у заяві не зазначено: доказів, які підтверджують яке прізвище записано у свідоцтві про народження батька заявника ОСОБА_2; доказів, які підтверджують, що заявник звертався до органів ДРАЦС про внесення змін до актового запису про своє народження, але йому було відмовлено; як не зазначено з якою метою заявник просить суд встановити даний факт.

Крім того, до участі у справі не залучено батька заявника ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2676/15-ц
провадження № 2-во/632/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

22 березня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлене рішення по справі №632/2676/15-ц, пров.2-0/632/86/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі у Харківській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яким заявлені вимоги було задоволено.

Заінтересована особа у справі - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в рішенні судом помилково вказано дату смерті матері ОСОБА_3 «01.08.2015 року», замість «01.11.2015 року».

Сторони до судового засідання не прибули, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою ухвали, що не суперечить вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Дійсно в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року № 632/2676/15-ц, пров.2-0/632/86/15 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення помилково вказано дату смерті матері ОСОБА_3 «01.08.2015 року», замість «01.11.2015 року», що є його недоліком та потребує усунення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому з асіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року № 632/2676/15-ц, пров.2-0/632/86/15 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі у Харківській області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та вірно вказати дату смерті ОСОБА_3 «01.11.2015 року», замість «01.08.2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
01.03.2016 227/799/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2005 року у Виконкомі Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.03.2016
233 Справа № 233/1556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

29 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 29 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
31 березня 2016 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 03.07.2015р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, непорозуміння між ними, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за її відсутності, за наявними матеріалами справи.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 03.07.2015р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241.
Враховуючи те, так як вбачається з позовної заяви, між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини вони не підтримують, спору про розподіл майна не має, шлюбні відносини між ними фактично припинені, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 241 - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «BіEс Банк» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «BіEс Банк» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «BіEс Банк» про поновлення на роботі залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «BіEс Банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «BіEс Банк» про поновлення на роботі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «BіEс Банк» на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
пСправа № 630/98/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_1 3/8 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відновити електропостачання та встановити батареї опалення в приміщеннях 2-1 та 2-2 даного житлового будинку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25.03.2016р.
Справа № 375/14/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2827/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання незаконними нотаріальні дії та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 219/1972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу- відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа №478/981/16-ц пров. №2/478/109/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

11.03.2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №АВН0RX117650059 від 27.08.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВН0RX117650059 від 27.08.2013 року в сумі 14534 грн. 67 коп. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 березня 2016 р. Справа № 414/135/16-ц

Провадження № 2/414/95/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 та казначея садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій садівничого товариства «Дружба», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про визнання неправомірних дій садівничого товариства «Дружба».

На даний час позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позов та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 та казначея садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій садівничого товариства «Дружба» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 191/561/16-ц
Провадження № 2/191/528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 23 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко