overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3833/16-ц
Провадження № 2-н/638/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень та лютий 2016 року у розмірі 11025,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2н/522/373/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 травня 2016 року на зазначене рішення позивачкою через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що повний текст судового рішення, необхідний для подання вмотивованої апеляційної скарги, було отримано представником позивачки через заступника керівника апарату суду ЗірникО.О. лише 26 травня 2016 року, у зв'язку з чим через об'єктивні причини пропущено строк на апеляційне оскарження (а.с.239 т.1).

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_1

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/6360/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9420/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЯценкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3568/16 Справа № 201/2464/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року в частині повернення клопотання,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року позовну заяву та клопотання визнано неподаними і повернено позивачу.

На вказану ухвалу в частині повернення клопотання ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року в частині повернення клопотання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 278/669/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № ML-010/251/2008 від 11.06.2008 року.

У судовому засіданні 05.07.2016 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке позивачем підтримано.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 755/7837/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН. 13 травня 2016 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позивачем було отримано 23 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2016 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/521/234/16
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження

10 червня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить зобовязати відділ РАЦС внести зміни у відомості щодо актового запису його народження.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, на підставі ст.122 ч.п.1 ЦКП України, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України - після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно - правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заявник не позбавлений можливості подати адміністративний позов до окружного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у відкритті провадження у справі за його заявою про внесення змін та доповнення до актового запису про народження.

Розяснити заявнику право звернення до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-190/11
Провадження № 22-ц/787/1349/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юс-тиції про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юс-тиції про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/6633/15-ц
Провадження № 2-н/638/84/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 204/1578/16-ц
Провадження № 2/204/1039/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майнових прав на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майнових прав на спадкове майно, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її подання;

-не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить визнати за ним усі майнові права на спадкове майно у вигляді будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинковолодіння, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено сертифікату та свідоцтва субєкта оціночної діяльності на проведення експертизи та реєстрацію останнього в Державному реєстрі оцінювачів.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання майнових прав на спадкове майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №295/520/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючої - судді Чішман Л.М. Секретаря Савіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи територіальна громада в особі Троянівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин як племінниці та тітки, а саме встановити, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідними тітками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 138/916/16-ц
Провадження №:2/138/334/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

07 листопада 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 219, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо. На примирення позивач не погоджується, оскільки попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 219.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 1106/3884/2012
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією скаргою на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про повернення скарги на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги той факт, що у цій справі скаргу на дії державного виконавця не було прийнято до розгляду, відповідно подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви