overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4030/10
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до скарги не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також скарга та додатки повинні бути подані в кількості екземплярів для кожної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/950/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ЗАТ «Енерговугілля» заборгованості по заробітній платі, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.03.2010 р.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.03.2010 р. по справі №2-635/2010 позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку та моральної було задоволено.

Виконавчий лист про стягнення заробітної плати був виданий стягувачу для предявлення до виконання у відділ ДВС.

Стягувач зазначає, що виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 16.03.2010 р. по справі №2-635/2010 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2/489/903/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 26 листопада 2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 листопада 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 623, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 листопада 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 623.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2-н/641/261/2016 Справа № 641/2957/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» заборгованості по заробітній платі у розмірі 14180,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

2-94/11

6/241/10/2016

30.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1,розглянувши клопотання представника, який діє за довіреністю в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, представник заявника надав клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області постанови про відкриття виконавчого провадження,винесені на підставі виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом Донецької області у справі № 2-94/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ухваленого рішення суду від 22.03.2011 року.

Виходячи з наведеного, клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідно витребувати з з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області постанови про відкриття виконавчого провадження,винесені на підставі виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом Донецької області у справі № 2-94/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ухваленого рішення суду від 22.03.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника, який діє за довіреністю в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області постанови про відкриття виконавчого провадження,винесені на підставі виконавчого листа, виданого Першотравневим районним судом Донецької області у справі № 2-94/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ухваленого рішення суду від 22.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
УХВАЛА

(про витребування доказів)

29 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні доказів по справі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Кредитпромбанк» надати суду оригінал договору про відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги за кредитним договором № 39-3ВН/7/18-клн від 19.07.2007 року та договором іпотеки № 39-3ВН/7/01/18-клн для ПАТ «Дельта Банк»

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/690/16-ц
провадження № 2/632/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23 березня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

04 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 19, Первомайського району, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1685/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 18 березня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 18.03.2016.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Горбань
Справа №: 164/1469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М., Наумчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1273-1275, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться по вул. Шкільна, 5 в с. Старосілля Маневицького району Волинської області, 2/3 частини земельної ділянки, площею 0.2500 га, вартістю 40278 (сорок тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 27 копійок, яка знаходиться по вул. Шкільна, 5 в с. Старосілля Маневицького району Волинської області та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 2/3 частини земельної ділянки, площею 0.2502 га, вартістю 3223 (три тисячі двісті двадцять три) гривень 19 копійок, що знаходиться в с. Старосілля Маневицького району Волинської області та призначена для ведення особистого селянського господарства, які належали ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/6493/14-ц
Справа № 554/6493/14-ц
Провадження № 2/554/619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення по справі судової економічної експертизи по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього виникли сумніви в частині правильності нарахування відсотків по кредитному договору CNL-DOO/045/2007.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти призначення експертизи , оскільки справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, а тому заявлене клопотання вважає намаганням затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

відповідно до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Із клопотання представника відповідача вбачається, що останній незгоден із сумою заборгованості, яку просить стягнути з відповідача банк.

Судом витребовувалися за клопотанням відповідача розгорнуті розрахунки щодо нарахування заборгованості. Перевірка їх правильності не потребує спеціальних знань.

Окрім цього, дана справа перебуває на розгляді тривалий час, а тому суд розцінює заявлене клопотання як засіб затягування судового розгляду справи, яка згідно журналу судового засідання перебуває на стадії вивчення письмових доказів по справі.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143,208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення по справі судової економічної експертизи по цивільній справіза позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
У Х В А Л А

25.01.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/974/16-ц пров. №2-о/478/16/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківське районне управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, просив встановити факт належності йому ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №011811 виданого на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Лагодівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №146/2 від 26 грудня 2001 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківське районне управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя