overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2598/16-ц Провадження № 22-ц/795/1895/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Чернігівобленерго».

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Тобто, ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 1515 грн. 80 коп.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986-1987 роках категорії 2 (а.с.45), проте ОСОБА_2 не може бути звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняють позивачі - громадяни віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. ОСОБА_1 є відповідач у справі, за таких обставин підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 1515 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 386/239/16-ц
Провадження № 2-о/386/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Голованівському району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт , що що трудова книжка № 350/128 , видана колгоспом ХХ з»їзду КПРС 16 лютого 1977 року Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , на ім.»я «Мостовик Леонід Євгенович» належить йому .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/239/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Голованівському району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити попередній розгляд справи

на 05 квітня 2016 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, заінтересованій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 05.04..2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка заявника та заінтересованої особи в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 05.04.2016 року обов»язкова.

Позивачу на попередній розгляд справи надати :

-свідоцтва про народження дітей

-свідоцтво про шлюб

-документи про освіту ( свідоцтва , атестати , дипломи)

-документи про власність ( на майно , землю, тощо)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/815/16-ц

Провадження № 6/126/16/2016

"30" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №126/832/13-ц виданого 25.10.2013 року Бершадським районним судом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №126/832/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, жительки с. Джулинка, вул. Грушевського, 20, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 7272 грн 40 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи №126/832/13-ц, суд вважає заявлену вимогу обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа №126/832/13-ц виданого 25.10.2013 року Бершадським районним судом, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №126/832/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, жительки с. Джулинка, вул. Грушевського, 20, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 7272 грн 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський суд Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №557/266/16-ц
Провадження №2/557/448/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.04.2015 року №490938928.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 274/228/16-ц
Провадження №2/0274/605/16
Ухвала

Іменем України

25.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі - 4 821,00 грн., моральну шкоду в розмірі - 1000 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 214/1467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження 2/235/1196/16
Справа 235/2335/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано до якого періоду позивач просить стягнути аліменти, а саме зазначено «до трьохрічного віку», але не зазначено кого саме;

-необхідно уточнити адресу позивача та відповідача, оскільки такий населений пункт, як «м. Родінскоє» в Донецькій області відсутній, а є м. Родинське.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження № 2/487/546/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП СКП «Гуртожиток», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1436/16-ц
Провадження № 2/553/551/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 20.04.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 20.04.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №303/1750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року 13 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 521/5515/16-ц
провадження № 2/521/2894/16
УХВАЛА

Іменем україни

29 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про затвердження перерахунку часток у власності та визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_52 від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про затвердження перерахунку часток у власності та визнання права власності - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 діючої від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про затвердження перерахунку часток у власності та визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_52
Справа № 495/607/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 150 000 грн, а отжепозивач має сплатити судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати документ який би посвідчував особу позивача (копію паспорта),

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 500,00 грн;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4392/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки він просить видати наказ про стягнення грошових коштів, а не заявляє позовні вимоги майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3972/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської ВікторіїВікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.