overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1811/13-ц
Провадження № 22-ц/777/3204/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 02 вересня 2013 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що лише в листопаді 2016 року йому стало відомо про прийняте рішення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що копії рішення ОСОБА_1 отримав 10.09.2013 року (а.с.21), а його представник 30.09.2013 року (а.с.24). Тобто обставина, на яку посилається апелянт спростовується матеріалами справи, а відтак це не може бути визнано як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення строку, вказані апелянтом у заяві, визнані неповажними.

Таким чином апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 02 вересня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не наведе суду поважні підстави для поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 164/1312/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Провадження № 22-ц/773/405/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Грушицького А.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/7844/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 07.08.2016 року на території м. Макіївка Донецької області помер її батько ОСОБА_2. Оформити відповідні документи встановленого законодавством України зразку про його смерть заявниця не в змозі, оскільки м. Макіївка Донецької області є населеним пунктом , на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Визнання особи померлою необхідно для відповідної реєстрації у органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть встановленого зразку, а також реалізації спадкових прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 286/3035/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

16 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою Раківщинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 235, 278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати спадщину, а саме: на домоволодіння №12 по вул. Лугова, в с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 06.12.2011, яке прийняла після його смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2015 відумерлою та передати її територіальній громаді с. Раківщина, Овруцького району, Житомирської області, за місцем відкриття спадщини.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1692/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Уманський тепличний комбінат" про стягнення заборгованості за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/1603/16-ц
Провадження № 2/369/1357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 504/4199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2016смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 462/6642/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту та визнання права власності на квартиру.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 02.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справа № 761/12333/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6651/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 214/5955/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

13 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

13.12.2016 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплатило судовий збір згідно платіжного доручення за №1168 від 13.10.2016 року у розмірі 689 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» сплачений ним згідно платіжного доручення за №1168 від 13.10.2016 року:

судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Житлосервіс-КР».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/5955/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 168/175/16-ц
Пр.№2/168/81/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олексюк ( дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до Піцик ( дів. ОСОБА_2) ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті чоловіка (батька) відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просять визнати за ними в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олексюк ( дів. ОСОБА_2) ОСОБА_3 до Піцик ( дів. ОСОБА_2) ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 04.04.2016 р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 04.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 197/1057/16-ц
провадження № 2/197/541/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 22.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/547/16
Справа № 711/6848/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романовій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 07.12.2015 по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24.03.2016 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1/1165 від 16.03.2016.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 24.03.2016 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1/1165 від 16.03.2016, тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі, провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3