overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3500/16-ц
Провадження № 2/344/3086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого - ОСОБА_1, ОСОБА_4, законний представник якої - ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого - ОСОБА_1, ОСОБА_4, законний представник якої - ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник якого - ОСОБА_1, ОСОБА_4, законний представник якої - ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 678/218/16
№ 2-678-274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

17 червня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 15 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 643/3374/16-ц
Номер провадження 2/643/3198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.04.2016 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5582/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Біляївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
пр. № 4-с/759/66/16
ун. № 759/2958/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування постано ви,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування постанови подана не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про скасування постанови залишити без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить скасувати постанову виконавчої служби про закриття виконавчого провадження, при цьому він посилається на ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, при реєстрації позову у програмі КП «Д-3» категорії справи канцелярією суду визначено як «скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно уточнити зміст заяви у відповідності до вимог Розділу 7 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про скасування постанови залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/608/16-ц
Провадження № 2-о/499/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судового розгляд справи у порядку окремого провадження, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Також у своїй заяві заявник просить витребувати у державного нотаріуса Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу на померлого 23 травня 2009 року ОСОБА_1 з метою встановлення коло спадкоємців останнього.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись із заявою Роздільнянської місцевої прокуратури про витребування доказів та матеріалами заяви, суд вважає необхідним витребувати зазначені відомості заявником.

Керуючись ст. 122, 137, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області, про визнання спадщини відумерлою

Призначити судовий розгляд справи на 12.07.2016 р. о 11.20 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 12 липня 2016 року направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, який помер 23 травня 2009 року, згідно спадкового реєстру, наявність складених ОСОБА_1 заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження №2/521/865/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«27» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2016 року справу було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «06» червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Провадження №2/760/2691/16
Справа №760/2660/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 07 квітня 2016 року на 16:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
справа № 562/1362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та скасування реєстрації права власності , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо звернення стягнення на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; скасувати право власності на вказану квартиру за ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" та відновити право власності на вказану квартиру за ним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та скасування реєстрації права власності та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, та третю особу, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
С№ 642/2885/16ц
П№2н/642/206/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу повинен додаватися документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху визначив їм строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 507/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 209, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08:30 годину 08 квітня 2016 року, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 450/1622/15-ц Провадження № 2/450/203/16
У Х В А Л А

судового засідання

"03" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Агарагім кизи, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Агарагім кизи, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

22.04.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Агарагім кизи про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04.2016 року, зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позову не дотримано вимог оформлення позовної заяви. Однак в встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були.

А тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Агарагім кизи про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1