Справа № 686/5656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 17 червня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.08.2016 р., визнано за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відмовляє їй у державній реєстрації права власності на 1/2 частину означеної квартири, посилаючись на арешт нерухомого майна, що не був скасований за рішенням суду.

Заявник просить розяснити, яким чином вона може реалізувати своє право власності, яке полягає у державній реєстрації її речового права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за умови залишення судом арешту на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного сулу Хмельницької області від 25.08.2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 р. було забезпечено позов шляхом зупиненням продажу арештованого майна до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. Таким чином, позов ОСОБА_1 було забезпечено саме шляхом зупинення продажу арештованого майна, а не накладенням на нього арешту, як вказує у заяві заявник.

Питання скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2016 р., ОСОБА_1не ставить.

Окрім того, відповідно до п. 21 Постанови Пленум верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд приходить до висновку, що підстави для розяснення рішення відсутні, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2016 року є зрозумілим. Труднощі, які виникають у позивача у звязку із державною реєстрацією за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, не можуть бути вирішені шляхом розяснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2016 р., яке є чітким і зрозумілим.

Керуючись ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення суду від 17 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.