overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4709/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача відновити у його домоволодінні електроенергію і відшкодувати заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 591/2683/16-ц Провадження № 2/591/1583/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 02 вересня 2016 року о

09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2730/16-ц
провадження № 2/753/3076/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.05.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом приватного нотаріуса Рудик Людмили Вікторівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа №718/2123/15-ц
Провадження №2/718/1026/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та визначення права власності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визначення часток та визначення права власності задовольнити.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 76% транспортного засобу марки ОСОБА_4, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов КL1SF69YЕ7В098087, визначивши частки кожного по 38%.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 58006,62 гривень за належну їй частку, залишивши транспортний засіб марки ОСОБА_4, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов КL1SF69YЕ7В098087 у власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 4100 гривень за належну їй частку в спільному майні Моторолер «Хонда», шасі (рама) №АF351459540, сірого кольору, двигун № АF34Е1371575, визнавши його власником ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 621,06 гривень та витрати за надання правової допомоги у розмірі 2500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 450/875/16-ц Провадження № 2/450/946/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 червня 2016 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"31" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 та 31 березня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/655/16-ц
Провадження № 2/0203/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 15 лютого 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана вище ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу позивача. Станом на 07 червня 2016 року позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою КП «Харківські теплові мережі» про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить виправити в резолютивній частинах рішення суду від 08.12.2015 року помилку і вказати, що стягувача заборгованості КП «Харківські теплові мережі», а не АК «Харківобленерго», як помилково вказано в рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року задоволений позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 і стягнуто заборгованість з відповідача на користь позивача.

Але в резолютивній частині рішення помилково вказано, що стягнення проводити на користь АК «Харківобленерго».

Оскільки стягувачем за даним позовом є КП «Харківські теплові мережі», то вказівка в резолютивній частині рішення стягувачем АК «Харківобленерго» є помилкою, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року і вказати, що цім рішенням стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі», а не АК «Харківобленерго», як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7246/15-ц
Провадження № 2-н/638/94/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1. 03.12.1970 Р.Н., НОМЕР_1 виданий 20.03.2000 р., який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б. 74-г кв. 171 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 2 814 гривень 47 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/457/16-ц
Провадження № 2-о/273/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності для ОСОБА_3 правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну ділянку серії ЖТ № 0245135 від 20.06.1997 року , виданого на імя ОСОБА_4 .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті .

В судові засідання на 16.05.2016 року та на 17.06.2016 року заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями , заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник заінтересованої особи Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням подав до суду заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання заявника повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Розяснити для заявника ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутись до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4552/16-ц
Провадження № 2-о/520/193/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності ій свідоцтва № 3519, яке видано 12 листопада 1997 року ЖБК «Малиновський-12», про право власності на квартиру № 15, у буд. 75, корп. 1, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі, посилаючись на те, що не може реалізувати свої майнові права через розбіжність у написанні її прізвища у цьому правовстановлюючому документі та паспорті.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 листопада 1997 року ЖБК «Малиновський-12» видано свідоцтво про право власності на квартиру № 15, у буд. 75, корп. 1, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі, на імя ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з паспортом серії КК 466384, виданим Київським РВ УМВС України в Одеській області 26 квітня 2000 року, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коп. 1, кв. 15.

Тобто, у судовому засіданні доведено та підтверджується паспортом на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідоцтво про право власності від 12 листопада 1997 року на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Тому суд вважає, що заява про встановення факту належності ОСОБА_1 свідоцтва № 3519, яке видано видане розпорядженням УЖКГ Одеського міськвиконкому від 12 листопада 1997 року за № 476, про право власності на квартиру № 15, у буд. 75, корп. 1, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, п. 6 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру № 15, у буд. 75, корп. 1, по вул. Ак. Корольова, у м. Одесі, видане розпорядженням УЖКГ Одеського міськвиконкому від 12 листопада 1997 року за № 476, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/646/16ц
Номер провадження 22-ц/778/3136/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: