overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2430/15-ц 22-ц/774/941/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краса Плюс" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 27.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/2706/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити по справі попереднє судове засідання на 15 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/671/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну виконавця ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи з Вінницького відділення КНДІСЕ на КНДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вул. Смоленська, 6 м. Київ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 629/162/16-ц
№ провадження 2/629/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП ФО ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок надання послуг, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП ФО ОСОБА_3, в якому просить стягнути з приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в сумі 5550 грн.; моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області інформації, чи являється платником податків ПП ФО ОСОБА_3, за якою адресою він здійснює свою підприємницьку діяльність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати таки докази.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, враховуючи, що відповідач ухиляється від явки до суду, а позивач не має можливості надати зазначені докази, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надати інформацію стосовно ПП ФО ОСОБА_3, а саме:

- чи являється платником податків ПП ФО ОСОБА_3? Якщо так, то за якою адресою він здійснює свою підприємницьку діяльність.

Цивільна справа призначена до розгляду на 04.08.2016 року на 08 год. 20 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 585/531/15-ц
Номер провадження 2-р/585/3/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву відділу державної виконавчої служби Перемишлянського РУЮ про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в:

Начальник РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву відділу державної виконавчої служби Перемишлянського РУЮ про розяснення рішення суду.

Суд, як це і прописано в п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відділу державної виконавчої служби Перемишлянського РУЮ про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 265/7173/14-ц
Провадження № 2/265/457/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І.Г.,

за участю секретаря - Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Г.Мельник
№ 139/279/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 квітня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Петриманській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 15 січня 2006 року в с.Петримани Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Провадження № 2/344/1773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2007 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Демидовська А.І.
№22-ц/796/5069/2016 Доповідач Качан В.Я.
Справа №760/2133/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Качана В.Я.

суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - ЧехоєвоїНаталії Михайлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 провідшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Качана В.Я., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Чехоєвої НаталіїМихайлівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 № 233/2236/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Махота О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись. ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку, але не меншому, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 травня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 липня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-о/243/254/2016
Справа № 243/2789/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про звільнення від сплати судового збору»

04 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Вказана заява підлягає задоволенню з тих підстав, що заявниця є тимчасово переміщеною особою з зони бойових дій, винаймає житло, є одинокою матірю, яка самостійно здійснює догляд за дитиною тому не має можливості працевлаштуватися, а тому враховуючи її майовий стан, суд знаходить можливим звільнити заявницю від сплати судового збору по справі № 2-0/243/254/2016 за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

На підставі ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 82 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Звільнити від сплати судового збору заявницю ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-0/243/254/2016 за її заявою, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

С у д д я :
Справа № 646/3942/16-ц
Провадження № 2/646/957/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду на 10-05 год. 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 165/1117/16-ц
Провадження № 2/165/474/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 520/316/16-ц
Провадження № 2/520/1809/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
13 січня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 69, у будинку № 14, по пр-ту М. Жукова, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі понад встановлений законом строк без поважних причин.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивачів, допитавши свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою № 2283 від 27 липня 2015 року, виданий КП «ЖКС Вузівський».
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності від 24 вересня 2002 року, виданого Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.
За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_5 не проживає з 2012 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, вселитися вона не намагалася, позивачі не перешкоджали відповідачеві у проживанні у зазначеній квартирі.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, тому суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 69, у будинку № 14, по пр-ту М. Жукова, у м. Одесі.
Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 69, у будинку № 14, по пр-ту М. Жукова, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.