overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6434/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2629/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/959/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Квантор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Квантор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

15 лютого 2016 року до суду надійшов висновок № 8342 від 15.02.2016 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Квантор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 314/3271/16-ц
Провадження №: 2/314/732/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, про що працівниками канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області 30.03.2016 складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

05.04.2016
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву, в якій просить про поділ спільного майна подружжя, а саме, автомобіля марки CHERY моделі JAGGI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за відповідачем, та стягнення компенсації вартості належної їй частки. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль, заборонити його відчудження, оскільки відповідач має намір зняти з реєстрації автомобіль та розпорядитися ним.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи характер позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити вимоги та забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити вимоги про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб марки CHERY моделі JAGGI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого Білоцерківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію серії САА № 778738 від 6.07.2010, та заборонити його відчудження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/7096/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним на 09.00 год. 18.04.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 158/566/16-ц
Провадження № 2/0158/237/16
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

21 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12.10.1995 року Олицької селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом №24

Від даного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникають конфліктні ситуації, тому просить розірвати між ними шлюб

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримала, однак не заперечила щодо надання терміну на примирення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є підстави для збереження сімї.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191, 197, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін для примирення строком до 13 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 755/3845/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитків.

З відповіді Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ДРДА встановлено, що СПД ОСОБА_2, адреса - АДРЕСА_1, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.

Оскільки, відповідач - СПД ОСОБА_2 не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, даний позов має були повернутий позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення збитків - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 483/413/16-ц
Провадження 2-сз/483/5/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, в якій просить звільнити з-під арешту належну їй квартиру.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 130Н33653 від 21 березня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/372/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди землі, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Черніцький» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу ПП «Черніцький» надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/82/16-ц
Провадження № 2/675/148/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_3 по довіреності в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Ізяславського районного суду в із позовною заявою до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що 14 грудня 2013 року помер ОСОБА_4, який являвся для позивачів відповідно дідусем та батьком. Після смерті останнього відкрилася спадщини на майно, до складу якого входять державні акти на земельні ділянки. Позивачі прийняли спадщину шляхом вступу у володіння майном, однак у встановлений законом термін не звернулися до нотаріальної контори, оскільки не знали про наявність державних актів на земельні ділянки, тому що вони були здані в оренду. А тому просять визначити додатковий строк для подання такої заяви.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовну заяву підтримала, просила задовольнити.

Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області у поданій заяві проти позову не заперечила.

Суд, зясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 14 грудня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть.

З свідоцтва про народження ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 являвся її батьком.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, позивач змінила прізвище з «Клімчук» на «Кравчук».

З свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_4 являвся дідусем для ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області № 248/01-16 від 09.02.2016 р. після смерті ОСОБА_4 спадкової справи не заводилось. Інші спадкоємці від прийняття спадщини відмовилися.

Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 14 грудня 2013 року, - 2 (два) місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 452/1548/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2919/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року по справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 278/3461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визання недійсними рішень Денишівської сільської ради Житомирького району, договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2016 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
гСправа № 358/356/16-ц Провадження № 2/358/199/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3