overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3672/16
Справа № 522/1668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня травня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60,88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1,11, 16, 509, 524-526, 530, 536, 543, 546, 549, 551, 553, ч.4 ст. 559, 612, 624-627, 629, 638, 639, 1046, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 3875039) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.07.2008 року у розмірі 60 126,33 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.12.2011 року становить 480 403,37 ( чотириста вісімдесят тисяч чотириста три) гривень, які складаються з:

- суми заборгованості за кредитом 289 723,68 грн.;

- суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом 155 525,40 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 16 434,75 грн.;

- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18 719,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 3875039) витрати на сплату судового збору в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 50 копійок..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 3875039) витрати на сплату судового збору в сумі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.09.2016
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/130/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи та зясувавши, що представник відповідача проти позову заперечує, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб представник позивача у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь представник позивача у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в режимі відеоконференції з Межівським районним судом Дніпропетровської області об 11.00 годині 21 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 162/997/15-ц Провадження №22-ц/773/1132/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення маневицького районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача начальник сектору державної реєстрації Любешівської РДА Волинської області Колайчук Ігор Михайлович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власника земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власника земельної ділянки відмовлено.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги: а саме, скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнати право власника земельної ділянки, тобто одна вимога немайнового характеру та друга вимога майнового характеру, однак звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто за лише одну позовну вимогу немайнового характеру.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув на це уваги і не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача начальник сектору державної реєстрації Любешівської РДА Волинської області Колайчук Ігор Михайлович про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власника земельної ділянки повернути до Маневицького районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 серпня 2016 року.

Суддя /підпис/
Справа № 487/2903/16-ц
Провадження № 2/487/1703/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.06.2016 року місто ОСОБА_1 районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судові засідання 13.06.2016 року та 30.06.2016 року відповідачі не зявились, про дату, час та місце розгляду предявленого позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачки до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 752/3227/16-ц
Провадження № 2/752/2768/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 27 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2092/16-ц
Провадження № 2/496/1218/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року
Справа № 147/275/16-ц
Провадження № 2/147/367/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/275/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Летківської сільської ради Тростянецького району про зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представником позивача подано клопотання, в якому вони просять проводити судове засідання, призначене на 18.07.2016 року, в режимі відеоконференції, в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю представника з`явитись на судове засідання вчасно, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти на 18.07.2016 року о 13.00год.

Судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому районному суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 18.07.2016 року о 13.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/5340/16-ц
Провадження №2/592/1753/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.08.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем фактично припинені, спільне проживання з відповідачем є неможливе. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачем та місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за місцем проживання матері ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 27.08.2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1170 (а.с.10).

За час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1170.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2438/16-ц
Провадження № 2/553/862/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1280.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 01 липня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2/485/252/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

30 червня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електроенергії, встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків 6492грн.45коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання 52 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 326461, ОКПО 25377792.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати у сумі 1378грн. на поточний рахунок 0001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після його проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
"02" березня 2016 р. Справа № 363/443/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

02.03.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Державної нотаріальної контори Вишгородського району Київської області свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.03.1983 року № 1673 на імя ОСОБА_3.

Позивач підтримала заявлене клопотання свого представника, просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила суд розглядати справи у її відсутність.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Державну нотаріальну контору Вишгородського району Київської області надати до суду копію свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.03.1983 року № 1673 на імя ОСОБА_3.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева