overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/498/16-ц
Провадження №2/718/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, та визнання права власності на 1/2 частину вказаного майна, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/3835/16-ц
Провадження № 2-н/638/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень та лютий 2016 року у розмірі 10649,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 127/5691/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини спільного проживання з відповідачем до укладення шлюбу - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає належних та допустимих доказів спільного проживання з відповідачем до укладення шлюбу, при цьому, звертаю увагу позивача на те, що факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу може бути встановлений судом в порядку окремого провадження.

Крім цього, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини належності спірного майна до спільної сумісної власності - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає належних та допустимих доказів належності спірного майна до спільної сумісної власності, оскільки посилання лише на відомості щодо реєстрації відповідача, в момент набуття ним права на відповідне майно згідно спадкового договору, який повязує відповідне право набувача із його особистими зобовязаннями не може бути беззаперечною ознакою приналежності майна до категорії спільної сумісної власності.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5633/16
Головуючий у першій інстанції Тополевої
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» - «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року частково задоволений позов ОСОБА_1

17.06.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була нею отримана поштою 09.06.2016 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» - «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний» - «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

30.06.2016 року м. Одеса
Справа № 226/3640/15-ц
Провадження № 2/226/51/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання про притягнення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони уклали 07.12.2006р. договір поруки.

Керуючись ст.ст.33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути у якостi співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
справа № 197/259/16-ц
провадження № 2/197/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Органу опіки та піклування Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 04.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 423/753/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Шигама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшла вищеназвана позовна заява. 04.03.2016 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Луганській області на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України. 22.03.2016 року до суду надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, суддя дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяви повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, згідно зі ст.ст. 95-106 ЦПК України ОСББ «Шигама» слід було звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Лише у випадку прийняття судом ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судом наказу, у ОСББ «Шигама» виникає право звернутися до суду з позовом.

Отже, оскільки до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 98, 118, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позов Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Шигама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо будуть усунені обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур
Номер провадження: 22-ц/785/8743/15Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року у позові відмовлено (а.с.41-,42).

Позивачка ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду від 11.09.2015 року і 23.09.2015 року подала апеляційну скаргу. За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 244,21 гривень (а.с.44-49).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2015 року апеляційна скарга позивачки залишена без руху для належної сплати судового збору (а.с.52,53).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2015 року апеляційна скарга повернута позивачці ОСОБА_2. (а.с.56).

02.03.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору у сумі 244,21 гривень з тих підстав, що апеляційна скарга повернута без розгляду

Заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2. повернута без розгляду, сплачений нею судовий збір у сумі 244,21 гривень підлягає поверненню. Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА: Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 244,21 гривень - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011, призначення платежу: 101,, судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_2 22030001 - повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 244 /двісті сорок чотири/ гривні 21 копійку, що сплачені на рахунок дебет № 980 кредит № 0007 по квитанції № 80075789 від 21 вересня 2015 року в ПАТ КБ "Інвестбанк"

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2-о/641/63/2016 Справа № 641/2152/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

народних засідателів - Зінченко П.О., Стрижак В.М.

за участю секретаря - Севост'янова О.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І. М. Мельник

Народний заседатель П.О. Зінченко

Народний заседатель В.М. Стрижак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Даниленко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9680/2016
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Суддя
Категорія 34Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 липня 2016 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_8
Справа № 450/1412/15-ц Провадження № 2-с/450/44/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

23 травня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 5815,59 грн.,-

встановив:

19.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 5815,59 грн., які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справіпро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі в розмірі 5815,59 грн.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 17 червня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/1823/16-ц
Провадження № 2/206/576/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 13 год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков