overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/964/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/1767/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 березня 2016 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гриновця Б.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Гриновець Б.М.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Поліщук О.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

Встановив:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

31.03.2016 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3. з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 368/2219/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння.

29.12.2015 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначення ціни позову, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач не вказав чітко зміст свої позовних вимог, а саме : яке його майнове право порушене і яким чином просить його захистити.

Позивачем не вказано причину пропуску строку позовної давності та клопотання про його поновлення. Також позовна заява не оплачена судовим збором і позивачем не вказано з яких підстав відстрочити сплачу судового збору.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

у Суддя: ОСОБА_4
Справа № 353/197/16-ц
Провадження № 2/353/135/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 752/4435/16-ц
провадження номер 2-о/752/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.03.2016року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/317/605/2016
Справа № 317/1386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Августинівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про його державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Августинівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про його державну реєстрацію.

В попереднє судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання інші учасники судового провадження до суду не зявились, заперечень на позов не подали.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Відрадненське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Августинівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про його державну реєстрацію призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 182/134/16-ц
Провадження № 2/0182/1426/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 539/4204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи .

25.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00хв. 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 405/7582/15-ц
Провадження №2/405/1864/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про оспорювання батьківства,-

Відповідно до ст.136 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про оспорювання батьківства, - задовольнити.

Виключити з актового запису № 1343 від 19 вересня 2000 року про народження дитини ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровограді, Кіровоградської області, складеного Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 515/493/16-ц
Провадження № 2/515/788/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/309/16-ц
провадження № 2/294/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 452/861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діверсіті Сервіс Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання консультаційних послуг.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. на 12.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами зазначеної статті до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як убачається з касаційної скарги та приєднаних до неї матеріалів, представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не додано документа, який посвідчує його повноваження як представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 25 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель