Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з тих підстав, що останнім не сплачено судовий збір за подання скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки скарги у встановлений судом строк.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд виходив з того, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки апеляційної скарги та не сплатив судовий збір. При цьому, посилання заявника на те, що в період з 7 грудня 2015 року по 16 грудня 2015 року представник банку перебував у відрядженні, а відтак, заявник був позбавлений можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, не вказують на реальну неможливість останнього усунути виявлені порушення у встановлений судом строк, так само банк не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу після усунення її попередніх недоліків.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук