Справа № 146/579/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вапнярської селищної ради ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Горенюк ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року представником Вапнярської селищної ради ОСОБА_1 було подано до Томашпільського районного суду дану заяву про розяснення додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року, яку остання обґрунтувала наступним.

20 липня 2016 року рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області у справі № 146/579/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4

22 липня 2016 року суд першої інстанції виніс додаткове рішення у цій справі, яким доповнив резолютивну частину рішення від 20 липня 2016 року висновком про допущення рішення від 20 липня 2016 року до негайного виконання.

Вказане додаткове рішення є незрозумілим для відповідача з огляду на наступне.

У додатковому рішенні Томашпільського районного суду від 22 липня 2016 року зазначено, що воно «не набирає законної сили». Відтак, незрозуміло, з якого моменту рішення суду першої інстанції від 20 липня 2016 року має бути звернено до негайного виконання: з моменту винесення основного рішення від 20 липня 2016 року чи з моменту набрання законної сили додатковим рішенням від 22 липня 2016 року.

Для відповідача є незрозумілим, що мається на увазі «до негайного виконання», тому просить вказати суд календарну дату виконання додаткового рішення, оскільки кошти на виплату заробітної плати заступнику селищного голови (позивачу) виділяються й нараховуються з Державного бюджету України. З цих підстав та з метою надання до Державної казначейської служби України доказів правомочності нарахування заробітної плати позивачу з певного проміжку часу, відповідач повинен отримати відповідне розяснення.

Окрім того, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його розяснення.

В судовому засіданні представник Вапнярської селищної ради ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Горенюк О.П. заяву про розяснення додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у справі № 146/579/16-ц підтримали в повному обсязі.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо розяснення зазначеного заявниками додаткового рішення Томашпільського району від 22 липня 2016 року щодо поновлення його на роботі.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши учасників процесу, розглянувши, прийшов до наступного.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, якою зазначено: якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, суд вважає за необхідне розяснити наступне.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню, що передбачено спеціальним законом-ч.5 ст. 235 КЗпП України.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що відповідач повинен був допустити працівника до роботи одразу ж після прийняття рішення.

Тобто, у розумінні вказаної норми закону, негайне виконання такого рішення полягає у тому, що рішення місцевого суду може бути виконано незалежно від його оскарження сторонами в апеляційному порядку та набрання ним законної сили.

Поновлення на роботі-це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обовязками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок тощо).

Виходячи зі змісту ст..ст. 24, 31, ч.5 ст. 235 КЗпП України, ст.. 65 Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обовязок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обовязків.

Оскільки суд своїм рішенням визнав неправомірним та скасував розпорядження № 19, видане Вапнярським селищним головою ОСОБА_4 18 квітня 2016 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2О.» за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України з 18 квітня 2016 року; поновив ОСОБА_2 на роботі і зобовязав відповідача виплатити позивачу втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -з 18 квітня 2016 року по день поновлення на роботі, а рішення суду в частині поновлення на роботі виконується негайно, то днем поновлення на роботі та датою наказу про поновлення на роботі є день не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення.

Також своїй заяві щодо розяснення резолютивної частини додаткового рішення Томашпільського районного суду від 22 липня 2016 року заявник просить відстрочити виконання даного рішення до одного місяця з дати розяснення рішення, посилаючись на ст.. 373 ЦПК України.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що обставини, зазначені в ст.. 373 ЦПК України, не стосуються прийнятого рішення Томашпільським районним судом від 20 липня 2016 року про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, ст.ст. 24, 31, ч.5 ст. 235 КЗпП України, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вапнярської селищної ради ОСОБА_1 про розяснення додаткового рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Горенюк ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Розяснити, що додатковим рішенням від 22 липня 2016 року Томашпільський районний суд Вінницької області допустив до негайного виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року в частині поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, тобто своїм рішенням вказав відповідачу виплатити позивачу у справі втрачений заробіток за весь час вимушеного прогулу, виходячи з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -з 18 квітня 2016 року по день поновлення на роботі, а рішення суду в частині поновлення на роботі виконується негайно, тому днем поновлення на роботі та датою наказу про поновлення на роботі є день не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення, тобто, в даному випадку, додаткового рішення Томашпільського районного суду від 22 липня 2016 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_5