АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/787/2016 Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня КостянтинаАндрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року закрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" Гринь К.А. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ " ПриватБанк" Передерєєва В.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що суд обгрунтовано закрив провадження в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України встановлено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2006 року ПАТ КБ " ПриватБанк" ( далі - Банк) уклав договір без номеру відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , яка на 16 жовтня 2013 року складала 24 877,47 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відмовлено ПАТ КБ " ПриватБанк" в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором( а.с. 47,48).

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того , що позивач пропустив загальний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого цивільного права та інтересу і доказів поважності причин його пропуску суду не надав, а тому суд застосував позовну давність та відмовив ПАТ КБ " ПриватБанк" у задоволені позову в повному обсязі.

У липні 2015 року ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві Банк зазначав, що відповідачем порушено зобов'язання за кредитним договором і станом на 07 червня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 30569, 73 грн., з яких:

4525, 21 грн. - заборгованість за кредитом; 24112, 63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 1431, 89 грн. - штраф ( процентна ставка).

Закриваючи провадження в справі , суд дійшов правильного висновку про те, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, уже був предметом розгляду суду і рішенням Деснянським районним судом м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з тих підстав, що позивач пропустив строк, у межах якого він міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що закриваючи провадження в справі , суд не звернув увагу, що предметом розгляду Деснянського районного суду м. Києва у 2014 році було невиконання зобов'язання з повернення кредиту за період з 11.07.2006 по 16.10.2013 у розмірі 24877, 47 грн., а предметом даного спору є правовідносини з невиконання зобов'язань з повернення кредиту за період з 11.07.2006 по 07.06.2015 в розмірі 30569, 73 грн., не заслуговує на увагу, оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року відмовлено у задоволені вимог про повернення заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафу .

Отже, зі спливом позовної давності за вимогою про повернення кредиту, процентів за користування кредитом та штрафу на час вирішення спору спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, штрафу незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань,оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу.

Виходячи з наведеного, суд обгрунтовано закрив провадження в справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Гриня Костянтина Андрійовича відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: