overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8949/16-ц
Провадження № 2/524/2881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 21 листопада 2016 року та яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 грудня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 462/6805/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2728/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/3667/15-ц
Провадження № 2-р/209/1/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства "Укрспецтехнагляд" в особі власника ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 09.02.2016 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання заяви не доплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., що передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 652/395/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 08.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справа призначена до попереднього розгляду на 28.09.2015 року.

28.10.2015 року Ухвалою суду по даній справі провадження було зупинено на підставі призову відповідача по справі ОСОБА_2 до Збройних Сил України та направлення останнього для виконання завдань в зону проведення антитерористичної операції.

25.03.2016 року Президент України постановив Указ «Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних, відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15», згідно якого необхідно провести у березні-квітні 2016 року звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період: призваних, відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року №607 «Про часткову мобілізацію» та під час першої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15 «Про часткову мобілізацію».

На запит суду надійшло повідомлення про реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, а також інформація позивача про демобілізацію відповідача ОСОБА_1 та продовження служби на контрактній основі.

За таких обставин, враховуючи, що за Указом Президента України від 25.03.2016 року, відповідач звільнений у звязку з демобілізацією, а тому слід відновити судовий розгляд по даній справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203 , 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу до розгляду призначити на 10.00 години на 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 740/4689/16-ц
Провадження № 2/740/1504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди припиненим та визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання договору оренди припиненим та визнання недійсною додаткової угоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/1686/16-ц
Провадження по справі № 2-во/752/27/16
У Х В А Л А

20.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 фактично понесені витрати в сумі 6476 грн 76 коп і пеню в сумі 781 грн 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості транспортного засобу у сумі 800 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 186 грн 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 56 грн 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

У вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3», як вказано в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва внесено виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року.

Проте і дана ухвала містить описки, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали та в її резолютивній частині помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2», тоді як треба читати: «прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

За таких обставин на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України необхідно внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2016 року, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали та в резолютивній частині ухвали після слів «внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року» читати: «зазначивши у вступній та резолютивній частинах прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03.03.2016 року, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини ухвали та в резолютивній частині ухвали після слів «внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року» читати: «зазначивши у вступній та резолютивній частинах прізвище, ім`я та по батькові відповідача «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1465/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1815/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В. Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю: адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, виділ в натурі ? частини земельної ділянки та домоволодіння, усунення перешкод в користуванні майном, заслухавши доповідь судді-довідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходилась дана цивільна справа, по котрій місцевим судом 6 травня 2016 року було ухвалено рішення.

В процесі апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що позивачем в частині вимог про усунення перешкод в користуванні майном заявлялись вимоги наступного змісту: зобовязати відповідача ОСОБА_4 рішенням суду надати позивачеві ОСОБА_3 документи на земельну ділянку і на домоволодіння для реєстрації прав власності та не чинити позивачеві перешкод у користуванні зазначеною власністю.

При вирішенні цієї вимоги місцевим судом було вирішено: зобовязати ОСОБА_4 усунути та в подальшому не вчиняти будь яких перешкод ОСОБА_3 по ремонту, переобладнанню та проживанню у виділеному їй помешканні та користуванні земельною ділянкою, однак не вирішено вимогу позивача про надання їй документів на земельну ділянку та домоволодіння для реєстрації прав власності.

Крім того, місцевим судом не вирішено позовну вимогу про визнання земельної дялнки, яка розташована за адресою: вул. Агропунктівська,2-А, селище Опішня, Зіньківського району Полтавської області спільною сумісною власністю сторін по справі.

Зазначені обставини є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду та направлення справи до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, згідно якого місцевий суд ухвалює додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220; ст.ст. 303; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану цивільну справу зняти з апеляційного розгляду та направити до Зіньківського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в частині зазначених позовних вимог.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 182/1238/16-ц
Провадження № 2/0182/1941/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції

До позову додана квітанція про сплату судового збору № 0.0.509722729.1 від 22.02.2016 року. Як вбачається з ухвали від 26.02.2016 року по справі № 182/966/16-ц зазначена квітанція зарахована раніше по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем при зверненні із позовом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним та застосування реституціїзалишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1073/16-ц
провадження № 2/527/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1 відсутні.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 04.08. 2016 року о 9 год. 40 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 40 хв. 04.08. 2016 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 2-5/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2-с/337/39/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 грудня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-4903/2011, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.11.2011р.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016р. до суду надійшла вищевказана заява.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду суд не знаходить.

Заява може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2н-4903/2011, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 30.11.2011р., - прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 27 грудня 2016р. 09.00 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 667/1157/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 березня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2