Справа № 640/9960/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» після уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути з ОСОБА_2 майнової шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля та франшизи у сумі 7546,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 2500 грн., стягнення з ОСОБА_4 «УПСК» страхового відшкодування у сумі 13344,93 грн.; пені в розмірі 1707,65 грн.; вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що

26.01.2016 року о 17 годині 26 хвилин у м. Харкові по вул. Пушкінській у районі буд. 11 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала безпечного інтервалу і здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду, водій ОСОБА_2 Ю.Л. залишила місце ДТП і зникла у невідомому напрямку.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП.

Як вказує позивач цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія», до якої позивач звернулась 04.02.2016 року з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому надала необхідні для виплати страхового відшкодування документи. Зазначає, що за направленням страховика вона зверталась до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для визначення вартості матеріального збитку, яка згідно звіту № 156 від 08.02.2016 року становить 21529,33 грн., з яких 14982,93 грн. вартість ремонту без ПДВ, а 6546,40 грн. величина втрати товарної вартості шкоди, вартість проведення оцінки становить 500 грн. Позивач вказує, що 20.04.2016 року нею було надано страховику повний пакет документів, проте 26.04.2016 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування лише в сумі 1138 грн., у звязку з чим позивач просить стягнути зі страхової компанії окрім страхового відшкодування пеню за всі дні прострочки виплати страхового відшкодування, яка станом на 17.06.2016 року становить 773,91 грн. Окрім цього, як вказує позивач відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати їй частину завданої матеріальної шкоди у сумі визначеної втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 6546,40 грн., а також завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у 2500,00 грн. Враховуючи, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну шкоду, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених позовних, які не визнала в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі за недоведеністю та безпідставністю.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності надіслав до суду письмові заперечення зі змісту яких вбачається, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовної заяви за недоведеністю, оскільки страховою компанією виплачено позивач страхове відшкодування в строки та розмірах, визначених аварійним комісаром з урахуванням пошкоджень автомобіля у відповідності по положень чинного законодавства України.

Суд, заслухавши думки присутніх осіб, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП в тому, що 26.01.2016 року о 17 годині 26 хвилин у м. Харкові по вул. Пушкінській у районі буд. 11 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала безпечного інтервалу і здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду. Водій ОСОБА_2 Ю.Л. залишила місце ДТП і зникла у невідомому напрямку, чим порушила пункти 13.1, 2.10 а) Правил Дорожнього руху України, чим вчинила вказані адміністративні правопорушення.

Згідно копії полісу обовязкового страхування № АЕ /6228712 від 13.11.2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ОСОБА_4 «Українська пожежно-страхова компанія» (арк. справи 57).

Зі змісту заяви від 26.01.2016 року, одержаної 20.04.2016 року ОСОБА_4 «УПСК» вбачається, що позивач ОСОБА_3 повідомляє відповідача, що сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ОСОБА_4 «УПСК», позивач просить відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням його майна (арк. справи 11).

Згідно копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, одержаного 04.02.2016 року ОСОБА_4 «УПСК» вбачається, що позивач ОСОБА_3 надала страхувальнику ОСОБА_4 «УПСК» інформацію про пригоду, що мала місце 26.01.2016 року о 17 годині 30 хвилині в м. Харкові, по вул. Пушкінська, буд. № 11, відомості про інших учасників ДТП, обставини вчинення та виявлення пригоди, складено план схему місця ДТП, зазначено, що пошкоджено ліве дзеркало заднього виду автомобіля марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказане повідомлення підписано ОСОБА_7 та представником ОСОБА_4 «УПСК» ОСОБА_8 (арк. справи 10, 58).

Зі змісту ремонтної калькуляції від 11.04.206 року, проведеною аварійним комісаром ОСОБА_9 загальна вартість ремонту автомобіля марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2138,04 грн. (арк. справи 63-67).

Відповідно до копії страхового акту № ОЦ/089/000/16/0053 від 21.04.2016 року (аварійного сертифікату) ОСОБА_4 «УПСК» вбачається, що дослідження наявних документів дає підстави вважати вказану пригоду страховим випадком, вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу деталей, згідно калькуляції від 11.4.2016 року ОСОБА_9 складає 2128,04 грн., з урахуванням безумовної франшизи (1000,00 грн.), підлягає перерахуванню страхове відшкодування у розмірі: 2138,04 грн. 1000,00 = 1138, 04 грн. (арк. справи 67).

Згідно копії платіжного доручення № 1801 від 26.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 «УПСК» здійснило перерахування ДП «Автотрейдінг Харків» страхового відшкодування згідно акту № ОЦ/089/000/16/0053 від 21.04.2016 року в розмірі 1138,04 грн. (арк. справи 68).

Згідно копії квитанції серії ААБ № 598895 та копії договору на надання послуг з незалежної оцінки від 05.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 замовляла у ФО-П ОСОБА_5 послугу з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року виробництва, вартість вказаної послуги становить 500,00 грн. (арк. справи 12-14).

Згідно звіту № 156 з визначення вартості матеріальної збитків від 18.02.2016 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Skoda А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року виробництва на дату складання звіту становить 21529,33 грн., що складається за наступного: вартість замінюваних складових частин 11457,68 грн., вартість ремонтних робіт - 1328,00 грн., вартість матеріалів 2197,25 грн., втрата товарної вартості КТЗ 6546,40 грн. (арк. справи 15-20).

Зі змісту ремонтної калькуляції № 156/16 від 18.02.2016 року, проведеною фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки Skoda А5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року виробництва складає 14982,93 грн. (арк. справи 102-104).

За правилами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 2. ч. 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а п. 1 ст. 990 цього ж кодексу визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 вищезазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п.35.1 статті 35 вищезазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п.36.1 статті 36 вищезазначеного Закону визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 статті 36 вищезазначеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до п.36.4 статті 36 вищезазначеного Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли часткове в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 «УПСК» суму страхового відшкодування з урахуванням фактично здійсненної виплати в межах ліміту страхової суми. З аналізу досліджених письмових доказів вбачається, що автомобіль марки Mazda під керуванням відповідача взаємодіяв правою боковою частиною з лівою боковою частиною автомобіля Skoda А5, який був припаркований праворуч на проїжджій частині по вул. Пушкінський в м. Харкові. Вина водія автомобіля марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 презюмується постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року.

Згідно протоколу № 156 огляду колісного транспортного засобу від 09.02.2016 року, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 в умовах СТО за участю позивача та представника страхової компанії виявлено та зафіксовано пошкодження зовнішнього лівого дзеркала заднього виду, пошкодження повторювачів показників зовнішнього лівого дзеркала заднього виду, подряпина матеріалів корпусу зовнішнього лівого заднього дзеркала, ущільнювача стекла передньої лівої руки, подряпина передньої лівої двері (арк. справи 21-26). Згідно копії рахунку фактури ДП «Автотрейдінг Харків» № АХО-001429 від 09.02.2016 року вбачається, що вартість запасних частин найменування ремонтних робіт становить 18088,36 грн. Наявність вказаних пошкоджень та розмір заподіяних збитків заперечується відповідачем страховою компанію, обґрунтовуючи свої заперечення наявною ремонтною калькуляцією від 11.04.2016 року, проведеною уповноваженим представником страхової компанії, якою визначено розмір матеріальних збитків в розмірі 2138,04 грн. та обґрунтовано здійснення заміни облицювання дзеркала лівого переднього, роботи з підготовки, фарбування, монтажу та ін.

В судовому засіданні з метою усунення неточностей та розбіжностей, що містяться в ремонтних калькуляцій, проведених різними субєктами оціночної діяльності судом розяснювалась процесуальне право сторін та можливість заявлення клопотання про виклик в судове засідання та допиту субєктів оціночної діяльності з метою зясування характеру пошкоджень, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте не зважаючи на наявну можливість вказане клопотання не було заявлено сторонами. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що дійсно 26.01.2016 року о 17 годині 26 хвилин у м. Харкові по вул. Пушкінській у районі буд. 11 автомобілю позивача марки Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок зіткнення автомобіля марки Mazda під керування відповідача ОСОБА_2 було заподіяно механічні ушкодження.

На підставі системного дослідження наданих сторонами письмових доказів в обґрунтування характеру пошкоджень та розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з наданими поясненнями та відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, переглянутого в судовому засіданні за участю сторін суд приходить до висновку про часткове підтвердження заподіяння шкоди позивачу в розмірі відновлювального ремонту пошкодженого лівого дзеркала заднього виду в розмірі 4626,92+1274,52+572=6473,44 грн., оскільки вказаний розмір підтверджується та вбачається з огляду на ремонтні калькуляції, проведеними субєктами оціночної діяльності, що були надані суду в підтвердження своїх доводів та заперечень за вирахуванням суми сплаченого позивачу згідно страхового акту від 21.04.2016 року в розмірі 1138,04 грн. У звязку з чим суд вважає за можливим стягнути з відповідача ОСОБА_4 «УПСК» на користь позивача ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 5335,40 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача страхової компанії пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки як вбачається з матеріалів справи страховою компанією дотримано визначені положеннями Закону України № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки виплати страхового відшкодування позивачу ОСОБА_3, проте остання скористалась наданим їй правом звернення до суду про стягнення іншого розміру страхового відшкодування, стягнення суми франшизи, моральної шкоди в судовому порядку, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині за необґрунтованістю.

Враховуючи наявність страхового випадку, факт заподіяння матеріальної шкоди, наявність підстав для страхового відшкодування, з урахуванням визначеної «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» процедури сплати потерпілій особі понесених збитків, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми франшизи в розмір 1000,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_10 моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 в пошкоджені належного позивачу майна внаслідок спричиненої ним ДТП встановлена постановою суду, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, повязаних з фактом заподіяння пошкодженням автомобіля та неможливістю проведення його ремонту, усунення наслідків ДТП, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування позивачу моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 грн.

З огляду на висновки суду, про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з ОСОБА_4 «УПСК» та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Законом України «Про страхування», Постановою № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 526, 625, 979, 988, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової та немайнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , м. Київ, вул. Кирилівська, 40 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 страхове відшкодування в розмірі 5335,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» , м. Київ, вул. Кирилівська, 40 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях