overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/1263/16-ц
провадження №2/323/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.04.2016 14:30
Справа № 204/63/16-ц
Провадження № 2-сз/204/12/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, було повернуто позивачу для подання її до належного суду. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовну заяву 13 січня 2016 року було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. сплачений за позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп., квитанція 0.0.485119798.1 від 05 січня 2016 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 367/2551/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, враховуючи інтереси чотирьох неповнолітніх дітей.

Позивачка заперечувала проти даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вживає заходи щодо примирення подружжя

Керуючись ст.21 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати термін для примирення строком на два місяці.

Справу призначити до розгляду на 06.06.2016р. о 10 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-778/2004
Провадження №6/219/76/2016
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає його до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 324/1545/15-ц
Провадження № 2/324/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16 п.4 ч.2,386,391 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності, визначення порядку користування житловим будинком, вселення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням, господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Сигнальна, 46.

Вселити ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Сигнальна, 46.

Визначити порядок користування житловим будинком розташованим за адресою: Запорізька обл., Пологівський р-н, с. Пологи, вул. Сигнальна, 46 наступним чином.

- ОСОБА_1 виділити у користування кімнату № 4 площею 6.4 кв. м., кімнату № 5 площею 7.5 кв.м.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у користування кімнату № 2 площею 16.2 кв. м., кімнату № 3 площею 10.1 кв.м.

Залишити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спільному користуванні кімнату № 1 площею 11.8 кв.м., кухню № 6, тамбур "І", санвузол "ІІ", господарські будівлі та споруди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. з кожного, в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11926/15-ц

Пров. №2/668/239/16

14.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду надані клопотання про постановлення окремої ухвали у справі з тих підстав, що ОСОБА_5 в судовому засіданні 18.02.2013 року при допиті її в якості свідка у справі надавались суду завідомо неправдиві показання, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність. А також, постановлення окремої ухвали відносно депутата Херсонської міської ради ОСОБА_6 для перевірки законності його дій, як державного службовця під час представництва інтересів фізичної особи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причину та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

ОСОБА_6 була підписана позовна заява у вересні 2015 року, до набрання ним депутатських повноважень 27.11.2015 року. При розгляді справи приймала участь інший представник позивача, тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у справі.

Під час розгляду справи судом не встановлено завідома неправдивих показань свідка, що також свідчить про відсутність підстав для окремої ухвали.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про постановлення окремих ухвал у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 219/3130/16-ц
Провадження №2/219/1931/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жданівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №303/1750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року 13 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/1323/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/1935/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року м. Львів

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гриновця Б.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Гриновець Б.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 219/2179/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного володільця,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна від незаконного володільця, відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/226/16-ц
Провадження № 2/670/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецької філії ТОВ «Хмельницькгаз» про неправомірне відключення від користування природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 квітня 2016 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/432/16-ц
Провадження № 2/493/289/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду 08.04.2016 р. о 08:30 год.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 08.04.2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 201/2233/16-ц
Провадження № 2/201/1291/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 15.03.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 14 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 185/2231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія ' Рантье' в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.04.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3