Провадження № 2/537/956/2016
Справа № 537/4033/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення , яким розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кіренко», стягнути з відповідача на її користь 400 грн. витрат на правову юридичну допомогу та 551 грн. 21 коп., сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви до суду .

На обґрунтування позову зазначила, що з 10.11.2012 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З 07.01.2016 року вона з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини із-за відсутності взаєморозуміння. Подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує лише формально, намагання відновити стосунки позитивних результатів не дали. Подальше примирення та відновлення шлюбних відносин вважає неможливим та недоцільним. Суперечок з приводу розподілу спільного майна у них відсутні. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «Кіренко». З урахуванням викладеного просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кіренко», стягнути з відповідача на її користь 400 грн. витрат на правову юридичну допомогу та 551 грн. 21 коп., сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви до суду .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні , з 10.11.2012 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 096937, виданого 10.11.2012 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

В шлюбі подружжя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 227461, виданого 13.08.2015 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

З 07.01.2016 року подружжя припинило шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя не склалося у зв»язку з несумісністю характерів, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю.

Бажання та наміру відновити сімейні стосунки у сторін відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх малолітньої дитини з матір»ю і суд вважає це правильним та таким, що відповідає інтересам дитини.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що сім»я розпалась остаточно, в зв»язку з чим шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кіренко».

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 400 грн., то в даній частині позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Питання компенсації витрат на правову допомогу врегульовано ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 року між ТОВ «Юридичною консультацією «ЛІАС» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений договір про надання юридичних послуг за № 119.

Згідно умов даного договору ТОВ «Юридична консультація «ЛІАС» в особі директора ОСОБА_4 зобов»язувалось надати ОСОБА_1 юридичні послуги, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов»язувалася прийняти та оплатити надані юридичні послуги на умовах та в строк, передбачений умовами договору.

З додатку № 1 замовлення на надання юридичних послуг від 09.08.2016 року вбачається, що позивачем за надання усної юридичної консультації було сплачено 100 грн. та за складення позовної заяви 300 грн.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191 від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 01 січня 2012 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % вставленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особі, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Таким чином, враховуючи об»єктивний час необхідний для вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням ( , усна консультація, складання позовної заяви тощо), розмір компенсації витрат на правову допомогу, що визначений законом, суд вважає, що вказаний розмір витрат відповідає вимогам закону, документально підтверджений є розумним та справедливим та підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 21 коп. , сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.10,60,79,84,88,212,213,214,215 ЦПК України , ст.ст.110,111,112,113, 114 Сімейного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 431 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петрікей) ОСОБА_5 розірвати.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кіренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат за надання правової юридичної допомоги при складанні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО