УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01. 2016 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте без участі відповідача ОСОБА_1 яка перебувала у відрядженні.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 25.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" заборгованість за кредитним договором № 21/П/56/2008-840 від 19.02.2008 року в сумі 169792,19 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 4209148,39 грн. та 2316316,40 грн. та судовий збір у справі 3654 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в період з 22.01.2016 року по 27.01.2016 року перебував у відрядженні, що підтверджується наказом від 21.01.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,Комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя