АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6103/16 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримала вказану ухвалу.

05 серпня 2016 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано документи з виправленнями недоліків позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з тим, що ОСОБА_3 не усунула недоліки,

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не дана оцінка документам, які вона надала для виправлення недоліків.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки, які були зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року, не усунуті.

05 серпня 2016 року позивачем надано до суду уточнена позовна заява та лист представника відповідача ОСОБА_7 щодо питання про надання відповідачем письмової згоди на подання ОСОБА_3В заяви про прийняття спадщини.

Вказаній додатковій позовній заяві та додатку до нею судом першої інстанції не дано судження щодо відповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

У позовній заяві викладені відповідні обставини, зазначений предмет спору. При розгляді справи, суд не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії