overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3704/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 травня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Справа № 129/296/16-ц
Провадження по справі № 2/129/184/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду (а.с. 15).

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання заявниці задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №720/2447/15-ц.
Провадження №2/720/1033/15
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

В судовому засіданні позивач не зявилась але представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечують проти задоволення поданої заяви.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не порушує права сторін та інших осіб суд вважає що вона підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 203/5602/15-ц
Провадження № 2/0203/190/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту, що має юридичне значення, про поділ майна подружжя та стягнення коштів,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку розподілу спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 3/4 (три четвертих) частини автомобіля НОМЕР_2, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової вартки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (просп. Кірова)АДРЕСА_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частину автомобіля НОМЕР_2; залишивши автомобіль у їх спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової вартки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (просп. Кірова)АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 776 (сімсот шістдесят шість) грн. 29 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 127/2423/16-ц
Провадження № 2-н/127/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в порядку ч.1 ст.96 ЦПК України.

Суддя:
Справа №709/490/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву Цимбал ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Влдадислав Сергійович Шепель ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Чорнобаївська селищна Рада, про визнання рішення незаконним та зобов"язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину, 22 березня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6224/15-ц
Провадження № 2/520/411/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард «Меркурій» приватне ТОВ «ОСОБА_2 Лімітед» і компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою за якою було відкрито провадження.

14.06.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у звязку із перебуванням судді Калініченко Л.В. у тривалій відпустці.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/6224/16-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард «Меркурій» приватне ТОВ «ОСОБА_2 Лімітед» і компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договорів про надання фінансового кредиту частково недійсними.

Призначити судове засідання на «09» годин «15» хвилин 04 липня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 138/1776/15-ц
Провадження №:2/138/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.05.2016 року №773/774/16-21, зазначена ухвала суду залишена без виконання, до суду направлено повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 30.05.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 243/5197/16-ц
Справа № 2-о/243/479/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5197/16-ц за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 01 липня 2016 року о 08.45 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 01 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 684/433/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на частку у праві спільної часткової власності на майно, -

встановив:

Ухвалою судді від 23 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права на частку у праві спільної часткової власності на майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 140/638/16-ц
Провадження№ 2/140/355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна зчужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся в суд з позовом до Спілки співласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива», ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна зчужого незаконного володіння та надав суду заяву про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на транспортні засоби трактор Т-150 Г, 1985 року випуску, трактор Т-70 1990 року випуску, трактор Т-70, 1992 року випуску, що знаходяться по вул. Леніна, біля домогосподарства гр. ОСОБА_2 в с. Перепеличе, немирівського району, Вінницької області, заборонити вчиняти будь які дії з даними транспортними засобами та передати їх на зберігання до вирішення справи по суті Спілці співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, існує необхідність вжити заходи забезпечення позову шляхом його арешту.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач є накладення арешту на транспортні засоби трактор Т-150 Г, 1985 року випуску, трактор Т-70 1990 року випуску, трактор Т-70, 1992 року випуску, що знаходяться по вул. Леніна, біля домогосподарства гр. ОСОБА_2 в с. Перепеличе, немирівського району, Вінницької області, заборонити вчиняти будь які дії з даними транспортними засобами та передати їх на зберігання до вирішення справи по суті Спілці співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області.

Вибір даної форми забезпечення позову обґрунтовується тим, що накладення арешту на майно може забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене суд вважає за доцільне дану заяву задовольнити, так як вона є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби трактор Т-150 Г, 1985 року випуску, трактор Т-70 1990 року випуску, трактор Т-70, 1992 року випуску, що знаходяться по вул. Леніна, біля домогосподарства гр. ОСОБА_2 в с. Перепеличе, немирівського району, Вінницької області, заборонити вчиняти будь які дії з даними транспортними засобами та передати їх на зберігання до вирішення справи по суті Спілці співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області.

Копію ухвали направити у ДВС Немирівського РУЮ Вінницької області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/6076/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 04 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №619/5559/14-ц Головуючий 1-ї інст. - Калмикова Л.К.
Провадження № 22-ц/790/3341/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 667/2120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання о 15-00 , 01.04.2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5