Справа № 6-244/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до суду звернувся начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-244 від 04.06.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми в розмірі 1536784,19 грн. По даному виконавчому провадженню державним виконавцем 09.02.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого листа та направлена на адресу ПАТ «Мегабанк». Даний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого листа, згідно книги вихідної кореспонденції був направлений заявнику. Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ ПАТ «Мегабанк» не отримав та до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не повертався. Станом на 29.03.2016 р. виконавчий лист №6-244 від 04.06.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суми в розмірі 1536784,19 грн. на адресу заявника не надходив. Таким чином, вищезазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись, від представника ПАТ «Мегабанк» надійшла зава, відповідно до якої заву просив задовольнити, справу розглянути без його участі, вирішити питання про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Неявка осіб, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подання державного виконавця, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договорам № 22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року заяву ПАТ «Мегабанк» задоволено. Ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн.

На виконанні в Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-244/10/09 від 04.06.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МЕГАБАНК суми в розмірі 1 536 784,19 грн.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем 09.02.2015 року на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та направлена разом з виконавчими листами на адресу ПАТ МЕГАБАНК згідно книги вихідної кореспонденції. Державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ ПАТ МЕГАБАНК не отримав та до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ він не повернувся. Виконавчий лист №6-244 від 04.06.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МЕГАБАНК суми в розмірі 1 536 784,19 грн., повторно на виконання в Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надходив. Таким чином, вищезазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці поштою.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012 р., копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.01.2012 р., копія постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2012 р., копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.02.2015 р.; довідку Дніпровського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» за № 71-557/16 від 17.06.2016 року.

Суду також надано акт перевірки вхідної кореспонденції ПАТ «Мегабанк» від 17.06.2016 року відповідно до якого за результатами перевірки за період з 09.02.105 року по 17.06.2016 року на адресу ПАТ «Мегабанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист по справі № 6-244 виданий 11.03.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 від 11.09.2008 року в сумі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2009 року становить 1 536 784,19 грн., від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право звернутись до органу, який видав виконавчий документ з заявою про видачу дублікату виконачого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 Цивільного-процесуального кодексу, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, одночасно вирішивши питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-244/10/09року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі №6-244/10/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко