overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/92/16-ц
Провадження № 2/463/773/16
УХВАЛА

судового засідання

24 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.2013 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №161.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що відповідач бажає примиритися з позивачем, тому просила надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сімї.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 309/5716/15-ц
Провадження № 2/309/279/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,- с

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача управління Держемагенства у Хустському районі на належного відповідача реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції у звязку з тим, що було уточнено позовні вимоги, в яких ставиться вимога про скасування правовстановлюючого документу, що виданий реєстраційною службою Хустського РУЮ.

Відповідно до ст.33 ЦПК України: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим, не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.33,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі на належного відповідача - реєстраційну службу Хустського районного управління юстиції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 476/40/16-ц
Провадження № 2/476/34/2016
УХВАЛА

31.03.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в звязку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та відсутністю вільних представників Банку за адресою місцезнаходження суду. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливість останнього особисто приймати участь у проведенні судових засідань, вважаю необхідним заяву задовольнити та проводити всі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи №476/40/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, який знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16, та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Наступне судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 06.05.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 274/457/16-ц Провадження № 2/0274/634/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТК"
доОСОБА_1
провизнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.03.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1922/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/457/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у справі № 274/1922/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/457/16-ц), зважаючи на зміст статт1 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" у справі № 274/1922/16-ц з позовними вимогами у справі, яка розглядається (274/457/16-ц).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 456/775/16-ц
Провадження № 2/456/904/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/369/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 11 березня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

31.03.2016
Справа № 507/320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/1732/14 -ц від 07.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

заявник вказує, що відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості в сумі 14180,10 грн.

Так як боржник має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які зареєстровані в його будинку, а орган опіки та піклування виступає проти реалізації нерухомого майна боржника, тому заявник просив змінити порядок чи спосіб виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, заперечень по справі не надали.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Дійсно, відділом ДВС Любашівського районного управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованості в сумі 14180,10 грн.

Орган опіки та піклування не надав дозволу на реалізацію нерухомого майна - житлового будинку, в якому зареєстровані неповнолітні діти.

Виконання рішення продовжується за рахунок іншого майна.

Заявник не запропонував іншого способу виконання рішення, тому заява являється необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/1732/14 -ц від 07.10.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3411/16 Справа № 209/1895/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2016 року ПАТ «Трест Дніпродорбуд» подало апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року, в якій також ставлять питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії вищезазначеного рішення.

Враховуючи всі обставини по справі та наявність підтверджень щодо отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем 11 лютого 2016 року (а.с. 6, 7 - том №2), вважаю за необхідне поновити ПАТ «Трест Дніпродорбуд» строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Трест Дніпродорбуд» строк апеляційного оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/20/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

29.03.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши питання про виправлення описки виконавчому листі виданому на виконання Рішення Виноградівського районного суду від 24.02.2016 року по справі за №299/20/16-ц, виданого 14.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішеням Виноградівського районного суду від 24.02.2016 року по справі за 299/20/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задоволено.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання даного рішення суду було видано виконавяий лист за №299/20/16-ц від 14.03.2016 року.

Як встановлено в даному судовому засіданні, при виготовленні вищезазначеного виконавчого листа було допущено описку, а саме помилково було зазначено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання-до 09 березня 2016 року, замість правильної дати пред»явлення виконавчого листа до виконання-до 09 березня 2017 року.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку виконавчому листі виданому Виноградівським районним судом 14.03.2016 року по справі за №299/20/16-ц, зазначивши правильну дату пред»явлення виконавчого листа до виконання-до «09 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/1181/16-ц
провадження №2-во/619/22/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

установив:

17 липня 2008 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення, оскільки замість правильного місця реєстрації шлюбу «Пісківською сільською радою Дворічанського району Харківської області» в рішенні помилково зазначено «Піськівською селищною радою Дергачівського району Харківської області».

Сторони до судового засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, в описовій та резолютивній частинах, невірно указано місце реєстрації шлюбу та замість правильного «Пісківською сільською радою Дворічанського району Харківської області», указано «Піськівською селищною радою Дергачівського району Харківської області».

Даний факт підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, яке міститься в матеріалах справи (а.с.5).

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

постановив

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №2-1625/08 від 17 липня 2008 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у описовій та резолютивній частинах вважати правильним місце реєстрації шлюбу «Пісківською сільською радою Дворічанського району Харківської області», замість «Піськівською селищною радою Дергачівського району Харківської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 755/4362/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, інформацію з Адресно-довідкової служби ГУ ДМВС України в м. Києві встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.11.2011 року був знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Інформація про наявність спадкоємців ОСОБА_1 у суду відсутня.

У відповідності з п.5) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач - фізична особа, помер, відомостей про спадкоємців до майна померлого суду не надано, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5) ч.2 ст. 122, ст.ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BOTM2B157O від 02.03.2016 р. - повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ :