Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/375/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке на підставі договору купівлі-продажу набуло права вимоги за кредитами, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з відповідача суму заборгованості 645691, 88 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом -568741, 83 грн. , заборгованість за відсотками 76950,05 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2015 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 645 691, 88 грн. та 3654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки та телефонограмами.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19 червня 2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Сведбанк» правонаступником якого є «Омега Банк» та ОСОБА_3, уклали кредитний договір за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 долларів США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 19 червня 2008 року по 18 червня 2033 року.

Позивач виконав зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Відповідач, не виконувала свої зобов'язання, про що неодноразово повідомлялась шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань. Внаслідок невиконання зобовязання виникла заборгованість, яка станом на 21 серпня 2014 року становить 645691, 88 грн. та складається із: заборгованість за кредитом -568741, 83 грн. , заборгованість за відсотками 76950,05 грн.

Задовольняючи вимоги позовної заяви суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем, відповідно до умов укладеного кредитного договору, не виконуються взяті на себе зобовязання, що є підставою для стягнення такої заборгованості.

Розмір кредитної заборгованості відповідачем не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення істотних умов договору, а саме надання позичальником кредиту в іноземній валюті без належних повноважень та порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», зводяться до недійсності кредитного договору, що не є предметом даного провадження.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: