Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, Малого підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, застосованого ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року, оскільки ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до правонаступника МП «Мрія» - ТОВ «Пермус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ТОВ «Пермус» до ПАТ «ВТБ БАНК» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору закрито. .

В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити виходячи з положень ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України.

Представник ТОВ «Пермус» підтримуючи заперечення подані ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначав що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки обєктивних даних про відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» по спірному кредитному договору останнім не надано і наявність вказаної ухвали про забезпечення позову дає можливість власнику ТОВ «Пермус» захистити нерухоме майно, нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 в м. Миргороді, від незаконного привласнення цього майна заявником ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та вважала, що розгляд клопотання повинно бути відкладено в звязку з неможливістю явки кваліфікованого юриста представника ТОВ «Пермус», ОСОБА_2А та ОСОБА_3

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, направили заяву про перенесення розгляду клопотання про скасування забезпечення позову, у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими, враховуючи письмові заперечення надані суду, суд вважає за можливе розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити за їх відсутності.

Зважаючи на завчасне повідомлення представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд справи о 09.00 годині 28 березня 2016 року, неявка останнього в судове засідання в звязку з необхідністю присутності в іншому засіданні на 14.30 год. 28 березня 2016 року, суд розцінює як зловживання процесуальними правами враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, яка тривалий час з 2013 року не знаходить свого вирішення судом.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи ТОВ «Пермус» (МП «Мрія»), ОСОБА_3, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, Малого підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення, 1, зареєстрованого за Малим підприємством «Мрія» (а.с. 21 т. 5).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року провадження у справі за позовними вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС "до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору закрити (а.с. 254,256 т. 7), яка набрала законної сили (а.с. 26,28 т. 8).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року замінено позивача ПАТ «ВТБ Банк» на належного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.94/08 КЛ від 04.07.2008 року (а.с. 152,154 т.8) .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи що провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "ПЕРМУС" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимогами за зустрічним позовом ТОВ " ПЕРМУС "до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору закрито з метою забезпечення якого був накладений арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення, 1, зареєстрованого за Малим підприємством «Мрія» (правонаступник ТОВ «Пермус»), отже відпала необхідність у забезпеченні позову, тому відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Суд вважає безпідставними твердження представника ТОВ «Пермус» та заперечення ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо неможливості скасування заходів забезпечення позову до вирішення по суті усіх позовних вимог, оскільки забезпечення позову вживалося в звязку з предявлення позову до МП «Мрія» (ТОВ «Пермус») провадження по якому закрито. Не заслуговують на увагу твердження останніх, що забезпечення позову перешкоджає незаконному заволодінню приміщенням ТОВ «Пермус» заявником ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», оскільки такі твердження будь яким обєктивним доказами не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 197, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2, Малого підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, приміщення, 1, зареєстрованого за Малим підприємством «Мрія», вжиті ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року скасувати.

Копію ухвали направити сторонам для відому, після набрання нею законної сили направити Реєстраційній службі Миргородського МРУЮ Полтавської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5