overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3909/16 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1450/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 342/210/16-ц
Провадження № 2/342/239/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Слобідка, вул. Кривого, 14 Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті - ОСОБА_4, яка померла 16.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі Слобідську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області як співвідповідача.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача Слобідську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту як співвідповідача - Слобідську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області (78155, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Слобідка, вул.Гелевана,2)

Судовий розгляд відкласти на 13.04.2016 року на 10:00 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу Слобідській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Єдиний унікальний номер №440/832/16-ц
Провадження № 2/440/596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до СТзОВ ім.Івана Франка, 3-ї особи Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права на майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до СТзОВ ім.Івана Франка, 3-ї особи Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права на майновий пай. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ ім.Івана Франка, 3-ї особи Боложинівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права на майновий пай.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0203/754/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ГОТЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ» про звільнення майна з під арешту,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивач у судові засідання призначені на 06 травня 2016 року, 27 травня 2016 року та 15 червня 2016 року не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.160-161, 165-169, 175-179)

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ГОТЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ» про звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/449/16-ц
Провадження №: 2/332/364/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві вказано, що 21.01.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. Однак у наданій копії анкети-заяви не вказаний тип картки та кредитний ліміт, який відповідач начебто виявив бажання оформити на своє імя. Також в анкеті-заяві міститься підпис нібито ОСОБА_2, однак прізвище з ініціалами зазначені «ОСОБА_2П.», які не співпадають з ініціалами відповідача. Крім цього, позивачем зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 500,00 грн., а з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом становить 4574,79 грн. У випадку, якщо ліміт кредиту збільшувався, то до позову не додано доказів щодо дати та розміру збільшення кредитного ліміту.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачам було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 17.02.2016 року, але в зазначений строк вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 534/960/16-ц
№ 2/534/538/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає стягнути з відповідача борг за договором позика в розмірі 25000 доларів США, за курсом НБУ на час ухвалення рішення, та пять відсотків від простроченої суми за кожен місяць прострочення та проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цей позов підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що при подачі позову до суду ОСОБА_1, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, судовий збір не сплачено.

Наведенні вище недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 згаданої статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, залишеним без змін ухвало. Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійним відмовлено, рішення набрало законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, провадження в ній підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 10 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/8366/16-ц
Провадження № 2/521/3662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом щодо недобудованого домоволодіння № 47 за адресою м.Одеса, вул. Тетяни Тес, 4-а Степова.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси про залишення позову без руху від 12.05.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Дані недоліки усунено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6780/16-ц
Номер провадження № 2/521/3268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», 08.04.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 23.05.2016 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 344/5785/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1442/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради про скасування рішення.

ОСОБА_2 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу із пропуском строку апеляційного оскарження, а також без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення встановлених недоліків та подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Статтею 74 ЦПК України встановлено порядок направлення судових документів учасникам цивільного процесу, згідно якого судова кореспонденція надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий документ вручено адресату належним чином.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт ОСОБА_2 зазначила свою адресу як: АДРЕСА_1 (а.с.9).

09.06.2016 року на вищевказану адресу апеляційним судом направлено копію ухвали суду від 09.06.2016 року (а.с.13), однак 17.06.2016 року кореспонденцію було повернуто на адресу суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.14).

21.06.2016 року на вказану апелянтом адресу повторно було направлено копію ухвали суду від 09.06.2016 року (а.с.18), яку 30.06.2016 року повернуто на адресу суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянтом не повідомлено суд про зміну свого місця проживання та не надано іншої адреси для листування (ст.77 ЦПК України), суд вважає, що судовий документ вручено адресату належним чином.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що станом на 04 липня 2016 року недоліки скарги не усунуто, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради про скасування рішення - вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 219/2693/16-ц
Провадження №2-о/219/271/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

2 Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 29.03.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В.Давидовська