overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/431/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 219/935/16-ц
Провадження №2/219/1146/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 року по вказаній цивільній справі провадження у справі зупинено до надходження до суду висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

29.03.2016 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №01-05-3/91вх від 22.03.2016 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 11-45 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №266/1195/16-ц
Провадження№ 2-о/266/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року на 08 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 755/4720/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач був зареєстрований за адресою - в м. Києві, Дніпровський район, на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
1Справа № 335/1326/16-ц 2-н/335/198/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/304/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1206/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі", третя особа - Відділ Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №423/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації, Мирнодолинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації, Мирнодолинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 04 квітня 2016 року о 13.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Провадження №2/748/259/16
Єдиний унікальний № 748/478/16-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлами за адресою: с. Клочків, вул. Пролетарська, 74-а, Чернігівського району та земельною ділянкою в с. Клочків, Чернігівського району між ним та ОСОБА_2 і всіх осіб, що користуються майном, шляхом позбавлення їх права користуватися зазначеним майном, виселити з житлового будинку без надання іншого житла відповідачку та всіх осіб, що користуються нерухомим майном, та стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 09 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачу був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали 25 березня 2016 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні про вручення, але у встановлений строк не усунув недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 102 грн. 42 коп., що підтверджується квитанцією від 29 лютого 2016 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та примусове виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 1 102 грн. 42 коп. за квитанцією від 29 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу "24" березня 2016 р.
Справа № 320/1468/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

У даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: із позовної заяви незрозуміло до кого заявлені позовні вимоги, оскільки позов предявлений до двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тоді як в прохальній частині позову просять визнати втратившим право користування житлом зовсім іншу особу ОСОБА_3. Якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діють як законні представники в інтересах свого сина, то про це слід вказати в позовній заяві.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права користування квартирою №46 в будинку по вул.Свердлова, 39 в м.Мелітополі, тоді як в прохальній частині позову зазначений номер зовсім іншого будинку, а саме: №46.

Також позивачем не додано оригіналу меморіального ордеру, а наявна лише його копія, що є порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: конкретизувати до кого предявлені позовні вимоги та хто дії в чиїх інтересах, визначитись з тим, в якій квартирі слід визнати особу такою, що втратила право користування житлом, та надати оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 698/89/16-ц
Провадження № 2/698/129/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до кредитного договору від 22.12.2006 року, укладеного між банком та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 21600 грн. Станом на 11.01.2016 року за вищевказаним договором виникла заборгованість в розмірі 81710,69 грн.

Відповідно до актового запису про смерть № 3 від 10.03.2015 року ОСОБА_1 помер 06.03.2015 року.

В судовому засіданні було поставлено питання про визначення правонаступника у зобовязанні, у звязку із чим представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування судом від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо виданих свідоцтв про право на спадщину; кола осіб, які: подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_1, який помер 06.03.2015 року в с. Суха Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 31.03.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
Провадження № 2-п/487/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року по справі № 2/487/464/14 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує.

З матеріалів заяви та цивільної справи № 487/11096/13-ц вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 року по справі № 2/487/464/14 позовні вимоги за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2014 по цивільній справі № 2/487/464/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.03.2016 о 11:00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська