Справа № 177/333/16-ц
Провадження № 2/177/434/16
У Х В А Л А

15.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача, такою, що перешкоджає користуванню власністю, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що незаконно перешкоджає користуванню нерухомим майном, квартирою № 8 в буд. 1 по вул. Косигіна с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області; усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою № 8 в буд. 1 по вул. Косигіна с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області шляхом виселення з квартири відповідача ОСОБА_2

14.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значаться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що незаконно перешкоджає користуванню нерухомим майном, квартирою № 8 в буд. 1 по вул. Косигіна с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, однак неможливо встановити який саме спосіб захисту позивач обрав відповідно до ст. 16 ЦК України, що впливає на вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак, в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомості про те, що дійсно відповідач проживає за вказаною адресою чим чинить перешкоди у користуванні квартирою, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, та вказаний недолік підлягає усуненню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що квартира перебуває у спільній частковій власності, однак інших співвласників позивач до участі у справі не залучає, хоча вирішення справи по суті може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.03.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання відповідача, такою, що перешкоджає користуванню власністю, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: