overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/200/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області у складі судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України станом з 1991 року для отримання її дітьми громадянства України. В обґрунтування зави посилається на те, що вона з 04.03.1991 року знаходиться на території України та здійснює трудову діяльність.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Представники заінтересованих осіб Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, переїхала на постійне місце проживання до України з Дагестану у 1991 році. Та постійно мешкала за адресою, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 113/42.

Трудовою книжкою заявника підтверджується, що вона 04 березня 1991 року була прийнята на посаду помічника вихователя у дитячий садок №293 м. Дніпропетровська, 27 грудня 2000 року її звільнили з посади помічника вихователя. 25.11.2008 року була прийнята на посаду продавця, 01.09.2009 року була звільнена за власним бажанням. Таким чином, станом на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 постійно проживала та офіційно працювала в Україні.

На даний час її діти не можуть отримати паспорт громадянина України, оскільки не має документів, які б підтверджували факт її постійного проживання на території України станом до 24 серпня 1991 року.

За таких обставин суд вважає можливим встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України за станом до 24 серпня 1991 року.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, постійно проживала на території України станом з 04 березня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №583/3001/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/339/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк » ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк » ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : фізична особапідприємець ОСОБА_6, Національний банк України про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Дельта Банк » ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року в даній справі змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо недоведеності факту неналежного виконання фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_6 обов»язків за кредитним договором №11СМБ/2008-АПЗ від 31 липня 2008 року як підстави для відмови у задоволення позову.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №2/489/1171/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 45586,00 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 274/1888/15-ц
Провадження № 2/0274/658/16
УХВАЛА

01.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.03.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у м. Житомир, про що надав підтверджуючі докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/1888/15-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, на 28.03.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1229/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 травня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2016 року Справа № 357/3949/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2119/16-ц
Провадження № 2/553/757/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1450, та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 212/1014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про встановлення факту перебування на утриманні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 22 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

Справа № 184/2153/16-ц

Номер провадження 2/184/790/16

06.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин на 15 грудня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 316/1934/16-ц
Провадження № 2/316/1131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 2346 регіонального сервісного центру ГУНП у Запорізькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Енергодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, територіальний сервісний центр 2346 регіонального сервісного центру ГУНП у Запорізькій області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 27.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1069/16-ц
Провадження № 2-сз/475/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.12.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

22 грудня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № 0.0.641283587.1 від 26.10.2016 р. та № 0.0.674655133.1 від 21.12.2016 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 26.10.2016 року в розмірі 551,20 грн., та 21.12.2016 в розмірі 109,73 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 551,20 грн. та 109,73 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.641283587.1 від 26.10.2016 р. та 109 (сто дев'ять) грн. 73 коп. згідно квитанції № 0.0.674655133.1 від 21.12.2016 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 362143, виданий 21 серпня 2009 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 346/5801/16-ц
Провадження № 2/346/2066/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та встановити час для побачень.

Заслухавши відповідача який просить клопотання задовольнити, представників позивача, які заперечили щодо прийняття та обєднання зустрічного позову, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, вони стосуються усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, та не є такими, що підлягають розгляду разом з первісним позовом відповідно до положень ст. 123 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Печеніжинська селищна рада обєднаної територіальної громади про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною -відмовити.

Зустрічний позов з усіма додатками повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9600/15-ц
Провадження №22-ц/778/1721/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» про порушення законодавства про працю та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя О.М. Кримська