overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6517/15-ц
Номер провадження 2/334/1512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання угоди недійсною.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання угоди недійсною та призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 07.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1174/16-ц
Провадження № 2-н/553/34/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4251 гривня 61 коп., 3% відсотків річних в сумі 128 гривень 31 коп., індексу інфляції в сумі 1465 гривень 68 коп., судового збору в сумі 689 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 4251 гривня 61 коп., 3% відсотків річних в сумі 128 гривень 31 коп., індексу інфляції в сумі 1465 гривень 68 коп.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава І. О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/229/208/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу по позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа СТОВ «Дружківський» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа СТОВ «Дружківський» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом квартирою № 2 в будинку № 10 по вул. Горбатова м. Дружківки Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачами до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження: 22-ц/785/2521/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.,

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_4 про визнання звільнення з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/436/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О. Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

01.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року, у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратило чинність, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 29 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Мартинюк
233 Справа № 233/1620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

30 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 09-45 год. 31 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/446/16-ц
Провадження № 4-с/554/17/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду міста Полтави знаходиться зазначена скарга.

30 березня 2016 року представник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку не зявився, надавши суду заяву про відкладення розгляду скарги з метою надання можливості надання представника і підготовки обґрунтованих заперечень.

Як вбачається зі скарги відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку на даний час розташований за адресою :м.Краматорськ, вул..Машинобудівників,32.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку зі значною віддаленістю субєкта оскарження суд вважає з власної ініціативи проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Судове засідання по справі за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку та виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1

Копію ухвали надіслати Краматорському міському суду Донецької області , який зобов'язаний організувати її виконання, та відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2-н/234/53/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В. Клімов
Справа № 643/3188/16-ц
Номер провадження 2/643/3132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 305/1412/15-ц
Провадження по справі №2/305/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатьскій області про визнання права в порядку спадкування за законом відмовити.

Судовий збір в сумі 243,60 гривень залишити за позивачкою ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районнного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Судовий збір в сумі 487,20 гривень залишити за позивачкою ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 березня 2016 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 4 лютого 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Виконавчого комітету Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області №19 від 23.07.2014 року.

Заявою від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 просить повернути сплачений при предявленні позову судовий збір.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та зайво сплачену частину судового збору повернути позивачеві.з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як видно з наданої квитанції позивач сплатив фактично в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Однак, враховуючи положення зазначеного Закону, позивачеві слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області, (м.Березівка вул.Ген.Плієва,5 Одеської області), повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений 29 січня 2016 року на рахунок 0134 «Ощадний банк» м.Березівка Одеської області згідно квитанції №68 на суму 551,20 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: