overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1448/16-ц
Провадження № 2/644/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_2 не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові у письмовому проваджені цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с.1-39).

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 40044 грн. 37 коп.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та Відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 14000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Судом установлено:

15.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та Відповідачем був укладений кредитний договір.

Установлено, що відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області, громадянин ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає закриттю, як помилково відкрита.

Керуючись ст.205, ст.ст. 208-210, Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження по справі 644/1448/16-ц провадження 2/644/986/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - закрити, як помилково відкрите провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 190/800/16-ц
Провадження 2-н/190/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа № 212/1422/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
пр № 2/464/79/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Центр земельного кадастру та землеустрою», про визнання незаконним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів продовжити перерву до 23 лютого 2016 року до 14 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа №274/1182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1182/16-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 404/1497/16-ц
Номер провадження 2-н/404/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1497/16-ц; № 2н/404/44/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 453/212/16-ц
№ провадження 2/453/187/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

29 березня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 03 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1121/15-ц
Провадження № 2-о/378/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Галич Ю. М.,

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бесідської сільської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на олігофренію в стадії імбецильності, що підтверджується довідкою психіатричного кабінету КЗ „Ставищанська центральна районна лікарня Ставищанської районної ради Київської області, свідоцтвом про народження.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 16 грудня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

До суду вказаним закладом 5 квітня 2016 року повернуто матеріали даної цивільної справи та акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бесідської сільської ради про визнання особи недієздатною, відновити.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року на 09:30 годину.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 360/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/1087/16-ц
Провадження № 2/309/867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Хустське управління ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Хустське управління ПАТ «Закарпатгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1171/16-ц
Провадження № 2-о/520/89/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин. У заяві заявник просить суд: встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим 17.05.2005 року, та ОСОБА_4, померлою 05.12.2015 року, як рідними відповідно батьком та матірю.

У судове засідання 29.03.2016 року з'явився заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2

Надалі у судовому засіданні, суд заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши та вивчивши наявні докази в матеріалах справи, після судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, але під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з потребою суду зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії, відповідно до принципів цивільного судочинства: змагальності, гласності, рівноправності сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, у відповідності до вимог ст.195 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду по цивільній справі №520/1171/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі №520/1171/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 19 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 226/479/16-ц
Провадження № 2/226/312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 08 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/1501/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП «Угерський спиртовий завод», прийнятий на підставі протоколу № 22 від 10.03.2016 р. засідання ліквідаційної комісії Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»; поновити ОСОБА_3 на посаді директора ДП «Угерський спиртовий завод».

У судовому засіданні представник третьої особи заявив відвід судді Боровкову Д.О., про що подав письмову заяву, з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки суддя Боровков Д.О. ігнорує та порушує вимоги законодавства в частині безпідставної та необґрунтованої відмови в задоволенні обґрунтованих клопотань третьої особи, зокрема в не скеруванні справи до апеляційного суду Львівської області.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення заяви, третьої особи та його представника, які підтримали заяву, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, задоволення або не задоволення судом клопотань, які заявляються учасниками судового процесу не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що представник третьої особи не навів у своїй заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
вул.Леніна, 155, с.Щербинівка
Відповідачу: Кіровській селищній раді,
вул.Пархоменко, 1а, с.Кірове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/478/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя: