Справа № 2012/7287/2012
Провадження № 2/639/2396/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визначення порядку користування житловими приміщеннями, надвірними спорудами та земельною ділянкою,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.Представником позивача у судовому засіданні 12.12.2016 року було подано заяву про витребування доказів, яка не відповідала вимогам,передбаченим ст. 137 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, та долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або його представником.
Ухвалою суду від 12.12.2016 року залишено вказану заяву про витребування доказів без руху. У встановлений строк представником позивача не усунуто у повному обсязі недоліків, що було зазначено в ухвалі суду від 12.12.2016 року.
Так, представником позивача до початку розгляду справи по суті 16.12.2016 року у порядку виконання ухвали суду від 12.12.2016 року подано до суду заяву про витребування доказів, у якій позивач просить витребувати з Харківської міської ради матеріали інвентарізаційної справи на житловий будинок № 95 по вул. Семинарська (Володарського) у м. Харкові та від Управління Держгеокадастру у м.Харкові копю документації із землоустрою і технічну документацію з оцінки земель, яка є підставою для внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, закріплену за вказаним житловим будинком, що має бути виготовлена під час укладання договору дарування на користь відповідача ОСОБА_2
Суд, вислухавши позивача, представника позивача , оглянувши матеріали позову, приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Ні позивачем , ні його представником не долучено до заяви про витребування доказів жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або його представником.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Свої вимоги про витребування вказаних вище доказів від Управління Держгеокадастру у м.Харкові позивач обгрунтовує необхідністю вказаних документів для підтвердження дотримання всіх умов при укладенні договору дарування відповідачеві ОСОБА_2 частини нерухомого майна , співвласником якого є позивач. Однак, з позовними вимогами про визнання вказаного договору дарування недійсним , позивач до суду не звертався. Тобто, вказані докази, які просять витребувати позивач та його представник від Управління Держгеокадастру в м.Харкові , не стосуються предмета доказування.
Відповідно до вимог, передбачених ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задовленні необгрунтованої заяви про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11, 20 , 58, 133, 137, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні необгрунтованої заяви позивача про витребвання доказів відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк