Номер провадження: 22-ц/785/2613/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № НОМЕР_1 И-А у сумі 112545,96 грн..

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2, подавши через свого представника апеляційну скаргу.

В процесі розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про витребування письмових доказів, посилаючись на неможливість подання такого клопотання у суді першої інстанції, у звязку з заочним розглядом справи.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач участі у розгляді справи не приймав. При цьому матеріали справи не містять відомостей про рух коштів по кредитному договору з моменту його укладення та не містять детального розрахунку заборгованості і його складових. Крім того, зобовязання за кредитним договором були забезпечені договором застави транспортного засобу, який у відповідача вилучено ще в 2004 році у звязку з виконанням виконавчого напису нотаріуса. Відомості щодо вчинення та виконання виконавчого напису, повернення його стягувачу матеріали справи не містять. Наведені обставини мають важливе значення для правильного вирішення спору.

З огляду на вимоги ст.10 ч. 4 ЦПК України, на поважність причин з яких клопотання не було заявлено у суді першої інстанції, та задля повноти і правильного вирішення спору слід витребувати письмові докази, про витребування яких просить представник відповідача.

Потреби у витребуванні інформації щодо роботи директора філії банку ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає, виходячи із суті спору.

Керуючись ст. ст. 137,210,303-304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рух коштів по кредитному договору за № НОМЕР_1 И-А від 10 липня 2002 року(з початку дії договору), деталізований розрахунок боргу ОСОБА_2 та його складових на момент укладення договору факторингу від 20 квітня 2012 року, копію виконавчого напису нотаріуса ( № 1765, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, від 27.05.2004р.) та усі наявні письмові докази щодо вчинення і виконання виконавчого напису про звернення стягнення на заставне майно (автомобіль «TOYOTA RAV 4» д/з 22231ОЕ).

Витребувати у 2-го Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію постанови від 24.11.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого напису № 1765, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.05.2004р., а також копію інших виконавчих документів (виконавчого провадження) стосовно здійснення виконавчих дій до боржника ОСОБА_2, що збереглися у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Сєвєрова