overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

22 березня 2016 року позивач недоліки усунув.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до слухання на 05 квітня 2016 року о 13.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/910/16-ц Провадження № 2/518/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/2169/15-ц

Номер провадження: 2/511/23/16

"29" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 103788,07 доларів США, що еквівалентно 2273996,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODМLGА00000037 від 24.04.2008 року у сумі 103788,07 доларів США, що еквівалентно 2273996,52 грн. станом на 13.07.2015р.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року за клопотанням представника відповідачів призначено судову економічну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

03.06.2016 року справу повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області без експертного висновку у зв'язку з відмовою відподачів оплатити вартість експертизи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 103788,07 доларів США, що еквівалентно 2273996,52 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4вськБобровська
Провадження №2-зз/200/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року до вирішення спору по суті накладено арешт на земельну ділянку кадастровий №:01:046:0036 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Любимівка, вул. Липова, 16.

30 грудня 2015 року по справі постановлено ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги залишені без розгляду, необхідність у забезпечені позову наразі відпала, що є підставою для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, заборону вчиняти певні дії скасувати.

Арешт з земельної ділянки кадастровий №:01:046:0036 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Любимівка, вул. Липова, 16 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2012 року в сумі 55463,71 грн.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 10.06.2016 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 червня 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

30.06.2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05.07.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 06 червня 2016 року, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 10051,16 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, б. 7Б, к. 34 на 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8122/13 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
№ провадження 22-ц/778/3062/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: МКП „Основаніє, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення в квартиру, -

керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 липня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3670/16-ц
Провадження № 2/369/2069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00хв. 20 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 30.06.2016
Справа № 501/178/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування та розпорядженні житлом, про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити у повному обсягу.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в праві користування та розпорядження майном ОСОБА_4, а саме: квартирою №85 будинку №1-а по вул. Героїв Сталінграду в м. Чорноморську (Іллічівську) Одеської області загальною площею 60,3 кв. м.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 (Іллічівську) Одеської області без надання іншого житлового приміщення.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 (Іллічівську) Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження: 22-ц/785/4218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 червня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/522/5041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальної шкоди в розмірі 4 413, 00 грн.; суму моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.; зобовязати відповідача привести у належний технічний стан трап душу та здійснити гідралізацію підлоги та стін у душовій кімнаті у квартирі АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 06 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

19.04.2016
Номер провадження 2/754/4263/16
Справа № 754/7940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « » 2016 року на « » год. « » хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 500/3515/16-ц
Провадження № 2/500/2238/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4183/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які представляють неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійним свідоцтва про право власності і договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_6, діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_7, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_11

ОСОБА_12