overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/1374/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України ,суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 70.2 кв.м., житловою площею 35.7 кв.м., що розташований за адресою: вул.. Посмітного,24, с. Роздол, Березівський р-н, Одеська обл., загальною вартістю 72807 (сімдесят дві тисячі вісімсот сім) грн.. 00 коп., який належав ОСОБА_2, померлій 30.08.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско ОльгиОлексіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання протиправними дій нотаріуса, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укргазбанк» - Денисюка Максима Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бориско ОльгиОлексіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс» про визнання протиправними дій нотаріуса, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укргазбанк» - Денисюка Максима Володимировича на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2016 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/21142/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5400/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 556/1837/16-ц
Номер провадження 2/556/511/2016
У Х В А Л А

15.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого - судді Соляник Н. І.

з участю секретаря Овсяннікової Т. М.

заявника - стягувача не зявився;

боржника не зявився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» 13.06.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 8662,95 гривень, оскільки оригінал було втрачено.

Заявник - стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. На підставі вищевказаного рішення 09.11.2015 року був виданий виконавчий лист, але не предявлений до виконання, так як був втрачений працівниками департаменту вхідної кореспонденції Головного офісу банку м. Дніпропетровськ.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати Представнику ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати представнику ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №662/1697/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 315/1285/16-ц року
Номер провадження № 2-о/315/83/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю виступає ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня (Велика), б. 31, м. Гуляйполе Запорізької області (зал судових засідань № 12)).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, представнику заявнику та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1532/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання її спільною частковою власністю та зобовязання не чинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Овруцька міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання її спільною частковою власністю та зобовязання не чинити дії. В свою чергу відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Овруцька міська рада про усунення перешкод в користуванні житлом .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення касаційним судом справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання відмови щодо узгодження меж земельної ділянки безпідставною.

Відповідач та представник відповідачів щодо задоволення клопотання заперечують.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного адміністративного судочинства . Оскільки розгляд даної справи можливий без її зупинення тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 283/418/16-ц
Провадження №2-н/283/5/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5177,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 91,15 грн., 3% річних в сумі 39,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5177,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 91,15 грн., 3% річних в сумі 39,32 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/418/16-ц

Провадження № 2-н/283/5/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5177,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 91,15 грн., 3% річних в сумі 39,32 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5177,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 91,15 грн., 3% річних в сумі 39,32 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/6670/16-ц
Провадження №2/359/2247/2016
25 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 23 травня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Гірською сільською радою Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №5, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/3188/16-ц
Провадження № 2/487/1810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11:30 годин 08 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

03.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 18.05.2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір на суму 100 000 грн. на строк до 18.05.2017 року зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, відповідач зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але зобов»язання за кредитним договором відповідачем порушені, станом на 26.11.2015 року за ним рахується заборгованість за вказаним договором в сумі 110 215 грн.68 коп., куди входить заборгованість за кредитом, відсотками, за комісією, інфляційні втрати та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 26.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, позивачем надіслано до суду заяву щодо розгляду справи без участі їх представника, відповідач позов визнав частково, вказав на те, що він уже сплатив майже 115 000 грн. на погашення кредиту, неодноразово звертався до банку по питанню реструктуризації боргу, але йому пропонували неприйнятні для нього умови, з розрахунком заборгованості він не погоджується.

Детального розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, в якому були б відображені всі платежі позичальника за кредитом, за відсотками, комісією, пенею до позовної заяви не додано; як пояснив сам відповідач, до травня 2015 року ним щомісячно повністю сплачувався щомісячний платіж на погашення кредиту згідно графіка платежів, тоді як позивач зазначає, що позичальник прострочив сплату кредиту за період з 19.07.2013 року.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою та зобов»язати ПАТ «ВТБ Банк» надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому були б відображені всі платежі позичальника за кредитом, за відсотками, комісією, пенею .

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання 16.03.2016 року об 11 год. 00 хв. обов»язковою /вул. Турчанінова,7, зал суду № 1/.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» надати детальний розрахунок заборгованості позичальника за кредитним договором з вказівкою сум всіх проплат на погашення кредиту.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13673/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 346/6132/16-ц
Провадження № 2/346/2202/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 00 хв. 17 січня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.