overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/458/16-ц
Номер провадження2/289/412/16
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

23.03.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 15.04.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/360/16-ц

номер провадження 2/695/448/16

31 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 26.11.2002 року сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 26.11.2002 року, актовий запис за №207. Від вказаного шлюбу сторони мають трьох дітей по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом із відповідачем по справі, а позивач по справі, згіднго рішення суду сплачує аліменти на їх утримання.

Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від його представника по справі ОСОБА_6 за дорученням надійшла заява із проханням розгляд справи здійснювати за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу була згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 26 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за №207.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 316/468/16-ц
Провадження № 2/316/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Топчій ОСОБА_5. про стягнення борг зі співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, який діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Топчій ОСОБА_5. про стягнення борг зі співвласника.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 08.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
233 Справа № 233/554/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 лютого 2013 року в сумі 20772 грн. 44 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання не з*явилась, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2/325/135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року сторони не зявились,відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 127/3039/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1410/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Дата документу 04.04.2016
Справа №320/2020/16-ц.
У Х В А Л А

04 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву Анненко ОСОБА_1 до Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Анненко ОСОБА_1 до Мелітопольської автошколи Товариства Сприяння Обороні України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 286/889/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.05.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 323/1435/16-ц
провадження №2/323/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року об 13:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 175/293/15-ц
Провадження № 2/175/109/15
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 червня 2015 року по цивільній справі № 2-175/293/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили.

15 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, в якій заявник зазначила що при винесенні повного тексту рішення суду, в описовій частині тексту рішення було помилково зазначені данні встановлені у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при винесенні повного тексту рішення суду, в описовій частині тексту рішення було помилково зазначені данні встановлені у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в описовій частині тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виклавши сьомий абзац описової частини рішення, в наступній редакції:

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 14.01.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №025333, видане виконавчим комітетом Новоолександрівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 441/383/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівського національного аграрного університету про стягнення заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 24.11.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівського національного аграрного університету про стягнення заробітної плати призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.03.2016р. вищевказану справу, повернуто до Городоцького районного суду Львівської обл.

Сторони в судове засідання не зявились, у звязку із чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнянського коледжу Львівського національного аграрного університету, Львівського національного аграрного університету про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 10 год. 11.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5112/16-ц
провадження № 2/753/3777/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 17209,45 грн. (ціна позову).

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 29.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (Дніпровський район м. Києва).

Отже, справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, 3 особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування майнової шкоди, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М. Л.
Провадження № 2/484/2266/16 р.
Справа № 484/3026/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 24.10.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/2562/16-ц
Номер провадження 2-о/243/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годину 30 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська