overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7741/16-ц
Провадження №2/523/3356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок ОСОБА_2 до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунальної установи «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» до ОСОБА_1, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 30 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2015 року по 01.03.2016 року в сумі 1457,06 гривень.

01.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу. Заявникові було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було направлено отримано представником ККП «МВУ ВКГ» ОСОБА_3 05 квітня 2016 року, про що є підпис у супровідному листі про направлення копії ухвали.

У наданий судом пятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, допущені при подачі заяви до суду, заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 138/1152/16-ц
Провадження №:2/138/388/16
У Х В А Л А

30.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Органу опіки та піклування виконкому Сугаківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Могилів-Подільський протитуберкульозний санаторій до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Сугаківської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: служба у справах дітей Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Могилів-Подільський протитуберкульозний санаторій до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
"30" березня 2016 р.
Справа № 644/4492/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідачів з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» заборгованості у розмірі 14952, 16 грн. за кредитним договором № 2 від 07.06.2013 року.

24 березня 2016 року представником позивача подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юстиції України, Міністра юстиції України ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 юстиції України про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів, оскільки згідно з п. 3 Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 № 112, основним завданням Головного управління Державної казначейської служби є реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання.

В судовому засіданні позивач просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та копію ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1565/16-ц

Провадження № 2-о/126/77/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , про встановлення фактів, щро мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , в якій просить встановити факт його роботи із шкідливими та важкими умовами праці за списком №2 виробництв , робіт , професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 в колгоспі ім. Леніна с. Чапаєвка Вінницької області за період з 02.05.1985 року по 11.08.1992 рік в "Агрофірмі" Війтівська" с. Війтівка Бершадського району Вінницької області з 11.08.1992 року по 24.02.2000 рік в приватному сільськогосподарському підприємстві "Війтівське" с. Війтівка Бершадського району Вінницької області за період з 24.02.2000 року по 25.03.2003 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області , про встановлення фактів, щро мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.07.2016 на 14:00.

Копію ухвали направити заявнику та інтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 464/2300/16-ц
пр № 2-н/464/163/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 645/1423/16-ц
Провадження № 2/645/1317/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м. Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м. Харкова, справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 545/2675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"29" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц ,-

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/2675/15-ц про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк".

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.06.2016 року у цивільній справі № 545/2675/15-ц .

Призначити заяву до судового розгляду на 07.07.2016 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 383/1387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1387/15-ц № 2/383/504/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та переведення прав забудовника у порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок та переведення прав забудовника у порядку спадкування задовольнити частково.

Перевести на ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, права забудовника житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належали йому на підставі посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу незакінченого будівництва від 13.09.1976 року за №1367.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 369/2915/16-ц
Провадження № 2/369/1808/16
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТехсервісБуд» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі експертизи, про що подав письмову заяву.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість та затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертиз, подані суду пояснення та заперечення на позов, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи здійснювалось в квартирі АДРЕСА_1 перепланування, що вплинуло б на загальну площу квартири?

2.Чи здійснювалось в квартирі АДРЕСА_1 внутрішнє утеплення стін?

3.Яка загальна площа квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 507/786/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"30" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3