overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3582/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожити природний газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року.
Судовий наказ видано __________________20___року.
Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа №348/310/16-ц

01 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

В судовому засіданні від позивачки поступило клопотання, в якому вона просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться в с.Молодків по вул.Грушевського, 16, Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Направити третій особі без самостійних вимог щодо предмету спору Управлінню державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 308/6514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Лемак О.В., при секретарі судового засідання - Стець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Холмківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_2 Обґрунтовуючи свою заяву, неповнолітній заявник стверджує, що її намір укласти шлюб є серйозним та відповідає її інтересам, оскільки вона, станом на дату звернення до суду, перебуває на 24 тижні вагітності, батьки обох сторін проти укладення шлюбу не заперечують, проте її неповнолітній вік є перешкодою у реєстрації шлюбу, а тому просить надати їй право на укладення шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заяву, просили її задоволити.

Представник Холмківської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

У ході судового розгляду справи встановлено, що заявник - ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_1, виданого 15.07.2015 року Ужгородським МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітньою, а її вік становить - 17 років.

Згідно довідки Ужгородського міського пологового будинку № 75 від 27.06.2016 року ОСОБА_1 є вагітною і станом на 27.06.2016 року термін її вагітності складав 24-25 тижнів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 ЦПК).

На переконання суду, надання ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам та інтересам дитини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 23 СК України, ст. 208, 209, 212-215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 640/4958/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 129/668/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/25/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
11.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву КП «Гайсинська ЖЕК» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 66 ЖК України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 609 (шістсот дев`ять) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 361/7000/15-ц
провадження № 2/361/281/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у звязку із призначенням судових автотоварознавчої і товарознавчої експертиз провадження у даній справі було зупинено.

09 березня 2016 року до суду із експертної установи надійшла вказана цивільна справа без висновків експертів, оскільки попередню оплату за проведення цих експертиз відповідачем ОСОБА_2 не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 12.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5315/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року (т. 3, а.с. 123-124).

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до Печерського районного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року, апеляційним судом отримано - 2 березня 2016 року (вх. 2962).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Чинним ЦПК України не передбачено повторний розгляд апеляційної скарги поданої однією і тією ж особою, щодо оскарження одного й того ж процесуального документу з тих же самих підстав, до того ж у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено судом апеляційної інстанції, і ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку ОСОБА_1 не оскаржувались.

Частиною третьою статті 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу представником ОСОБА_1 та самим ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Враховуючи викладене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 294, 295,297 ЦПК України, суддя −

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/343/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Ухвалою від 24.12.2015 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.02.2016 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в сумі першої інстанції.

З платіжного доручення № PROM7B0Z3U від 07.12.2015 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., ухвалою від 24.12.2015 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким чином ПАТ КБ ПриватБанк необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № PROM7B0Z3U від 07.12.2015 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_2 УДКСУ 2203000, , ОСОБА_2 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/343/16 Справа № 734/757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 вересня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/4068/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/1375/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 621/2332/16-ц
Провадження № 2/621/1307/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Договору купівлі-продажу недобудованого будинку, який розташований за адресою Харківська область, м. Зміїв (колишня назва м. Готвальд), вул. Червоноармійська, 85 (нині - № 81а), який посвідчено державним нотаріусом Готвальдівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 383 і зареєстровано в Балаклійському бюро технічної інвентаризації 17 лютого 1987 року за р-№ 3492 на 3-х аркушах.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2016 року.

Головуючий:
Провадження №2н /200/144/16
Справа № 200/1634/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, відповідно ст. ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак