overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/242/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/829/2016
Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.. Єдиний унікальний номер 243/242/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/829/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьк Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьк Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивача подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року пропущений позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року.

Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Харцизьк Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат та про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 219/83/16-ц
Провадження №2/219/849/2016
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 496/4441/15-ц
Провадження № 2/496/140/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна в частині щодо визнання права власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

31 березня 2016 року
Справа № 234/5186/16-ц
Провадження № 2/234/2674/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 квітня 2016 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/2336/15-ц
Провадженя № 2/352/261/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про втрату права на житло.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Головуючий Струтинський Р.Р.
"25" березня 2016 р. Справа № 363/928/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.04.2016 року об 11.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/532/16-ц Провадження №: 2/332/402/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 31.03.16.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома, заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки та піклування, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/2128/16-ц
Справа № 554/2128/16-ц
Провадження №2/554/1623/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Першої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2128/16-ц, 2/554/1623/2016 за позовом ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 31 березня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 219/2046/16-ц
Провадження №2/219/1613/2016
УХВАЛА

30.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 45 хвилин до 15.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Єдиний унікальний номер 234/1168/16-ц Номер провадження 22-ц/775/603/2016
Головуючий в 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Осипчук О.В.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про встановлення права платити фіксовану ціну на автомобіль,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.В.Осипчук
Справа № 545/308/16-ц
Провадження № 2/545/347/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.01.2016 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 02.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1, та його знято з реєстрації 15.08.2014 року в с. Козельщина Машівського району ( а. с. 24 ).

Ухвалою суду від 03.02.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа неодноразово призначалась до розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_2 прохав справу розглядати за відсутності представника банку ( а. с. 3 ).

30.03.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що надав підтвердження ( а. с. 49-51 ).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу № 545/308/16-ц до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю на підставі ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.116, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/308/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2329/16-ц
Провадження № 2/520/2311/16
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми.

Відповідно до позовної заяви, позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Приморському районі м. Одеси. Месцезнаходження відповідача вказано: м. Київ, вул. Шовковича, 42-44.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна, позивач має право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси чи до відповідного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошової суми повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси чи до відповідного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №666/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду 17.02.2016 року від представник позивача надійшло клопотання щодо розгляду справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши думку представника відповідача який не заперечував проти задоволення даного клопотання, враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходяться в м Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД», про розгляд справи в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД», 01021 м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 - на 31.03.2016 року о 09:00 годині.

Повідомити сторін про день та час слухання справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.