Справа № 355/496/16-ц
Провадження № 2/355/295/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволені клопотання про відвід

05 липня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

з участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Баришівського районного суду Київської області Лисюку О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що 23 червня 2016 року він в порядку ч.1 ст.20 Закону України « Про доступ до публічної інформації» звернувся до Баришівського районного суду Київської області із заявою, в якій просив надати підтвердження ( спростування) наявності коштів на рахунку Баришівського районного суду в період з 04.12 по 14 грудня 2015 року.

В порушення ст.20 вищевказаного Закону, вказаної інформації йому не надано, що дає підстави стверджувати, що головуючий суддя Лисюк О.Д. своїми діями покриває злочинні дії судді Баришівського районного суду ОСОБА_11.

Окрім того, на судовому засіданні 14.06.2016 року головуючий по справі зайняв позицію законності правочинів, здійснених від рішення суду від 04.12.2015 року, яке винесла суддя ОСОБА_11. і яке повністю скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області.

Таким чином, суддя Лисюк О.Д. вишукує будь-які підстави для прийняття явно незаконного рішення, що суперечать рішенню Апеляційного суду Київської області від 19 квітни 2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку представників відповідачів та третьої особи, які вважають підстави обгрунтування заявленого відводу голослівними та надуманими, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого відводу виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

В ході розгляду питання про відвід головуючому по справі, підстави на які посилається представник позивача, зокрема ненадання йому інформації на запит, не мають жодного значення до справи, а позиція законності чи незаконностіправочинів, знайде своє відображення в прийнятому судом рішенні, яке може бути оскаржене до вищестоящого суду.

Таким чином суд вважає подану заяву безпідставною.

Окрім того суд наголошує на тому, що відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід головуючому по справі, її копії надіслані голові Апеляційного суду Київської області, голові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Такі дії представника позивача, суд розцінює як намагання останнього здійснити психологічний тиск на суд з метою винесення рішення, яке необхідне для позивача.

Керуючись ст.ст.20,24,25 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : приватний нотаріус Баришівського нотаріального округу Київської області Джура С.В., голова Баришівської селищної ради Вареніченко О.П. про визнання договорів дарування недійсними, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк