overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2270/16-ц
Провадження № 2-п/344/52/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 22.02.2016 року звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 10.12.2015 року у справі №344/3668/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заявником не надано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 689 гривень, а також копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8988/16-ц

провадження № 2/521/3755/16

30 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/811/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконує умови кредитного договору, чим заборгувала 11604,56 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно в порядку витребування доказів позивачі просили витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського приватного нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: пр. Металургів, буд. 56, м. Маріуполь Донецька область 87515) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 04.04.2011 року.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає, керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 20.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського приватного нотаріального округу ОСОБА_6 (адреса: пр. Металургів, буд. 56, м. Маріуполь Донецька область 87515) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 04.04.2011 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНКМ ФОРУМ» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Заслухавши доповідь судді Білич І.М., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 25 липня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 755/18963/13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/34/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 646/6159/16-ц
№ провадження 2/646/1346/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю,

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю.

Судове засідання призначити на 16 годину 40 хвилин 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 2/489/1466/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просила поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку , що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 18/2.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 16 травня 2016 р.

Одночасно з поданням позову, позивачкою подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Лінія, 18/2, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 18/2 по вул. 10 Лінія, у м. Миколаєві.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою, між тим, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами є накладення арешту на ? частки спірного будинку.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку житлового будинку № 18/2 по вул. 10 Лінія, у м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 199/1568/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4336/16 Головуючий: 1 інстанції Федорова О.В.
Справа: №638/810/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», 3-я особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», 3-я особа: акціонерна компанія «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5580/16-ц
провадження № 4-с/753/122/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

10.06.2016 заявник подав до суду письмове клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

В зв'язку з тим, що подана заява заявника узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 379/596/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 06-10/239 від 27.07.2007 року у розмірі 209 419,18 грн. та судовий збір.

Позивача було двічі викликано в судові засідання, які були призначені на 09 год. 30 хв. 24.06.2016 року та на 09 год. 30 хв. 05.07.2016 року. Проте, останній, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні питання про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 147/223/16-ц
Провадження № 2/147/189/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16.06.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди землі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма Іззія» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/802/16-ц
Провадження № 2/273/407/16
У х в а л а

05 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 29.08.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/286/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судові засідання 05 травня та 30 червня 2016 року представник позивача, який повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, до суду не надіслав.

Відповідачі, які повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, до суду не зявилися.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/1165/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2016 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя: