overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним та виселення з житлового приміщення в частині позовних вимог щодо виселення з житлового приміщення провадженням закрити, оскільки відмовляється підтримувати вказану частину позовних вимог в суді.

Суд вважає, що вказана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Таким чином, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції, Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним та виселення з житлового приміщення, в частині позовних вимог щодо виселення з житлового приміщення провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №479/1313/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/708/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №489/4396/16-ц
Провадження №2-о/489/126/16
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

02.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_2 на земельну ділянку АДРЕСА_1 для ведення садівництва, оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково вказано його прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для реєстрації його права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, виданого 13.05.1997 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «ОСОБА_2». Прізвище «ОСОБА_2» зазначено також у наданих заявником свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб.

Згідно довідки СТ «Сонячний» від 28.08.2016 року №78 заявник дійсно є членом СВТ «Сонячний» з 1991 року та власником земельної ділянки НОМЕР_2.

На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-214, 234, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_2 на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,04 га, розташовану на території с. Зайчевське СВТ «Сонячний» для ведення садівництва, на підставі рішення виконкому Коларівської сільської ради народних депутатів №53 від 26.06.1997 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 13.05.1997 року за № НОМЕР_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8009/16-ц
Провадження № 2/520/3980/16
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку з переведення судді Чаплицького В.В. до кримінальної колегії суддів, 06 грудня 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-о-25/10 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4172/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року у справі за позовом заявою прокурора Рокитнянського району в інтересах запруднянської сільської ради, третя особа: управління земельних ресурсів у Рокитнянському районі про визнання спадщини від умерлої,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2016 року на 15.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7373/16-ц
№ провадження 2-н/208/626/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4033/16-ц
Провадження № 2-н/552/410/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання кредитного договору недійсним, -

Зважаючи на складність викладення рішення, пов'язаної із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" борг за кредитним договором у розмірі 589126,83 грн., який склаждається із : заборгованості за кредитним договором 480392,22 грн., штрафу у розмірі 82905,49 грн., пені у розмірі 2848,68 грн., 3% річних у розмірі 5090,62 грн та інфляційних витрат у розмірі 17889,82 грн.

Стягнути ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті збитки у розмірі 4400,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті судовий збір у розмірі 8902,91 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Понесені позивачем ОСОБА_3 судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва у 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Мамаєва
Провадження № 2/127/4642/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3461/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу доручення білоруського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судов цивільної справи за позовом Гомельської митниці про визнання рухомої речі безхазяйною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане доручення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду доручення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду доручення.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд доручення білоруського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1, необхідних у зв'язку з розглядом іноземним судов цивільної справи за позовом Гомельської митниці про визнання рухомої речі безхазяйною до 18 серпня 2016 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та залишено вищевказану касаційну скаргу без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

У березні 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшов лист разом із матеріалами на усунення недоліків, у якому заявник, посилаючись на те, що він перебуває у складному матеріальному становищі, просить продовжити строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити заявнику строк для сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 800 грн, який визначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 22 лютого 2016 року.

При цьому звертаю увагу ОСОБА_2 на те, що надіслана разом із матеріалами на усунення недоліків копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, про що заявнику вже зазначалось в ухвалі суду касаційної інстанції від 22 лютого 2016 року, а тому заявник разом із сплатою судового збору має надати належним чином оформлену копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2/485/278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

05 липня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 29 грудня 2010 року, станом на 30 квітня 2016 року, у розмірі 17891грн.43коп., з яких: 1400грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12163грн.27коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000грн. заборгованість по пені та комісії, штрафи: 500грн. - фіксована частина, 828грн.16коп. - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судові витрати 1378грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути ним подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя