Справа №2-1247/09
Провадження №6/751/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її наступним.

На виконанні у Новозаводському ВДВС Чернігівського МУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 011/13-1024/69340 від 21.04.2008 року в сумі 84 408,28 грн. та 437,04 грн. судових витрат.

19.11.15. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», потім між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а потім між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» були укладені договори про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2

Просили замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-1247/09.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.95,96-97, 113-123). Представником Новозаводського ВДВС міста Чернігова до суду надіслано лист, відповідно до якого просять справу розглядати без участі представника ВДВС (а.с.107). До суду через канцелярію представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надано заяву про розгляд справи без їх участі, правову позицію ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підтримують, не заперечують щодо задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.138). В матеріалах справи від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» міститься заява про розгляд заяви про заміну стягувача без участі їх представника заявника (а.с.132-133). Причини неявки інших сторін по справі суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2009 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 84408,28 грн. (а.с.64-66). 08.09.2009 року на підставі вказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист (а.с.85).

19.11.15. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4 банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/13, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_2 (а.с.74-77).

19.11.15. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4 банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» було укладено договір відступлення права вимоги № 19 К-П, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_2 (а.с.78-81).

19.11.15. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників у тому числі до ОСОБА_2 (а.с.82-84).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України „ Про виконавче провадження.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Однак з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа 2-1247/09 від 08.09.2009 року стягувачеві, оскільки майно, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено; місце роботи боржника встановити не вдалося (а.с.109).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Отже, у звязку з тим, що 19.11.15. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_4», а потім ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступило ТОВ «ФК «ПОЗИКА», а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» в свою чергу відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Враховуючи вищенаведене, необхідно заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити та провести заміну стягувача по справі Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-1247/09.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 378 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1247/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач