overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/694/16
УХВАЛА

15.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Киїської районної адмініьсрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Киїської районної адмініьсрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року провадження по справі зупинено на час розробки проекту висновку та отримання судом самого висновку Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо встановлення порядку і способу участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною.

30.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способів участі батька, ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Киїської районної адмініьсрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Судове засідання по справі призначити на 16 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/2698/16-ц
Провадження № 2-н/591/460/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 липня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 234/1325/16-ц
Провадження № 2/234/1438/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2016р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/980/16-ц
Провадження № 2/334/1463/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

15.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 01.03.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 06 квітня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 06.04.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 752/9783/16-ц
Провадження № 2/752/4251/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання Деснянського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому квартирою , розташованою за адресою: АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням, у зв"язку з чим зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а також позов виник з приводу вказаної квартири, що територіально розташовано в Деснянському районі м. Києва, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ з питань реєстрації місця проживання Деснянського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/839/2016 Справа № 641/7335/16-ц
22 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2013 року до 30.07.2016 року в сумі 732 гривні 60 копійки, з яких 370,82 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 328,38 грн. інфляційні втрати, 33,40 грн три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 6/638/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 04.03.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток спільної власності - задовольнити повністю, визначено розмір долі ОСОБА_2 1/3 в загальній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, розмір долі ОСОБА_1 1/3 в загальній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволено частково, встановлено порядок користування квартирою №88 по вул. Сумській, 77/79 у м. Харкові: виділити в користування ОСОБА_1 кімнату літ. 4, загальною площею 19,3 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_2 кімнату літ. 2 загальною площею 20,0 кв.м., залишивши в користуванні ОСОБА_3 кімнату літ. 3 загальною площею 20,7 кв.м. У спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено місця загального користування квартири АДРЕСА_1: коридор літ. 8 загальною площею 7,5 кв.м., коридор літ. 6 загальною площею 3,0 кв.м., вбудовану шафу літ.7 загальною площею 0,8 кв.м., вбиральню літ.8 загальною площею 1,1 кв.м., кухню літ.5 загальною площею 8,3 кв.м., ванну кімнату літ.9 загальною площею 4,0 кв.м., усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1, в задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

Відповідач звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 638/13433/15-ц, провадження № 2/638/1867/16, яку обгрунтувала тим, що ВДВС Дзержинського району було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак виконавчий лист не було повернуто.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити, решта учасників по справі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вказані обставини підтверджують втрату заявником виконавчого документу, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 370, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №638/13433/15-ц, 2/638/1867/16, виданий 02.06.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
пр. № 2/759/4010/16
ун. № 759/8168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Бобрової" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачеві неналежним наданням послуг з надання правової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Адвокатського бюро "Бобрової" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачеві неналежним наданням послуг з надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Бобрової" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої споживачеві неналежним наданням послуг з надання правової допомоги.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2051/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання Державних актів на право власності на землю недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2051/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання Державних актів на право власності на землю недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 12.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 500/2812/16-ц
Провадження № 2-о/500/94/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

народних засідателів Крижановського С.С., Савченко С.В.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

прокурора Дупанової А.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивач подав заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: /підпис/ОСОБА_4

Народні засідателі:1./підпис/

2./підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М. Пепеляшков
Справа № 489/3017/16-ц
Номер провадження 2/489/1866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13608/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1866/16 у цивільній справі № 489/3017/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв