Справа № 495/3505/16-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про призначення повторної судову будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, 12 офіс 26, місто Одеса.

13.09.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 13 від 06.09.2016 року.

15.12.2016 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 посилаючись на те, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та правильності висновку експерта, просив суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у даній справі та доручити її проведення експертам ПМП "ЕКС", поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- "які варіанти поділу і виділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Переможненська, 58-А у місті Білгород-Дністровський Одеської області між співвласниками будинку?";

- "які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1298 кв.м., наданої для будівництва та експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Переможненська, 58-А у місті Білгород-Дністровський Одеської області між співвласниками домобудівлі?".

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про призначення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи, представник відповідача просить поставити на розгляд питання щодо можливих варіантів поділу та виділу в натурі спірного житлового будинку та господарських споруд, у той час коли предметом розгляду даної цивільної справи є лише виділ в натурі зазначеного нерухомого майна, у зв'язку з чим у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Однак, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача в частині призначення повторної експертизи щодо можливих варіантів виділу в натурі спірного житлового будинку та господарських споруд та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- "які варіанти виділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Переможненська, 58-А у місті Білгород-Дністровський Одеської області між співвласниками будинку?";

- "які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1298 кв.м., наданої для будівництва та експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Переможненська, 58-А у місті Білгород-Дністровський Одеської області між співвласниками домобудівлі?".

Проведення експертизи доручити експертам ПМП "ЕКС", що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 49.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/3505/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя