overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності на водогін, заборону користування водогоном,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2016 року позовна заява була залишена без руху. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ними копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху останній позивач отримав 22.03.16 року. У триденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачам.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 446/511/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.03.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2014 року

Судове засідання призначити на 14.15 год. 12.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/3828/16-ц
Провадження № 2/344/3165/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

До матеріалів позовної заяви документ про оплату судового збору не долучено (позивач звільнена від сплати судового збору за Законом України "Про судовий збір").

30 березня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення зайве сплаченої суми судового збору. У заяві вказано, що до заяви долучається копія квитанції про сплату судового збору.

Однак, як підтверджено актом канцелярії Івано-Франківського міського суду від 31.03.2016 року до заяви не долучено ні копію квитанції № 0.0.527884075.1, ні оригінал.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
11.03.2016 Провадження № 2/311/436/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

09.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Балківської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL81024 від 29.08.2008 року у розмірі 60430,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн...

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/436/2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «22» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/167/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Номер провадження 2/161/488/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 про виділ частки з житлового будинку.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки з житлового будинкувідкласти на 12 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2/344/2231/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів нарахованих за користування кредитом та пені в розмірі 30214,81 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 635341,77 грн. та 5062,19 грн. пені.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Номер справи 220/592/16-ц
Номер провадження2/220/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання на 09-00 годину, 08 квітня 2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
справа № 642/1708/2016ц
провадження № 2/642/883/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Прокоп»єва ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій прохає суд заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ "АА "Агросвіт" будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з суб"єктом державної реєстрації, нотаріуспами та іншими особами, заборонити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формкувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-яким засобом та будь-яким особам. Заборонити відповідачу представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ "АА "Агросвіт" у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами та органами місцевогосамоврядування. у правоохоронних органах та судах будь-якого рівня та інстанції. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 цього кодексу, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/549/15-ц
Провадження № 2/210/139/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловою площею, зобовязати не чинити перешкоди у виконанні зобовязань за договором, виселення та вселення в будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловою площею, зобовязати не чинити перешкоди у виконанні зобовязань за договором, виселення та вселення в будинок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. 4329), в якій він просить залишити раніше подану позовну заяву без розгляду та закрити провадження по вказаній цивільній справі. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов наступного.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про відмову від позовних вимог, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловою площею, зобовязати не чинити перешкоди у виконанні зобовязань за договором, виселення та вселення в будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3984/16-ц

Пров. №2/668/1132/16

15.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з усього майна, яке йому належить, накладений постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 02.03.2012 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, накладений постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 05.09.2012 року.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви нерухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт квартира № 81, розташована в буд. № 19 вул. Зала Егерсег у м.Херсоні /Дніпровський район м.Херсона/, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Фідобанк», третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 701/109/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 18 червня 2012 року по цивільній справі №701/109/12 за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 18 червня 2012 року по цивільній справі №701/109/12 за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, який було задоволено повністю.

Вказавши, що в резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено прізвище позивача, а саме зазначено як «Штефанюк», замість правильного «Громадюк». А тому просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду та вказати правильне прізвище «Громадюк».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 18 червня 2012 року по цивільній справі №701/109/12 за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та вважати, що правильне прізвище позивача є «Громадюк Сільвія Василівна», а не як зазначено у резолютивній частині рішення «Штефанюк Сільвія Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/493/16-ц
Номер провадження 2/213/535/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною, до досягнення трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною, до досягнення трирічного віку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2016 року на 14.45 годин.

3. Відповідачу в строк до 28.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова