АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кострижівської сільської ради Старко В.Я., відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/904/ 2016 р. Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 81 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

області, ОСОБА_4, ПП «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині переданні земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів.

Нововиявленими вважає обставини, що під час розгляду справи йому не були відомі, і які мають істотне значення: генеральний план ОСОБА_4 від 08 квітня 1999 року не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом, заяву ОСОБА_4 від 08 травня 2013 року, надана ним в судовому засіданні,у п.6 заперечення ОСОБА_4 зазначено про грубе порушення з боку сусіда Лижньова, який за усним дозволом голови селищної ради Старко В.Я., відсунув свою межу у бік дороги на 2 метри.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Землемір» про визнання рішенню селищної ради в частині переданні земельної ділянки у власність незаконним,, визнання недійсними - державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки за нововиявленими обставинами відбулося злочинне порушення ЦК України так як відбувся захват проїжджої частини дороги, що ускладнює виїзду автотранспорту та пошкодження огорожі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою скасувати грубі порушення зазначені в ухвалі ВССУ від 16.03.2016 року з боку сусіда Лижньова, який відсунув свою межу в бік дороги на два метри. Зобов'язати голову селищної ради Старко В.Я. привести межі у відповідність до генерального плану, стовп електромережі перевести до межових знаків, пошкоджену огорожу відремонтувати. Заїзд привести у відповідність до Державно-будівельних норм 2-3-5-2001, де заїзд становить 6м. узбіччя по 1м. у підсумку 8м., а не 5,20м., як на теперішній час. Генеральний план ОСОБА_4 вважати недійсним.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріал справи колегією суддів встановлено, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року. свою заяву обґрунтовував тим, що під час розгляду справи йому не були відомі обставини які мають істотне значення: генеральний план ОСОБА_4 від 08 квітня 1999 року не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом, заяву ОСОБА_4 від 08 травня 2013 року, надана ним в судовому засіданні,у п.6 заперечення ОСОБА_4 зазначено про грубе порушення з боку сусіда Лижньова, який за усним дозволом голови селищної ради Старко В.Я., відсунув свою межу у бік дороги на 2 метри.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції дійшов правомірного встановив, що про вказані факти ОСОБА_1 дізнався при ознайомленні із запереченнями при розгляді справи 16 травня 2013 року, із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року звернувся 16.02.2016 року, тобто за межами строку передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно зіслався на роз'яснення викладені в п.13 Постанови № 4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно якого, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 подана за межами строку передбаченого ч.1 ст.362 ЦПК України, тому правомірно залишив вказану заяву без розгляду.

Доводи, викладені в апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: