overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/246/16-ц
Провадження №2/167/161/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"18" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 22-ц/772/1280/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Нікушин В. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про визнання акту держ. вик. про проведені прилюдні торги недійсним, про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25.04.2016 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Денишенко Т. О. Нікушин В. П. Нікушин В. П.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калініченко ОлександрВолодимирович, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке не підписана заявницею або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк до 19 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2139/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-50 год. 06.04.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 642/8265/15-ц
Провадження 2/642/340/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участі секретаря Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної будівельної інспекції у Харківській області про знесення самочинно побудованих житлової прибудови, прибудов та гаражу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа по вищевказаному позову.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання інвентаризаційної справи на житловий будинок №153 по вул.Єлізарова в м.Харкові.

В судове засідання сторони зявились. Не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищевикладеного суд, вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Департаменту архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на житловий будинок № 153 по вул.Холодногірській (Єлізарова) в м.Харкові.

Копію ухвали направити до Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради - на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 352/141/16-ц
Провадження № 2/352/425/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

15.03.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки предмет спору по вказаній цивільній справі безпосередньо стосується обовязків покладених на орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому згідно чинного законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Статтею 35 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обґрунтування, якими позивач обґрунтовує клопотання, суд вважає, що по справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки - орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, оскільки даний спір стосується обовязків зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому.

Зобов»язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради надати суду висновок по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 336/186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилась відповідачка, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 216/4616/15-ц
провадження №2/216/273/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

22 січня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, відповідно до якої представник позивача просив суд справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду, в зв»язку з вирішенням питання, щодо добровільного погашення простроченої заборгованості по договору кредиту № М120/053/06 від 06.04.2006 року між позивачем та відповідачем.

Таким чином, згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі - Бридні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання витребувати у позивача оригінали Анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 04.10.2010 року, Довідки про умови кредитування з підписами ОСОБА_1, оскільки зазначені документи мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи щодо узгодженості умов кредитування та згоди позичальника на ці умови, оскільки оригінали документів знаходяться у позивача, до позовної заяви додані їх ксерокопії.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» наступні письмові докази:

-оригінал Анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 від 04.10.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку;

-Оригінал Довідки про умови кредитування з підписом ОСОБА_1 Пилипіни.

До 05 травня 2016 року витребувані докази надати Волноваському районному суду Донецької області з посиленням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 31 березня 2016 року - зокрема для сплати судового збору та у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

24 березня 2016 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшли матеріали на усунення недоліків (копії рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року №63 та від 22 лютого 2016 року №213). Одночасно порушено клопотання про звільнення ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору із посиланням на важке фінансове становище банку та перебування його у стадії ліквідації.

Крім того представником банку наголошено на тій обставині, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було пропущено строк на касаційне оскарження оскільки ухвала апеляційного суду Чернігівської області постановлена 28 січня 2016 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, з тих самих підстав, які викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 2 березня 2016 року, при розгляді клопотання про відстрочення ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Враховуючи наведене та з огляду на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 25 березня 2016 року, якою виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 2 березня 2016 року, необхідно продовжити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №333/7093/14-ц
Провадження №2-с/333/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 571,57 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 571,57 гривень.

25.09.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 01.06.2014 року включно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 571,57 гривень.

22.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 571,57 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Європейська (Європейська (Малиновського)), 7) на 10-30 годину 30 березня 2016 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа 688/1496/16-ц
№ 6/688/8/16
Ухвала

18 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-83/1998,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання поважною причиною пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того, просила поновити їй пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-83/1998, виданого Шепетівським міськрайонним судом 21.05.2008 року, яким зобовязано виконком Шепетівської міської ради придбати для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 благоустроєне жиле приміщення згідно діючого законодавства в межах м. Шепетівка зі строком виконання ухвали до 15 січня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК УКраїни , а тому її слід призначити до судового розгляду

А тому, керуючись ст.371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року з участю осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: