У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року у справі за заявою приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг», товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, відкритого акціонерного товариства «Алекосервіс», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року частково задоволено позов приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» (далі - ПНВП фірми «Алтей»).

Визнано недійсними:

- договір, укладений 3 грудня 2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції (далі - ВДВС Індустріального РУЮ) та товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- протокол № 1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ» від 19 грудня 2002 року, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- акт від 19 грудня 2002 року, складений ВДВС Індустріального РУЮ про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- договір від 15 січня 2003 року, укладений між ВДВС Індустріального РУЮ та товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Укрспецторг» (далі - ТОВ «СП Укрспецторг»), про реалізацію сараю літ. Б, сараю літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- протокол від 31 січня 2003 року № 1 проведення прилюдних торгів з реалізації сараю літ. Б, сараю літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- акт прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затверджений ВДВС Індустріального РУЮ, з реалізації сараю літ. Б, сараю літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладений 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрований у реєстрі за № 4107;

- договір від 6 грудня 2002 року, укладений між ВДВС Індустріального РУЮ та відкритим акціонерним товариством «Алекосервіс» (далі - ВАТ «Алекосервіс»), про реалізацію трактора МТЗ 81;

- угоду купівлі-продажу трактора МТЗ 81, укладену між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчену Універсальною товарною біржею «Контрактова».

Витребувано в ОСОБА_6 будівлі та споруди (виробниче приміщення літ. А-2, сарай Б, сарай Ж, ангар В, огорожа 4), що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, та передано ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4

Витребувано у ОСОБА_10 трактор МТЗ 81 та передано ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4

Скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Скасовано реєстрацію права власності на трактор МТЗ 81 за ОСОБА_10 та відновлено реєстрацію права власності на даний трактор за ПНВП фірмою «Алтей».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині визнання недійсними:

- договору, укладеного 3 грудня 2002 року між ВДВС Індустріального РУЮ та товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- протоколу від 19 грудня 2002 року № 1 проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна товарною біржею «Біржа нерухомості «ДААТ», що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- акта від 19 грудня 2002 року, складеного ВДВС Індустріального РУЮ, про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належало ПНВП фірмі «Алтей»;

- договору від 15 січня 2003 року, укладеного між ВДВС Індустріального РУЮ та ТОВ «СП Укрспецторг», про реалізацію сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- протоколу від 31 січня 2003 року № 1 про проведення прилюдних торгів сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- акта прилюдних торгів від 31 січня 2003 року, затвердженого ВДВС Індустріального РУЮ, з реалізації сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську та належали ПНВП фірмі «Алтей»;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., скасовано, провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4107;

- витребування в ОСОБА_6 будівель та споруд (виробничих приміщень літ. А 2, сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4), що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, та передачі ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4;

- скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1 700 грн судового збору на користь держави та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано.

У задоволенні позову ПНВП фірми «Алтей», ОСОБА_4 в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ. А-2, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, укладеного 27 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4107;

- витребування в ОСОБА_6 будівель та споруд (виробничих приміщень літ. А 2, сарая літ. Б, сарая літ. Ж, ангара літ. В, огорожі 4), що розташовані по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, та передачі ПНВП фірмі «Алтей» в особі ОСОБА_4;

- скасування державної реєстрації права власності на будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1 700 грн судового збору на користь держави та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу відмовлено.

У решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року залишено без змін.

У вересні 2014 року директор ПНВП фірми «Алтей» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року заяву директора ПНВП фірми «Алтей» ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року заяву директора ПНВП фірми «Алтей» ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишено без змін.

У заяві ПНВП фірми «Алтей» порушується питання про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року і передачу справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пунктів 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПНВП фірма «Алтей» посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Залишаючи заяву без задоволення, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанції, виходив з того, що спірні договори, протоколи та акт не входили до предмета доказування і не впливали на висновки апеляційного суду при ухваленні ним рішення від 3 лютого 2011 року щодо прав і обов'язків осіб, які брали участь у справі.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в цій справі, що надані заявником для порівняння, зазначено, лише, що не визначившись з тим, чи є обставини, на які вказав заявник, нововиявленими, суд дійшов передчасного висновку про залишення заяви без задоволення.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяви, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за заявою приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», ОСОБА_4 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Укрспецторг», товарної біржі «Слов'янська Універсальна біржа», ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, відкритого акціонерного товариства «Алекосервіс», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Універсальної товарної біржі «Контрактова», треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк