Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/140/15 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/2995/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волкова Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_3, ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року державний виконавець Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волков О.О. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, ОСОБА_5

В обґрунтування вимог зазначив, що на примусовому виконанні Кам'янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області знаходиться виконавче провадження №47928884 з примусового виконання виконавчого листа № 2/318/62/2015 від 09 лютого 2015 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня в м. Кам'янка-Дніпровська та вселення ОСОБА_6 до вказаного будинку.

Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 22 лютого 2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про виконавчі дії в частині вселення ОСОБА_6 у вказаний житловий будинок.

10 березня 2016 з співробітниками Кам'янсько-Дніпровського ВПГУНП Запорізької області здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 з метою вселення ОСОБА_6, проте державному виконавцю вчинено перешкоду під час проведення виконавчих дій, про що складено відповідний акт.

На підставі зазначеного просив дозволити державному виконавцю Волкову О.О. примусове проникнення до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1; залучити при примусовому входженні до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які проживають за адресою АДРЕСА_1, двох працівників Кам'янсько-Дніпровського ВПГУНП Запорізької області для охорони громадського порядку.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року подання задоволено. Дозволено державному виконавцю Волкову О.О. примусове проникнення до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалено залучити при примусовому входженні до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, двох працівників Кам'янсько-Дніпровського ВПГУНП Запорізької області для охорони громадського порядку.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Справа призначалася апеляційною інстанцією до розгляду на 05.07.2016 року, будучи завчасно повідомленим, ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, та за його заявою справа була відкладена на 30.08.2016 року.

29.08.2016 року, будучи повідомленим про час розгляд справи, 30.08.2016 року представник ОСОБА_3- ОСОБА_7 подала клопотання про повторне відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 13 вересня 2016 року об 11 год.45 хв.

12.09.2016 року, будучи повідомленою про час розгляд справи 13.09.2016 року представник ОСОБА_3 подала клопотання про відкладення розгляду справи .

За вимогами ч. 4 ст. 27 ЦПК України сторони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки за правилами ст. 305 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, справа двічі відкладалася за клопотанням ОСОБА_3 та його представника, тричі особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, колегія суддів відхилила заяву представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншій справі та постановила на підставі ст. 305 ЦПК України розглянути справу без участі особи, що подала апеляційну скаргу.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд виходив із вимог, передбачених ст. 376 ЦПК України.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можливо з огляду на таке.

Розглядаючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які проживають у АДРЕСА_1, суд зазначив, що згідно виконавчого листа № 318/62/2015 від 09.06.2015 р., виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з житлового буд. АДРЕСА_1 10.03.2016 року державним виконавцем разом зі співробітниками Кам'янсько-Дніпровського ВПЕУНП Запорізької області здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 з метою вселення ОСОБА_8

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 - згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання за участю державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, зазначена процесуальна норма регулює вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, яке допускається лише у наступних випадках:

- проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи; проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

- проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про примусове проникнення до житла для виконання судового рішення про вселення фізичної особи.

Питання виконання судового рішення про вселення фізичної особи вирішується на підставі ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець перевіряє виконання рішення про вселення стягувача на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, вказане у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт. Після складенні акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження. У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувана та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону.

Матеріали справи не містять копії виконавчого листа № 318/62/2015 від 09.06.2015 р., виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з житлового буд. АДРЕСА_1 та вселення в цей будинок ОСОБА_8 на який посилається суд першої інстанції в своєї ухвалі.

Вирішуючи питання щодо задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, ОСОБА_5 не перевірив дотримання державним виконавцем процедури, передбаченої положеннями ст.79 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює виконання судового рішення про вселення та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З огляду на викладене, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: