overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/776/16-ц
Провадження № 2/682/341/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч грн.00 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн.00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 636/1064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1267/16-ц

Рядок статзвіту № 4

04 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 760/4113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року заяву УПФ України в Солом'янському районі м. Києва звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану позивачем суду не надано, Відсутність виділених коштів на сплату судового збору не свідчить про скрутний майновий стан юридичної особи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову УПФ України в Солом'янському районі м. Києва у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви УПФ України в Солом'янському районі м. Києва про звільнення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1286/16-ц
Провадження у справі № 2/129/434/2016
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

Установив:

04.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, про зняття арешту з автомобіля DAF і причепа SCHMITZ, мотивуючи підсудність справи Гайсинському районному суду тим, що вказаний автомобіль перебуває на обліку в Гайсинському ВРЕВ і знаходяться в м.Гайсині.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу справи Липовецькому районному суду Вінницької області, оскільки автомобіль DAF і причіп SCHMITZ знаходяться на зберіганні ФГ «Зінденс» в м.Липовець Вінницької області.

Представник Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції та третя особа ОСОБА_3 до суду не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України місцезнаходженням транспортного засобу як рухомого майна є місцезнаходження його власника чи законного володільця аналогічно ч.4 ст.114 ЦПК України, а не місце реєстрації транспортного засобу.

Оскільки автомобіль DAF і причіп SCHMITZ знаходяться на зберіганні ФГ «Зінденс» в м.Липовець Вінницької області, то клопотання представника позивача необхідно задовільнити, справу передати Липовецькому районному суду відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна передати Липовецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/424/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 08.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8990/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/8256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про вселення, виселення,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_5, після зменшення якого просить визнати порушене прав позивача, всилити позивача у житлове приміщення та виселити відповідачів.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_5 про вселення, виселення.

Судове засідання призначити на 15-40 годину 23 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам та третій особі в строк до 20 серпня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4686/16-ц
Провадження № 2/644/1909/16
справа № 644/4686/16-ц
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через його аморальну поведінку, зловживання алкоголем. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства 28.01.2015 року . На даний час, як вважає позивачка, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомив та заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 05.03.1994 року м. Харків, Палац одруження «Орджонікідзевський» , актовий запис № 156. Від спільного життя подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита на підставі ст. 5 ч.1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований, м. Харків, Палац одруження «Орджонікідзевський» , актовий запис № 156 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/123/16-ц

02 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11.10.2008 року в Сілецькій сільській раді, Сокальського району, Львівської області, актовий запис № 18- розірвати.

Неповнолітню дитину: сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем- ОСОБА_1.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1- не змінювати .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Номер провадження: 22-ц/785/4950/16
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки, як зазначив апелянт копію ухвали суд першої інстанції направив на адресу: АДРЕСА_1, але зазначену ухвалу отримав його батько, оскільки ОСОБА_2 знаходився у довготривалому відряджені та не мав можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою та подати апеляційну скаргу у строк.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, ціна позову не відповідає дійсній вартості майна на момент звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру про визнання права власності на ? частини квартири. З тексту позовної заяви вбачається, що ціна позову визначена на підставі даних технічного паспорту в цінах 2012 року в розмірі 124 042 грн., що не відповідає вимогам визначення ціни позову, передбаченим п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України. Разом з тим, відповідно довідки ОЖК «Дім-Сервіс» № 316 від 07.06.2016 року вартість квартири вказана у розмірі 285 775 грн.

Дійсна вартість нерухомого майна, в порядку встановленому законом, повинна бути визначена на момент звернення позивачем з позовом до суду.

Відповідно до квитанції № 42 від 13.06.2016 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1240,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко