У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 24 030 грн; безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 6 500 грн; 3 % річних в розмірі 847 грн 32 коп., та моральної шкоди у розмірі 4 000 грн.

Свій позов обґрунтувала тим, що вона разом зі своїм братом проживала в найманій у ОСОБА_3 частині будинку по АДРЕСА_1. 06 січня 2011 року в житловій кімнаті будинку, де знаходилось пічне опалення трапилась пожежа. Позивачка вказує, що відповідачка неправомірно заволоділа належними їй золотими виробами і прикрасами, які знаходились в будинку, в рахунок гарантування відшкодування позивачкою збитків, завданих пожежею.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили із того, що позивачкою не доведено факт незаконного заволодіння відповідачкою золотими прикрасами та виробами належними позивачці, а тому відсутні підстави для стягнення їх вартості.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та безпідставно здобутих коштів і моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ