overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/247/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 22 вересня 2011 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №8

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що тривалий час вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала із підстав, викладених у позові та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

22 вересня 2011 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище Галковська/ ОСОБА_4, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №8.

Від спільного подружнього життя сторін народився:син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із свідоцтва про зміну імені серія І-ИД №009428 від 27 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 змінено прізвище, ім"я на ОСОБА_2.

Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2/ОСОБА_3/ОСОБА_6 та ОСОБА_3/дошлюбне прізвище Галковська/ОСОБА_4, який був зареєстрований 22 вересня 2011 року Ладичинською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Галковська».

Судові витрати залишити за позивачем за її згодою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 04.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачу - ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/530/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.04.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль, Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/530/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Андріяшівської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 25.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.03.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис № 01. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоч про час та місце слухання справи, була повідомлена в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

30 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області - Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-2012" від імені якого діє керівник ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу (заявнику) в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою є Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні орендованою землею, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за №308/13419/15 разом з апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-2012" від імені якого діє керівник ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу (заявнику) в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третьою особою є Ужгородська міська рада про усунення перешкод в користуванні орендованою землею.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційна скарга, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Та в зв'язку із цим надано апелянту строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року, апелянт отримала 10 березня 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Крім того, в апеляційній скарзі скаржник вказала, що пізніше надасть більш аргументований текст апеляційної скарги, що також скаржником виконано не було. Вказане вище, в сукупності, є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і така підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-2012" від імені якого діє керівник ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви позивачу (заявнику) вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя Мацунич М.В.
Справа № 133/3267/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3267/15-ц. Призначити судове засідання на 14-00 год. 20 травня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

31.03.2016
Справа №639/2383/16-ц
Провадження №2-н/639/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 562/2193/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на лоджію площею 4,6 кв.м., яка примикає до нежитлового приміщення площею 15,3 кв.м., яке розташоване за адресою вул. Лесі Українки, 4а/1 в м.Здолбунів Рівненської області.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем ОСОБА_1 не визначена ціна позову, яка у позовах про визнання права власності на майно, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається вартістю майна.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, яка за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.).

До матеріалів справи позивачем долучена квитанція №0.0.616564271.1. від 14.09.2016 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., правильність обрахування якої суд позбавлений можливості перевірити без визначення ціни позову.

Судовий збір за вимогу майнового характеру з урахуванням визначеної позивачем ціни позову повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0171, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, , призначення платежу - "судовий збір", код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області - 26406202, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи викладене, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачами даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви та долучення документу, що підтверджує повну сплату судового збору за усі позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 січня 2016 року казана позовна заява передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 04.03.2016 року на 11:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №266/1177/16-ц
Провадження№ 2-о/266/92/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.