overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/784/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

14.06.2016 відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Отже, суд дійшов висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 з первісним позовом позивача ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя( під ОСОБА_4
Справа № 234/7842/16-ц
Провадження № 2/234/3479/16
У х в а л а

19 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, в порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі в 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати.

На підставі вищенаведеного, позивачу ОСОБА_3 необхідно оплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, позивачу слід надати докази, якими він обгрунтовує свої доводи, у примірниках відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху для надання: квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у примірниках відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Надати позивачу строк до 13.06.2016 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди).

Позивач в судове засідання не зявився. Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача не заперечували.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, заяву подано при вільному волевиявленні, наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди) ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 348/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 квітня 2016 року о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/889/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у відділі Держгеокадастру Балтського району Одеської області інформацію про те, коли видавався державний акт про право колективної власності членам КСП «Оленівка» Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області та копію вище вказаного державного акту з додатками, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, матеріали справи, враховуючи ті обставини, що у позивача немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати начальника відділу Держгеокадастру Балтського району Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, коли видавався державний акт про право колективної власності членам КСП «Оленівка» Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області та копію вище вказаного державного акту з додатками.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника відділу Держгеокадастру Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1651/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 369/3595/16-ц
Провадження № 4-с/369/69/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник ПАТ «Київобленерго» надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки 24.05.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51220281 про стягнення боргу у сумі 1491,51 грн. з ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду, не порушує права та інтереси інших осіб, клопотання задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 727/4865/16-ц
Провадження № 2/727/1473/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що цей позов виникнув з приводу нерухомого майна, яке розташовано в м. Чернівці по вул. Смотрицького, 14, що є територією Першотравневого району м. Чернівці, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2024/4431/12
Провадження №2-во/642/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лергіт», ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лергіт» () прпо відшкодування шкоди.

Представник ТОВ «Лергіт», ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. В заяві просить внести зміни в ухвалу суду від 24.10.2012 року, вказавши номер справи та номер провадження по справі, а також зазначити юридичну адресу ТОВ «Лергіт» а саме: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 190 та .

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Оскільки чинним ЦПК не передбачено обовязок суду зазначати номер справи та провадження по справі, то суд вважає за доцільне відмовити, щодо внесення в текст ухвали від 24.10.2012 номерів справи та провадження по справі.

Заявлені вимоги щодо зазначення коду ЄДРПОУ та юридичної адреси ТОВ «Лергіт» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лергіт», ОСОБА_1 про виправлення описки частково задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 24.10.2012 року щодо скасування заходів забезпечення позову.

Абзац 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 24.10.2012 року викласти в наступній редакції:

«Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкові від 13.06.2012 року щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Лергіт», (юридична адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 190, ), які знаходяться на банківському поточному рахунку №5880 в Харківській обласній філії АКБ «Украсоцбанк» м.Харків, МФО 351016 та на нежитлові приміщення першого поверху №19-23 (літ. А-3), загальною площею 85,4 кв.м., за адресою: м.Харків, пров. 3-й Таганський, 7, які належать ТОВ «Лергіт» », (юридична адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 190, )».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Справа153/233/16-ц

Категорія 8

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

народних засідателів Марченко В.В., Шамбори Т.П.

за участю секретаря с/з Сарафімовської Т.О.

заявника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області Підгорної Т.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова

Народні засідателі В.В. Марченко

Т.П.Шамбора
Справа № 630/104/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18562,29 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2007 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 10592,63 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6247,67 грн., заборгованості за пенею та комісією 599,98, штрафів 250 грн. (фіксована частина), 872,01 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2016 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СПРАВА № 610/1259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що вона з березня 2014 року стала спільно мешкати з ОСОБА_2 Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ