АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4824/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6221/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В..

при секретарі - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - закрито, як помилково відкрите провадження.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року, повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що дана справа підсудна Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки позовна заява подана на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не підсудний, оскільки відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області, громадянка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Харківській області.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 останнім місцем її реєстрації було вул. Другої Пятирічки, б. 29, кВ. 7, м. Харків, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідачами за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд першої інстанції не зазначив підстав для закриття провадження у справі, передбачених ст. 205 ЦПК України.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про закриття провадження у справі, пердбачений ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді