overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 74/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 74/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 755/4408/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15974/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 529/208/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви та сплачених судових витрат

14 березня 2016 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що померла ОСОБА_2 з 2010 року і до часу смерті проживала разом з нею по вул. Бузковій, 13 в с. Андріївці Диканського району Полтавської області, за якою вона здійснювала догляд та вони вели спільно господарство, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

18 лютого 2016 року ухвалою Диканського районного суду Полтавської області заявнику було надано строк 5 днів з дня одержання ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору, однак до цього часу недоліки не усунуті і судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений срок виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається подаою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з несплатою нею судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю визнати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32 /тридцять дві/ грн. 00 коп., сплачений 12 лютого 2016 року через відділення № 34 Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", згідно квитанції 54Р12142.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом п'яти днів з дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Диканського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/354/16 Справа № 734/803/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову та імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

В позовній заяві позивачка зазначила своє прізвище ОСОБА_2, але згідно доданих до позовної заяви копій документів: паспорту громадянина України; свідоцтв про народження дітей та оригіналу свідоцтва про шлюб вказане її прізвище Ткаченко.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавством вимогам, а саме: не вірно вказане прізвище позивачки; не додано до позовної заяви жодного доказу про те, що на даний час прізвище позивачки ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: с. Гайдари Зміївський район Харківська область, вул. Піонерська, 38.

14.12.2016 року суддею отримано інформацію у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 13.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 766/5402/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 року о 09-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2691/16-ц
Номер провадження 2/213/1217/16
У Х В А Л А

07 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відпусткою судді Мазуренка В.В. та неповнотою суддівського штату суду, призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 344/1109/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2618/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 січня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Девляшевський В.А.

Матківський Р.Й.
Справа № 523/1387/16-ц
Провадження №2/523/1351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу. поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Суд за ініціативи ОСОБА_3 поставив на обговорення питання про залучення її третьою особою до участі у справі у звязку із тим, що відповідачка ОСОБА_2, здійснила відчуження автомобіля «Ніссан» р/н 16ВН3989 на її користь згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2016р. таким чином вважає. що рішення суду може вплинути на її права.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В силу ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_3, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі та які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу. поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/148/10
№2-с/642/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. за участю секретаря Шаталової Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.09.2010р. №2-н/148/10, за вимогою КП "ВТП Вода" про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник зявився, просив скасувати наказ.

Представник стягувача зявився, проти скасування наказу заперечував.

17 вересня 2010р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ за вимогою КП КП "ВТП Вода" про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 410,82грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 30 коп.

Проте заявником не надано суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки відповідно матеріалів справи копія судового наказу була отримана боржником ОСОБА_1 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи ту обставину, що боржником так і не було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суд позбавлений можливості вирішити питання про поважність причин пропуску данного строку і вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, заявник не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу у разі надання доказів поважності причин пропуску даного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства КП КП "ВТП Вода" заборгованості за - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 460/3521/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1566/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шевченківського району електричних мереж Львівських міських електричних мереж до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Львівобленерго» 29296 (двадцять дев»ять тисяч двісті дев»яносто шість) гривень 13 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ПАТ «Львівобленерго» № 8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, код за .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Львівобленерго» 293 (двісті дев»яносто три) грн. судового збору на поточний рахунок ПАТ «Львівобленерго» за № 0 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО: 325796, .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2116/16 Справа № 185/6589/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, визнання незаконними розпорядження, відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 23.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

ОСОБА_3