РІШЕННЯ

іменем України

142/563/15-ц

2/142/1/16

"17" березня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, звернувшись 21.04.2015 року до суду, просив про стягнення з відповідачки завданої йому майнової шкоди в розмірі 30015.01 гривнів.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що він є власником комбайна «ОСОБА_5 1188».

19 липня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переганяли комбайн з поля до місця стоянки і частину дороги долали пересуваючись вулицею Довженка в смт. Піщанка Вінницької області.

Близько 12 години 30 хвилин на вул.. Довженка вони наблизились до будинку № 63, де проживає ОСОБА_2.

Остання, знаходячись на узбіччі дороги, мавшоюся в руках керамічною тарілкою, навмисно кинула в бік комбайна і попавши в лобове скло розбила його.

Позивач, стверджує, що йому заподіяно майнової шкоди на суму 30015.01 гривнів, яку просить відшкодувати.

Посилається на те, що вартість скла лобового Z48131 на даний час складає 30015.01 гривнів про що його повідомила торгівельна організація і видала рахунок фактуру № РФ-03-00243 від 16.02.2015 року.

Відповідачка позовних вимог не визнала, свою вину заперечила і надала пояснення про те, що вона того дня і в той самий час на вул.. Довженка не була, комбайна не бачила і будь чим в комбайн не кидала.

Вважає, що особи які переганяли комбайн самі пошкодили скло, а щоб зняти з себе відповідальність оговорили її.

Раніше з ними вона знайома не була.

Позов є підсудним Піщанському районному суду і заявлений в межах визначеного законом строку позовної давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником комбайна «ОСОБА_5 1188», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії LA № 044024 виданим Держсільгоспінспекцією у Вінницькій області.

Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 ідучи по узбіччі дороги, в той час коли комбайн порівнявся із нею, кинула в лобове скло керамічною тарілкою розбивши його.

Показання свідка фактично підтвердила відповідачка в своїх письмових поясненнях, в яких виклала усі обставини події, за винятком того що кинула у лобове скло комбайна тарілкою, знищивши його.

Сторони не спростовували тої обставини, що 19.07.2014 року комбайн знаходився в смт. Піщанка на вул.. Довженка, в районі будинку 63 об 12 годині 30 хвилин.

Даний факт знайшов своє підтвердження протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6, водієм комбайна, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, про те що ним не було погоджено рух комбайна в смт. Піщанка 19.07.2014 року.

Зазначені обставини події підтвердив свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очевидцями події не були і прийшли до місяця пригоди через деякий час після відбувшогося.

Крім того, вони є відповідно братом та чоловіком відповідачки і суд ставиться до їх показань, що ОСОБА_2 не була біля комбайна та не переховувалась у будинку, критично.

Суд вважає позовні вимоги ґрунтовними та підтвердженими, перевіреними в судовому засіданні доказами в частині вини відповідачки у заподіянні шкоди позивачу.

Разом із тим, суд задовольняє вимоги про відшкодування шкоди частково.

Висновком спеціаліста від 27.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 належить зернозбиральний комбайн ОСОБА_5 1188, ідентифікаційні номери заводські, в наявності, відповідають супровідним документам. Ознак фізичного втручання та фальсифікації не виявлено.

Висновком НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 205 від 26.12.2014 року констатовано, що вартість аналогічно нового скла до комбайна ОСОБА_5 1188, 1994 року випуску становить 18472.25 гривнів.

Сторони не спростували зазначених висновків і суд беручи їх до уваги як належний доказ, в їх межах задовольняє позовні вимоги.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 діяла навмисно, усвідомлюючи свої дії та керуючи ними, а тому в її діях наявна вина, яка знаходиться в прямому зв»язку із настанням наслідків і завданням шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач не надав суду доказів вартості відновлювальних робіт, тому суд виходить при визначенні завданої шкоди з експертного висновку.

Позивачка не спростувала експертного висновку та вимог позивача.

Статею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивачем надано суду достатніх і допустимих доказів винних дій відповідачки внаслідок яких йому було заподіяно майнової шкоди, шляхом знищення його майна.

Відподачем не доведено, що шкоди завдано не з її вини.

За наявності сукупності перевірених судом доказів суд покладає на відповідача обов»язок по відшкодуванню шкоди позивачу у визначеному розмірі.

В задоволенні решти вимог позивачу відмовляє.

керуючись ст. 16, 22, 1166 ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування завданої шкоди 18472.25 гривнів, 1000 гривнів у відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: