overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5583/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2504/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Справа №303/1794/16-ц
ряд. стат. звіту - 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

30.03.2016 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі від 30.03.2016 року усунув частково, а саме не усунув: до позовної заяви додав неналежно оформлені копії постанов МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 643/2600/16-ц
Номер провадження 2/643/2847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1886/16-ц
Провадження № 2/191/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1886/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» про стягнення заборгованості за договором позики та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годин 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року ухвалу районного суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до місцевого суду не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Ухвала

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №2-1548/11
пр № 6/464/27/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

учасники процесу, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до 10 березня 2016 року до 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 444/2738/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2726/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Східницької селищної ради на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Східницької селищної ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи, Державної фінансової інспекції у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року у задоволенні позовної заяви Східницької селищної ради до ОСОБА_3, з участю третьої особи, Державної фінансової інспекції у Львівській області, про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач Східницька селищна рада, однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав, лише 25.02.2016 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 76).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Східницької селищної ради задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №463/2628/13-ц
Провадження №2-п/463/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2013р. частково задоволено позов ПАТ «ОКСІ БАНК», стягнуто солідарно з Приватного підприємства «КОНЦЕРН ЗДОРОВ'Я» та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту №38/11-К від 02.11.2011р. в розмірі 1451850,00 грн. тіло кредиту, 217288,73 грн. заборгованість по відсотках, 8438,15 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 80000 грн. штрафу за невиконання договору, а всього на загальну суму 1757576,88 грн. Крім цього, стягнуто з Приватного підприємства «КОНЦЕРН ЗДОРОВ'Я» та ОСОБА_4 по 1720,50 грн. судового збору з кожного.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що заочне рішення було прийнято за відсутності відповідачів у зв'язку з неотриманням останніми повідомлення про розгляд справи, оскільки останній тривалий час перебував у різних відрядженнях, крім цього судом неповно з'ясовані дійсні обставини справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила таке скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволені заяви просила відмовити з підстав, викладених у поданих суду письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника позивача, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до Приватного підприємства «КОНЦЕРН ЗДОРОВ'Я», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 214/382/16-ц
Номер провадження 2/214/1248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 22 січня 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

На неоднаразові запити щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлені в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідь так і не надійшла.

Відтак, суд вважає, що заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування приводу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 20.01.16р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

25.03.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування приводу по відношенню до відповідача ОСОБА_3 В клопотанні зазначає, що 14.03.2016р. відповідач не зявилася з дитиною до експертної установи для проведення експертизи. Вважає, що відповідач умисно ухиляється від проведення експертизи, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату і місце проведення експертизи за адресою свого місця перебування: АДРЕСА_1. Тому просить постановити ухвалу про примусовий привід ОСОБА_3 до експертної установи на 11.04.16р.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст.146 ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що проведення експертизи призначалося на 14.03.16р., про що сторони було повідомлено листом від 18.01.2016р. Однак, конверт на імя відповідача ОСОБА_3 21.03.16р. повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто, відповідача не було повідомлено про час і дату проведення експертизи.

В даному випадку відсутній факт ухилення відповідача від проведення експертизи.

Крім того суд зауважує на тому, що ухвалою суду відповідача було зобовязано зявитися до експертної установи разом з дитиною. Проте ст.146 ЦПК України не передбачено право суду піддавати приводу разом з особою, яка ухиляється, неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.146, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/877/16-ц
Провадження 2-о/408/51/16
У Х В А Л А

«12» березня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах заявника на підставі довіреності від 18 лютого 2016 року, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиціїзалишена без руху.

Від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву про встановлення факту смертіта повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, представник заявника подав заяву про повернення заяви, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, згідно заяви представника заявника.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір на суму 275 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представник заявника просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції- повернути заявнику, згідно заяви представника заявника.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. сплачений за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова