Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8373/16
провадження № 22-ц/778/2112/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області зазначає, що у судовому засіданні 03 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішенням у якому КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області не було присутнє.

Повний текст оскаржуваного рішення КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області було отримано 16 березня 2016 року тому вважає, апеляційна скарга подана 24.03.2016 року, подана у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 03.03.2016 року, під час розгляду справи 03.03.2016 року у судовому засіданні був присутній представник КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області.Проте після видалення судді до нарадчої кімнати та проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення була перерва, а саме з 12:25:36 до 13:50:59. Тому встановити чи був представник КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року не має можливості.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: