overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2016 року Справа № 337/4980/16-ц
Провадження № 2-н/337/755/2016 року
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 212/840/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 31 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються ОСОБА_2 судового засідання призначається на « 31 » березня 2016 року на 15. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідачів

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Шовковик-8» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву підписану головою ЖБК «Шовковик-8» про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву голови правління ЖБК «Шовковик-8» Мартиненка Р.О., суд приходить до висновку, що позовна заява ЖБК «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/155/332/16
Справа №155/303/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача в якій остання просить позовну заяву залишити без розгляду, так як вона з відповідачем помирилася.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
У Х В А Л А

Справа № 183/3760/16

№ 2-н/183/107/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області з заявою про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 308/9246/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2016 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 22.12.2016 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопровадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/514/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Кушніра В.Ф., Кушніра С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в Дунаєвецькому психоневрологічному інтернаті,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі В.Ф.Кушнір

ОСОБА_3
Справа № 686/2212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання, що відбулись 25 квітня та 04 липня 2016 року позивач свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 на розписці про ознайомлення із часом та датою судових засідань, призначених по даній цивільній справі (а. с. 219, 229).

При цьому, розгляд справи у судовому засіданні 25 квітня 2016 року був відкладений за заявою саме представника інтересів позивача, в якій заявник посилався на необхідність надання часу для підготування уточненого розрахунку заборгованості. Оскільки в наданому суду шляхом факсимільного звязку клопотанні представник позивача знову просив відкласти розгляд справи з причини необхідності надання уточненого розрахунку, суд приходить до висновку щодо зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, у звязку з чим причини неявки у судові засідання представника позивача не є поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року заява задоволена.

На вказану ухвалу 05 лютого 2016 року компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» подала апеляційну скаргу та поставила питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №539/3538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи обставини справи, думку осіб, які беруть участь у справі, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/423/16-ц

Провадження № 2-н/352/1/16

23 березня 2016 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянуви заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя І.М.Дузінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1048/16
Справа № 711/2670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/2650/16-ц
№ 2/207/1600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 29 червня 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровській області, за актовим записом № 264 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння, довіри, різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на життя. Відповідач не забезпечував сім'ю матеріально, не реагував на прохання бути відповідальнішим. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд надати строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою заперечує, просить суд закрити провадження у справі.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 19 квітня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/185/15-ц

Провадження № 6/414/64/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретарі: Пугачової К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Заявник у заяві посилається на те, що ухвалою Кремінського районного суду від 05.02.2015 року його, було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових зобовязань. Натепер він виконав всі цивільно правові обов»язки він виконав. І тому просить суд про скасування обмеження у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до приписів статей 1,6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України » громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбаченим цим Законом.

Тимчасове обмеження у праві виїзду громадян України за кордон встановлюється на підставі рішення (ухвали) суду.

Судом встановлено, ухвалою Кремінського районного суду від 05.02.2015 року заявника, було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (а.с.16-17).

Натепер цивільно правові зобов»язання заявник виконав (а.с.16-17).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що натепер заявник виконав всі цивільно правові зобов»язання, що підтверджено письмовими доказами, заява підлягає задоволенню, а застосоване обмеження скасуванню.

Керуючись ст. 1,6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України», Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року № 231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення »

ст. 293, ч.2 ст.294, ст.296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати щодо ОСОБА_1, який народився 01.10.1980 року тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене Ухвалою Кремінського районного суду від 05.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов