overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4017/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/637/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 02 лютого 2016 року (а.с.82), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 267,96 грн. (а.с.122-123).

30 березня 2016 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.93-94).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
Справа № 234/5227/16-ц
Провадження № 2-о/234/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, як вбачається із заяви заявник просить встановити факт народження сина для отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трьох років. Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, оскільки в разі задоволення заяви саме на Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради покладено обовязок виплати соціальної допомоги.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, про визнання факту народження дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 11 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Лазо, 23.

Копію ухвали направити до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
06.04.2016 Провадження по справі № 2-н/380/5/16
Справа № 380/437/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1,

встановив:

05.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 на свою користь.

06.04.2016 року представник заявника надав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви та сплаченого судового збору в сумі 689 грн. 00 коп..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу .

За таких обставин заява підлягає поверненню заявникові із доданими до неї матеріалами.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

суддя -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник: ОСОБА_1, із доданими до неї матеріалами - повернути заявникові.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2372 від 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та у звязку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0284 га, розташовану по вул. Набережній, 22 в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, а також на автомобіль ВАЗ 11183-110-20 2006 року випуску, придбані ними в період шлюбу.

ОСОБА_2 в свою чергу з метою мирного вирішення спору визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на будинок №180а, розташований по вул. Боткіна в м. Маріуполі Донецької області.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження за цивільною справою згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою:

ОСОБА_1 з метою мирного вирішення спору визнає за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0284 га, розташовану по вул. Набережній, 22 в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, а також на автомобіль ВАЗ 11183-110-20 2006 року випуску, придбані ними в період шлюбу.

ОСОБА_2 в свою чергу з метою мирного вирішення спору визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на будинок №180а, розташований по вул. Боткіна в м. Маріуполі Донецької області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/412/16-ц
Провадження № 2-о/456/33/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

з участю народних засідателів Ольшанецького В.В., Макоти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним.

Визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідно у звязку з необхідністю встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом першої «б» групи інвалідності перебуває на обліку у Стрийській ЦРЛ, через хворобу не може розуміти значення дій, керувати ними, потребує опіки у побуті і для визнання його недієздатним необхідні спеціальні знання, то суд вважає, що необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст., ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може ними керувати?

Копію ухвали направити лікарям-психіатрам Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5503/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 876 грн.96 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/2313/16-ц
Справа № 554/2313/16-ц
Провадження №2/554/1661/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Відділ реєстрації речових права на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Відділ реєстрації речових права на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа №720/531/16-ц
ухвала

28 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-873 від 08.11.2013 року виданого Новоселицьким районним судом зобовязана сплачувати аліменти на дитину в розмірі по сімсот гривень щомісяця починаючи з 08.10.2012 року.

Останнє відоме місце проживання боржника с.Бояни вул. Комунарна,1 Новоселицького району. Станом на 15.03.2016 року її заборгованість по аліментах становить 28700 гривень.

Суд, вислухавши представника Новоселицького ВДВС, перевіривши матеріали виконавчого провадження, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2013 року не була підписана державним виконавцем Кельба В.А., не ній відсутній відтиск гербової печатки відділу, та супровідний лист про її направлення сторонам від 09.12.2013 року №5366 не був підписаний начальником ВДВС ОСОБА_2 та відповідно відсутні документи, які свідчать про його відправлення боржнику. Таким чином, оскільки не було підтверджено факту відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом суду, то не може бути задоволено клопотання про розшук боржника у звязку з недоведенням факту наявності виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Суддя:
Справа № 357/3731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ЖЕК № 7 ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.03.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

04.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної норми.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ЖЕК № 7 ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_3
28.03.16 Справа № 469/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 30 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження (зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016року на 10:40год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: