overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради - Шиби Олексія Павловича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

22 червня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради - ШибиОлексія Павловича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,тобто 2923 грн 20 коп.

Отже, ураховуючи характер спору скаржникунеобхідно доплатити судовий збір у розмірі 2338 грн 20 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати відповідний оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючисьч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника виконавчого комітету Чернівецької міської ради - Шиби Олексія Павловича на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа №176/1017/16-ц
провадження №2-сз/176/18/16
у х в а л а

02 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просив ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 15907,13 грн. за кредитним договором № б/н від 24.04.2010 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM3B61H2 від 03.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

29 квітня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 червня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню. У відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу має бути повернутий, сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM3B61H2 від 03.03.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/338/16-ц
провадження №2/624/227/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, позивачем попередньо заявлено про розгляд справи без участі його представника; відповідач надав заяву про відкладення та подовження розгляду справи справи, в звязку з необхідністю підготовки ним зустрічного розрахунку заборгованості за кредитним договором.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст.197 ЦПК, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

З огляду на наведене, відповідно до ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає та подовжує розгляд справи, призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 25 хв. 14.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження №2-о/485/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 11.05.2016 року, посилаючись на відмову Снігурівського РВ ДРАЦС у державній реєстрації смерті дружини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Снігурівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 13 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/385/16-ц
провадження № 2-с/632/5/16
31 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву боржника ОСОБА_1, стягувач - комунальне підприємство «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.03.2016 року за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів у сумі 1146,58 грн.

Вивчивши подану 31.03.2016 року заяву, суд вважає, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом на протязі десяти днів з дня постанови ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18 березня 2016 року, до розгляду.

Призначити розгляд справи на 11.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 34, зал судових засідань №4 (кабінет №18).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а стягувачеві разом з копією заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/243/2696/2016
№ 243/5238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 08 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 574/363/16-ц
Провадження 2/574/117/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 квітня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/2037/16-ц 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1666/16
Справа 489/2037/16-ц
Провадження №22-ц/784/1666/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 534/882/16-ц
Провадження № 2-н/534/41/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про виправлення помилки у судовому наказі, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 15 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 536/913/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року їй було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частину автомобіля в звязку з непідсудністю.

Просила повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частину автомобіля повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 жительці с. Піщане туп. Франка, 11 Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. сплачений нею згідно квитанції № 35 від 09 червня 2016 року в ТВБВ №10016/000200/060205.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1158/16-ц

Рядок статзвіту № 26

02 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1158/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 14 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/8358/16-ц
Провадження № 2/234/3673/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 09.06.2016 року на 10-00 годину не відбувся у звязку з зайнятістю головуючого в іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 16-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/167/16-ц
Провадження № 2/364/99/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Сіваченко Л.В .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував , що позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги позивача не визнав, про що надав суду письмові заперечення.

Судом за клопотанням представника позивача та представника відповідача вирішено питання про виклик свідків.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 07.04.2016 року на 11:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун