Справа № 487/2128/16-ц
Провадження № 4-с/487/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 50725271 від 07.04.2016 року.

Заявник в своїй скарзі зазначив, що в Центральному відділі ДВС ММУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26.02.2016 року по справі № 487/10533/15-к. 07.04.2016 року головний державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 Дану постанову скаржник вважає незаконною, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки вчинені з порушенням чинного законодавства. Зазначені обставини стали підставою для звернення заявниці до суд з даною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до закону, причину неявки суду не повідомив.

Представник стягувача Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до закону, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва від 26.02.2016 року по справі № 487/10533/15-к, відповідно до якого в дохід держави підлягають стягненню речові докази по кримінальній справі, в якій обвинувачувався ОСОБА_1, зокрема за ст. 213 КК України, а саме: 930 кг. брухту кольорового металу.

07.04.2016 року Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50725271.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження стягненню в дохід держави підлягають речові докази по кримінальній справі, у якій ОСОБА_1 обвинувачувався, зокрема за ст. 213 КК України, а саме: 930 кг брухту кольорового металу, які начебто залишені йому на зберігання.

Проте, матеріали виконавчого провадження містять зовсім іншу інформацію, яка дійсно відповідає фактичним обставинам у даному питанні.

Так, відповідно до збережувальної розписки від 11.04.2014 року, постанови про долучення речових доказів від 11.04.2014 року та протоколу обшуку відповідно, зазначений брухт кольорових металів та напільні ваги залишені на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 07.10.1970р.н., який мешкає за адресою м. Миколаїв, пров. Парусний б. 9 кв. 39.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку, суд вважає, що права скаржника було грубо порушено, оскільки у нього на зберіганні відсутні вказані предмети.

Саме неуважне вивчення державним виконавцем матеріалів справи, бездіяльність, не звернення до суду із розясненнями при явних ознаках описки у судовому рішенні, без виклику скаржника або реального боржника для зясування суперечних обставин та фактів, призвели до порушення його прав шляхом винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 вищевказаної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Також він має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Вказана бездіяльність підтверджується також тим, що поза увагою державного виконавця залишилися вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього закону.

Так, виконавчий лист не містить даних уповноваженої особи з підписом та не скріплений гербовою печаткою, що не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26.02.2016 року по справі № 487/10533/15-к розпочато з порушенням чинного законодавства, дії державного виконавця є неправомірними, постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 є незаконною, а тому суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також з матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав оскаржувану постанову по пошті 15.04.2016 року, що підтверджується копією поштового конверту. За такого суд вважає пропущення строку оскарження постанови з поважних причин тому вирішує поновити строк оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 208- 218, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50725271 від 07.04.2016 року про примусове виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/10533/15-к від 26.02.2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50725271 від 07.04.2016 року пропущений з поважних причин.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 року ВП № 50725271.

Ухвала набирає чинності через пять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська