overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1518/16-ц Провадження № 2/450/1218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Вікторії-Анастасії ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 107.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У подружжя часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_5-А.В. не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд не може примушувати сторони до продовження шлюбних відносин.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.10.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 107.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_5 ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишити прізвище „Маюк.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3212/16-ц
Провадження № 2/552/1346/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.07.2016 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завідомо неправдиві показання суду, обмову та наклеп, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про завідомо неправдиві показання суду, обмову та наклеп.

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримав 23 червня 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про завідомо неправдиві показання суду, обмову та наклеп вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 22-ц/779/750/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 квітня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/161/16-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Провадження №22-ц/791/1434/16 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського йонного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін..

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1781/16 у справі № 751/11097/16-ц

16 грудня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третім особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/207/16-ц

Справа № 2/600/99/2016

22 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вибудівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 березня 2012 року в м.Миколаїв, Миколаївської області, терміном 2 /два/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 736/267/16-ц
Номер провадження 2/736/93/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.60, 69-70 Сімейного кодексу України, ст.ст.11, 16, 328, 372 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, а саме: два хліви Б-1, Б-1-1, льох В-1-1, розташовані за адресою с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 64.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку та на ? частину надвірних будівель, а саме: двох хлівів Б-1, Б-1-1, льоху В-1-1, розташованих за адресою с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 64.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 496/4446/16-ц
Провадження № 2/496/2275/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку й на Ѕ частину земельної ділянки, визнання договору дарування житлового будинку недійсним

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку й на Ѕ частину земельної ділянки, визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові зі зміною правового обґрунтування вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будинку й на Ѕ частину земельної ділянки, визнання договору дарування житлового будинку недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 30 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення малолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про усиновлення малолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про усиновлення малолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2017 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.03.2016 Єдиний унікальний № 371/154/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 162 /16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 12 лютого 2016 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3, кабінет судді Поліщука А.С.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1694/16-ц
Провадження № 2/376/962/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2016 року 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5605/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно придбане в шлюбі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: