Справа № 209/823/16-ц
Провадження № 2-п/209/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до судового розгляду.

Обґрунтовує заяву тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.06.2016 року стягнуто з неї - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року, у розмірі 23 596 грн. 83 коп., яка складається з наступного: 14 174 заборгованість за кредитом; 7 422,98 заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також; штрафи відповідно договору: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 099,85 грн. штраф (процентна складова). 14.04.2015 року невідомі особи, представившись службою безпеки «ПриватБанку» ввели її, ОСОБА_1 в оману та зняли з її кредитної картки «ПриватБанку» грошові кошти в сумі 14 920,00 гривень. 16.04.2015 року вона звернулась до прокуратури м. Дніпродзержинська з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та в цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 0000032 за фактом незаконного заволодіння невідомими особами шляхом обману майном, а саме грошовими коштами з банківської картки ОСОБА_1, що спричинило останній шкоду в розмірі 14 920 грн. 24.04.2015 року постановою слідчого Кащеєву Л.А. визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. На даний час досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії. Про факт вчинення шахрайських дій відносно неї невстановленими особами, вона неодноразово повідомляла ПАТ КБ «ПриватБанк». ПАТ КБ «ПриватБанк» ігноруючи дані звернення щомісячно списував з її карткового рахунку на погашення нібито взятого кредиту. При подачі позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не повідомив суд ані про наявність кримінального провадження, ані про той факт, що банк щомісячно списував грошові кошти з карткового рахунку, а тому суд прийняв оскарження рішення без дослідження та врахування вказаних фактів, що є підставою для його скасування. ОСОБА_1 дізналась про винесення заочного рішення від 06.06.2016 року від - 15.07.2016 року, шляхом ознайомлення її представником з матеріалами справи. Матеріали цивільної справи № 209/823/16-ц містять інформацію про їх не вручення адресату та повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Враховуючи той факт, що судом при прийнятті позову до свого провадження та при розгляді справи по суті було призначено два судових засідання, повідомлення про які були направленні засобами поштового зв'язку, які повернуті без вручення за закінчення строку зберігання, що є поважною причиною неявки відповідача у судове засідання - оскільки вона була не обізнана про дату, час та місце розгляду даної справи у суді.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви сповіщена належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення на адресу відповідача ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання", тому причини неявки відповідача в судове засідання суд вважає поважними, а докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8:40 годину 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник