Справа № 127/6129/15-ц Провадження № 22-ц/772/1434/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року,-

В с т а н о в и л а :

28 березня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа 127/6129/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року.

У поданій апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Обставини, на які посилається заявник, наступні.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року встановлено факт наявності права вимоги у ТОВ «УКН» за договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року, що не відповідає дійсності і тому це рішення порушує права заявника та перешкоджає реалізації його прав за вказаним договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року, укладеним між ПП «Енергоспецсервіс» та ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості».

Невідповідність зазначених обставин дійсності обгрунтовується заявником наявністю додаткової угоди №1 до Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року та Додаткової угоди №2 від 11.04.2012 року про розірвання Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року, які не були предметом розгляду у судових засіданнях по даній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, суддя-доповідач приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Як видно з апеляційної скарги, ТОВ «Конхесіменто» не брало участі у розгляді справи і це відповідає дійсності, виходячи з матеріалів справи № 127/6129/15-ц та оскаржуваного рішення суду на а/с 82.

Отже, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, заявнику необхідно довести, що суд даним рішенням вирішив питання про його права та обов`язки.

Виходячи з позовної заяви на а/с 2, другим відповідачем було ПП "Енергоспецсервіс", позовні вимоги до нього полягали теж у стягненні коштів але з інших підстав.

Так, позовні вимоги до ПП «Енергоспецсервіс» були мотивовані тим, що 19.02.2008 року між ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості» (покупцем) та ПП «Енергоспецсервіс» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу №4, за умовами якого покупець зобов`язався оплатити вартість товару - двох трансформаторів ТСЗУ-1000/10 загальною вартістю 240 000 грн., а продавець - передати покупцю товар на умовах, зазначених у п.п 2.1-2.5 Договору (а/с 34).

В подальшому, на виконання умов Договору, в 2008 році ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості» перерахувало на розрахунковий рахунок продавця кошти у сумі 240 000 грн. Відповідно до п.2.4 Договору, на вимогу покупця продавець зобов`язаний доставити товар за адресою : АДРЕСА_1 (а/с 38).

ТОВ «Конхесіменто» - правонаступник покупця, передало право вимоги щодо одержання товару за Договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» за Договором уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року (а/с 36).

Даний договір відповідає нормі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

Того ж 12.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 (поручитель) частково поручився перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» (кредитор) щодо належного виконання ПП «Енергоспецсервіс» умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року (а/с 40).

З огляду на вказане, у травні 2013 року ТОВ «Управління комерційної нерухомості» звернулося з вимогою до ПП «Енергоспецсервіс» про виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року(а/с 39-42).

Так, як дана вимога не була виконана в супереч п.2.4 Договору купівлі-продажу, ТОВ «Управління комерційної нерухомості» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Енергоспецсервіс» про стягнення коштів, але до ОСОБА_2 - у відповідності умов договору поруки за невиконання ПП «Енергоспецсервіс» умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року, а до ПП «Енергоспецсервіс» - теж за невиконання умов договору, але іншого: Договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року ( а/с2-4).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року, цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_2 та ПП «Енергоспецсервіс» про стягнення коштів, в частині позовних вимог до ПП «Енергоспецсервіс» провадженням закрита в силу норми п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а/с 77).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року вирішені вимоги щодо ОСОБА_2.( а/с82).

Як видно з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів справи на час його ухвалення, даним рішенням суд ніяким чином не вирішував питань про права та обов`язки апелянта, оскільки своє право вимоги за Договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року ТОВ «Конхесіменто» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» (а/с 36). Таке право передбачене п.1 ч.1 ст. 512, ст. 6 ЦК України, якими сторони цього договору і керувалися, крім того, форма Договору уступки права вимоги №16, переуступка прав новому кредитору, відповідають нормам ст.ст. 513, 514 ЦК України.

Ті обставини, на які заявник посилається в апеляційній скарзі - Додаткова угода №1 до Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року та Додаткова угода №2 від 11.04.2012 року про розірвання Договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року, не були предметом розгляду у даній цивільній справі, тому їх не слід брати до уваги на даний час .

Вони можуть бути підставою для захисту прав ПП «Енергоспецсервіс», в разі їх порушення або не визнання.

Таким чином, заявник не довів обставин про те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року суд вирішив питання про його права та обов`язки.

А згідно п. 8 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292, , 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и ла :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року та повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук