overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1786/15-ц
Провадження 2/352/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Представник відповідача подав до суду заяву про витребування у позивача оригінал кредитного договору № 07/56-05 від 23.07.2007 року, оригінал додаткового договору № 2 до кредитного договору № 07/56-05 від 05.01.2010 року, оригінал додаткового договору № 1 до кредитного договору № 07/56-05, копію матеріалів кредитної справи щодо надання та погашення кредиту за кредитним договором № 07/56-05 від 23.07.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив розглядати дане клопотання без його участі, щодо вирішення даного клопотання, то покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне оглянути в судовому засіданні перелічені вище документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", що знаходиться у м.Києві по вул. Дегтярівська, 27 Т наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 07/56-05 від 23.07.2007 року,

- оригінал додаткового договору № 2 до кредитного договору № 07/56-05 від 05.01.2010 року,

- оригінал додаткового договору № 1 до кредитного договору № 07/56-05,

- копію матеріалів кредитної справи щодо надання та погашення кредиту за кредитним договором № 07/56-05 від 23.07.2007 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 236/762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 00 хв. 08.04.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/4357/16-ц
Провадження № 2/161/2152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 18.05.2016 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/724/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Петрівської нотаріальної контори, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 345/704/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/704/16-ц від 04.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Вона зазначила, що згідно наданих їй бухгалтером КП «Водотеплосервіс» відомостей, в неї відсутня будь-яка заборгованість за надані послуги. Вимога про скасування судового наказу також засновується на тому, що заявником пропущено строки позовної давності, оскільки з моменту укладення договору про реструктуризацію заборгованості минуло понад 9 років, а у боржника не збереглося квитанції про здійснену оплату. Крім того, в судовому наказі невірно вказано її по-батькові «Пилипівна», хоча насправді вона «Тимківна».

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд, з урахуванням положення ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

04.03.2016 року за заявою ПП «Прикарпатська нафтова компанія» видано судовий наказ № 345/704/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 4020,14 грн. заборгованості по комунальних послугах водопостачання та водовідведення, а також 689,00 грн. судового збору (а.с.12).

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву мищенко Н.Т. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 345/3704/16-ц від 104.03.2016 року, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Прикарпатська нафтова компанія» 4020,14 грн. заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, а також 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, ПП «Прикарпатська нафтова компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/474/16 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року в даній справі залишено без змін.

При ухвалені зазначеного судового рішення апеляційним судом було допущено описку в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

Так, зокрема, в третьому рядку 2 абзацу та четвертому рядку 3 абзацу описової частини ухвали після слів «Миронюк Дарини Юріївни» замість дати народження «29.09.2006», зазначено дату народження «29.09.1986».

А також, у четвертому та чотирнадцятому рядках 9 абзацу мотивувальної частини рішення зазначено дату народження «29.09.1986» замість дати народження «29.09.2006».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки вказані помилки мають характер описки, їх слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду від 10 березня 2016 року вказавши у тексті описової та мотивувальної частинах такі зміни:

В третьому рядку 2 абзацу та четвертому рядку 3 абзацу описової частини ухвали після слів «Миронюк Дарини Юріївни» замість дати народження «29.09.1986», зазначити дату народження «29.09.2006».

У четвертому та чотирнадцятому рядках 9 абзацу мотивувальної частини рішення зазначити ОСОБА_3 дату народження «29.09.2006» замість дати народження «29.09.1986».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 671/373/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, графа статзвіту № 43.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 07.04.2016 року на 13:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/174/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 109 гривень 30 копійок за період з листопада 2013 року по лютий 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 5 109 гривень 30 копійок за період з листопада 2013 року по лютий 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 145/1212/15-ц Провадження № 22-ц/772/1025/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тиврівського районного суду від 22 січня 2016 року,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду від 22.01.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3333, 03 доларів США, що еквівалентно 81725,89 грн. та 250,00 грн., а разом 81975, 89 центів за кредитним договором НОМЕР_1 від 27.12.2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 05.02.2016 року внесені виправлення в резолютивну частину вказаного рішення та виконавчий лист від 04.02.2016 року, замінивши слова та цифри на «а разом 81975,89 грн.» замість «а разом 81975, 89 центів».

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення суду від 22.01.2016 року залишено без руху, надано строк для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

22.03.2016 року, на виконання вимог вказаної ухвали, ПАТ КБ «Приватбанк» направив заяву, в якій вказав, що строк на апеляційне оскарження був банком пропущений через відсутність повного тексту рішення суду та неможливість, у зв'язку з цим, підготувати апеляційну скаргу.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне рішення Тиврівського районного суду від 22 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Тиврівського районного суду від 22 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Справа №672/319/16-ц
Провадження №2-о/672/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05.04.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, у встановлений законом шестимісячний строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подала, оскільки їй не було відомо про наявність спадкового майна.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 10, 11, 208, 209, 214 215 ЦПК України, статтями 1269,1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/485/169/16
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований в Нововасилівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області 11 вересня 1999 року, актовий запис №4.

У судове засідання сторони не з"явилися.

Від позивача надійшла довідка про перебування її на стаціонарному лікуванні з 25 березня 2016 року в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

Згідно з п.2,3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, на час одуження позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 752/1542/16-ц
Провадження №: 2/752/2377/16
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» про визнання дій непрвомірними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» про визнання дій непрвомірними та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія «УКРСПЕЦТЕХНІКА» про визнання дій непрвомірними та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 12.05.2016 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко