Справа № 522/3469/14-ц
провадження № 6/496/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на майно. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Біляївського районного суду від 09.12.2015 р. залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної власності та задоволений частково зустрічний позов ОСОБА_2 Вказаним рішенням за ОСОБА_2 визнано право особистої приватної власності на земельну ділянку №46 та домоволодіння №46 по вулиці Лінія Третя, СТ „Глорія, с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області. Заявник посилається на те що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження по справі №522/3469/14-ц, та зупинено виконання зазначеного рішення та ухвали. Вказує на те що ОСОБА_2 постійно наголошує, що має намір здійснити продаж майна яке досі є предметом цивільного спору, а тому просить суд вжити заходи забезпечення позову до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку №46 по вулиці Лінія Третя (Зелена), СТ „Глорія, с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 09 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні позовної заяви (уточненої) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання майна, набутого за час шлюбу особистою власністю, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на земельну ділянку №46 та домоволодіння №46 по вулиці Лінія Третя (Зелена) СТ „Глорія, с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області. В іншій частині, відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Станом на цей час розгляд справи по суті спору завершено чинним судовим рішенням, тому забезпечення позову наразі суперечить положенням ч.3 ст.151 ЦПК України, оскільки справа не розглядається судом, підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також суд вважає за необхідне наголосити заявнику, що ухвалою суду касаційної інстанції зупинено виконання рішення судів першої та другої інстанцій.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Галич

"12" березня 2016 р.