overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/261/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"31" березня 2016 р.

31 березня 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 120 гривень 84 коп..

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 120 гривень 84 коп..

Разом з тим позивач направив до суду письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 120 гривень 84 коп. залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу відмовити.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1972/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7010/15-ц
Провадження № 2/500/1135/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовча, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомлених відповідачів в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовча, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/150/16-ц

31 березня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Матлюк Л.Г.

з участю пр.позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст. 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.209, 213-215, 218 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Апеляційного суду Івано - Франківської області від 11 лютого 2014 року .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Маркова Богородчанського району Івано - Франківської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Маркова Богородчанського району Івано - Франківської області на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відкликати з відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції виконавчий лист №338/2379/13-ц виданий Богородчанським районним судом 17.04.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачці з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при подання апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід доплатити суму судового збору в розмірі 3483,48 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишити без руху, надати строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 753/13089/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6410/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/692/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Виноградівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/5564/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Гоція БогданаІгоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист цивільних прав та інтересів, визнання дій та бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника відділу Гоція БогданаІгоровича, старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгеніївни незаконними та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя
233 Справа № 233/1233/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ Банк «ТРАСТ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 7419,36 грн. за кредитним договором №R161.003-ТЕК.0038969 від 02 грудня 2013 року, укладеним між сторонами по справі, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит з використанням платіжної картки в сумі 5356 грн.

Інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача судом отримана 04 квітня 2016 року.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки Костянтинівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25 квітня 2015 року вибула з с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області, вул. Верхня, 47 до м. Дружківка.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 УЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, одночасно розяснивши його право звернутися з позовом до відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

В силу ст. 7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Судовий збір, сплачений заявником відповідно до меморіального ордеру ПАТ Банк «ТРАСТ» № 82325 від 18 лютого 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на р/р 0058, код 37890775, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, повернути публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/586/16-ц
Провадження № 2/553/372/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 284 грн. 62 грн.

17 лютого 2016 року було надано до суду довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 березня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 442/185/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/10/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від імені якого діє Дрогобицька філія АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів до договору поруки недійсними.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» про визнання договору поруки припиненим та додаткових договорів до договору поруки недійсними залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи призначити на «15» квітня 2016 р. 11 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 404/1199/16-ц
Номер провадження 2-о/404/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

04 квітня 2016 року заявник через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначену заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №621/501/16-ц
Пр. №2/621/482/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року провадження у справі відкрито.

01 квітня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу розглядати за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував, у звязку з примиренням з позивачкою, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: