overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1784/16-ц Провадження № 22-ц/795/788/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 10 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 752/2362/16-ц
Провадження № 2-сз/752/43/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 08.02.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений 08.02.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/641/16-ц
Провадження № 2-с/307/3/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України . До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Прийняти до провадження Тячівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 12 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 31.03.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/238/16-ц
Провадження № 2/273/208/16
У х в а л а

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача СГК "Діброва" про визнання недійсними зміни внесені до статуту Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача СГК "Діброва" про визнання недійсними зміни внесені до статуту Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам СГК "Діброва", Реєстраційній службі Баранівського районного управління юстиції, запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
30.03.2016 Справа № 756/1684/16-ц
Унікальний № 756/1684/16-ц
Справа № 2-о/756/112/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини - дівчинки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, у матері гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_1) та батька гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.к. НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 676/1063/16-ц
Номер провадження 2/676/860/16
УХВАЛА

Іменем України

„28 березня 2016 р. м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки УДМС в Хмельницькій області від 04.03.2016 р. відповідач 12.02.2015 р. зареєстрована в Хмельницький, Львівське шосе, 14/кв.1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст.. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що подана позовна заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду оскільки відповідач проживає в с.Хмельницький, Львівське шосе, 14/кв.1, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право звернутися з позовом до до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На ухвалу в пятиденний термін може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 191/749/15-ц
Провадження № 2/191/19/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О..

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року № 281/2011 ) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/749/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 296/2379/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 10:50 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 161/9872/15-ц Провадження № 22-ц/773/571/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3670/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2.,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком,

встановила:

09 березня 2016 року від Затоківської СР Білгород-Дністровської МР Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 02 березня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одескої бласті на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком, на 19 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/2334/16-ц
Провадження № 2/644/1207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року, від шлюбного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 01 вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзекського районного управління юстиції міста Харкова за актовим записом № 507.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 587/2834/15-ц
Провадження № 2-о/587/3/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

народних засідателів: Демяненко О.О.,

ОСОБА_1,

При секретарі Рудавіні Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_2,

Заінтересована особа: Садівська сільська рада Сумського району

Про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її сестри ОСОБА_3 Клопотання мотивувала тим, що для визначення стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання. Просила призначити експертизу спеціалістам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Каміноломні Жовтневого району Камінської області, мешканка с. Сад, Сумського району Сумської області, вул. Київська, буд. 26 А кв. 35, розладом психічно-нервової діяльності?

2.Якщо страждає, то яким, і чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує призначення опікуна?

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, ст. 150 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

І. Призначити по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 35, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити вище наведені питання.

ІІ. Проведення експертизи доручити спеціалістам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Суми, вул. Ковпака,18).

III. Зобовязати ЦРЛ та ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер надати експертам медичну документацію стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 35.

ІV. Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 587/2834/15-ц, провадження № 2-о/587/3/16.

V. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

VI. Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Моісеєнко

Народні засідателі О.О. Дем'яненко

ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/368/16-ц
Номер провадження2-о/319/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.01.2016 року в м. Донецьк.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/368/16-ц (номер провадження 2-о/319/30/2016) за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" квітня 2016 р. 12:30 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов