overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/889/16-ц
Провадження № 2/493/480/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 635/4962/16-ц
Провадження № 2/635/2371/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку гаража, який розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56 та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гараж, який розташований на земельній ділянці за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, провулок Шевченко, 56, з кадастровим номером :00:005:0106 та на автомобіль марки Ореl Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, червоного кольору, який зареєстрований 10 липня 2012 року в МРЕВ м. Харкова.

04 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення йому заяви про забезпечення позову.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 752/7471/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/223/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, ОСОБА_4,

встановив:

19.05.2016 року до провадження судді надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко М.О., ОСОБА_4

За правилами ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

19.05.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

За відомостями адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що до відкриття провадження у справі було встановлено, що місце проживання заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установленому законом порядку зареєстровано за адресами відповідно: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, що не є адміністративною територією Голосіївського району м. Києва, а відтак заяву з доданими до неї додатками необхідно повернути заявникам для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесниченко Максим Олексійович, ОСОБА_4, для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №464/4690/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 22 червня 2016 року о 14 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту - відкласти на 24 червня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №521/1929/16-ц
Провадження №2/521/2252/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 26 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 07 квітня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/320/16-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1312/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Гордійчук С.О., Григоренко М.П.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 27 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 570/3584/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1273/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 2 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 135/1054/16-ц Провадження № 22-ц/772/2187/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення та визначення розміру застави, яку повинен внести позивач на депозитний рахунок, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про виключення з опису та зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_8

Судді: _______ Матківська М.В.

_______ ОСОБА_9
233 № 233/277/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 203/2428/16-ц
Провадження № 2/0203/960/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради в особі голови обласної ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 25 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради в особі голови обласної ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Ухвалою від 26 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 02 червня 2016 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2428/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради в особі голови обласної ради ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 638/7224/15-ц
Провадження № 2-н/638/91/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Єдиний унікальний номер 234/5291/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1278/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - задоволені.

Надано дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оформлення всіх пов'язаних із перетинанням лінії зіткнення в районі проведення антитерористичної операції через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк документів, для виїзду неповнолітнього ОСОБА_3, без згоди його батька ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.1996, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Дозволено тимчасовий виїзд на неконтрольовану Україною територію в Донецькій області місто Донецьк через контрольні пункти КПВВ «Зайцеве» та КПВВ «Новотроіцьке» («Бугас») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 31.01.1996 у період літніх канікул з 05.06.2016 року по 15.08.2016 року та у період інших шкільних канікул у супроводі матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Куйбишевським РВДМУГУМВС України в Донецькій області 28.05.2007 року строком на 1 рік.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5610/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселенняза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "27" вересня 2016р. на 10-00годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова