Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3980/15-ц
Провадження № 2/553/123/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою.

30 листопада 2015 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив позовні вимоги, виклавши перший пункт прохальної частини у наступні редакції: виділити ОСОБА_1 в натурі 9/20 частин із майна, що перебуває у спільній частковій власності в самостійний обєкт нерухомого майна, з одночасним припиненням права спільної часткової власності, що складатиметься з частини житлового будинку літ. А-1 в складі приміщень: кухні 3-3 площею 12,50 кв.м., кімнати жилої 3-4 площею 16,30 кв.м., тамбуру VII пл.. 4,10 кв.м., сіней VIIІ пл.. 5,20 кв.м., санвузол ІХ пл.. 2,0 кв.м., загальною площею 40,1 кв.м., в тому числі житловою площею 16,3 кв.м.; господарських будівель та споруд в складі: сараю літ. Г, сараю Д, гаражу літ. П1, літньої кухні літ. П, сараю літ. О1, сараю літ.О, сараю літ. С1, сараю літ. С, сараю літ. С2, вбиральні літ. Т, частина огорожі №1, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Надворсклянська,7 у відповідності до плану Додатку №2 Висновку № 89 «експертного будівельно технічного дослідження» від 08.09.2015 року, зобовязавши останнього здійснити за власний рахунок перенесення тимчасових споруд: душу літ.З, вбиральні літ. Л7 у відповідності до варіанту 7 Додатку №2 Висновку № 89 «експертного будівельно технічного дослідження» від 08.09.2015 року.

Так, 03.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив, встановити фактичний порядок користування земельною ділянкою, який відбувся між співвласниками домоволодіння у м. Полтаві по вул. Надворсклянській,7, визначивши: ОСОБА_1, частину земельною ділянкою площею 411 кв.м., що згідно з планом зазначеним в додатку №2 до висновку № 89 «експертного будівельно технічного дослідження» від 08.09.2015 року, зафарбована в жовтий колір, залишивши в користуванні: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, частину земельної ділянки площею 1 199 кв.м., що згідно з планом зазначеним в додатку №2 до висновку № 89 «експертного будівельно технічного дослідження» від 08.09.2015 року зафарбована в зелений колір.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року призначено по справі судову земельно -технічну експертизу.

Згідно ухвали суду від 27 липня 2016 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_2, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник Подільської районної у м. Полтаві ради.

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової додаткової земельно- технічної експертизи, виконання якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_7, на дослідження якої просив поставити наступні питання:

- виконати розрахунок (перерахунок) часток у спільній частковій власності, всіх власників домоволодіння по вул. Надворсклянська, 7 у м. Полтаві, визначивши їхні фактичні долі;

- визначити порядок користування земельною ділянкою розташованої в домоволодінні по вул. Надворсклянська, 7 у м. Полтаві, встановивши його між всіма співвласниками даного житлового будинку та господарських споруд, пропорційно до розміру розрахованої фактичної частки кожного.

Відповідачі та представник виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та призначення у справі додаткової судової земельно технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи та вважає за необхідне призначити по даній справі зазначену експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Законодавцем розтлумачено дану норму, та вказано, що додаткова експертиза призначається судом у випадках неповноти або неясності експертного висновку. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок експерта, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Також призначення додаткової експертизи можливе й у тих випадках, коли під час розгляду справи виникли нові (додаткові) питання щодо тих обставин справи, які уже були предметом експертного дослідження. При призначенні додаткової експертизи первинний експертний висновок зберігає свою доказову силу, є доказом у справі і досліджується та оцінюється судом. Проведення додаткової експертизи, як правило, доручається тому самому експерту, однак може бути доручено й іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи, а саме позову ОСОБА_1 є домоволодіння, що розташоване у м. Полтава по вул. Надворсклянська, 7, та земельна ділянка, яка розташована за даною адресою.

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт що предметом спору є нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності, в звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової земельно технічної експертизи для зясування вказаних вище питань, виконання якої слід доручити експерту ОСОБА_7.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільської районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», Постановою Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додатковох судової земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Подільська районна у м. Полтаві рада, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний обєкт та визначення фактичного порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно -технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Виконати розрахунок (перерахунок) часток у спільній частковій власності, всіх власників домоволодіння по вул. Надворсклянська, 7 у м. Полтаві, визначивши їхні фактичні долі.

2.визначити порядок користування земельною ділянкою розташованої в домоволодінні по вул. Надворсклянська, 7 у м. Полтаві, встановивши його між всіма співвласниками даного житлового будинку та господарських споруд, пропорційно до розміру розрахункової фактичної частки кожного.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/3980/15.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8