Справа № 127/6641/14-ц
Провадження № 2/127/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в квітні 2014 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від 10 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним договором, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1

04.04.2007 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № CL-B00/006/2007, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 90000 дол. США, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

Однак, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, станом на 23.01.2014 року, заборгованість Відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року перед Позивачем становить 397593,80 доларів США еквівалентом на 23.01.2014 року становить 3090044,10 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 73269,93 доларів США, що еквівалентно 585646,55 грн., заборгованість по відсоткам 12234,11 доларів США, що еквівалентно 97787,24 грн.

Станом на 23.01.2014 року Позичальнику нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 312089,76 доларів США, що еквівалентно 2494633,46 грн.

В забезпечення своєчасності виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 по Кредитному договору № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року був укладений Договір поруки № SR-B00/006/2007 від 04.04.2007 року між Банком та ОСОБА_2 Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем ОСОБА_1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також п.п.1.2. договору поруки передбачено, що Відповідач ОСОБА_2 і Відповідач ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до Поручителя, чи до обох одночасно. Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року, за вихідним № 070220, № 110101 від 07.02.2014 року були направлені Відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вимоги були отримані Відповідачами 14.02.2014 року, однак до даного часу заборгованість не погашено. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, з якої просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну заборгованість за кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року у сумі 397593,80 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом 12.06.2014 року сумі 4624493,00 грн.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_4 в ході судового розгляду позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В подальшому в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала повністю та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю, а також припиненням поруки відносно ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_5 у судові засідання не з'являлася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 90000 дол. США на купівлю автомобіля марки Lexus, моделі LX 470, строком до 03.04.2013 року.

Згідно з п. 3 частини 1 кредитного договору, сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка, яка складає 12,49%.

За змістом п. 4 частини 1 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів.

Згідно з п. 1.1. частини 2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки (п. 3.1.1 частини 2 кредитного договору).

Крім того, суд вбачає, що 04.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 до вищевказаного кредитного договору, яким визначено, що на період з 23.03.2009 року по 21.05.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7.00% річних.

Також 17.08.2009 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 2 до кредитного договору CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року, відповідно до умов якого на період з 21.04.2009 року до 21.08.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 7.00% річних, а на період з 21.08.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 14.04% річних.

17.09.2009 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 3 до кредитного договору CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року, згідно умов якого на період з 21.09.2009 року до 23.11.2009 року розрахунок процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 8,17% річних, а на період з 23.11.2009 року повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка 14.74% річних.

04.04.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-B00/006/2007.

У відповідності до ст. 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до додаткового договору № 1 до договору поруки № SR-B00/006/2007 від 04.04.2007 року, укладеного 17.04.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2, суд вбачає, що сторони внесли зміни до п. 2.1. договору поруки, а саме доповнили договір п. 2.2.1, згідно якого у разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному обсязі без укладання будь-яких додаткових договорів до цього договору.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом встановлено, що ЗАТ "ОТП Банк" свої зобов'язання за кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі 90000 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 17.04.2009 року.

10 грудня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року.

13.11.2014 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судово-економічну експертизу на предмет визначення розміру сум, що підлягають стягненню.

01.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1/1/2015 складений за результатами проведення судово-економічної експертизи документів у цивільній справі № 127/6641/14-ц, згідно якого встановлено: документальне підтвердження заборгованості за тілом кредиту експерту не видається визначити за можливе, за наданими на дослідження документами за період з 04.04.2007 року по 10.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по тілу кредиту за кредитним договором становить 73269,93 доларів США; документальне підтвердження заборгованості по процентах експерту не видається визначити за можливе, за наданими на дослідження документами за період з 04.04.2007 року по 10.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 по відсоткам становить 12224,88 доларів США; не можливо документально підтвердити чи спростувати визначену банком суму заборгованості по пені; неможливість визначення загальної суми заборгованості станом на 12.06.2014 року.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними.

Розмір нарахованої відповідачу пені в сумі 312089,76 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.06.2014 року 3629978,42 грн. за кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року значно більший половини суми наданого кредиту.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню. З відповідача слід стягнути пеню в розмірі 248601,80 грн. за кредитним договором № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року (1/4 частка від заборгованості по тілу кредиту і процентах ).

При цьому суд виходить з тих міркувань, що висновок експерта є одним з доказів у справі, а іншими доказами доведено заборгованість, в тому числі і щодо пені.

Умовами зазначеного договору поруки сторонами було передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор без погодження з поручителем змінили зобов'язання боржника за кредитними договорами шляхом збільшення процентних ставок.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частина 1 ст. 559 ЦК України є випадком, встановленим законом, при настання якого допускається припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобовязання поруки означає такий стан сторін, при якому в силу передбачених законом обставин субєктивне право і кореспондуючий йому обовязок перестають існувати.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розмір) процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення період), за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беругь участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що позивач виразив свою згоду на зміну умов кредитного договору в будь-якій формі, як це передбачено договором.

При цьому як вбачається з розрахунку заборговансоті кредитор без погодження з поручителем змінив зобовязання боржника за кредитним договором шляхом збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, зокрема всупереч умовам кредитного договору банком з 21.04.2009 року по 10.12.2010 року періодично застосовується відсоткова ставка то 7,00% річних, то 14.04% річних, а також 8,17% річних і 14,74% річних, тоді як договором передбачено ставку 12,49% річних.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 3654,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 514, 516, 525, 526, 530, 549, 554, 559, 610, 611, 625, 629, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-B00/006/2007 від 04.04.2007 року в розмірі в розмірі 73269 (сімдесят три тисячі двісті шістдесят девять) доларів США 93 цента, еквівалентом на 12.06.2014 року становить 852217 (вісімсот пятдесят дві тисячі двісті сімнадцять) гривень 20 копійок заборгованість по тілу кредиту, 12224 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири) долари США 88 центів, еквівалентом на 12.06.2014 року становить 142190 (сто сорок дві тисячі сто девяносто) гривень 00 копійок та пеня за несвоєчасне виконання зобовязання - у розмірі 248601 (двісті сорок вісім тисяч шістсот одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

Суддя