Єдиний унікальний номер 725/5630/15-ц
Номер провадження 2/725/1217/15
30.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю було задоволено.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як було встановлено судом, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В подальшому, ухвалою суду від 22.10.2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви у повному розмірі до ухвалення судового рішення по справі.

Також позивачем було понесено судові витрати у звязку з проведенням судової експертизи у розмірі 3435 грн. 00 коп.

Як вбачається із змісту ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з декількома позовними вимогами немайнового характеру, три з яких є взаємоповязаними та, на думку суду, мають обраховуватися за однією ставкою судового збору.

Окрім того, позивач звернулась до суду ще з двома самостійними позовними вимогами немайнового характеру, які були розглянуті судом, однак сплату судового збору по яким було відстрочено до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 було задоволено, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 3435 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька