overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське МРУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

У вказаній позовній заяві міститься клопотання про об'єднання цього позову з цивільною справою № 274/467/16-ц Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (суддя Зайцев А.В.) перебуває цивільна справа № 274/467/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідно до частини першої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, Суд вважає за доцільне передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/467/16-ц.

Керуючись статтями 118 120, 122, 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1936/16-ц за позовом ТОВ "А.Т.К." до ОСОБА_1, ТОВ "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське МРУЮ, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Передати цивільну справу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцеву А.В. для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." в одне провадження з позовними вимогами у цивільній справі № 274/467/16-ц.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа№ 640/3740/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 229,67 (двісті двадцять дев'ять)грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
28.03.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 28.03.2016р. для відома.
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 484/580/16-ц
Провадження № 2/484/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2016 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Відділ ГІРФО УМВС України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

В позові третьою особою зазначено Відділ СГІРФО УМВС України в Миколаївській області, якого вже не існує, тому на підставі ст. 35 ЦПК України неналежну третю особу слід замінити на належну - Первомайський районний відділ Управління ДМС у Миколаївській області.

Крім того, необхідно відмовити у відкриті провадження за позовною вимогою про зобовязання Відділу СГІРФО УМВС України в Миколаївській області зняти відповідачів з реєстрації, оскільки така особа не є відповідачем у справі, зазначена вимога підлягає вирішеню в порядку адміністративного судочинства в разі відмови Первомайського районного відділу Управління ДМС у Миколаївській області виконати рішення суду про виселення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, п.1 ч.2 ст. 122, ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити неналежну третю особу Відділ СГІРФО УМВС України в Миколаївській області на належну третю особу - Первомайський районний відділ Управління ДМС у Миколаївській області.

У відкритті провадження за вимогою про зобовязання Відділу СГІРФО УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: Миколаївська область м. Певромайськ, вул. Розова, 9/38 - відмовити.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: Первомайський районний відділ Управління ДМС у Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, ІІІ особу. Надіслати відповідачам копію позовної заяви, додатків.

Надіслати сторонам та ІІІ особі копії наданої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності та відмови у відкриті провадження в частині вимог, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 162/165/16-ц
Провадження № 2/162/91/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 30 хвилини 14 квітня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Демяносова М.В.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс», третя особа - департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ужагромікс» на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 47 204 грн 92 коп. 2 000 грн.У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ужагромікс», третя особа - департамент міського господарства Ужгородської міської ради, про відшкодування майнової і моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Провадження №2-др/263/9/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 р. (під головуванням судді Турченка О.В.) задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняна квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 42,5 кв.м.

23.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Маріупольської міської радисудових витрат та повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

Дана заява автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Томіліну О.М. у звязку з закінченням повноважень судді Турченка О.В.

Згідно розясненням, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до вимог ч.5 ст.220 ЦПК України.

Стосовно повернення судового збору суд зазначає, що первісно визначена позивачами ціна позову в розмірі 44471,94 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості трикімнатної квартири, вартість якої аж ніяк не може бути меншою ніж 146160 грн., а тому сплата ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору за свою частку у спірному майні є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_1 не внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення йому судового збору не мається.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 324/97/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02.03.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, сум розрахунків при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року до Пологівського районного суду, Запорізької обл. надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, сум розрахунків при звільненні та моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою судді від 27.01.2016 року була залишена без руху так як була подана з порушенням вимог передбачених ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів, але до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунено.

Ухвала направлена позивачеві 03.02.2016 року на електронну пошту, яку вказала ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, сум розрахунків при звільненні та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з позовом, усунувши недоліки.

Суддя:
Справа № 761/6330/16-ц
Провадження № 2/761/3892/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі розписки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі розписки.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі розписки, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху позивач повідомлявся належним чином, але останній на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явився ( повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінчення терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Станом на даний час позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 29 лютого 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі розписки, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
2-о/631/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник звернулась з вищевказаною заявою з метою отримання права приватної власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, що померла 05.05.2015 року.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право. Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу з метою отримання права приватної власності на земельну ділянку, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а тому відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

При цьому, суд враховує, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним позовом шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження до суду відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256, ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нововодолазька селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити, що даний спір може бути вирішено шляхом подачі заяви в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Покальчук Ю.М.
№ 2/679/110/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та його усних пояснень в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2004 року в Межиріцькій сільській раді, Острозького району, Рівненської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Фактичні шлюбні відносини припинені в липні 2015 року. Втрачені між ними всі фізичні та духовні зв'язки. Збереження сім'ї неможливе і суперечить їхнім інтересам. У нього фактично є інша родина, з якою проживає, веде спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що у сторін на протязі 10 років була міцна сімя. В грудні 2014 року дізналася, що чоловік зраджує в подружній вірності. До липня 2015 року проживали ще спільно, з того часу проживають окремо. Від того, що сторони не проживають як одна сімя, досить страдає дитина. Разом з тим, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, нетривалий час, як припинили подружні відносини.

З урахуванням названих обставин суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.