overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/206/16
Справа №447/2972/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, предстаника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 500,00 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 11.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500,00 гривень, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 11.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі 487 гривень 20 копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/18281/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 466/9358/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/767/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», треті особи: Директор Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», Профспілковий комітет Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням за кордонам, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням у відрядженні.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 28 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
Єдиний унікальний номер 341/1416/15-ц
Номер провадження 2/341/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження в справі

20 грудня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мули. О.Д.

секретаря судового засідання Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

установив:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості не предмет іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року провадження в справі було зупинено та призначено судово - оціночну експертизу.

20 грудня 2016 року до суду директором СЕФ «Експо-Фірма» ОСОБА_3, надіслано висновок №027/БТ-16 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі № 2/341/48/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки відновити.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 18 січня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/200/3359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.04.2012 року у розмірі 25734,74 грн., яка складається з: 4853,95 грн., яка складається з: 1941,79 грн. - заборгованість за кредитом; 2204,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 207,33 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 473/3283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року по цивільній справі за його позовом до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

23.06.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 275 грн. відповідно до квитанції № 37 від 03.06.2016 року, сплаченого останнім за подання до суду заяви про перегляд рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року в резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року виправлено описку з неправильного «залишити без розгляду» на «залишити без задоволення».

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору у разі залишення вимог заявника без задоволення.

На підставі викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі № 473/3283/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2045/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 березня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою немайнового характеру 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно з врахуванням вже сплаченої суми доплатити 496,20 грн. судовий збір на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Крім того, необхідно надати оригінал висновку від 02.02.2016 р. № 1/14-24.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 415/3058/16-ц
Провадження № 2/415/1427/16
УХВАЛА

23.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви та її копії, то вони не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В.НЕСТЕРЕНКО
Справа № 396/840/16-ц
Провадження № 2/396/424/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши питання, які просить поставити представник позивача перед експертом, матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та правильного розгляду справи необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру збитків.

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, суд вважає необхідним покласти на позивача - ОСОБА_2, представником якого подано клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 53, 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Кіровоград, вул. Волкова, 2 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи?

2. Яка сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на момент проведення експертизи?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, станом на момент проведення експертизи?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати витребувані письмові докази, матеріали цивільно їсправи та автомобіль НОМЕР_1, який зберігається за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Корнійчука 49.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Провадження № 4-с/344/144/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Богородчанського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2966/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/5427/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Ключник А.С.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов