overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/760/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту , суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду була направлена заява позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Ухвала

Іменем України Справа № 712/757/16-ц

Провадження № 2/712/705/16

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Інтроліга ТОР ЧООГОЛОМ «День» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2528/16-ц
Провадження № 2/644/1253/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Неджмі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В позовній заяві позивач зазначає, що в шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_2, 16.05.2015 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію особи громадянином України від 26.06.2015 року № 61318/17-536-747 виданої та підписаної Генеральним консульством України в Стамбулі.

Позов про розірвання шлюбу предявлений 15.03.2016 року, отже до досягнення дитиною ОСОБА_2 Керемом одного року.

Згідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ст. п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позиваці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Неджмі про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5623/16-ц
провадження № 2/753/3924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 р. о 17:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а, к. 223.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 379/337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали заяви СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Таращанського районного суду перебувала цивільна справа за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПСП «Жовтень» про визнання договорів емфітевзису недійсними, поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до клопотання представника позивача, заявленого в судовому засіданні в даній справі, яке відбулося 04.07.2016, ухвалою суду провадження в справі зупинено та призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПСП «Жовтень» про визнання договорів емфітевзису недійсними, поновлення договору оренди земельної ділянки проголошена у відкритому судовому засіданні в присутності учасників судового процесу ( представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, представника ПСП «Жовтень»).

Згідно відомостей, які містяться в журналі судового засідання, судове засідання головуючим оголошено закінченим о 12 год 42 хв.

В автоматизованій системі документообігу Таращанського районного суду Київської області містяться відомості, що ухвала суду від 04.07.2017 року про зупинення провадження в даній справі внесена, підписана та відправлена до ЄРДСР о 13 год 12 хв.

Цивільна справа № 379/727/16-ц за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПСП «Жовтень» про визнання договорів емфітевзису недійсними, поновлення договору оренди земельної ділянки секретарем судового засідання здана до канцелярії суду.

Питання про відновлення провадження в справі не вирішувалося.

Заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла до суду о 14 год 39 хв.

Оскільки провадження в справі зупинено, вважаю, що вище зазначену заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИЛА:

Заяву СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом СТОВ «Плосківське», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПСП «Жовтень» про визнання договорів емфітевзису недійсними, поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернути СТОВ «Плосківське» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн за подання заяви про забезпечення позову. (платіжне доручення №929 від 04.07.20146)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів після її оголошення через Таращанський районний суд Київської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1168/16-ц
Провадження № 2/307/816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена і заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/5864/16ц
Провадження по справі № 2/522/9931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд витребувати у відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлове приміщення № 503, загальною площею 246,3 кв.м., розташованої по вул. Ланжеронівська ( Ласточкіна), 8 в м. Одесі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 24 червня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.06.2016
пр. № 2/759/2524/16
ун. № 759/3033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва», про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва», про усунення перешкод.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 04 квітня 2016 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 200/7075/16-ц
Провадження №2/200/2802/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 04.09.1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 2010 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 04.09.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії І-КИ №036867 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 04.09.1999 року. Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.09.1999 року та зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної ради м. Дніпропетровська від 04.09.1999 року, актовий запис № 293 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 127/5433/16-ц
Провадження 2-н/127/116/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2983,77 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір в розмірі 689,00 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2013 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року та 7 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, зокрема, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року та 7 березня 2014 року,

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 5 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Номер провадження: 22-ц/785/5594/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року про відмов у задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2016 року про відмов у задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

24.06.2016 року м. Одеса
Справа № 191/1818/15-ц
Провадження № 2/191/42/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та Відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До початку відкритого судового засідання від відповідача надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко