overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/111/16-ц
Провадження №2/150/62/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б. отримавши висновок експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 13.04.2016 року у даній цивільні справі №150/111/16-ц призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 56 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням вище зазначеного, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 год. 00 хв. 08.07.2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати для відома позивачу та відповідачу.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 129/835/16-ц
Провадження по справі № 2/129/310/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 17.03.2016 позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах н/л дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах н/л дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.03.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Справа 206/1841/16-ц
Провадження 2/206/582/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи один з відповідачів, а саме ОСОБА_4 проживає у Росії, Московська область, м. Красногорськ, вул. Леніна, 26, тому позивачу необхідно надати позовну заяву і всі додатки до неї у перекладі на російську мову, які необхідні для звернення із судовим дорученням до компетентного суду для його повідомлення.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 455/140/16-ц
Провадження № 2/455/172/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, до Ясенице-Замківської сільської ради Старосамбірського району, третя особа - приватний нотаріус Старосамбірського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до Ясенице-Замківської сільської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

По справі у відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України доцільно відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212-214,218 ЦПК України, ст.328,346,392,1216-1218,1222,1223,1261,1268 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позови задовольнити повністю.

Визнати право власності:

- за ОСОБА_1 - на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_2 - на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1;

- за ОСОБА_4 - на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Текст повного рішення буде виготовлений 26.06.2016 року.

Суддя
Справа № 192/145/16-ц
Провадження № 2/192/121/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 26 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження №2/760/2740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача було подано заяву про відвід з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представник відповідача висловив довіру складу суду.

Інші учасники процесу до суду не з'явились.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені представником позивача необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 132/1705/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23.04.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/797/16-ц
Провадження № 2-о/265/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

народних засідателів Мирощенко Н.П., Красильникова Р.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, - задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ____________________
№ 490/6508/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 32 146 грн. 23 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа №:2/714/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.№ 20 на 11.00 годину 07 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2702/16-ц
Провадження №: 2/332/1228/16
19 вересня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Федоренко О.І.
при секретарі Євдокимовій М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,
Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, що утворилось через невиконання обовязків по сплаті за використану електроенергію за період з 12.03.2015 р. по 23.01.2016 р., що підтверджено копією особового рахунку, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж борг за спожиту електроенергію у розмірі 9251 гривень 19 копійок, та понесені судові витрати у сумі 1378 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 766/4191/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження в с т а н о в и в :

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження боржника за виконавчим листом №2-4886 від 05.05.2011 року ОСОБА_1 його спадкоємцем ОСОБА_2. Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду. Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча