overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1185/15-ц доповідач -Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/800/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук
Пр.№2/155/106/2016
Справа № 155/2038/2015-ц
Ухвала

іменем України

28 березня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_3 в заяві до суду просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/1290/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування вартирою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування вартирою.

Судове засідання провести 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 474/262/16-ц.
Провадження № 2/474/117/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

31.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 8 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони та третю особу Миколаївську ОДТРК.

Відповідачу подати в строк до 8 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третій особі.

Суддя:
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2078/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН на запит суду не надано, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Справа № 526/2287/14-ц
Провадження № 2/526/1/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т. І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та самочинно збудовані будівлі, частково недійсною приватизацію присадибних земельних ділянок та визнання права власності на 1 / 2 їх частину.

30 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з додатковою позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. П. Мирного, 41 в м. Гадяч.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення додаткової позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення додаткової позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

додаткову позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Гадяцького РУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа 161/1918/15-ц
Номер провадження 2-п/161/73/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

29 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнала та просила відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 27.10.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/616/16-ц

провадження у справі № 2/0285/629/16

28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….….Савицької Л. Й.

за участю секретаря……........ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок разом з господарськими будівлями № 29-А по вул. Соборності в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, який належав ОСОБА_3, померлому 06.05.2002 року, спадкоємицею якого була його дружина ОСОБА_4, померла 16.09.2004 року, яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2-н/359/ 217/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, Солов»янової ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП « ЖЕК-1» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, Солов»янової Н.А. та ОСОБА_3, які користуються наданими послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконують належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржників: ОСОБА_1, Солов»янової Н.А. та ОСОБА_3- АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 28.03.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, місце проживання боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, слід відмовити КП « ЖЕК-1» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Солов»янової ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора-1» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 473/840/16-ц
Провадження № 2/477/510/16
Строка № 51
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області по підсудності згідно ухвали суду від 14 березня 2016 року цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Олександрівської селищної ради Вознесенського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 27 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 191/1583/16-ц
Провадження № 2/191/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення частки померлого подружжя у спільному майні та визнання на неї права приватної власності в порядку спадкування за зконом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення частки померлого подружжя у спільному майні та визнання на неї права приватної власності в порядку спадкування за зконом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визначення частки померлого подружжя у спільному майні та визнання на неї права приватної власності в порядку спадкування за зконом та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 23 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 171/518/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 21 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.05.2016 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/3000/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та просила її прийняти, а первісний позов від 15.04.2014 року залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 подану до суду 30.03.2016 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди подану позивачем до суду 30.03.2016 р.

Первісний позов від 15.04.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова