ЄУН № 337/2851/16-ц
№ 2-р/337/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана від її іменем представником ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Заява обґрунтована ним що, рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016р. було задоволено позов ОСОБА_1, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.09.2011р. № ВП 28447946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.09.2011р. за №11597913. Судове рішення було подано державному реєстратору для виконання, однак 28.11.2016р. державний реєстратор відмовив у державній реєстрації зняття обтяження мотивуючи тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено про арешт всього нерухомого майна, а не тільки квартири, а тому зняти обтяження з квартири є неможливим.

Позивач просить розяснити вищевказане судове рішення зазначивши, що під скасуванням арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_2 на підставі постанови державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.09.2011р. № ВП 28447946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.09.2011р. за №11597913, розуміється виключення з ЄДР запису про обтяження від 12.09.2011р. за №11597913 в цілому як такого, що здійснений в рамках виконавчого провадження, яке є закінченим.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явились, в заяві про розяснення рішення просять розглянути заяву в їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суду надано заяву про розгляд заяви про розяснення рішення без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2016р. було задоволено позов ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, а саме скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.09.2011р. № ВП 28447946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.09.2011р. за №11597913.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна, судом було винесено рішення в межах позовних вимог, з урахуванням уточнень, заявлених позивачем.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, позивачем заявлялись вимоги виключно про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 12.09.2011р. реєстраційний номер обтяження 11597913. Дані вимоги розглянуті судом в заявлених межах та задоволені в повному обсязі.

При цьому, зазначене рішення суду не містить жодних умовностей, є чітким та зрозумілим, прийняте в межах заявлених вимог, можливості його неоднозначного тлумачення не вбачається.

Враховуючи, що справа розглянута в межах заявлених вимог, резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, не припускає кілька варіантів тлумачення, що перешкоджало б його виконанню, роз'яснення питань, які зазначає заявниця може внести зміни у суть рішення, оскільки саме в такому формулюванні позовні вимоги не були предметом судового розгляду, а тому підстав для його роз'яснення немає, в звязку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Факт відмови державного реєстратора в державній реєстрації припинення обтяження (арешту нерухомого майна) на квартиру не означає, що рішення суду є незрозумілим та підлягає роз'ясненню.

Питання щодо дій державного реєстратора після ухвалення судом рішення не стосуються саме суті цього рішення, а вирішуються у встановленому законом порядку.

В разі, якщо заявниця вважає відмову державного реєстратора протиправною, вона може оскаржити її у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 209, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня його проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова