overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1062/16-ц
Провадження №2/713/494/16
УХВАЛА

05.07.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 471/1608/15-ц
Провадження №2/471/88/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач та представник відповідача ОСОБА_3 підписали мирову угоду згідно якої:

Відповідач ТОВ "Білоусівка-2007", в особі директора ОСОБА_2, передає земельну ділянку площею 9,0351 га, кадастровий номер :04:000:0123, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 після збору врожаю 2016 року.

Також відповідач ТОВ "Білоусівка-2007" в особі директора ОСОБА_4 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 кошти за корегування вказаною земельною ділянкою за 2016 рік в сумі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

Позивач в свою чергу відмовляється від позовних вимог по даній справі.

Сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод при виконанні умов даної мирової угоди, і просять суд мирову угоду затвердити, а провадження в справі закрити.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи, у зв'язку з чим сторони просять її затвердити, а позивач відмовився від позову і просить справу закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена на користь обох сторін, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Білоусівка-2007» ОСОБА_3, в якій:

Відповідач ТОВ "Білоусівка-2007", в особі директора ОСОБА_2, передає земельну ділянку площею 9,0351 га, кадастровий номер :04:000:0123, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Братської селищної ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_1 після збору врожаю 2016 року.

Також відповідач ТОВ "Білоусівка-2007" в особі директора ОСОБА_4 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 кошти за корегування вказаною земельною ділянкою за 2016 рік в сумі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 коп.

Позивач відмовився від позовних вимог по даній справі.

Сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод при виконанні умов даної мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/606/16-ц

31 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Надвірнянський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 року вказані матеріали справи призначено судді Гурашу М.В.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з заяви вбачається, що заінтересованою особою по даній справі є Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, начальником якого є ОСОБА_2, яка являється дружиною головуючого по справі судді Гураша М.В. Крім того нею складався висновок про поновлення актового запису цивільного стану від 28.10.2015 року, яким заявниці відмовлено у поновленні актового запису про народження дитини ОСОБА_3

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Гураш М.В. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини судді Гурашу М.В. і відвести його від розгляду даної справи.

Суддя Гураш М.В.
Провадження 2-о/235/129/16
Справа № 235/1295/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини призначити до розгляду на 10.30 годин на 10.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/116/16
Справа № 754/4246/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/14/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, до якої приєдналась ОСОБА_1, - задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року - скасовано, ухвалено нове рішення.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснено при цьому, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію відповідної ухвали 04 червня 2016 року (а.с.246, т.5).

Однак, станом на 01 липня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2016 року не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з додатками надіслати ОСОБА_1, заяву залишити у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.
пр. № 2/759/2911/16
ун. № 759/4389/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.04.2016р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 490/6475/16-ц
н/п 2-н/490/593/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 197 грн. 93 коп.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4622/16 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 641/135/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 725/2816/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також у звязку з необхідністю забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 жовтня 2015 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 133-135, 137, 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 жовтня 2015 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідь необхідно надати терміново до 20.07.2016 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. № 9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13733/15-ц

Пров. №2/668/348/16

03.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3Ф, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2 від 12.12.2013 р. № 1-1131 посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 11.03.2016р. о 11-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 151/251/16-ц
Провадження № 2/151/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року о 10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2623/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш