overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/51/16
Справа № 711/2469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/566/16-ц

№пр. 2/384/191/2016

16 грудня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженки с. Завітне Вільшанського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок відшкодування майнової шкоди - 3141 (три тисячі сто сорок одну) грн. 07 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, уродженки с. Завітне Вільшанського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір в сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2016 року.

Суддя О.О. Сорокіна
иАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 липня 2016 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1386/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9837/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 459/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/7101/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

08 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» розташоване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: пр. Поштовий, 41, (колиш. пр. ОСОБА_3), а за зазначеною позивачем адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 57а, (колиш. Мелешкіна), знаходить структурний підрозділ ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», який не є юридичною особою, а, отже, не має процесуальної дієздатності.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання позивача також зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Венеціанова, 36.

У звязку з цим зазначена справа непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням ПАТ ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та за її місцем проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за її місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 459/602/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Красненської Сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Красненської Сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 12.00 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справ

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2239/16-ц
Провадження № 2-во/484/77/16
У Х В А Л А

про повернення позову

14 грудня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення № 484/2239/16-ц від 04.08.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення № 484/2239/16-ц від 04.08.2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лукашівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

13.12.2016 року заявник ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подала суду заяву про повернення заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому данну заяву слід повернути.

Заявнику слід розяснити, що повернення заявнику заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення № 484/2239/16-ц від 04.08.2016 року повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення її заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 750/1952/16-ц
Провадження № 2-н/750/59/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
___________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 182/7866/15-ц
Провадження № 2/0182/1049/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/215/16-ц

Провадження № 2/378/80/16

02.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: Ставищенська селищна рада, ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру України в Ставищенському районі Київської області, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації, треті особи: Ставищенська селищна рада, ОСОБА_2, Відділ Держгеокадастру України в Ставищенському районі Київської області, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14:30 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивача, , представника відповідача, третю особу та представників третіх осіб.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 345/2300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ " Івано- Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 05.07.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3096/16 Справа № 2-59/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА

26 липня 2016 року 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 26 липня 2016 року.

06 червня 2016 року до апеляційного суду представником апелянта у формі заяви повідомлено про смерть апелянта та відповідача по справі - ОСОБА_2 19.05.2016 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-КИ № 692259, яку було додано до заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсними заповітів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, до визначення кола правонаступників померлої ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 323/3161/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 635/8613/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КОмерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.11.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КОмерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №2/489/165/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницьбкого Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/489/165/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький