overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1019/16-ц
Провадження № 2/0203/605/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», , місцезнаходження 49038, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), просп. Дмитра Яворницького (просп. ОСОБА_5), буд. 119А на користь ОСОБА_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), площа Вокзальна (пл. Петровського)АДРЕСА_1 кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36 605 (тридцять шість тисяч шістсот пять) грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 06 коп., а разом 36 971 (Тридцять шість тисяч девятсот сімдесят одна) грн. 44 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 159/6264/15-ц
Провадження № 2/159/136/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Денисюк Т.В.,

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу укладеного 16 листопада 1997 року та зареєстрованого міським відділом РАГС м. Ковель Волинської області, актовий запис № 450. Від шлюбу є четверо неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 491/541/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Ліквідатора - голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, однак без дотримання вимог ст.98 ЦПК України, зокрема: відповідно до поданої заяви вона адресована до Суворовського районного суду м. Одеси, хоча надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області; довіреність та решта документів, доданих до заяви, не завірені відповідно до діючого законодавства; в матеріалах, доданих до заяви, відсутні відомості щодо виконання (невиконання) рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року в частині пункту другого стосовно продовження ліквідаційної процедури з припиненням ОСББ "Маловський" до заведення та затвердження ліквідаційного балансу, тому є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Ліквідатора - голови ліквідаційної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маловський" ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1,
№2/243/2713/2016
№ 243/5258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, яка підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, а також відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 08 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 419/2448/15-ц
Провадження № 2-др/419/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 березня 2016 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну прізвища, в обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.12.2015 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано, проте не вирішено питання про відновлення позивачці її дошлюбного прізвища - «ОСОБА_1».

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, просила суд розглянути заяву за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 28 грудня 2015 року судом ухвалено заочне рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, однак не вирішено питання про відновлення позивачці її дошлюбного прізвища - «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення судом не було вирішено питання про відновлення позивачці її дошлюбного прізвища.

Відповідно до приписів ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3111/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/5862/16-ц
Провадження № 2-н/750/299/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 715/233/16-ц
Провадження № 2/715/181/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам двомісячного строку для примирення.

На даний час наданий двомісячний строк для примирення не закінчився, проте позивач подав заяву про відновлення провадження оскільки помирився з відповідачем і хоче зберегти сім'ю, а справу просить залишити без розгляду, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/16/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про виправлення описки в судовому наказі по справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

19 січня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 94, , код 518031019, МФО 328760, розрахунковий рахунок 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, 1062 грн. 43 коп. боргу за надані з жовтня 2011 року по листопад 2015 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 22 по вул. Мазура в м. Смілі Черкаської області та 609 грн. судових витрат, а всього 1671 грн. 43 коп.

Стверджуючи, що в резолютивній частині судового наказу неправильно зазначено номер будинку, заявник подав заяву про виправлення описки з № 11 на № 22.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення дійсно допущено описку, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу від 19 січня 2016 року: «№ 11» виправити на «№ 22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 234/5302/16-ц
Провадження № 2/234/2716/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

30 березня 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4314/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Ахмад, ОСОБА_4 «Про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором», за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про відмову у забезпеченні позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року скасувати.

Питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

22.06.2016 року м. Одеса
У Х В А Л А

Справа № 183/7989/15 № 2-во/183/43/16

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов задоволений. Рішення набуло законної сили.

Від позивача по даній справі ОСОБА_1 надійшла заява, в якої він вказує, що в описової і резолютивній частині даного рішення помилкове вказана адреса будинку, власником якого він є і вставиться питання про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням за даною адресою: вул. Мануільського , 17 у м. Новомосковську.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позивач, згідно договору купівлі продажу від 23 квітня 1981 року, посвідченого нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є власником будинку за адресою м. Новомосковськ, провулок Мануільського б.№ 17. Саме за цією адресою був зареєстрований відповідач, який судом визнаний таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням за адресою: провулок Мануільського, 17 у м. Новомосковську .

Суд вважає за можливе виправити помилку в мотивувальній і резолютивній частині рішення від 01 березня 2016 року, та вказати, що адреса будинку, власником якого є позивач, і адреса житлового приміщення, де відповідач визнаний таким, що в тратив право користуванням житловим приміщенням є провулок Мануільського, 17 у м. Новомосковську .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні, описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року, та вказати, що адреса будинку, власником якого є позивач, і адреса житлового приміщення, де відповідач визнаний таким, що в тратив право користуванням житловим приміщенням є провулок Мануільського , 17 у м. Новомосковську .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юрєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1399/2016 Справа № 641/2518/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

22 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надішла з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року було відмовлено в прийнятті до спільного розгляду справи.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно прийняти до провадження Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 10-30 годину.

Суддя -ОСОБА_3