overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2016 227/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 20.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

29.03.2016
Справа № 369/1043/15-ц
Провадження № 2/369/1076/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натрурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою від 11 грудня 2015 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Ухвалою 25.01.2016 року було відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Проте, в ухвалі судді від 25 січня 2016 року допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали невірно вказано прізвище та ініціали судді Усатова Д.Д., а саме: замість "ОСОБА_3Д." вказано "ОСОБА_4В." та невірно зазначено номер провадження, а семе: замість "2/369/1076/16" вказано "2/369/1058/15".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній

частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відновлення провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2016 року зазначивши в вступній частині ухвалив прізвище, ім"я, по-батькові судді замість "ОСОБА_4Я.", як "ОСОБА_3Д." та вказати номер провадження замість "2/369/1058/15" на вірне "2/369/1076/16".

Ухвала може бути оскарджена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д. Усатов
1Справа № 335/2314/16-ц 2/335/874/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Рантье» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 13.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 305/503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2016 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 1328,95 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 373/462/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву заяву про витребування доказів у праві за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Разом з цим позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Самостійно позивач отримати дані докази не має змоги, що підтверджується відповіддю (В.о начальника ТСЦ 3248 ОСОБА_3) від 24.02.2016 року, тому суд вважає, що згідно до вимог чинного законодавства, заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву про витребування доказів у праві за позовом ОСОБА_1 Володимірвни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна.

Витребувати з Територіального сервісного центру №3248 РСЦ МВС в Київській області такі відомості:

1.Чи перебувають на обліку у Територіальному сервісному центрі №3248 РСЦ МВС в Київській області будь-які транспортні засоби, які зареєстровані на праві приватної власності на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Вказати всі транспортні засоби зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши рік випуску, номера агрегатів та кузова.

3.Вказати дати взяття на облік транспортних засобів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо дані транспортні засоби були зняті з обліку, то вказати дату зняття з обліку реєстрації.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Єдиний унікальний номер №243/2567/16-ц
Номер провадження №2-о/243/235/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до Словянського міськрайонного суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1.

Призначити проведення судового засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 30 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 466/3779/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2024/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

З участю: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/3249/16-ц
Провадження №: 2/752/2780/16
УХВАЛА

03.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ ГРУПП» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ ГРУПП» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ ГРУПП» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 01.06.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 04 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/234/2435/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 10:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/1032/16-ц
Провадження № 2-н/484/268/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/1638/16-ц
Провадження № 2/545/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на гараж .

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на самочинну побудову- гараж, результат таких звернень;

- не додано доказів якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на гараж залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Г.Потетій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/468/16-ц

Провадження № 2/414/188/2016

м. Кремінна

23 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 161/9812/14-ц
Провадження № 2/161/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі : Турук І.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Красневича Олександра Анатолійовича про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Заповіт, укладений ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Красневичом Олександром Анатолійовичом 18 грудня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 3189, номер у Спадковому реєстрі 55506472 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 204/1596/16-ц
Провадження № 2-с/204/9/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 28 квітня 2014 року по справі № (204/1901/2014-ц), було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги опалення у розмірі 21 686 грн. 44 коп. та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп.

03 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги опалення у розмірі 21 686 грн. 44 коп. та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом він не згоден, оскільки сума заборгованості стягнена судовим наказом не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги опалення - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська