overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9991/15-ц
Провадження № 2/727/240/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ ДРАЦС Чернівецького МУЮ, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ ДРАЦС Чернівецького МУЮ, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 в якій вона просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову. Просить слухати справ у її відсутність.

В судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 174, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1, від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ ДРАЦС Чернівецького МУЮ, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа № 354/178/16-ц
Провадження по справі № 2/354/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Акцент- Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 10 год.00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/6005/15-ц
Провадження № 2/496/382/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Віджатої К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року частково задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову, накладений арешт на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна, 5; на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна; на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська,51; на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська, 51.

Представник позивачки звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд виправити описку, допущену при написанні ухвали, вилучивши вказання в якості власника майна - ОСОБА_3, оскільки вказана особа право власності на це майно не набула. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку, оскільки ОСОБА_2 не є власником вказаного майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року, виключивши вказання ОСОБА_3 в якості власника майна, що підлягає арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294,296 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 493/635/16-ц
Провадження № 2/493/366/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 01.06.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Номер провадження: 22-ц/785/2836/16
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

12.02.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що її представник ознайомившись з матеріалами справи та отримавши копію ухвали у грудні 2015 року, передав їй ухвалу лише 08.02.2016 року через від'їзд апелянта.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

01.04.2016 року м. Одеса
Справа № 712/1463/16ц
Провадження № 2/712/838/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В позові Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Національного Банку України про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17203/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9794/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4735/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», правонаступника ТОВ «Вадіта» - Приватного підприємства «Вікторія-Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України про визнання не чинними рішень про реєстрацію майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що при оголошенні рішення апелянт участі у судовому засіданні не приймав, матеріали справи не містять відомостей, що суд копію ухвали ПАТ «ВТБ Банку» направляв, зі змістом рішення апелянт ознайомився після спливу строку на його оскарження. Тому відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення не пропущений.

Оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про заочний розгляд справи, а також відсутні у журналі судового засідання відомості про розгляд справи у заочному порядку, то ПАТ «ВТБ Банк» оскаржило рішення суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом комісії з припинення (реорганізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», правонаступника ТОВ «Вадіта» - Приватного підприємства «Вікторія-Н», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України про визнання не чинними рішень про реєстрацію майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
У Х В А Л А

Справа № 183/785/16 № 2/183/1126/16

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський мыськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання рішення не законним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що рішенням КЕВ м. Дніпропетровська він позбавлений права на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1. Він просить визнати рішення № 503 від 12.02.2016 року КЕВ про відмову у передачі в приватну власність квартири за адресою АДРЕСА_2 незаконним, скасувати його та визнати його право на приватизацію займаної квартири та зобовязати КЕВ м. Дніпропетровська вжити заходи щодо приватизації квартири.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача подав письмове клопотання, в якому просить залучити у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог Генеральний штаб Збройних Сил України, а в якості співвідповідача - Міністерство Оборони України.

Представник відповідача КЕВ м. Дніпропетровська в судовому засіданні просить залучити у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог - Міністерство оборони України, та Генеральний штаб України.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийняття позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання та представника відповідача, яке заявлено в судовому засіданні, підлягають задоволенню.

Суд вважає залучити у якості в якості 3-їх осіб, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України та Генеральний штаб України.

На підставі викладеного й керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання рішення не законним та скасування рішення, визнання права на приватизацію квартири залучити у якості в якості 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог Міністерство Оборони України, та Генеральний Штаб Збройних сил України.

Направити Міністерству оборони України та Генеральному штабу Збройних Сил України копію цієї ухвали і копію позовної заяви з додатком.

Викликати представника Міністерства оборони України і представника Генерального Штабу Збройних Сил України в наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 128/2348/16-ц
У Х В А Л А

"14" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 23 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 611/569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року Барвінківська районна адміністрація Харківської області звернулися до суду з заявою про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 750/420/16-ц Провадження № 22-ц/795/558/2016 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 02.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :