overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1001/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Комунальна установа «Запорізька геріатричного пансіонату» Запорізької обласної ради про зняття з квартири статусу «службової»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Комунальна установа «Запорізька геріатричного пансіонату» Запорізької обласної ради про зняття з квартири статусу «службової» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/10823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири.

09 квітня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва розглянуто заяву про забезпечення позовних вимог, якою накладено арешт на спірне майно.

01.07.2016 року представником позивачів ОСОБА_6 подано заяву-клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, шляхом зазначення в ідентифікаційних номерів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 посилаючись на те, що не зазначення останніх є перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, слід зазначити про те, що дійсно ухвала про забезпечення позову не містить ідентифікаційних номерів боржників та стягувача, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, зазначивши ідентифікаційні номери, зокрема:

- ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_1»;

- ОСОБА_2 - «РНОКПП НОМЕР_2»;

- ОСОБА_4 - «РНОКПП НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5484/16
Головуючий у першій інстанції Барановська
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.02.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 04.02.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 523/8028/16-ц
Провадження №2/523/3425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19.02.2016 року Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис - № 05.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/645/53/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів, в якій просила витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на будинок вул. Базарній, 1-Д у м. Харкові. Також просила заяву розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі та без участі його представника.

Харківська міська рада та треті особи у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на будинок вул. Базарній, 1-Д у м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/370/16-ц
номер провадження 2/695/453/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/1087/16-ц
Провадження № 2/324/526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 01.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 22.07.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 22.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 562/652/16-ц
Номер провадження 2/570/1209/2016
УХВАЛА

м. Рівне

01 червня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про призначення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.05.2016 року вказана цивільна справа передана до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду за територіальною підсудністю, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи закриття провадження не встановлено.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання 15 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 15.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
01.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/566/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/192/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

01 липня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 07. 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

23.03.2016

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М, за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 по дав до суду заяву про зупинення провадження у справі, яку в судовому засіданні підтримав та просить її задоволити та зупинити справу до вирішення апеляційної скарги на рішення Косівського районного суду від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого представника підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення даної заяви.

Позивачка ОСОБА_3 також в судовому засіданні не заперечила, щодо зупинення провадження по справі..

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити до вирішення апеляційної скарги по іншій цивільній справі.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності - зупинити до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 08.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яворівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 477/1160/16-ц
Провадження № 2/477/764/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив визначити йому способи участі у вихованні їх спільної дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення часу побачення з нею, а саме: кожної суботи з 8:00 до 17:00, а також в її день народження з 8:00 до 17:00.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка, яка є матір'ю їх дитини і його колишньою дружиною, всілякими способами перешкоджає побаченню з дитиною і не дозволяє з нею спілкуватися.

Позивач в судовому засіданні надав клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть також бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Оскільки органи опіки та піклування служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та котляревська сілсьька рада Вітовського району Миколаївської області до участі у справі не залучені, хоча мають в своїх функціях захищати права дітей, і рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки, тому суд вважає за необхідне притягнути цю службу та сільську раду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- службу у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області;

- Котляревську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Копію ухвали з копією позову та доданими документами направити залученим особам, повідомивши їх про місце та час розгляду справи.

В судовому засіданні для цього оголосити перерву до 13 липня 2016 року 10:)0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 236/594/16-ц
Номер провадження 2/236/325/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
05 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 522/6849/16-ц
Провадження № 2/522/5105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про зняття арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 20 квітня 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області про зняття арешту на нерухоме майно, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 29.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення визначеного судом одномісячного строку для примирення.

Оскільки, наданий судом строк для примирення закінчується 31 березня 2016 року, провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05 травня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко