overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/958/16-ц
№ 2/534/537/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій прохає стягнути з відповідача борг за договором позика в розмірі 7000 грн. та 15000 доларів США, за курсом НБУ на час ухвалення рішення, та пять відсотків від простроченої суми за кожен місяць прострочення та проценти за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цей позов підлягає залишенню без руху у звязку із тим, що при подачі позову до суду ОСОБА_1, в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, судовий збір не сплачено.

Наведенні вище недоліки унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 згаданої статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 687/877/16-ц
№2/687/383/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.07.2016 року о 10 годині 30 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 699/183/16-ц
Номер провадження 2/699/172/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 15 936,91 грн.

04.04.2016 судом отримано відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що відповідач знятий з реєстрації у Корсунь-Шевченківському районі у місто Миколаїв.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу, якою передбачено, що у випадках, коли справа не підсудна суду, заява повертається.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу для подання до належного суду, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Таке клопотання на день постановлення ухвали відсутнє.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 ст. 121, ч.3 ст.122, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту з доданими до неї документами повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для подання до належного суду.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її одержання до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ПАТ «Альфа Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Савчук М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Савчук М.В. з тих підстав, що суддя безпідставно поновила строк на подачу апеляційної скарги по даній справі.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Підстави для відводу суддів визначені в статті 20 ЦПК України.

Наведена заявником обставина не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Наведені заявником ОСОБА_1 підстави щодо сумніву в об'єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної цивільної справи не передбачені нормами ЦПК України, оскільки виконання процесуальних дій відповідно до норм ЦПК України суддею при розгляді

справи, зокрема задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не можуть свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід

головуючого судді Савчук Марії Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності,

встановив:

Подана ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728 або надати документ (копію), який свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1029/16 Доповідач Яремко В.В.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 443/556/16-ц Провадження № 2/443/292/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2009 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов"язки. В результаті чого сімейне життя поступово погіршилося, що в кінцевому привело до припинення шлюбних відносин. Із травня 2015 року сторони разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою налагодження подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 30.06.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 495/2782/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 109, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі №495/2782/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ПП «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії по підсудності - задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції надати інформацію (дані) відносно того чи перебуває ПП «Бурий ведмідь» () в процесі припинення та чи припинило діяльність.

Зобовязати Тростянецьку районну державну адміністрацію надати інформацію (дані) відносно того чи перебуває ПП «Бурий ведмідь» () в процесі припинення та чи припинило діяльність.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати виписку (довідку) про рух коштів по кредитному рахунку за кредитним договором №ВКЛ2006368 від 02.08.2011 року укладеного між АТ «Дельта банк» та ПП «Бурий ведмідь».

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 588/743/16-ц
провадження №2/588/387/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 18.09.1993 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між сторонами не склалося, часто виникають конфлікти. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 08 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа №:2/714/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.30 годину 06 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8143/16-ц

01 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Рівненської філії ПАТ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі Рівненської філії ПАТ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Судове засідання призначити на 27 липня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Єдиний унікальний номер 722/1400/16-ц
Номер провадження 2/722/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа №751/1317/16-ц
Провадження №2-о/751/33/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобілоуська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 31 березня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 234, 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобілоуська сільська рада Чернігівського району, Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, видане 15 листопада 1989 року виконкомом Чернігівської районної ради народних депутатів, яким посвідчено належність в цілому жилого будинку з належними до нього будівлі та споруди, що розташований в АДРЕСА_1 на праві особистої власності. Свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів № 238 від 13 жовтня 1989 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя К. В. Мороз