overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4259/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) 08 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 534/267/16-ц
Провадження № 2/534/291/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) перебувала цивільна за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

.

На підставі розпорядження № 86 від 22.03.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно до проведених загальних зборів суддів Дніпровського району м. Києва від 14.03.2016 року.

23.03.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Марцинкевичу В.А.

24.03.2016 року суддею Марцинкевичем В.А. отримано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

.

.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

,призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 18 квітня 2016 року 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа №521/1600/15-ц
Провадження №2-н/521/280/15
(Заява№ 521/1600/15-ц
№ пр. 2-с/521/45/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 10.05.2016року про скасування судового наказу від 06 лютого 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 06 лютого 2015 року.(суддею Поліщук І.О.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 06 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.05.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 05.05.2016 року, боржник не згодна із зазначеним наказом.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 лютого 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

29.06.2016
Справа № 146/508/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1147/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Іващук В. А.

Колос С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 15.02.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.03.2016 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Іващук В. А. Колос С. С.
Справа № 493/882/16-ц
Провадження № 2/493/475/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балтський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Балтський РС ГУДМС України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 11 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 45 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Єдиний унікальний номер 243/5121/16-ц
Номер провадження 2/243/2638/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/9638/16-ц

провадження № 2/521/3892/16

30 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 19 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/122/2016
Справа № 537/2820/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1., розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2016року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 02.02.2009 року в сумі 17521,07 гривень та судових витрат у розмірі 1378,00 грн..

17 червня 2016 року до суду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

04.07.2016
Справа № 333/998/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 05.04.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 489/2718/16-ц
Номер провадження 2/489/1717/16
Ухвала

Іменем України

29 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12152/16-Вх

за позовом про припинення права власності на частку у спільному майні,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про припинення права власності на частку у спільному майні.

29 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про припинення права власності на частку у спільному майні, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу.

Повернути платнику - ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.00 коп., сппачену відповідно до квитанції №0.0.558397476.1 від 25.05.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/4869/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 275, 60 грн., та вказати поважні причини пропуск строку на апеляційне провадження.

13 червня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 29) на виконання якої 23 червня 2016 року подав до Апеляційного суду Одеської області заяву про усунення недоліків, в якій вдруге просив звільнити його від сплати судового збору, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року було відмовлено.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 132/1791/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.06.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 87.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 02.07.2016
Справа № 320/3811/16-ц
У Х В А Л А

2 липня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 20 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: