overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/824/16-ц
Провадження по справі № 2/129/307/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"17" березня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Гайсинської РДА Вінницької області про визнання неправомірним звільнення з роботи, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

17.03.2016 р. позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним звільнення, поновити його на посаді начальника відділу містобудування, архітектури, ЖКГ, інфраструктури та будівництва Гайсинської РДА, головного архітектора району та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів, а згідно з ч. 2 ст. 18 цього кодексу окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки на спори фізичних осіб із державними органами влади щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності повязаних із проходженням публічної служби поширюється компетенція окружних адміністративних судів, то цей позов не підсудний Гайсинському районному суду, тому у відкритті провадження в цій справі необхідно відмовити, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу з розясненням права на звернення з цим позовом в порядку адміністративного судочинства до Вінницького окружного адміністративного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч. 2, ч.6 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської РДА Вінницької області про визнання неправомірним звільнення з роботи, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, позовну заяву невідкладно повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право на звернення за захистом своїх інтересів до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя :
справа № 208/237/16-ц
№ провадження 2/208/1111/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3720/16-ц

2о/303/125/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 11 липня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 219/6005/15-ц
Провадження №2-п/219/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької облаасті у складі судду

У складі судді Хомченко Л..І.

При секретарі Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2015 року , яким з неї стягнена заборгованість за кредитним договором від 1 .11.2007 року так як вона заперечує проти вимог позивача так як рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2011 року у рахунок боргу за кредитним договором звернуто стягнення на майно а саме її будинок.

Заявник у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду заяви його було повідомлено.

Представник позивача у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .

Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку , що вимоги необхідно задовольнити , тому що зазначені заявником обставини , є істотними і не могли бути відомі на момент розгляду справи .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. ,72 232 ,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне Рішення Артемівського міськрайоннолго суду Донецької області від 19.08.2015 року №219/6005/15/ц року по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 4.05. 2016 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І.Хомченко
єдиний унікальний номер справи № 423/835/16-ц
номер провадження № 2/423/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобовязати відділ РАЦС Попаснянського районного управління юстиції внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень в актовому запису №206 від 27 листопада 2013 року, замінивши в розділі «батько дитини» прізвище «Сидоренко» на

«Греков», та видати нове свідоцтво про народження дитини. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом в Локомотивному депо ст. Попасна Краснолиманської дирекції регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 551грн. 20коп.(пятсот пятдесят одна гривна 20 коп.). Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 345/1047/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Калуської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Орган опіки та піклування Калуської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 727/2249/16-ц
Провадження № 2-о/727/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 19 грудня 2015 року на непідконтрольній Україні території в місті Білогірськ Білогірського району Автономної Республіки Крим, причина смерті - нещасний випадок травмування пасажира при зіткнення легкових автомобілів на автодорозі.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В додатках до вказаної заяви міститься заява про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі. В обґрунтування якої посилаються на скрутне матеріальне становище, як на підставу відстрочення сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необґрунтованим.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження майнового стану заявника, у звязку з чим заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» по відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/5552/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кобенко ЯниПетрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданого 11 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кобенко ЯниПетрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виданого 11 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/5526/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1197/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Зернопродукт» про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору, не дивлячись на те, що в апеляційній скарзі зазначається, що до неї додається квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин слід вважати, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 4019, 40 грн., що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 4019, 40 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання особі, яка подала апеляційну скаргу строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку особі, яка подала апеляційну скаргу слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1197/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство «Зернопродукт» про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 423/658/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Суд, вивчивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає необхідним повернути її позивачу з огляду на наступне.

25.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути їй позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження в цій справі відкрито не було, є всі підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись пп. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Дата документу 22.09.2016 Справа № 554/7660/16-ц
Провадження № 2/554/3178/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

20 вересня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу разом з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/458/16-ц
Провадження № 2/475/164/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 15.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути представнику позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2