overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/426/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушення п. 7.10 кредитного договору від 18 липня 2007 року, застосування наслідків порушення зобовязання в частині розірвання договору та застосування двосторонньої реституції,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
"05" липня 2016 р. Справа № 363/1896/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду 25.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 203/2805/16-ц
Провадження № 2/0203/1050/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпро (м. Дніпропетровська) ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Доказів того, що позивач звертався до суду із заявою наказаного провадження про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у задоволенні якої йому було відмовлено до позовної заяви не надано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України вона має право звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. У разі відмови у видачі судового наказу або скасування його, позов може бути поданий до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 року Справа № 450/1100/16-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м. Львова про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 21, 115, 233 КЗпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2016 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2016 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 752/7690/16-ц
Провадження №: 2/752/3803/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 17.10.2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/34/16-ц
Провадження № 2/321/94/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
01.03.2016 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого суді ОСОБА_2
при секретареві Лапезіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
-5523,72 грн. - заборгованість за кредитом;
-4555,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-551,47 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2с/263/30/2016
Справа 263/274/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

02.07.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 06.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
Справа № 544/575/16-ц
пров. № 2/544/297/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 01.04.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 454/1451/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовом звернулася ОСОБА_1 до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 07.06.2016 року позивач, та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ухвали про відкриття провадження від 24.02.2016р. встановлено, що на розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 131/644/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на 1/2 частину квартири в поряджку спадкування за законом, ціна позову 14637 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/644/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 10 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1642/16-ц
Провадження № 2/369/1375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святоштинськоиу районі Київвської області про визнання права вланості в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святоштинськоиу районі Київвської області про визнання права вланості в порядку спадкування.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Києво-Святоштинськоиу районі Київвської області про визнання права вланості в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22.03. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/521/1706/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси на Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Крім того, в судовому засіданні виникло питання, щодо зобовязання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси надати обґрунтований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5

Позивач підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та не заперечував, щодо зобовязання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси надати висновок.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити та не заперечувала, щодо зобовязання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси надати висновок.

Суд вважає, що необхідно замінити третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси на Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси на Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Зобовязати Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси надати обґрунтований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: