overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/874/16-ц
Провадження № 2-н/534/39/16
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В.., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 10 830 грн. 27 коп., встановив:
ОСОБА_1 в порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3.2. Договору про користування електричною енергією не виконує зобовязання по сплаті послуг за використану електроенергію, надану заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого за період з 01.02.2012 р. по 06.10.2015 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає 10 830 грн. 27 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги за використану електроенергію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ____________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
пр. № 2/759/3770/16
ун. № 759/7484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, за якою просила розірвати шлюб укладений нею із ОСОБА_2

Позов заявлено на підставі ст. 110 СК України, якою встановлено право одного з подружжя заявити позов про розірвання шлюбу.

Проте, поза увагою позивача залишилось те, що таке право виникає за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей та (або) за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України.

Позовна заява та додані до неї документи вказаних даних не містять, а тому сторони не позбавлені можливості розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України, тобто через органи РАЦС.

За таких обставин, приходжу до висновку, що даний спір не підвідомчий суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір"підлягає поверненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити сторонам, що вирішити питання про розірвання шлюбу вони можуть через органи РАЦС. Повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією № від 19.05.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/739/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

25.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду після внесення змін та доповнень до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи те, що при поданні позову управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі сплатило 1218 грн. 00 коп., то при поданні апеляційної скарги йому необхідно було сплатити 1339 грн. 80 коп. (1218,00 х 110% = 1339,80).

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до Апеляційного суду Кіровоградської області оригінали квитанцій про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки - ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області справу

№ 325/1515/15-ц (провадження № 2/325/694/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 215/2598/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до «невстановленої фізичної особи», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 14.06.2016 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 29.06.2016 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є неповний та неконкретний так, як не вказано: - хто є обвинуваченими, оскільки в мотивувальній частині позивач вживає такий термін, хто та коли в порядку КПК України визнав «невстановлену фізичну особу», «невідому особу» та ПАТ КБ «ПриватБанк» обвинуваченими;

3) до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди та не зазначені фактичні та правові підстави для звільнення позивача від його сплати, при тому, що відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільняється лише від сплати судового збору за вимогу про відшкодування матеріальних збитків.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «невстановленої фізичної особи», Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 282/680/16
Провадження № 2/282/259/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 липня 2016 року о 08.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

26 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.03.2016 року в сумі 13071,21 гривень.

01.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу. Заявникові було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було направлено отримано представником ККП «МВУ ВКГ» ОСОБА_3 05 квітня 2016 року, про що є підпис у супровідному листі про направлення копії ухвали.

У наданий судом пятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, допущені при подачі заяви до суду, заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа №484/3416/15-ц 29.06.2016
Справа №484/3416/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1650/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав. Отримавши 09 червня 2016 року копію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 15 червня 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 497/419/16-ц
Провадження № 2/497/250/16
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суд від 21 березня 2016 року позовна заява була повернута позивачу.

25 березня 2016 року позивач звернувся з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору у звязку з поверненням позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 зазначеного Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 552 гривень, що підтверджено квитанцією № 39 від 26.02.2016 року.

Керуючись ст. 79, 208 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, ст.1 ч.1 п.2, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 552 гривень сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 39 від 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца
Справа № 495/3247/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкти оскарження: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця ( в порядку ст.. ст.. 383-389 ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкти оскарження: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця ( в порядку ст.. ст.. 383-389 ЦПК України).

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2016 року об 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, в копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 641/1822/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги , а саме: в позовній заяві не вказано розмір аліментів, який підляже стягненню з відповідача , відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 березня 2016 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/878/16-ц
Провадження № 2/628/513/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 5 про встановлення факту та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60, 212, 214-215, 256 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1258, 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт володіння та користування на праві сумісної власності подружжя

кооперативною квартирою по 1/2 частині кожним, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт володіння на праві власності ОСОБА_2 1/2 частиною квартири у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який володів на праві власності 1/2 частиною квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної

власності у порядку першої черги спадкування на кооперативну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на 3- поверсі п'яти поверхового будинку, та складається з 2 житлових кімнат житловою площею 31,4 кв.м., в тому числі 1-а кімната - 17,0 кв.м., 2-а кімната -14,4 кв.м., кухня площею 6,1 кв.м., вбиральня - пл. 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 2 кв.м., коридору площею 4,5 кв.м., вбудованої шафи 0,3 кв.м., балкон площею 2,5 кв.м. загальною площею 46,1 кв.м., після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: