Справа № 296/5590/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради та просить зобов'язати відповідача надати облаштоване житло замість знесеного будинку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 та ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, доказів сплати судового збору, копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У позовній заяві позивач просить залучити в якості доказів по справі, справу Корольовського районного суду м. Житомира № 296/670/12-а в цілому, однак суд наголошує, що позивачем подано нову позовну заяву, у звязку з чим має бути відкрито нове провадження, а тому подана нова позовна заява має відповідати вимогам встановленим ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У другому пункті прохальної частини позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжке матеріальне становище, однак до позовної заяви не додано доказів в обґрунтування наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Такими доказами, наприклад, можуть бути відомості про розмір заробітної плати, пенсії, отримання субсидій, інвалідність, тощо.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених вище обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло слід залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивач має врахувати зазначене в даній ухвалі та подати позовну заяву оформлену згідно вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. 82 ЦПК України або Законом України «Про судовий збір», мають бути підтвердженні належними доказами.

Залишення позову без руху з підстав явного недотримання вимог Закону щодо позовної заяви не можна вважати порушенням права на доступ до правосуддя. Згідно правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати облаштоване житло залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя О. Й. Адамович