АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2564/14-ц
Провадження № 22-ц/774/1749/К/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду .

На вищезазначену ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого представником ПАТ «Дельта Банк» до поштового відділення, відповідно до поштового штемпеля, 19 липня 2016 року подана апеляційна скарга з клопотанням про визнання поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновлення даного строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали - для зазначення інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Зазначена ухвала апеляційного суду від 04 серпня 2016 року була отримана ПАТ «Дельта Банк» 12 серпня 2016 року.

На виконання ухвали суду, 14 вересня 2016 року до апеляційного суду ПАТ «Дельта Банк» надіслана заява про визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою позивача - Горбуновою Л.П. отримано 20.11.2015 року, про що свідчить відповідний штамп на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 116). Проте апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду направлено поштою лише в липні 2016 року (а.с. 123), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Банку Прокопчук О.Ю., при порушенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, вказала, що особисто їй, як представнику ПАТ «Дельта Банк», яка приймала участь у розгляді справи, копія оскаржуваної ухвали не надсилалась, про існування ухвали суду їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2016 року.

Однак, Прокопчук О.Ю., звертаючись з даною апеляційною скарго, діє від імені юридичної особи, яка отримала копію оскаржуваної ухвали 20.11.2015 року, а не від власного імені та окрема видача копій судових рішень представникам юридичних осіб, як окремим фізичним особам не передбачена чинним законодавством.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати тридцять днів з дня отримання ухвали - для зазначення інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

В уточненому клопотанні про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення, поданому на виконання ухвали апеляційного суду від 04 серпня 2016 року, представник Банку Прокопчук О.Ю. зазначає, що у зв'язку з початком ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» виникла потреба в погодженні питання щодо написання та подання апеляційної скарги з ліквідатором в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки це тягне за собою відповідні матеріальні розтрати у вигляді сплати судового збору, для чого був необхідний проміжок часу, який спричинив пропущення строку на подання даної апеляційної скарги. Крім того Прокопчук О.Ю. зазначила, що особисто їй, як представнику ПАТ «Дельта Банк», яка приймала участь у розгляді справи копія оскаржуваної ухвали не надсилалась, про існування ухвали суду їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2016 року

Проте, вказані представником ПАТ «ДельтаБанк» причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року не можуть бути визнані поважними, оскільки, у відповідності до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. По даній справі, позивачем є юридична особа - ПАТ «Дельта Банк», а не фізична особа - Прокопчук О.Ю. Посилання на те, що у зв'язку з початком ліквідації ПАТ «ДельтаБанк» виникла потреба в погодженні питання щодо написання та подання апеляційної скарги з ліквідатором в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сплати судового збору, для чого був необхідний проміжок часу, який спричинив пропущення строку на подання даної апеляційної скарги - не можуть вважатись поважною причиною пропуску ПАТ «Дельта Банк» процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: