overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1379/15-ц
Номер провадження 2/498/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі судового засідання Правда Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2

в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою , -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 10 березня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 990, 993, 1166, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 30, 33, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму франшизи за страховим полісом № АС/443587 від 10.08.2013 року в розмірі 500,00 (п»ятьсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 50 (п»ятьдесят) грн.

В задоволенні позову в іншій частині-відмовити за необгрунтованістю вимог.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення..

Суддя О.В. Рімашевська
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

26.09.2016 року Провадження №2/425/771/16

Справа № 425/2926/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-, встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 03.10.2016 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 544/198/16-ц
пров. № 2-о/544/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 14.12.2015 є дочкою ОСОБА_4, яка померла 27.04.1997.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя О.О.Сайко
У Х В А Л А

Справа 133/619/16- ц

23.03.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

21 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.03.2016
пр. № 2/759/1088/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та просила вказати її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

В ході розгляду заяви встановлено, що дійсно в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва суд помилково зазначив залишити без змін прізвища сторін у справі після розірвання шлюбу, в той час як позивачка в судовому засіданні просила після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, та читати вірно даний абзац наступним чином: «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище - ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 219/2414/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 березня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 21.03.2016 року о 16 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/1700/16-ц
Провадження № 2/334/1732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 23 березня 2016 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 29 березня 2016 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 23.03.2016 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 25.03.2016
ЄУ № 420/315/16-ц
Провадження №2-во/420/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., за участю секретаря Колесник Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області ЄУ № 420/315/16-ц від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі ЄУ № 420/315/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Заайдарівська сільська рада Новопсковського району Луганської області.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по вищезазначеній цивільній справі ЄУ № 420/315/16-ц, оскільки в рішенні неправильно вказано прізвище заявника «ОСОБА_2І.» замість правильного «ОСОБА_1І.».

Заявник до судового засідання не зявилась, в своїй заяві просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

У чинність ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає можливим продовжити судове засідання без участі сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вказана описка підлягає виправленню, оскільки відповідно до копії паспорта серії ЕМ №639925, виданого 18 травня 2000 року Новопсковським РВ УМВС України, прізвище імя по батькові заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області ЄУ № 420/315/16-ц від 10 лютого 2016 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі ЄУ № 420/315/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши: «Рєукова Ольга Іванівна», замість: «Реукова Ольга Іванівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1529/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.03.16р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У визначений законом строк, позивачем усуненні недоліки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайсуду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Андрушівського відділення «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровської від 16 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Андрушівського відділення «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Суддя Л.А.Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/5806/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/8620/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Оболонського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/588/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 14.04.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3