Справа № 200/5273/15-ц
Провадження № 2/200/1911/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Білої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 06.08.2000 року № 8353021, за умовами якого відповідач здійснює постачання електроенергії до квартири позивача, а позивач вчасно оплачує спожиту електроенергію. 30 квітня 2014 року відповідачем було складено ОСОБА_2 № Н 101430 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. В ОСОБА_2 зазначено про виявлення у позивача самовільного підключення повторного вводу поза приладом обліку від магістральних проводів прихованим способом через дифреле на напругу квартири. Точка підключення магістральні мережі в щитку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. ОСОБА_2 акт було підписано позивачем із зауваженнями. На підставі акту 20.05.2014 року у невстановлений час, за відсутності позивача та без забезпечення можливості позивачеві надати свої доводи та міркування щодо ОСОБА_2, комісією відповідача було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 33/01, і згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, розраховано збитки (вартість не облікованої електроенергії) за період з 31.07.2012 року по 30.04.2014 року в сумі 17517,95 грн. Позивач вважає рішення відповідача, оформлене протоколом, незаконним, оскільки енергопостачальником не було підтверджено ОСОБА_2 факту без облікового споживання електричної енергії. Акт не підтверджує факту виявлення проводки, яка прокладена прихованим способом, оскільки не містить інформації про використання працівниками, які його склали, спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Фото до ОСОБА_2 свідчать про те, що вся проводка неприхована. Крім того, відповідач розрахував суму збитків за більший період, ніж дозволено законодавством.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати незаконним протокол комісії ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» від 20.05.2014 року № 33/01.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Пояснив, що 24.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 205/3712/2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 17517,95 грн. вартості недорахованої електроенергії. Рішення залишено апеляційним судом Дніпропетровської області без змін. Акт про порушення ПКЕЕН був складений у присутності споживача. Споживач його підписав, що свідчить про згоду з виявленим порушенням. Позивача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Комісією прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 31.07.2012 року по 30.04.2014 року за 638 днів (з дати останньої технічної перевірки) у відповідності до п.3.1 ф. 2.7 ч. а): «Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив, інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію чи набуття права власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки». Вважає також, що позивач обрав неправильний спосіб захисту права, оскільки протокол не є правочином, відповідач не є органом влади, і відносно нього не може бути застосований такий спосіб захисту права як визнання незаконними дій.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав аналогічні пояснення викладеним у письмових запереченнях.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст.3).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір про користування електричною енергією від 06.08.2000 року № 8353021, за умовами якого відповідач здійснює постачання електроенергії до квартири позивача відповідно до встановленої потужності електрообладнання, а позивач вчасно оплачує спожиту електроенергію (а.с. 4-5).

30 квітня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було складено ОСОБА_2 № Н 101430 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. В ОСОБА_2 зазначено, що позивач порушив п. 48 Правил, а саме «самовільне підключення повторного вводу поза приладом обліку від магістральних проводів прихованим способом через дифреле на напругу квартири. При вимкненому дообліковому рубильнику лічильник знеструмлений, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Точка підключення магістральні мережі в щитку» (а.с. 6).

ОСОБА_2 підписано ОСОБА_1 з зауваженням: «З пунктом «порушив» не згоден. Порушення не мало місця».

На підставі акту 20.05.2014 року комісією 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення, оформлене у вигляді протоколу № 33/01, яким прийнято рішення про правомірність ОСОБА_2 про порушення Правил, яким зафіксовано самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку скритим способом та нараховано з 31.072012 по 30.04.2014 року згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 вартість не облікованої електроенергії в сумі 17517,95 грн. (а.с. 7, 8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2014 року у справі № 205/6659/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» 17517,95 грн. вартості недорахованої електроенергії (а.с. 62-64).

Рішення суду залишене без змін судом апеляційної інстанції (а.с. 65).

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили обставини викладені у позовній заяві (а.с. 43-44).

Згідно з правилами ст. 526 ЦК зобовязання мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до п.4 ст.4 Цивільного кодексу України постанови Кабінету Міністрів є актами цивільного законодавства, тому Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача, що проводилась 30.04.2014 року, представниками відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками енергопостачальника був складений акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № Н 101430 від 30.04.2014 року, який позивач підписав з зауваженнями.

По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, згідно якого вартість недоврахованої електроенергії складає 17517,95 грн.

На думку суду, позивач не довів належними та допустимими доказами своє твердження, що актом не підтверджено факту без облікового споживання електроенергії, та жодним чином не спростував висновки, викладені у акті про те, що при вимкненому рубильнику електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. В той час як відповідачем ця обставина доведена, в тому числі і за допомогою фото, які були зроблені під час складання акту від 30.04.2014 року (а.с. 29-34).

Суд вважає вірним здійснений розрахунок збитку і саме за вказаний період, що відповідає п.3.3.б Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року.

Крім того вказана обставина (розрахунок збитку) була встановлена рішенням суду у цивільній справі № 205/6659/14-ц, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску