overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/129/16-ц року
Номер провадження № 2/315/122/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 17.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 177/970/15-ц
Провадження № 2/177/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують право, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись 15, 60, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання припинити дії, які порушують право, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/234/642/16
29 березня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
17.02.2016 року по цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2016 року справу було повернуто суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення .
Сторони по справі у судове засіданн не зявилися, тому на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України судом ухвалено про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без їх присутності.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Гринь КостянтинаАндрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання положення кредитного договору недійсним, зобов'язання відповідача провести перерахунок заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Гринь К.А., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 22 березня 2016 року.

Проте станом на 29 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Гринь К.А., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Гринь Костянтина Андрійовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
20.01.2016 227/137/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру стягнених аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнених аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.01.2016
Справа № 6-42/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 6-42/11 від 07.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 6-42/11 від 07.09.2011 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив дату народження щодо якої застосовувалась заборона виїзду за межі України "13.08.1996 р." замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи датою народження ОСОБА_1 є 13.08.1966 року.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду № 6-42/11 від 07.09.2011 року.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - 13.08.1966 рік

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду № 6-42/11 від 07.09.2011 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 307/3724/15-ц
Провадження № 2/307/247/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11 січня 2016 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 9.40 годин 18 квітня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/277/16-ц
Провадження №2/547/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження, наразі, у справі не встановлено. До позову додано копію паспорта громадянина України відповідача, з якого вбачається, що вона має зареєстроване місце проживання у Семенівському районі Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

До позову додано заяву позивача від 23.03.2016 про те, що ним подано позовну заяву до Глобинського районного суду Полтавської області про розірвання шлюбу між сторонами.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 14.03.2016 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати позивачеві надати пояснення щодо його одночасного звернення із таким самим позовом до Глобинського районного суду Полтавської області про розірвання шлюбу між сторонами, розяснивши, що п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 387/291/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добровеличківська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якому зазначив, що 18.06.2015 року в смт. Добровеличківка Кіровоградської області померла його мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку розташовану на території Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області. Спадкоємцями померлої є він та його брат ОСОБА_2, сестри ОСОБА_3, ОСОБА_5. Спадщину прийняли він, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а ОСОБА_5 подала заяву про відмову від належної їй спадщини на користь ОСОБА_2 Постановю державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори від 23.03.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по мотивам розбіжності в анкетних даних, що зазначені в документах. В його паспорті його прізвище українською мовою записано як "Погорілов", а в свідоцтві про його народження його прізвище записано російською мовою як " Погорелий Андрей Михайлович" а матір"ю записана " Погорелова Надежда Степановна "- російською мовою. Таким чином не співпадають з паспортними даними його прізвище та ім"я матері, яке вказане у свідоцтві про смерть, що спонукало заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добровеличківська селищна рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 162/215/16-ц
Провадження № 2/162/110/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця, надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2007 року у селі Деревок Любешівського району Волинської області, а також про надання відомостей про осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини з датою її подання.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3325/16 Справа № 204/1100/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області" в особі голови комсії Ганжа В'ячеслава Анатолійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", Державний заклад "Дорожня клінічна лікарня станції Дніпропетровськ ДП "Придніпровська залізниця", ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 і призначення повторного (додаткового) розслідування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича