overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2598/16-ц
Провадження № 4-с/0203/26/2016
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 червня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби.

Заявником 02 червня 2016 року через канцелярію суду була подана заява, в якій він просить суд залишити його скаргу без розгляду, як помилково надіслану.

Враховуючи вище викладене скарга ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця і органів виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 357/4033/15-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/4237/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, та визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11 лютого 2008 року та Іпотечного договору № 09/1-20 від 11 лютого 2008 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1011/16-ц
Провадження №2/726/319/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня сума заборгованості за кредитним договором у національній валюті гривні та не чітко зазначено як слід стягувати заборгованість з боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або невірно сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/7613/15-ц
Провадження № 2/635/17/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/1150/82/84246 від 06 березня 2007 року у розмірі 20758 (двадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) доларів США 98 центів США, що за курсом Національного Банку України складає 483971 (чотириста вісімдесят три тисячі девятсот сімдесят одна) гривня 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль суму судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири ) гривні 00 коп.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_2 - віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2070/16-ц

Провадження № 2-н/210/166/16

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
пр. № 2/759/3863/16
ун. № 759/7688/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазину "Авто-Тех Київ", в особі директора Варнала Артема Сергійовича про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інтернет магазину "Авто-Тех Київ", в особі директора Варнала Артема Сергійовича про захист прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет магазину "Авто-Тех Київ", в особі директора Варнала Артема Сергійовича про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 149/3540/15-ц
Провадження №2/149/94/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

31.03.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До судового засідання, яке призначене на 31.03.2016р., позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про залишення поданого позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради Вінницької області за участю третіх осіб: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 296/5371/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, встановлена ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 551,20 грн..

Однак, позивачем не додано документ про сплату судового збору згідно вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 709/733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:30, 18 квітня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 529/664/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона, як власник житлового будинку, який розташований на по вул. Шкільній, 13 в с. Петро-Давидівка Диканського району Полтавської області та відноситься до колишнього типу колгоспного двору, а вона є його головою, однак через відсутність правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно на її ім'я позбавлена можливості розпоряджатись вказаним будинком, як власник, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області, а також відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 351/355/16-ц
Номер провадження №2/351/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 369/3871/16-ц
Провадження № 2/369/2138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год.00 хв. 22 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1079/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.До участі у справі у якості заінтересованих осіб залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 березня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4410/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія»задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Експансія» в особі Одеської філії ТОВ «Експансія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2