overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1476/13-ц
Провадження №8/191/2/16
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з нововиявленими обставинами.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1476/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової ОксаниРостиславівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано лише 21 січня 2016 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Матеріали справи містять супровідний лист, згідно якого 28.12.2015 року судом направлено копію ухвали від 28.12.2015 року, проте відомості про отримання апелянтом копії ухвали суду від 28 грудня 2015 року відсутні.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлової Оксани Ростиславівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 524/808/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка передана судді в порядку черговості.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2016 залишено без розгляду позову позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спільного майна подружжя, у звязку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 3 ст. 7 цього Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 4862,20 грн., сплачений згідно квитанцій від 15.02.2016 № 22, від 18.02.2016 № 0.0.507568185.1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олексійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 4862,20 грн., з них:

551,20 грн. сплачений згідно квитанції від 15.02.2016 № 22,

4311,00 грн. сплачений згідно квитанції від 18.02.2016 № 0.0.507568185.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1631/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року зустрічний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду

на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Кременчуцька районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Кременчуцька районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання по справі 29 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити копію заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Пропоную заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 433/1298/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Троїцький районний відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Троїцький районний відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Троїцький районний відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 438/1239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Бориславського міського суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ця заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 234 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т
Справа № 484/3712/16-ц
Провадження № 2/484/2635/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р.

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 13.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження Миколаївської ОДА від 14.04.2016 №130-р вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8305/16-ц
Провадження № 2/752/3981/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного овариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/3196/16-ц
Провадження № 2-о/369/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 13 год. 45 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3456/16-ц
Провадження № 2/552/1420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №295/2797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання дружині.

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач 03.10.2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/493/447/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.06.2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просить закрити провадження в справі у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачці розяснені.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя