overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника ВДВС Лубенського МРУЮ - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни подання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся з клопотанням про залишення подання без розгляду , надавши письмову заяву.

Представники ГУ ДФС у Полтавській області Лубенська ОДПІ , ТОВ "Автокард", ТОВ "ОТП Факторинг" звернулися до суду з письмовими заявами згідно яких прохали розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про залишення свого подання без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 212/1637/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Таким чином, заявнику необхідно провести доплату судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 487/642/16-ц
Провадження № 2-с/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2015 року, виданому за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Н стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 911,36 грн. та судові витрати у розмірі 609 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.12.2015 року про стягнення з неї борг за спожитий природний газ у розмірі 911,36 грн., посилаючись на те, що вона ще 11.11.2015 року, до винесення судового наказу, погасала боргу за спожитий газ у розмірі 1126,87 грн., відповідно до квитанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати її заяву за її відсутності, просила про задоволення заяви та скасування судового наказу.

В судове засідання представник ПАТ «Миколаївгаз» не зявився, про час та місце слухання були повідомлений, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 18.12.2015 року було видано наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 911,36 грн.

Боржник ОСОБА_1 просила скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що вона ще 11.11.2015 року, до винесення судового наказу, погасала боргу за спожитий газ у розмірі 1126,87 грн., відповідно до наданої квитанції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.12.2015 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.20153 року (2-н/487/1491/15), виданий за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 Р борг за спожитий природний газ скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2-п/234/35/16
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

25 лютого 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даних вимог відповідачка вказала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у звязку з чим не змогла надати свої заперечення по справі. Просить суд скасувати рішення суду від 13.01.2016 року.

У судовому засіданні відповідачка підтримала заяву про скасування заочного рішення від 13.01.2016 року.

У судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 13.01.2016 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по справі цивільній справі № 234/16983/15-ц, провадження № 2/234/218/16 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/63/16
Провадження № 22-ц/778/2135/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 20 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/4841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника заявника про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 3856,45 грн.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 01.04.2016 р. боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
Провадження № 2/484/1340/16 р.
Справа № 484/1133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

31.03.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій ПАТ КБ "ПриватБанк" протиправними.

Призначити розгляд справи на 14.04.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2364/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 09.09.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з березня 2015 року, вона проживає з іншим чоловіком та має намір створити нову сім»ю, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року та припинили шлюбні відносини з березня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 09 вересня 2011 року, а/з № 452 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/892/16-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и
29 березня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1422 - розірвати. Зазначено прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

29.03.2016
Справа № 721/325/146 ц
У Х В А Л А

1 квітня 2016р. Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 монастиря Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ до Путильської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 монастир Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ звернувся до суду з позовом до Путильської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача за укладеним договором про надання юридичної допомоги виступає адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, у складі суду, що розглядає цивільну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Адвокат ОСОБА_3 являється моїм сином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити собі, ОСОБА_4, самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 монастиря Святої праведної ОСОБА_2 єпархії УПЦ до Путильської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
336/1472/16-ц 2-з/336/2/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, суд доходить до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 04 » ________04________ 2016 р. о _11_- _30__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 316/2637/15-ц
Провадження № 2/316/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заявуБондаренко ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №316/2637/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 316/2545/15-п, провадження № 3/316/2/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП.

Від позивача по справі ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заяву про відновлення провадження у справі, зазначаючи про те, що судове рішення по справі №316/2545/15-п, провадження № /316/2/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП набрало законної сили 10.03.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №316/2637/15-ц, провадження №2/316/111/16 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких, на підставі угоди, діє адвокат ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 9 годину 20 хвилин 19 квітня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Енергодар за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 367/2174/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1537/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.В судове засідання викликати учасників процесу на 26.04.2016 року на 14 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/1467/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис