overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/632/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.

При цьому, позовна заяву не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн..

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже позивачам необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1117,02 грн. (інвентаризаційна вартість квартири 111 702 грн. - 1 % від ціни позову), а також за вимогу немайнового характеру - визначення часток у спільній сумісній власності в розмірі 551,20 грн..

Враховуючи, що позивачами був сплачений судовий збір у розмірі 774,60 грн., тому їм необхідно доплатити 893,62 грн. (1117,02+551,20-774,60=893,62).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що після отримання копії ухвали їм надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
№317/1421/16-ц
№/п 2-н/317/ 34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до даних, зазначених заявником у заяві, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, відповідно до даних адресно-довідкового сектору державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрована з 1994 року за адресою : АДРЕСА_1, тобто боржниця зареєстрована на території Хортицького району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 97,109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання у сумі з ОСОБА_1, - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 471/1577/15-ц
Провадження №2/471/66/16
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання 05 квітня 2016 року сторони не з'явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської правозахисної громадської організації "Центр журналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 643/3042/16-ц
Провадження № 2-с/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

21.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

-в заяві заявником не зазначено найменування стягувача, боржників (повне прізвище, імя та по-батькові), їх місце проживання та місцезнаходження,

-заява, окрім вимоги про скасування судового наказу містить інші вимоги, які виходять за межі розгляду заяви про скасування судового наказу,

-заява на підписана заявником,

-до заяви про скасування судового наказу заявником не додано копії заяви з копіями доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу

застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді, заявнику пропонується подати підписану заяву у новій редакції, з урахуванням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде повернуто заявнику як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 296/2642/12-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.04.2013 року з метою забезпечення позову було зупинене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № ZRL0АА00000010/1 від 27.12.2008 року та договором поруки № ZRL0АА00000010/1, яке перебуває на виконанні у ВДВС Богунського району Житомирського МУЮ на період набрання законної сили рішення по даній справі.

15.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним залишено без розгляду.

Однак судом не вирішено питання щодо скасування забезпечення позову по справі.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома.

Відповідност. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.151,154,293 - 296 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2013 року по справі № 296/2642/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/563/16-ц
Провадження № 2/209/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №511.

В обґрунтування свого позову вказав, що 18 вересня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 511 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Однією сім'єю не проживають з кінця 2015 року, оскільки не зійшлись характерами.

У судове засідання позивач не з'явився, написав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. (а.с.17).

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.(а.с.16).

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 18 вересня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.(а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.(а.с.6).

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не склали міцної, дружної сім'ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім'ї, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 ,60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18 вересня 2010 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис № 511, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №666/6395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши заявника, ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини (справа №666/6395/15) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2016 року о 08:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 226/317/16-ц
Провадження № 2/226/258/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.03.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 29.03.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 8 квітня 2016 року о 14 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 8 квітня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 585/1596/16-ц
Номер провадження 2/585/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 11 квітня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/1551/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондаренко Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати раву на розгляд третейського суду.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-до судового розгляду в судовому засіданні 04 травня 2016 року 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
справа № 631/2006/15-ц
провадження № 6/631/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 2 лютого 2016р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представників сторін по справі

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», третьої особи відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа №2/2028/47/12 виданого 01.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою до ПАТ «Кредитпромбанк», третьої особи відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа №2/2028/47/12 виданого 01.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого заявник до початку судового засідання висловила думку, що при наявності правової ситуації яка виникла при розгляді даного питання судом, та відповідної реакції з боку зацікавлених осіб необхідно залишити заяву без розгляду.

Заявник через свого представника звернулася до суду з заявою згідно якої просить залишити заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, таким чином задовольнивши заяву ОСОБА_2

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», третьої особи відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа №2/2028/47/12 виданого 01.04.2013 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.