overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9985/16-ц
Провадження № 2/761/4365/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техноторговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - Відповідач № 1), Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техноторговельний центр «Рігонда» (далі - Відповідач № 2), про зняття арешту з майна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техноторговельний центр «Рігонда» про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
21.03.2016 Справа 642/1063/16-ц;
Провадження №2/642/692/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

21 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29.02.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 369/1543/16-ц
Провадження № 2/369/1338/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 18.02.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 18 лютого 2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та розподіл житлового будинку в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/280/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, орендодавець - ОСОБА_1, орендар - ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", договір оренди зареєстрований 27.08.2010 року, реєстровий номер 44, строком на 20 років, укладений на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 758081 за реєстр. № 158, виданим 30.06.2004 року Золочівською районною державною адміністрацією на земельну ділянку площею 4, 4403 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер :01:002:0171. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2014, 2015 роки у сумі 8960, 89 грн., 1641, 32 грн. пеня, 134, 02 грн. 3% річних.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 30.03.2016 року недоліки виправлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, позовну заяву вважати поданою у день первісного її подання.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 07.04.2016 року, на 14:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 483/406/16-ц
Провадження 2-с/483/30/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 334 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська, буд. 52, станом на 01 липня 2015 року.

24 березня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 752/4297/16-ц
провадження номер 2/752/2990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна телерадіокомпанія " ( ICTV), кореспондента ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 25.04.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
справа № 156/220/16-ц
Номер провадження: 2-о/156/9/16
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 645/4559/16-ц
Провадження № 2-о/645/216/16
УХ В А Л А

Іменем України

26 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

26 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник через канцелярію суду надала заяву про повернення позову, а також просила повернути сплачений нею судовий збір.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Заява про повернення сплаченої суми судового збору також підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 23 вересня 2016 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, ст. 79, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 1 від 23 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/773/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 України) про зобовязання вчинити дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа ОСОБА_2 України) про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 539/882/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Оріхівська сільрада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2016 року на 09.45 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/420/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/420/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №320/420/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання на 26 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду зазначеної заяви.

СУДДЯ:
Справа № 308/6675/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

01.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді О.М. Світлик

при секретарі Г.В. Гайданка

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті в порядку цивільного судочинства справи № 308/8892/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору №0084/07/26-CL від 05.06.2007 року недійсним.

29 березня 2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про відновлення провадження у справі № 308/6675/15 у звязку з тим, що позовна заява у цивільній справі № 308/8892/15-ц залишена Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області без розгляду на підставі ухвали суду від 22.01.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 13 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа № 345/1173/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолдітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолдітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолдітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 13.04.2016 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :