Справа № 464/3700/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5846/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В травні 2016 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 рокувідкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

В апеляційній скарзі вказує на те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Посилається на те, що на момент укладення кредитного договору був зареєстрований у АДРЕСА_1, тому виконання повинно здійснюватись в м. Червонограді, яке знаходиться під юрисдикцією Червоноградського міського суду Львівської області.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 рокута постановити нову ухвалу, якою передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликався в судове засідання та не з»явилися, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось в суд за закінченням терміну зберігання (а.с. 197-198), при цьому від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в позовній заяві визначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, звернувся у Сихівський районний суд м. Львова про стягнення заборгованості з останніх.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області надано інформацію від 08.05.2015 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яким є АДРЕСА_2, що територіально належить до Сихівського району м. Львова (а.с. 68-69).

Зазначена адреса, крім цього, підтверджується і матеріалами справи, зокрема клопотаннями відповідачів про відкладення розгляду справи, апеляційними скаргами, в яких вони зазначають таке місце проживання (а.с. 90, 96, 125, 180).

Відповідно до роз"ясень, наведених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності стосовно подання позову за місцем виконання кредитного договору є безпідставними.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин