overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3113/15-ц Провадження № 22-ц/772/2403/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) ставка судового за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становив 1218 гривень.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 267,96 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа№ 751/6518/16-ц
Провадження №2-н/751/208/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3094/16-ц
Провадження № 2/191/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3094/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 17 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/20889/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4438/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання внесення записів до трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

призначити до розгляду на 7 квітня 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2741/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/1651/15ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» в особі представника ОСОБА_2

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю вуиробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» в особі представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю вуиробничо-технічного підприємства «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 322/33/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними довіреності, договору дарування, державного акту та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними довіреності, договору дарування, державного акту та витребування земельної ділянки.

Під час розгляду справи від представника позивача, з метою отримання вільних зразків підпису ОСОБА_1 для проведення судової-почеркознавчої експертизи, надійшла заява про витребування від Центру поштового звязку № 5 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" відомостей про виплату ОСОБА_1 пенсій за 2000 рік.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Центру поштового звязку № 5 Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" оригінали відомостей про виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала по вул. Парковій, 4 в с. Софіївка Новомиколаївського району Запорізької області, пенсій за 2000 рік.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-4463/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали 16 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 740/1397/16-ц
Провадження № 2/740/519/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 / 2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Шевченка, 98, в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2015 року, яка прийняла, але належним чином не оформила спадщину після ОСОБА_4, який помер 23 січня 1979 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 219/2739/16-ц
Провадження № 2-о/219/273/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 09 жовтня 2015 року у м. Макіївка Донецької області, держава Україна.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, якою передбачено особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 59, 60, ст. 74, 212, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень 257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази, а суду можливості витребувати всі необхідні докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського МРУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 31 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересовані особі, крім того, направити копію заяви та додані до неї документи. Заінтересованій особі запропонувати подати письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 353/206/16-ц
Провадження № 2/353/140/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся в суд до відповідача, третя особа; Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.
Справа № 346/2190/16-ц
Провадження № 2/346/859/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі: головуючого судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 квітня 2016 року звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору за № 355/145-КУ8-КС2 від 07 грудня 2006 року, у сумі 30 954, 25 грн. та 1 378 грн. судового збору.

Із повідомлення Коломийського відділу поліції від 11 серпня 2016 року за № 12365/ 108/56-2016 стало відомо, що у кримінальному провадженні № 0000261 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень проходить вищевказаний кредитний договір, який було укладено злочинним шляхом.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як видно із наданих Коломийським відділом поліції довідок від 04 липня 2016 року та 11 серпня 2016 року, слідчим відділом Коломийського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_1 не являється потерпілим по даному провадженню, однак по одному із епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2 проходить кредитний договір за № 355/145-КУ8-КС2 від 07 грудня 2006 року, який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем, результатами якого вона незаконно заволоділа.

На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено на підставі ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України, оскільки підозрювана переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

Беручи до уваги те, що Іванов факт оформлення кредиту та отримання коштів від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заперечив, на даний час вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, а тому вирішувати за цих обставин питання про стягнення чи відмови в стягненні заборгованості за кредитним договором являється передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до результатів розгляду кримінального провадження № 0000261 за підозрою ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя П'ятковський В. І.