overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/690/16-ц 23.05.2016
Провадження №22ц/784/1295/16
Справа №484/690/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права подання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для присвоєння кадастрового номеру без погодження із суміжним землевласником та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/3335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області судді Ротар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою за призначенням шляхом приведення його квартири у первісний стан, виконати ремонт за власні кошти та стягнути матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Проведення експертизи було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

30 грудня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

За такого, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенська міська рада Миколаївської області, Інспекція Державного архітектурного будівельного контролю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної самовільним будівництвом, усунення перешкод у користуванні власністю , - відновити.

Призначити розгляд справи - на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 760/5430/16-ц
Провадження 2/760/3331/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 зазначена позовна заява залишена без руху.

30.03.2016 представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи принцип диспозитивності, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 129/855/16-ц
Провадження по справі № 2/129/316/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.03.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом десяти місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 12).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Луценко» (а.с. 14).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом десяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом десяти місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області 15.09.2013 р., актовий запис № 159.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/489/16-ц
провадження №2/624/308/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 06.07.2016 року, о 08-й год. 20 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, довідку про доходи, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, довідки: про склад сім?ї, заробітну плату, інші доходи;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 149/657/16-ц
Провадження №6/149/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про оголошення в розшук ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.04.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 444/783/16-ц
Провадження № 2/444/486/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визначення розміру частки у будинковолодінні за заповітом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконання вимог, про визнання за особою приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав письмове клопотання про витребування з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» технічного паспорту (оригіналу) на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 17, вул. Затишна у смт. Куликові від 14.03.2016 р. (№№ у цьому «документі» відсутні) та Довідку (оригінал) від 14.03.2016 р. № 3/3024, які умисно не вшиті до 07.06.2016 року у Інвентаризаційну справу № (відсутній), реєстраційний № (відсутній) «Про будинковолодіння № 17 у смт. Куликові Жовківського району у Львівській області» разом з вихідними «документами», на підставі яких було складено ці технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 17, вул. Затишна у смт. Куликові та довідка від 14.03.2016 р.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 108) ОКП «БТІ та ЕО» на виконання ухвали суду скерував матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: смт. Куликів, вул. Затишна, 17. Вказано, що надати оригінал технічного паспорту на житловий будинок за вищезгаданою адресою бюро не може, оскільки такий виготовляється в одному примірнику та видається на руки заявнику.

За таких обставин у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 628/2201/16-ц
Провадження № 2/628/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, до Лісностінківської сільської ради в особі виконавчого комітету Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-і особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 червня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, до Лісностінківської сільської ради в особі виконавчого комітету Лісностінківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-і особи: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області, Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 р. о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-х осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-106/11
Провадження № 2/500/1170/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

реальний розподіл та виділ у натурі частини будівлі

власності

та зустрічним позовом

ОСОБА_6,

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_8,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_7

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства „Ізмаїльське МБТІ

про

визнання окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_8

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства „Ізмаїльське МБТІ,

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

про

визнання порядку користування земельною ділянкою.

зустрічним позовом

ОСОБА_7

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства Ізмаїльське МБТІ

про

визнання порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.07.2013 року провадження по справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про реальний розподіл та виділ у натурі частини будівлі власності та зустрічним позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства „Ізмаїльське МБТІ про визнання окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства „Ізмаїльське МБТІ, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства Ізмаїльське МБТІ про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/486/16-ц
пр. № 2/382/284/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о чн е )

29 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Чемериса С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 39 (тридцять дев`ять) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 14640 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 61 (шістдесят одна) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 1014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. штрафу (процентна складова) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1214/16-ц
Номер провадження 2/629/734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об»єднання», КЗОЗ «Вузлова лікарня» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним наказ Державного закладу «Вузлова лікарня станції Лозова СТГО «Південна залізниця» № 86 від 22.02.2016 року про звільнення її з 29.02.2016 року за п.1 ст.40 КЗпП у зв»язку зі скороченням штату; поновити її на посаді сестри медичної неврологічного кабінету поліклініки /відділення для проведення профмедоглядів/ з дієтичного харчування 1 категорії ст.Лозова Державного закладу «Вузлова лікарня станції Лозова СТГО «Південна залізниця» з 29 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Лозівське територіальне медичне об»єднання», КЗОЗ «Вузлова лікарня» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 08.04.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов