overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2166/16-ц
Провадження № 2/496/1265/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про визначення наслідків розірвання договору кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 року, зарахування загальної суми сплачених ОСОБА_1 ануїтентних платежів розмірі 14 485,49 дол. США в рахунок погашення основного боргу за договором кредиту № 674-ф.03.7/89 від 28.12.2007 року, заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 33037640 ОСОБА_1 на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в частині стягнення залишку суми кредитної заборгованості у розмірі 115 970,93 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 03.03.2016
Справа № 540/790/16-ц
Провадження № 2/540/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у червні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 11.07.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/1574/16-ц
У х в а л а

про відвід судді

31 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністроському, заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно.

31.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Зверюха В.О.

Окрім того, 31.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 у якій вона просить відвести суддю Зверюха В.О. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що між суддя Заверюха В.О. та відповідач по справі перебувають у приятельських стосунках.

Сторони в судове засідання не з'явилися, згідно поданих ними заяв. просять судове засідання по справі проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, задля запобігання тенденції існування, у останніх сумнівів, щодо необєктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таких сумнівів.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха Валентина Олексійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайоннного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/1574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно

Справу передати на розгляд іншому судді, відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/712/3308/15-ц
Провадження 2/712/286/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23. 03. 2015 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту).

04. 04. 2016 року представник відповідача направи до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Соломянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_3 про проведення судових засіданнь в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначену до розгляду цивільну справу № 712/3308/15-ц, Провадження № 2/712/286/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 про захист прав споживача банківських послуг та стягнення процентів по договору банківського вкладу (депозиту) у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14. год. 15 хв. 19 квітня 2016 року- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції призначеного на 14 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідачів та зобовязати останнього зявитися до Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Справа № 129/1250/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/59/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" травня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., отримавши заяву ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 1588,81 грн. -

Встановив:

28.04.2016 р. отримано цю заяву. 28.04.2016 р. суд звернувся до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

З отриманої 10.05.2016 р. судом інформації ОСОБА_1 померла; 26.05.2016 р. до суду надійшла завірена копія актового запису про смерть № 5 від 1.02.2011 р. ОСОБА_1 28.01.2011 р., тобто на момент звернення стягувача до суду ОСОБА_1 померла.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ в сумі 1588,81 грн

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 23 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в зазначеній вище справі відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить його скасувати. Крім того, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він є людиною похилого віку, та має поганий стан здоров'я, а тому не міг вчасно підготувати апеляційну скаргу. Крім того, зазначає, що він двіччі подавав заяви про перегляд заочного рішення, які вирішувались судом.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду від 08 жовтня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Номер провадження №2/521/4215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити відкрите судове засідання на «08» вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 274/2026/16-ц
Провадження № 2/0274/924/16
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати походження її сина ОСОБА_3, народженого 29 серпня 2013 року від батька - ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі чверті його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджуює сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.

Позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 512,20 грн..

В позовній заяві заявлено дві позовних вимоги. З позовної вимоги про стягнення з відповідача аліментів судовий збір не сплачується відповідно до п. 3 ч. 1 ст.5 Закону Украни "Про судовий збір", однак з позовної вимоги про визнання батьківства має бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 551,20 грн. ( 1378 *0,4 = 551,20 грн.) відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 39,00 грн. (551,20 грн. - 512,20 грн. = 39,00 грн.) на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, , код класифікації 22030101, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №489/397/14-ц 02.06.2016
Справа № 489/397/14ц
Провадження № 22ц/784/1337/16
У Х В А Л А

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та начальника ДВС проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/1533/16-ц
Провадження № 2/161/1414/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Луцьк

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою він перебуває з 25 травня 2003 р., від шлюбу мають двоє дітей Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 Протягом останнього часу відносини між ним та відповідачкою погіршилися. Вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

29.06.2016 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просила суд надати строк для примирення з відповідачем тривалістю 2 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання страви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що сторони мають намір зберегти сімю, від шлюбу мають двоє дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 489/3091/16-ц
Номер провадження 2-н/489/400/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3091/16-ц (номер провадження 2-н/489/400/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 747/204/16-ц
Провадження№ 2/747/81/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.03.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 21.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав зазначену ухвалу суду 21.03.2016 року, про що свідчить поштова розписка в матеріалах справи.

Станом на 29 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.03.2016 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 21 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корінецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_2