Справа № 495/5670/16-ц
Ухвала

19 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрого нотарільного округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрого нотарільного округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

15.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Боярського О.О. у розгляді вказаної цивільної справи, з огляду на те, що на його думку усі справи за участю ОСОБА_1 потрапляють на розгляд саме судді Боярському О.О.

22.07.2015 року суддею Боярським О.О. було ухвалено рішення по справі №495/4458/15-ц за заявою Приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яким вимоги заяви було задоволено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.2015 року вказане рішення було скасовано, у задоволенні позову було відмовлено.

Скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом Одеської області, на думку ОСОБА_1, свідчить про явну необ'єктивність та заангажованість судді Боярського О.О.

Також ОСОБА_1 наголошує, що постановлення суддею Боярським О.О. ухвали від 17 серпня 2016 року про прийняття дійсної справи №495/5670/16-ц до провадження після її повторного автоматичного розподілу у зв'язку із знаходженням судді Прийомової О.Ю. з 15.08.2016 року у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-го віку свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 в клопотанні про відвід судді письмово просила здійснити розгляд клопотання у її відсутності.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися,

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід судді Косарук І.І. не вказав жодної обгрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловив свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. ».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрого нотарільного округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міськрого нотарільного округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Передати цивільну справу № 495/5670//16-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: