overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси (далі УПФУ в Київському районі м. Одеси) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, відмовлено ухвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 02. 09. 2015 р., на яку надійшла апеляційна скарга УПФУ в Київському районі м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12. 03. 2016 р. відмовлено УПФУ в Київському районі м. Одеси у звільненні від сплати судового збору і вказана апеляційна скарга УПФУ в Київському районі м. Одеси була залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі, що дорівнює одному розміру мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 12. 03. 2016 р. про залишення без руху апеляційної скарги УПФУ в Київському районі м. Одеси була отримана адресатом 18. 03. 2016 р., але за станом на 04. 04. 2016 р. недоліки щодо сплати судового збору з боку УПФУ в Київському районі м. Одеси не усунуті.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга УПФУ в Київському районі м. Одеси вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що УПФУ в Київському районі м. Одеси вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути Управлінню Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси його апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02. 09. 2015 р. у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Копію ухвали апеляційного суду з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати Управлінню Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси, а копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
справа №176/8/16-ц
провадження №2/176/735/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на спадкове майно, а саме гараж, розташований в житловому кварталі №265 по вул. Ватутіна м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 01 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

11.03.2016
Справа №672/281/16-ц
Провадження №2/672/166/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сімї.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2016 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/1267/16
№ 2/183/1308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на тещо 18 серпня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було прийнято рішення, яким задоволено частково його позовні вимоги до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення сум заборгованості індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заборгованої плати у звязку із порушенням строків її виплати. Після ухвалення зазначеного рішення він отримав виконавчій лист лише 17.03.2016 року і мав намір предявити його до виконання, але в зазначений строк не встиг його предявити до виконання, оскільки весь час знаходився за межами м. Маріуполя у звязку з проведенням АТО.

Заявник та представник ПАТ "ММК ім. Ілліча" в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником надано обґрунтовану заяву, в якій вказані поважні причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого лист № 264/11095/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » на користь ОСОБА_1 заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, до виконання.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа 264/11095/13-ц, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча » на користь ОСОБА_1 заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/792/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 02 березня 2016 року.

Станом на 02 березня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження 2п/200/84/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHLGA0000689 ВІД 30.03.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що вона не згодна з розглядом справи у її відсутність. При цьому надала виписку ПАТ КБ «Приватбанк» про погашення по кредиту в період з 30.03.2007 року по 22.02.2016 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з неї заборгованості в розмірі 3 318 161,91 грн. за тим же кредитним договором та квитанції щодо сплати стягнутої заборгованості.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHLGA0000689 ВІД 30.03.2007 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.02.2015 року по цивільній справі №200/19152/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNHLGA0000689 ВІД 30.03.2007 року.

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 524/921/16-ц
Провадження № 2-н/524/165/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 8264 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 283/471/16-ц
Провадження №2/283/262/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 67, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 487/3942/16-ц
Провадження № 2/487/2116/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю: секретаря Єлишевої А.В., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕн, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 484/3995/15-ц
Провадження № 2/484/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.03.2016р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини ОСОБА_3 02.09.2005 року після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.03.2005 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 439/922/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 березня 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 7 329 (сім тисяч триста двадцять дев?ять) грн. 98 коп. матеріальної шкоди та 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 284 грн. 94 коп. судового збору, що був останнім сплачений при зверненні до суду із позовною заявою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4