overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1268/16-ц
18 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 654 грн. 11 коп., інфляційні витрати в сумі 102 грн. 25 коп., 3 % річних 04 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1615/16-ц
Провадження № 2-о/376/51/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (№ витягу 9, дата формування 20 жовтня 2016 року, час 12:20:38, наданий Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області), дійсно є ОСОБА_1 (паспорт серії СО № 088448, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11 лютого 1999 року).

Встановити юридичний факт, що Свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 19.07.1996 року, видане виконкомом Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області власнику ОСОБА_2 на житловий будинок по вулиці Садова, 2 в с. Малі Лисовці, Сквирського району, Київської області, дійсно видане на житловий будинок, що розташований за адресою: вулиця Садова, 2, с. Миньківці, Сквирського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 23.09.2016 року

набрало законної сили 04.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1615/16-ц

2-о/376/51/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 367/206/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/4363/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року за заявою ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ПАТ АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 191/5672/16-ц
Провадження № 2/191/1755/16
У х в а л а

"20" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Дана заява подана без додержання вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України в частині неподання позивачем до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, додасть до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості третіх осіб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області 16 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано дії ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Нововолинського ТВБВ № 10002/0107 Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо неповернення ОСОБА_4 оригіналів документів: будинкової книги № 45623 на квартиру в АДРЕСА_1, технічного паспорта № НОМЕР_1, витягу з Державного реєстру прав власності № 27738011, договору купівлі-продажу квартири від 17 вересня 2010 року неправомірними. Зобов'язано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Нововолинського ТВБВ №10002/0107 Волинського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» повернути ОСОБА_4 оригінали вказаних документів. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову від позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області 16 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
Пров. № 2-о/409/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області В. С. Полєно, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері - ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її матері - ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 202/1698/16-ц
Провадження № 4-с/0202/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання дій протиправними та про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання дій протиправними та про скасування постанов.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», про визнання дій протиправними та про скасування постанов.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 23 березня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 472/417/16-ц
Провадження №2/472/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"17" травня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського , 36, на 24.05.2016 року о 14:00 годині.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 24.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 398/4044/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Під час виготовлення друкованого тексту ухвали у вступній частині не було зазначено третю особу Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні ухвали від 05 грудня 2016 року в її вступній частині не було зазначено третю особу Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, вказавши у вступній частині ухвали після слів «… Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області…» «, третя особа Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2/489/1188/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи універсальна товарна біржа «Нерухомість Н», ОСОБА_3 державна нотаріальна контора в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір № 52 оформлений Універсальною товарною біржею «Нерухомість Н» 08 жовтня 2001 року, за яким ОСОБА_4 купила у ОСОБА_2 ? частину житлового будинку № 17 по вул. Куйбишева у м.Миколаєві.

В задоволенні іншим вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 323/3245/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.12.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

23.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Поскільки представник позивача звернувся до суду із вимогою повернути позовну заяву про зміну черговості спадкування до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про зміну черговості спадкування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 274/5958/16-ц
Провадження №2/0274/2269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

21.12.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 9 лютого 2017 року о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя: