overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/54/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Іванченко М.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на предмет визначення характеру та ступеня ушкодження її здоров'я, причинно-наслідкового зв'язку між ушкодженнями здоров'я (травмами), що зазначені в медичній документації наявній у матеріалах справи та ДТП, ступені втрати працездатності. З тих підстав, що у суді першої інстанції дане питання не порушувалось, оскільки судом не було роз'яснено право заявити клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 30 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/662/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3135/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВК Діловецької сільської ради, треті особи Рахівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Рахівського РУЮ, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2111,23 грн. (1919,30 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 1324/2335/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2286/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Тропак О.В.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до Трускавецького міського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_7
Справа № 355/197/16-ц
Провадження № 2/355/152/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заявапро витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 06.11.2005 року ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 06.11.2005 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 06 листопада 2005 року ОСОБА_4. Докази надати суду до 15.03.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 500/3623/15-ц
Провадження № 2/500/2070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

за участь відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голови Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Відповідач надав суду заяву про відвід судді. В обґрунтуваня доводів заяви зазначив, що 06.10.2014 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. розглядалася цивільна справа № 500/5786/13-ц за позовом цього ж позивача та за тим же предметом усінення перешкод в користуванні гаражем. Тобто суддя Грубіян Л.І. вже висловила свою правову позицію по вищевказаній справі, задовольнивши позовні вимоги позивачки ОСОБА_3 Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді тому відповідач змушений заявити відвід судді Грубіян Л.І. та вважає, що дані обставини є підставами для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,а також з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Голови Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту ОСОБА_4, третя особа - Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні гаражем - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлайдСтандарт Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлайдСтандарт Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/17116/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3190/15
Провадження №22ц/778/3259/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 623/2780/16-ц
Номер провадження 2/623/1248/2016
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 505/1813/16-ц
Провадження № 2/505/1133/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 25.12.1988 р.н, аліменти на утримування дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено особами які були присутніми в судовому засіданні до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 202/478/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

14 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 17 годину 45 хвилин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 589/926/16-ц
Провадження № 2/589/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№ 524/3641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5002,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

29.06.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5002,66 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка