overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/849/16-ц
Провадження №2/382/442/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ..

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 05 липня 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), в особі представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати в розмірі 35 798,23 (тридцять п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 23 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1545,00 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 00 коп. а всього 37 343,23 (тридцять сім тисяч триста сорок три) грн.23 коп., а також судовий збір в розмірі 1378,00(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.00 коп.

В частині вимог щодо стягнення коштів на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень - відмовити, в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Карпович В. Д.
Провадження №2/219/826/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/752/652/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
31.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1992 р. Відділом реєстрації акців цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1391 - розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївького районного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/420/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25 квітня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків в результаті ДТП , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1321/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.05.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8691/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10169/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер: 378/456/16-ц
Провадження № 2/378/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" липня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

відповідача: ОСОБА_1,

представника Ставищенської РДА та

представника третьої особи

служби у справах дітей

Ставищенської РДА Київської області: Даценка В.М.,

представника органу опіки та

піклування виконавчого комітету

Гостромогильської сільсьскої ради: Кашуби І.М.,

вихователя ДБСТ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Ставищенської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчий комітет Гостромогильської сільської ради, служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області та вихователь дитячого будинку сімейного типу сім'ї ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 164 - 167, 171, 248, 2565-2568 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Ставищенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо її малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити під опікою дитячого будинку сімейного типу сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 151/510/16-ц
Провадження № 2/151/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1875/16-ц
Провадження № 2/487/1338/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.06.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуюючого судді Біцюка А.В., за участю секретарів Бавикіної Т.В., Єлишевої А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 10 дні з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 408/1610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 11-00 годину 12 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/978/16-ц
Провадження № 2/715/523/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 для повного, всебічного і обєктивного вирішення справи, заявив клопотання про витребування у позивача матеріали кредитної справи, детальний рух коштів по даному кредитному рахунку, графік погашення та інші документи.

Заслухавши думку сторін з даного приводу, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити часткового.

Витребувати у позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» матеріали кредитної справи за кредитним договором №014/05/474 від 20.08.2007 року, в том числі інформацію про рух коштів по кредитному договору, графік погашення заборгованості та матеріали претензійної роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 263/8090/16-ц
Провадження № 2/263/2006/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П.Кірякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1701/16-ц
Провадження №: 2/332/893/16
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит №ZPD0G, відповідно до якого банк зобовязався надати їй грошові кошти в сумі 55550,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.11.2018 року. Згідно Додаткової угоди до кредитного договору від 29.09.2008 року змінено умови договору, зокрема, кредит переведено з валюти «гривня» в «долар США», змінено відсоткову ставку на 14,04% річних, тощо. В забезпечення зобовязання з виконання укладеного договору виступає іпотечне майно квартира № 41, що розташована в будинку 27-Б по вул.Сеченова в м.Запоріжжі. Вважає, що підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельного порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» норм чинного законодавства та її прав як споживача кредитної послуги, а тому просить визнати недійсним договір про іпотечний кредит №ZPD0G від 30.11.2007 року та додаткову угоду до цього договору від 29.09.2008 року, укладені між нею та ПАТ КБ «ПРиватБанк».

Сторони в судове засіданні не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, через канцелярію суду подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Номер провадження 2/522/6068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури Одеської області, Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «06» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.