overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1627/16-ц
Провадження № 2/346/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді: Пятковського В.І.,

секретаря: Ільницької О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

У судовому засіданні позивач вказала, що для встановлення всіх обставин справи слід витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2011 року.

У звязку з наведеним, суд з метою забезпечення повного і обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати докази, які просить позивачка.

Згідно ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2011 року та направити її до Коломийського міськрайонного суду (78200, м. Коломия, проспект Грушевського, 29 Івано-Франківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 592/3044/16-ц
Провадження № 2/592/1228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну плату: за січень, другу половину лютого та першу половину березня 2016 року, стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати. (графа статзвіту 54)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 13 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
справа № 2/325/94/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годин 30 хвилин 01 березня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 16 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1446/16-ц

Пр.2/336/1298/2016

21 березня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначає м. Житомір, вул. майдан Польовий, б. 10, кв. 193, що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем при зверненні із позовом до суду доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 236/458/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"31" березня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 41).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на підставі ст. 76 ч. 3 ЦПК України через обєднану територіальну громаду Краснолиманської міської ради, про що свідчить розписка (а.с.49), але відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/103/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1258/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року

по справі за поданням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 13 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №666/79/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаними позовами.

Ухвалою від 18.02.2016 року по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли висновки експерта, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 08 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 687/327/16-ц
№2/687/149/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.04.2016 року о 09 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження №2/485/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 26652грн.66коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1009/16-ц
Провадження № 2-о/229/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2 09 березня 2016року, оскільки відділ ДРАЦС не приймає лікарське свідоцтво про смерть, яке видане на тимчасово окупованій території.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 р. о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, виділити у власність кожної із сторін по Ѕ частині указаної квартири, а також зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у здійсненні права власності на спірне майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року за клопотанням відповідача та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі за даним позовом закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та залишення в силі ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1586/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1102,40 грн.

В той же час в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно вимогу немайнового характеру про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Крім того, заявлено дві вимоги майнового характеру, щодо яких позивачем не визначено ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір.

Тому позивачу до визначення вартості спірного майна слід додатково надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Також позивачу слід викласти обставини щодо належності спірного транспортного засобу на праві власності з посиланням на докази, зокрема, на правовстановлюючий документ.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.03.2016
1Справа № 335/3353/16-ц 2-н/335/658/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

01 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/530/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" про визнання дійсним договору банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонди гарантування вкладів фізичних осіб здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 06 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: