overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 265/2093/16-ц
№ 2/263/1538/2016
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 12.04.2016 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

04 травня 2016 року з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір між судами про підсудність не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти до провадження та призначити відкрите судове засідання на 06 червня 2016 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 712/3788/16-ц
Провадження № 2/712/1209/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, про розподіл житлового буднику з надвірними спорудами в натурі в розмірі ? частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 09-30 год. 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
05.04.2016 Справа № 756/3347/16-ц
унікальний № 756/3347/16-ц
провадження №2-н/756/44/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 487/3266/16-ц
Провадження № 2-сз/487/37/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Кам'янець-Подільського відділення №890 Західного Комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

23.06.2016р. Кам'янець-Подільське відділення №890 Західного Комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з заявою про повернення помилкового сплаченого судового збору.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до п.43 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", Законом №3674-VI не врегульовано порядок повернення сплаченої суми збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, а тому вважаю, що відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

Разом з тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копії документів, заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787.

Пунктом 44 якої передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Кам'янець-Подільського відділення №890 Західного Комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення помилково сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку,передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3541/16 Справа № 199/5436/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 21 квтіня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/4974/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/6798/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

01.06.2016 року представником заявника ОСОБА_2 направлено до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме - зазначити заявника «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж» замість «Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради».

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, встановлено, що по тексту ухвали невірно зазначено заявника - «Комунальне підприємство «Житомиреплокомуненерго» Житомирської міської ради» замість «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, зазначивши заявника - «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену по тексту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2016 року, вказавши найменування заявника - «Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 242/3023/16-ц
Провадження № 2/242/979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08.07.2016 р. об 11 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4604/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю (а.с.101).

04 травня 2016 року ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.106-109).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з причин не сплати апелянтом судового збору в сумі 967грн.29коп. (а.с.112-113).

З поштового повідомлення на аркуші справи 115 вбачається, що ОСОБА_3 копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала 27 травня 2016 року.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 16 травня 2016року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної власності на майно не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протяг ом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1213/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_2, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3. подала заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи. Зазначила, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 02 березня 2016р. було відкрито провадження у цивільній справі №133/446/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №VIKWGА від 19.09.2008р.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки у даному випадку має місце стадія виконання судових рішень. Для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження заявниця має звернутися до державного виконавця.

На підставі наведеного і керуючись ст.168 ЦПК України, --

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа №333/7696/15-ц
Провадження №2/333/245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порідку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 21.10.2015 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.12.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру обовязкової частки у спадщині прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порідку спадкування для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

Справа 133/1315/16- ц

01.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

18 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 01.07.2016 року
Справа № 638/1691/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03. 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 19.02.2016 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження 2-зз/643/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вказаним вище позовом в якій зазначив, що ухвалою від 28.11.2013 у зазначеній справі накладений арешт на майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та квартирі АДРЕСА_2, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3

Враховуючи, що кошти, отримані ним за договором позики не використовувались в інтересах сімьї в період перебування в шлюбі з ОСОБА_3, в тому числі на придбання майна, що встановлено судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2014, заявник просить скасувати арешт, накладений на майно, що знаходиться у вказаних вще квартирах.

Заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 154, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 01.07.2016.

До суду викликати сторони.

Суддя А.Ю. Скотар