overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Рівненської області Боровика Андрія Володимировича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання не чинним рішення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Рівненської області Боровика Андрія Володимировича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) та визнання не чинним рішення.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/17221/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №642/1276/16
Провадження №2н/642/70/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1925/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-103/16
(№760/997/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Витребувано докази від приватного нотаріуса КМНО Савельєва А.Ю. (03049, АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язано витребувані докази направити на адресу суду або видати їх на руки представнику заявника ОСОБА_2

Встановлено, що при постановлені ухвали від 25.03.2016 року була допущена описка, а саме: було невірно зазначено прізвище та по батькові спадкодавця, після якої була заведена спадкова справа «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 25.03.2016 року.

Третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Витребувати від Приватного нотаріуса КМНО Савельєва А.Ю. (03049, АДРЕСА_1) завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №486/530/13-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/1009/16
У Х В А Л А

05 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

вивчивши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

28 жовтня 2014 року рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

21 жовтня 2015 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року в частині виселення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у іншій частині рішення залишено без змін.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 18 квітня 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 Справа №607/1736/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

23.02.2016 р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 199/2034/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за борговою розпискою.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 645/858/16-ц
Провадження № 2/645/1104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2668/16-ц
Провадження № 2/644/1286/16
Справа № 644/2668/16-ц
Н/П №2/644/1286/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 551,20 грн. ).

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/2343/16-ц
Провадження№2/367/1317/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 06.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 283/2606/15-ц
Провадження №2-п/283/3/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 30 грудня 2015 року,-

встановив:

30 грудня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 30 грудня 2015 року з тих підстав, що він на даний час не працює та на має змоги сплачувати аліменти у розмірі визначеному судом, а в судове засідання не з?явився у зв?язку з тим, що в період розгляду справи отримав травму ноги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи, а тому рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду на 09 годину 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Сп. 336/1716/16

Пр. 2/336/1383/16

м. Запоріжжя 30 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про усунення перешкод у вихованні сина та про визначення часу для участі у вихованні сина,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2/500/1694/16
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про стягнення авансового платежу.

Судове засідання призначити на 06.06.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова