Номер провадження: 22-ц/785/7104/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680 м.Київ вул.Фізкультури, 28-Д , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № від 26 листопада 2013 року (станом на 25 серпня 2015 року) в сумі 32 391 (тридцять дві тисячі триста дев'яносто одну) грн.80 коп., у тому числі: 28 097 грн.77 коп. залишку заборгованості за кредитом, 0 грн.21 коп. заборгованості по відсотках та 4293 грн.82 коп. комісії за розрахункове обслуговування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1218 грн. судового збору.

24.05.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні у частині стягнення з неї на користь позивача судового збору, оскільки вона, як інвалід ІІ групи, звільнена від сплати судового збору.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 05.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, прийнятому у цивільній справі №503/2056/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

18.08.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що за змістом апеляційної скарги не визначено, що саме оскаржується апелянтом, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається, що вона не згодна з рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, однак в супереч цьому вона просить скасувати ухвалу суду від 05.08.2016 року про відмову у виправленні описки у рішенні.

У зв'язку з вищевказаним, апелянту потрібно уточнити апеляційну скаргу, визначитись що саме вона оскаржує, чи ухвалу або рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

-в апеляційній скарзі не зазначено найменування осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Обов'язок зазначати в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

При цьому, у разі не усунення недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик