overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1026/16-ц
Номер провадження 2/629/673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, водопостачання і водовідведення,електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 16.03.2016 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, водопостачання і водовідведення,електричної енергії посилаючись на те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: смт.Панютине,вул.. Комінтерну,буд.20,кімн.9а, яка регулярно користується житлово комунальними послугами, але оплату провадить частково. На неодноразові звернення з вимогою про сплату заборгованості, ОСОБА_2 не реагує. Так, станом на 31.01.2016 року відповідач має заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9264,48 грн.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь філії «ПВРЗ» ПАТ « Укрзалізниця» вищевказану заборгованість та судові витрати у сумі 1378,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення, водопостачання і водовідведення,електричної енергії.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14 квітня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 643/2564/16-ц
Номер провадження 2/643/2835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 12.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2125/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/90/13-ц
Провадження № 6/369/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, котрі перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст. 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ за подання до суду заяви про зміну, чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені обставини вказують на те, що заява про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання оформлена неналежно.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба М.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3674/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 06 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до трудового колективу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа редакція газети «Іллічівець» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи з метою визначення правового статусу відповідача, суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним витребувати з Державної служби статистики України річний звіт Ф1-підприємництво Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а також відомості щодо витрат цього підприємства на утримання (друк) публікації газети «Іллічівець».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної служби статистики України річний звіт Ф1-підприємництво Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», а також відомості щодо витрат цього підприємства на утримання (друк) публікації газети «Іллічівець».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1367/16-ц
Провадження №2/219/1314/2016
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 381/339/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2318/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 рокуданий позов був залишений без руху, а ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду від 08 лютого 2016 року скасувати в звязку з порушенням норм процесуального права і направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачем у визначений термін не сплачено судовий збір.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 01.02.2016 року (а.с. 8), тобто, останнім днем для усунення недоліків є 06.02.2016 року. Оскільки 04.02.2016 року позивачем було виправлено зазначені в ухвалі недоліки та направлено на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору № 6026 від 02.02.2016 в межах 5-денного строку з дня отримання ухвали, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з штампом відправлення, ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Супер Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року скасувати та направити на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/431/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 березня 2016 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 460/1145/16-ц
Провадження №2/460/905/16
У х в а л а

"18" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та витребування трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати трудовий договір від 04.10.2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Залізничним районним центром зайнятості м.Львова, з 26 травня 2011 року, з часу виходу ОСОБА_1 з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного вікую та зобовязати відповідача видати їй трудову книжку з відповідним записом про її звільнення.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати позовних вимог судовим збором.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового майнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати представнику позивача строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та витребування трудової книжки - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом оплати позовних вимог судовим збором.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивачу.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/3/16-ц
Провадження № 2/499/130/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідач у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/1628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…..… ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради.

До початку судового засідання заявник надав суду заяву, в якій просить залишити його заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа №6/2-н-3261/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просив поновити строк подання судового наказу №2-н-3261/11 від 05.11.2012 року до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати виписку із реєстру щодо юридичної особи та її керівника з наданням наказу на в/о директора ОКП «Миколаїоблтепоенерго» ОСОБА_2

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-3261/11 - залишити без руху.

Надати заявнику п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розўяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 635/2555/16-ц
Провадження № 2/635/1466/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3, про визнання недісним рішення від 11 жовтня 2013 року ХХІV сесії VІ скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про відмову в наданні позивачам земельної ділянки у власність (користування), визнання незаконним та скасування рішення Х сесії VІ скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 26 грудня 2011 року про приватизацію земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 07754. Крім того, позивачі просять суд зобовязати Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області відвести їм земельну ділянку площею 0,1179 га, що розташована в с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Коцюбинського, 4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд по фактичному користуванню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін