Справа № 333/4299/13-ц
Провадження №2-р/333/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розяснення рішення суду

23 березня 2016 року міста Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Герасименко С.Г.,

при секретарі: Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автотранспорт, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автотранспорт, в якій позивач просить суд роз'яснити вищевказане рішення суду, яким визнано ОСОБА_1 добросовісним набувачем автомобіля марки NISSAN модель MURANO, тип- легковий універсал, 2011 року випуску, колір білий, реєстраційний номер АР211 ВР, номер шасі (кузова, рами) JN1TANZ51U0110142, скасовано заставу на вищевказаний автомобіль, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.11.2011 року та вилучити відповідний запис із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

ОСОБА_4 філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» не зрозуміло, яким чином необхідно скасувати заставу на вказаний автомобіль, у зв'язку з чим заявник просить суд розяснити вищевказане рішення суду, зазначивши, що резолютивну частину рішення необхідно розуміти наступним чином: «Зобов'язати ОСОБА_4 філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за договором застави R 4В від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5С.».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз?яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з даної норми, роз?яснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення. Суд вправі роз?яснити своє рішення лише в межах заявлених та вирішених вимог.

Обставини, які зазначені заявником ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення рішення суду, не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки це питання повинно вирішуватися під час його виконання та крім того судом постановлено рішення згідно прохальної частини заявленого позову.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про роз?яснення рішення суду, суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автотранспорт - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко