overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/905/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зіслалися на докази публікації в пресі оголошення про визнання недійсним втраченого державного акту про право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати їм 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачами копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/4988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.07.2016 року о 09-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 234/9264/16-ц
Провадження № 2-н/234/432/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Днецькоблгаз» , -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Днецькоблгаз»

ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу посилається на те, що він працював в ПАТ «Донецькоблгаз» з 12.12.2001 р. по 30.06.2015р. та йому була нарахована заробітна плата за квітень,травень,червень в загальній сумі 6170,77 грн. Заборгованість по заробітній платі підтвержується довідкою виданою ПАТ «Донецькоблгаз» завіреною печаткою підприємства.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом встановлено, що відповідно до оголошения в газеті «Урядовий курєр» печатки та штампи підприємства ПАТ «Донецькоблгаз» втрачені.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.98, 100, 101 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Днецькоблгаз»

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ 263/6340/16-ц
№2/263/1693/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.10,60,76,174,212 ЦПК України, ст.ст.1262,1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 574/596/16-ц
Провадження 2-о/574/113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 травня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівстька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Михайлівстька сільська рада

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 червня 2016 року о 15:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 Справа № 2-н-5
Відповідно до ст.ст. 95 - 99, 102 ЦПК України, ст.36-1 Закону України « Про прокуратуру », ст.хт.95-99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Справа № 152/897/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановив:

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом до ОСОБА_3

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті при встановленні осіб сторін головуючим суддею встановлено, що, відповідно до паспорта громадянина України серії АТ №155506, що виданий 26.04.2016 року Шаргородським РС УДМС України у Вінницькій області, відповідачка зазначена як «Деркач Анастасія Анатоліївна», тоді як в позовній заяві вона зазначена по прізвищу «Нікіфорова». Проте, із свідоцтва про шлюб серії І-АМ №175317 від 14.04.2016 року вбачається, що відповідачка одружилася і змінила прізвище на «Деркач».

У звязку із наведеним суд вважає за необхідне виправити цю помилку у прізвищі відповідачки шляхом винесення відповідної ухвали.

Позивач не заперечує щодо зміни прізвища відповідачки у справі за його позовом про оспорювання батьківства.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує щодо зміни її прізвища у означеній справі.

Суд, заслухавши думки сторін, прийшов до наступного висновку.

Судом при встановленні осіб сторін зясовано, що в позовній заяві при зазначенні прізвища відповідачки позивачем допущено помилку і вважає за необхідне змінити її прізвище у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виклавши його як «Деркач Анастасія Анатоліївна».

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Змінити прізвище відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виклавши його як «Деркач Анастасія Анатоліївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 592388 від 13.02.2007 р. державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова ОСОБА_2, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, зареєстрований 17.03.2007 р., номер запису № 11077286.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13.45 год. 30 березня 2016 року, викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1083/11
Провадження № 6/520/155/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація 14 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту: кухні літ. "Х", віранди літ. "х" на земельній ділянці по пр-ту. Свободи, 40 у м. Одесі за свій рахунок..

15 березня 2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявник не надав суду письмових доказів та не зазначив у заяві поважні причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. До заяви надана постанова про повернення виконавчого провадження від 25.12.2014 р. та супровідний лист від 25.12.14 р. №В-0/83/0542/31635 на які посилається заявник, однак, доказів письмових про отримання цієї постанови 21.01.2016 року заявник суду не надав, а лише стверджує у заяві. Крім того заявник не зазначив у своїй заяві призвіще, ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, тобто не зазначив усіх учасників процесу. Заява та додатки подані в одному примірнику.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 523/4356/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За положеннями ст. 43 ч.ч.1,4,7 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №451/243/16-ц
Провадження № 2/451/196/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами кореспонденції від 11.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/243/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 08 квітня 2016 року на 11:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5133/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 05 липня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 636 / 1034 / 16-ц
2 / 636 / 877 / 2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 24.04.1998 року, видане Відділом житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 24.04.1998 року № 133, та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 97, розташовану за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор», буд. 159.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" березня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської радипро визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 27.04.2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/8977/16-ц
Провадження № 2-о/234/737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 13-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2