АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1466/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7577/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід від розгляду справи колегії суддів під головуванням судді Білич І.М.

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявлено відвід колегії суддів під головуванням судді Білич І.М. з підстав того, що 01.06. 2016р. через канцелярію Апеляційного суду м . Києва ним було подано: 1) заяву про відвід від розгляду справи №22- ц/796/7577/2016 колегію суддів під головуванням судді Білич І.М. Підставами для відводу було: сумнів у неупередженості і безсторонності цього складу суду, як і в будь-якому іншому судді цього Суду, та інших судів цивільної юрисдикції, які є співробітниками із мамою судді ОСОБА_7 - суддею ОСОБА_8, і підпорядковані, як вважав позивач, корумпованим у даній справі голові ВССУ ОСОБА_5, і його дружині - заступнику голови Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6. Яка з ознаками забороненої ст. 60 Конституції України злочинності в складі колегії суддів у січні 2015 році вже розглядала цю справу і протиправно вирішувала; 2) клопотання про направлення Апеляційним судом м. Києва листа до ВССУ, і тимчасово на період розгляду у ВССУ звернення суду апеляційної інстанції зупинення провадження № 22-ц/796/7577/2016 з метою уникнення цим судом порушення процесуальних строків розгляду і вирішення поставленого перед ним питання.

У судовому засіданні 01.06.2016 року колегія суддів здійснила: 1) розглянула його заяву про відвід і ухвалою від 01.06,16р. відмовила у задоволенні цієї заяви з тих підстав, що начебто підстави, на які послався позивач для відводу, не передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України, відтак не можуть бути підставами для задоволення відводу, а інших підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, не встановлено; 2) питання про направлення Апеляційним судом м. Києва листа до ВССУ не розглядалося і не вирішувалося.

Вже перші дії і рішення суду апеляційної інстанції, які відбулися в судовому засіданні 01.06. 2016 року свідчать, що він правомірно заявив відвід цьому складу суду, оскільки цей склад суду після обговорення заяви в нарадчій кімнаті виніс не правову, а свою емоційну і суб'єктивну ухвалу. Тобто на припущеннях, що не дозволяється п.4 ст. 60 ЦПК, бо висновок суду повинен бути правовим (з посиланням на норми права), а не емоційним. Тобто, колегія суддів із зловживанням своїм процесуальним положенням недостовірно, перекручено і узагальнено послалася у своєму твердженні щодо позивача на положення ст. 20 ЦПК. Що вже вказує на обман суду і грубе порушення цим складом суду не тільки ст. 20 ЦПК. Так як він для відводу складу суду на 3-х сторінках вказував свої мотиви, які підпадають під вимоги п.4 ст. 20 ЦПК як «інші обставини», крім того за приписами ст. 166 ч.1 ЦПК, та на гарантії ст. ст. 1,6 п.1,13,14,16 Конвенції і на висновки Євросуду у справі «П'єрсак проти Бельгії, Нортьєр проти Нидерландів, Хаусхільдт проти Данії», у яких Євросуд ухвалив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, на ст. ст. 3,8,9,19,55, 60,64,68,129 ч.З Конституції України і на ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що відповідає ст. 68 Конституції, а також на положення п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому, у зв'язку з наведеним, повторно вважав, що щодо протиправності дій і рішень колегії суддів під головуванням судді Білич І.М. і наведеного ним законодавства, слід заявити відвід складу суду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву про відвід колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки згідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,( самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11- 1 ЦПК

Статтею 21 ЦПК України обумовлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а положеннями ст. 23 ЦПК визначено перелік підстав за наявності яких може бути заявлено самовідвід та відвід.

Підстави для повторного відводу складу суду заявником визначені за правилами ч. 4 ст. 20 ЦПК - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку заявника полягали в винесені даним складом суду ухвали від 01.06.2016 року за результатами розгляду його заяви про відвід.

Незгода заявника з обґрунтуванням ухвали апеляційного суду при постановленні зазначеної вище ухвали не можуть слугувати підставами для задоволення його повторної заяви щодо відводу складу суду з урахуванням положень ст. 20 - 24 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що нормами ЦПК не передбачено право учасників процесу ( яким є також заявник) на заявлення відводу суддям суду ( цивільній палаті суду) оскільки ст. 20 ЦПК регламентує лише відвід судді ( складу суду), який розглядає конкретний спір.

При розгляді заяви про відвід складу колегії законодавчо також не передбачено вирішення будь-яких інших процесуальних питань ( в даному випадку щодо клопотання позивача про направлення листа до ВССУ і зупинення провадження по справі з цих підстав).

Керуючись ст. ст. 20- 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів Білич І.М., суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: