overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/453/16-ц Провадження № 2/0274/630/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТК"
доОСОБА_1
провизнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.03.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1925/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/453/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у справі № 274/1925/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/453/16-ц), зважаючи на зміст статт1 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" у справі № 274/1925/16-ц з позовними вимогами у справі, яка розглядається (274/453/16-ц).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3772/16-ц
Провадження № 2/520/2787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким: визнати недійсними: Договір про дольову участь у будівництві обєкта нерухомого майна № 1-7Д/99 від 20.05.2006 року; Договір резервування приміщення № 7-Р/99від 15.05.2006 року; Договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 7/99 від 15.05.2006 року, укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «Чисте місто»; Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014 року про право власності ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, на нерухоме майно котедж № 7, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 А; Скасувати запис про право власності ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухому майно - котедж № 7, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 101 А.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 17.05. 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
гСправа № 358/175/16-ц Провадження № 2-с/358/2/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву боржника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Корбуту В.М. по справі про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. за заявою Богуславської житлово-експлуатаційної контори виніс судовий наказ за №358/175/16-ц, яким з ОСОБА_3 на користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори стягнуто заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 6769,40 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

09 березня 2016 року до Богуславського районного суду надійшла заява від боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що даний судовий наказ постановлено без достатніх доказів існуючої заборгованості, оскільки не враховано, що між ним та Богуславською житлово-експлуатаційною конторою були відсутні договірні відносини.

05 квітня 2016 року боржник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Корбуту В.М., оскільки він йому не довіряє та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Представник стягувача ОСОБА_2 вважає, що заява боржника ОСОБА_3 про відвід судді Корбута В.М. є надуманою та безпідставною і покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника стягувача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута В.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки в заяві боржника відсутні підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про відвід судді Корбута В.М., відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 596/59/16-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8643,71 гривень.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 596/59/16-ц за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Санаторій «Збруч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 484/1035/16-ц
Провадження № 2/484/1297/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та по Первомайскому району Миколаївської області не значиться (адресна довідка № 957 від 25.03.2016 року).

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03.02.15 року було задоволено позов ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, зазначивши, що в рішенні суду та виконавчому листі помилково вказана дата з якої слід починати стягнення аліментів «17 грудня 2015 року», а вірно «17 грудня 2014 року».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки в рішенні суду та виконавчому листі вказана помилкова дата з якої слід починати стягнення аліментів, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення та виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду та виконавчий лист по цивільній справі № 310/10602/14-ц від 03.02.15 року, зазначивши дату з якої слід починати стягнення аліментів «17 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4969/16-ц
Провадження № 2/234/2612/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

28.03.2016 року була надана заява від позивачки про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №293/143/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2993/16-ц
Провадження № 2-н/644/206/16
Справа № 644/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 14546 грн. 52 коп.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не підписано заявником та до нього не додано жодного доказу в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії документів, які додаються до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії документів, які додаються до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2402/16-ц
Провадження №2-о/219/240/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Артемівська державно нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій відповідно до ст..ст.3,15,132,256 ч.1 п.5 ЦПК України, просить встановити факт проживання однією сім,єю чоловіка та жінки більше девяти років без шлюбу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який 27.02.2106р. помер.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 помер 27.02.2016р., при цьому, заявником зазначено, що встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу їй необхідно для визнання її спадкоємцем першої черги на спадщину померлого, у т. на земельний пай. Також, заявником вказано, що у померлого є спадкоємець першої черги- син ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про наявність або відсутність спору про право на час звернення до суду з дійсною заявою, необхідно обґрунтувати вимоги, оскільки, з часу смерті ОСОБА_2, померлого 27.02.2016р., не сплив передбачений законом строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини.

Також, необхідно уточнити коло зацікавлених осіб, при наявності потенційних спадкоємців, зазначивши їх місце проживання та засоби зв,язку; надати докази наявності спадкового майна.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 456/610/16-ц
Провадження № 2/456/832/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 278/3638/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 49 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: