overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/659/15
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 151230 грн. та суму відсотків 48144 грн. 69 коп., також покласти на відповідача судові витрати.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 16 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув із процесу у звязку зі смертю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

В звязку з тим, що з часу смерті відповідача минуло більше девяти місяців, що є достатнім строком для отриманні спадщини спадкоємцями, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/389/659/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 25" січня 2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 547/1204/16-ц
Провадження № 2/547/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання по справі 05 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 365/117/16-ц
Номер провадження: 2-о/365/5/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2,

заінтересована особа Жовтнева сільська рада Згурівського району Київської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120,234,256,257 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі Жовтневій сільській раді дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/3641/16-ц
Провадження № 2/362/2214/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання у справі позивач надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 212/7115/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсними,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Криворізького регіонального відділення, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу квартири недійсними.

ОСОБА_8 ОСОБА_3 заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області документи виконавчого провадження ВП №25099787.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській областінаправити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, документи виконавчого провадження ВП №25099787.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області який діє в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області який діє в інтересах держави, до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/8904/14-ц.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1970/16-ц
Провадження № 2/553/710/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства прикладних інформаційних технологій «Освітаінфоком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства прикладних інформаційних технологій «Освітаінфоком» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства прикладних інформаційних технологій «Освітаінфоком», юридична адреса: вул. Артема, 16, м. Полтава, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року в сумі 9428 (девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 85 коп., моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.,. а всього 9928 (девять тисяч девятсот двадцять вісім) грн. 85 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства прикладних інформаційних технологій «Освітаінфоком», юридична адреса: вул. Артема, 16, м. Полтава, , на користь Держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1761/13-ц
Провадження № 6/475/2/16
У Х В А Л А

04.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1.звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа у справі №475/1761/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу в порядку ст.371 ЦПК України.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, оскільки заяву було подано з порушенням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки заявником усунено не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/3805/16

№ 2-о/183/138/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про надання права на шлюб.

Дослідивши заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я заявника і заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою. В заяві треба вказати у якості заінтересованих осіб, її законних представників батьків, але особи, яка в установленому законом порядку призначена її опікуном, вказати їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У якості заінтересованої особи вказується особа, з якою заявниця просить надати право на шлюб, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До справи надана копія довідки про вагітність особи, яку не можливо прочитати.

Заявниці необхідно написати уточнюючу заяву, в якої усунути вказані недоліки, заява повинна відповідати вимогам закону і вимогам, які предявляються до документ ( з полями), і надати оригінал довідки про її вагітність.

Заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Іванівни про надання право на шлюб, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме до - до 16 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
233 Справа № 233/1670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 22016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 274/3256/15-ц
провадження № 2/0274/135/16
У Х В А Л А
02.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 02.03.2016 року представник позивача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із намаганням врегулювати спір в позасудовому порядку.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06.04.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/8600/16-ц
Провадження № 2-н/524/2045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3201,46 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3201,46 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/711/16-ц

Рядок статзвіту № 4 02 липня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3