Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.12.2016року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Cуровицької Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Постоєнко А.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року, у цивільній справі за позовом Прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року задоволено позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

30 червня 2016 року ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року, суд виходив з того, що для визнання договору оренди недійсним прокурор звернувся до суду за декількома підставами, одна з яких є вагомою та суттєвою та встановлена рішенням суду, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду із наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є постанова Вищиго господарського суду України у справі № 912/4646/14 від 01.06.2016 року, відповідно до якої постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року скасована, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року залишено в силі. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року у задоволенні позову прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства - відмовлено. Як вбачається із змісту рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року , задовольняючи позов прокурора , суд першої інстанції послався на те, що судовим рішенням встановлено неправомірність дій Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області щодо видачі наказів № 11-122/14-14-СГ від 21.05.2014 року , № 11-580/14-14-СГ від 01.07.2014 року щодо надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 19,3004 га, кадастровий НОМЕР_1 для ведення фермерського господарства на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району і як наслідок їх скасування. Суд зазначив у рішенні, що оскільки накази, на підставі яких розроблялась технічна документація та надавалась згода на укладення договору оренди землі, були визнані недійсними судом апеляційної інстанції ( постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала чинності 27.05.2015 року), то в подальшому укладений правочин, а саме договір оренди землі - є недійсним.

Крім того, суд зауважив, що при укладанні договору оренди землі були порушені вимоги ст..ст. 5,13,20,21,23 Закону України «Про оцінку земель», а саме технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, наданих ОСОБА_2 в оренду не затверджена районною радою.

Дана обставина є окремою підставою для визнання договору не дійсним. І саме на цю обставину, разом із недійсністю наказів посилався прокурор у своєму позові. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які

встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,

іншим актам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» однією з

істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру,

індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та

відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з

істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. ст. 4 -

6, 11, 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації

договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до

закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі » орендна плата -

це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною

ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у

державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір

земельного податку, що встановлюється Законом України «Про плату за

землю», та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки.

Згідно ст..1 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний

дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими

нормативами. Частиною 1 ст. 13 цього Закону визначено випадки обов'язкового

проведення грошової оцінки земельних ділянок. Зокрема, нормативна грошова

оцінка земельних ділянок проводиться у разі: визначення розміру земельного

податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та

комунальної власності. Технічна документація з нормативної грошової оцінки

земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів,

затверджується районними радами (ч.2 ст.23 Закону).

Отже, законодавцем чітко визначено, що нормативна грошова оцінка

земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної

та комунальної власності, а укладення договору оренди без її затвердження

суперечить приписам чинного законодавства. Оскільки технічна документація з нормативно грошової оцінки земельної ділянки не пройшла процедуру затвердження, така нормативно грошова оцінка не може породжувати правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20, Том-1) 09 вересня 2014 року Новоархангельською районною радою Кіровоградскої області було прийняте рішення про відмову ОСОБА_2 в затверджені технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Предметом судового розгляду відмова Новоархангельської районної ради

у затвердженні технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної

ділянки не була, що свідчить про те, що в момент вчинення правочину

сторонами не додержано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України та згідно з ч.1 ст.215 ЦК

України є підставою для визнання правочину недійсним.

І саме відсутність затвердженої технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки разом із недійсністю наказів були підставою визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

За таких умов, скасування постановою Вищиго господарського суду України постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року та залишення без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року, яким прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області відмовлено у позові до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, затвердження документації із землеустрою і передачу в оренду земельних ділянок ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства не є підставою для перегляду рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, оскільки існує інша, встановлена рішенням суду, підстава для визнання договору оренди не дійсним.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий суддя: Кіселик С.А.

Судді: Авраменко Т.М.

Суровицька Л.В.