overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/395/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2978/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 29 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 27 квітня 2016 року, 30 червня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с. 66, 68).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 466/9718/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ПАТ «Енергобанк» про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання його вкладником за договором № 13-000886-02 про відкриття та обслуговування карткового рахунку за рахунок коштів Фондк гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантійної суми відшкодування в порядку цивільного судочинства.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Покликається на те, що ПАТ «Енергобанк» не є належним відповідачем. Вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягають до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача висловила думку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки позовні вимоги заявлено до ПАТ «Енергобанк», цей спір не є публічно правовим.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в даному спорі позивач ставить вимоги до ПАТ «Енергобанк», позивач не ставить вимоги про заміну неналежного відповідача, така заміна оже бути проведена лише зі згоди позивача

ПАТ «Енергобанк» не є субєктом владних повноважень, відтак цей спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205,206,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/8030/16-ц
Провадження № 2/521/3585/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано довідки з місця проживання про склад сім'ї на підтвердження тієї обставини, що дитина проживає разом з позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1702/16
Маньківського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спелінг" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спелінг" про стягнення боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 755/9897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 13 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 13 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9589/16-ц
Провадження № 2-н/644/954/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2016 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 689 грн. по 344,50 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/291/16-ц
Провадження № 2/273/230/16
У х в а л а

03 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 08.04.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільнусправу (№ 686/18328/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "30" січня 2017 року об "11 - 35" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №752/8602/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16054 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 507/861/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 18 липня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5378/16-ц
Провадження № 2-о/644/121/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Індустріального району, про встановлення опіки над малолітньою особою, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, де зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В поданій до суду заяві, у вступній частині представник ОСОБА_1 зазначає останню позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, а Службу у справах дітей 3-ю особою, що характерно для справ позовного провадження.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві в п.3 резолютивної частини не зазначено зміст вимоги. Вимога про зобовязання Управління служб у справах дітей направити суду подання не є вимогою, що розглядається в порядку окремого провадження.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги щодо того, що вона відповідно до вимог закону може бути опікуном, що місцезнаходження батька ОСОБА_3 не відоме.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що місцезнаходження батька дитини не відоме, що заявниця може бути опікуном у відповідності до закону, що дитина проживає разом із нею.

До заяви додаються ксерокопії документів, які в установленому законом порядку ніким не завірені.

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до заяви не додається належним чином завірена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання і подання заяви до суду.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявниці та її представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Індустріального району, про встановлення опіки над малолітньою особою, залишити без руху, надавши заявниці та її представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5233/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2017 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1366/16
Єдиний унікальний № 742/3149/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради,Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 23 грудня 2016 року. На підставі наведеного ст.ст. 392,1216,1217,1218 ЦК України,керуючися ст.ст.15,30,62,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 та територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради,Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити .

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 належить по 1/5 частці в праві спільної власності на будинок, розташований за адресою : м.Прилуки, вулиця П.Комуни, 14/1. Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м.Прилуки, вулиця П.Комуни, 14/1, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 29.11.2015 року. Всього, провівши підрахунки ,визнати за ОСОБА_1, право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 79,1 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, розташованого за адресою: м.Прилуки, вулиця П.Комуни, 14/1. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.