Справа № 644/243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійсним, скасування даного договору, стягнення витрат, перерахунку заборгованості і тарифів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ « Харківміськгаз», в якому просила визнати недійсним договір № 2 орд-140-10 від 23.11.2010р., укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача на її користь виплати за даним договором у розмірі 628,14 грн., переплату за газ у розмірі 1009 грн., витрати з установки газового лічильника у розмірі 2000 грн., зобов»язати відповідача перерахувати їй спожитий у 2015 році газ за тарифом 3,60 грн. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що договір був укладений під тиском та погрозами, оскільки відповідач погрожував їй відключенням газу та відмовлявся опломбувати газовий лічильник. Також, на даний час такі газові лічильники встановлюються безкоштовно, отже, відповідач повинен повернути їй кошти, витрачені на придбання та установку лічильника та перерахувати заборгованість за газопостачання, оскільки вона нарахована на чотирьох осіб та за неправильним тарифом. Усі ці обставини , як пояснює позивач, завдали їй значних моральних і душевних страждань та спричинили моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов уточнила, зменшивши розмірі витрати на установку газового лічильника до 1831,48 грн. та збільшивши виплату за договором до 1256,28 грн. Також пояснила, що договір нею було підписано під тиском та погрозами, оскільки підприємство відмовлялось опломбовувати їй лічильник, отже, даний договір є недійсним і відповідно їй повинно бути повернуто сплачені за даним договором кошти у розмірі 1256,28 грн. Крім того, відповідач неправильно проводив розрахунки за газ з 2007 року по 2010 року і таким чином у неї утворилась переплата за її розрахунками у розмірі 1009 грн. Також, відповідач повинен повернути їй кошти за придбання та установку лічильника, оскільки на даний час газові лічильники встановлюють безоплатно. Свої моральні та душевні страждання позивач оцінює у 50000 грн., так як вона є людиною похилого віку і змушена була відстоювати свої права в суді, що завдавало їй моральних страждань, погіршувало її ділову репутацію та впливало на її душевних стан.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими.

Суд, вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.11.2010 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 2 Орд-149-10 між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» та ОСОБА_1, відповідно до умов якого споживач визнає наявну заборгованість перед постачальником у сумі 984 грн.58 коп. станом на 23.11.2010р., а постачальник надає споживачу розстрочку сплати боргу на термін 36 місяців, яку споживач зобов»язується сплатити у повному обсязі до 01.12.2013р.

Згідно до наданого представником відповідача статута ПАТ «Харківміськгаз» є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз».

Відповідно до вимог ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до закону, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів стороні та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що даний договір було підписано нею під тиском або шляхом обману. Навпаки, як пояснили сторони в судовому засіданні, ОСОБА_1 виконувала весь час умови цього договору та сплачувала щомісячні платежі за даним договором.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання даного договору недійсним та виплаті коштів у розмірі 1256,28 грн., сплачених за даним договором, задоволенню не підлягають у зв»язку з їх недоведеністю.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов»язаних з установкою та придбання газового лічильника у розмірі 1831 грн.48 коп., то в цій частині позовних вимог суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки газовий лічильник було придбано та встановлено ОСОБА_1 у 2010 році за власні кошти з власної ініціативи і відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.19999р. № 2246 вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачуються у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку споживачем.

Стосовно позовних вимог щодо перерахунку заборгованості та тарифів з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, то відповідно до п.п.10,11 вищезазначених Правил розрахунки за надання населенню послуг з газопостачання у разі використання лічильників газу проводяться відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання лічильників природного газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року № 620.

Таким чином, суд вважає, що нарахування ОСОБА_1 оплати за постачання газу за адресою: АДРЕСА_2 проводились підприємством правильно та відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки, ОСОБА_1 не доведено під час судового розгляду справи наявності завдання їй моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, суд відмовляє їй в задоволенні позовних вимог в даній частині позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1167 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.19999р. № 2246, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійсним, скасування даного договору, стягнення витрат, перерахунку заборгованості і тарифів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

01.04.2016