Справа № 128/4108/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року.

Подана заява позивачем мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року було частково задоволено його позов до відповідача, та відмовлено в частині стягнення з відповідача на його користь боргу на суму 545300,22 грн., пені у розмірі 2 022 895 грн. та у розмірі 25099,15 грн.

Позивач вказує, що відмовляючи в цій частині у позовних вимогах ,суд не прийняв до уваги квитанції 1-7, які були видані йому директором ТОВ «Можайське» ОСОБА_2, а саме: № І від 15 квітня 2012 року на суму -113 183,00 грн., № 2 від 15 квітня 2012 року на суму - 118 407,00 грн., № 3 від 28 квітня 2012 року на суму - 57 340, 22 грн., №4 від 28 квітня 2012 року на суму - 145153 грн., № 5 від 29 травня 2012 року на суму - 12 000,00 грн., № 6 від 26 липня 2012 року на суму - 25 000,00 грн., № 7 від 26 серпня 2012 року на суму - 71 250,00 грн. При цьому, суд прийшов до висновку, що кошти згідно з даними квитанціями ОСОБА_1 не вносилися, оскільки вони не були занесені в касові книги ТОВ «Можайське» та не були суду надані приходні ордери, відповідно до яких видавалися квитанції. Вказує, що суд виходив із того, що всі кошти, які фактично поступають в ТОВ «Можайське», заносяться в касову книгу і виписуються приходні касові ордери. Однак, під час розгляду Тиврівським районним судом цивільної справи № 145/1283/15ц за його позовом до ТОВ «Можайське» про стягнення 84700 гривень боргу та 77130 гривень збитків, 15 березня 2016 року йому стало відомо про те, що в ТОВ «Можайське» існувала інша практика, а саме, не всі кошти оприбутковувалися.Також , на протязі квітня 2016 року від працівників ТОВ «Можайське» : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 йому стало відомо, що ТОВ «Можайське» на протязі квітня - серпня 2012 року за його кошти, які не пройшли через касу підприємства, купувало у постачальників насіння для просівів, засоби захисту рослин, добрива та пального.

Вважає , цю обставину істотною, оскільки підтверджує фактичне надходження його коштів до ТОВ «Можайське» та розпорядження відповідачем ними.

Просить скасувати рішення суду від 12.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 судовому засіданні 26 квітня 2016 року - підтримали доводи заяви , просили її задовільнити та надали пояснення аналогічні зазначеним у неї. Також позивач суду доповнив, що він оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційної та касаційної інстанції, але воно залишено без змін.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав того, що приведені обставини позивачем та його представником ні є нововиявленими, а були досліджені у судовому засіданні при розгляді цивільної справи.

Допитані в судовому засіданні свідки- Баранов Г.А., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які у період з квітня- серпня 2012 року працювали в ТОВ « Можайське», кожен з них пояснив, що їм відомо , що ОСОБА_1 привозив гроші та давав їх ОСОБА_2 на насіння, пальне, заробітну плату, але особисто вони не були присутні при передачі грошей, також їм не відомо чи оприбутковувалися ці кошти товариством.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_8 не зявився , будучі належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення даного судового засіданні, не повідомивши письмово суд про причини своєї неявки, також не подав заяви про проведення даного засідання у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 просив відкласти дане судове засідання, оскільки його представник зайнятий в іншому процесі, в свою черги, представники відповідача заперечували проти відкладення судового засідання.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому, суд, вислухавши міркування присутніх учасників процесу, вважає за можливе проведення даного судового засідання , оскільки визнав з неповажних причин неявку представника позивача до зали судового засідання.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи №128/ 4108 у їх сукупності, суд вважає заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- необґрунтованою та такою, яка підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ТОВ « Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року, в якому серед іншого, обґрунтовував позовні вимоги квитанціями №№1-7 на загальну суму 545300,22 грн.( а.с.2,2 зворотна сторона) та копії яких додав до позовної зави ( а.с.12-20)

Рішення Вінницького районного суду від 12.02.2015 року , вбачається , що позов позивача задоволено частково, та судом мотивовано , що належним доказом позивач не підтвердив внесення коштів в касу товариства за даними квитанція за №№1-7 , оскільки не надав жодного прибуткового ордеру на ці квитанції ( а.с. 152).

З заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивач посилається на помилкове неприйняття судом першої інстанції як належного доказу вищевказаних квитанцій за №№ 1-7, оскільки під час розгляду іншої справи в Тиврівському районному суді йому стало відомо , що в ТОВ « Можайське» існувала інша практика , кошти не вносилися до касової книги товариства, а використовувалися для купівлі насіння, палива тощо, що підтверджується показами свідків. Саме ці обставину позивач вважає нововиявленою.

Відповідно до положень , викладених в п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень , викладених в п.п.4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» 30.03.2012 р. № 4 , вбачається , що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому суд , вважає , що приведена позивачем у заяві обставина ні є нововиявленою, а пов'язана з позовними вимогами за первісним позовом.

При чому суд першої інстанції в своєму рішенні звертав увагу позивача про межі заявлених ним позовних вимог, які ґрунтувалися на договірних правовідносинах між сторонами за позовом.

З цих саме підстав, судом не приймається до уваги при винесенні даного рішення, наданий позивачем висновок експертного економічного дослідження від 15.09.2016 р. за № 2345/16-21.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення боргу, пені та процентів за договором поворотної фінансової допомоги за № 4 від 02 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: