Справа № 639/3868/15-ц
№2 -з/639/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Харківської міської ради , треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області , ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить суд визнати за ним право власності на нежитлову будівлю літер «Б/1-1» загальною площею 195, 2 кв. м. за адресою м. Харків, пр. Ілліча , 118.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на самочинно побудовану нежитлову будівлю літер «Б/1-1» за адресою м. Харків пр. Ілліча, 118 /нова назва проспекту Ново-Баварський /, заборони вчиняти усі дії по нежитловій будівлі літер «Б/1-1» за адресою м. Харків пр. Ілліча, 118, у тому числі заборонити Харківській міській раді і місцевим органам виконавчої влади, у тому числі Департаментам Харківської міської ради: Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, Департаменту земельних відносин, Юридичному департаменту , Департаменту земельних відносин, Департаменту територіального контролю,а також Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Харківської міської ради , Державній реєстраційній службі України, Органам та структурам по земельним відношенням вчиняти усі дії по оформленню усіх необхідних документів по збереженню самочинно збудованої нежитлової будівлі літер «Б/1-1» за вищевказаною адресою та по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування самочинно збудованої нежитлової будівлі за вказаною вище адресою. Виконання ухвали доручити Харківській міській раді, Департаменту Харківської міської ради - Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, Департаменту земельних відносин, Юридичному департаменту , Департаменту земельних відносин, Департаменту територіального контролю,Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Харківської міської ради, Управлінню архітектури, Постійно діючій комісії з питань самочинного будівництва , державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо, що третя особа ОСОБА_4 продовжує оформлювати документи по введенню в експлуатацію та збереженню спірної самочинно побудованої будівлі, а саме на обєкт спору по даній справі, тобто на нежитлову будівлю літер «Б/1-1» загальною площею 195,2 кв. м. за вказаною вище адресою на своє імя. Згідно додатків , саме ОСОБА_4 звернувся до Харківської міської ради і до місцевої органів влади по оформленню документів на обєкт спору по даній справі, однак при цьому , в порушення вимог чинного законодавства, не довів до відома Харківської міської ради існування спору по даній справі. Також ОСОБА_4 приховав від суду існування рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року, яке має пряме відношення до спору у суді по даній справі. Враховуючи, що йому достовірно відомо про те, що третя особа по справі ОСОБА_4 має намір заволодіти спірним майном , вважає, що вжиття щодо забезпечення позову по цій справі є необхідним.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву про забезпечення позову.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином законодавством передбачений обов'язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Згідно з статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 , останній просить суд визнати за ним право власності на самочинно побудовану нежитлову будівлю літер «Б/1-1» загальною площею 195, 2 кв. м. за адресою м. Харків, пр. Ілліча , 118.

До участі у справі у якості третьої особи було залучено ОСОБА_4 /за його заявою/.

Таким чином вищевказана будівлі є спірною, оскільки на неї претендують як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 23.12.2015 року надано дозвіл на збереження обєктів самочинного будівництва та на розроблення документації із землеустрою для експлуатації, обслуговування обєктів, у тому числі ФОП ОСОБА_4 на спірну будівлю.

Таким чином , суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим , суд вважає неможливим застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на спірну будівлю, оскільки така є самочинною, не внесена в реєстр відомостей про нерухоме майно, а тому у цій частині ухвалу не можливо бути виконати.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити Харківській міській раді і місцевим органам виконавчої влади, Департаментам Харківської міської ради: Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, Департаменту земельних відносин, Юридичному департаменту , Департаменту земельних відносин, Департаменту територіального контролю, Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Харківської міської ради , Державній реєстраційній службі України, Органам та структурам по земельним відношенням вчиняти усі дії по оформленню усіх необхідних документів по збереженню самочинно збудованої нежитлової будівлі літер «Б/1-1» за адресою м. Харків пр. Ілліча, 118 /нова назва проспекту Ново-Баварський / та по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування самочинно збудованої нежитлової будівлі за даною адресою.

Виконання ухвали доручити Харківській міській раді, Департаменту Харківської міської ради - Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану, Департаменту земельних відносин, Юридичному департаменту , Департаменту земельних відносин, Департаменту територіального контролю,Постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Харківської міської ради, Управлінню архітектури, Постійно діючій комісії з питань самочинного будівництва , державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Іванова