overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2231/16-ц
Провадження №: 2/0343/981/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 12 лютого 2010 року, актовий запис № 28, - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 405/1889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.03.2016 року о 11-15 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
справа № 208/6585/16-ц
№ провадження 2-во/208/90/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сюрприз» м. Дніпродзержинська та виконкому Дніпродзержинської міської ради «про виділення 13/50 часток з часткового нерухомого майна нежилої будівлі по проспекту Пеліна, 9/11, поділивши ці частки між позивачками та виділити ці частки у самостійний обєкт нерухомого майна з визначенням на них права власності», -

встановив:

В другому абзаці резолютивної частини, винесеного 17.04.2008 року зочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по вищезазначеній справі, допущена описка, а саме: зазначено «залишивши в загальному користуванні співвласників будівлі приміщення 1, площею 2,4 м2, П, площею 4,3 м2, Ш, площею 7,2 м2, 1У, площею 2,4 м2, УП площею 1,9 м2, ворота №1», замість вірного «залишивши в загальному користуванні співвласників будівлі приміщення V, площею 2,4 м2, П, площею 4,3 м2, Ш, площею 7,2 м2, IV, площею 2,4 м2, VIII площею 1,9 м2, ворота №1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в заочному рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Сюрприз» м. Дніпродзержинська та виконкому Дніпродзержинської міської ради «про виділення 13/50 часток з часткового нерухомого майна нежилої будівлі по проспекту Пеліна, 9/11, поділивши ці частки між позивачками та виділити ці частки у самостійний обєкт нерухомого майна з визначенням на них права власності» , а саме:

в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення неправильно зазначене «залишивши в загальному користуванні співвласників будівлі приміщення 1, площею 2,4 м2, П, площею 4,3 м2, Ш, площею 7,2 м2, 1У, площею 2,4 м2, УП площею 1,9 м2, ворота №1» виправити на «залишивши в загальному користуванні співвласників будівлі приміщення V, площею 2,4 м2, П, площею 4,3 м2, Ш, площею 7,2 м2, IV, площею 2,4 м2, VIII площею 1,9 м2, ворота №1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1706/16
Уманського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Ві ЕЙ ОСОБА_4" » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Ві ЕЙ ОСОБА_4" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "Ві ЕЙ ОСОБА_4" » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Ві ЕЙ ОСОБА_4" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/183/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4418/14-ц 22-ц/774/729/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годин 22.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

31 березня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 197/42/16-ц
Номер провадження № 2/197/128/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 лютого 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 в смт. Широке на 10-30 год. 23 лютого 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
01.03.2016 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц
Провадження № 2/371/6/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування нею як спадкоємцем померлого ОСОБА_3 його боргу за договором позики, укладеним з позивачем та підтвердженим розписками від 20 червня 2014 року та 20 серпня 2014 року.

Ухвалою Миронівського районного суду від 16 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза документів, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

26 лютого 2016 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшло повідомлення про проведення експертизи та повернута цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 16 березня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3420/16 Справа № 209/5489/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, стягувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про стягнення заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування від Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» оригіналів платіжних відомостей за 09.04.2015 року, 15.05.2015 року, а також оригіналів платіжних відомостей за весь період роботи позивача на підприємстві, а саме з 23.09.2013 року по 31.03.2015 року для встановлення достовірності повного розрахунку відповідача з позивачем по заробітній платі та компенсацій за використану та невикористану відпустку. Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення .

Згідно з положенням частин 2,3 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний забезпечити такі докази до пред?явлення позову, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов?язати Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» подати суду для огляду оригінали платіжних відомостей за 09.04.2015 року, 15.05.2015 року, а також оригінали платіжних відомостей за весь період роботи позивача на підприємстві, а саме з 23.09.2013 року по 31.03.2015 року та завірені належним чином копії платіжних відомостей з 23.09.2013 року по 31.03.2015 року для доручення до матеріалів справи.

Копію ухвали надати представнику Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа №359/1899/16-ц
Провадження №2-н/359/172/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В листопаді 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 15582 гривень 74 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1551/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М. Б. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження; збільшених позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин; визнання недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрацію; визнання недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 28; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 28 від 03.01.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за вищевказаним позовом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2016 року

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.