АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 04 лютого 2008 року, оформленого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 29 січня 2008 року №164-С/ЖБ, заборонивши будь-які дії, пов'язані з його відчуженням.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не містить жодних мотивів, з яких суд виходив при задоволенні заяви; позивачем в обґрунтування заяви не наведено обставин, що можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є відповідач, передбачено законом і такий спосіб є співмірним із заявленими вимогами, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин ухвала суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді