У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листа № 295/10057/15-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 27.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з указаною скаргою, в якій уточнивши та доповнивши свої вимоги, просять: 1) визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження щодо них; 2) визнати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.) незаконними; 3) зобов'язати Богунський відділ ДВС Житомирського МУЮ скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.) та зняти арешт з всього їхнього майна; 4) скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року, винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ; 5) скасувати постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.), винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ; 6) зобовязати відділ ДВС Житомирського МУЮ закрити виконавчі провадження, відкриті на виконання постанов: стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій щодо них; 7) зобов'язати відділ ДВС Житомирського МУЮ закрити виконавче провадження за реєстраційними номерами РНВП 50202979, РНВП 50202911 на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документу; 8) визнати їх такими, що фактично виконали в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в строк, наданий для самостійного виконання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що державний виконавець не направив їм у визначений законом строк копій постанов про відкриття виконавчого провадження, позбавивши їх права на добровільне виконання судового рішення, а також незаконно виніс постанови про арешт майна боржників та про стягнення виконавчого збору. 12.03.2016 року боржник ОСОБА_1 повідомив державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду згідно виконавчого документу, надавши підтверджуючі докази. І цього ж дня звернувся стягувач ПАТ «Креді ОСОБА_3» з проханням повернути виконавчий документ, повідомивши також державного виконавця про повне фактичне виконання рішення суду згідно виконавчого документу. Однак державний виконавець надані документи як з боку боржника, так і збоку стягувача до уваги не прийняв та додатково ще виніс постанови про стягнення виконавчого збору від 15.03.2016 року та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 08.04.2016 року.

У судовому засіданні представник заявників підтримала вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами. В останнє судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявників, а також у заяві зазначила про підтримання вимог скарги.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.05.2016 року закрито провадження у скарзі в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 року та від 15.03.2016 року, винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ, а також скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій по ВП 50202979 (ОСОБА_1Є.) та по ВП 50202911 (ОСОБА_2В.), винесені Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання на розгляд скарги повторно не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд скарги в їхній відсутності до суду не надходило. Від представника виконуючого обовязки Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області до суду надійшло заперечення проти скарги та копії матеріалів виконавчих проваджень № 50202979 та № 50202911.

Суд, заслухавши представника заявників, дослідивши матеріали справи, скарги, копій матеріалів виконавчих проваджень, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

За положеннями ч. 1 та 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.10.2015 року у цивільній справі № 295/10057/15-ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13212,17 дол. США по кредиту і відсотках, а також пеню в розмірі 8590,79 грн., судовий збір у сумі 2880,72 грн., тобто по 1440,36 грн. з кожного.

14.12.2015 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання 27.01.2016 року Богунським районним судом міста Житомира було видано виконавчі листи у справі № 295/10057/15-ц, в яких боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 208, 241).

Постановами державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.02.2016 року (а.с. 190, 215) відкрито два виконавчих проваджень № 50202911 та № 50202979 з виконання зазначених виконавчих листів.

Як убачається із копій матеріалів виконавчих проваджень, копії цих постанов були надіслані боржникам та отримані ними 07.03.2016 року (а.с. 191, 216).

01.03.2016 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 у зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 192, 217).

Заявою стягувача від 12.03.2016 року Богунський ВДВС Житомирського МУЮ повідомлено про відсутність у боржників заборгованості за виконавчим листом від 27.01.2016 року (а.с. 201, 234) станом на 11.03.2016 року.

Досліджені судом докази свідчать про те, що боржниками було самостійно виконано рішення суду після отримання ними 07.03.2016 року копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень. Але при цьому державний виконавець, не пересвідчившись в тому, що боржниками було отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та у строки, надані боржникам для самостійного виконання рішення не виконано, передчасно виніс постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. І за наведених обставин постанови є неправомірними та підлягають скасуванню.

У звязку з направленою стягувачем заявою від 12.03.2016 року про відсутність у боржників заборгованості за судовим рішенням, всупереч положенням ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вирішив питання про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними та незаконними дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження щодо заявників, оскільки у скарзі не конкретизовано, які саме дії державного вони просять визнати незаконними та такими, що порушують їхні права.

Окрім того, вимога щодо визнання заявників такими, що фактично виконали в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом в строк, наданий для самостійного виконання, не відповідає судовим рішенням, які можуть бути ухвалені за наслідками розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, що визначено ст. 387 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 01.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 50202979 (боржник - ОСОБА_1Є.) та виконавчому провадженні № 50202911 (боржник - ОСОБА_2В.) з виконання виконавчих листів № 295/10057/15-ц, виданих Богунським районним судом міста Житомира 27.01.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції вирішити питання про закінчення виконавчих проваджень за реєстраційними номерами 50202979 та 50202911 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова