overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2016 Справа № 756/4498/16-ц
Справа пр. №2-н/756/57/16
ун. №756/4498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" звернулося до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ "Експлуатаційна компанія" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3278,32 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 274/3621/16-ц
Провадження № 2/0274/1439/16
Ухвала

Іменем України

01.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Встановив:

30.06.2016 року позивачка зврнулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти на її користь в розмірі 3000 грн. щомісячно.

В позовній заяві просить звільнити її від сплати судового збору, у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тому можливо відстрочити сплату судового збору за подачу даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви про позбавлення батьківських прав до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №220/657/16-ц
Провадження № 2/220/302/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 667/1936/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,а недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху можуть бути усунені під час судового розгляду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року о 11.20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/796/16-ц Головуючий у 1 інстанції Гаврилова О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9959/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 2 серпня 2016 року на «11» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 750/5604/16-ц
Провадження № 2-о/750/116/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

09.06.2016 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1.

01.07.2016 року заявник подала суду заяву про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
пр. № 2/759/3945/16
ун. № 759/7879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 563/640/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну третьої особи на Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області, оскільки Корецьке районне управління юстиції Рівненської області припинило своє існування.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, згідно із ст.37 ЦПК України.

Постановою КМ України від 11 лютого 2016 р. № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» районні управління юстиції ліквідуються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» субєктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані субєкти.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідач до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, підлягає задоволенню, таким чином, первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, необхідно замінити на належну Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, Корецьке районне управління юстиції Рівненської області на належну третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі - Корецьку районну державну адміністрацію Рівненської області.

Заміненій третій особі направити копію цієї ухвали та копією заяви з додатками до на неї.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 452/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 640/3463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"10" березня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2013 року у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі було стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2002 року по 30.06.2013 року у розмірі 14 453,10 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

До суду із заявою звернувся представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не враховано той факт, що ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 не проживає з 06.03.2007 року, а тому послуг КП „ Харківські теплові мережі він не отримував.

Крім того представник заявника зазначив, що в наказі не вказано за який період сформована заборгованість, однак суд цих обгрунтувань до уваги не бере, оскільки вони не відповідають дійсності і в наказі зазначено, що заборгованість за опалення та гарячу воду сформувалась за період з 01.08.2002 року по 30.06.2013 року.

Але, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживав з 06.03.2007 року і фактично послуг КП „ Харківські теплові мережі він не отримував, суд вважає, що судовий наказ від 05.08.2013 року підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2013 року у цивільній справі за заявою Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ від 05.08.2013 року виданий Київським районним судом м.Харкова у цивільній справі № 640/12230/13-ц (н/п 2-н/640/1891/13) про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 14 453,10 грн. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1323/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/943/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1141/16-ц
Провадження № 2/376/629/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецьої сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

21.06.2016 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Малолисовецьої сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яку згідно ухвали від 21.06.2016 року було залишено без руху і надано позивачам для усунення вказаних недоліків строк до трьох днів, з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 21.06.2016 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецьої сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя