overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3751/16-ц
Провадження № 2/344/3143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 22.04.2016 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
"31" березня 2016 р.
Справа №642/7173/15-ц
Провадження №2/642/339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 156846 гр. 26 коп., керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку сподкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: А.Ю.Зайцев

ОСОБА_4
Справа № 636/1695/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднання Управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднання Управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту смерті - повернути заявнику, що не позбавляє її повторного звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/3842/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.07.2016 227/705/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

05 липня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою, про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що у виконавчих листах, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено по батькові боржника «Олексіївна», замість вірного «Олександрівна».

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено по батькові боржника «Олексіївна», замість вірного «Олександрівна».

Частинами 2, 4 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги те, що у виконавчих листах, виданих на виконання рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27.04.2016р., в частині відомостей про боржника невірно зазначено по батькові боржника «Олексіївна», замість вірного «Олександрівна», суд вважає за необхідне виправити дану описку зазначив вірне по батькові боржника «Олександрівна».

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих на виконання рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27.04.2016р., в частині відомостей про боржника зазначив вірне по батькові боржника «Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанці.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 667/1440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.2016р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за позовом ОСОБА_4визнання права власності на частку в спільному майні та про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права влансості за позовом ОСОБА_4визнання права власності на частку в спільному майні та про встановлення факту проживання однією сім'єю .

Призначити судове засідання о , в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 подану в порядку статті 369 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

13.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою поданою в порядку статті 369 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 13.05.2015 р. отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Просить зупинити виконавче провадження, оскільки нею була подана апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача ЛКП «Старий Львів» в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №461/4586/14-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.10.2014 р. позовні вимоги ЛКП «Старий Львів» щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги задоволено повністю. /Том №2 а.с. 101-104/.

Однак, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2014 р. задоволена, а у задоволенні позову ЛКП «Старий Львів» відмовлено.

Оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2014 р. скасоване, тому суд приходить до висновку, що у задовленні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки підстави для виконання рішення суду яке скасоване - відсутні.

Керуючись ст.ст.367-383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст.369 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 348/580/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Надвірнянського району про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 квітня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Номер справи 220/533/16-ц
Номер провадження2/220/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Провадження № 2/235/1973/16
Справа № 235/4321/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

4 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

2 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

4 липня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 92 від 27 травня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривень 21 копійки.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 148/1361/15-ц Провадження № 22-ц/772/2175/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 8Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ГСУ МВС України про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно та зняття арешту, -

вирішила :

Апеляційну скаргу прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду у Вінницькій області від 05 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ГСУ МВС України про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно та зняття арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Вінницької області 2376 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 638/6470/15-ц
Провадження № 2-н/638/79/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 11.04.14 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий 10.04.2003 р., які мешкають за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 51 кв. 104 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1 516 гривень 55 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко