overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/126/15-ц
Номер провадження 2/292/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарях Бойко М.В., Саламатовій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства, відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 487/2183/15-ц
Провадження № 2/487/53/16
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

10.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, виплату компенсації вартості частки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, виплату компенсації вартості частки та визнання права власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.11.2015 провадження в даній справі було зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

З повідомлення судового експерта відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3, яке надійшло 10.03.2016 року та міститься в матеріалах справи, вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/2183/15-ц, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, виплату компенсації вартості частки та визнання права власності поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2016 о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 219/1422/16-ц
Провадження №2/219/1335/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмут цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2011 року у розмірі 18 406,19 грн.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 20.02.2016 року (вих. № 643), яка надійшла до суду 23.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 428/2318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив про надання строку для примирення із позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думки сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення тривалістю 1 місяць та 22 дні, відклавши розгляд справи. Вказана тривалість строку для примирення, на думку суду, є достатньою для вирішення сторонами питання про можливість примирення та збереження шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20.05.2016 року о 09-30 год. у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання, яке відбудеться після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа 206/5441/16-ц
Провадження 2-о/206/856/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник зазначає, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1, після смерті двоюрідного брата ОСОБА_4, померлого 01.10.2015 року, оскільки неможливо підтвердити родинні відносини між померлим та ним. Тому, необхідно встановити факт того що він є двоюрідним братом ОСОБА_4, померлого 01.10.2015 року.

Тобто встановлення факту необхідно для отримання свідоцтва про право власності після померлого двоюрідного брата на квартиру АДРЕСА_2.

За своїм юридичним змістом дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки повязано з визнанням права власності, з чого вбачається спір про право.

За таких обставин доходжу висновку, що заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1)сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 275,60 грн. згідно квитанції № 0.0.622883535.1 від 23.09.2016 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №295/4881/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05.04.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 462/3783/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ОКСІ БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів 732209,04 грн. заборгованості за кредитним договором № 15/12 від 17 квітня 2012 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ «ОКСІ БАНК» - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «ОКСІ БАНК» - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
справа № 631/269/16-ц
провадження № 2/631/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення їм вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 317/1301/16-ц
№/п 2/317/590/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р. була подана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме позовна заява підписана представником ОСОБА_2, однак довіреності на нього суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 323/1394/16-ц
провадження №2-о/323/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року об 09:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 505/753/16-ц
Провадження № 2/505/628/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського МРУЮ в Одеській області,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 125, 128, 135 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 07.02.2013 року за №02, вказавши прізвище дитини «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а в графі батько - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за місцем проживання в с.Коси Котовського району Одеської області», а дані про батьківство ОСОБА_1 виключити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 11 березня 2016 року за №112, вказавши прізвище дитини «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а в графі батько - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за місцем проживання в с.Коси Котовського району Одеської області», а дані про батьківство ОСОБА_1 виключити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа № 2-4614/11 (2-др/201/7/16)
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. перебувала цивільна справа № 2-4614/11, провадження 2/412/289/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

24 травня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі винесено заочне рішення /а.с. 251-254/. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, стягнув із відповідачів заборгованість за кредитним договором, але вказав всі складові суми заборгованості.

В квітні 2015 року у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. закінчився строк дії повноважень судді.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Демидова С.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/370/16-ц
Номер провадження 2/213/500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року на 09.20 годин.

3. Відповідачу в строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова