overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1246/16-ц
Провадження № 2-п/209/34/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Бойко Н.Є..,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

04.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська.

01.06.2016 року до суду надійшла заява представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2016 року по справі №209/1246/16-ц, в якій він просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначено, що обставини викладені в заочному рішенні свідчать про необ'єктивність суду при розгляді даної справи, а також розгляд даної справи та винесення судового рішення проводилися без участі ОСОБА_3, в зв'язку з чим останній не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, як відповідача у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Адміністрація Дніпровського району м.Дніпродзержинська.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 15.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/154/16-ц
Провадження № 2/273/164/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 11.03.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/7713/16-ц
Провадження №2/442/2692/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич)19 грудня 2016 року на 11:20.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1701/14-ц
пр. № 2/382/3/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сотниківська сільська рада Яготинського району Київської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з нотаріальної контори спадкової справи, відкритої на майно померлої 05 грудня 2013 року ОСОБА_5

Представник ОСОБА_3 проти витребування спадкової справи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 116) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлої 05 грудня 2013 року ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 369/9676/15-ц
Провадження № 2-сз/369/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Києво- Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 08.09.2015 р. заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді від 11.01.2016 року заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернуто заявнику.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просив суд повернути судовий збір, сплачений у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «МТС Україна» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ПАТ «МТС Україна» судовий збір у сумі 114,70 грн. сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17.09.2013 р. у АТ «ОСОБА_4 Аваль» та судовий збір у сумі 7,10 грн. сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 19.08.2015 р. у АТ «ОСОБА_4 Аваль»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 342/1373/15-ц
Провадження №2/342/121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до приватно виробничо комерційної фірми «Каскад», ОСОБА_1, фермерського господарства «Оберіг», фермерського господарства «Сав-Ден» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до приватно виробничо комерційної фірми «Каскад», ОСОБА_1, фермерського господарства «Оберіг», фермерського господарства «Сав-Ден» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до приватно виробничо комерційної фірми «Каскад», ОСОБА_1, фермерського господарства «Оберіг», фермерського господарства «Сав-Ден» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа №428/3826/14-ц
Провадження №2-с/428/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 02.07.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Сєвєродонецьктеплокомуненерго»,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 02.07.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,6 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суддя постановляє ухвалу. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 02.07.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року на 08 годину 50 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 02.07.2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води у розмірі 8364 грн. 11 коп. , а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1790/16-ц
Номер провадження 2/530/1000/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

2. Судове засідання по справі призначити на 01 лютого 2017 року на 11 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31 січня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 08.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область,

м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 314/3750/16-ц
Провадження № 2/314/849/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 вересня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення коштів на своє утримання та стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення коштів на своє утримання та стягнення заборгованості по аліментам. Серед інших вимог, позивачка вимагає стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 31332 гривні 01 копійка, що утворилася внаслідок невиконання рішення суду про їх стягнення.

Суд вважає, що провадження у цивільній справі в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам підлягає закриттю.

Суд виходить з того, що вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість по аліментам, позивачка вимагає фактично їх повторного стягнення, оскільки ці аліменти вже стягнуті з відповідача згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2011 року. Позивачка має право вимагати не їх повторного стягнення, а стягнення неустойки за їх несплату згідно положень ст.196 СК України, проте таких вимог нею не заявлено.

Таким чином, у справі вже є рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення коштів на своє утримання та стягнення заборгованості по аліментам в частині вимог про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.09.2016