overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1493/16-ц
Провадження № 2/577/534/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему у м. Конотопі, реєстраційна служба Конотопського міскрайонного управління юстиції в Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

05.04.2016р., до відкриття провадженя у справі, надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: Управління Держкомзему у м. Конотопі, реєстраційна служба Конотопського міскрайонного управління юстиції в Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельну ділянку повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/3247/14-ц Номер провадження 22-ц/775/777/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/3247/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/777/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 209/767/16-ц
Провадження № 2-о/209/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.50 годин 18 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5616/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3787/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2937/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 3 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1454,05 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1454,05 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1454,05 грн. з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/904/16-ц
Справа № 554/904/16-ц
Провадження №2/554/1155/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, за дорученням ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник позивачів, котра позов та заяву про заміну виду забезпечення позову підтримала.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали, проти задоволення заяви про заміну виду забезпечення позову заперечували.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивачів про заміну виду забезпечення позову. В якій прохали: накласти арешт на квартиру №11, що знаходиться по вулиці Пушкіна,19 у м. Полтаві, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року ухвалою суду заяву представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Заборонено вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири №11, що знаходиться по вулиці Пушкіна,19 у м. Полтава.

Відповідно ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені ч.2 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6, про заміну виду забезпечення позову, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Провадження №2-п/447/18/16
Справа №447/735/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/735/15-ц,-

в с т а н о в и в :

01.04.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/735/15-ц було постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині вищевказної ухвали слід виправити описку, оскільки розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/735/15-ц відбувся 01.04.2016 року, а не 31.03.2016 року, як зазначено в ухвалі.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Миколаївського районного суду Львівської області, постановленій 01.04.2016 року у справі №447/735/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №447/735/15-ц, а саме: замість дати постановлення зазначеної в ухвалі "31.03.2016 року" зазначити вірну - "01.04.2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6075/16-ц

провадження № 2/521/3063/16

31 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Пятої одеської держнотконтори ОСОБА_2, Пятої одеської держнотконтори, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання свідоцтв недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державного нотаріусу Пятої одеської держнотконтори ОСОБА_2, Пятої одеської держнотконтори, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання свідоцтв недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріусу Пятої одеської держнотконтори ОСОБА_2, Пятої одеської держнотконтори, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання свідоцтв недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 439/290/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/290/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/290/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 12 квітня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 12.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 146/383/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не підписана позивачем, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, а саме підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №303/1578/16-ц 2/303/1011/16
Номер рядка ст. звіту-47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 23.05.2013р.н. на виїзд за корон за межі України у супроводі батька ОСОБА_2, за відсутності письмової згоди ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке діє через представника ГальчанськуОлену Володимирівну, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке діє через представника Гальчанську Олену Володимирівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», яке діє через представника Гальчанську Олену Володимирівну.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15495/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Міністерства юстиції України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 6,58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Міністерства юстиції України задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № 15488 від 03.09.2015 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 487/910/16-ц
Провадження № 2/487/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку майна набутого в шлюбі. 23.02.2016 заяву передано судді.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не меньше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 6890,00 грн, тоді як ним сплачено 6090,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити різницю в розмірі 800,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку майна набутого в шлюбі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська