14.09.2016 Провадження №2/389/547/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконаних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором виконаних робіт у розмірі 268 грн. 81 коп.

Вимоги обгрунтовані тим, що 06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з письмовою заявою про виконання робіт по відключенню абонента без розкопування грунту та надання авто послуг автомобіля ГАЗ-52. Цього ж числа між ними було укладено договір на виконання робіт за №2/1-д від 06 січня 2016 року та здійснено відповідні роботи, по завершенню яких, сторонами було підписано акт виконаних робіт. Відповідно до п.1 Договору виконавець зобов'язався своїми силами виконати роботу по відключенню абонента без розкопування грунту та надати послуги автомобіля ГАЗ-52, а замовник прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її. Проте відповідач, до цього часу не здійснив оплату за виконані роботи, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в розумінні положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 січня 2016 року подав до Знам'янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заяву про виконання відключення абонента без розкопування грунту та надання авт послуг автомобіля ГАЗ -52 за адресою: вулиця Примакова, 48 місто Знам'янка.

06 січня 2016 року між ОСОБА_1 як замовником та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» як виконавцем укладено договір на виконання робіт №2/1д згідно з умовами якого, виконавець зобов'язався своїми силами виконати роботу по відключенню абонента без розкопування грунту та надати послуги автомобіля ГАЗ-52 за адресою: місто Знам'янка, вулиця Примакова, 48. Вартість робіт за цим договором складає 268 грн. 81 коп., оплату яких замовник зобов'язався сплатити попередньо.

Згідно п. 3.2. договору, оплата проводиться в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено, що у разі порушення зобов'язань сторонни несуть відповідальність визначену договором та чиним законодавством України. Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (а.с.4-5).

Акт виконаних робіт складений та підписаний комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 свідчить про те, що 06 січня 2016 року виконавець виконав роботу по відключенню абонента без розкопування грунту та надав автопослуги автомобіля ГАЗ-52, а замовник оплатив вартість послуги у сумі 268 грн. 81 коп. (а.с. 18).

Відповідно до довідки Знам'янськоьго водопровідного каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро Кіровоград» від 22 червня 2016 року, станом на 22 червня 2016 року по бухгалтерському рахунку 361.7 рахується дебіторська заборгованість в сумі 268 грн. 81 коп. за ОСОБА_1 за договором виконання робіт №2/1Д від 06 січня 2016 року (а.с. 15).

На адресу відповідача 24 березня 2016 року та 26 квітня 2016 року направлялися претензії щодо перерахування грошових коштів за договором про виконання робіт від 06 січня 2016 року в сумі 268 грн.81 коп., проте кошти в добровільному порядку не сплачені (а.с.7,8,9,10).

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідач зобов'язання за договором на виконання робіт №2/1Д від 06 січня 2016 року не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 268 грн. 71 коп., яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню з нього в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем у звязку із подачею даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором виконаних робіт - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, заборгованість за договором на виконання робіт №2/1-д від 06 січня 2016 року в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова