АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6910/15-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/523/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 27(ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

секретар: Маслова К.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк " на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з указаною ухвалою суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження та постановити нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не зясовано, які саме обставини в ході розгляду справи про визнанняя кредитного договору недійсним унеможливлює розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом не взято до уваги розяснення викладені в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суд і першої інстанції", згідно яких, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено у чому саме полягає необхідність зупинення провадження по даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору не можливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яка є повязаною з даною справою.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" викладена правова позиція, відповідно до якої, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яка повязана з даною справою.

Однак, на думку колегії суддів, зупиняючи провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_2В про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість вирішення даного спору, оскільки предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири №29 у будинку 4 на бул. Вечірній в м. Кривому Розі,яка згідно договору іпотеки № 0307/0708/71-148-Z-1 від 07.07.2008 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 передана в іпотеку у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а предметом спору між ОСОБА_2 та Банком, що знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу є визнання недійсним кредитного договору, питання дощо недійсності іпотечного договору ОСОБА_2 не ставиться.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розгляд даної справи.

Тобто, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, не перешкоджає розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України та направити справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2016 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

ОСОБА_4