Провадження № 6/225/83/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю

секретаря Савченко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо можливості відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2016 року суд ініціював можливість вирішення питання про можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2/0542/928/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку, яке знаходиться в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Так, адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. До заяви додала копію виконавчого листа № 0542/2270/2012, виданого на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.08.2012 року про стягнення з ТОВ «ТРАНС-АВТО» на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 53698,21 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 47534, 58 грн. та компенсації втрати частини заробітку у звязку із затримкою його виплати у розмірі 1170 грн., а всього 102403, 74 грн. При цьому, належним чином засвідчену копію рішення суду, на підставі якого був виданий зазначений виконавчий лист, суду не представила.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку вважається втраченим. У звязку з цим не представляється можливим вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ТРАНС-АВТО» в рамках судового провадження, яке знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2/0542/928/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

Виходячи з цього, суд відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за ініціативою суду, про що 05.08.2016 року постановив відповідну ухвалу. Відповідно до цієї ухвали суду сторони по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку були зобовязані надати суду документи, які у них збереглися до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки папери, відомості, що стосуються цивільної справи за позовом, яка знаходиться в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Однак, подані суду і досліджені в судовому засіданні документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі про стягнення з ТОВ «ТРАНС-АВТО» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку, так як для розгляду справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, через яку суд ініціював відновлення втраченого судового провадження, необхідно було відновити зміст ухваленого по справі рішення.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду про стягнення аліментів результатів не дали.

З повідомлення заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області вбачається, що в базі ЄДРСР рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.08.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАНС-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частки втраченого заробітку, яке перебувало в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: