overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
31.03.2016 Справа № 497/664/16-ц
Провадження № 2/497/334/16
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року об 11:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АдміралМаркетс Україна» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06.04.2016 року.

Суддя

Справа №761/24601/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4564/2016
Головуючий у суді першої інстанції:А.А.Осаулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/616/16-ц
Провадження № 2/280/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2446/16-ц

провадження № 2/610/783/2016

м. Балаклія 04.07.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 7 липня 2016 року на 10.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 6/344/78/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську питання про витребування доказів за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа №2-2651/2010 року таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту на майно.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду заяви та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є витребування матеріалів виконавчого провадження № 40213836.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 40213836.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 200/4530/16-ц
Провадження №2/200/2400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 165/1438/16-ц
Провадження № 2-о/165/46/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

народних засідателів Хомюка О.В., Альошиної Л.Р.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

28 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вимоги обгрунтовує тим, що її сестра ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, хворіє психічним захворюванням. Заявник вказує, що її брат страждає стійким психічним розладом, внаслідок чого він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи страждає громадянин ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи розуміє громадянин ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може ними керувати?

Витребувати з Нововолинської Центральної міської лікарні амбулаторну картку диспансерного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання експертам.

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні №1, вул. Теремнівська, 98, м. Луцьк. Попередити експертів про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Зобовязати заявника ОСОБА_4 доставити ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні або в інший медичний заклад за клопотанням експертів для проведення експертизи.

Зобовязати експертів провести експертизу в місячний строк, з дня отримання копії даної ухвали.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали та медичну диспансерну картку ОСОБА_3 направити експертам.

Головуючий підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя М.М.Ушаков
Справа № 505/974/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 24.06.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 469/255/16-ц
4-с/469/2/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 22.03.2016 року звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області про відкриття (за текстом заяви) виконавчого провадження № 50143698 про штраф на суму 170 грн. та виконавчого збору № 50143698 на суму 1020 грн.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається зі змісту скарги, предметом оскарження є рішення державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та штрафу.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області.
Роз"яснити заявнику можливість звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7277/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1009/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України , а саме заявником не було зазначено в чому полягає незаконність рішення, не надано копії документів, неповністю зазначено клопотання щодо оскарженого рішення, а також не сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн., строк для усунення недоліків встановлено п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 10 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано Херсонською міською радою - 17 березня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунунено.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради , на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року вважати неподаною та її повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
Справа № 598/968/16-ц
провадження № 2/598/333/2016
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/968/16-ц, провадження №2/598/333/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул. Грушевського,13, м. Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко