АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/106/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/8718/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором про пайове інвестування у житлове будівництво № 30-03/08 від 30 березня 2005 року, укладений 02 грудня 2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Невірос».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 194,90 кв.м. та житловою площею 122,20 кв.м..

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року залишено без змін.

28 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року, а саме: змінити номер об»єкту інвестування- квартири та вважати вірним номер квартири НОМЕР_1, загальною площею 194,90 кв.м., житловою площею 122,20 кв.м., кількість кімнат-4, на 4 поверсі 4 секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року виправлено описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, а саме: замість зазначеного номера об»єкта інвестування- квартири НОМЕР_2 зазначити квартира «НОМЕР_1».

Не погоджуючись з ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Фактично суд, виправляючи описку, ухвалив нове рішення у справі, не маючи на те законних підстав. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити лише ті арифметичні помилки чи описки, яких він сам припустився. Під час розгляду вказаної справи по суті суду не надавались докази того, що об»єктом інвестування є квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. З усіх наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів було встановлено, що об»єктом інвестування за спірним договором є квартира АДРЕСА_1, а тому описки в рішенні судом допущено не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Невірос», представник Товариство з обмеженою відповідальністю « Укрбуд Девелопмент» в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись в установленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Задовольняючи заяву, виправляючи описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності, а саме: замість зазначеного номера об»єкта інвестування- квартири НОМЕР_2 зазначаючи квартира «НОМЕР_1», суд 1-ї інстанції посилався на те, що при постановленні рішення суду було допущено описку та вказано номер об»єкту інвестування Квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , замість квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні встановлено ст.219 ЦПК України. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб, тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором про пайове інвестування у житлове будівництво № 30-03/08 від 30 березня 2005 року, укладеного 02.12.2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та визнання за нею права власності на майнові права, об»єкт інвестування у договорі вказаний: квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. В позовних вимогах ОСОБА_3 також просила визнати за нею право власності на майнові права на квартиру НОМЕР_2 вбудинку АДРЕСА_1 і саме вимоги щодо цієї квартири були предметом дослідження та доказування при розглядів справи по суті та при ухваленні рішення суду.

Інформація ТОВ « НЕВІРОС» про те, що після внесення змін до проектної документації та введення об»єкта в експлуатацію, квартира НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 має НОМЕР_1 була направлена на адресу ОСОБА_3 05.06.2015 року, тобто, на час ухвалення рішення 12.03.2015 року у суду не було інформації про зміну нумерації об»єкту інвестування, а тому описки у зазначенні номера квартири судом допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали від 15 січня 2016 року про виправлення описки норм процесуального права є обґрунтованими.

Оскільки, відповідно до вимог ЦПК України, питання щодо виправлення описки в рішенні суду вирішується судом, який ухвалив вказане рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання правочину недійсним та визнання права власності підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.219, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий: Судді: