overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/42/2016
Справа № 537/5689/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді - Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання ст. державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Крюківського відділу ВДВС м. Кременчука звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29.10.2014р. зобов*язаний виплачувати заборгованість на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 32554грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 325 грн. 55 коп.

За адресою, вказаною у виконавчому документі : м. Кременчук, вул. Левітана 39 боржник не проживає. Відповідно до адресної довідки гр.-н ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вищевказаною адресою він не мешкає, місце його проживання невідоме.

Місце роботи та фактичне місце проживання боржника не відомі.

Розглянувши подання державного виконавця та надані до нього документи, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого провадження № 45707968 гр-н ОСОБА_2 зобов*язаний виплачувати борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» всього в сумі 32880,00 грн .

При виході державного виконавця за адресою боржника встановлено,що боржник за адресою: м. Кременчук, вул. Левітана б.39 не проживає.

Майно належне боржнику не виявлено. Боржник згідно акту держвиконавця, за даною адресою не проживає і його місце роботи та місце проживання невідоме.

Враховуючи, що боржник від виплати боргу ухиляється ,прийняті державним виконавцем міри не виявилися позитивними і місце знаходження боржника невідоме, суддя вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст.355 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК - розшук оголошується за місцем виконання рішення, за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.293, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце проживання боржника : м. Кременчук, вул. Левітана буд.39

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції Крюківського району м.Кременчука Головного управління національної поліції України в Полтавській області для виконання та Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в строк 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 362/6397/15-ц
Провадження № 2-сз/362/29/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 09 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за послуги мобільного звязку.

02.03.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, що був сплачений за подання вказаної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 18.08.2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильківське ВДК; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення платежу: 22030001, Судовий збір, за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1, Васильківський міськрайонний суд Київської області, , п. 1.4 Без ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Державної акціонерної компанії «Україна Туристична», Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Державної акціонерної компанії «Україна Туристична», Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, та виходячи з того, що представник позивача наділений повноваженнями на вчинення певної процесуальної дії, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», Державної акціонерної компанії «Україна Туристична», Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/11272/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5401/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5076/16-ц
Провадження № 2-н/644/406/16
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17.06.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 16.06.2013 р. по 30.04.2016 р. станом на 01.05.2016 р. в розмірі 11657 грн. 82 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа №766/4239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 28.07.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської НеонілиОлександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Неоніли Олександрівни про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарської Неоніли Олександрівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року, додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 362/5876/16-ц
Провадження № 2/362/3050/16
У х в а л а

"12" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 15.02.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 529/266/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АльфаБанк" та відповідача.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/13/16
Справа № 711/8303/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/428/16-ц
Провадження №2-н/283/14/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6195,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 1259,57 грн., 3% річних в сумі 117,84 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6195,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 1259,57 грн., 3% річних в сумі 117,84 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа №283/428/16-ц

Провадження № 2-н/283/14/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6195,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 1259,57 грн., 3% річних в сумі 117,84 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6195,30 грн., інфляційних втрат в розмірі 1259,57 грн., 3% річних в сумі 117,84 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01.06.2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:00 год. 07.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4