Справа №2-н-1757/11 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/735/16
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий 20 липня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

20 липня 2011 року Заводським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання.

9 лютого 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судовий наказ.

9 березня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу залишено без руху та особі, яка її подала, надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник були присутні у судовому засіданні в суді першої інстанції 9 лютого 2016 року під час проголошення ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 41-43). 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка не оскаржується окремо від рішення суду, та в подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2016 року повернута заявнику.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, особа, яка її подала, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги на судовий наказ у звязку з недотримання правильного порядку його оскарження, посилається на похилий вік та хворобливість, що підтверджується довідкою з лікарні (а.с.78).

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу, виданого 20 липня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового наказу, виданого 20 липня 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та боржникам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5