overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/196/16-ц
Провадження № 2/181/124/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" березня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Межівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти позову Межівського районного центру зайнятості заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 квітня 2016 року на 13 квітня 2016 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 21 березня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/701/15-ц
Провадження № 2-сз/499/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на такі обставини, що рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року в задоволенні його позову йому було відмовлено та 19.09.2015 року він подав апеляційну скаргу на вказане рішення Іванівського районного суду сплативши судовий збір в сумі 1435 грн.50 коп. згідно інформації на дошці обяв суду. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.10.2015 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки кошти судового збору були сплачені не на той рахунок., таким чином заявник зазначає що він двічі сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, тому просить повернути суму судового збору яка переплачена та складає 1435,50 грн.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи № 499/701/15-ц з яких вбачається що клопотання заявника є обґрунтованим, застосовуючи норми матеріального права вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд враховуючи вищезазначене, клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86, здійснити повернення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою: с.Руська слобідка, вул..Орджонікідзе,75 Іванівського району Одеської області судовий збір сплачений в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять пять) гривень, 50 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011, код отримувача 37801601, ГУ ДКСУ в Одеській області отримувач УК в Іванівському районі /Іванівський район 22030001 згідно квитанції № 16 від 17.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4408/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Справа: № 2018/2-4301/1 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року апеляційна скарга Міністерства оборони України була залишена без руху для сплати судового збору.

13 червня 2016 року Міністерство оборони України подало до апеляційного суду Харківської області лист з платіжним дорученням про сплату судового збору.

21 червня 2016 року Міністерство оборони України подало до апеляційного суду Харківської області лист про виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 8 червня 2016 року з платіжним дорученням про доплату судового збору.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобов`язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 24.06.2016 Справа № 554/5018/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5018/16-ц

Провадження № 2/554/2426/2016

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 11.07.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 664/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.07.2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
справа 243/1976/16-ц
провадження № 2/243/1243/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи особливість спору, є необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"24" червня 2016 р. Справа № 363/767/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. У судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про прийняття та розгляд позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з тим, що вище вказані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 2-1661/2005
Номер провадження 6/489/166/16
Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2005 у цивільній справі 2-1661/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2005 у цивільній справі 2-1661/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 03.03.2005 і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в цій частині.

У своїй заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-1661/2005 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2005.

Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1661/2005 за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

16 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 40297,66 доларів США (еквівалент - 912701,70 грн.) боргу за тілом кредиту та відсотками, а також пені в сумі 387088,39 грн. за договором кредиту від 25.10.2006 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, 19496,82 грн. судових витрат.

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що в день розгляду справи він перебував за межами м. Хмельницький і не міг повідомити про це суд. Разом з тим, при розгляді справи в разі його участі в судовому засіданні ним було б заявлено про пропуск строку позовної давності позивачем.

Сторони повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи поважність причини неявки відповідача в судове засідання та його посилання на сплив позовної давності, що має істотне значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на 4.04.2016 року, 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1431/16-ц
Провадження № 2-о/727/67/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про встановлення факту дійсності (оригінальності) правовстановлюючого документу (договору банківського депозиту) , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту дійсності (оригінальності) правовстановлюючого документу (договору банківського депозиту), заінтересована особа АТ «Банк «Фінанси та кредит».

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про встановлення факту дійсності (оригінальності) правовстановлюючого документу (договору банківського депозиту), необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа АТ «Банк «Фінанси та кредит» про встановлення факту дійсності (оригінальності) правовстановлюючого документу (договору банківського депозиту), вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О. Волошин
Справа №242/678/16-ц
Провадження №2/242/337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача, в якій вона просить суд надати строк один місяць для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 05.04.2016 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 05.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 354/114/16-ц
Провадження по справі № 2/354/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета заставивстановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/114/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАЇ України автомобіля-предмета застави призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09год. 12квітня 2016 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2