overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 133/552/16- ц

23.03.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

22 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.03.2016
Справа № 182/6126/15-ц
Провадження № 2/0182/99/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Рунчевої О.В., при секретарі - Смиковій Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зверненя стягнення на предмет іпотеки-,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зверненя стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вислухавши сторони, приходить до до того, що провадження по позовній заяві відкрито з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не сплатив судовий збір посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору, лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного фонду, тому дія п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зверненя стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
22-ц/775/300/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

5 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 211/1285/16-ц
Провадження № 2-н/211/33/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"29" березня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 1 614,44 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 22-ц/780/2411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів фінансових послуг та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого судового рішення, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський Судді Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_3
28.03.2016 Провадження № 6/337/39/2016
Справа № 2/0825/1107/2012
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

28.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про примусове входження в житло боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове входження в житло боржника.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 258 ЦПК України, оскільки до клопотання не додано відомостей щодо осіб, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, права та інтереси яких можуть бути порушені в результаті позитивного розгляду судом подання про примусове входження до житла боржника.

Крім того, суду не додано копію подання з додатками до нього у відповідної кількості для вручення стягувачу, боржнику та іншим заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про примусове входження в житло боржника залишити без руху.

Повідомити начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання заяви, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/862/16-ц
Провадження №2/541/521/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 15:15 04.05.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 220/2064/15-ц
Номер провадження 2-о/220/3/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.12.2015 р., провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшла справа та висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 14 від 01.02.2016 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд з власної ініціативи прийшов до висновку, щодо необхідності відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити розгляд даної цивільної справи на 06.04.2016 року о 09-30 годині.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П.Пономарьов
Справа № 493/483/16-ц
Номер провадження 2/493/314/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

04.04.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1Г до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. В позові вказано, що нотаріусом було розяснено позивачу про пропуск нею строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 132/3602/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

20 лютого 2016 року закінчився наданий судом строк.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

СУДДЯ:
Справа № 274/469/16-ц
Провадження № 2/0274/645/16
УХВАЛА

24.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими,-

встановив:

в судове засідання, призначене на 24.03.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з тим, що виникла необхідність у поданні позову в новій редакції, що потребує додаткового часу для підготовки відповідних документів та сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/469/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими, на 12.04.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 494/432/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17263 грн. 80 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар