Справа № 463/2473/15-ц
Провадження № 2/463/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи: Львівського комунального підприємства «За Замком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок залиття квартири, суд

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третьої особи, позовні вимоги за яким уточнив в ході судового розгляду після проведення експертизи, просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 17066 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати, що складаються з оплачених послуг адвоката в сумі 300 грн., витрат на роздрук фотокарток із слідами залиття в сумі 124 грн. 20 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_2, поверхом вище над якою розташована квартира №44, власником якої являється відповідач. Зазначив, що 28.03.2015 року з вини відповідача відбулося залиття його квартири, внаслідок чого було пошкодженого стелю та стіни кухні; стелю, стіни та підлогу коридору; стелі та стіни двох житлових кімнат; оздоблювальний шар у виді відставання та тріщин на стиках плит у ванній та вбиральні. Факт залиття був належно зафіксований актом ЛКП «За Замком» від 15.04.2015 року, яким додатково зазначено, що стояки холодної та гарячої води у будинку знаходилися у задовільному стані. Крім цього відповідач свою вину у здійсненні залиття визнавав, однак жодних дій спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди не вчинив, по даний час заподіяну шкоду йому не відшкодував, а тому він просить позов задоволити та стягнути з відповідача вартість збитків, з врахуванням висновку судової експертизи, а також понесені ним судові витрати.

Крім цього, вважає що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду яка полягає у тому, що внаслідок залиття він, як інвалід 3-ої групи загального захворювання, особа хвора на цукровий діабет, переніс чималі душевні переживання та страждання, внаслідок чого йог стан здоровя різко погіршився. Необхідність залучення додаткових зусиль на відновлення свого майна та захисту свого порушеного права спричинило надмірне напруження та створення дискомфорту в його житті. Розмір моральної шкоди він оцінює в розмірі 2 тис. грн., у звязку із чим просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експертизи в розмірі 17066 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині заподіяння майнових збитків позивачу внаслідок залиття квартири з вини відповідача, хоча вказали, що причини залиття так і не встановлено. Крім цього, не погодилися із розміром збитків, які на їх думку є розрахованими не правильно, внаслідок чого завищені. Зокрема вказали, що експертом безпідставно пораховано заміну деревяних плінтусів у квартирі позивача, в той час, як на момент залиття в квартирі були пластикові плінтуси, що суттєво впливає на розмір відшкодування. Крім цього переконані, що відповідач повинен відшкодовувати лише реальні збитки, заподіяні позивачу, в той же час такими не являють витрати на ПДВ, у звязку із чим розмір відшкодування повинен бути зменшеним на суму ПДВ. Крім цього зазначили, що відповідач неодноразово пропонував позивачу мирно вирішити спір пропонуючи 10 тис. грн. в порядку відшкодування заподіяної шкоди. А тому в цій частині просять задоволити позов частково. В частині моральної шкоди вважають, що позивачем не наведено достатніх підстав заподіяння такої, не обґрунтовано розміру відшкодування, у звязку із чим така не підлягає відшкодуванню.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності (а.с.84), у задоволенні позову просить відмовити. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Третя особа ЛКП «За Замком» в судове засідання явку свого представника не забезпечила повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки не повідомила. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, допитавши експерта, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, суд позов задовольняє частково з таких підстав.

Як вбачається із витягу про державну реєстрацію права власності (а.с.19), ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_3.

При цьому, судом встановлено, що поверхом вище у цьому ж будинку, над обємом квартири №40 розташована квартира №44, власниками якої являються ОСОБА_5, ОСОБА_3, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.67).

Як вбачається з акту від 15.04.2015 року, складеного представниками ЛКП «За Замком» (а.с.17), 28.03.2015 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_3 з вини мешканців квартири №44 цього ж будинку. Усі стояки холодної та гарячої води будинку №14 на вул. Васильченка знаходяться в задовільному стані.

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 фактично не заперечив своєї вини у завданні шкоди позивачу, оскільки визнав факт протікання води в квартиру позивача із його квартири.

Так, з мотивувальної частини висновку судово-будівельної експертизи № 4231 від 23.02.2016 року (а.с.118 зв.) вбачається, що аналізуючи пошкодження, виявлені під час проведення обстеження, що були завдані поверхням стелі і стін в усіх приміщеннях досліджуваної квартири, встановлено, що залиття квартири №40 на вул. Васильченка,14 у м. Львові відбулося через вилив великої кількості води з квартири №44 поверхом вище цього ж будинку. В судовому засіданні експерт в цій частині висновок підтримала, але пояснила, що у висновках не могла записати, цю причину залиття квартири, оскільки на час проведення експертизи всі прилади у квартирі відповідача були справні, а тому не можливо було встановити причину витоку води.

Суд вважає, що в сукупності зібраними доказами, в тому числі поясненнями самого відповідача, який не заперечує фактично залиття квартири позивача із його квартири є доведено, що залиття квартири позивача і заподіяння йому шкоди внаслідок цього сталося з вини відповідачів, як власників квартири № 44 будинку№14 по вул. Васильченка,14 у м. Львові.

При визначенні розміру такого відшкодування суд враховує, що відповідач не погоджується з розміром шкоди, визначеної позивачем.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2016 року № 4231 (а.с.117-127) експертом визначено розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири № 40 в будинку №14 на вул. Васильченка в м. Львові власнику квартири, позивачу ОСОБА_2, яке мало місце 28.03.2015 року, в сумі 17066 грн. 00 коп.

При цьому суд не приймає до уваги та не досліджує в якості доказу у справі наявний в матеріалах справи висновок експертного оціночно-будівельного дослідження по заяві ОСОБА_2 від 18.05.2015 року (а.с.7-12), оскільки в судовому засіданні сам позивач уточнив свої вимоги та просив стягувати вартість матеріальної шкоди в розмірі визначеному згідно з висновком експертизи, проведеної на підставі ухвали суду.

Разом з тим даючи оцінку визначеному розміру шкоди у висновку експертизи від 23.02.2016 року №4231, суд виходить з наступного.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

З наведеного випливає, що позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача розмір збитків, що визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім цього, до розміру відшкодування не може бути включено ПДВ вартості ремонтних робіт, як складову частину розміру шкоди, у випадку, якщо такі витрати позивачем не понесено, ремонтні роботи не проведено та не оплачено, а тому таке суперечитиме ст. 22, 1166 ЦК України.

Однак, як вбачається із долучених до матеріалів висновку експертизи зведеного та локального кошторису, експертом включено у загальний розмір відшкодування внаслідок залиття квартири позивача вартість деревяних плінтусів в сумі 1934 грн., а також вартість робіт по улаштуванню плінтусів деревяних в сумі 308 грн. 25 коп. та інших трудовитрат в сумі 10 грн. 58 коп.

В той же час, як встановлено судом, і вказані обставини підтверджуються протоколом огляду квартири №40 в будинку №14 на вул. Васильченка у м. Львові у виїзному судовому засіданні (а.с.183), в квартирі позивача деревяні плінтуси відсутні, натомість в приміщеннях, де зазнала пошкоджень підлога встановлено пластикові плінтуси, які не пошкоджені і у висновку експертизи про їх заміну мова не йде.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вартість матеріалів - деревяних плінтусів та робіт по заміні таких безпідставно включені до розміру відшкодування заподіяної шкоди, такі не становлять собою збитків заподіяних внаслідок залиття квартири №44 в будинку №14 на вул. Васильченка в м. Львові, а відтак розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів підлягає зменшенню на зазначені вище суми.

Крім цього, допитана в судовому засіданні експерт ствердила, що дійсно за результатами проведення експертизи нею було складено кошториси та визначено вартість матеріалів, а також розраховано вартість будівельних робіт із ПДВ, оскільки згідно затверджених методик є законним замовлення виконання таких робіт у ліцензованої організації, що є платником ПДВ, і виконання таких робіт в господарський спосіб не допускається.

Як вбачається із долучених кошторисів до висновку експертизи вартість будівельних матеріалів (без врахування вартості деревяних плінтусів), необхідних для відновлення попереднього стану квартири становить в розмірі 3459 грн. 84 коп. Вартість будівельних робіт разом із ПДВ (без вартості робіт по заміні плінтусів) становить 11353 грн. 33 коп., з яких ПДВ складає 1892 грн. 22 коп.

Оскільки позивачем не проведені будівельні роботи з відшкодування заподіяної шкоди внаслідок залиття його квартири шляхом залучення ліцензованої будівельної організації, а відтак суд вважає, що сума ПДВ в розмірі 1892 грн. 22 коп. на даний час не підлягає відшкодуванню позивачу в силу того, що не являє собою реальних збитків заподіяних внаслідок залиття квартири.

З врахуванням наведеного відшкодуванню позивачу підлягають реальні збитки, що становлять собою вартість будівельних матеріалів в розмірі 3459 грн. 84 коп. та вартість будівельних робіт за мінусом ПДВ в сумі 9461 грн. 11 коп., що в загальному складає 12920 грн. 95 коп. А тому позов слід задоволити в цій частині частково та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача реальні збитки внаслідок залиття його квартири в установленому судом розмірі.

Крім цього, суд вважає, що підлягають до часткового задоволення позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з відповідачів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З врахуванням наведеного суд вважає, що через пошкодження залиттям майна позивача внаслідок винних дій відповідача, позивачу безперечно заподіяно моральну шкоду у виді нервових та психологічних потрясінь, порушення звичного для нього способу життя та праці, для організації відновлення яких останній був змушений докладати додаткові зусилля, а також затрачати час для вжиття заходів для захисту порушених своїх прав та відновлення попереднього стану майна.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання, що із відповідачів, слід стягнути в якості відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди грошові кошти в розмірі 1000 грн., оскільки такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок пошкодження його майна. А тому позовні вимоги слід в цій частині задоволити частково.

Крім цього, задовольняючи позов, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., квитанція від 27.05.2015 року (а.с.2) а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., оплачених позивачем за складання позовної заяви квитанцією від 26.05.2016 року (а.с.28).

В частині стягнення судових витрат в сумі 1500 грн. за проведення експертного дослідження суд відмовляє з тих підстав, що вказаний висновок експертного дослідження судом в якості доказу у справі не досліджувався та до уваги при постановленні судового рішення не брався в силу того, що сам позивач визначив розмір відшкодування майнової шкоди виходячи із висновку експертизи проведеного за ухвалою суду витрати по якому поніс відповідач. Крім цього, суд не вбачає підстав для стягнення в якості судових витрат 124 грн. 20 коп. вартості роздруку фотокарток із слідами залиття, оскільки такі витрати у відповідності до положень ст.79 ЦПК України не належать до судових витрат.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 реальні збитки, заподіяні внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 12920 гривень 95 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, в розмірі 1000 гривень.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, понесені ним судові витрати судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 300 грвень, а всього в розмірі 543 гривень 60 копійок.

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.