Справа № 535/192/16-ц
Провадження № 2/535/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист права споживача та визнання недійсними пунктів кредитного договору від 12.09.2008 року;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 25.11.2015 року, звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в якій просить визнати недійсними п.п. 1.3.2, 1.5.1, 1.5.2 та п. 5.1 кредитного договору № BL 9243 від 12 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

05 квітня 2016 року, до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, про відвід судді та передачу справи на новий автоматизований розподіл судових справ (а.с. 52), обґрунтування підстави відводу є те, що головуючий суддя по вище зазначеній цивільній справі, 15.07.2014 року вже приймав рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання та визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якого в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання та визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю. В теперішній час в провадженні судді Цвітайло П.В. знаходиться аналогічний позов ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним того ж самого договору, і за таких обставин суддя не зможе неупереджено розглянути дану справу.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 25.11.2015 року, надала до суду письмову заяву від 31.03.2016 року (а.с. 51), в якій просить суд попереднє засідання проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 12 жовтня 2015 року № 289/2015, в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку (а.с. 21). Про причини та поважність неявки в попереднє судове засідання суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, системно вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини та зважаючи на те, що викладені вище обставини дійсно можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому судді.

При цьому, сама по собі вище зазначена заява про відвід жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній цивільній справі буде упередженим при її судовому розгляді.

Але враховуючи те, що дійсно 15.07.2014 року рішенням Котелевського районного суду Полтавської області під головуванням судді Цвітайло П.В., повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання та визнання кредитного договору недійсним, а даний позов про часткове визнання кредитного договору недійсним фактично аналогічний попередньому позову, тому з метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Цвітайло П.В.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 130, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді Цвітайла П.В., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист права споживача та визнання недійсними пунктів кредитного договору від 12.09.2008 року, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя