Провадження № 6/225/26/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання. До заяви додано ксерокопію виконавчого листа, але не додано належним чином завірену копію рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 06.08.2010 року за цивільною справою № 2-680/2010 р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за якими ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

На теперішній час м. Донецьк є населеним пунктом, на території якого проводиться антитерористична операція, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Тому заявнику необхідно замінити стягувача та поновити строки на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання. До заяви додано ксерокопію виконавчого листа від 06 серпня 2010 року справа № 2-680/2010 р., виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Для розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк» відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України суд ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Однак, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.06.2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька закрито відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, а саме за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: