overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1505/16-ц
Номер провадження 2/722/364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

04 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1207/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не належним чином виконують взяті на себе обовязки за кредитним договором № 88945-CRED від 18.09.2007 р., у звязку із чим станом на 14.12.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 5956,56 дол. США.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
пр. № 2/759/707/16
29 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 04 липня 2016 р.
Суддя
Справа № 351/1162/15-ц
Номер провадження №2/351/64/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

секретар - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 16.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки у рішенні були допущені описки, а саме: у позовній заяві позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Кшановська», а у рішенні помилково вказали, що прізвище позивачки залишити «Солован».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не заважає суду вирішити справу по суті без участі сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 16.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виправити описку щодо рішення, яке присоїти позивачці після розірвання шлюбу, а тому відповідно у резолютивній частині даного рішення вказати: «Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «Кшановська».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 16.03.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «Кшановська».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції) про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованності по аліментах,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 190/843/16-ц
Провадження №2-о/190/15/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи у певний час,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час, вказуючи, що він народився 22.09.1971 року, його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Його батьки пізніше переїхали на постійне місце проживання в с.Яковлівка П»ятихатського району, де він начався у неповній середній школі, яку закінчив у 1986 році. Йому не відомо чи видавалося його матері після його народження медичне свідоцтво про народження чи ні. Серед документів , які підтверджують його особу, він має військовий квиток та водійське посвідчення та разом з тим в нього відсутнє свідоцтво про його народження та паспорт громадянина України. Просить встановити факт його народження 22.09.1971 року у м.Вільногірську Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи у певний час.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 13 год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 13.00 год.- 08.04.2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з :

-відділу ДРАЦСу П»ятихатського РУЮ в Дніпропетровській області дані про відсутність актового запису про народження ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати в якості свідків :

-ОСОБА_4, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району Дніпропетровської області;

-Білоус ніну Анатоліївну, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 401/153/16-ц;
Провадження № 2/401/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на виробничу одноповерхову швидкомонтовану будівлю в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1237/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Бікезіної О.В.,
за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,
позивача ОСОБА_1,
свідка ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилою квартирою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилою квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Діброва Краснолиманського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, таким, що втратив право користування квартирою № 45 будинку 20 по вул. Івана Лейко в м. Лиман (ОСОБА_4) Донецької області.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 370/795/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256 - 258 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №2 (зал судових засідань №2) на 16.06.2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересован7ій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
Справа № 367/1415/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, проте в судові засідання призначені на 10.03.2016 року, 12.05.2016 року, 14.06.2016 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14.06.2016 року в судовому засідання явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

21.06.2016 року та 30.06.2016 року в судове засідання представник позивача не зявився повторно, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою.

Відповідач ОСОБА_1 висловила думку, щодо неможливості закінчити розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Таким чином суд, визнавши явку позивача обовязковою двічі відкладав розгляд справи, належним чином повідомивши про це позивача, а саме про слухання справи 21.06.2016 року та 30.06.2016 року.

А отже позивач, явка якого в судове засідання визнана обовязковою повторно не зявився, а тому є всі підстави залишити позовну заяву позивача без розгляду, розяснивши йому право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №618/162/16-ц
Провадження №2-сз/618/5/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 березня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду від 24 березня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву.

При подачі позову до Дворічанського районного суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції 0.0.525135972.1 від 22 березня 2016 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК Дворічанського району, код отримувача: 37948332, р/р отримувача 0185, МФО 851011, призначення платежу: *101; НОМЕР_1; 22030001, судовий збір ОСОБА_2 , Дворічанський районний суд Харківської області, ОКПО 02893835.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява представника позивача за довіреністю про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції 0.0.525135972.1 від 22 березня 2016 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УК Дворічанського району, код отримувача: 37948332, р/р отримувача 0185, МФО 851011, призначення платежу: *101; НОМЕР_1; 22030001, судовий збір ОСОБА_2 , Дворічанський районний суд Харківської області, ОКПО 02893835.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 17 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в м. Ірпені, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління ветеринарної медицини в Київській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3992/16 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1715/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.