АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 6 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8876/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

встановила:

у травні 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, за яким визнати, що вона являється особою, яка прийняла спадщину за заповітом від 17 травня 1991 року, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4, померлої в селі Ділове, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвалою судді від 6 травня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на неправильне застосування суддею норм процесуального права, так як у відкритті провадження в порядку окремого провадження відмовлено лише з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено можливості розгляду в порядку окремого провадження справ, які стосуються майнових прав на майно, хоча таких вимог заявлено не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що із заяви вбачається спір про право, так як заявником фактично заявлено вимоги про її право на майно.

Проте, повністю погодитися з таким висновком судді не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наведений у п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Проте, він не є вичерпним, оскільки відповідно до ч. 2 даної норми у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, встановлення факту прийняття спадщини може розглядатися у порядку окремого провадження.

- 2 -

При цьому, суддею в ухвалі не наведено обставин, на підставі яких суддя прийшов до висновку про наявність спору про право у даній справі.

Колегія суддів вважає, що не визначивши коло належних заінтересованих осіб, не витребувавши спадкової справи, суддя прийшов до передчасного висновку про наявність спору про право.

Також суддею не було перевірено дотримання заявником правил підсудності при пред'явленні даної заяви до Святошинського районного суду м. Києва.

Оскільки при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, суддя допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів скасовує ухвалу, а матеріали справи повертає до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києві від 6 травня 2016 року скасувати, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини повернути до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: