Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/2109/15
Провадження №22ц/778/2268/16 Головуючий у 1 інстанції: Комишня Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вказуючи, що з 29.01.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . За час сумісного сімейного життя придбали майно, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова ХТА 8903, легковий автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова ХТЕ 110206Р0184095.

За час шлюбу у них народились діти - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Шлюб між нею та відповідачем розірваний за рішенням суду, також стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей. Відповідач ОСОБА_3 аліменти не сплачує, матеріально не допомагає, уникає від всяких спілкувань. Діти проживають з нею, тому вважає, що вона має право відповідно ч.3 ст. 70 СК України на збільшення її частка в майні дружини, так як з нею проживають діти. Просить суд розділити спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

Збільшити частку в рухомому майні та визнати за ОСОБА_4, у порядку розподілу майна право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова ХТА 8903.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку розподілу майна право власності на легковий автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова ХТЕ 110206Р0184095. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1208,80 грн.

Заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено. Розділено спільне сумісне майно подружжя наступним чином:

Визнано за ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч.3 ст. 70 СК України у порядку розподілу майна право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова ХТА 8903.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку розподілу майна право власності на легковий автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова ХТЕ 110206Р0184095.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким автомобіль ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 зобовязавши виплатити її платежі по купівлі цього автомобіля.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний су перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставми для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішенн або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справ порушення або неправильне застосуванн норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю та з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 СК України відступив від засад рівності часток подружжя, збільшивши розмір частки дружини відповідно до заявлених позовних вимог визнавши за позивачкою право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 81400.00 грн., за відповідачем ОСОБА_10 визнавши право власності на автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 17380.00 грн.

Судом встановлено, що сторони по справі 29.01.2000 року зареєстрували шлюб.

За час шлюбу у них народились діти - донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5 М, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За час сумісного сімейного життя сторонами було придбано два автомобілі, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова ХТА 8903, легковий автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова ХТЕ 110206Р0184095, які були зареєстрований на відповідача, що останнім не заперечується.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Статтею 65 СК України передбачено що, дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2, 3 ст. 70 ЦК України передбачено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя" за №11 від 21 грудня 2007 року (далі - Постанова) зазначено, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 70 СК України, відступивши від засад рівності часток подружжя, при цьом зазначив, що ОСОБА_3 не сплачує аліментів на утримання дітей , що позбавляє ОСОБА_3 забезпечити достатній фізичний, духовний розвиток та лікування дітей, тому відступивши від засад рівності часток подружжя, розподілив майно між сторонами визнавши за позивачкою права власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на 14.07.2015 відповідно до висновку експерта № 96 від 15.07 2015 року становить 81 400.00 грн., за відповідачем ОСОБА_10 визнавши право власності на автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ринкова вартість якого станом на 14.07.2015 відповідно до висновку експерта № 97 від 15.07 2015 року становить вартістю 17 380.00 грн..

Натомість, судова колегія не може погодитися з висновком суду щодо відступлення від засад рівності часток подружжя .

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання шістьох неповнолітніх дітей у розмірі 50% від усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. З позовом про збільшення розміру аліментів позивач до суду не зверталась. Доказів того, що розмір аліментів, які було стягнуто за рішенням суду, недостатній для забезпечення фізичного та духовного розвитку дітей , позивач не надала.

Відповідно до довідки виданої начальником відділу державної виконавчої служби Камнсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області від 05.10.2015 року вбачається, що за періо з 17.03.2015 року по 01.10.2015 року ОСОБА_3 аліментів не сплачував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у довідці період він був безробітній, шукав роботу, проте дітям матеріальну допомогу він надавав. На теперішній час він сплачує аліменти.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що частки подружжя у спільному майні є рівними, оскільки позивачем у порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України не надано належних і допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відступлення від засад рівності часток.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

При цьому беручи до уваги інтереси неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, колегія суддів приходить до висновку про виділення позивачу та передачу їй у власність автомобіля марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 81400.00 грн., відповідачу ОСОБА_10 виділити та передати у власність автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 17380.00 грн.

Оскільки позивачу виділяється автомобіль вартістю 81 400.00 грн., а відповідачу вартістю 17380.00 грн., виходячи з вартості, яка встановлена на момент розгляду справи експертом ОСОБА_11 ( а.с. 13-14), тому підлягає стягненню з позивача на користь відповідача компенсація вартості спільного майна у розмірі 32010 грн.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що автомобіль ВАЗ 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідач купував за договором позики, та він знаходиться в розтрочці платежів за який відповідач ще зобовязаний виплатити 40000.00 грн., а автомобіль ЗАЗ , 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 був проданий сторонами під час шлюбу, а гроші потрачені на сімю не заслуговує на увагу, оскільки на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів.

Водночас, з довідки центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар Камянськ-Дніпровського та Великобілозерського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 367 від 12.07.2015 року вбачається, що вищеазначені автомобілі зареєстровані за ОСОБА_3 ( а.с.7).

Інші доводи апеляційної скарги частково є виправданими.

Оскільки судом пешої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з підстав, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове ршення наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково. У порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 81400.00 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ЗАЗ, моделі 1102, 1993 рік випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 17380.00 грн. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості автомобіля марки ВАЗ, моделі 21104, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 32010 грн. 00 коп.

В решті позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: