overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/83/16-ц
Провадження №2/319/81/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі Костенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

Позивач просить розірвати шлюб, з причин частих сварок з приводу ревнощів зі сторони відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, пояснив, що не втратив до позивача почуття любові та поваги, бажає зберегти сімю, заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем. Пояснив, що для примирення планує вирішити з позивачем сімейні проблеми.

Позивач проти примирення не заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання відповідача про примирення сторін підлягає задоволенню, оскільки сторони проживають разом, мають малолітню дитину, не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення.

ОСОБА_3 строку на примирення також відповідає інтересах малолітньої дитини.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191,201,203 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Сергіївні та ОСОБА_2 строк на примирення в 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року о 14-30 годині.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження №2-н/760/181/16
Справа №760/7263/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
25.03.2016 227/1170/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-5802/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-5802/2007 . Заява відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

У відповідності до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.402-405 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-5802/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 10.30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1758/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1172/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 64018 від 01.04.2011 р. в розмірі 52888,93 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 348/533/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Бойчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
"30" червня 2016 р. Справа № 363/2403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9124/14
Провадження № 22-ц/792/605/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В.,Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі:

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Антік-VII», треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про витребування майна;

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Антік-VII», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Житловик», ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна;

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Антік-VII», ОСОБА_5, приватного підприємства «Манхеттен-57», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Житловик» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди,

встановила:

07 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 29, м. Камянець-Подільський, Хмельницька область.

Учасники процесу повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 31 березня 2016 року на 15год.30хв. з проведенням його в режимі відеоконференції.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонного суду Хмельницької області проведення відеоконференції (у приміщенні по вул.Шевченка,29) за участю представника позивачів ОСОБА_9.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В.Спірідонова

Судді: А.В.Купельський

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 712/3262/16-ц
Провадження № 2/712/1127/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку судового засідання позивачка скерувала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 6-209/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 квітня 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі №2-1-4838/10.

Ухвалою від 08.12.2011 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали..

Заявник отримала копію ухвали під розспис.

Однак, вимоги ухвали від 08.12.2011 року не виконані, а тому, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 455/307/16-ц
Провадження № 2/455/223/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.04.2010 року у виконкомі Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище Василишин. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно зневажав її, принижував її людську гідність, були випадки побиття, живе своїм власним життям. Зрозуміла, що зробила помилку, однак через дітей та сподівання на покращення сімейних відносин терпіла. Шлюбні відносини між ними припинені і майже чотири місяці не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові, прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.04.2010 року у виконкомі Страшевицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10456/13-ц

Провадження № 6/638/100/16

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/10456/13-ц за позовом ОСОБА_1до Інституту ефіромаслічних і лікарських ОСОБА_2 академії аграрних наук України про перерахунок розміру відшкодування шкоди у звязку з пошкодженням здоровя власником джерела пыдвищеноъ небезпеки.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону за видачу судами дубліката виконавчого листа ставка судового збору складає 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Таким чином, заявнику згідно необхідно сплатити судовий збір в сумі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заяву було подано з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя приходить до висновку, що вона повинна бути залишеним без руху з наданням заявнику часу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/598/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирі-шуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про виз-нання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Концерну РТТ №48/ок від 16 листопада 2015 року, поновити позивача на роботі на посаді директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну РТТ та стягнути з відпо-відача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 листопада 2015 року до дня поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року провад-ження у цивільній справі було зупинено до отримання рішення Професійної спілки Кон-церну РТТ згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 7 квітня 2016 року Професійна спілка Концерну РТТ прийняла рішення про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи. Тому цивільна справа була повернута до Бориспільського міськрайонного суду. Обставини, що перешкоджали розгляду цивільної справи та викликали зупинення провадження, при-пинились.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить відновити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про визнання незаконним та скасу-вання наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2