У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, ухвалу апеляційної суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, ухвалу апеляційної суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

До касаційної скарги представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. додала заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що ухвалу ВССУ про повернення касаційної скарги отримала 06 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку та нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою судді ВССУ від 24 березня 2016 року касаційна скарга ПАТ «КБ «ПриватБанк» була залишена без руху до 14 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки скаржник не надав копії оскаржуваних судових рішень.

Також було роз'яснено скаржнику, що копії судових рішень повинні бути завірені відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначена ухвала суду була надіслана ПАТ «КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 29 березня 2016 року.

Оскільки скаржник не виконав ухвалу ВССУ від 24 березня 2016 року, ухвалою цього ж суду від 24 травня 2016 року касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та заявою про поновлення строку ПАТ «КБ «ПриватБанк», в особі представника Сокуренко Н.В., зазначає, що ухвалу ВВСУ від 20 квітня 2016 року про повернення касаційної скарги банк отримав 06 червня 2016 року, до касаційної скарги додав рішення, які завірені самим банком, та не зазначає, що не отримував ухвалу ВВСУ від 24 березня 2016 року про залишення касаційної скарги банку без руху, не зазначає чому була не виконана дана ухвала.

Також звертається увага на те, що касаційна скарга була визнана неподаною та повернута ПАТ «КБ «ПриватБанк» ухвалою ВССУ від 24 травня 2016 року, а не від 20 квітня 2016 року, як про це зазначає представник скаржника в заяві про поновлення процесуального строку.

З урахуванням викладеного скаржником пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження без поважної причини.

Крім того, надані судові рішення не завірені відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, як про це роз'яснювалось в ухвалі ВССУ від 23 березня 2016 року.

За таких обставин касаційна скарга представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. підлягає залишенню без руху та роз'яснюється скаржнику, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України він має протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести інші підстави пропуску даного строку, надати належним чином засвідчені копії оскаржуваних рішень.

Повторно роз'яснюється скаржнику, що судові рішення повинні бути завірені відповідно до вищезазначеної Інструкції, тобто судом першої інстанції.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, ухвалу апеляційної суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович