overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9071/16-ц
Провадження № 2-с/752/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2016 року ТОВ «Сучасний дім 1» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

27 квітня 2016 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний дім 1» суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15 842, 24 грн. та 689 грн. судового збору.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

У заяві зазначено, що вона оспорює вказану у судовому наказі заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 27 квітня 2016 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сучасний дім 1» суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 842,24 грн. та 689 грн. судового збору.

Заявник оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 квітня 2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 15 842,24 грн. та 689 гривні 00 копійок судового збору.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7288/15-ц
Провадження № 2-во/369/36/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в виконавчому листі виданого 05 травня 2016 року та заочному рішенні суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі виданого 05 травня 2016 року та заочному рішенні суду від 10 листопада 2015 року, а саме було невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в виконавчому листі, виданого 05 травня 2016 року та заочному рішенні суду від 10 листопада 2015 року, а саме було невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, сума, яка підлягає стягненню з відповідача «95 217, 63 грн.».

Таким чином допущено описку в виконавчому листі виданого 05 травня 2016 року та заочному рішенні суду від 10 листопада 2015 року, а саме замість суми «95 217, 63 грн.», яка підлягає стягненню з відповідача, зазначено «9 217, 63 грн.»

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 05 травня 2016 року та заочному рішенні суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі, виданого 05 травня 2016 року по цивільній справі № 369/7288/15-ц, де вірно зазначити суми «95 217, 63 грн.», яка підлягає стягненню з відповідача.

Виправити описку в п.2 резолютивної частини заочного рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, де вірно зазначити суму, яка підлягає стягненню з відповідача «95 217, 63 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 500/7360/15-ц
Провадження № 2/500/1344/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач та її представник в судовому засіданні пояснили, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №115 від 14 березня 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №115 від 14 березня 2013 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з липня 2015 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №115 від 14 березня 2013 року - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 199/1573/16-ц
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1573/16 (2н-199/71/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2195/15-ц

Провадження № 2/126/18/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання журналіст газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання дозволу на проведення фотозйомки судового засідання.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання журналіста ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2, стверджує , що це є порушенням його конституційних прав.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст. 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні у судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що представник відповідача не надав згоди на проведення фотозйомки в залі судового засідання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст.6,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання журналіста газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_2 про надання згоди на проведення фотозйомки в залі судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 236/1174/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2016 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Плаксіної Є.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа об'єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа об'єднана територіальна громада в особі Лиманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу жилого будинку від 16 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Краснолиманського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 за реєстровим номером № 219.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 591/3235/16-ц Провадження № 2/591/1754/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконкому Сумської міської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким просить визначити за ОСОБА_2, що помер 06 грудня 2012 року, 1/2 часку у спільному сумісному майні, а саме квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, співвласником спірної квартири є ОСОБА_3, однак позивачем не вирішено питання про залучення останнього до кола осіб, права яких можуть бути порушені ухваленим рішення, чи можуть стосуватися майнових прав останнього.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло, яким чином визначений у позові відповідач: виконавчий комітет Сумської міської ради порушує чи не визнає права позивача.

Крім того, суддя звертає увагу позивача на положення ст. 1241 ЦК України, в якому визначено перелік осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині. Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен зясувати наявність таких осіб та залучити їх до участі у судовому розгляді.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів (третіх осіб). Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону позовної заяви.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільному сумісному майні залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1494/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 грудня 2014 року року у Калинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 236.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №480/2104/15-ц 14.03.2016
Провадження №22-ц/784/580/16
Справа №480/2104/15-ц
Провадження №22ц-784/580/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції під час виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року.

В іншій частині заявлених нею вимог провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 29 січня 2016 року апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 14 січня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 09 березня 2016 року подала заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та 12 березня 2016 року апеляційну скаргу, в якій крім зазначеної ухвали суду оскаржила ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року постановлену по іншій цивільній справі, яка не перебуває в провадженні апеляційного суду Миколаївської області.

Оскільки у справі №480/2104/15-ц ухвала районного суду від 19 лютого 2016 року не постановлювалася, тому таке судове рішення не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження в межах цієї цивільної справи.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 від 12 березня 2016 року в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 від 12 березня 2016 року в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
30.06.16 Справа №469/561/16-ц 2-п/469/19/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №480/1503/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 11.30 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві ПАТ «Дельта Банк» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №712/2892/16ц
Провадження № 2/712/1072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСББ «Добробут 77», третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до до Черкаської міської ради, ОСББ «Добробут 77», третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від позову про визнання за ним права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Позивач в своїй заяві наполягала на закритті справи провадженням, наслідки закриття йому зрозумілі.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСББ «Добробут 77», третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Номер провадження: 22-ц/785/5276/16
Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - ОСОБА_4.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик