overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1136/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" лютого 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 25.12.2015 р. для надання подружжю строку для примирення до 25 лютого 2016 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Справу призначена до судового розгляду на 25.02.2016 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/324/16-ц
Провадження №2/471/246/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 р.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження № 2/127/1191/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24 березня 2016 року під час проведення судового засідання позивачем було подано клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з її відмовою від позову та зазначила, що про наслідки закриття провадження їй відомо.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Іванова) О.Ю. та ОСОБА_2 розірвано та відновлено ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Іванова».

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі № 127/27239/15-ц за її позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх не будь прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченні ст. 206 ЦПК України, позивачу зрозумілі.

Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Номер справи: 164/711/16-ц
Провадження по справі: 2/164/104/2016
У Х В А Л А

про надання подружжю строку для примирення

30 березня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання, і просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, посилаючись на те, що він визнає неправильність своїх дій щодо сімї та має намір зберегти її і бажає цього, просить суд шлюб не розривати, а надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_3, виходячи із намірів відповідача зберегти сімю, не заперечує про надання строку для примирення, але просить надавати його на нетривалий термін.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому виходячи із пояснень сторін, зокрема відповідача, який має намір зберегти сімю і бачить можливість її збереження, реально оцінює обстановку, яка склалася в нього з дружиною, зміну його поведінки щодо сімї після подачі позову в суд в кращу сторону, суд вважає, що ще можливе примирення і збереження сімї подружжя, а тому доцільно надати сторонам для примирення відповідний строк, а справу провадженням на цей термін зупинити. Таке рішення суду не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України ст. 111 СК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 три місяці для примирення, а розгляд справи зупинити до 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 189/413/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 392/1854/15-ц
Провадження № 2/392/64/16
22 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Пашковському В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 29 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» і громадянкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 500376947 (а.с. 4-8).
30 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» укладено договір факторингу (а.с. 15-19).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» - 1271 гривню 33 копійки судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 309/482/16-ц
Провадження № 2/309/632/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

філії Закарпатського обласного управління територіального відокремленого

безбалансового відділення №10006/014

ПАТ «Державний ощадний банк України»,

третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора,

про зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти заборону на відчуження будинку №130 в с.Велятино Хустського району Закарпатської області на ім»я ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстраційним 4032891, накладену 10.11.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення від 05.11.1997 року №б/н Хустського відділення Ощадбанку.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"30" березня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Григора до ЛКП «Львівський ліхтар» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Григора до ЛКП «Львівський ліхтар» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, вивчивши зміст якої, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, у звязку із невідповідністю такого загальним правилам предявлення позову.

Так, у порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України, зміст позовних вимог є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не зазначено по-батькові позивача.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Григора до ЛКП «Львівський ліхтар» про усунення перешкод у користуванні приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/1022/16-ц
Провадження № 2/484/1291/16
У Х В А Л А

про повернення позову

30.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельнцу ділянку -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельнцу ділянку на земельну ділянку площею 0,2273 га, яка розташована в межах території Кодимської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, після смерті ОСОБА_3

30.03.2016 р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельнцу ділянку повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 315/70/16-ц
Номер провадження № 2/315/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2016 року до суду звернувся представник позивача: ОСОБА_2 з клопотанням про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

16.02.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

19.02.2016 року до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача.

16.03.2016 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов'язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свою представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився у звязку зі смертю.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи до 30 березня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 2/185/733/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 380/9/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/2556/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист виключних авторських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №274/1878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгвоаності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1878/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгвоаності.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 21.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 162/175/16-ц
Провадження № 2/162/94/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

29 березня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 09 годину 30 хвилини 14 квітня 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1262/16-ц
Провадження № 2/362/1187/16
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізорія Гіоргі про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко