overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про залишення позову без розгляду та просять розглянути питання у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 638/7250/15-ц
Провадження № 2-н/638/95/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Єдиний унікальний номер 219/902/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1047/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбут» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 450/1094/16-ц Провадження № 2-о/450/52/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"12" травня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

10.05.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, заявником при подачі заяви не дотримано вимог її оформлення, а саме не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п. 1 п.п. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про встановлення опіки над недієздатною особою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/1682/16-ц
Провадження № 2-о/653/155/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

26.05.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦСУ Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «26» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 14 години 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 725/2890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.07.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 140/1395/16-ц
№ 2/140/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1395/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 13.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 712/2119/16-ц
Провадження № 2/712/944/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1667 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з 29 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 472/353/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Заметі Н.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів:

архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 116/03-03 від 11 березня 2016 року про роботу та кількість вихододнів у колгоспі «Зоря» с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області за 1979-1981 роки, виданої на імя «ОСОБА_3 Г» (російською мовою);

- архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 117/03-03 від 11 березня 2016 року про роботу та кількість вихододнів у колгоспі ім. Леніна за 1981-1995 роки, КСП «Нива» за 1996-2000 роки села Ставки Веселинівського району Миколаївської області, виданої на імя «ОСОБА_3 Владим.» та «ОСОБА_4 Влад.» (російською мовою);

- архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 182/03-03 від 27 квітня 2016 року про роботу та заробітну плату у колгоспі ім. Леніна за 1992 1995 роки і КСП «Нива» за 1997 рік, село Ставки Веселинівського району Миколаївської області, виданої на імя «ОСОБА_3 Владим.» та «ОСОБА_4 Влад.» (російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/801/16-ц
Провадження № 2/273/406/16
У х в а л а

05 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 29.08.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.03.2016 Справа № 380/343/16-ц
Провадження по справі № 2/380/159/16
Ухвала

про відкриття провадження

30.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 8 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
н/п 2/490/2148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 06 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління м. Миколаєва (актовий запис № 254).

13 травня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 09:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 178/442/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/1353/16-ц
Провадження № 22-ц-вп/782/3/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є судді Біловодського районного суду Луганської області - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин вважаю за доцільне визначити підсудність зазначеної справи Марківському районному суду Луганської області для розгляду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди Марківському районному суду Луганської області.

Справу направити до Марківського районного суду Луганської області для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Ухвала

30 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до Селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

03.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14266 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2062/з27 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: