Справа №443/1317/16-ц Провадження №2/443/663/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про спонукання до вчинення дій,-

встановив:

До Жидачівського районного суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про спонукання до вчинення дій, у якій він просить зобов"язати відповідача зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна(житловий будинок, господаські споруди та земельна ділянка), розташованого за адресою: Львівська область Жидачівський район село Жирівське вул.Першотравнева,8, який було накладено на підставі Акту опису та арешту майна від 09.12.2008 року на виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.10.2008 року. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 04.04.2015 року, через наявний арешт він не може прийняти спадщину у вигляді зазначеної квартири.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Заява про зняття арешту з майна подається до ВДВС який відкривав виконавче провадження та накладав арешт на майно.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно здійснювалося підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області та після звернення до органу виконавчої служби у задоволені заяви про зняття арешту було відмовлено.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається заявник, як на підставу для задоволення його заяви, передбачає право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Разом з тим, ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушено їх права.

Враховуючи, що у даному випадку відсутній спір про право та підстави для розгляду справи в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та враховуючи правові приписи, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про зняття арешту з майна не підлягають судовому розгляду через невідповідність такого способу захисту права вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про спонукання до вчинення дій .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________

20 вересня 2016 року