overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6319/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартири №14, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 66, щодо якої винесено ухвалу №2-1148 від 29.01.2010 року, яку було видано Приморським районним судом м.Одеси.

Як зазначає позивач арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 29.01.2010 року в цілях забезпечення позову по цивільній справі №2-1148.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження та розяснити, що він має право звернутися до суду із заявою згідно ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» , адреса для листування: 04073, м. Київ, пр-т Московський, 28-А, БЦ «SP HALL», суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №5548 від 21.06.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

04.07.2016
Справа №464/9130/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 15 квітня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 06 травня 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 серпня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/18202/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9190/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 369/2922/16-ц
Провадження № 2/369/1810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 липня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 11.07.2016 року о 12.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку попереднього судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Номер провадження: 22-ц/785/4183/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які представляють неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_10 про визнання недійним свідоцтва про право власності і договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючих в інтересах малолітнього ОСОБА_6, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, які представляють неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_10 про визнання недійним свідоцтва про право власності і договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.06.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що у вищевказаному заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва допущено описки, а саме у резолютивній частині рішення вказано відповідача ОСОБА_4 замість вірного його прізвища ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як убачається зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у його резолютивній частині у зв'язку з технічною опискою помилкового зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 замість фактичного його прізвища ОСОБА_4 щодо якого подавався позов та відомості про якого наявні у довідці по формі № 3 від 04.12.2015 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, постановленого у цивільній справі № 755/22218/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де прізвище відповідача «ОСОБА_4» замінити на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 490/6515/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 37 282 грн. 78 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4752/16-ц
провадження № 2/711/1518/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 408/1630/15-ц
Провадження № 22ц/782/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Дронської І.О..

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2016 року Апеляційним судом Луганської області було проголошене рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Між тим, при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення відбулась технічна помилка в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» при написанні по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме- помилково вказано «ОСОБА_3», замість вірного - «ОСОБА_3». А також помилково вказана дата проголошення рішення "16 березня 2016 року" замість вірного- "30 березня 2016 року".

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частин рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року, замість по-батькові відповідача «ОСОБА_3», вказати правильне- «ОСОБА_3», та датою проголошення рішення вважати 30 березня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дарницький РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дарницький РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Третьою особою в позові зазначено Дарницький РВ ГУ ДМС України в м. Києві, який не є юридичною особою;

- п. 3 прохальної частини позову не відноситься до цивільного провадження.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дарницький РВ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та примусове зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7513/16-ц
Провадження № 2/520/3814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30.06.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.