Справа № 459/3958/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про стягнення невиплаченого боргу та про скасування суми неіснуючого нового боргу та зустрічним позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії та стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за даними позовами.

Позивач у ході судового розгляду справи подав заяву про відвід судді. В її обґрунтування зіслався на те, що в ухвалі судового засідання від 18.02.2016 року про прийняття зустрічного позову зазначено, що останній не заперечував відносно обєднання даних позовів, хоча у журналі судового засідання зафіксовано, що він заперечив щодо цього. Крім того, вважає, що суд не мав права приймати до розгляду зустрічний позов, оскільки відсутній спір між сторонами за зустрічним позовом, так між ними немає договірних відносин, а значить і правовідносин, які оспорюються. Також зазначив, що у судовій повістці його вказано як відповідача по справі, хоча у даній справі він є позивачем за первинним позовом. Усе наведене дає підстави вважати, що суддею було внесено неправдиві відомості в ухвалу суду, що свідчить про його упередженість у користь відповідача.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід головуючому підтримав з підстав, вказаних у ній.

Представник відповідача заяву про відвід головуючого-судді Новосада М.Д. заперечив, зазначив, що відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як передбачено п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем причини відводу головуючого по справі не є підставами, які передбачені ст.20 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначений у заяві факт не вірного зазначення позиції позивача при винесенні ухвали судового засідання від 18.02.2016 року про прийняття зустрічного позову є не що інше, як описка, яка може бути усунена в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що підстави наведені позивачем у його заяві для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Керуючись ст. 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Новосаду М.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад