Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, та остаточно просив поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельні ділянки для його обслуговування і для ведення особистого селянського господарства з урахуванням того, що гараж літ. «В» та сарай літ. «Г» належать йому та знаходяться в його користуванні.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником 2/3 частини вказаного житлового будинку, 2 сараїв, гаража та вбиральні, які розташовані на земельній ділянці розміром 0,1 га, призначеній для їх обслуговування, 2/3 частини якої належить йому на праві приватної власності.

Також вказав, що 1/3 частини будинку належить ОСОБА_4, що підтверджується технічним паспортом, витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно та договорами дарування від 11 грудня 2013 року.

Позивач зазначав, що вказаний будинок і господарські будівлі потребують проведення ремонтних робіт та коштів, що підтверджується описами стану житлового будинку в технічному паспорті, а господарських будівель - в довідці про технічний стан конструктивних елементів господарських будівель станом на 04 квітня 2014 року. На його неодноразові звернення до відповідачки щодо проведення робіт, необхідних для підтримання будинку і господарських будівель в належному стані, він отримував відповідь про недостатність у неї коштів; також зазначав, що остання чинить йому перешкоди при здійсненні ним вказаних робіт.

З огляду на вказане вважав, що єдиним способом реалізації та захисту його прав, як власника 2/3 частини спірного житлового будинку та господарських будівель, є звернення із позовом до суду про поділ будинку, господарських споруд та земельних ділянок в натурі, у зв'язку із чим просив позов задовольнити.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Проведено в натурі реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, виділивши сторонам житлові приміщення, будівлі, споруди та земельні ділянки відповідно до висновку експерта від 12 вересня 2014 року № 147/14, а саме:

ОСОБА_4 (1/3 ід.ч.) виділено наступні житлові приміщення, будівлі та споруди: (див.жовтий колір табл. № № 4, 5, додатків до висновку). На першому поверсі житлового будинку «А»:

- частину приміщення коридора III площею 2,6 кв. м, яке зобов'язано розділити перегородкою товщиною 0,14 м (площа під перегородкою 0,14 х 2,3 = 0,32 кв. м) та влаштувати новий дверний проріз для входу у виділені приміщення,

- кухню 1-1, площею 20,9 кв. м;

- житлову кімнату 1-2, площею 18,5 кв. м;

- житлову кімнату 1-3, площею 22,4 кв. м, в якій зобов'язано замурувати дверний проріз, що з'єднує житлову кімнату 1-3 з кімнатою 1-4.

Всього ОСОБА_4 виділено приміщень на першому поверсі житлового будинку площею 64,56 кв. м на суму 146 203 грн 00 коп.

У підвалі «Пд.» житлового будинку надано ОСОБА_4 приміщення І площею 11,4 кв. м, вартістю 8 714 грн. Існуючий дверний проріз між приміщеннями І та II зобов'язано замурувати.

Також ОСОБА_4 надано сходи «сх.» вартістю 425 грн та 1/2 частини сходів «сх.» вартістю 363 грн.

Всього в житловому будинку ОСОБА_4 надано приміщень на суму 155 705 грн 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 надано ворота металеві № 3, вартістю 4 343 грн, огорожу з штахетника № 1, вартістю 2 463 грн, частину огорожі з металевої сітки № 2, вартістю 6 911 грн, а всього надано господарських споруд на суму 13 717 грн.

Всього по будинковолодінню ОСОБА_4 надано будівель та споруд на суму 169 422 грн 00 коп., що менше ідеальної частки на 4 177 грн, яку стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за перевищення ідеальної частки.

ОСОБА_3 (2/3 ід.ч.) виділено наступні житлові приміщення в будинку, будівлі та споруди: (див. жовтий колір табл. № № 4, 5 додатків до висновку). На першому поверсі житлового будинку «А»:

- частину приміщення коридора III, площею 10,38 кв. м, яке зобов'язано розділити перегородкою товщиною 0,14 м (площа під перегородкою 0,14 х 2,3 = 0,32 кв. м) та влаштувати новий дверний проріз для входу у виділені приміщення;

- кухню 2-1, площею 15,2 кв. м;

- житлову кімнату 2-2, площею 22,7 кв. м;

- житлову кімнату 1-4, площею 29,8 кв. м, в якій зобов'язано замурувати дверний проріз, що з'єднує житлову кімнату 1-3 з кімнатою 1-4.

Всього ОСОБА_3 виділено приміщень на першому поверсі житлового будинку площею 78,24 кв. м на суму 177 182 грн 00 коп.

В мезоніні «Мз»:

- коридор IV, площею 13,3 кв. м;

- кухню 3-1, площею 20,9 кв. м;

- житлову кімнату 3-2, площею 29,8 кв. м;

- житлову кімнату 3-3, площею 18,5 кв. м.

Всього ОСОБА_3 виділено приміщень в мезоніні житлового будинку площею 82,3 кв. м на суму 106 740 грн 00 коп.

У підвалі «Пд.» житлового будинку надано ОСОБА_3 приміщення II, площею 13,3 кв. м, вартістю 10 167 грн.

Існуючий дверний проріз між приміщеннями І та II зобов'язано замурувати. Вхід в приміщення підвалу співвласника ОСОБА_3 зобов'язано облаштувати за одним із варіантів: влаштувати дверний проріз в існуючому віконному прорізі підвалу або влаштувати вхід в підвал з приміщення кухні 2-1 через люк в перекритті підвалу.

Також ОСОБА_3 надано Ѕ частини сходів «сх.» вартістю 364 грн.

Всього в житловому будинку ОСОБА_3 надано приміщень на суму 294 452 грн.

Також ОСОБА_3 надано сарай «Б», вартістю 27 670 грн, гараж «В», вартістю 15 569 грн, сарай «Г», вартістю 5 084 грн, вбиральню «Д», вартістю 2 342 грн, частину огорожі з металевої сітки № 2, вартістю 6 258 грн., а всього надано господарських будівель та споруд на суму 56 923 грн.

Всього по будинковолодінню співвласнику ОСОБА_3 надано будівель та споруд на суму 351 376 грн, що більше ідеальної частки на 4 177 грн, яку він повинен сплатити ОСОБА_4 за перевищення ідеальної частки.

Вирішено розділити горище наступним чином: дві частини горища (№ № 1, 2), які розташовані над житловими кімнатами 1-2 та 1-3, надано ОСОБА_4, вхід в ці частини горища зобов'язано облаштувати зовні з приставних драбин, частину горища, яка розташована над приміщеннями кухні 2-1 та житлової кімнати 2-2, надано ОСОБА_3

Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,10 га поділено наступним чином:

ОСОБА_4 надано земельну ділянку площею 0,0333 га (333,0 кв. м), що відповідає її ідеальній частці геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою по від точки 1: по існуючій огорожі зі сторони АДРЕСА_5; по лінії розподілу 25,50; 5,00; 2,22; 11,79; 6,98; по лінії розподілу, що проходить по середині перегородок та стін житлового будинку 2,62; 1,50; 3,28; 3,55; 4,95; по зовнішній стіні будинку 1,72; по лінії розподілу 3,73 розміри вказано в метрах (див. жовтий колір табл. № 6 додатків до висновку).

На земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4, площею 63,0 кв. м та геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою по від точки 2: 6,30; 4,50; 5,94; 4,81; 6,01; 3,62; 1,50; 3,28; 3,55; 2,40 (див. заштрихована ділянка табл. № 5 додатків до висновку), яка розташована під приміщеннями мезоніну, що належать ОСОБА_3, та зовні вздовж стіни житлового будинку на ширину один метр встановлено право сервітуту для співвласника ОСОБА_3 згідно зі ст. 99 Земельного кодексу України на випадок необхідності проводити ремонтні роботи по приміщеннях мезоніну та фасаду будинку.

ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 0,0667 га (667,0 кв. м), що відповідає його ідеальній частці геометричними розмірами по периметру проти годинникової стрілки від точки 1: по існуючій огорожі зі сторони АДРЕСА_2; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_5 38,03; по лінії поділу земельних ділянок для будівництва та ОСГ 31,67; 4,57; 4,58; 28,53; по існуючій огорожі зі сторони АДРЕСА_3; по лінії розподілу 25,50; 5,00; 2,22; 11,79; 6,98; по лінії розподілу, що проходить по середині перегородок та стін житлового будинку 2,62; 1,50; 3,28; 3,55; 4,95; по зовнішній стіні будинку 1,72; по лінії розподілу 3,73. Розміри вказано в метрах (див. зелений колір табл. № 6 додатків до висновку).

На земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, площею 18,1 кв. м та геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від точки 3: 3,60; 3,50; 1,50; 3,62; 1,80; 7,12 (див. заштрихована ділянка табл. № 5 додатків до висновку), на якій розташовано приміщення підвалу співвласника ОСОБА_4, встановлено право сервітуту для співвласника ОСОБА_4, згідно зі ст. 99 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування приміщення підвалу.

Зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати новий заїзд на свою частину ділянки з АДРЕСА_1

Вирішено розділити земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1177 га наступним чином:

ОСОБА_4 надано земельну ділянку площею 0,0392 га (392,0 кв. м), що відповідає її ідеальній частці геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою по від точки 1: по існуючій огорожі зі сторони АДРЕСА_4; по межі суміжної земельної ділянки ОСОБА_6 52,82; по лінії розподілу 8,08; 17,76; 5,50; 4,57; 4,58; 28,53. Розміри вказано в метрах (див. жовтий колір табл. № 7 додатків до висновку).

Зобов'язано ОСОБА_4 влаштувати новий заїзд на свою частину ділянки з АДРЕСА_1

ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 0,0785 га (785,0 кв м), що відповідає його ідеальній частці геометричними розмірами по периметру проти годинникової стрілки від точки А: по межі суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_7 15,69; по межі суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_8 8,00; 12,12; 15,82; по межі суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_9 10,29; по межі суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_6 13,57; по лінії розподілу 8,08; 17,76; 26,17. Розміри вказано в метрах (див. зелений колір табл. № 7 додатків до висновку).

Господарські будівлі сараю «Б», гаража «В», сараю «Г» та вбиральні «Д» надано ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_4 на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов та проводячи реальний поділ житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок, виходив з того, що запропонований висновком експерта від 12 вересня 2014 року № 147/14 варіант поділу відповідає вимогам ДБН В.2.2-115-2005 «Житлові будинки. Основні положення» для облаштування окремих квартир, варіант поділу земельних ділянок забезпечує можливість обслуговування співвласниками своєї частини житлового будинку та господарських будівель і споруд та в'їзд-виїзд з кожної частини земельної ділянки на АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ДБН-360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачем не надано дозвіл виконавчого комітету відповідної місцевої ради депутатів на проведення переобладнання і перепланування жилого будинку в дві окремі квартири відповідно до запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанта поділу.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 належить 2/3 ідеальної частини, а ОСОБА_4 - 1/3 ідеальної частини житлового будинку АДРЕСА_1.

З копії технічного паспорта на вказаний житловий будинок, складеного Червоноградським бюро технічної інвентаризації, вбачається, що будинковолодіння складається з таких будівель і споруд: житловий будинок з мезоніном, підвал, сходи, сарай, гараж, сарай, вбиральня, огорожа 1, огорожа 2, ворота, колодязь.

Згідно з державними актами на право власності на земельні ділянки серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 (2/3 ід.ч.) та ОСОБА_4(1/3 ід.ч.) є співвласниками земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1000 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1177 га, розташованих за вказаною вище адресою.

У матеріалах справи наявні висновок № 147/14 судової інженерно-технічної експертизи про поділ будинку та земельних ділянок в натурі від 12 вересня 2014 року та висновок експерта № 170/15 додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 09 лютого 2015 року.

Як вбачається із висновку експерта від 12 вересня 2014 року № 147/14, вартість спірного будинковолодіння визначена витратним підходом на дату оцінки та становить 520 798 грн, ідеальна частка ОСОБА_4 складає 173 599 грн, а частка ОСОБА_3 - 347 199 грн. Експертом пропонується всього по будинковолодінню ОСОБА_4 надати будівель та споруд на суму 169 422 грн, що менше її ідеальної частки на 4 177 грн, а ОСОБА_3 надати будівель та споруд на суму 351 376 грн., що у свою чергу більше його ідеальної частки на 4 177 грн, а тому він повинен сплатити відповідачці грошову компенсацію за перевищення його ідеальної частки (а. с. 83-98, т. 1).

Варіанти поділу житлового будинку за висновком експерта від 09 лютого 2015 року № 170/15 фактично збігаються з варіантом поділу житлового будинку, запропонованим в експертному висновку від 12 вересня 2014 року № 147/14 (а. с. 169-185, т. 1).

Звертаючись до суду з цим позовом про реальний виділ належної йому 2/3 ідеальної частини у спірному домоволодінні, позивач посилався на те, що згоди щодо такого виділу з іншим співвласником ним не досягнуто, що у свою чергу є підставою для вирішення цього спору судом.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

За приписами ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; в разі потреби дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Посилаючись на те, що у висновку судової інженерно-технічної експертизи від 12 вересня 2014 року № 147/14 не вказано конкретно, чи є ризики руйнування стін, а також зазначаючи про відсутність проектної документації, розробленої відповідною організацією, яка несе відповідальність за проведення такого перепланування, а також відсутність згоди Рава-Руської міської ради на перепланування спірного будинку, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України на наведене уваги не звернув та не вирішив питання про можливість витребування дозволу виконавчого комітету місцевої ради, а відмовив у задоволенні позову через відсутність такого дозволу.

З огляду на вказане колегія суддів касаційного суду вважає, що, відмовляючи у задоволенні позову із зазначених вище підстав, апеляційний суд залишив спір по суті не вирішеним, не врахував, що позивач має право на виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, фактично усунувся від виконання своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, порушення апеляційним судом норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення апеляційного суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана