Справа № 752/6274/13-ц
Провадження по справі № 2-п/752/69/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 57306 грн 77 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 141 грн 30 коп, судовий збір в сумі 574 грн 49 коп та витрати за розміщення оголошення в пресі в сумі 420 грн.

Про існування даного рішення йому стало відомо лише 23.02.2016 року, коли за місцем його реєстрації надійшла судова повістка по справі № 752/20296/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, так як він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Так, на час розгляду справи він фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 у своєї дружини ОСОБА_3, а тому судових повісток по даній справі взагалі не отримував.

Крім того, копія заочного рішення не направлялась йому рекомендованим листом, оскільки він його не отримував.

Крім того, у нього наявні докази, які мають істотне значення для справи, зокрема те, що розписка, надана позивачем, не є підтвердженням укладення між ними договору позики та фактично ніякі кошти йому не передавалися.

Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовільнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що заявник належним чином повідомлявся про всі судові засідання і йому було відомо про наявність рішення у даній справі, проте він свідомо не скористався своїми процесуальними правами.

Вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає і просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 57306 грн 77 коп, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 141 грн 30 коп, судовий збір в сумі 574 грн 49 коп та витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 420 грн.

Копія ухвали про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 року та призначення судового засідання на 14.05.2013 року на 16-00 год, копія позовної заяви та копії додатків до неї були отримані заявником 24.04.2013 року за адресою: м. Київ, вул.Лютнева,37, про що свідчить його особистий підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.11).

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 14.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 року на 12-00 год, проте судова повістка, адресована відповідачу на зазначену вище адресу, була повернута до суду з відміткою про те, що ОСОБА_4 по вул.Лютневій,37 не проживає.

На підставі відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 18.04.2013 року про те, що ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться, відповідач був викликаний в судове засідання на 08.08.2013 року на 16-00 год через оголошення в пресі, що відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи (а.с.42,43).

Копія заочного рішення, направлена судом відповідачу, була вручена 30.08.2013 року дяді Корбуненко за адресою: м. Київ, вул.Лютнева,37, про що свідчить підпис останнього у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.169 ЦПК України на сторони покладено обов'язок повідомляти суд про причини неявки, які судом можуть бути визнані поважними.

Ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що заявник у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового розгляду, але не повідомив суд про причини неявки в судове засідання без поважних причин, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення, а тому в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: