overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частини нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою просить суд після уточнення позовних вимог визнати свідоцтво про оправо на спадщину за законом з 15.11.2001 виданого державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Мейхеркевич Оксаною Ігнатівною, спадкова справа №477 зареєстрованого в реєстрі за №13-1935 недійсним в частині, що стосується ОСОБА_5; визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.09.2005 виданого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмилою Миколаївною спадкова справа № 4-2632 недійсним в частині, що стосується ОСОБА_3; визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та просить покласти судові витрати на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву у порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 213).

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень щодо позову не надавали (а.с. 16, 18, 19, 23-27, 36, 39, 131-133,156-160, 162, 163, 171,172, 174, 198, 204-212).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частини нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 405/2160/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 135/1072/16-ц Провадження № 22-ц/772/2388/2016Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 317/1017/16-ц
пр. № 2/317/510/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-10 годину 15.03.2016 року з викликом позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що він має право в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/231/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна за заповітом,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 29.08.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна за заповітом (до провадження судді Калашнікової О.І. справа надійшла 15.06.2015 року).

Справу не вирішено по суті у зв»язку з неявками відповідачів до судових засідань.

До сьогоднішнього судового засідання відповідачі не з»явились, про час слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

2.03.2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. Заява судом не розглядалась у зв»язку з неявками до судових засідань відповідачевої сторони .

16.02.2016 року в судовому засіданні за відсутності відповідачів суд розглядав заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Калашніковій О.І. з тих самих підстав, що викладені і у заяві ОСОБА_1- суддя вже приймала участь у вирішенні спору між тими самими сторонами про усунення перешкод житловим будинком №13 по 2-му Китобойному провулку в м.Одесі, який на сьогодні є спадковим майном. Заявник стверджує, що при вирішенні у 2011 році спору щодо порядку користування будинком суддя порушували процесуальні права позивача ОСОБА_1, тому він ОСОБА_1- вважає, що суддя не має правових підстав для вирішення даної справи.

Суд оголосив заяву ОСОБА_1, вислухав думку позивачевої сторони і дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною, не відповідає фактичним обставинам по справі і вимогам ст.20ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_6 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/734/418/16 Справа № 734/1016/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року судом була винесена ухвала про призначення судово почеркознавчої експертизи.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського НДІ судових експертиз, Чернігівське відділення, ОСОБА_4, про надання додаткових матеріалів, які необхідні для висновку експерта за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.09.2014 року на об'єкт за адресою: смт. Козелець, вул. Комсомольська, 40а, для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/341/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/1929/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 383/990/15-ц
Провадження №2/383/21/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши цивільну справу №383/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року в провадження судді Бондаренка В.В., відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Головуючий суддя заявив самовідвід по справі №383/990/15-ц, мотивуючи це тим, що представником позивача згідно довіреності, посвідченої 16 липня 2015 року секретарем Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за №2, являється ОСОБА_3, яка являється керівником апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області яка в силу своїх повноважень безпосередньо перебуває у співпраці із суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., підзвітна зборам суддів.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), в який зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений, вважаю за доцільне заявити самовідвід, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору.

З огляду на вищевказані обставини, доцільність прийняття самовідводу обумовлюється оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бондаренко В.В. по справі №383/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним.

Справу відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та апеляційна скарга прокуратури Дніпропетровської області подані з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтами, кожним окремо, ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційних скарг пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 та прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 415/3150/16-ц
Провадження № 2-о/415/325/16
УХВАЛА

01.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.07.2016 року о 16 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 165/260/16-ц
Провадження № 2/165/210/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.610, ст.611, ч.1 ст.1054 ЦК України, кредитного договору №б/н від 21 лютого 2013 року, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 21 лютого 2013 року, а саме: 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 500 (пятсот) грн. - штраф (фіксована частина), а всього 1573 (одну тисячу пятсот сімдесят три) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено на час провдення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 25.03.2016 на адресу суду надійшов винсовок експерта-автотоварознавця від 23.03.2016 № 009/16, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду

05 травня 2016 року о 10:45 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій