overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8038/16-ц
У х в а л а

"04" липня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/6915/16-ц
Провадження № 2-н/712/539/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Cправа № 127/2-265/11
Провадження № 6/127/349/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказану заяву було розподілено судді Гриневичу В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч. 2 ст. 370 ЦПК України)

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці по цивільній справі №2-265/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити на 07.04.2016 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду докази, які підтверджують втрату виконавчого листа №2-265/11, виданого 17.11.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці.

Викликати в судове засідання заявника - ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6668/15-ц
провадження №2/216/471/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов, наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК, їй відомі та зрозумілі.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі Ради, про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон без згоди другого з батьків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 128/6529/13-ц Провадження № 22-ц/772/1954/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районний суд Вінницької області від 08 грудня 2014 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького районний суд Вінницької області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6
Справа № 752/3071/15-ц
Провадження по справі № 2/752/1227/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 1489800 грн та судовий збір в сумі 3654 грн.

Вказаним рішенням було встановлено, що 09.12.2011 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 65000 доларів США, які використав в інтересах сім`ї на придбання квартири АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду у даній справі.

Рішенням Апеляційного суду мКиєва від 16.02.2016 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року в частині позовної вимоги про солідарне стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики в розмірі 1489800 грн та судового збору у розмірі 3654 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2016 року було оскаржене ОСОБА_3, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

Вважаючи, що рішення, яке буде прийняте судом касаційної інстанції матиме суттєве значення для ухвалення рішення у даній справі, просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як від рішення, прийнятого судом касаційної інстанції, буде залежати вирішення даної справи.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника, представника відповідача та представника третьої особи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/541/16-ц
Пр. №2/621/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 11 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 154/725/16-ц Провадження № 22-ц/773/1124/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 55 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про стягнення недорахованої заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя
Провадження №2/760/4210/16
в справі №760/9262/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство Страхова компанія 'еталон' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 23.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 21.06.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: м. Київ, вул. гер. Севастополя, 12, кв. 63.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство Страхова компанія 'еталон' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 13 вересня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 761/9440/14-ц
Провадження № 6/761/446/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Згідно із ст.120 ЦПК, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення п.5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріна Дістріб'юшн» стягувач, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1494/15-ц
Провадження № 22-ц/792/766/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 05 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04114);

●ОСОБА_2 (с. Стреків, Деражнянський район, Хмельницька область, 32235).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 143/429/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 05.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб в органі РАЦС Вінницького районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис №18.

Від даного шлюбу мають малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу сторони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим, так як шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася. Направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про що повідомив заявою, позовні вимоги підтримав та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №085086 (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.05.2010 року в органі РАЦС Вінницького районного управління юстиції, Вінницької області, актовий запис №18.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя