справа № 243/9537/13-ц
провадження № 2-п/243/11/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул.. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 94М-07 від 16 лютого 2007 року, яка станом на 24 вересня 2013 року складається з: 20924, 60 доларів США заборгованості за кредитом; 23801, 23 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 16802,91 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобовязань, а всього у розмірі 61528,74 доларів США, звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 37, 60 кв.м, за № 66, яка розташована по вул. К.Маркса, 43 в м. Словянську Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 лютого 2000 року, та яка була передана в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно умов договору іпотеки від 16 лютого 2007 року. Предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 37, 60 кв.м, за № 66, яка розташована по вул. К.Маркса, 43 в м. Словянську Донецької області, що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1, підлягає реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі іпотечного договору від 16 лютого 2007 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 86000,00 гривень, визначеною і узгодженою сторонами в договорі іпотеки від 16 лютого 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3441грн. 00 ком.

15 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, оскільки вона не була повідомлена про дату та час розгляду вказаної справи. При ухвалені судом заочного рішення суд не прийняв до уваги обставини, що мають важливе значення для справи. На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці та у сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при рішення суду повинно бути іншим, а тому дане рішення суду підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи до судового засідання не зявилась.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату т час розгляду заяви, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе провести розгляд питання щодо перегляду заочного рішення за відсутності сторін, кожна з яких була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи містять відомості про те, що відповідачці була направлена повістка про час та місце судового розгляду справи, втім відомості про отримання відповдіачем повістки про час та місце судового розгляду в матеріалах справи немає.

Згідно зі ст.232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( пункти 3,4 ч.2 ст. 29 ЦПК України).

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідачка дійсно не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні та не могла повідомити суд про причини неявки.

Суд приймає до уваги докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню та заочне рішення по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що згідно порядку, передбаченому ч.2 ст. 380 ЦПК України, питання передбачені ст. 380 ЦПК України розглядаються при вирішенні справи у новому розгляді.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення - задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич