overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1684/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання квартири окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання квартири окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 364/622/16-ц
Провадження № 2/364/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 2/364/261/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

05.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відіоконференції.

Суддя, ознайомившись з клопотанням представника позивача та довідкою наданою головним спеціалістом Володарського районного суду Київської області, прийшла до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно довідки від 05.07.2016 року в залі визначеному та обладнаному для проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів відеозапису з 06.06.2016 року розпочато ремонтні роботи, у звязку з чим проведено демонтаж відеоапаратури. Отже проведення судового засідання в режимі відеоконференціє не можливо з технічних причин.

На підставі вище викладеного, суддя залишає клопотання про проведених судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів відеозапису без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі № 2/364/261/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про що повідомити заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №484/1242/15-ц 09.06.2016
Справа № 484/1242/15ц
Провадження №22-ц-784/336/16
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

9 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення №267 від 2 червня 2016 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами вказаної цивільної справи від 18 грудня 2015 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 30 червня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/213/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03.03.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно, який продовжує навчання з дня подання заяви та до закінчення останнім навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2016 року

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 140/1290/16-ц
№2/140/586/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.06.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

22.06.2016 року представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду,то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 750/6205/16-ц
Провадження № 6/750/171/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,

заінтересована особа Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року головний державний виконавець звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Дане подання повинно бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог державним виконавцем надано подання в двох екземплярах, а копії доданих до нього документів в одному екземплярі, що унеможливлює направлення їх боржнику та заінтересованій особі.

А тому державному виконавцю необхідно надати копію подання та копії доданих до нього документів для боржника та заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань - залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити державному виконавцю, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 р. 145/1036/16-ц

2/145/597/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 30.08.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 544/213/16-ц
пров. № 2/544/159/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 550 ЦК УРСР в ред.1963 року, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/14/16-ц
провадження №2/624/72/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ 207/450/16-ц
№ 4-с/207/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В

Скарга відповідає вимогам ст. 384385 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №489/2999/16-ц 05.07.2016
Провадження №22ц/784/1743/16
Справа № 489/2999/16-ц
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 495/4951/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

23.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.05.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Однак, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 23.06.2016 року, замість вірного на 23.05.2016 р.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 495/4951/15-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 23.05.2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1169/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 березня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8529/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Повне ім"я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд»
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Київська, 81
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96,102, 103-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» судовий збір в дохід держави в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
йСправа № 304/385/16-ц Провадження № 2/304/177/2016
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2010 року між нею та ОСОБА_1 укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, на даний час відповідач з ними не проживає. Така ситуація та відсутність у неї грошей не дає можливості самостійно, без допомоги відповідача забезпечити фізичний, духовний розвиток дитини, розвиток її творчих та пізнавальних здібностей, уподобань, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 13 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3