АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6186/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2644/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, в якій просив призначити генетичну експертизу у ТОВ «Медікал Геномікс Україна».

Свою вимогу обґрунтовував тим, що в серпні 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_3, 1989р.н., батьком якого заявник записаний у свідоцтві про народження, насправді не є його сином. Висновки генетичної експертизи заявнику необхідні для звернення в послідуючому до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи задовольнити. Вважає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена всупереч законодавства України.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вивчивши обставини, викладені заявником в заяві, долучені до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права під час розгляду заяви, вірно здійснена оцінка підставам, викладеним в заяві та фактичним обставинам у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення генетичної експертизи, ОСОБА_2 обґрунтовував свою вимогу намірами в подальшому звернутися до суду з позовом до колишньої дружини про стягнення моральної шкоди, в зв'язку з тим, що йому в серпні 2015 року стало відомо, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого заявник записаний у свідоцтві про народження, насправді не є його сином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що отримання такого доказу, як висновку генетичної експертизи, можливе при подачі в подальшому позову до суду про оспорювання батьківства. При цьому, висновок генетичної експертизи не може підтверджувати чи спростовувати завдання моральної шкоди та розмір її відшкодування. Разом з тим, заявник має намір пред'явити позов про відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Із обставин викладених в заяві вбачається, що заявник має сумнів щодо свого батьківства відносно ОСОБА_3, який на даний час досяг 27-річного віку.

Доводи апеляційної скарги фактично повністю повторюють зміст заяви про забезпечення доказів. Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а тому не дає підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.Ю.Кузнєцова

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін