overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.03.2016 Справа 642/1107/16-ц;
Провадження №2/642/702/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

21 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 01.03.2016р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 153/357/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 13 квітня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

17 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2918/16 Справа № 208/9060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Провадження № 2/522/1955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 28.03.2016 року зявився відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 які підтримали заяву про відмову від частини позовних зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки ОСОБА_3, визнання недійсним договору поруки ОСОБА_2, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони.

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_6 який не заперечував протии відмови від частини зустрічних позовних вимог.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що вона містить 1 самостійну немайнову вимогу.

ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 413,40 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями) за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1 378 грн..

ОСОБА_1 необхідно доплатити 137,80 гривень судового збору.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

28.03.2016
Справа № 643/3345/16-ц
Номер провадження 2/643/3181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху,оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Єдиний унікальний номер 235/4017/15-ц Номер провадження 22-ц/775/637/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 599/387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 11.04.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3598/15-ц; 2-п/401/10/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світбловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М.перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22 січня 2016 року винесеним Світловодським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана ОСОБА_1 заява перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору - що становить 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 при подачі заяви в суд про перегляд заочного рішення не було сплачено судовий збір, у розмірі 275 грн. 60 коп.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох дня з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. на р/р отримувач коштів:Світловодське УДКСУ,код отримувача (код за ЄДРПОУ)37918126,Банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області,Код банку отримувача (МФО) 823016,Рахунок отримувача 0012,Код класифікації доходів бюджету 22030101,Призначення платежу судовий збір, за позовом ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа)

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/420/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2013 року, близько 13 год 40 хв., відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Петровського в с.Шибене Бородянського району Київської області, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на неї (позивачку), внаслідок чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів обох ніг та рваної рани лівого бедра. З 25 листопада 2013 року по 1 грудня 2015 року їй була встановлена друга група інвалідності, а з 7 грудня 2015 року до 1 січня 2017 року третя група інвалідності.

Просила стягнути з відповідача на свою користь втрачений нею внаслідок зменшення професійної (загальної) працездатності заробіток, виходячи з пятикратного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн. з урахуванням ступеня втрати професійної працездатності та отримуваної пенсії.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення ступеня втрати її професійної та загальної працездатності (у відсотках).

Враховуючи, що для вирішення питання працездатності ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який ступінь втрати ОСОБА_2 професійної та загальної працездатності (у відсотках) внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 27 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться по вул.Оранжерейній, 7 в м.Києві, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа№ 490/2848/16-ц
н/п 2/490/1743/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

30.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зміну часток в праві спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну часток в праві спільної часткової власності.

29.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зміну часток в праві спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.