overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4976/16-ц
Номер провадження 2/404/2776/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 18 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу.

Згідно розпорядження № 500 від 21 листопада 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання було передано судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно списаних коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю за необхідне виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про зобов'язання здійснити зарахування неправомірно списаних коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/3441/15-ц.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2016 року Справа № 357/1532/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Справа № 2/359/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства « Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_11, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 24.03.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

20.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2016 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві.

13.12.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6BGNCT від 06.09.2016 року, платник «ПАТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, отримувач УДКСУ у м.Житомирі, 22030001, код 38035726, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області в м.Житомир, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Романівський районний суд Житомирської області
20 вересня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
В липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 4 липня 2013 року та 6 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі -ПАТ «Платинум Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори № 904/6546ES5PPIPG та № 558/7126CLAPS на суми 11 478,91 грн та 13 511 грн відповідно.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 712/6931/16-ц
Провадження № 2-н/712/550/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Номер провадження 2/521/6288/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про визнання особи добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив суд визнати його добросовісним набувачем автомобіля «Toyota Lexus», 2003 р.в., номер кузову JTJHT00W133529214, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано позивачем 10.12.2016 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про визнання особи добросовісним набувачем, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №315/836/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5490/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до розгляду

на 15 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А[*]

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 02.02.2016 року, копію ухвали отримано позивачами 15.02.2016 та апеляційну скаргу подано до суду 15.02.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.03.2016 року.

Суддя

Справа № 761/3463/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4863/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
28.03.2016 Провадження по справі № 2/380/63/16
Справа № 380/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» звернулося до суду із названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором № 500396565 від 26.07.2013 року у розмірі 44 511 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн..

29 лютого 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, явку якого ухвалою Тетіївського районного суду від 15 лютого 2016 року визнано обовязковою та зобовязано надати оригінали письмових доказів.

15 березня 2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить розгляд даної справи відкласти.

28 березня 2016 року представник позивача не зявився, явку якого повторно ухвалою Тетіївського районного суду визнано обовязковою та зобовязано надати оригінали письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Поскільки представник позивача, явка якого ухвалами суду двічі була визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове не зявився без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/5064/16-ц
УХВАЛА

08.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, стягнення заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору прийняти до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та призначити слухання в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 07 лютого 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Г. Скрипник