overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/505/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1219/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, виділена в окреме провадження, тому в даній справі питання про відкриття апеляційного провадження на вказану ухвалу не вирішується.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 628/4029/15-ц
Провадження № 2/628/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року cуддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним,, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року вказану вище ухвалу було скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року вказану вище ухвалу було скасовано, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Факторинг Україна», 3-я особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.07.2016 р. о 13 год.15 хв.

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 370/844/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд ввказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №2 (зал судових засідань №2) на 16.06.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
Справа № 591/2694/16-ц Провадження № 2-н/591/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

07.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

22.06.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 20.07.2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 372/743/16-ц
Провадження 2-622/16
ухвала

Іменем України

29 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі судді Мори О.М., яку він обґрунтовує тим, що у нього викликає сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи цим суддею. Позивач зазначає в своїй заяві, що упереджене відношення головуючого по справі судді вбачається ним в тому, що гостаннім відмовлено двічі у задоволенні його заяв про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також в тому, що головуючим у даній справі було розглянути справу № 372/4872/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди, та в задоволенні позову суддя своїм рішенням відмовив. Вважає, що з врахуванням викладеного, головуючий суддя не зможе обєктивно та неупереджено розглянути дану справу.

В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення заяви та вважає її необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Зазначені в заяві підстави суд вважає є надуманими, та безпідставними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, встановлено підстави для відводу головуючого, в даному випадку такі підстави відсутні, оскільки підстави, на які посилавсь позивач ґрунтуються на формальних міркуваннях і не мають доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
Справа № 489/2955/16-ц
Номер провадження 2/489/1830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13324/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1830/16 у цивільній справі № 489/2955/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 473/2020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"30" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2020/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2020/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20.07.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ рядка статзвіту 18,19
№ справи 160/246/16-ц
№ провадження 2/160/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Локачинський лісгосп" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 08 липня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1305/16-ц
Провадження№ 6/306/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 10.00 годину 29 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/759/16-ц Провадження № 2/450/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Юридична компанія "Лігал Вей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Юридична компанія "Лігал Вей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Юридична компанія "Лігал Вей" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 червня 2016 року о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3657/15-ц
Провадження № 6/591/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В..

при секретарі - Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 591/3657/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 коштів на його користь, якій був втрачений державним виконавцем.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду не зявилися.

Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «Правекс Банк», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2015 року по цивільній справі № 591/3657/15-ц рік у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволенні вимоги позивача . Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 був виданий представнику позивача та предявлений для примусового виконання.

Як вбачається з листа Зарічного ВДВС в м. Суми виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 втрачений при реорганізації відділу.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2015 року по цивільній справі № 591/3657/15-ц рік у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дублікат виконавчого листа видати стягуючу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/3182/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

04 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

05 липня 2016 року представником заявника усунуто недоліки заяви про встановлення факту народження дитини за ухвалою судді про залишення заяви без руху від 04 липня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 05 липня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя