Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

з участю секретаря Шкарупи Ю.В.,представника відповідача Єсипенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» провести позивачу перерахунок оплати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2014 року по 15 січня 2015 року згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалюваний період. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Облтеплокомуненерго» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог і постановити нове, яким зобов'язати відповідача провести ремонт та періодичну повірку обліку теплової енергії, який був знятий у будинку споживачів за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Доводи скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального закону, зокрема ст.ст. 10, 27, 31, 213 ЦПК України.

ОСОБА_2 вказує на те, що 24.12.2014 року під час перевірки засобу обліку теплової енергії - лічильника WPN-65 №2970 було встановлено, що він неналежним чином працює, зазначена обставина зафіксована відповідним актом. 25.12.2014 року засіб обліку був демонтований та переданий до ПАТ «Облтеплокомуненерго», проте до цього часу не повернутий.

На думку позивача, суд не взяв до уваги той факт, що актом від 24.12.2014 року про перевірку та актом від 25.12.2014 року про розпломбування лічильника встановлено, що на перевірку був прийнятий водомір WPN-65 №2970 (про що є і запис в журналі прийому № 31 від 25.12.2014 року), а в акті про прийняття приладу від 15.01.2015 року та встановлювався в присутності комісії зазначений зовсім інший, а саме MWN-65 № 14570653. Тобто, судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Облтеплокомуненерго» просить рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що суд вірно відмовив позивачу в частині задоволення вимог про проведення ремонту та повірки засобу обліку теплової енергії, в зв'язку з їх недоведеністю та безпідставністю. Відповідач зазначає, що позивач в апеляційній скарзі викладає нові обставини, надає нові докази та документи, що не досліджувалися в суді першої інстанції, однак і такі твердження позивача спростовуються тим, що на момент звернення з позовом прилад обліку теплової енергії працював і на підставі його показань здійснювалося нарахування за послуги з централізованого опалення. Крім того, перетворювач витрат (витратомір води), який був замінений, не є засобом обліку, а лише складовою частиною теплолічильника Supercal-531 і він не підлягав ремонту у зв'язку з повним фізичним зношенням. Після проведення ремонту тепло лічильник був прийнятий в експлуатацію і нарахування за послуги з централізованого опалення здійснювалися згідно його показань.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, листом від 22.04.2014 року № 918 ПАТ «Облтеплокомуненерго» повідомило мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (старшого будинку) про необхідність повірки приладу обліку теплової енергії Supercal-531, який встановлений в цьому будинку.

10.11.2014 року мешканці зазначеного будинку звернулись зі скаргою до відповідача з вимогою здійснити повірку засобу обліку теплової енергії, посилаючись на те, що згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 періодична повірка та ремонт засобів обліку проводиться за рахунок виконавця, на що листом від 15.12.2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» повідомило мешканцям, що провести повірку лічильника за власний рахунок неможливо, оскільки товариство не є власником лічильника, в зв'язку з чим не проводить технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем централізованого теплопостачання будинку АДРЕСА_1 та було рекомендовано мешканцям звернутись з питанням щодо якості функціонування внутрішньо будинкової системи теплопостачання та повірки засобу обліку теплової енергії до балансоутримувача лічильника - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради.

24.12.2014 року представниками ПАТ «Облтеплокомуненерго» в присутності мешканців будинку був здійснений технічний огляд засобу теплової енергії та було встановлено, що витратомір на здавальній дільниці тепла не працює, з 31.10.2014 року облік тепла вести неможливо, в зв'язку з чим 25.12.2014 року вузол обліку тепла було розпломбовано з метою ремонту та повірки витратоміра лічильника (який є складовою частиною приладу обліку тепла), про що складений акт № Ш-14251201.

Після проведення огляду витратоміра води WPN-65 №2970, який ОСОБА_2 особисто здав до служби метрологічного контролю ПАТ «Облтеплокомуненерго» (що підтверджується записом № 31 з журналу реєстрації), було встановлено, що він не підлягає ремонту у зв'язку з повним фізичним зношенням, про що доведено до позивача, проте зазначений витратомір води останній не забрав.

Після проведення ремонту засобу обліку теплової енергії, 15.01.2015 року теплолічильник був встановлений та прийнятий в експлуатацію і нарахування за послуги з централізованого опалення здійснювалися згідно його показань.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем його позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести ремонт та періодичну повірку обліку теплової енергії.

Інші доводи заявника щодо того, що на перевірку був прийнятий один водомір, а в акті про прийняття приладу зазначений зовсім інший спростовуються тим, що перетворювач витрат (витратомір води), який був замінений, не є засобом обліку, що обчислює теплову енергію, а лише складовою частиною теплолічильника Supercal-531 і він не підлягав ремонту у зв'язку з повним фізичним зношенням.

Рішення в частині задоволення позовних вимог про проведення перерахунку оплати за послуги теплопостачання сторонами не оскаржується, крім того, в запереченнях на апеляційну скаргу відповідач погоджується з ним, посилаючись на обґрунтованість висновків суду в цій частині.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни, оскільки відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 лютого 2016 року без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: