Справа № 726/1768/15-ц
Провадження № 2/727/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю сторін:

- відповідача ОСОБА_5 і в його інтересах представника ОСОБА_6 А,З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Шевченківського райсуду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором надання консультаційних послуг, стягнення пені, стягнення судових витрат та витрат пов»язаних з явкою позивача в суд та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 про визнання договору про надання консультаційних послуг, визнання недійсними актів прийому передачі від 19.10. 2012 року та 21.10. 2012 року, - ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором надання консультаційних послуг. Мотивував заявлені вимоги тим, що 10.10. 2012 року між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено Договір про надання консультаційних послуг, згідно умов якого, він, як виконавець зобов»язався за рахунок ОСОБА_5, як замовника на підставі визначених ОСОБА_8 планом заходів по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 204 ОСОБА_5 та вартості наданих послуг, який зобов»язувався прийняти вказані в плані консультаційні організаційні послуги та розрахуватися за них, якими визначено вартість послуг у сумі 1764400 грн.

Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак, ОСОБА_5 відмовився повертати борг, оскільки останнім не було виконано його обов»язки по оплаті послуг. При цьому, звертає увагу, що з моменту коли відповідач не виконав зобов»язання по договору про надання консультаційних послуг, суму боргу в розмірі 1764400 грн. слід враховувати виходячи з індексу інфляції за кожен період окремо з дня прострочення, тобто збитки від інфляції за період з 21.12. 2012 року по 11.08. 2015 року складають 1019819,60 грн., а з врахуванням пені за вказаний вище період відповідно до розміру облікової ставки НБУ 7.5% періоду прострочки становить 171 дні, а отже загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України (один рік) становить 248997.90 грн. А, тому, вважає, що ОСОБА_5 М,В. зобво»язаний сплатити борг в розмірі 2784210,60 грн. по договору про надання консультаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню в розмірі 248997,90 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати витрати понесені на оплату судового збору.

Відповідно до ухвали від 02.10. 2015 року Садгірського районного суду м. Чернівців було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_9 до СПД ОСОБА_7 про визнання договору про надання консультативних послуг від 10.10. 2015 року недійсним та об»єднано з первісним позовом.

15 грудня 2015 року було збільшено позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_9 до СПД ОСОБА_7 про визнання договору про надання консультативних послуг від 10.10. 2015 року недійсним, в якій ОСОБА_5 просив крім визнання вказаного договору недійсним визнати недійсними і акти прийому передачі виконаних робіт від 19.10. 2015 року та 21.10. 2015 року, з стягненням судових витрат.

29 грудня 2015 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_10 було збільшено позовні вимоги і в наданій суду письмовій заяві просив змінити розмір позовних вимог на 1 772400 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5

14 січня 2016 року позивачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_7 було збільшено позовні вимоги, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України та в поданій письмовій заяві суду останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 М,В. на його користь заборгованість за договором про надання консультативних послуг в сумі 3176303,28 грн.

16 січня 2016 року позивачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_7 було збільшено позовні вимоги, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України та в поданому суду клопотанні просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь судові витрати які з явкою його до суду в сумі 7276,43 грн.

10.03. 2016 року позивачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_7 було збільшено позовні вимоги, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України та в поданому суду клопотанні просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь судові витрати по сплаті ним судового збору в сумі 3775.80 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги, з врахуванням збільшених позовних вимог в редакції заяві від 29.12. 2015р., 14.01. 2016р., 16.01. 2016 року та 10.03. 2016 року підтримав в повному обсязі, в подальшому в судові засідання повторно не з»являвся, суду надав додаткові письмові пояснення, в яких просив справу закінчити розглядом в його відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. В додаткових письмових поясненнях посилався на те, що ним як стороною спірного Договору було виконано усі умови договору в тому числі і заходи по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 про що вказано в ОСОБА_8 плані, підписаному останнім з актами передачі наданих послуг, однак, ОСОБА_5 посилаючись на тимчасові складнощі з фінансуванням просив його, як Виконавця взяти на себе фінансування усіх поточних витрат та оплату робіт третіх осіб, обіцяючи витрати компенсувати у термін до 10 листопада 2012 р., а тому поточне фінансування виконання всіх робіт та відповідних витрат Виконавець (тобто він ОСОБА_7С.) взяв на себе і на керівників сформованих чотирьох робочих груп з фахівцями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 для роботи в чотирьох районах 204 виборчого округу Чернівецької області (Сокирянський район та м. Новодністровськ, Кельменецький, Заставнівський та Хотинський район). ОСОБА_15 цього, 26 вересня 2012 р., був підготовлений та укладений Договір із ОСОБА_16 Палатою міжнародного співробітництва про виконання відповідних заходів, передбачених в ОСОБА_8 плані. Посилається, що на виконання вищенаведеного ОСОБА_8 плану, 27 серпня 2012 р. відповідач ОСОБА_5 був призначений ОСОБА_17 Канадського Українського культурно-мистецького та наукового співробітництва, останнього було призначено ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва та цього ж числа був розроблений і погоджений між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 план здійснення заходів по налагодженню діяльності ОСОБА_18 Канадського Українського культурного мистецького та наукового співробітництва та 29 серпня 2012 р. було проведено фотографічну сесію за участю ОСОБА_17 Правління Фонду культури та мистецтв України, Героя України, лауреата ОСОБА_16 премії імені ОСОБА_20, народного артиста України ОСОБА_19 на фоні агітаційних матеріалів ОСОБА_5, без участі ОСОБА_5, а 10 вересня 2012 р. замовнику, тобто відповідачу ОСОБА_5 було передано надруковані посвідчення громадських помічників ОСОБА_17 Канадського Українського культурного мистецького та наукового співробітництва; У вересні 2012 року Замовнику, тобто ОСОБА_5 та його представникам було передано в електронному та паперовому варіантах, розроблений Виконавцем, т.б. ним, пілотний проект ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва та суб'єктами економічної діяльності Канади щодо соціально-економічного, культурного мистецького та наукового розвитку Чернівецької області; проект формування фонду підтримки соціально-незахищених верств населення в Чернівецькій області; соціальний договір між кандидатом в депутати ОСОБА_5 та виборцями України у кількості 3 000 примірників, а 26 вересня 2012 р. ОСОБА_16 міжнародного співробітництва уклала Договір про співробітництво № 47/3-12 з ОСОБА_18 ОСОБА_18 культурного мистецького та наукового співробітництва (надалі - ОСОБА_18), в особі ОСОБА_17 - ОСОБА_5 та 01 жовтня 2012 р. кожному керівнику із п'яти робочих груп було передано для агітації та укладання соціальний договір у кількості по 1 000 примірників на кожну робочу групу, а також цього ж числа було проведено аналіз та оцінку форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів кандидатів в народні депутати, їх на виборців виборчого округу №204 та відпрацьовані рекомендації щодо вдосконалення інформаційно-агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та покращення роботи агітаторів. ОСОБА_15 цього, зазначає, що до 01 жовтня 2012 р. були встановлені електоральні можливості кандидатів в народні депутати та розроблено рекомендації по покращенню електоральних можливостей у кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та робочою групою під керівництвом ОСОБА_7 були проведені: навчання, інструктажі довірених осіб, агітаторів, членів виборчого штабу, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України ОСОБА_5

Вказує, що 02 жовтня 2012 р. було організовано публічний захід в Чернівецькому національному університеті імені ОСОБА_21 по врученню ОСОБА_5 посвідчення ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва, Свідоцтва Фонд культури та мистецтв України про признання ОСОБА_5 ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва та листа з побажаннями від ОСОБА_17 Правління Фонду культури та мистецтв України, Героя України, лауреата ОСОБА_16 премії імені ОСОБА_20, народного артиста України ОСОБА_19, а до 04 жовтня 2012 р. ним було проведено аналіз виборчих листівок, плакатів, агітаційних матеріалів, друкованих видань кандидатів в народні депутати України по виборчому округу № 204 та аналіз агітаційних заходів на предмет їх відповідності діючому законодавству України та можливості їх оскарження. Результати аналізу та відповідні рекомендації передані Замовнику та його представникам в друкованому та в електронному варіантах і за результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу коригувалася стратегія та тактика передвиборчих заходів кандидата в народні депутати ОСОБА_5, та впроваджувалися заходи, за результатами скорегованої стратегії та тактики.

В поясненнях письмових посилається на те, що за результатами опитувань виборців виборчого округу № 204. аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204. протягом всього виборчого процесу проводилася деталізація планів роботи та завдань, закріплення відповідальних осіб за відповідними населеними пунктами виборчого округу № 204, мобілізація всіх членів команди, ресурсів та можливостей для забезпечення безумовного виконання всіх заходів цього ОСОБА_8 плану та отримання перемоги на виборах кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 За результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу здійснювався системний моніторинг за виконанням ОСОБА_8 плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 204 ОСОБА_5 та було проведено аналітично-порівняльний аналізу. За результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу було здійснено комплекс заходів, які вказують на непричетність до хабарництва, корупційних правопорушень та на високі особисті якості кандидата в народні депутати України ОСОБА_5

Вказує, що силами залучених представників засобів масової інформації було проведено відео - документування діяльності відповідних обраних виборчих комісій та забезпечення поїздок незалежних патріотичних агітаційно-моніторингових груп для зясування електоральних настроїв, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та спілкування з виборцями в населених пунктах виборчого округу № 204 активно реалізували чотири робочі групи, які належним чином виконували роботу та надавали послуги, передбачені Договором та ОСОБА_8 планом у термін з 22.08.2012 р. по 30.10.2012 р., зокрема, перша робоча група у складі чотирьох осіб під керівництвом ОСОБА_22, залучивши до своєї роботи за винагороду чотирьох місцевих активістів та орендувавши два автомобіля, здійснювала вищенаведені поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та спілкування з виборцями в населених пунктах Заставнівського району Чернівецької області виборчого округу № 204. таких як: м. Заставна, Товтри, Дорошівці, ОСОБА_22, Яблунівка, Юрківці, Вербівці, Боянчук Виноградне, Чуньків, Вимушів, Кострижівка, ОСОБА_23, Прилипне, Рудка, Степанівка, Йосипівка, Хрещатик, Звенячин, Кадубівці, Кулівці, Веренчанка, Мусорівка, Брідок. Митків, Самушин, Вікно, ОСОБА_22, ОСОБА_2 потік, Погорілівка, Баламутівка, Ржавинці, Добринівці, Горошівці, ОСОБА_24. Васловівці. Шубранець, Горішні, Шерівці; друга робоча група у складі чотирьох осіб під керівництвом ОСОБА_25, долучивши до своєї роботи на платній основі п'ять громадських активістів, домовившись з двома водіями про використання їх на власних автомашинах для пересування по території Хотинського району на умовах поденної оплати їх роботи та надання коштів на бензин, відповідно до щоденного пробігу орендованого автомобіля, здійснювала вищенаведені Поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та спілкування з виборцями в населених пунктах Хотинського району Чернівецької області виборчого округу № 204, таких як: с.м.т. Хотин, населених пунктів ОСОБА_19, ОСОБА_19, Дарабани. Каплівка, Данківці, Крутеньки, Ярівка, Білівці. Пашківці, Ворничани; Пригородок, Рестівка. Рукшин, Долиняни, Ставчани, Крестенці, Владична, Недобоївці. Чепоноси, Гордівці. Ширівці, Зарожани, Клішивці; Рашків, Поляна, Млинки, Шилівці. Малинці, Санківці. Колінківці, Грозинці, Бочківці. Рухотин, Блищадь, Гринячка, ОСОБА_26, Перебиківці; третя робоча група під керівництвом ОСОБА_27, долучивши на платній основі до своєї роботи шість громадських активістів у м. Новодністровську та в с.м.т. Сокиряни, орендовавши два легкових автомобілі з числа місцевих машин таксі, здійснювала вищенаведені поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та спілкування з виборцями в м. Новодністровськ та населених пунктах Сокирянського району Чернівецької області виборчого округу № 204, таких як: Гвіздівці, Олексіївка, Новоолексіївка. ОСОБА_28, Вашківці, Шишківці, Струмок, Грубна, Сокиряни, Волошкове, Розкопинці, Василівка, Ожеве, Коболчин. Братанівка, ГІокровка, Лопатів, Шебутинці, Кормань, Кулішівка, Варянка. Білорусівка, Михалкове, Непортове, Ломачинці та четверта робоча група у складі чотирьох осіб під керівництвом ОСОБА_29, долучаючи до своєї роботи на платній основі місцевих жителів, у якості громадських активістів, орендувавши додатково два автомобілі разом з водіями у жителів села Кельменці, домовившись про оплату виходячи з пробігу авто один раз на тиждень, здійснювала вищенаведені Поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та спілкування з виборцями в населених пунктах Кельменецького району Чернівецької області виборчого округу № 204, таких як: Кельменці, Вартиковці, ОСОБА_28, Бабин, Грушевці, Нагоряни, Макарівка, Ленкивці, Коновка, Вороновиця, Комарів, Дністровка, Поливанів Яр, Бузовиця. ОСОБА_30. Бурдюг, Вовчинець, Нелиповці, Новоселиця, Росошани, Браіловка, Лукачевка, Мошанець, Бернове, Перковці, Оселовка, Кроква, ОСОБА_4, Михайловка, Козиряни, Путрине, ОСОБА_26, Подворівка.

А, оскільки відповідач ОСОБА_5 підтвердив укладення Договору та ОСОБА_8 плану, шляхом прийняття виконаних Виконавцем та особами, долученими до виконання Договору вищенаведених робіт та вчинення відповідних дій, передбачених укладеним усно Договором від 14 серпня 2012 р. та ОСОБА_8 планом від 14 серпня 2012 р., останній має сплатити за виконані роботи, так як після підписання Договору та ОСОБА_8 плану, 10 жовтня 2012 р. робочі групи відновили свою діяльність на території Чернівецької області (виборчого округу № 204), продовжили роботу по розповсюдженню оновлених агітаційних матеріалів, агітації виборців за ОСОБА_5, роз'ясненню його можливостей, у випадку обрання його народним депутатом України, збільшенню кількості прихильників, укладали соціальні договори між виборцями та ОСОБА_5 на території виборчого округу № 204 Чернівецької області; зокрема, 19 жовтня 2012 р. ОСОБА_5 були підписані акти передачі-прийому наданих послуг, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ОСОБА_8 плану; 21 жовтня 2012 р. ОСОБА_5 були підписані акти передачі-прийому наданих послуг, передбачених пунктами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ОСОБА_8 плану а вже 27 жовтня 2012 р. всіма робочими групами було дотримано режим тиші. ОСОБА_15 наведеного, зазначає, що під час проведення виборів, 28 жовтня 2012 р., робочі групи проводили моніторинг виборчого процесу на території виборчого округу № 204 Чернівецької області, фіксували та складали відповідні акти виявлених порушень та за результатами екзитполу, проведеного 28 жовтня 2012 р. стало відомо, що ОСОБА_5 не було обрано народним депутатом України, більшість голосів, як і було прогнозовано робочими групами, виборці віддали за іншого кандидата; разом з цим, було встановлено, що під час виборів та підрахунку голосів мали місце суттєві порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», продовжуючи взаємодію передбачену Договором, ОСОБА_5 просив представляти його інтереси в судових органах України будь-якої ланки, із усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу чи відповідачу, для чого, отримавши згоду від нього, надав йому нотаріально засвідчену довіреність від 29 жовтня 2012 р., терміном на один рік.

Що стосується зустрічних вимог заявлених до нього, в письмових поясненнях вказував на те, що зустрічний позов не містить жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, не доведено та не надано доказів відносно обставин, викладених у зустрічному позові. Просить, стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь заборгованість за Договором про надання консультаційних послуг в сумі 3 176 303 грн. 28 коп. та стягнути на його користь з позивача судові витрати, які пов'язані з його явкою до суду і витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання заяв про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 і в його інтересах представник ОСОБА_6З первісний позов ОСОБА_7С, з збільшеними позовними вимогами визнали частково, В наданих суду поясненнях ОСОБА_5 посилався на те, що дійсно 10 жовтня 2012 року між підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_5 була укладено договір про проведення заходів з виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204. За цим договором в період з 10.10.2012р. по день проведення виборів ФОП ОСОБА_7 зобовязався на території виборчого округу (населені пункти 4-х районів Чернівецької області та штабах позивача) надавати послуги у виборчій кампанії. Вказує, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, посилаючись на вимоги статті 901 ЦК України.

На його думку, договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, право відношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, право відношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати; тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. При цьому, пояснив, що акти передачі - прийому наданих послуг були підписані одночасно з договором про надання послуг 10.10.2012р. в його виборчому штабі. а не в м. Києві, а він взагалі не виїжджав до м. Києва, а акти підписав ОСОБА_7, як гарантію оплати в майбутньому послуг, що будуть надаватися під час виборчої компанії; доказів факту надання послуг, передбачених ОСОБА_8 планом на який посилається позивача, не має. Вважає, що виконання позивачем умов договору відносно надання послуг по всіх пунктах визначених ОСОБА_8 планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України він не визнає, окрім п.п.6,9 Плану на загальну суму 74 000 грн., а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити належне виконання ОСОБА_7 послуг, та результатів цих робіт (послуг), передбачених п.п.1-5, 7,8, 10-18 ОСОБА_8 плану, позовні вимоги в частині стягнення коштів за ненадані послуги вважає такими, що задоволенню не підлягають. А, оскільки будь-яких вимог, заяв чи претензій ОСОБА_7 про сплату будь-яких сум за договором від 10.10.2012р. не було, вважає, що ним не було прострочено виконання будь-яких зобов'язань і за таких обставин, вимог а про стягнення неустойки, річних та інфляційних за період, з грудня 2012 року і до моменту звернення до суду (як період прострочення) не може бути задоволено та у зв2язку з поданою ним 26.08. 2016 року заявою про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, вважає, що ОСОБА_7СМ. було пропущено строк для звернення з позовом до суду в частині стягнення неустойки, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України і просить застосувати позовну давність і відмовити в позові в цій частині заявлених вимог.

Вищенаведені пояснення є спів мірними і з показами наданими в судовому засіданні ОСОБА_5 під присягою, в якості свідка.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини як первісного, так і зустрічного позову, в межах заявлених вимог, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Судом, належними доказами по справі, встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що 10.10. 2012 року між ОСОБА_5 (надалі Замовник) з однієї сторони та СПД (надалі Виконавець) ОСОБА_7 з іншої сторони уклали договір про надання консультаційних послуг, яким визначити предмет договору, зміст консультаційних організаційних послуг, порядок надання послуг, їх вартість, порядок розрахунку, визначено було обов»язки сторін, їх відповідальність, вирішення спорів та прикінцеві положення (а.с. 9-12). Зі списку кандидатів в депутати в одномандатному виборчому окрузі 204 (Чернівецька область) 28 жовтня 2012 року вбачається, що під номером 9 значиться ОСОБА_5 (том 2 а.с.184).

З календарного плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 та вартості наданих послуг, затвердженого кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 10.10.2012 року вбачається назви заходів, термін їх виконання та вартість наданих послуг, всього на загальну суму 1764400,00 грн., обрання ОСОБА_5 народним депутатом України надає право виконавцю на отримання та зобовязання кандидату в народні депутати України ОСОБА_5 на оплату виконавцю преміального бонусу в розмірі 50% від кошторису 882200,00 грн. протягом трьох місяців з моменту обрання ОСОБА_5 народним депутатом України ( том 1 а.с.13-17).

ОСОБА_5 як замовник та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 за умовами договору про надання консультаційних послуг, як Виконавець передбачили: опитування та формування реєстру конкретних пропозицій, прохань, побажань виборців та їх активістів в населених пунктах, розташованих у виборчому окрузі №204 та визначення форм, способів їх вирішення від 19.10.2012 року (том 1 а.с.19); фотоматеріали народного артиста України ОСОБА_19 з рекламними матеріалами кандидата в народні депутати ОСОБА_5 від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.20); аналіз та оцінка форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України, їх вплив на виборців виборчого округу №204 та матеріали щодо цих робіт від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.21); макети посвідчень громадських помічників ОСОБА_17 культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною, контракт, проекти та ін. від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.22-23); проведення моніторингу реальних електоральних можливостей чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України виборчого округу №204 та аналіз якісних та кількісних показників за звітами активістів від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.24); проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.25-26); коригування та реалізація скоригованої стратегії та тактики передвиборчих заходів по кандидату в народні депутати України ОСОБА_5 та матеріали щодо цих робіт від 21.10.2012 року ( том 1 а.с.27-28); проведення моніторингу реальних електоральних можливостей кандидатів в народні депутати від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.29); розробка та реалізація спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискридитуючі акції щодо кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 від 21.10.2012 року ( том 1 а.с.30); інформування щодо укладеного контракту між ОСОБА_17 культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною та ОСОБА_16 палатою міжнародного співробітництво щодо розвитку співробітництво від 21.10.2012 року ( том 1 а.с.31-32), вищенаведене вказано і актах передачі-прийому наданих послуг ( том 1 а.с.19-32).

Між ОСОБА_5 як замовник та субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 було укладено акти передачі прийому наданих послуг, зокрема: аналіз та оцінка форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України, їх вплив на виборців виборчого округу №204 та матеріали щодо цих робіт без зазначення дати ( том 1 а.с.133); проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 без зазначення дати ( том 1 а.с.134); коригування та реалізація скоригованої стратегії та тактики передвиборчих заходів по кандидату в народні депутати України ОСОБА_5 та матеріали щодо цих робіт без зазначення дати ( том 1 а.с.135); інформування щодо укладеного контракту між ОСОБА_17 культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною та ОСОБА_16 палатою міжнародного спіробітництва щодо розвитку спрівробітництва та ін. без зазначення дати ( том 1 а.с.136); розробка та реалізація спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискридитуючі акції щодо кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 без зазначення дати ( том 1 а.с.137); макети посвідчень громадських помічників ОСОБА_17 культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною, контракт, проекти та ін. без зазначення дати ( том 1 а.с.138); опитування та формування реєстру конкретних пропозицій, прохань, побажань виборців та їх активістів в населених пунктах, розташованих у виборчому окрузі №204 та визначення форм, способів їх вирішення без зазначення дати ( том 1 а.с.139); фотоматеріали народного артиста України ОСОБА_19 з рекламними матеріалами кандидата в народні депутати ОСОБА_5 без зазначення дати ( том 1 а.с.140), відповідно до яких субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 передав, замовник ОСОБА_5 прийняв виконані послуги, претензій, зауважень та скарг до виконавця стосовно наданих йому послуг за договором не має.

З повідомлення субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на адресу кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 від 19.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_7 повідомив про завершення виконання робочими групами частини робіт з 22.08.2012 року по 18.10.2012 року передбачених договором про надання консультаційних послуг та календарним планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 ( том 1 а.с.177-180).

З наказу №2/3 -12 ф від 27.08.2012 року Всеукраїнської громадської організації «Фонд культури та мистецтв України, призначено ОСОБА_5 на посаду голови ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва (том 1 а.с.220).

У відповідності до довіреності від 29.10.2012 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в судових органах України та ін. терміном на один рік (том 2 а.с.163).

Соціальні договори між кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 та виборцями ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34, ОСОБА_35 укладалися щодо зобовязання перед виборцями щодо сумлінного і добросовісного виконання своїх депутатських повноважень і обовязків в інтересах виборців свого округу (том 2 а.с.189-198).

Договір про співробітництво б/н від 27 серпня 2012 року між ВГО «Фонд культури та мистецтв України» та ОСОБА_5 було укладено, предметом якого є зміцнення дружніх звязків і розвитку співробітництва між Канадою і Україною та їх народами в галузях культури, мистецтв, науки і освіти, спорту та ін. (том 3 а.с.2-4).

Згідно календарного плану здійснення заходів по налагодженню діяльності ОСОБА_18 ОСОБА_18 культурного-мистецького та наукового співробітництва від 27.08.2012 року, зазначено назви заходів, відповідальних за виконання даних заходів та терміни їх виконання (том 3 а.с.6-9).

Було укладено договір про співробітництво №47/3-12 від 26.09.2012 року між ОСОБА_18 ОСОБА_18 культурного-мистецького та наукового співробітництва та ОСОБА_5, предметом якого є організація співробітництва у сферах налагодження сприятливого інвестиційного клімату, формування ефективної інвестиційної, економічної, науково-технічної стратегії, активного залучення інвестицій та реалізації інвестиційних проектів на території Чернівецької області (том 3 а.с.10-13).

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 10.10. 2012 року між ОСОБА_5 (надалі Замовник) з однієї сторони та СПД (надалі Виконавець) ОСОБА_7 з іншої сторони уклали договір про надання консультаційних послуг, яким визначити предмет договору, зміст консультаційних організаційних послуг, порядок надання послуг, їх вартість, порядок розрахунку, визначено було обов»язки сторін, їх відповідальність, вирішення спорів та прикінцеві положення (а.с. 9-12)

Предметом Договору є надання консультаційно організаційних послуг по проведенню виборчої компанії в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_5 (кандидата в депутати).

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, виходячи з наведених норм закону, дослідженого вищенаведеного договору, п. 4.1. передбачено вартість послуг з відсилкою на ОСОБА_8 план, який підписується Виконавцем, в даному випадку (ФОП ОСОБА_7С.) та затверджується Замовником (тобто ОСОБА_5В.) та акти виконаних робіт (а.с. 9 т.1). ОСОБА_15 цього, договором….від 10.10. 2012 року передбачено і порядок розрахунків, а саме п. 5.1. Замовник сплачує Виконавцю суму вказану в ОСОБА_8 плані шляхом банківського переказу на банківський рахунок Виконавця на підставі актів передачі прийому наданих послуг чи в інший письмово взаємобумовлений спосіб.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з спірного договору від 10.10. 2012 року, строк в ньому сторонами не визначений. ОСОБА_15 цього, як було установлено в судовому засіданні і вбачалося з пояснень позивача, між ним і відповідачем ОСОБА_5 був укладений майже аналогічний договір про надання консультаційних послуг. Так, згідно договору про надання консультаційних послуг від 14.08.2012 року, субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 зобовязаний за рахунок замовника ОСОБА_5 та за його завданням, що викладеного в календарному плані - надати комплекс консультаційно-організаційних послуг, що викладені в календарному планів, а замовник зобовязується прийняти вказані консультаційно - організаційні послуги та розрахуватися за них згідно додатку, вартість надання послуг складає 1820400, 00 грн. (том 1 а.с.228-231); на виконання означеного договору і календарного плану згідно протоколу підписаного між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та керівниками робочих груп ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_36 було укладено усний договір про порядок спільного виконання робіт та розподіл грошової суми між робочими групами (том 1 а.с.218-219).

Однак, як вбачається з наведеного договору, він відповідачем ОСОБА_5 не був підписаний. В судовому засіданні, ОСОБА_5 будучи допитаним в якості свідка (в порядку вимог ст.184 ЦПК України) пояснив, що 14.08. 2012 року він ніякого договору з ОСОБА_7 не підписував, про наявність цього договору він дізнався лише в судовому засіданні, як суто і про те, що існують і інший, на відміну від 2010 року складний позивачем ОСОБА_8 план в 2012 році (т.1 а.с. 221- 227) який також ним не був затверджений. Як пояснив ОСОБА_5 не були ним підписані і акти прийому передачі виконаних робіт в 2012 році, яких суто і не було взагалі, а лише штучно створені позивачем якість робочі групи, яким ОСОБА_7 ніби то склав календарні плани, ним не затверджені ( т.1 а.с. 232 246), жодного з представників робочих груп він не бачив.

Дані показання свідка ОСОБА_5 не спростовуються дослідженими в судовому засіданні, наданими позивачем ОСОБА_7 письмовими документами.

ОСОБА_15 наведеного свідок ОСОБА_5 під присягою пояснив, що у серпні 2012 року подав заяву, що буде балотуватися як кандидат у депутати у ОСОБА_37 України. У вересні 2012 року почав свою передвиборчу агітацію по виборчому округу №204, так як він родом з одного із районів, що входив в 204 округ. До початку передвиборчої кампанії, у складі делегації від України приймав участь у бізнес-форумі в Канаді. Після цієї поїздки він познайомився із народним артистом України ОСОБА_19, який запропонував йому у межах належного йому фонду очолити співпрацю між Канадою та Україною. При цьому, ще в серпні-вересні 2012 року усі документи по співпраці були підготовлені та підписані. Для використання цієї інформації у передвиборчій агітації та проведення піар-акцій центральним штабом, він 02.10.2012р. у приміщення Чернівецького державного університету було організовано зустріч голови фонду ОСОБА_19 та його, на якому при участі представників засобів масової інформації та інших присутніх повинна бути проведене урочисте вручення дипломів та інших відзнак. Проте, в звязку із станом здоровя, ОСОБА_19 приїхати не зміг, а замість себе на вручення підписаних у серпні-вересні 2012 року документів, прислав ОСОБА_7 який офіційно вручив йому посвідчення ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва. Після офіційної частини заходу у ресторані, ОСОБА_7 розпитував його про передвиборчу кампанію, напрямки роботи його штабів, стратегію, тактику та ознайомився із агітаційними і іншими матеріалами, які готував його штаб. Вказував у поясненнях, що розповів ОСОБА_7, що по його округу також балотуються кандидати, які використовують адміністративний ресурс і по соціологічним дослідженням у нього шансів на перемогу не має. Після цього заходу ОСОБА_7 повернувся до Києва. Через кілька днів ОСОБА_7 подзвонив йому та сказав, що в нього є план, як можливо переломити ситуацію на окрузі і виграти у виборах, готовий приїхати та реалізувати цей план. 10.10.2012р. ОСОБА_7 приїхав до нього в м. Чернівці і сказав, що для того, аби виграти вибори,а він повинен йому заплатити дуже велику суму коштів. Отримавши відповідь, що коштів не має, ОСОБА_27 відповіі, що розрахуватися можна бути на протязі каденції депутата, а для гарантії розрахунку в майбутньому, як пояснив йому ОСОБА_7, він повинен був спочатку підписати договір, затвердити календарний план та підписати акти виконаних робіт. А, оскільки коштів у нього на той час не було, він погодився і в якості гарантії, 10.10.2012р. підписав договір, календарний план і акти виконаних робіт, тобто усі документи по заходах, які насправді виконані не були. Після цього, ОСОБА_7 та він на двох машинах поїхали у м. Тернопіль для підписання договору попереднього купівлі -продажу у нотаріуса. В одній машині був ОСОБА_27 і його водій; в другій він із своїми людьми. Після підписання попереднього договору у Тернополі ОСОБА_7 поїхав до Київа, а він зі своїми людьми поїхали до Чернівців. ОСОБА_7 2-3 рази приїжджав сам і ніякої роботи він не проводив. Один чи два рази коли приїжджав ОСОБА_19 позивач ходив, фотографував і просив, щоб він разом з ним також сфотографувався, хоча в нього був свій відеорежисер із професійною відеокамерою знімав захід, який організовував ОСОБА_38 зі своїми помічниками, суто як і інші культурно мистецькі заходи протягом усього виборчого періоду. Агітаційних груп від ОСОБА_7 не було і ніяких звітів про їхню роботу і плати не надавав ні йому ні начальнику центрального штабу ОСОБА_39, а також ніхто із співробітників штабів, які були у чотирьох райцентрах не бачили і не чули ніякої інформації про існування мобільних груп з Києва щодо його передвиборчої діяльності; незважаючи на те, що у кожній виборчій дільниці і в кожному селі були агітатори та спостерігачі, штаби, які контролювали увесь передвиборчий процес. Ніякої агітації, моніторингу чи будь-якої роботи зі сторони ОСОБА_7 чи його людей не було. ОСОБА_7 приїхав в день виборів, підійшов до нього і сказав, що він в суді анулює результати виборів і будуть перевибори, де свідок зможе перемогти. Для підготовки позову до суду свідок надав йому довіреність, після чого ОСОБА_7 більше не бачив, а телефон його не відповідав. Через три роки після виборів він дізнався про поданий в суд ОСОБА_7 позов про стягнення з нього понад мільйон грошових коштів.

З досліджених судом соціального договору, між кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 та виборцями. При цьому, судом звертається увага, що в даному договорі не зазначено номеру, дати укладання і даний договір не підписаний ні кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 ні представником виборців по виборчому округу №204 (том 2 а.с.1-3).

ОСОБА_15 цього, досліджений договір про співробітництво №47/3-12 від 26 вересня 2012 року між національною Палатою міжнародного співробітництва і ОСОБА_18 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва в особі ОСОБА_17 ради ОСОБА_5 укладено, предметом договору є організація співробітництва у сферах налагодження сприятливого інвестиційного клімату, формування ефективної інвестиційної, економічної, науково-технічної стратегії, активного залучення інвестицій та реалізації інвестиційних проектів на території Чернівецької області (том 2 а.с.4-6). Свідоцтвом Фонду культури та мистецтв України підтверджується. що ОСОБА_5 призначений на посаду ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва (том 2 а.с.19).

Вищенаведеними показами свідка ОСОБА_5 спростовуються наступні досліджені судом докази, зокрема календарний план здійснення заходів по налагодженню діяльності ради ОСОБА_18 культурно-мистецького та наукового співробітництва від 27 серпня 2012 року вбачається, що зазначено найменування заходів, та відповідальна особа за виконання, проте дати виконання даних заходів відсутні, відповідальним секретарем Тетерєвою М.С. не підписано (том 1 а.с.244-246), а також повідомлення від 01.10.2012 року направленого на адресу керівників робочих груп ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_36 було надіслано по 1000 екземплярів соціальних договорів, підписані кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 для їх підписання з виборцями, про що керівники робочих груп ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_36 розписалися (том 2 а.с.7).

З календарного плану №2 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 робочої групи №2 під керівництвом ОСОБА_22 Заставнівський район від 21.08.2012 року не вбачається назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.34-36). Аналогічно, у відповідності до робочого звіту керівника робочої групи №2 ОСОБА_22 від 30.08.2012 року, опитування проводилось по Заставніському районі Чернівецької області з приводу головних критеріїв народного депутата (том 2 а.с.37); відповідно до робочого звіту керівника робочої групи №2 ОСОБА_40 від 14.09.2012 року, опитування проводилося з приводу підтримки земляка - кандидата в народні депутати ОСОБА_5 (том 2 а.с.38);з узагальненого звіту від 18.10.2012 року вбачається, що робоча група активно продовжує свою роботу по агітації за кандидата ОСОБА_5 по підвищенню його соціального статусу та збільшенню його виборців (прихильників) (том 2 а.с.39-40). Керівник робочої групи №2 по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 - ОСОБА_22 звертався 16.10.2014 року до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 із претензією з приводу несвоєчасної виплати понесених витрат (том 1 а.с.99-103).

ОСОБА_15 того, 13.01.2016 року керівники робочих груп по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 - ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_36 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 із заявою про стягнення суми боргу відповідно до умов договору про надання консультативних послуг від 10.10.2012 року з урахуванням інфляції, станом на 13.01.2016 року в розмірі 3176303,28 грн. (том 1 а.с.104-113), а згідно календарного плану №3 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 робочої групи №3 під керівництвом ОСОБА_25 Хотинський район від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.41-42). Інформацією про діяльність робочої групи підтверджується які заходи ніби - то проводилися даною групою по забезпеченню обрання ОСОБА_5В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 29.08.2012 року (том 2 а.с.44) та від 14.09.2012 року (том 2 а.с.91).

З узагальненого звіту про виконання роботи робочої групи під керуванням ОСОБА_25 від 18.10.2012 року вбачається, що група продовжує свою роботу повязану з донесенням до виборців повної агітаційної інформації шляхом роздачі листівок, календарів, дисків, тощо, про кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 та закликає голосувати за нього (том 2 а.с.93). Згідно календарного плану №4 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 робочої групи №3 під керівництвом ОСОБА_27 м. Новодністровськ Сокирянський район від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.94-95).Звітом №1 про роботу робочої групи підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання ОСОБА_5В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 29.08.2012 року (том 2 а.с.97); від 30.08.2012 року (том 2 а.с.122); від 07.09.2012 року (том 2 а.с.129); від 14.09.2012 року (том 2 а.с.130); від 18.10.2012 року (том 2 а.с.155-156), зокрема опитування громадян, що підтверджується опитувальними листками (том 2 а.с.98-121, 123-128, 131-154). Згідно календарного плану №5 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 робочої групи №5 під керівництвом ОСОБА_29 Кельменецький район від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.157-158). Звітом робочої групи по Кельменецькому районі підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання ОСОБА_5В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 30.08.2012 року (том 2 а.с.160); від 14.09.2012 року (том 2 а.с.161); від 18.10.2012 року (том 2 а.с.162).

З листа від 11.10.2012 року вбачається що ОСОБА_7 просить активізувати роботу робочих груп та надати узагальнені звіти для підготовки та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (том 2 а.с.164) та листом від 22.10.2012 року надіслав на їхні адреси інформацію для керівництва у роботі з додатком на 77 аркушах, зокрема: фоторепортаж, інформація (том 2 а.с.165-166).

ОСОБА_16 палата Міжнародного співробітництва надала довіреність №078-12 від 16.08.2012 року ОСОБА_36 представляти палату під час здійснення заходів формування робочої групи (том 2 а.с.167)

Згідно календарного плану №6 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 робочої групи №6 під керівництвом ОСОБА_36 від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.168). Звітом робочої групи №6 підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання ОСОБА_5В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 18.10.2012 року (том 2 а.с.169).

Згідно календарного плану №1 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 ОСОБА_5 робочої групи №1 під керівництвом ОСОБА_7 від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.199-201). Звітом робочої групи №6 підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання ОСОБА_5В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 18.10.2012 року (том 2 а.с.169).

Зі звернення субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на адресу кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 від 01.10.2012 року вбачається, що до 05.10.2012 року договір та календарний план, акти прийому-передачі роботи не були підписані та попередження про стягнення понесених ним витрат в судовому порядку (том 2 а.с.202).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 не зміг пояснити на запитання коли саме і з ким і в яких районах представники робочих груп вищенаведених співпрацювали з ОСОБА_5 з приводу його передвиборчої діяльності. ОСОБА_15 цього не зміг в судовому засіданні пояснити позивач необхідності укладення в 2012 році як договору про надання консультаційних послуг від 14.08.2012 року, так і календарного плану та додаткові календарні плани з мобільними робочими групами окремо, якщо 10.10. 2010 року мав вже місце укладений і відповідно підписаний як позивачем, так і відповідачем договір про надання консультаційних послуг та затверджений ОСОБА_5 календарний план заходів по проведенню його виборчої компанії ( т.1 а.с. 9 12).

Вищеозначені дослідження документи, надані позивачем, а також і представлені суду ОСОБА_7 опитувальні листи, пояснювальні записки (т.2 а.с. 49 154), а також доводи останнього відносно того, що 01 жовтня 2012 р. кожному керівнику з сформованих особисто ним п'яти робочих груп було передано для агітації та укладання соціальний договір у кількості по 1 000 примірників на кожну робочу групу, а також цього ж числа було проведено аналіз та оцінку форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів кандидатів в народні депутати, їх на виборців виборчого округу №204 та відпрацьовані рекомендації щодо вдосконалення інформаційно-агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та покращення роботи агітаторів, а також в частині того, що до 01 жовтня 2012 р. були встановлені електоральні можливості кандидатів в народні депутати та розроблено рекомендації по покращенню електоральних можливостей у кандидата в народні депутати ОСОБА_5 та робочою групою під керівництвом ОСОБА_7 були проведені: навчання, інструктажі довірених осіб, агітаторів, членів виборчого штабу, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 і за результатами роботи, аналізу та відповідних рекомендацій було передано Замовнику та його представникам в друкованому та в електронному варіантах і за результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу коригувалася стратегія та тактика передвиборчих заходів кандидата в народні депутати ОСОБА_5, та впроваджувалися заходи, за результатами скорегованої стратегії та тактики активно співпрацювали з головним штабом ОСОБА_5, а також і відповідними штабами в районах вищенаведених мобілізовані ним чотири робочих групи, спростовуються показаннями як відповідача ОСОБА_5 М,В., який в судовому засіданні чітко зазначав, що жодного представника з мобілізованих робочих груп ОСОБА_7 він не бачив, так і суто показами самого позивача, який в судовому засіданні ніяким чином не міг пояснити чітко в яких районах Чернівецької області на виборчому окрузі 204 працювали кожна з конкретних робочих груп, не зміг в засідання назвати прізвище керівника жодної з робочих груп, не зміг пояснити із зазначенням дат приїзду робочих груп в районні центри, селища і до сіл, а також вищенаведені доводи ОСОБА_10 спростовуються і показаннями свідків, зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 під присягою пояснив суду, що він приймав участь у передвиборчій компанії відповідача, а саме в центральному передвиборчому штабі ОСОБА_5 займався організаційними питаннями, в т.ч. підвозив кошти, замовляв та забирав з друкарні агітаційні матеріали. Тексти та агітаційні матеріали для друку готували начальник штабу ОСОБА_30 та дизайнер ОСОБА_38, який проводив обробку матеріалів в фотошопі. Позивача, якого знав лише на ім.»я - ОСОБА_10 бачив у штабі всього два три рази, при цьому ОСОБА_5 останнього не представляв, а лише повідомив, що він буде допомагати з виборами а точніше передвиборчою агітацією. Конкретних заходів, а також окреслених календарним планом від 10.10. 2012 року заходів, які б здійснювалися позивачем щодо передвиборчої агітації він не бачив і про них нічого не знає. Ніяких прохань, вказівок, розпоряджень від позивача йому не поступило, так само і він не надавав позивачу якісь документи, агітаційні матеріали відносно ОСОБА_5

Аналогічне в судовому засіданні підтверджено під присягою і свідком ОСОБА_39 який суду пояснив, що під час виборчої компанії у 2012 році він займав поса ду начальника передвиборчого штабу кандидата в народні депутати ОСОБА_5 До його обовязків входило налагодження всієї роботи штабу, співпраця районних штабів із центральним, довірених осіб, абсолютно всі процеси, які відбувались у виборчій кампанії ОСОБА_5, ним особисто контролювались і все робилось за його вказівкою та з його відома. Знав всіх осіб, які працювали в інтересах ОСОБА_5 у виборчих перегонах. Пояснив, що всього працювало 400-500 чоловік, так як на окрузі було більше 160 виборчих дільниць; був список всіх людей і їх телефони і саме цих людей наймав ОСОБА_5 і він за дорученням останнього; вказані люди проводили агітаційну роботу, зустрічі з виборцями, за що з ними проводилась оплата, в т.ч. за чеками на бензин. Підготовкою до друку агітаційних матеріалів займався ОСОБА_5 про ніякі мобільні групи які б працювали від ОСОБА_7 йому відомо не було. Вказував в показаннях, що дійсно під час виборчої кампанії до м. Києва ОСОБА_5В не їздив і не укладав ніяких договорів. Що стосується 10 жовтня 2012 року то його до себе у цей день покликав ОСОБА_5 і дав йому підписані примірники актів виконаних робіт із ОСОБА_7 та сказав, що заходу зазначені в актах ще не виконані і пояснив йому, що саме він повинен був контролювати діяльність ОСОБА_7С проте останній в штаб приходив всього два - три рази один, без жодного керівника мобільних груп. ОСОБА_7 ніякого звіту, в т.ч. чеків на проживання, витрат на транспорт тощо йому не подавав; навчання щодо участі у засіданнях дільничних виборчих комісій, порядок звернення, порядок складання актів тощо проводив він особисто разом із ОСОБА_42 із штаба ОСОБА_5, прізвища якої не пам»ятав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 зазначив, що приймав участь у виборах 2012 року в народні депутати України ОСОБА_5 Він підтримував агітаційні програми та брав участь у концертних програмах, візуально памятав усіх учасників районного штабу; з області чи столиці людей не було. Його запрошували на усі святкування та концертні програми. Ні про яких інструкторів чи агітаторів із Києва чи інших регіонів на транспортних засобах не знав і про них не чув.

В судовому засіданні під присягою, свідок ОСОБА_15 пояснив, що разом з іншими особами він брав участь у передвиборчій агітації за кандидати в народні депутати ОСОБА_5 у смт. Заставні, м. Хотині та смт. Кельменцях. Зазначив, що у кожному районі, де відбувалися передвиборчі концерти їх зустрічав ОСОБА_38, який повідомляв артистів про місце і час проведення заходів. Пояснив, що в кожному районі були свої керівники, які все організовували, тобто в ОСОБА_5 вказував, що була стабільна конкретна команда; ні про які робочі групи з Києва та третіх осіб на підтримку передвиборчій компанії ОСОБА_5 не чув і людей з Києва не бачив.

Аналогічні пояснення в суді надав і свідок ОСОБА_44, який зазначив, що під час виборчої кампанії 2012 року до Верховної ОСОБА_18 України працював начальником Хотинського штабу ОСОБА_5 Хотинський район був найбільшим районом по кількості виборців у виборчому округу №204. Він особисто знав всіх голів сільських рад, директорів шкіл та клубів, так як сам родом із цього району та неодноразово балотувався від району до представницьких органів. Для розміщення штабу ОСОБА_5 в центрі м. Хотин було орендовано офісне приміщення, у якому знаходилася оргтехніка і там працювали працівники штабу. Пояснив, що він особисто знав усіх конкуруючих кандидатів ОСОБА_5 і їх довірених осіб та агітаторів. ОСОБА_40 всією ситуацією не тільки в одному районі, а й в Кельменецькому та Сокирянському районах. Жодної інформації про ОСОБА_7 чи інших людей з Києва, крім тих, яких контролював районний штаб не чув і бути не могло, щоб інформація про роботу робочих груп з м. Києва була прихована. Ніяких навчань, крім тих, що проводив голова центрального штабу ОСОБА_39 з ОСОБА_7 чи інших осіб з Києва, не було.

Наведені показання свідка ОСОБА_44 повністю є спів мірними і з поясненнями свідка ОСОБА_38, який в судовому засіданні під присягою зазначив, що у виборах до Верховної ради України в 2012 році був керівником рекламного відділу в центральному штабі ОСОБА_5 Всі заходи проводились під його особистим керівництвом. На підставі домовленості із директорами шкіл, клубів та головами сільських рад проводились заходи, які він організовував, було професійне озвучення та відео зйомка. Передвиборча агітація проходила шляхом організації по селах та містах району концертів, у яких приймали участь заслужені артисти, такі як - дует Писанка, ОСОБА_45, ОСОБА_46, лауреат багатьох конкурсів ОСОБА_15 та багато інших артистів нашої області. Також приймав участь у концертній програмі народний артист, герой України лауреат премії ім. Т. Шевченко - ОСОБА_19. Вказував, в показах, що жодного разу ніякої інформації, про те, що ще хтось займається агітацією зі сторони, і тим більше з м. Києва не було; усі заходи були сплановані заздалегідь на конкретну дату та час, погоджені з місцевою адміністрацією.

Свідок ОСОБА_47 будучи допитаним в судовому засіданні, під присягою пояснив, що у виборчих перегонах до Верховної ради України у 2012 році був довіреною особою ОСОБА_5 Він особисто домовлявся про організацію заходу, який відбувся 02.10.2012р. в Чернівецькому державному університеті, на якому ОСОБА_5 повинні були урочисто вручити посвідчення голови фонду. В рамках передвиборчої агітації писав статті для газет та агітаційної продукції. Зазначив в показах, що бачив ОСОБА_7С на зустрічі 02.10.2012 в Блакитній залі ЧНУ, проте ніякої допомоги від ОСОБА_7 в цьому заході і в інших заходах не було і він про таку допомогу не чув від інших.

Аналогічні пояснення під присягою надав і свідок ОСОБА_48, зокрема пояснивши, що у виборах до Верховної ради України в 2012 році був начальником штабу ОСОБА_5 у Застанвівському районі. Протягом всього періоду роботи змолоду займав у районному центрі м. Заставна впливові та авторитетні посади. Вказував, знав і знає усіх голів сільських рад, директорів шкіл та авторитетних людей району. Про ОСОБА_7 з м. Києва не чув і не знає останнього, про яку-небудь роботу з його сторони і робочих під керівництвом ОСОБА_7 робочих груп, повністю заперечив. Пояснив, що повністю володів ситуацією в районі, знав про будь яку інформацію в районі, що пов»язана була з перевиборчою компанією ОСОБА_5 М,В.; про виконану роботу звітував начальнику центрального штабу ОСОБА_39 і всі вказівки, кошти отримував саме від ОСОБА_39.

За проведену роботу в перевиборчій діяльності по виборах ОСОБА_5 в народні депутати було розраховано ще у 2012 року.

Аналогічні пояснення під присяго. Надав і свідок ОСОБА_49, який також пояснив, що про ОСОБА_7 йому нічого не відомо, як і не було відомо про роботу мобільних груп з м. Києва під час проведення передвиборчої агітації за ОСОБА_5, як кандидата в народні депутати України

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК договір про надання послуг є складним зобовязанням, що складається з двох зобовязань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обовязку, та правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Отже виходячи з досліджених по справі доказів, встановлених обставин, судом установлено, що заходи за календарним планом від 10.10. 2012 року за пп. 1- 5, 7 8, 10 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_5 виконані не були Виконавцем. При цьому, судом звертається увага, вказаний календарний план за загальну суму вартості послуг в розмірі 1.764.400 грн. підписаний в статусі виконавців, як ОСОБА_7, так і ОСОБА_5, останнім і затверджений на виконання договору про надання консультаційних послуг (п. 1.1.). (а.с. 9 17 т.1), у якому п. 3.1. зазначається, що послуги надаються Виконавцем в повному обсязі згідно з їх переліком в ОСОБА_8 плані. Так, як було установлено в судовому засіданні, в наданих поясненнях позивач ОСОБА_7 пояснив, що такі заходи за ОСОБА_8 планом, як (п.1) здійснення фото сесії ОСОБА_5 з народним артистом України ОСОБА_19 було зірвано з незалежних причин, а тому, фотознімки останнього мали місце лише на фоні фото ОСОБА_5, крім цього не відбувся і захід виступу ОСОБА_5 в Міністерстві закордонних справ України; не зміг пояснити в судовому засіданні позивач і виконання заходів щодо спецвипуску Інформаційного віснику «ОСОБА_11 і влада в Україні», натомість після надання суду письмової заяви про розгляд справи у відсутність позивача, представник даного віснику ОСОБА_50 як спец кореспондент здійснював хід перебігу судового процесу, допиту свідків, тощо (т. 3 а.с. 62,84, 88). Дослідженими доказами по справі, поясненнями вищенаведених свідків, спростовується і виконання інших заходів визначених п. 3 ОСОБА_8 плану, а також п. 4, 5, при цьому, позивач ОСОБА_7 в засіданні не зміг пояснити коли і ким було розроблено договір соціально економічного культурно мистецького співробітництва між Канадою і Україною з населеними пунктами, розташованими в 204 виборчому окрузі, а також і питань що стосуються систематизації, демонстрації нових інвестиційних, економічних, міжнародних та культурно мистецьких можливостей кандидата ОСОБА_5 по 204 виборчому округу. В той час, як сам ОСОБА_5 в засіданні будучи допитаним в якості свідка під присягою надав показання, що ніякого відношення до питань економіки та міжнародних інвестицій не мав. Не знайшло свого підтвердження і діяльність робочих груп щодо моніторингу реальних електоральних можливостей 14 кандидатів в народні депутати України по виборчому округу 204. З пояснень ОСОБА_7 останній в засіданні не зміг назвати прізвищ даних 14 кандидатів в народні депутати, окрім одного ОСОБА_51. Діяльність робочих груп (п. 7 ОСОБА_8 плану) з м. Києва по виборчому округу 204 на підтримку кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 не була замічена в жодному з районів, окреслених в п. 16 ОСОБА_8 плану; проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 з боку виконавця ОСОБА_8 плану (чи під його керівництвом робочих мобільних груп) спростовується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків за вищенаведеними показаннями. За своєю структурою визначення заходів в ОСОБА_8 плані за (п. 10 і 12 та11 ) вбачається дублювання. Жодного з доказів, який би свідчив про виконання заходу окресленого в п. 13 ОСОБА_8 плану, а саме здійснення комплексу заходів які вказують на непричетність до хабарництва, корупційних правовідношення та на високі особисті якості ОСОБА_5 позивачем надано не було, як і відсутнє посилання на докази в обгруртування виконання заходів визначених п. 14 п»яти підпунктів. При цьому, судом звертається увага, що вартість послуг в означеному п. 14 є одноковою, а визначені заходи виконання є різними за родом своєї діяльності і відповідальності їх виконання. Що стосується запланованих в ОСОБА_8 плані до виконання пп. 15 17, то і їх виконання під час виборчих перегонів кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються як відповідно поясненнями сторін, так і поясненнями свідків, а також і дослідженими доказами, наданими в спростовування відповідачем. Зокрема, відповідно до Положення про ОСОБА_18 культурного-мистецького та наукового співробітництва Фонду культури та мистецтв України, яку створено для подальшого зміцнення дружніх звязків і розвитку співробітництва, затверджено ОСОБА_17 Правління Фонду культури та мистецтв України (том 2 а.с.170-179), згідно акту прийому передачі печатки, ОСОБА_5 отримав печатку ОСОБА_17 ОСОБА_18 культурного-мистецького та наукового співробітництва (том 2 а.с.180).

ОСОБА_15 того, між ОСОБА_5 та головою Правління ВГО «Фонд культури та мистецтв України» 27.08. 2012 року, тобто за два місяці раніше ніж був укладений спірний договір від 10.10. 2012 року було укладено договір про співробітництво, який як вбачається з наданої копії, що є автентичною оригіналу, сторонами не підписаний (том 2 а.с.181-183).

В головний штаб кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 входили довірена особа ОСОБА_52, начальник головного штабу ОСОБА_39; заступник начальника головного штабу ОСОБА_53; юридичне забезпечення ОСОБА_54, ОСОБА_55; організаційне забезпечення ОСОБА_56, ОСОБА_23, ОСОБА_41; агітаційно-рекламне забезпечення ОСОБА_38, ОСОБА_57; транспортне забезпечення ОСОБА_58, ОСОБА_57; компютерне забезпечення ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62; начальник Хотинського штабу зазначено ОСОБА_44, Заставнівського ОСОБА_48; Сокирянського ОСОБА_63; Новодністровського ОСОБА_64; Кельменецького - ОСОБА_65 (том 3 а.с.14-15).

У відповідності до листів сільських голів с.Чуньків, с.Василів, с.Репужинці, с.Брідок, с.Самушин, с.Ржавинці, с.Баламутівка, с.Горошівці на імя кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 з проханням посприяти у грейдеруванні сільських вулиць та доріг (том 3 а.с.26-30, 33, 35, 37), проте підтвердження того що дані клопотання були виконані та проведено грейдерування сільських вулиць та доріг с. Чуньків, с. Василів, с. Репужинці, с. Брідок, с. Самушин в матеріалах справи відсутні.

Згідно листа сільського голови с. Прилипче на імя кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5 з проханням посприяти у проведенні ремонту сільського клубу (том 3 а.с.31); листів сільських голів с. Ржавинці, с. Баламутівка, с. Горошівці з проханням посприяти у відкритті нових автобусних маршрутів (том 3 а.с.32, 34, 36) ), проте підтвердження того що дані клопотання були виконані та проведено ремонт сільського клубу с. Прилипче та було відкрито нові автобусні маршрути в матеріалах справи відсутні.

З фінансового звіту начальника штату Заставнівського району ОСОБА_48 за вересень 2012 року (том 3 а.с.38) вбачається скільки коштів ним було отримано та скільки коштів ним було потрачено на проведення заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5, проте дані зазначені у звіті не відповідають даним зазначеним в квитанціях, оскільки квитанції надані тільки щодо придбання бензину, проте з деяких квитанцій не вбачається дату придбання та суму потрачених коштів; придбано канцтоварів на загальну суму 314,49 грн., цукор білий пресований на суму 47, 35 грн.; відсутні договори на підтвердження оренди грейдера та перерахування коштів потрачених на його оренду (том 3 а.с.39-40).

З рахунку №68 від 23 жовтня 2012 року вбачається, що орендар ОСОБА_48 на імя ОСОБА_5 орендував глядацький зал РБК в м. Заставна, підстава договір №9 від 23.10.2012 року на суму 625,00 грн. (а.с.41).

Із квитанцій (том 3 а.с.46-50) не вбачається на що було потрачено кошти, у звіті не зазначено на скільки км було витрачено пальне, та які роботи проводились саме 13.08.2012 року, що викликали необхідність заправки дизельним паливом транспортний засіб (том 3 а.с.49).

З фінансового звіту начальника штату Заставнівського району ОСОБА_66Х за жовтень 2012 року (том 3 а.с.51-56) вбачається скільки коштів ним було отримано та скільки коштів ним було потрачено на проведення заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу ОСОБА_5, проте дані зазначені у звіті не відповідають даним зазначеним в квитанціях, оскільки із наданих квитанцій не вбачається дата придбання та суму потрачених коштів; зазначено, що використовувались агітаційні листи, календарі, проте не зазначено позивачем де замовлялася дана продукція, якою типографію її було надруковано, яким тиражем, та підтвердження використання її. Придбано було канцтоварів на загальну суму 313,00 грн.; проведено поповнення мобільного телефону НОМЕР_1 на загальну суму 100,00 грн.

ОСОБА_15 наведеного, як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_7 останній чітко пояснив, що спецпроект № 1 по розробці і реалізації спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискиритуючі акції щодо кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 не був розроблений, діяльність по ньому ніяка не здійснювалася. При цьому, суд звертає увагу, що спецпроекти № 2 і № 3 терміном виконання до 20.12. 2012 року, відповідно вартістю по 24.000 грн. взагалі не містять напрямку діяльності щодо кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 (т.1 а.с. 17).

Таким чином, виконання заходів відповідачем ОСОБА_5 фактично не заперечувалося і було визнано в частині рекламних заходів і наглядової і наглядових матеріалів усіх кандидатів що балатувалися по 204 виборчому округу, агітаційних заходів на предмет їх відповідності діючому законодавству України і можливості їх оскарження (п. 6 і п. 9 ОСОБА_8 плану), саме у зв»язку із чим, ОСОБА_5 позивача ФОП ОСОБА_67 було надано нотаріально засвідчену довіреність, що в судовому засіданні було визнано відповідачем (т. 2 а.с. 163), так як з протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №204, вбачається кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі (том 2 а.с.186-188) і за даними результатами ОСОБА_5 не набрав достатньої кількості виборців за свою кандидатуру.

При цьому, судом звертається увага, що умови визначені в ОСОБА_8 плані (прикінцеві положення якого) визначали в разі обрання ОСОБА_5 народним депутатом України право Виконавця на отримання і зобов»язання останнього на оплату Виконавцю преміального бонусу в розмірі 50% від кошторису 882200 грн. протягом трьох місяців з моменту обрання (т.1. а.с. 18). Отже вищенаведеними установленими в судовому засіданні обставинами спростовуються і фактичне виконання за актами передачі прийому наданих послуг (а.с. 20 32 т.1), окрім акту від 19.10. 2012 року ( т.1 а.с. 21, а.с. 24). При цьому, судом звертається увага, що заходи визначені до виконання ОСОБА_7 в ОСОБА_8 плані від 10.10. 2012 року та актах передачі прийому наданих послуг ( т. 1 а.с. 19, 21 23, 25 34) різняться між собою та не відповідають термінам виконання.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, встановлених обставин фактичного виконання Виконавцем ОСОБА_7 за календарним планом від 10.10. 2012 року за пп. 1- 5, 7 8, 10 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_5 не доведено в судовому засіданні фактичне надання послуг, окрім двох заходів, визнаних ОСОБА_5 ( п. 6, 9.) на загальну суму 74.000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку у натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_15 або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Додатково цивільне законодавство визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 628 ЦК України зазначається, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 524, 533-535, 625 ЦК грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 510 ЦК грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору абонентська плата.

Ст. 625 розміщена в розділ І кн. 5 ЦК «Загальні положення про зобовязання», у звязку з чим поширює свою дію на всі зобовязання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах.

У звязку з цим на правовідносини, що виникли із зазначеного договору про надання послуг, поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11).

Разом з цим, в судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_5 надано письмову заяву від 26.08. 2016 року про застосування наслідків пропуску строків давності в частині стягнення неустойки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законодавцем визначено, що сума боргу із урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр».

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Отже, збільшуючи заявлені вимоги (т. 1 а.с. 93) позивачем ОСОБА_7 вказані норми закону дотримано не було. ОСОБА_15 того, за установленими в судовому засіданні обставинами ні позивачем , ні відповідачем не вказувалося на наявність прострочення виконання грошового зобов»язання, натомість як пояснив ОСОБА_7, що не заперечував і ОСОБА_5 сума виконаних послуг мала бути оплачена на майбутнє, за результатами наданих послуг за ОСОБА_8 планом від 10.10. 2012 року, після проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 ОСОБА_5 і як пояснив ОСОБА_5 він підписав як ОСОБА_8 план, так і акти виконаних робіт передачі прийому авансом, як страховку, повіривши ОСОБА_7, що останній допоможе йому вибороти у виборчих перегонах з 14 кандидатів по 204 виборчому округу «…перше місце…». В розрахунку ж ОСОБА_7 (т.1 а.с. 94 97) вираховував пеню, 3% річних та інфляційні виходячи з дати 10.11. 2012 року (виникнення боргу); в суд же за захистом, на його думку, порушеного права останній звернувся 27.08. 2015 року, тобто пеня нарахована за 3 роки.

ОСОБА_15 наведеного, законодавцем чітко визначено, що на відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Разом з цим, сума 3% річних -160877,00 грн. визначена загальним періодом розрахунку з 10.11. 2012 по 13.01. 2016 року ( т.1. а.с. 94).

Аналізом практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ за минулий рік визначено, що застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві по категорії спорів про стягнення коштів за надані послуги, судам слід враховувати, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг, є грошовими зобов'язаннями, у яких, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані фактично послуги.

Сукупністю досліджених доказів по справі встановлено частково (по двох пунктах ОСОБА_8 плану п. 6, 9) надання фактичних послуг ОСОБА_7 ОСОБА_5, в іншій частині ОСОБА_8 плану, який є невід»ємною частиною договору про надання консультативних послуг не було надано фактичних послуг ОСОБА_5, як Замовнику з боку Виконавця ОСОБА_7 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 і суд розцінює вимоги про стягнення 3.176.303.28 грн., як бажання ФОП ОСОБА_7 забезпечити гарантування проведення оплати відповідачем, незважаючи чи надавались такі послуги чи ні, стороною позивача не надано жодного доказу належного виконання взятого договірного зобов'язання на спірну суму за договором.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Що ж стосується зустрічних вимог ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 про визнання договору про надання консультативних послуг від 10.10. 2012 року та актів прийому передачі виконаних послуг, вчинених внаслідок обману з боку позивача, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відповідно до ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 629 цього ж Кодексу, укладений між сторонами договір, прийняте на себе зобов'язання являється обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 цього ж Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов»язана; відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ч.1статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз»яснень, наданих у п. 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Укладаючи та власноруч проставляючи свій підпис на оскаржуваному договорі, ОСОБА_5 фактично погодився з його умовами, тому підстав для визнання договору (т.1 а.с. 9-12) недійсним немає. Аналогічне стосується і актів прийому -0 передачі від 19.10. 2012 року та від 21.10. 2012 року ( т.1. а.с. 21 32).

Згідно ст.ст. 84, 85, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн. документально підтверджені квитанціями від 28.08. 2016р., 507/22 від 15.01.2016р., а також частково підлягають стягненню витрати пов'язані з явкою позивача до суду /добові/, підтверджені документально (т. 3 а.с. 117 - 130). При цьому, суд звертає увагу, що в судових засіданнях інтереси позивач свої представляв самостійно без участі представника.

З урахуванням вимог Закону Україні від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (з змінами і доповненнями), кількості і тривалості судових засідань по справі і часу, а також вартості квитків по проїзду з м. Києва до м. Чернівців і навпаки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частково витрати, пов»язані з явкою позивача до суду в розмірі 2425,30 грн., відповідно до кількості задоволених судом позовних вимог.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 216, ; 236 525, 526, 610, 611, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК Ураїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором надання консультаційних послуг, стягнення пені, стягнення судових витрат та витрат пов»язаних з явкою позивача в суд задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ФОП ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором надання консультаційних послуг від 10.10.2012 року в сумі 74.000 грн. та 1218 грн. судових витрат (квитанція від 28.08. 2016р., 507/22 від 15.01.2016р.) та витрати пов»язані з явкою позивача до суду в сумі 2425,30 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_7 про визнання договору про надання консультаційних послуг від 10.10.2016 р., визнання недійсними актів прийому передачі від 19.10. 2012 року та 21.10. 2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ Слободян Г.М.