overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/561/2016 Справа № 641/5269/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17781,27 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 686/9745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4957/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2062/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 10 хв. «08» липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6004/16 Справа № 200/2397/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за скаргою компанії «Hagword Management Limited» за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за скаргою компанії «Hagword Management Limited» за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.35).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді Кривошея Л.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с.56).

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав окрім недотримання правил підсудності ЦПК України не передбачає.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує ухвалу судді у звязку з невідповідністю її положенням ст.383 ЦПК України, зокрема відсутні доводи щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження у даній цивільній справі, а лише формальне посилання на положення ст.115 ЦПК України, без обгрунтування необхідність її застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою компанії «Hagword Management Limited» за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2-2041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

09.06.2016 р. до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, приведення будівлі у первісне становище.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2016
Справа № 234/6632/16-ц
Провадження № 2/234/3055/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визнання права власності за заповітом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» від 04.11.2011року № 2473 за ОСОБА_4 зареєстрована квартира № 21 в будинку № 31 по бул. Машинобудівників на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації виконкому МП «Услуга» 20.01.1993 року на підставі розпорядження виконкому № 2 від 20.01.1993 року. В БТІ зареєстровано під р/№ 91-П.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» Інвентарну справу на квартиру № 21 в будинку № 31 по бул. Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти витребування Інвентарної справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти витребування Інвентарної справи.

Таким чином, необхідно витребувати в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» Інвентарну справу на квартиру № 21 в будинку № 31 по бул. Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська» надати до 10.08.2016 року Краматорському міському суду Донецької області Інвентарну справу на квартиру № 21 в будинку № 31 по бул. Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
31.03.2016 Справа № 497/613/16-ц
Провадження № 2/497/309/16
УХВАЛА

31.03.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 28.07.2011 року у с.Оксамитне Болградського району Одеської області;

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_3, що померла 28.07.2011 року у с.Оксамитне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження №2/748/275/16
Єдиний унікальний № 748/512/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", тому ухвалою судді від 16 березня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про усунення недоліків була отримана позивачем 22.03.2016 року, про що свідчить поштова кореспонденція. Оскільки останній день строку для усунення недоліків закінчувався на вихідний, то згідно ч.5 ст.254 ЦК України, днем закінчення строку для усунення недоліків позивачем був 28.03.2016 року.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 520/7845/16-ц
Провадження № 2/520/3931/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 22 вересня 2016 року представник відповідача проголосив заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Підставою подання такої заяви відповідача вважає: що суддя Прохоров П.А. розглядав цивільну справу № 520/12928/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання договору іпотеки недійсним, по вказаній справі суддею безпідставно було вжито заходи забезпечення позову, про що постановлено ухвалу, яка в наступному була скасована апеляційним судом (що ставить під сумнів компетентність судді). По вказаній цивільній справі суддею також було вжито заходи забезпечення позову чим позбавив ОСОБА_3 можливості розпоряджатися власним майном та порушив її право на користування власністю.

Вказані обставини є підставою для заявника сумніватись в обєктивності та упередженості судді, тому заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Прохорова П.А. на підставі ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідачів заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні даної заяви у звязку із її безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

В судовому засіданні відповідачем не було надано до суду жодного належного доказу викладеного у поданій заяві та не доведено жодної підстави для відводу судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 196, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1343/16-ц
Провадження № 2/306/593/15
Рядок статзвіту № 47
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

01 липня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву (вх. № 4804 від 30.06.2016 року) про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК України - про поверненння позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 292, 293, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини повернути позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа №766/4832/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2