АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6385/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року заяву Компанії «Новаагро Лімітед» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена 02 вересня 2016 року, а апеляційна скарга одержана 12 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 містить посилання на те, що копію вищевказаної ухвали ОСОБА_3 отримав 05 вересня 2016 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів щодо дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк 30 (тридцять) днів для вирішення питання про подачу заяви про поновлення строку з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ним вимог зазначених в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -