overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі : Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/2182/15-ц (провадження № 2/0202/4822/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/193/37/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

особи, що беруть участь у справі

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Софіївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та оголошено 22 лютого 2016 року

Суддя О. В. Шумська
Справа № 282/245/16
Провадження № 2/282/92/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 березня 2016 року о 08.50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/6856/16-ц
пр.№2-н/333/523/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/743/16-ц

05 липня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору-міни квартири дійсним та визнання права спільної сумісної власності на придбане житло.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 про визнання договору-міни квартири дійсним та визнання права спільної сумісної власності на бридбане житло.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.07.2016 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_10
справа № 462/6732/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму неустойки у розмірі 408 297, 90 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подачі позовної заяви складає відповідно 551,20 грн. та 6890 грн., а позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідноч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви, до такої не додано документа про сплату судового збору або документів, які б свідчили про наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення неустойки залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
19.12.2016 Єдиний унікальний № 371/80/16-ц
Провадження 2/371/121/16
У Х В А Л А

про виклик свідків

19 грудня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 19.12.2016 в доповненнях представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, подане до суду 07.11.2016, про виклик та допит у наступне судове засідання свідків. Вказане клопотання міститься в матеріалах справи /том 2 а.с. 139,140/.

Позивач клопотання свого представника підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради клопотання підтримав частково.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 07.11.2016 року після об'єднання справи в одне провадження судовий розгляд було розпочато з початку. До початку судового розгляду сторонами клопотань про виклик свідків не заявлено, вказане клопотання подано після дослідження матеріалів справи в доповненнях.

З огляду на те, що судовий розгляд по суті уже розпочато, клопотання до початку розгляду справи по суті не заявлялося, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 130, 131, 168 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги у разі її подання.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

1 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року, подана до суду 30 червня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/5357/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 178/1184/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
14 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.,
секретаря : Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення моральної шкоди, визнання строку дії кредитного договору, виконання кредиту в повному обсязі, повернення правовстановлюючих документів, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11, 15, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати виконаним в повному обсязі дію кредитного договору за №DZR0GA00000099 від 30 січня 2008 р., встановивши строк договору до 28 липня 2016 р., укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на іпотечне житло - квартиру за №8, буд.8, по вул. Шкільна с.м.т. Кринички Дніпропетровської області, а саме договір дарування квартири від 15 червня 2000 року, посвідчений державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1092.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2205/16 Головуючий у І інст. Орел А. С.

Справа № 377/632/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 4 січня 2016 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 379 доларів 42 центи США, що є еквівалентом 52 418 грн 62 коп. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко С.П. Штелик