overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1707/16-ц
Провадження № 2-с/206/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2016 року за заявою про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.12.1985 р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2016 року за заявою про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.12.1985 р.н, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 714/403/16-ц
Провадження № 2/714/189/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння № 45 по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, земельну ділянку загальною площею 0,2381 га кадастровий номер :01:004:0186, яка розташована в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,16591 га кадастровий номер :01:004:0188, яка розташована в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області. Також просив суд до набрання чинності рішення у справі накласти заборону на дані обєкти.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будинковолодіння № 45 по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, земельну ділянку загальною площею 0,2381 га кадастровий номер :01:004:0186, яка розташована в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, площею 0,16591 га кадастровий номер :01:004:0188, яка розташована в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області належать згідно договору купівлі-продажу відповідачці. Отже, остання до вирішення питання по суті судом може відчужити іншій особі.

Все зазначене дає підстави припускати що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відчуження будинковолодіння та земельних ділянок, які згідно договорів купівлі-продажу належать відповідачці.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження будинковолодіння № 45 по вул.Центральній в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, земельної ділянки загальною площею 0,2381 га кадастровий номер :01:004:0186, яка розташована в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області, земельної ділянки площею 0,16591 га кадастровий номер :01:004:0188, яка розташована в с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Копію ухвали для виконання направити ДВС в Герцаївському районі Чернівецької області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/3423/16-ц
Номер провадження 2/464/1161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року о 09 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 04 серпня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 279/3061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ " Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за договором кредиту №283/1-234 від 23.05.2008 року.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 27 липня 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 636/1090/16-ц
Провадження № 2/636/910/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ КБ «Правексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 21.04.2016 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам, але сторони у судове засідання не з'явились і про причини неявки суду не повідомили, так само як і 17.05.2016 року, 09.06.2016 року, 29.06.2016 року. Представник позивача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, але враховуючи неодноразову неявку відповідачів до судових засідань, дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень. Керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 16 серпня 2016 року о 11.00 годині. Визнати явку представника позивача обов'язковою. Копію ухвали направити сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/584/16-ц
Провадження по справі № 2/276/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 415/1179/16-ц
Провадження № 2-о/415/124/16
УХВАЛА

22.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари», Черкаської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Торгово-виробниче підприємство «Промтовари», Черкаської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень та договорів купівлі-продажу.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/4243/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/5344/16
Головуючий у першій інстанції шепітко
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року поданав передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа №717/412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/1005, від комунальної установи Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів від 23 вересня 2014 року, архівної довідки № 1/1048, від комунальної установи Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів від 7 жовтня 2014 року, архівної довідки № 1/1050, від комунальної установи Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів від 7 жовтня 2014 року та також трудової книжки № 1984 від 10 грудня 1976 року, та трудової книжки серії АХ 903025 від 08.01.2008 року.

Дослідивши трудову книжку колгоспника №1984 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену 10 грудня 1976 року та трудову книжку АХ №903025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що провадження у справі в частині встановлення факту належності трудових книжок слід закрити.

Зокрема згідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи, що у трудових книжках прізвище , ім'я та по-батькові і час народження збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем заявника, та часом народження зазначеним в паспорті, справа в частині цих вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209,210,256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині вимог про встановлення факту належності трудових книжок.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7709/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
справа №757/48/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 10 грудня 2015 року направлено апеляційну скаргу, у якій одночасно просила поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року визнано неповажними зазначені причини пропуску строків та запропоновано протягом 30 днів звернутися із обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 11 травня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини, стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/522/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс» про розірвання договору кредиту та застосування наслідків його розірвання з зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до загальної канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.03.2016