ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5294/16-ц
провадження № 2-п/753/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О., за участі: секретаря Горбань С.І., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. з поручителя ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 85404,21 грн. та судові витрати в сумі 854,04 грн., а всього 86258,25 грн.

Представник ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення пославшись на поважність причин неявки відповідача в судове засідання внаслідок не отримання судових повісток та ухвалення судом незаконного і необґрунтованого рішення. Вказала, що відповідач не отримувала судові повістки, оскільки фактично мешкає не за зареєстрованим місцем проживання, а тому не змогла прийняти участь у розгляді справи та скористатися наданими їй цивільним процесуальним законом правами, зокрема правом надати пояснення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. На обґрунтування доводів щодо неправильності судового рішення вказала, що розрахунок заборгованості здійснено невірно, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не звертався з попереднім повідомленням про дострокове повернення кредиту, до позову не надано належних доказів видачі кредитних коштів, банком неправомірно розраховано пеню в іноземній валюті з визначенням еквівалентної суми в гривні, позивач необґрунтовано нараховував відсотки у збільшеному розмірі, позивачем пропущено строк позовної давності стосовно частини заборгованості, банк не має достатніх правових підстав звертатися з вимогами до поручителя, оскільки порука є припиненою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, він же представник третьої особи ОСОБА_5, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте його неявка відповідно до ч. 1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/18571/14-ц, суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення з огляду на такі обставини.

Доводи про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання є необґрунтованими, оскільки судові повістки про її виклик двічі направлялись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання і повернулись без вручення їх адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 37-39, 48-50), після чого суд з дотриманням вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України направив повістку житлово-експлуатаційній організації, яка обслуговує будинок відповідача (а.с. 47, 51). Згідно з актом комісії ЖЕД-206 ОСОБА_6 відмовилась отримувати повістку для відповідача та третьої особи пояснивши, що вони за цією адресою не проживають (а.с. 52).

Однак визначальною при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення є та обставина, що у ній відсутні посилання на докази, які б могли змінити рішення суду.

Так, відповідно до положень ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження позовних вимог позивач надав виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_5, яка доводить факт видачі кредиту, розрахунок заборгованості за кредитним договором, яка містить усі необхідні реквізити, в тому числі і дати та суми, які вносились позичальником на погашення заборгованості за кредитним договором, а також докази направлення позичальнику та поручителю вимоги про дострокове повернення кредиту.

Ці докази суд визнав належними і допустимим та поклав в обґрунтування рішення.

На жодні докази, які б спростовували обставини, встановлені судом на підставі наданих позивачем доказів (про надання позивачем відповідачу кредиту, неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, розмір заборгованості за кредитним договором і наявність підстав для дострокового стягнення кредиту з поручителя) відповідач не послався і таких доказів не надав.

Посилання ж відповідача на пропуск строку позовної давності, незаконність підвищення процентної ставки (з 01.09.2008 - 15,50%) та припинення поруки суперечать встановленим судом обставинам і також є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Суддя: