АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/14048/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9652/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у формі стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду від 3 грудня 2015 року, а саме скасовано арешт, накладений на автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_5, із забороною користування ним, а саме: включення інформації про арешт та розшук зазначеного автомобіля до АІС "Розшук АТМ" та АІС "Арешт АТМ" та поміщення автомобіля на штрафмайданчик.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину нікчемним та просила суд визнати попередній договір, укладений 4 липня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 нікчемним. Також просила суд стягнути з відповідача на їх користь гршові кошти у розмірі 500 000 грн.

3 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та просила суд накласти арешт на автомобіль МерседесБенц д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_5, із забороною користування ним, а саме: включення інформації про арешт та розшук зазначеного автомобіля до АІС "Розшук АТМ" та АІС "Арешт АТМ" та поміщення автомобіля на штрафмайданчик, посилаючись на те, що забезпечення позову сприятиме належному виконанню відповідачем процесуальних прав та обов'язків, а також стимулювати мирному врегулюванню спірних правовідносин.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_5, із забороною користування ним, а саме: включення інформації про арешт та розшук зазначеного автомобіля до АІС "Розшук АТМ" та АІС "Арешт АТМ" та поміщення автомобіля на штрафмайданчик.

24 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, посилаючись на те, що даний транспортний засіб є єдиним засобом, на якому вона має змогу добратися на роботу, оскільки проживає за межами Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2016 року, суд першої інстанції виходив із співмірності заявлених позовних вимог із забезпеченням позову. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження існування загрози невиконанню чи утрудненню виконання рішення суду у майбутньому.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

За ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що є порушенням порядку розгляду даного питання, так як ч.5 ст. 154 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності сторін саме за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді