overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1593/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 04 травня 2016 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив провести судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначена на 26 травня 2016 року у режимі відео конференції, посилаючись на те. що позивачка мешкає у Луганській області у місті Стаханов. Він мешкає у місті Харкові, де також працює. Просив провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова. З таким клопотанням представник позивачки звертався 11 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. 15 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції 01 липня 2016 року на 12-00 годин. Копія ухвали направлялась сторонам, суду. Але у вказаний час на відео конференцію вказані особи не з,явились. У судовому засіданні оголошено перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначена на 03 серпня 2016 року на 16-00 годин провести в режимі відео конференції в Ленінському районному суді міста Харкова за адресою: 61052 місто Харків вулиця Полтавський шлях будинок 20/тел./факт 057.712.17.52; 057.712.17.27/

Копію ухвали направити сторонам та Ленінському районному суду міста Харкова за адресою: : 61052 місто Харків вулиця Полтавський шлях будинок 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/549/16-ц
№ пров. 2/697/267/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася , згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення

Головуючий О . М . Льон
233 Справа № 233/1467/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 14 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4465/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання наказів незаконними, скасування наказів та поновлення на роботі», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

29.06.2016 року м. Одеса
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5789/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2016 р. 01 липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права вимоги,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права вимоги.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5, ст. 119 ЦПК України відповідно до яких до позовної заяви додається оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 551 гривень 20 копійок та не більше 6 890 гривень 00 копійок. Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачами не надано докази про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права вимоги - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 505/2294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.07.2016 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
справа № 197/363/16-ц
провадження № 2/197/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 11.04.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 11.04.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 18.04.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №458/673/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи Турківського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, посилаючись на те, що перебувала на утриманні сина ОСОБА_2 який загинув внаслідок нещасного випадку, а тому має право на допомогу.

Враховуючи законодавство, а також вимоги які пов"язані з нещасним випадком вважаю залучити в якості заінтересованої особи ПАТ ,, Українська залізниця " в особі Регіональної філії ,, Українська залізниця ".

Просить встановити факт перебування на утриманні.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Залучити в якості заінтересованої особи ПАТ ,, Українська залізниця " в особі Регіональної філії ,, Українська залізниця ".

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням графіку відпустки та попередно призначених справ о 11 год. 00 хв. на 15 серпня 2016 року.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 143/401/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б..

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Визнати за, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 2,6056 га., яка розташована на території Дзюньківської сільської ради, Погребищенського району, Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії І - ВН № 000966, виданого Дзюньківською сільською радою, Погребищенського району, Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 133/2917/14-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення його як правонаступника по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2015 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. провадження у справі було відновлено, так як спадкоємцем померлої ОСОБА_2 згідно спадкової справи є син останньої - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залучення його правонаступником по справі, так як прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.05.2015 р.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, останнього має бути залучено до участі у справі як правонаступника позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до СФГ ВІА «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, як правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

29.06.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17413/15-ц

пр. № 2/759/1079/16

09 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав на житлову квартиру

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.06.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4793/15-ц
Провадження №: 2/332/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

Керуючись ст. 7, 202-205 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, яка працює на ТОВ «ЗТМК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) у розмірі 1/18 від доходів щомісячно, починаючи з 05.11.2015 р. і довічно.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3, який працює на ПАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) у розмірі 1/25 від доходів щомісячно, починаючи з 05.11.2015 р. і довічно.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір по 243 грн. 60 коп. з кожного.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 636/2057/16-ц
Провадження № 2/636/1300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

29 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Старопокровська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

10 червня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Старопокровська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 482/923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

11 липня 2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 11.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя