overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1443/15-ц
Номер провадження № 2/197/102/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Від представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта-Банк" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача - Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, про що винесено відповідну ухвалу.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з запереченнями відповідача на клопотання про витребування доказів вона ознайомилась 01.03.2016р. та подовження розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28 березня 2016 року о 10-00 год.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 29, забезпечити проведення відеоконференції та участі в ній представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Дельта-Банк" , в судовому засіданні, яке відбудетьсяв режимі відеоконференції 28.03.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству "Дельта-Банк", для відома та Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту

за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Полуніним В.О. № 12/2-15487 від 30 жовтня 2012 року у кримінальній справі № 05-25600, порушеній 30 грудня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, нежилі приміщення № 115 загальною площею 118,90 кв. м, а саме: 22-й поверх приміщення №№ 1-3 площею 27,40 кв. м, 23-й поверх приміщення № 4 площею 91,50 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.В.Попович
Справа № 344/2568/16-ц
Провадження № 2/344/2891/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики коштів від 16.09.2013 року недійсним.

Через канцелярію суду 29.02.2016 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 124 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за житлово-комунальні послуги та за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за житлово-комунальні послуги відмовлено. Позовні вимоги Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23.12.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 17.03.2016 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 14.12.2015 року.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Справа № 759/1209/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5111/16
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення надлишково сплачених коштів за житлово-комунальні послуги та за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя
22.06.2016 Справа № 756/7805/16-ц
Унікальний номер 756/7805/16-Ц
Справа № 2/756/4226/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 365/135/16-ц
Номер провадження: 2/365/124/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований у Згурівському районі Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа №: 272/156/16-ц
Провадження № 2-н/272/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районною суду Житомирської області В.В. Карповець розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 3222,37 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подасться до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Вирішуючи низання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Андрушівському районному суду житомирської області, оскільки, згідно довідки наданої з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КПІ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послухи централізованого опалення повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/311/1475/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 04.01.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного

суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 477/2316/16-ц
Провадження № 2/477/1385/16 Строка № 33
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 27210,48 коп., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 750/5301/15-ц
Провадження № 2/750/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючої судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задовленні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/4930/16-ц
пр.№ 2/464/1441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1707/16-ц
Провадження № 2/376/974/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 7,553 га, яка розташована на території Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 017714, кадастровий номер :03:020:0006, та належала ОСОБА_2, який помер 12.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.09.2016 року

набрало законної сили 10.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1707/16-ц

2/376/974 /2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:

Суддя /підпис/ Рішення суду від року

набрало законної сили року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/ /16-ц

2/376/ /2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/742/258/16
Єдиний унікальний № 742/496/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 04 березня 2016 року.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, працюючого майстром в Полтавській механізованій дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт МЧУ-4 станція Прилуки, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2016 року, тобто з дня подачі позовної заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Коваленко