overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1781/15-ц
Провадження № 2/273/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що під час спільного проживання з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, вони придбали за особисті кошти позивача будинок за адресою: вул. Ломоносова,99 в м. Баранівка, який було оформлено на відповідачку. Просив винести рішення, яким визнати за ним право особистої приватної власності на будинок по вул. Ломоносова,99 в м. Баранівка.

До судового засідання позивач надіслав заяву про залишення його позову без розгляду, оскільки даний спір буде вирішено добровільно. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 372/660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 209, 212-214, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 21, 52, 118, 121, 122, 125, 126, 152, 155 Земельного кодексу України, ст.ст. 16, 21, 31, 204, 215, 216, 256, 257, 261, 267, 387, 388, 392, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 5, 86, 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 9, 32 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 34 від 16 січня 2009 року та № 999 від 10 серпня 2009 року.

Визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки :

-з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0000 га від 10.09.2013 року, індексний номер 5740571;

-з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га від 22.08.2013 року, індексний номер: 5241733;

-з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,0000 га від 22.08.2013 року, індексний номер 5244030.

Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки загальною площею 6,0000 га з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судовий збір в розмірі по 2 067 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2/522/6101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Естель Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «07» вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 727/887/16-ц
Провадження № 2/727/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/887/16-ц, провадження 2/727/622/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 лютого 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа №293/1493/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Боголюб Т.Є.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 с/ради ОСОБА_8

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету ОСОБА_7 сільської ради, ОСОБА_5, Садівничого товариства "Берізка", Відділу Держземагенства в Черняхівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" та ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення ОСОБА_7 сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про недопустимість в участі представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, мотивуючи тим, що згідно доручення виданого 20.03.2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах. Із змісту поданої позовної заяви до суду видно, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_1, що відповідає змісту довіреності. (а.с.29)

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав клопотання представника ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8

Не заперечував проти даного клопотання представник відповідача ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти даного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення даного клопотання. Так із змісту ст. 38 ЦПК України видно, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_10 не має права відповідно до доручення передоручати представляти інтереси ОСОБА_1 іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 40,42, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_8 задовільнити.

Не допустити представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до участі в справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія вірно
30.06.2016 Справа № 380/796/16-ц
Провадження по справі № 2/380/292/16
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі управління державної реєстрації, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Відповідачам, третім особам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/1222/16-ц
Провадження № 2/159/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.04.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/127/16-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієннаіншуранс груп", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6 заявила клопотання про обов'язкову участь відповідача по справі Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп".

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь відповідача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь відповідача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2016 року на 08.00 год.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Міщенко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1479/16-ц
Провадження №2-н/541/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/527/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"01" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Томашпільської селищної ради до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Томашпіль,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позову Томашпільської селищної ради до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Томашпіль відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 493/879/16-ц
Провадження № 2/493/473/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 липня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа№ 490/5970/16-ц
н/п 2/490/2441/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 226/359/16-ц
Справа № 226/359/16-ц
Провадження № 2/226/271/2016
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарі Мітюхіній О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Димитровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 11 березня 1992 року.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав разом із ОСОБА_4, померлим 04 березня 2013 року, на час відкриття спадщини за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Котляревського, б.53.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 63,5 кв.м, у тому числі житловою 39,4 кв.м, та 1/2 частину господарських споруд і побудов згідно технічного паспорту: пг 1 погрібу, Б1 літньої кухні, В1 гаражу, Г1 сараю, № 1 забору, І водопровіду, ІІ замощення, Ж1 уборної, що розташовані за адресою: Донецька область, місто Димитров, вулиця Котляревського, будинок номер 53 (пятдесят три), які залишилися у спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 11 березня 1992 року, та ОСОБА_4, померлого 04 березня 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько