УХВАЛА 219/1929/12

Іменем України 6/142/8/16

04.04.16 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року, звернувшись до суду із заявою, державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 просив про відстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП№ 48826774 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 219/1929/12, виданого 06.08.2015 року Піщанським районним судом Вінницької області, про зобов'язання ПАТ КБ "ПриватБанк" поверути ОСОБА_2М, 52527,81 гривнів неповернутого вкладу, 36347,68 гривнів нарахованих відсотків та стягнення 2500 гривнів за оплату правової допомоги і 217,60 гривнів судового збору.

Боржник просив Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до Піщанського районного суду Вінницької області про

відстрочення виконання рішення суду на термін -1 рік, а також у звязку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України.

Стверджує, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У звязку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування. Боржник уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів, рефі нансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виконавче провадження, згідно статті першої Закону України «Про виконавче провадження» видзначається фінальною стадією судового провадження, а отже, його невідємною частиною.

Законодавством України встановлено перелік обставин, які вирішуються виключно судом при примусовому виконанні державним виконавцем рішення суду.

Статтею 373 КПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутності у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо".

Саме наявність зазначених обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення ні боржник, а ні заявник суду не надали і загрозу існування боржника виплатою 91593.09 гривнів не довели.

Суд не вбачає наявність обставині не знаходить доказів про утруднення виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а від так і підстав для задоволення вимог державного виконавця.

На думку суду, відсутні також дані за виняткові випадки для відстрочення виконання судового рішення.

Стаття 36 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю звернутись до суду із такою заявою, однак і зобов»язує надати докази ускладнення виконання рішення і неможливості його виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процедура рефінансування не може бути перешкодою для виконання банком своїх обов»язків, оскільки вона розуміє забезпечення центральним банком комерційних банків додатковими резервами на кредитній основі, тобто запозиченими резервами. Ініціаторами рефінансування виступають комерційні банки.

Вони звертаються до центрального банку у разі вичерпання можливостей поповнити свої резерви з інших джерел.

Рефінансування можна розглядати як процес відновлення ресурсів комерційних банків, які були вкладені в позички, боргові цінні папери та інші активи.

Доводи заявника є такими що не відповідають фактичним обставинам та подіям, а тому не можуть бути задоволені із-за своєї необгрунтованості.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів від дня проголошення ухвали або дня отримання її копії апеляційному суду Вінницької області.

С У Д Д Я: