Справа № 401/544/16-ц;
Провадження № 2/401/389/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., Горбатюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, третя особа Світловодська міська рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому, з урахуванням змін викладених у заяві від 12.05.2016 року, просить визнати недостовірною інформацію такого змісту «… з 2012 року депутат ОСОБА_1 має великі борги перед громадою 280 тис. грн.» «лише піариться» яку розповсюдив ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 та зобовязати ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 публічно вибачитись за грубе спілкування та нанесення образ, з трибуни сесійної зали, або у наступній тематичній зустрічі з міським головою, за умови висвітлення матеріалів в мережі Інтернет на сайтах «Свет-Лайф» та «Світловодськ Інформ», а також трансляції сесії або зустрічі на телеканалі ТРК «Веселка».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 3 лютого 2016 року під час чергової зустрічі з міським головою ОСОБА_3 сталися події, які він розцінює як перешкоджання у здійснені його конституційних повноважень, як депутата Кіровоградської обласної ради.

Це відбувалось у грубому спілкуванні міського голови з ним у присутності депутатів ОСОБА_2 міської ради, працівників міської ради, закладів освіти та жителів міста Світловодськ. Вважає, що своїми діями відповідач поширив щодо нього недостовірну інформацію, яка принижує його честь та гідність як громадянина України та ділову репутацію, як депутата Кіровоградської обласної ради. Так, після його запитань адресованих заступнику міського голови ОСОБА_4 з приводу вивезення сміття, міський голова почав перебивати його, підвищувати голос та врешті почав робити заяви про факти, які є неправдивими, з наміром принизити його як депутата Кіровоградської обласної ради в очах законослухняних громадян, що підтверджується його реплікою «…з 2012 року депутат ОСОБА_1 має великі борги перед громадою 280 тис. грн.., що ці кошти можна витратити на відрядження, на ремонт дитячих садочків, якщо ці кошти зібрати… зараз готується позов до суду про стягнення заборгованості за оренду приміщення з депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1В.»

Позивач вважає, що ці вигуки та висловлювання не відповідають дійсності та є безпідставними, голослівними, крім того носять негативний характер.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, пославшись на обставини та докази, що його стверджують. Крім цього зазначив, що на підтвердження достовірності поширеної інформації відповідач не надав належних та допустимих доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та, зокрема, зазначив, що репліка ОСОБА_2 міського голови стосовно наявності заборгованості у позивача депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 дійсно мала місце, але це не вигукування-висловлювання, що не відповідають дійсності, як це зазначає позивач, а достовірні факти, які мають місце та підтверджуються документально, а саме договорами оренди майна комунальної власності, за якими орендар ФОП ОСОБА_1 не вносив орендну плату, чим порушував умови вказаних договорів. За період з листопада 2014 року по березень 2016 року заборгованість по орендній платі з урахуванням штрафних санкцій складає 202541 грн. 22 коп. Станом на 3 лютого 2016 року вказана заборгованість не сплачена.

Представник третьої особи ОСОБА_2 міської ради підтримав позицію відповідача.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом був переглянутий фрагмент відеозапису зустрічі ОСОБА_2 міського голови з працівниками Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, яка відбулась 3 лютого 2016 року в концертній залі міського палацу культури.

В ході перегляду було встановлено, що після доповіді заступника міського голови з питань ЖКГ, архітектури і будівництва ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 звернувся з питаннями щодо вивезення сміття, яке не вивозиться протягом місяця, щодо неприпустимості виділення коштів на реконструкцію адміністративної будівлі по вулиці Леніна, 14, у той час коли існують інші проблеми міста Світловодська, такі як ремонти приміщень дитячих садочків, дитячого відділення лікарні. Крім цього висловив свою думку з приводу встановлення памятника на центральній площі міста, зазначивши, що це не є нагальною потребою, а краще виділені кошти спрямувати на виплату відряджень та розрахуватися за виконані роботи з працівниками.

Після виступу ОСОБА_1 ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 у відповідь вказав на наявність у ОСОБА_1 великої заборгованості перед громадою.

Його репліка прозвучала так: « ..з 2012 року депутат ОСОБА_1 має великі борги перед громадою 280 тис. грн., що ці кошти можна витратити на відрядження, на ремонт дитячих садочків, якщо кошти зібрати…зараз готується позов до суду про стягнення заборгованості за оренду приміщень з депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1В.»

У свою чергу на вказану репліку ОСОБА_1 відповів «…ми з вами вдвох розмовляли, я Вам говорив, що я ці кошти сплатив, Ви памятаєте нашу розмову? »

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставу своїх заперечень проти позову представник відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 надав суду письмові докази, з яких встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклав договір оренди нерухомого майна з УЖКГ виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради від 24 квітня 2012 року відповідно до якого прийняв в оренду нерухоме майно комунальної власності, яке розташоване за адресою м. Світловодськ вул. Леніна, 40 загальною площею 132, 25 кв.м. для використання під обєкт торгівлі. (а.с.33-36).

У звязку зі зміною балансоутримувача вказаного приміщення 01.06.2013 року КП «Житлосервіс» 2012» та ФОП ОСОБА_1 укладений типовий договір оренди нерухомого майна щодо оренди зазначеного приміщення (а.с. 37-40).

Крім цього між КП «Житлосвіт» та фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір № 49 оренди нерухомого майна площею 58, 2 кв.м. розміщене за адресою вул. Леніна, 40 (а.с.41-43).

Довідкою УЖКГ виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради підтверджується, що станом на 2012 рік ФОП ОСОБА_1 орендував нежитлове приміщення загальною площею 132, 25 кв.м., яке знаходиться за адресою вул.. Леніна, 40 і його заборгованість складає 27701 грн. 98 коп. (а.с.44).

Згідно довідки КП «Житлосвіт 2012» сума загальної заборгованості, яка рахується за ОСОБА_1 за оренду приміщень, яка склалася станом на 10 березня 2016 року складає 202541 грн. 22 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 вказав на неналежність та недопустимість вказаних доказів. Проте на підтвердження своїх позовних вимог стосовно того, що у позивача ОСОБА_1 відсутня заборгованість, а відтак інформація, оприлюднена ОСОБА_2 міським головою ОСОБА_3 щодо наявності заборгованості є недостовірною, доказів суду не надав.

Надаючи оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку, що інформація щодо наявності у позивача ОСОБА_1 заборгованості за оренду майна комунальної власності, яку висловив у своїй репліці ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3, є достовірною та не підлягає спростуванню.

Частиною 1 статті 277 ЦК України визначено, що, фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'їнедостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи (п.п. 9,11) розяснює, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Вирішуючи питання щодо визначення належного відповідача у даних спірних правовідносинах суд виходить з такого.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 під час зустрічі з працівниками Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, яка мала місце 3 лютого 2016 року, діяв як посадова особа територіальної громади, а не як фізична особа, а тому ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 не може бути належним відповідачем у справі, з огляду на зазначені обставини.

Вирішуючи позовні вимоги у частині зобовязання ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 публічно вибачитись за грубе спілкування та нанесення образ, з трибуни сесійної зали, або у наступній тематичній зустрічі з міським головою, за умови висвітлення матеріалів в мережі Інтернет на сайтах «Свет-Лайф» та «Світловодськ Інформ», а також трансляції сесії або зустрічі на телеканалі ТРК «Веселка», суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи судам розяснено, що відповідно до статті 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції Україникожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 звертаючись до суду із позовом про зобовязання ОСОБА_2 міського голову ОСОБА_3 публічно вибачитись за грубе спілкування та нанесення образ, з трибуни сесійної зали, або у наступній тематичній зустрічі з міським головою, за умови висвітлення матеріалів в мережі Інтернет на сайтах «Свет-Лайф» та «Світловодськ Інформ», а також трансляції сесії або зустрічі на телеканалі ТРК «Веселка», обрав спосіб судового захисту, який не передбачений у статтях 16, 277 ЦК України.

На підставі викладеного та ст. 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У позові депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, третя особа Світловодська міська рада про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш

09.09.2016