overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2234/13-ц
Провадження № 2-во/376/35/16
УХВАЛА

"17" червня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирська міська рада Київської області, про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вимоги заявника задоволено, а саме визнано право власності на житловий будинок № 17 по вул. Мічуріна в м.Сквира Київської області, загальною площею 92,10 кв.м., житловою площею 65,20 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами згідно з планом у складі: сарай-льох літ. Б, гараж літ В.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року, зазначивши, що у тексті рішення допущено описку, зокрема невірно зазначено: «вулиця Мічуріна», замість вірного «провулок Мічуріна».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Неявка до судового засідання сторін по справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме у всьому тексті рішення вказати вірно: «провулок Мічуріна», замість помилково зазначеного «вулиця Мічуріна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1808/16-ц
Провадження № 2/376/1031/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Зейналієвича до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 328, 344, ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 344, 397 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 Ілясом Зейналієвичем право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 24а по вул. Лісова (в минулому - № 24, вул. Радгоспна) в с. Тхорівка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 173,90 кв.м., житловою площею 123,30 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 12.10.2016 року

набрало законної сили 23.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№376/1808/16-ц

2/376/1031/2016

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 440/12/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

18 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1?янівни до ОСОБА_2, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 18.03.2016 року на 12.00 год.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю його в інших судових процесах.

Відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, заяв про причини неявки та відкладення судового засідання суду не направляв.

Представник третьої особи - представник Буської державної нотаріальної контори подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що сторони вперше не зявилися в судове засідання, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1?янівни до ОСОБА_2, третя особа Буська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відкласти на 05 квітня 2016 року на 15.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/348/16-ц Провадження № 2/358/195/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Набережній №37 в с.Мисайлівка Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 28 березня 2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 28 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А[1]

09 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Головного управління Держпраці у Київській області (правонаступник територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ Вікторія Плюс», про скасування актів Н-1 та Н5 від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20918/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3651/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 273/1260/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Першотравенський завод електротехнічного фарфору до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року залишена без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги (а.с.69).

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з копією цією ухвали був вручений ОСОБА_2 12.02.2016 року, ОСОБА_1 20.02.2016 року про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а. с. 73,76).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Станом на 02.03. 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 25.02.2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження №2-о/522/439/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеське міське управління юстиції, Третя Житомирська Державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Борівка м.Подільського району Вінницької області РНКПО НОМЕР_1, це інша особа з ОСОБА_1, відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської Державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-2994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім.. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України розгляд в окремому провадженні питань, повязаних з спором про право, не допускається. В порядку ст. 256 ЦПК України судами розглядаються справи за заявами про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначений інший порядок їх встановлення.

На підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи за вказаною заявою, суд, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, так як з матеріалів справи вбачається, що виникає спір про право.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеське міське управління юстиції, Третя Житомирська Державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції № від 20.07.2016 року у розмірі 290 (двісті девяносто) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача: 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

21.09.2016
Справа № 484/956/16-ц
Провадження № 2/484/1247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 89 924,39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 89 924,39 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 89 924,39 грн.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 544/1155/16-ц
№ пров. 2/544/547/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені.

Після розгляду справи судом було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 02 грудня 2016 року в написанні номера сертифіката на право на земельну частку (пай), що належав ОСОБА_2, була допущена описка, а саме: замість правильного номера «0072723», зазначено невірно, як "0072913".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та в третьому абзаці резолютивноїчастини рішення від 02 грудня 2016року описку та вважати правильним номер сертифіката на право на земельну частку (пай), що належав ОСОБА_2, як «0072723».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В останньому абзаці мотивувальної частини рішення та в третьому абзаці резолютивноїчастини рішення Пирятинського районного суду від 02 грудня 2016 рокувиправити описку, зазначивши правильно номер сертифіката на право на земельну частку (пай), що належав ОСОБА_2, як «0072723».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Нагорна
Провадження № 2н /200/156/16
Справа № 200/1883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа №: 486/179/16-ц Провадження № 2/486/216/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу, без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016р.

Справа 642/10522/15-ц

Провадження №2/642/2359/15

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Бондаренко В.В.;

За відсутності представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, участі представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відсутності відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.ст. 3,10,27,31,60, 88, 212,213, 215,224 ЦПК ст. 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

В задоволені зустрічний позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту споживачів, про визнання договору кредиту, поруки недійсними, відмовити.

Стягнути солідарно, з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, борг за кредитним договором у сумі 36751грн. 53коп.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, судовий збір в сумі 797 грн. 52 коп. по 265 грн. 84 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Євтіфієв