overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6897/16-ц
Провадження №2/523/3155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; а також до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, знятий з обліку 21.03.2012 року. Отже, ні один з відповідачів не зареєстрований за адресою, яка відносить до адміністративних меж Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Канівського міськрайонного суд Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Канівського міськрайонного суд Черкаської області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Успенська, буд. 22).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.03.2016 Справа 642/9086/15-ц
Провадження №2/642/467/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в особі представника ОСОБА_2, за участю представника відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача вважає неможливим призначити справи до судового розгляду, т.я. вимагає про зупинення провадження по справі, з підстав наявності в Київському районному суду м.Харькова справи за позовом відповідачки про визнання договору кредит недійсним.

Вирішуючи заяву представника відповідача, вимогами ст.130 ЦПК України визначено перелік питань яки вирішує суд щодо підготовки справи до судового розгляду.

Вказаному переліку не передбачено вирішення судом клопотання про зупинення провадження по справі.

Таким чином в заявленому клопотання про зупинення провадження відмовити.

Керуючись ст. 77, 130 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором кредиту, до судового розгляду.

В заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Призначити справу до судового розгляду 25 березня 2016 року, у 10год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфіє
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 219/1341/16-ц
Провадження №2/219/1301/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 017 грн. 50 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5812/16 Справа № 199/1141/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року, в якій також просить поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення, посилаючись на несвоєчасність його отримання.

Враховуючи неодноразові звернення до канцелярії суду першої інстанції з клопотаннями про отримання копії оскаржуваного рішення, що підтверджується матеріалами справи, вважаю за можливе поновити відповідачу строк апеляційного оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/700/15-ц
Провадження № 2/670/4/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року сторонам надано строк на примирення чотири місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 23 березня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 462/2815/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 01 липня 2016 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 20 липня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №720/1145/16-ц
Провадження № 2/720/611/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкову частину в нерухомому майні в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі звернувшись до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що вона являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_5С, ОСОБА_6 спадкову справу після смерті 24.10.2015 року ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з наведеного вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ч.1 ст. 33, ст.130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкову частину в нерухомому майні в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Костичанської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову частину в нерухомому майні в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_5С, ОСОБА_6 спадкову справу після смерті 24.10.2015 року ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 141/335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 р ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року по справі № 141/53/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361, 362, 364, 364-1, 365 ЦПК України, суддя, -,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року о 11:00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали суду та копію заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/845/16-ц
Провадження № 2/553/697/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначалась до судового розгляду на 08.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 8802 грн. 50 коп., та судовий збір в сумі 1033 грн. 50 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, при зазначенні дати постановлення судового рішення допущено описку і помилково вказано про те, що воно ухвалене 10.06.2016 року, тоді як судовий розгляд справи фактично відбувся 08.06.2016 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року в справі № 553/845/16-ц (провадження № 2/553/697/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині рішення суду змінити дату постановлення рішення з "10.06.2016 року" на "08.06.2016 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 495/3340/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Чебан Н.В.

народних засідателів:Тислюк Л.В., Завгороднюк В.О.

при секретарі:Ткаченко О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.В.Чебан

Народні засідателі: Л.В. Тислюк

В.О. Завгороднюк
№ 490/6467/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 40 903 грн. 52 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 212/6665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник позивачки в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» письмове офіційне підтвердження по проходженню ОСОБА_2 процедури на підтвердження відповідної групи інвалідності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво КЗ «Криворізька міська лікарня № 16» ДОР» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 12 квітня 2016 року - письмове офіційне підтвердження по проходженню ОСОБА_2 процедури на підтвердження відповідної групи інвалідності.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов