overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто всю заборгованість за кредитним договором, зазначене рішення набуло законної сили.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки рішення суду на теперішній час не виконане, згідно правової позиції ВСУ від 23.09.2015 року, наявність судового рішення, яке не виконане не звільняє боржника від виконання грошового зобовязання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки, підстави для закриття провадження у справі визначенні ст.205 ЦПК України, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Єдиний унікальний номер 265/8106/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/351/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи : ЖБК « Орджонікідзевський 147», реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треті особи : ЖБК « Орджонікідзевський 147», реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 304/264/16-ц Провадження № 2/304/150/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10.00 год. 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-27» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-27» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-27» про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, в частині вимог про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7288/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 25.08.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою судді від 25.08.2016 року позов залишено без руху.
13.09.2016 року позивач усунув недоліки позову.
Суддя Домусчі Л.В. в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходилась на лікарняному.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 23 хвилин, «26» вересня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «26» 09. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.09.2016
Дата документу 29.03.2016
Справа № 320/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пономаренко Віолетти Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49613642 від 15.12.2015 року незаконним, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49613642 від 15.12.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на «14» березня 2016 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка. /а.с. 25/

В судове засідання призначене на 29 березня 2016 року ОСОБА_1 також не з'явилася, будучи повідомленою про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 29/. При цьому не надавши суду доказів про поважність причин неявки в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пономаренко Віолетти Юріївни - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 601/525/16
Провадження № 2/601/349/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2370/16-ц
Справа № 554/2370/16-ц
Провадження №2/554/1682/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачеві строк для усунення наведених недоліків, шляхом : сплати судового збору та надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полфорум», ОСОБА_2 про виділ у натурі нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень як на окремий обєкт права власності залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа №482/1610/15-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/979/16
Справа №482/1610/15-ц
Провадження №22-ц/784/979/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та скасування рішень Баловненської сільради, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/891/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №296/2508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 240/481/15-ц Номер провадження 22-ц/775/791/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Груіцької Л.О., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного підприємства «Промелектро», третя особа ОСОБА_3,про стягнення розрахункових сум,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПП «Промелектро», третя особа ОСОБА_3,про стягнення розрахункових сум.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 229/4210/15-ц
Провадження №2/263/579/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHERY JAGGI, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачці, та заборони здійснення усіх видів правочинів стосовно вказаного автомобіля, а також накладення арешту на все майно, що належить відповідачці на праві приватної власності.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що до заяви не додана її копія для відповідача та квитанція про сплату судового збору за подання заяви, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Томілін