Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/33/13- ц
Провадження №8/420/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

21.12.2015 р. КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 р.

26.05.2016 р. ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області на підставі ст. 37 ЦПК України до участі у справі було залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника після смерті померлого позивача ОСОБА_3, яка померла 05.01.2016 р.

У судовому засіданні представник заявника на задоволенні заяви наполягав, посилався на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено КС «Імперіал ЛТД» в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції за необґрунтованістю, предметом розгляду скарги були допущені порушення в процесі виконання зведеного виконавчого провадження та порушення тимчасового положення про реалізацію арештованого майна. Зазначає, що вказана ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року є підставою для перегляду рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Від правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких він просить відмовити КС «Імперіал ЛТД» в задоволенні заяви про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовує тим, що рішення Новопсковького районного суду Луганської області від 18 липня 2014 р. вступило в законну силу та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 р. та ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін. Скаргу КС «Імперіал ЛТД» до Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції на неправомірні дії було подано після набрання законної сили рішення суду про визнання прилюдних торгів недійсними. Зазначає, що представник заявника не надав доказів на підтвердження своєї заяви, які є підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

18.07.2014 року Новопсковським районним судом Луганської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення запису до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, задоволено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 р. рішення першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 р. касаційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилено, рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 р. залишено без змін.

Відповідно дост. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у звязку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявником не було надано суду доказів щодо підстав наявності нововиявлених обставин, істотних для справи обставин, що не були і не могли бути йому відомі. Тому суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.361 ЦПК України.

Оцінюючи доводи представника заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25.11.2015 р., не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2 ст.362 ЦПК України, оскільки викладені заявником обставини в заяві про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, були предметом дослідження як місцевим судом так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. Зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2014 року ЄУ № 420/33/13-ц за ново виявленими обставинами, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2016 р.

Суддя: