АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2398/15-ц Головуючий в І інстанції: Кириленко М.О.
Номер провадження: №22-ц/791/1323/2016 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення одноразової допомоги, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2015 року ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Бериславському районі Херсонської області (далі - Фонд), в якому просила стягнути з останнього одноразову допомогу на сім'ю в розмірі п'ятирічного заробітку, а саме 73080грн.

На обґрунтування позову вказала, що дочка позивачки, ОСОБА_5, з 03.06.2013 року перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 і під час виконання трудових обов`язків загинула. Відповідно до ч.7 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого. З відповідним зверненням вона звернулася до Фонду, але їй було відмовлено через відсутність довідки про середню заробітну плату. Просила задовольнити позов.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року за заявою представника Фонду до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, був залучений ОСОБА_2 (а.с.39).

Ухвалою цього ж суду від 10.11.2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості співвідповідача (а.с.56).

08.12.2015 року та 22.02.2016 року представник позивачки подала заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 73080грн. та моральну шкоду в розмірі 100000грн., заподіяною смертю працівника, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків (а.с.65-66).

Вказана заява обґрунтована тим, що КЗпП України, постановою КМУ від 26.09.2001р "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням" роботодавець зобов'язаний видати довідку про середню заробітну плату. Невидача вказаної довідки ФОП ОСОБА_2 призвела до завдання їй матеріальної шкоди у вигляді неотримання з Фонду одноразової допомоги в розмірі 5-річного заробітку в сумі 73080грн. Крім того, цим самим їй було завдано і моральну шкоду в розмірі 100000грн.

Від позову до Фонду позивачка не відмовлялася, також не подавала заяву про залишення його без розгляду, цих питань суд першої інстанції не вирішував, а тому слід вважати, що позов про стягнення одноразової допомоги, матеріальної та моральної шкоди подано до вказаних двох відповідачів.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 73080 грн.; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 100 000грн. на компенсацію моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків. Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням цього ж суду від 19.05.2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.06.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Фонду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову до нього, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув уваги на те, що позовні вимоги направлені до особи, яка не порушувала прав позивача, а спірні правовідносини з відповідачем ОСОБА_2 стосуються надання інформації певного характеру у вигляді довідки.

Таким чином, вказане вище додаткове судове рішення від 19.05.2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.06.2016 року про відмову в задоволенні позову до Фонду про стягнення одноразової допомоги не оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтва про народження позивачка ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_6 працювала у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів згідно трудового договору з 03.06.2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 трудовий договір припинено у зв?язку зі смертю працівника (а.с.8-9).

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

За довідкою про склад сім'ї №616 від 16 червня 2014 року, виданою Кіровською сільською радою Бериславського району Херсонської області, на час смерті ОСОБА_6 була зареєстрована за відповідною адресою і до складу її сім'ї входили батько та мати (а.с.11).

Відповідно до вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 01.12.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.03.2015 року, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3. визнано винним та засуджено до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України. Зокрема, даним вироком встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18.00 год, під час вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, яке закрито постановою від 10.06.2014р), знаходячись в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого в АДРЕСА_1, із корисливих спонукань, з метою заволодіння грошима та майном ОСОБА_9, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6, діючи з розподілом ролей, відносно до якого ОСОБА_8 здавлював шию ОСОБА_6 руками, а він тримав її ноги, в ході чого скоїли удушення ОСОБА_6, смерть якої наступила внаслідок механічної асфіксії від здавлювання шиї руками. Згідно висновку експерта №465 від 08.05.2014 року ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 приймали участь у справі як потерпілі, а на користь ОСОБА_10 стягнуто з ОСОБА_7 100 000грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди (а.с.43-50).

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18 годині у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, складеного 29.04.2014 року комісією, створеною за наказом від 15.04.2014 року №154 Територіального управління Держгірпромнагляду: --- згідно п.п.15, 16 ?Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві?, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, нещасний випадок визнано таким, що пов?язаний з виробництвом, оскільки смерть потерпілої ОСОБА_6 настала в результаті вбивства невідомою особою під час виконання трудових обов?язків в робочий час та на робочому місці і про нього складається акт за формою Н-1 (який пов?язаний з виробництвом); --- ФОП ОСОБА_2 зобов'язаний взяти на облік нещасний випадок, який пов?язаний з виробництвом (а.с.14-16).

За п.4 вказаного акту причини настання нещасного випадку: технічні причини - відсутні; організаційні причини - відсутні; психофізіологічні причини - смерть внаслідок протиправних дій інших осіб.

Комісією також не встановлено, чому ОСОБА_5 при виникненні небезпеки не скористалася тривожною радіокнопкою виклику УДСО.

Крім того, комісією встановлено, що за умовами договору від 01.10.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, передбачено при закінченні роботи здавання продавцем приміщення магазину на охоронну сигналізацію під спостереження УДСО, а також передбачено використання тривожною радіокнопкою виклику УДСО.

За вказаною подією складено 8.05.2014 року Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який був затверджений 13.05.2014 року начальником територіального управління Держгіпромнагляду у Херсонській області (а.с.17-19).

Згідно вказаного акту:

--- обставини справи: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 16 до 19 години в магазин зайшли невідомі особи і, з метою пограбування магазину, задушили руками продавця ОСОБА_5;

--- комісією не встановлено, чому ОСОБА_5 при виникненні небезпеки не скористалася тривожною радіокнопкою виклику УДСО;

--- вид події: асфіксія;

--- шкідливий або небезпечний фактор та його значення: відсутній;

--- причини настання нещасного випадку:

- Основна: психофізіологічна - смерть внаслідок протиправних дій інших осіб;

- Технічні та організаційні - відсутні;

--- устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, інструменти і пристосування, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку: відсутні;

--- діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: смерть внаслідок механічної асфіксії при здавлені шиї рукою сторонньою особою;

--- перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння згідно з медичним висновком: ні;

--- особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці: особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, будуть встановлені за результатами кримінального провадження від 10.04.2014 року, що зареєстровано в ЄРДР, реєстраційний №0001571, відкритого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за ч.4 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

З листа Фонду від 06.03.2015 року, адресованого ОСОБА_4, вбачається, що остання зверталася до Фонду з заявою про надання виплат. Однак Фонд повідомив їй, що розгляд справи про призначення страхових виплат можливий тільки при наявності всіх документів, передбачених ст.35 Закону України ?Про загальнообов?язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності?, в тому числі і довідки про середню заробітну плату ОСОБА_6, яка відсутня в наданому ОСОБА_4 пакеті документів. Зазначена довідка видається роботодавцем, тобто ФОП ОСОБА_2 На лист Фонду про надання такої довідки ФОП ОСОБА_2 та інші державні установи надали відмову (а.с.20).

Іншим листом від 02.06.2015 року Фонд знову повідомив позивачку про виплату страхових виплат лише за наявності всіх документів, зокрема, довідки про середню заробітну плату. Оскільки питання про надання вказаної довідки не вирішено, Фонд рекомендував позивачці звернутися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання надати таку довідку на підставі п.п.4 п.2 ст.15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в редакції Закону від 28.12.2014 року (а.с.21).

Позивачка зверталася до прокуратури з питання неможливості отримання вказаної довідки про середню заробітну плату. Прокурором Бериславського району їй надана відповідь від 15.05.2015 року, в якій він повідомив, що на його звернення до податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області отримав інформацію по звітах ФОП ОСОБА_2 по найманому працівнику ОСОБА_5 (нарахований дохід та утриманих податків) (а.с.22).

У своєму письмовому запереченні від 29.09.2015 року Фонд знову повідомив про неможливість нарахування позивачці, яка має право на таку допомогу, одноразової допомоги згідно п.7 ст.34 Закону через відсутність довідки про середню заробітну плату загиблої дочки. Фонд довів до відома, що не може прийняти лист прокуратури Бериславського району, який містить інформацію про суму ймовірного доходу, оскільки має бути подана довідка про середню заробітну плату за встановленою формою згідно п.5 постанови КМУ №1266. від 26.09.2001р, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням. Також Фонд наголосив на тому, що прокуратура замість надання інформації про суму ймовірного доходу повинна була внести ФОП ОСОБА_2 припис про зобов'язання надати довідку про середню заробітну плату (а.с.30-33).

Задовольняючи позов до відповідача ФОП ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.ст.28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст.1168 ЦК України, суд виходив з того, що невидача роботодавцем довідки про розмір середньої заробітної плати загиблого працівника призвела до матеріальної шкоди у вигляді неотримання грошових коштів - одноразової допомоги на сім'ю в розмірі п'ятирічного заробітку (1218,00грн. на місяць х 60 місяців), що повинно бути відшкодовано за рахунок роботодавця на користь позивачки, яка є матір?ю загиблої ОСОБА_6

Задовольняючи позов до відповідача ФОП ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди на підставі ст.1168 ЦК України, суд виходив з того, що позивачка як мати померлої має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків, виходив з того, що позивачка зазнала душевних страждань у зв'язку зі смертю дочки, що вона позбавлена можливості матеріальної та моральної підтримки дочки у подальшому своєму житті та в старості і що відновити попередній стан життя позивачки неможливо.

Однак до таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що на підстав п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині й ухвалення в цій частині нового рішення.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За положеннями ст.1167 вказаного Кодексу:

моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1);

моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження…; 3) в інших випадках, встановлених законом.

В силу ст.1168 вказаного Кодексу: моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч.1); моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю (ч.2).

Відповідно до п.4 ч.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" роботодавець зобов'язаний подавати в установленому порядку відповідно до законодавства відомості про розмір заробітної плати та використання робочого часу працівників.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі смерті потерпілого право на одержання страхових виплат мають також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім'ї, якщо він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків потерпілого, які не досягли 8-річного віку.

За положеннями ст.34 вказаного Закону:

--- у разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого (ч.7);

--- у разі смерті потерпілого суми страхових виплат особам, які мають на це право, визначаються із середньомісячного заробітку потерпілого за вирахуванням частки, яка припадала на потерпілого та працездатних осіб, що перебували на його утриманні, але не мали права на ці виплати (ч.9).

--- середньомісячний заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв'язку із втраченим ним заробітком (або відповідної його частини) визначається згідно з порядком обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, що затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.10);

--- середньомісячний заробіток, обчислений у порядку, передбаченому частиною десятою цієї статті, береться для визначення розміру одноразової допомоги потерпілому або членам його сім'ї та особам, які перебували на його утриманні, у разі смерті потерпілого (ч.12).

Стаття 35 вказаного Закону регламентує подання до Фонду документів для отримання страхових виплат, зокрема, акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами, інші документи.

Згідно ст.36 зазначеного Закону Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк.

Відповідно до п.6.1.1. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою Правління Фонду… №24 від 27.04.2007 року (зареєстрований в МЮ 22.06.2007р за №715/13982): робочий орган виконавчої дирекції Фонду розглядає справи про призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати в разі смерті потерпілого сім'ї та особам, які мають на це право, приймає рішення про виплати за умови подання відповідних документів, які видаються відповідними організаціями, зокрема, як вказано в п.п.10, довідки про середню заробітну плату (дохід).

Рішення Фонду є обов'язковими для виконання всіма страхувальниками та застрахованими (ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності").

Постановою КМУ №1266 від 26.09.2001р затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням. Вказаний Порядок діє в редакції постанови КМУ від 26.06.2015р №439.

Отже, законодавство встановлює певний порядок для отримання вказаної одноразової допомоги на сім'ю, зокрема необхідність надання довідки про середню заробітну плату загиблої дочки позивача. Вказаний порядок не дотриманий.

Відповідну одноразову допомогу з Фонду позивачка може отримати, надавши всі необхідні документи, зокрема, довідку про середню заробітну плату. Це Фондом і не заперечується.

Подання позову до Фонду про стягнення одноразової допомоги на сім'ю без вказаної довідки є передчасним, є підставою для відмови Фондом у виплаті такої допомоги. Однак після усунення недоліку у поданні необхідних документів, зокрема, в поданні такої, що не вистачає, довідки про середню заробітну плату, є підставою для надання Фондом зазначеної одноразової допомоги.

З приводу ухваленого судом рішення про задоволення позову до ФОП ОСОБА_2 колегія суддів враховує таке.

Що стосується вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди, то колегія суддів враховує наступне.

У справі відсутні докази того, що відповідач ФОП ОСОБА_2 невидачею довідки про середню заробітну плату завдав позивачці матеріальну шкоду в розмірі 73080грн. у вигляді неотримання з Фонду одноразової допомоги в розмірі 5-річного заробітку в сумі 73080грн. Відповідачем ФОП ОСОБА_2 доведено відсутність своєї вини в завданні вказаної шкоди позивачці саме невидачею довідки про середню заробітну плату.

Відмова у наданні такої довідки не є підставою для відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди, а пред'явлення представником позивача вказаного позову до ФОП ОСОБА_2 не відповідає можливим способам захисту прав.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та його представник вказували, що довідка не видається через побоювання необґрунтованого стягнення саме з нього відповідної суми, при цьому вони не довіряють запевненням Фонду про необхідність надання довідки для виплати саме Фондом одноразової допомоги на сім'ю.

Колегія суддів враховує, що позивачка може звернутися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання надати зазначену довідку, обов'язок надати яку ФОП ОСОБА_2 як роботодавцем передбачено п.4 ч.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та надання якої до Фонду передбачено, як вже зазначалось, п.10 п.6.1.1. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою Правління Фонду… №24 від 27.04.2007 року, рішення якого згідно ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" є обов'язковими.

Що стосується вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 моральної шкоди, то колегія суддів враховує наступне.

Досліджені у справі докази і обставини, доведені відповідачем, свідчать про відсутність вини відповідача ФОП ОСОБА_2 у смерті потерпілої ОСОБА_5, акт про нещасний випадок підтверджує, що причиною її смерті стали не технічні чи організаційні або технологічні фактори, а внаслідок протиправної дії сторонніх осіб.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 та його представник вказували, що у загибла працівниця була забезпечена тривожною кнопкою, яка мала завжди бути з нею, однак загибла не скористалася нею. На їх думку вона взагалі залишила вказану кнопку у столі.

Таким чином, судове рішення в частині задоволення позову до ФОП ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що у цій справі не може бути застосована до спірних правовідносин постанова Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року (справа №6-576цс15), на яку суд послався у своєму рішенні, оскільки предмет спору, підстави позову, обставини справи у цій справі та у справі, по якій прийнято вказану постанову, є різними. Тобто, зі змісту зазначеної вище постанови та оскаржуваного рішення у цій справі не вбачається тотожність фактичних обставин, встановлених постановою Верховного Суду України у вказаній іншій справі, та фактичних обставин, встановлених у даному спорі, а також не вбачається, що має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зокрема, у тій справі, по якій ухвалено зазначену постанову Верховного Суду України, мова йде про застосування до правовідносин про відшкодування моральної шкоди членам сім'ї померлого положення ст.1168 ЦК України тоді, коли виробнича травма мала місце до 1 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а смерть фізичної особи настала після зазначеної дати. І при цьому згідно акта розслідування професійного захворювання причиною виникнення професійного захворювання відповідної особи, що пізніше померла саме через вказане професійне захворювання, було визнано його працю у шкідливих умовах.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, ст.1166 - 1168 ЦК України, п.4 ч.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ст.ст.33-36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Порядком обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001р (в редакції постанови від 26.06.2015р №439), п.6.1.1. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою Правління Фонду… №24 від 27.04.2007 року (зареєстрований в МЮ 22.06.2007р за №715/13982), колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 березня 2016 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 73080 грн. та 100 000грн. моральної шкоди, заподіяної смертю працівника, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків - скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська