Справа № 752/1058/16-ц
Провадження №: 2/752/2273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на СТО, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування автомобілів.

Позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь витрати на ремонт АКПШ (за винятком 2640 грн. - вартості демонтажу/монтажу з метою діагностики), що вийшла з ладу в результаті некваліфікованих операцій з нею, як відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг), в сумі 26398 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 24.11.2015р. він звернувся в сервісний центр (СТО) ФОП ОСОБА_2 , що працює від Групи Компаній АИС, виконати періодичне ТО, а також комп'ютерну діагностику його автомобіля CITROEN С4, оскільки з'явився сторонній звук, можливо, в АКПШ.

Комп'ютерна діагностика не виявила ніяких проблем йому було рекомендовано для подальшої діагностики (2-й її етап - дефектація) розібрати АКПШ, про що є запис в Гарантійному талоні.

26.11.2015р. він знову звернувся на СТО ФОП ОСОБА_2, щоб здійснити рекомендовану операцію з АКПШ. Для перевірки характеру стороннього звуку був виконаний пробний заїзд разом з механіком СТО. При цьому робота АКПШ відбувалось без проблем.

Була оформлена заявка на роботи. Прийом автомобіля здійснив представник ФОП ОСОБА_2 - менеджер ОСОБА_4

Ввечері того ж дня менеджер по телефону повідомив, що крім підвищеного зносу підшипника, інших проблем вони не виявили. Оскільки підшипник міг бути доставлений тільки через 2-3 тижні, було рекомендовано звернутись на спеціалізовану СТО, запропонована адреса і телефон: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2

Автомобіль йому мали повернути на наступний день, 27.11.2015р. Однак не повернули. Тому 28.11.2015р. він сам завітав на СТО.

Керівник СТО ОСОБА_5 пообіцяв повернути автомобіль ще через день, тобто 30.11.2015р. Але повернули ключі від автомобіля лише ввечері 01.12.2015р., тобто з затримкою 4 доби. Він зажадав видати «Наряд-замовлення» з переліком виконаних робіт, висновком 2-го етапу діагностики (дефект ації) та гарантійними зобов'язаннями на виконані роботи (в даному випадку демонтаж/монтаж АКПШ), що передбачено умовами Договору-замовлення.

Саме така процедура мала місце при його першому зверненні на СТО ФОП ОСОБА_2 Але в цьому йому було відмовлено.

При цьому рахунок на виконані роботи в сумі 2640 грн., зазначений при оформленні заявки, йому також відмовились виставити.

Причиною цих дій менеджерів СТО може бути лише те, що вони знали про внесені дефекти в АКПП, і це з'ясувалась уже в дорозі до спеціалізованої СТО (біля 8 км) того ж дня 01.12.2015р.: виявилось, що АКПШ залишалась лише на 3-й передачі, як пізніше йому пояснили, це був аварійний режим.

Десь за 1000 м від спеціалізованої СТО проблеми ускладнились, а за 200 м АКПШ повністю відмовила, автомобіль допомогли закотили співробітники СТО .

Комп'ютерна діагностика на цій СТО виявила фізичні пошкодження АКПШ, про що спеціаліст спеціалізованої СТО повідомив по телефону ОСОБА_4, як і про те, що передбачається ремонт АКПШ на цій СТО.

Ніяких заперечень проти цього не було висловлено ні тоді, ні протягом 5 днів, на протязі яких вирішувався об'єм ремонту. Виконаний на спеціалізованій СТО ремонт АККШ коштував йому 29038 грн.

Оскільки виконана комп'ютерна діагностика на СТО ФОП ОСОБА_2 24.11.2015р., пробний заїзд з механіком СТО та акт прийомки 26.11.2015р., як і висновок після часткового демонтажу АКПШ 26.11.2015р., свідчили про відсутність дефектів в роботі АКПШ, очевидним, що дефекти появились в процесі монтажу АКПШ.

Він пред'явив претензії менеджерам, а також на сайті Групи компаній АИС.

У відповідь Група компаній АИС, підтверджуючи всі операції з АКПШ, для доказу справності автомобіля посилається на випробування співробітниками СТО. Оскільки замовник при цьому був відсутній, що також є порушенням правил передачі, це посилання не може бути прийнятим.

Пояснень, чому автомобіль тримався на СТО зайвих 4 доби, чому не виставлений рахунок за демонтаж/монтаж АКПШ з метою діагностики, чому відмовлено видати наряд-замовлення на виконані роботи, як і гарантійні зобов'язання на виконані роботи з АКПШ, він не одержав. Всі його претензії були відхилені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, пояснив в судовому засіданні що 26.11.2015р. він здав на діагностику АКПШ справний автомобіль, повний комплекс діагностичних робіт був виконаний і автомобіль пообіцяли повернути на наступний день. Але повернули автомобіль лише 01.12.2015р. на 6-й день. При цьому жодного з документів, вказаних в п.8 розділу VII Правил (Наказ Міністерства інфраструктури №615 від 28.11.2014р.), зокрема Наряд-замовлення, Рахунок-фактуру, Гарантію на виконані роботи, не було надано. Заперечення відповідача про неможливість виконання замовлених робіт в зв'язку з відсутністю необхідних інструментів виглядає, абсурдним, оскільки відповідач на своєму сайті позиціонується як офіційний дилер СITROEN, що виконує повний комплекс робіт по гарантійному, післягарантійному ремонту і технічному обслуговуванню, включаючи діагностику і ремонт АКПШ. Для цього СТО має в наявності сучасне обладнання, рекомендоване виробником автомобілів. На всі виконувані роботи та запчастини надається гарантія. Те що АКПШ з його автомобіля була демонтована, він бачив власними очима. Не дочекавшись дзвінка менеджера 27.11.2015р., як йому було обіцяно, 28.11.2015р. він сам поїхав на СТО, це була субота, ОСОБА_4 був відсутній, менеджер, що відрекомендувався ОСОБА_5, показав йому автомобіль. Його автомобіль стояв в закутку, капот був піднятий, АКПШ в моторному відсіку була відсутня. При зверненні на СТО документи оформляються в двох примірниках, для замовника і виконавця. В примірнику Заявки на роботи для виконавця є підпис працівника відповідача ОСОБА_4 в тому, що він прийняв автомобіль на діагностику. Саме прийняв, а не здав. Його підпис як замовника про прийом автомобіля в цьому примірнику, відсутній. А саме цей примірник є ключовий в тому, що замовник прийняв автомобіль. Тобто примірники як виконавця, так і замовника свідчать виключно про те, що автомобіль був прийнятий в роботу менеджером ОСОБА_4 Дати повернення автомобіля в ньому немає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10.(доручення а.с.31) позов не визнав. Пояснив в судовому засіданні, що 26.11.2015 року позивач звертався за проведенням діагностики автоматичної коробки перемикання швидкостей(АКПШ), було погоджено перелік робіт, а саме зняття-встановлення; розбірка -збірка АКПШ, дата початку робіт 26.11.2015 р., час закінчення робіт 19-00. За результатами огляду автомобіля встановлено неможливість виконання замовлених робіт у зв'язку з відсутністю необхідних інструментів для демонтажу АКПШ. Про це був повідомлений позивач, який після цього забрав автомобіль. Позов вважає безпідставним.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 01 грудня 2015 року він підвозив позивача на СТО відповідача де той хотів був забрати автомобіль, який на той час знаходився там в ремонті.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1.

Як пригодить до висновку суд між сторонами склалися правовідносини з підстав дотримання відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів».

У розумінні п.22 я.1 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що відповідач позиціонується для замовників як офіційний дилер СITROEN, що виконує повний комплекс робіт по гарантійному, післягарантійному ремонту і технічному обслуговуванню, включаючи діагностику і ремонт АКПШ. 24.11.2015р. позивач звернувся на СТО ФОП ОСОБА_2 виконати періодичне ТО, а також комп'ютерну діагностику його автомобіля CITROEN С4, оскільки з'явився сторонній звук, можливо, в АКПШ. Комп'ютерна діагностика не виявила ніяких проблем йому було рекомендовано для подальшої діагностики (2-й її етап - дефектація) розібрати АКПШ, про що є запис в Гарантійному талоні. (а.с.5-12)

Щоб здійснити рекомендовану операцію з АКПШ 26.11.2015р. позивач знову звернувся на СТО ФОП ОСОБА_2 При зверненні до відповідача АКПШ працювала. Була оформлена заявка на роботи. Прийом автомобіля здійснив представник ФОП ОСОБА_2 - менеджер ОСОБА_4 що підтверджується заявкою на роботи(а.с.13-14). У визначений час 26.11.2015 р. о 19-00 роботи виконані не були, лише ввечері 01.12.2015р. позивач забрав свій автомобіль.

Ця обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_7 наданими ним в судовому засіданні.

Пояснення представника відповідача про те що автомобіль був відданий позивачу раніше 01.12.2015 року внаслідок відсутності необхідних інструментів для демонтування АКПШ не знаходять свого підтвердження, бо спростовуються дослідженою заявкою на роботи(а.13) у якій відсутній підпис позивача про отримання автомобіля 26.11.2015 р. Цю обставину суд трактує на користь позивача, як споживача послуг і це співпадає з поясненнями свідка і самого позивача про демонтаж АКПШ.

Суд критично сприймає пояснення представника відповідача про неможливість виконання роботи з приводу відсутності необхідного обладнання для демонтажу АКПШ, оскільки він не наводить обґрунтування тому якого саме обладнання не вистачало, його покази є суперечливими оскільки нема пояснення, чому тоді за відсутності обладнання був укладений договір з позивачем на роботи по демонтажу АКПШ за відсутності такого обладнання, немає обґрунтування у відповідача і порушенню оформлення документації при передачі автомобіля позивачу.

По дорозі до іншого спеціалізованої СТО ФОП ОСОБА_9 розташованого по АДРЕСА_1 того ж дня 01.12.2015р. виявилось що АКПШ працює лише в аварійному режимі. Діагностика на цій СТО виявила фізичні пошкодження АКПШ, які були усунені (а.с.16,53). Вартість ремонту АКПШ автомобіля за вирахуванням діагностики склала 26398 грн.

Дії відповідача підпадають під п.15 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» при наданні послуги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі(наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати у тому числі відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи(наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

За вирахуванням робіт з діагностики збитки позивача при усуненні недоліків робіт відповідача складають 26398 грн.

Також відповідачем порушений п.8 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.1,10,21 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26398 грн.(двадцять шість тисяч триста дев'яносто вісім гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 грн.20 коп.(п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко