Справа № 161/9692/13-ц
Провадження № 2-др/161/2/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву приватного підприємства «Євродах» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт,-

в с т а н о в и в :

ПП «Євродах» звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт. В заяві зазначає, що судом при залишенні позову ОСОБА_3 без розгляду не було вирішено судом питання стосовно судових витрат, понесених відповідачем по справі.

Представник ПП «Євродах» ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд ухвалити додаткове рішення по справі.

Представник позивача просив суд в задоволенні заяви відмовити у звязку з пропуском строку звернення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПП «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року було залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Питання про судові витрати при винесенні даної ухвали не вирішувалося.

Повертаючись до вимог ст. 220 ЦПК України слід зазначити, що заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку на виконання рішення суду.

Так, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Луцького міськрайонного суду від 02 червня 2014 року набрала законної сили 09.06.2014 року, тобто, кінцевий строк звернення до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення сплинув 09.06.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного підприємства «Євродах» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська