Номер провадження 22-ц/775/587/2016
Головуючий в 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 15 лютого 2016 року, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. (а.с.24-25).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року, апеляційну скаргу, як таку, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 295 ЦПК України, якою передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються, було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Супровідним листом №22ц/775/587/2016, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 лютого 2016 року направлена ОСОБА_1 на адресу вказану нею в апеляційній скарзі та позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.2,33).

30 березня 2016 року копія зазначеної ухвали повернулась до апеляційного суду Донецької області у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.40-48). Телефонний зв'язок з позивачем відсутній.

Отже, станом на 31 березня 2016 року зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто і відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про залишення її апеляційної скарги без руху у апеляційного суду відсутні.

Тому, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ця скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 295 ЦПК України, якою передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, єдиний унікальний номер 243/12084/15-ц, номер провадження 2/243/314/2016, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, було проголошено 05 січня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме зазначення вірної дати проголошення оскаржуваного рішення.

Керуючись ч. 1,2 ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1: якщо протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали не буде усунено недоліки щодо форми, змісту апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.