Справа № 310/938/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петягіна В.В.

при секретарі Уставицькій Н.М.

за участі: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, у якому просив визнати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1

В позові зазначено, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 20.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. належить 1/2 частка житлового будинок АДРЕСА_1. Зазначений будинок Позивач придбав у ОСОБА_8. яка і на теперішній час з його згоди зареєстрована і проживає в придбаному ними будинку. На прохання ОСОБА_8 Позивач зареєстрував ОСОБА_4. Як пояснила ОСОБА_8, ОСОБА_4 потрібно це задля оформлення документів. Проте ОСОБА_4 ні коли в зазначеному будинку не проживала, не залишала своїх речей та не сплачувала будь-яких платежів. Також, у 2013 році на прохання ОСОБА_8, із згоди Позивача був зареєстрований її родич ОСОБА_8, який проживав у будинку позивача до кінця 2013 року. В кінці ж 2013 року ОСОБА_9 виїхав з будинку та переїхав в інше місце про яке Позивачу не відомо.

Звернувшись до міграційної служби для виселення Відповідачів, Позивачу повідомили, що відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється зокрема на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Реєстрація відповідачів буде утруднювати оформлення субсидії Позивачеві, оскільки їх реєстрація буде впливати на розмір субсидії, яка буде надаватись. Також, в майбутньому реєстрація Відповідачів буде утруднювати реалізацію прав Позивача стосовно розпорядження своїм майном.

На підстав ст. ст. 391,405 ЦК України позивач просив задовольнити позов.

В судове засідання явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та пояснив, що реєстрація відповідачів в житловому будинку АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу користуватися будинком, так як ОСОБА_2 змущений нести зайви витрати на утримання будинку, тому просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути позов за відсутністю позивача, тому що він повністю забезпечить виконання його прав у судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за допомогою засобів масової інформації були повідомлені про дату та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, не надали до суду своїх заперечень проти позову і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутністю.

Представник 3-ї особи - начальник Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області Є.М.Василенко просив розглянути позов за відсутністю його представника.

Третя особа ОСОБА_5, пояснила суду, що разом з сином, позивачем по справі ОСОБА_2 вона в 2007 році придбала житловий будинок АДРЕСА_1. У цьму будинку по просьбі колишнього власника ОСОБА_8 були зареєстровані в 2008 році ОСОБА_4, в 2013 році ОСОБА_6, відповідачи по справі, які фактично в будинку не проживали. Просила задовольнити позов, так як їй з сином регистрація відповідачів завдає перешкоди в користуванні домом. 13.11.2010 року вона змінила призвіще з ОСОБА_5 на ОСОБА_5, про що має свідоцтво про зміну имені.

Вислухавши представника позивача, третю особу, свідків та вивчивши докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно нотаріально оформленого договору купівлі-продажу від 20.03.2007 року, ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Згідно довідці Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області в домоволодінні АДРЕСА_1 зареєстровані: з 01.04.2008 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 31.05.2013 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі по справі. (а.с.14,15).

Сусіді позивача ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пояснили суду, що по просьбі ОСОБА_8 в домі ОСОБА_2 були зареєстровані в 2008 році ОСОБА_4 а в 2013 року ОСОБА_6 ОСОБА_4 в домі не проживала, ОСОБА_6 жив в домі, але виїхав близько два роки назад. Де вони знаходяться на теперішній час свідкам невідоме.

Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла.

За ст. ст. 391, 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

В даний час наявність зареєстрованих в будинку сторонніх осіб, що не є членами сім'ї Позивача, порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм нерухомим майном, тому суд вважає необхідним постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, особами, що втратили право користування житлом у житловому будинку АДРЕСА_1.

Вирішення питання про зняття ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку у судовому засіданні не вирішувалось, так як дані позовні вимоги заявлені не були.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 319,383,346,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням, будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення, особами не присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

СуддяВ. В. Петягін