overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №263/1330/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №2/263/766/2016

05.07.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення та прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001601 від 16.06.2016р., оскільки від засобу вимірювальної техніки безпосередньо залежать розрахунки за спірним актом, а вимірювальна техніка не може використовуватись з разі відсутності їх повірки. Наразі є обґрунтовані підстави вважати, щ о свідоцтво про повірку штангенциркуля «2145 є підробленим.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно із п.4 ст.1 ст.201 ЦПК України суд у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства повинен зупинити провадження по справі. З огляду на наведені норми діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію - зупинити до закінчення та прийняття рішення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001601 від 16.06.2016р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 629/1191/16-ц
Номер провадження 2-о/629/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 28.03.2016 року із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження в графі « Батько» запис відсутній, однак йому достовірно відомо,що його батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки проживали разом, проте шлюб не реєстрували. У вересні 1958 році батька призвали до лав радянської армії. Повернувшись з армії вони почали проживати окремо, але батько завжди турбувався про нього, цікавився його успіхами, піклувався про стан здоров»я. Крім того, він неодноразово висловлював бажання звернутися до відділу РАЦС з заявою про визнання батьківства. 22.02.1997 року батько раптово помер. В зв»язку з вищевикладеним заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт батьківства, що він є сином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22 лютого 1997 року; зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного виконкомом Чернокаменської сільської ради Петрівського району Харківської області вказавши відомості про батька, а саме: прізвище ОСОБА_2, ім.»я ОСОБА_2, по батькові Іванович,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, національність українець. Його прізвище, а також інші відомості зазначені в актовому записі про народження залишити без змін. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадкової справи після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 2001/3756/2012
У Х В А Л А

05.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року начальник Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2001/3756/12 виданого 14.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, у зв»язку з втратою виконавчого листа під час пересилки.

Сторони в судове засідання не з"явилися причина їх неявки суду невідома, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2012 року позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

З подання вбачається, що виконавчий лист по вищезазначеній справі був втрачений під час пересилки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, справляється судовий збір, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,34 грн..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2001/3756/12, виданий 14.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з Зміївського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області судовий збір у розмірі 41,34 грн. за видачу дубліката виконавчого листа в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 620/420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.07.2016 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку в будинку.,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку в будинку.

Ухвалою судді від 24.06.2016 року позову заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору ,так як він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Згідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» , від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській 2 категорії Серії А № 124154 від 24 грудня 1992 року суд вважає за необхідне задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, ст. 5 п.10 Закону України « Про судовий збір» суддя.,,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії.

Відкрити провадження у справі № 620/420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації обліку в будинку.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
05.02.2016 227/6065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 05.02.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 752/3308/16-ц
Провадження № 2/752/2794/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 25 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3227/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1338/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 667/1262/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 25 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 369/3542/16-ц
Провадження № 2/369/2023/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал Банк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа № 289/993/16-ц
Номер провадження 2/289/655/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

29.06.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 11.07.2016 року на 08-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 752/4904/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3165/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

30.03.2016 року до провадження судді надійшли матеріали справи № 752/4904/16-ц, провадження № 2/752/3165/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до правил п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що з 21.12.2015 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/20754/15-ц, провадження № 2/752/2024/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі № 752/4904/16-ц, провадження № 2/752/3165/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з яким позивач звернулася до суду 30.03.2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по справі № 752/4904/16-ц, провадження № 2/752/3165/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/3057/15-ц
Провадження №2/420/165/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 40.

13.01.2016 за клопотанням позивача сторонам було надано строк на примирення шість місяців, провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року о 09-00 год. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/997/16
УХВАЛА

10 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов висновок експертизи, тому провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити до розгляду на 08 липня 2016 р. о 11-00 год.

Суддя Д.Г. Губницький