overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4573/14-ц
Провадження № 2-о/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р. Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького МНО ОСОБА_8 про встановленняфакта проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання договору дарування недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького МНО ОСОБА_8 про встановлення факта проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання договору дарування недійсним.

Позивачем подана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, проти закриття провадження по справі не заперечували, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького МНО ОСОБА_8 про встановлення факта проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання договору дарування недійсним- закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, виконкому Дзержинської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького МНО ОСОБА_8 про встановлення факта проживання однією сім'єю, визнання права на спадкування, визнання договору дарування недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 0312/2741/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/454/16 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар - Вергун Т.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука Олександра Петровича про закінчення виконавчого провадження за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. на ухвалу Нововолинського міського суду від 26 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду від 26 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
№ 336/1847/16-ц
пр. № 2-н-/336/190/2016
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Номер провадження 22-ц/775/334/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4.

24 грудня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області вказану заяву прийнято до провадження суду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 (мати ОСОБА_3 а.с.68) - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_2, що представляє інтереси матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Будь яких інших довіреностей або документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1, які дають право укладати будь які угод від імені ОСОБА_3, в матеріалах справи не міститься.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернено заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Суддя Є. Є. Мальцева
Справа № 279/1622/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/926/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При цьому зазначає, що з 25.07.2009 року по 19.07.2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, яка повністю перебуває на її утриманні.

Тому, вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його доходів (заробітку) щомісяця і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пояинаючи з дні розірвання шлюбу і до повноліття дитини.

Сторони до суду не з"явились, позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові; причина неявки відповідача не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 25.07.2009 року по 19.07.2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення аліментів з дня звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. ст.11, 60, 213 - 218, 88, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 09.03.2016 і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 274/1654/16-ц
Провадження№ 2-о/0274/43/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт родинних відносин з тіткою ОСОБА_2,яка померла 24.04.2008 року , з тих підстав,що через відсутність документів про родинні відносини він не може оформити спадкові права. В судове засідання 30.03.2016 року заявник , його представник не з"явились. Останнім подано клопотання про залучення до участі в справі як заінтересованої особи Закутинецької сільської ради та про слухання справи в відсутність представника .

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованих осіб,суд може за власною ініціативою витребовувати необхідні докази. За таких вимог закону суд прицйшов до висновку про задоволення клопотання щодо залучення до участі в справі заінтересованої особи - Закутинецької сільської ради.Крім того, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті 24.04.2008 року ОСОБА_2 .

Розгляд справи слід відкласти для повідомлення заінтересованої особи про залучення до участі в справі та витребування письмових доказів.

Керуючись ч.2,4 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин як заінтересовану особу Закутинецьку сільску раду Бердичівськогорайону.

Витребувати відомості щодо осіб,які прийняли спадщину після смерті 24.04.2008 року ОСОБА_2.

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Повідомити заявника, заінтересовану особу, свідків про розгляд справи в судовому засіданні 27 квітня 2016 року 12-00 годин .

Суддя:
Справа № 457/227/16-ц
провадження №2/457/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 14 год. 20 хв. 18 травня 2016 року.

Відповідачу до 18.05.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 456/5022/15-ц
Провадження № 2/456/522/2016
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/383/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1126/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 р. заявник звернулась до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 р. заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що недоліки заяви усунені частково, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/193/269/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки автомобіля та причепу,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення грошової компенсації вартості 2/3 частки автомобіля та причепу.

До матеріалів справи надано також довіреність від 6 березня 2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути її представником, крім іншого, у судах всіх рівнів і видів з питань захисту її прав та законних інтересів при провадженні у цивільних та /або адміністративних справах.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявляється, надала заяву про розгляд справи без її участі, у судове засідання не має можливості прибути у звязку з доглядом за дитиною інвалідом.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявляється, заяв про розгляд справи без його участі суду не надає.

У звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності позивача та її представника, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника позивача необхідно визнати обовязковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача та її представника відповідно до наданої довіреності, у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача та представника позивача обов'язковою. Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 та представника за довіреністю ОСОБА_3 обов'язковою.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області об 11 годині 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська