overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2016
Справа № 501/354/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ІМУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ІМУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ІМУЮ в Одеській області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 р. о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1483/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Компанія із страхування життя "Брокбізнес" на Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Компанія із страхування життя "Брокбізнес" про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Компанія із страхування життя "Брокбізнес" на Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Компанія із страхування життя "Брокбізнес" про захист прав споживача та стягнення коштів страхової виплати .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 134/794/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2428/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 185/7150/16-ц
Провадження № 2/185/3857/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

13.12.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2ов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2241/11 Головуючий у 1 інстанції Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5009/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності задоволено.

17 лютого 2016 року Виконуючий обов'язки директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві» подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві» залишена без руху у зв'язку з не повною оплатою судового збору.

2 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві» з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 квітня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Ухвала

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/6588/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 404/6330/15-ц
Номер провадження 2/404/315/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У х в а л и в :

У прийнятті позовної заяви компанії ОНLUND TRADING LIMITED як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про стягнення з ОСОБА_3 на користь компанії ОНLUND TRADING LIMITED заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
21 грудня 2016 року Начальнику УДМС України в Житомирській області
Вих№_____________
№2/292/533/16 292/501/16-ц
Запит органу державної влади, підприємтсва, установи, організації, закладу щодо
доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Червоноармійського районного сектору УДМС України в Житомирській області про ОСОБА_1,
Дата народження: 09.03.1985 року. ВН 296286 року, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача згідно ч.3 ст.122 ЦПК України. У разі її вибуття просимо повідомити адресу, за якою вона вибула.
Прохання відповідь надіслати на факс НОМЕР_1.
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 444/3621/13 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2866/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дублянської міської ради Жовківського району, відділу Держгеокадастру в Жовківському районі про визнання державного акту на право власності на землю та рішення Дублянської міської ради № 18 від 17.12.2004 року недійсним та усунення перешкод в користуванні внутріквартальним проїздом, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні по розгляду даної справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив відвід складу суду з підстав недовіри до суду в складі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки суд порушив норми Цивільно-процесуального Кодексу України, норми Конституції України, належним чином не роз»яснив йому, як представнику, права передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, не роз»яснив його право задавати запитання іншим учасникам судового розгляду, що йде в розріз із ст.304 ЦПК України.

Суд також безпідставно відмовив у задоволенні інших його клопотань, зокрема щодо витребування матеріалів кримінального провадження з Жовківського райвідділу поліції стосовно деяких відповідачів, що дало б йому можливість ознайомитися із зібраними слідством матеріалами, з урахуванням яких він би міг заявити суду клопотання про зупинення провадження у даній справі. При всій складності розгляду даної справи, суд в складі суддів Крайник Н.П.,Мельничук О.Я.,Берези В.І. чинить йому перешкоди у здійсненні його обов»язків, як представника сторони у справі, у належному допуску до правосуддя, що свідчить про побічну зацікавленість суддів у залишенні незаконного судового рішення в силі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для відводу складу суду, передбачених ст.20 ЦПК України немає. Однак, з метою усунення сумнівів сторони в безсторонності та об»єктивності розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід складу суду слід задовольнити.

Відвести суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Березу В.І. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід складу суду задовольнити.

Відвести суддів Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Березу В.І. від розгляду даної справи.

Передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_6
Справа № 367/7550/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення грошової суми та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 651, 901, 906 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
01.03.2016 Провадження по справі № 2/380/35/16
Справа № 380/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятигори», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог П»ятигірська сільська рада, Тетіївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство « Тетіївське бюро технічної інвентаризації» про захист свого особистого немайнового права та інтересу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, постільки справа є особливо складною, суд проголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися о 12.00 год. 4 березня 2016 року,

На основі вищевикладеного, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П»ятигори», ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог П»ятигірська сільська рада, Тетіївська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство « Тетіївське бюро технічної інвентаризації» про захист свого особистого немайнового права та інтересу,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2о/200/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 грудня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), Державного акту на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд серія ДП Д* НОМЕР_3 від 14 січня 1998 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.12.1997 р. N1926 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0, 0808 га, яка розташована на території Шевченківського району (колишня назва Бабушкінського району), АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 465/7712/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2707/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1