Справа № 2-1199/11
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" 04.07.2016 року звернулося до суду із вказаною заявою. В обгрунтування заяви посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 року № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК». На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 № 208 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, 11.06.2015 року між стягувачем, Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі - Управитель),укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до цього договору Управителю передані всі активи стягувача. ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Серед інших активів стягувача передано Управителю за актом актив, який виник із кредитного договору від 28.12.2007 року №212-2007, який укладено між стягувачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , забезпеченого порукою ОСОБА_2 та порукою ОСОБА_3 . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року по справі № 2-1199/11 стягнуто з боржників солідарно на користь стягувача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На виконання рішення суду на ім`я стягувача видано виконавчі листи. Таким чином, TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як довірчий власник отриманих в управління активів стягувача, набуває права на стягнення заборгованості боржника в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни ПАТ «ІНПРОМБАНК» як стягувача на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Також заявник в заяві зазначає, що виконавчий лист по справі № 2-1199/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором пред`явлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження від 10.01.2014 року № 41476168. На неодноразові намагання управителю не вдалося зв`язатися із державним виконавцем ОСОБА_4 . в телефонному режимі, оскільки на телефонні дзвінки за всіма телефонними номерами, які наявні в ВДВС, так ніхто і не відповів. Як стало відомо Управителю із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за інтернет-адресою https://trade.informjust.uа, 13.06.2014 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте оригінали вищевказаної постанови та виконавчого листа відсутні у переданих Управителю матеріалах справи, що дає підстави вважати, що виконавчій лист був втрачений.

Крім того, 26.05.2015 року органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 45477758 щодо боржника ОСОБА_2 . Проте, вищевказана постанова разом з оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача АДРЕСА_1 лише 10.03.2016 року, а перенаправлено з адреси стягувача на адресу Управителя по АДРЕСА_2 та отримано 14.03.2016 року, таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до примусового виконання сплинув 26.05.2016 року. Зважаючи на ту обставину, що без ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в Управителя не було можливості для повторного пред`явлення виконавчого листа до органу ВДВС, був з поважних причин пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначене, заявник просить здійснити заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-1199/11 за позовом ПАТ «ІНПРОМБАНК» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ"; видати дублікат виконавчого листа №2-1199/11, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з відповідачів до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором і судових витрат; визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1199/11 до виконання, за яким боржником є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , та виконавчого листа № 2-1199/11, за яким боржником є ОСОБА_2 та поновити його.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до ч.ч.1,2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична та юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно із вказаних відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 282 600 грн. 00 коп., понесені позивачем витрати по справі - сплачені судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 283 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2013 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року, ухваленого у даній цивільній справі, залишено без задоволення. Дане рішення суду вступило в законну силу, на його виконання стягувачеві видано виконавчі листи.

Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 року № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».

11.06.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (Управитель) укладений Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до цього Договору Управителю передані всі активи стягувача. ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Серед інших активів стягувача передано Управителю за актом актив, який виник із кредитного договору від 28.12.2007 № 212-2007, який укладено між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , забезпеченого поруками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» замінена сторона - стягувача у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором, а саме замінене Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Цією ж ухвалою поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1199/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Тому дана заява ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ" в частині повторних вимог про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1199/11, боржником за яким є ФОП ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки ці вимоги вже розглянуті судом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що виконавчий лист по справі № 2-1199/11 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором пред`явлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де було відкрито виконавче провадження від 10.01.2014 року № 41476168. На неодноразові намагання управителю не вдалося зв`язатися із державним виконавцем, як стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за інтернет-адресою https://trade.informjust.uа, 13.06.2014 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, проте оригінали вищевказаної постанови та виконавчого листа були відсутні у переданих Управителю матеріалах справи, що дає підстави вважати, що виконавчій лист був втрачений.

Крім того, 26.05.2015 року органом ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 45477758 щодо боржника ОСОБА_2 . Проте, вищевказана постанова разом з оригіналом виконавчого документа направлені на адресу стягувача АДРЕСА_1 лише 10.03.2016 року, а перенаправлено з адреси стягувача на адресу Управителя по АДРЕСА_2 та отримано 14.03.2016 року, таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до примусового виконання сплинув 26.05.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ "ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ, яке є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, з поважних причин пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1199/11, боржником за яким є ОСОБА_2 , а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає, що також підлягає задоволенню заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа №2-1199/11, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» - задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1199/11, боржником за яким є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1199/11, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева