У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 Справа №607/15645/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Стельмащука П.Я.

при секретарі - Книш Д.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі №607/15645/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі №607/15645/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором №66407С3 від 07.08.2007р. на загальну суму 138850 швейцарських франків сума неповернутого основного боргу, 40048,40 швейцарських франків сума несплачених відсотків, 902366,08 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, так як він повісток не отримував. Про рішення суду йому стало відомо від працівників державної виконавчої служби, копію заочного рішення отримав 25.01.2016р. Окрім того, посилається на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що ним не отримано вимоги банку про дострокове виконання зобовязання, а відтак право банку на дострокове стягнення заборгованості після закінчення 30 днів з моменту отримання вимоги не наступило. Також вказує на невірність, на його думку, висновку судово-економічної експертизи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві та наданих суду усних поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, подав письмове заперечення та усні пояснення, суть яких зводиться до наступного. Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А докази, на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Рішення суду є законним та не підлягає скасуванню. Щодо висновку судово-економічної експертизи, частково із нею не погоджується, а саме в частині розрахованої експертом пені.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви та зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 статті 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, усі повістки на адресу відповідачів, у тому числі про розгляд справи 23.09.2015р., повернулись без вручення адресатам із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». І тієї ж причини було повернуто копію адресованого відповідачам заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 статті 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Судом не встановлено факту відмови відповідачів від отримання повістки. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Крім того, суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зобов'язаний дати їм правову оцінку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі №607/15645/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2015р. по справі №607/15645/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Тернополі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук