ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7979/15-ц
Провадження 2/362/550/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати прилюдні торги недійсними.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

Необхідність вжиття забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач може відчужити майно, яке є предметом спору, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а також враховати заявлену ним вимогу про повернення незаконно відчуженого майна.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, одними із заявлених позовних вимог є витребування з незаконного володіння на користь позивача спірного нерухомого майна, заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3 МКБ», про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

- домоволодіння, загальною площею 2234,4 кв.м., житловою площею 447,0 кв.м., котельню, ганок, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Хлепча, вул. Косіора, 20;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер :03:005:0015;

- земельну ділянку площею 0,4782 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер :03:005:0016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківській міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у пяти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко