overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/240/16-ц
Провадження № 2/364/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»,

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулась до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, про визнання недійсним договору оренди землі, в якій просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 13 грудня 2012 року, зареєстрований 24 грудня 2012 року за № 01412 на земельну ділянку площею 3,9432 га.

Представник позивача подала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Володарському районі Київської області та заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі, а також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 Держгеокадастру у Володарському районі Київської області до участі в справі в якості третьої особи.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 35, 36, 168 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Володарському районі Київської області.

Розгляд справи відкласти до 29.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_2 Держгеокадастру у Володарському районі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 496/2180/16-ц
Провадження № 2/496/1278/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

24 червня 2016 року
Справа № 628/2180/16-ц
Провадження № 2/628/927/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник , ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

13 червня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 30 червня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
233 Справа № 233/1817/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1817/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 159/4548/15-ц Провадження № 22-ц/773/1025/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

15 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 263/7666/13-ц
Провадження № 2-с/263/27/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.08.2013 року № 2-н/263/799/2013.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2013 року № 2-н/263/799/2013 про стягнення з нього, заборгованості за користування тепловою енергією та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити стягувачеві заяву із додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томілін
Справа №718/1138/16-ц
Провадження №2-н/718/70/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2016 року м. Кіцмань
про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1 732,07 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.ст. 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати розрахунку за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п.19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 689 гривень судового збору.
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя :
пр. № 2/759/4039/16
ун. № 759/8260/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав -,

Встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року роз'єднано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав виділено у самостійне провадження.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, позов про позбавлення батьківських прав підлягає розгляду за загальними правила підсудності за місцем реєстрації відповідача за ч.1 ст.109 ЦПК України.

В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, тобто, знаходиться поза межами адміністративної території Святошинського району м. Києва, позивачка звернулася до суду з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказаний позов не підсудний саме Святошинському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109,115 ,121 293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 536/824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 15 серпня 2016 року о 10:20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 15.08.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 755/5409/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1585/16-ц

Провадження № 2/126/594/2016

"17" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 604 від 19.03.2016 року автомобіля марки Хонда Пілот, 2013 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) 5KBYF4840DB402462, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із застосуванням наслідків недійсного правочину.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 липня 2016 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

31 березня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/124/16-ц

Провадження № 2/414/91/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 11.1.8, 11.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року №30 суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 563 (одна тисяча пятсот шістдесят три) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.

Суд роз'яснює, що особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 04 квітня 2016 року о 15-30 годині.

Суддя В.М. Ковальов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. 26 лютого 2016 року судом проведено заочний розгляд справи та ухвалено судове рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про перегляд вказаного рішення.

Згідно ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До поданої заяви відповідачем не подано документ про сплату судового збору.

З огляду на викладене слід залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для сплати судового збору та подання відповідного документу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду документ про сплату судового збору.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог подана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 126/1493/16-ц

Провадження № 2/126/567/2016

"16" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 177 по вул. Зеленогайська в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, загальною площею 48,3 кв.м, житловою площею 27 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою судді Бершадського районного суду від 10.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідачів.

16.06.2016 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто, оскільки відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 504/129/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська