У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Попович О.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів. Позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 березня 2006 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Харківгаз» (далі - ВАТ «Харківгаз») було укладено договір про надання послуг з газопостачання № НОМЕР_2, за умовами якого останнє надає послуги з постачання природного газу до житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач направив на адресу позивача претензію про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, яке полягає у несанкціонованому відборі природного газу на суму у розмірі 12 399,70 грн. Позивач посилаючись на те, що нарахування відповідачем боргу у розмірі 12 399,70 грн є протиправним, порушує права позивача як споживача послуг, просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - Зміївське УЕГГ ПАТ «Харківгаз») щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору № НОМЕР_2 від 15 березня 2006 року протиправними, визнати недійсними акт № 221 експертизи лічильника від 17 квітня 2015 року, визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_6 за особовим рахунком № НОМЕР_2 у травні 2015 року збитків у розмірі 12 399,70 грн та вартості робіт пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажним ремонтом або встановленням нового лічильника газу у розмірі 1 281,57 грн, зобов'язати ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу ОСОБА_6 за особовим рахунком № НОМЕР_2, включаючи нарахування збитків у розмірі 12 399,70 грн.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано неправомірними дії Зміївське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору № НОМЕР_2 від 15 березня 2006 року. Визнано недійсним акт № 221 експертизи лічильника від 17 квітня 2015 року. Визнано протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_6 за особовим рахунком № НОМЕР_2 у травні 2015 року збитків у розмірі 12 399,70 грн та вартості робіт пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажним ремонтом або встановленням нового лічильника газу у розмірі 1 281,57 грн. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу ОСОБА_6 за особовим рахунком № НОМЕР_2, включаючи нарахування збитків у розмірі 12 399,70 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним, зокрема, оскарження дій ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків в зв'язку порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині несанкціонованого відбору природного газу, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Доводи, викладені позивачем у позовній заяві можуть бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення певної суми (збитків), разом з тим, таких позовних вимог до нього не заявлено.

Проте повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду не можна.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є абонентом ПАТ «Харківгаз» та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 15 березня 2006 року (далі - договір), укладеного між сторонами. Газовий лічильник Gallus 2000 №003006581 за згаданою адресою було встановлено 08 жовтня 1996 року.

Відповідно до п. 1.5 договору № НОМЕР_2 від 15 березня 2006 року, укладеного між сторонами, періодичність повірки газового лічильника встановлена - 96 місяців. Дата останньої повірки зазначена 01 січня 1996 року.

23 березня 2015 року працівниками ПАТ «Харківгаз» в присутності ОСОБА_6 було демонтовано побутовий лічильник газу на повірку (ремонт), про що було складено акт (а.с. 17).

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (далі - Правила).

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені у ст. 16 ЦК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, апеляційний суд на вказане уваги не звернув, не врахував, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

У зв'язку з наведеним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом, не можна визнати обґрунтованим та слід скасувати.

Зі змісту оскарженого рішення вбачається, що апеляційний суд фактично розглянув позовні вимоги в частині нарахування плати за використаний газ та збитків у зв'язку з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині несанкціонованого відбору природного газу, залишивши поза увагою, що позивач просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - Зміївське УЕГГ ПАТ «Харківгаз») щодо несвоєчасної повірки газового лічильника та його заміні відповідно до договору № НОМЕР_2 від 15 березня 2006 року, визнати недійсними акт № 221 експертизи лічильника від 17 квітня 2015 року, визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ щодо проведення нарахувань ОСОБА_6 за особовим рахунком № НОМЕР_2 у травні 2015 року збитків у розмірі 12 399,70 грн та вартості робіт пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажним ремонтом або встановленням нового лічильника газу у розмірі 1 281,57 грн, зобов'язати ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ здійснити перерахунок вартості спожитого природного газу ОСОБА_6 за особовим рахунком № НОМЕР_2, включаючи нарахування збитків у розмірі 12 399,70 грн, які залишились нерозглянутими.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
О.В. Попович