Справа № 481/840/16-ц
Провадж.№ 6/481/19/2016
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

В с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, за якою посилаючись на те, що виконавчий документ, виданий 24.11.2008 року Новобузьким районним судом судовий наказ по цивільній справі № 2-н-24/2011р. за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 234,99 грн., стягувач одержав лише 16.07.2012 року, в той час коли вказаний виконавчий документ може бути предявлений до виконання до 26.04.2012 року, з вказаних підстав просив суд поновити строк предявлення судового наказу до виконання.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, його неявка в силу вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши підстави звернення, суд дійшов такого висновку.

Згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.10.2008 року, ухваленого по цивільній справі № 2-470/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволені позовні вимоги позивача частково, стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди 16844,93 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а також судові витрати по справі у сумі 748,45 грн., а всього 19 593,38 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.11.2008 року.

Виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду видано позивачу 24.11.2008 року, який останній своєчасно предявив до відділу ДВС Новобузького РУЮ.

Як вбачається з матеріалів поданої заявником заяви, 29.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Новобузького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувавчу у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»), яку, як це видно з фотокопії супровідного листа, направлено державним виконавцем 30.08.2013 року за місцем проживання стягувача: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Індустріальний, 76/44.

Проте, як стверджує заявник ОСОБА_2 виконавчого листа він не отримував. Вважає, що поштовий лист в якому були вказані документи, був опущений до поштової скриньки за місцем його проживання, однак особисто під підпис вручений не був, а тому, як наслідок, виконавчий лист адресата не дійшов із причин, які не залежали від його волі та на теперішній час є втрачений з поважних причин.

Суд погоджується з вказаною думкою заявника, оскільки доказів (зворотного поштового повідомлення про вручення адресату листа, розписки, тощо) про отримання стягувачем виконавчого листа, відділ ДВС Новобузького РУЮ, на запит суду, так і не надав, що вказує на відсутність таких.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону «Про виконавче провадження» суд може поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Дослідивши підстави такого звернення стягувача ОСОБА_2, суд визнає втрату виконавчого листа поза волею останнього, а причину пропуску строку для його предявлення поважною, оскільки при розгляді вказаної заяви не встановлено, що стягувач ОСОБА_2 дійсно отримував виконавчий лист від відділу ДВС Новобузького РУЮ при його спрямуванні 30.08.2013 року з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач дізнався про втрату виконавчого документу лише 26.07.2016 року, коли отримав на свою електронну адресу копії супровідних документів, в той час як повторний строк предявлення вказаного виконавчого листа сплив ще 29.08.2014 року, тому його заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-470/2008р., виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області 24.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 19 593,38 грн. та поновити строк для його пред'явлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча суддя: