БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1282/16-ц
№ провадження 2-з/356/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява. В її обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що ним заявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що, оскільки ? частина жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться по вул. Мирна, 7 у м. Березань, Київської області, є його спільною сумісною власністю з дружиною ОСОБА_2, а на продаж вказаної частини ОСОБА_1 згоди не давав, нотаріально посвідченої письмової довіреності не надавав. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що невжиття заходів судом по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на вказану спірну частину жилого будинок із відповідною частиною господарських будівель унеможливить виконання рішення суду. Тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? спірну частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою вул. Мирна, 7 у м. Березань Київської області, та до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо ? спірної частини будинку за вказаною адресою.

Рзглянувши заяву про забезпечення позову з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Аналізуючи судову практику, яка склалася при застосуванні положень процесуального законодавства при вирішенні питань щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на спірну ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, заявник ОСОБА_1 надав суду докази того, що це майно існує реально, відповідачі без його згоди можуть намагатися відчужити будинок, а також те, що між вказаними сторонами дійсно виник та існує спір.

Однак, суддя, зясовуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1, позовним вимогам приходить до висновку, що накладення арешту на ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою вул. Мирна, 7 у м. Березань Київської області може порушувати права інших осіб, зокрема, відповідачів, в тому числі і на користування належними їм частинами житлової будівлі. Тому, суддя приходить до висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, а саме накласти заборону на відчуження будь-яким способом ? частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою вул. Мирна, 7 у м. Березань Київської області, що належить ОСОБА_2, до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, заборонивши будь-яким способом відчужувати ? частину жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться за адресою вул. Мирна, 7 у м. Березань Київської області, і належить ОСОБА_2, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 05 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя Т. В. Дудар