АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №643/1775/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Марченко О.М.
Провадження №22-ц/790/186/16. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: порядок користування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником 77/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Співвласником інших 23 /100 частин цієї ж квартири є ОСОБА_7

Між ним та відповідачем існують суперечки з приводу порядку користування квартирою, що спонукає його звернутися з позовом в суд.

Крім того, відповідач чинить йому перешкоди в користуванні житловою площею квартири, змінила замки на вхідних дверях, чим перешкоджає його вільному доступу до квартири.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 357, 358, 391 ЦК України ОСОБА_6 просив суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити йому в користування на 77/100 частин квартири житлову кімнату «8» пл. 11,7 кв. м., житлову кімнату «9» пл. 15,4 кв. м., вбудовану шафу «10» пл. 2,0 кв. м., балкон пл. 6,9 кв. м., половину коридору «1» пл. 4.1 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_7 на 23/100 частини квартири АДРЕСА_1 житлову кімнату «5» пл. 13,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,4 кв. м., вбудовану шафу «7» пл. 0,3 кв. м.

Кухню, ванну кімнату, вбиральню, половину коридору «1» площею 4,1 кв. м., залишити у їх спільному з ОСОБА_7 користуванні.

Усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його до вказаної квартири.

Відповідачка ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась.

Заочним рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому разі може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 є власником 77/100 частин квартири АДРЕСА_1. Власником інших 23 /100 частин цієї ж квартири є ОСОБА_7 (а. с.4-8).

ОСОБА_6 зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_2, ОСОБА_7 зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а. с.41).

Відповідач ОСОБА_7 чинить перешкоди позивачу в користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з чим ОСОБА_6 змушений був звертись з заявою до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а. с.48-49).

За клопотанням позивача судом апеляційної інстанції у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №10000 від 29 січня 2016 року визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у відповідності з розмірами ідеальних часток співвласників квартири не надається можливим.

На розгляд суду запропоновано 3 варіанти порядку користування вказаною квартирою.

Згідно 1 варіанту порядку користування квартирою співвласнику ОСОБА_6 на 77 /100 частин пропонується виділити житлову кімнату «5» площею 13, 9 кв. м., житлову кімнату «8» пл. 11,7 кв. м., балкон пл. 0,6 кв. м. Співвласнику ОСОБА_7 на 23/100 частини пропонується виділити житлову кімнату «9» пл.14,5 кв. м., балкон пл. 1,5 кв. м.

У спільне користування співвласників квартири виділити коридор «1» пл. 8,2 кв. м., вбиральню «2» пл. 1,1 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2,1 кв. м., кухню «4» пл. 5,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,4 кв. м., вбудовану шафу «7» пл. 0,3 кв. м., вбудовану шафу «10» пл. 2,0 кв. м.

За вказаним варіантом співвласнику ОСОБА_6 виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 38,6 кв. м., що на 10,0 кв. м. менше ніж припадає на його частку. Співвласнику ОСОБА_7 виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 24,5 кв. м., що на 10,0 кв. м. більше ніж припадає на її частку.

Згідно 2 варіанту порядку користування квартирою співвласнику ОСОБА_6 на 77 /100 частин пропонується виділити житлову кімнату «5» площею 13, 9 кв. м., житлову кімнату «9» пл. 15,4 кв. м., балкон пл. 1,5 кв. м. Співвласнику ОСОБА_7 на 23/100 частини пропонується виділити житлову кімнату «8» пл.11,7 кв. м., балкон пл. 0,6 кв. м.

У спільне користування співвласників квартири виділити коридор «1» пл. 8,2 кв. м., вбиральню «2» пл. 1,1 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2,1 кв. м., кухню «4» пл. 5,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,4 кв. м., вбудовану шафу «7» пл. 0,3 кв. м., вбудовану шафу «10» пл. 2,0 кв. м.

За вказаним варіантом співвласнику ОСОБА_6 виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 45,0 кв. м., що на 3,6 кв. м. менше ніж припадає на його частку. Співвласнику ОСОБА_7 виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 18,1 кв. м., що на 3,6 кв. м. більше ніж припадає на її частку.

Згідно 3 варіанту порядку користування квартирою співвласнику ОСОБА_6 на 77 /100 частин пропонується виділити житлову кімнату «8» пл. 11,7 кв. м., балкон пл. 0,6 кв. м., житлову кімнату «9» пл. 15, 4 кв. м., балкон пл. 1,5 кв. м. Співвласнику ОСОБА_7 на 23/100 частини пропонується виділити житлову кімнату «5» пл. 13,9 кв. м.

У спільне користування співвласників квартири виділити коридор «1» пл. 8,2 кв. м., вбиральню «2» пл. 1,1 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2,1 кв. м., кухню «4» пл. 5,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,4 кв. м., вбудовану шафу «7» пл. 0,3 кв. м., вбудовану шафу «10» пл. 2,0 кв. м.

За вказаним варіантом співвласнику ОСОБА_6 виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 42,4 кв. м., що на 6,2 кв. м. менше ніж припадає на його частку. Співвласнику ОСОБА_7 виділяється в користування приміщень у квартирі загальною площею 20,7 кв. м., що на 6,2 кв. м. більше ніж припадає на її частку (а. с.132-140).

Як на підставу відмови у задоволенні позову суд посилався на те, що ОСОБА_6 відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи та ця обставина позбавила суд можливості визначити порядок користування квартирою.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не сприяв у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив позивачу наслідки відмови його від проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також не надання до суду доказів, що підтверджують факт перешкоджання йому в користуванні квартирою відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, оскільки воно постановлено судом з порушенням норм матеріального і процесуального, а тому вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інтенції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 наполягав на встановленні порядку користування квартирою відповідно до 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №10000 від 29 січня 2016 року.

При цьому, не заперечував проти виділення в його користування приміщень у квартирі загальною площею 42,4 кв. м., що на 6,2 кв. м. менше ніж припадає на його ідеальну частку.

Колегія суддів вважає можливим визначити порядок користування АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №10000 від 29 січня 2016 року та виділити в користування ОСОБА_6 на належні йому 77/100 частин кватири житлову кімнату «8» пл. 11,7 кв. м., балкон пл. 0,6 кв. м., житлову кімнату «9» пл. 15, 4 кв. м., балкон пл. 1,5 кв. м. (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором).

Виділити в користування ОСОБА_7 на належні їй 23/100 частини кватири житлову кімнату «5» пл.13,9 кв. м. (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи оранжевим кольором)

Виділити у спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7 коридор «1» пл. 8,2 кв. м., вбиральню «2» пл. 1,1 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2,1 кв. м., кухню «4» пл. 5,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,4 кв. м., вбудовану шафу «7» пл. 0,3 кв. м., вбудовану шафу «10» пл. 2,0 кв. м. (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи блакитно-фіолетовим кольором).

Колегія суддів вважає за неможливе визначити порядок користування квартирою згідно 1 та 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за 1 варіантом висновку експертизи в користування позивача пропонується виділити приміщень у квартирі загальною площею 38,6 кв. м., що на 10,0 кв. м. менше ніж припадає на його частку, а за 2 варіантом висновку експертизи в користування ОСОБА_7 пропонується виділити житлову кімната «8» пл. 11,7 кв.м., в той час як по 3 варіанту висновку експертизи в користування ОСОБА_7 виділяється житлова кімната «5» пл. 13,9 кв. м., яка є більша за своєю площею.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_7 чинить перешкоди ОСОБА_6 у користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини стверджуються копією листа Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20 лютого 2012 року (а. с. 48).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні кватирою АДРЕСА_1 та вселити його до вказаної квартири.

8 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в якій просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 про поновлення його порушеного права на користування квартирою у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Вказана заява не може бути прийнята до уваги колегії суддів, оскільки відповідь з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на заяву щодо перешкоджання ОСОБА_8 в проживанні у спірній квартирі ОСОБА_6 останній отримав 20 лютого 2012 року, а з позовом в суд про поновлення порушеного права звернувся 12 лютого 2015 року ( а. с.1).

Крім того, порушення прав ОСОБА_6 на користування спірною квартирою триває по теперішній час, оскільки позивач не має ключів від вхідних дверей квартири та позбавлений можливості зайти до квартири.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні з позовом в суд сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а також понесені витрати на оплату висновку судової будівельної - експертизи у розмірі 2304 грн., а всього 2 669 грн. 40 коп. (а. с. 10, 22, 131).

Зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, оскільки суд поставляє рішення на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користування квартирою та вселення - задовольнити частково.

Визначити порядок користування кватирою АДРЕСА_1 відповідно до 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЄ ім. М.С. Бокаріуса №10000 від 29 січня 2016 року.

Виділити у користування ОСОБА_6 на належні йому 77/100 частин кватири АДРЕСА_1 житлову кімнату «8» пл. 11,7 кв. м., балкон пл. 0,6 кв. м., житлову кімнату «9» пл. 15, 4 кв. м., балкон пл. 1,5 кв. м. (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором).

Виділити у користування ОСОБА_7 на належні їй 23/100 частини кватири АДРЕСА_1 житлову кімнату «5» пл.13,9 кв. м. (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи оранжевим кольором)

Виділити у спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7 коридор «1» пл. 8,2 кв. м., вбиральню «2» пл. 1,1 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2,1 кв. м., кухню «4» пл. 5,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,4 кв. м., вбудовану шафу «7» пл. 0,3 кв. м., вбудовану шафу «10» пл. 2,0 кв. м. (приміщення, що виділяються показані в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи блакитно-фіолетовим кольором).

Усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні кватирою АДРЕСА_1 та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп., витрати по оплаті висновку судової будівельної - експертизи у розмірі 2304 грн., а всього 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 40 (сорок ) коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: