Провадження № 4с/200/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтував наступним. На примусовому виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження № 45801863 та №45801816 на виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 200/2286/14-ц від 23.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Однак, 27.01.2015 року всупереч положенням ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 ПАТ «Кредобанк» подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на неправомірні дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця Куземченко А.С. неправомірними; визнати постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.01.2015 року про закінчення виконавчих проваджень № 45801863 та №45801816 відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та суми судового збору, протиправними та скасувати їх; зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відновити виконавчі провадження № 45801863 та №45801816 відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та суми судового збору. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року зазначену скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено в повному обсязі. З метою отримання інформації про виконання ухвали суду від 06.04.2015 року скаржник направив начальнику Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву, в якій просив направити на його адресу постанови про відновлення виконавчих проваджень та звернутись до Державної нотаріальної контори з запитами з метою встановлення кола правонаступників ОСОБА_2 Однак жодної відповіді з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надходило, звязатися з працівниками ВДВС в телефонному режимі жодного разу не вдалося, а у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація після винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 протиправною. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії з метою виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року по справі № 200/2286/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі виконати вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 направити копії постанов про відновлення виконавчих проваджень №45801863 та №45801816 на адресу представника стягувача. Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №45801863 та №45801816 звернутись до Державної нотаріальної контори з запитами з метою встановлення кола правонаступників ОСОБА_2 Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 отриману інформацію про коло правонаступників боржника ОСОБА_2 направити на адресу стягувача.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника скаржника.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.12.2014 року ВП № 45801863 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/2286/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 105621,26 грн. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 12.12.2014 року ВП № 45801816 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/2286/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 1056,21 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2015 року ВП № 45801863 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/2286/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 105621,26 грн., на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник 26.04.2014 року помер (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27.01.2015 року ВП № 45801816 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/2286/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 1056,21 грн., на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник 26.04.2014 року помер (а.с. 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року у справі № 200/2286/14-ц задоволено скаргу ПАТ «Кредобанк» на неправомірні дії державного виконавця. Визнано дії державного виконавця Куземченко А.С. стосовно винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень № 45801863 та №45801816 неправомірними. Визнано постанови Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.01.2015 року про закінчення виконавчих проваджень № 45801863 та №45801816 відносно стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та суми судового збору, протиправними та скасовано їх. Зобовязано державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 відновити виконавчі провадження № 45801863 та №45801816 у визначений законом строк (а.с. 8).

27 травня 2015 року ПАТ «Кредобанк» направив начальнику Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву, в якій просив направити на його адресу постанови про відновлення виконавчих проваджень № 45801863 та №45801816 та звернутись до Державної нотаріальної контори з запитами з метою встановлення кола правонаступників ОСОБА_2, отриману інформацію про коло правонаступників боржника направити на адресу стягувача.

Відповідь на вказаний лист не отримана.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець не направив стягувачу постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року у справі № 200/2286/14-ц, чим порушив вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин), ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, вимога ПАТ «Кредобанк» про зобовязання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 здійснити виконавчі дії з метою виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року по справі № 200/2286/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі виконати вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року не ґрунтується на законі, оскільки державний виконавець в силу закону зобовязаний виконувати рішення та ухвали судів, які набрали законної сили, і додаткової вказівки суду чи винесення нової ухвали про зобовязання виконати попередню не потребується.

Стосовно вимог скаржника зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №45801863 та №45801816 звернутись до Державної нотаріальної контори з запитами з метою встановлення кола правонаступників ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права та обовязки державного виконавця визначені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Їхній перелік, як вбачається з зазначеної норми, не є вичерпним. Вказаною статтею, зокрема, передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Такі ж права надано державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, з метою захисту прав стягувача державний виконавець не позбавлений права в рамках виконавчого провадження здійснити запит до органів нотаріату з метою встановлення кола правонаступників померлого боржника.

Стосовно вимоги заявника про зобовязання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 отриману інформацію про коло правонаступників боржника ОСОБА_2 направити на адресу стягувача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» чітко регламентовано випадки, коли державний виконавець зобовязаний направити стороні виконавчого провадження копію документа а саме, такі випадки передбачені статями 25, 26, 35, 39, 47, 49, 51, 57, 60 зазначеного Закону тощо. Закон не покладає на державного виконавця обовязку надсилати стягувачу інформацію про правонаступників померлого боржника, разом з тим, стягувачу надано право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зробити при потребі копії відповідних документів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що у вимозі про зобовязання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 отриману інформацію про коло правонаступників боржника ОСОБА_2 направити на адресу стягувача, слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вище викладене, відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 383 - 387 ЦПК України, ст.ст. 12, 51 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 протиправною.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 направити копії постанов про відновлення виконавчих проваджень №45801863 та №45801816 на адресу представника стягувача: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Ілінський», 10 підїзд, 6 поверх.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень №45801863 та №45801816 звернутись до Державної нотаріальної контори з запитами з метою встановлення кола правонаступників ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску