overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/551/15-ц
Провадження № 8/476/1/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву представника позивача про відвід судді по заяві про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року Єланецька селищна рада Миколаївської області звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Єланецької селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В судовому засіданні 05.04.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючій по справі, оскільки суддею відкрито провадження по справі після спливу місячного строку встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вважає представник позивача, відкриття провадження за даною заявою ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді при розгляді даної справи.

Представник заявника просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо встановлено обставини, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки наведені представником позивача обставини не є такими, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу судді Чернякової Наталії Володимирівни по заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа №: 398/624/16-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву - задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2 (дівоче - ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-п/202/101/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32499/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32499/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32499/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/32499/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 27 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 234/2125/16-ц
Провадження № 2/234/1715/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/857/16-ц
Провадження№ 2/0274/685/16
У Х В А Л А

28.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 28.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, судова повістка вручена відповідачу завчасно. .Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19 квітня 2016 року 12-00 годин .

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/307/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.04.2016 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
29.03.2016 Справа № 756/3684/16-ц
Унікальний №756/3684/16-ц
Справа № 4-с/756/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії гол. державного виконавця Оболонського РУЮ м. Києва Городня Г.Ю. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, 01.02.2016 р. гол державним виконавцем Оболонського РУЮ м. Києва Городньою Г.Ю. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Оболонським р/с м. Києва від 12.10.2010 р. про стягнення боргу.

Як вказано у скарзі, документ про примусове виконання (на підставі якого були відкрито провадження) був поданий аж 28.01.2016 р. Тому вважає., що державним виконавцем було порушено виконавчу давність та просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, гол. державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Городньої Г.Ю. по виконавчому провадженню ВП №49983391 від 01.02.2016 р.

У судовому засіданні представник скаржника надаючи пояснення підтримав дану скаргу у повному об'ємі.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 07.10.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було задоволено.

При цьому суд з'ясував, що скаржником та його представником неодноразово було оскаржені дії державних виконавців щодо виконання даного рішення. При цьому ухвалою суду від 29.03.2016 р. суддею Шумейко О.Ю. було задоволено скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 р., тобто тієї самої постанови, яка і оскаржуєтся у даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо існує спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як по суті вже вирішено той самий спір між тими самими сторонами у відповідності до ухвали суду від 29.03.2016 р. під головуванням судді Шумейко О.Ю., а представник скаржника не зміг у судовому засіданні довести протилежне.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 2/229/12/2016
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом з 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_6
Справа № 405/2217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1752,83 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 37,61 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 12,09 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа № 521/5861/16-ц
провадження № 2/521/2994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним в порядку захисту права споживача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним в порядку захисту права споживача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ПАТ «УкрСиббанк» є: м. Харків, пр-т. Московський, 55/1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначено в позові самим позивачем, його зареєстрованим місцем проживання є: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 17, кв. 86, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Аналізуючи матеріали, що додані до позову, суддя вважає, що підстави для предявлення позову за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, або в порядку ч. 7 ст. 110 ЦПК України - відсутні.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Одеської філії ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним в порядку захисту права споживача - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 452/684/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

01.04.2016 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
30.03.2016 Справа № 756/3643/16-ц
унікальний № 756/3643/16-ц
провадження № 2/756/2778/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 463/5990/15-ц
Провадження № 2/463/607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за грошовим зобовязанням, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобовязання з 09.04.2010 року по 29.01.2016 року у розмірі 7974 (сім тисяч девятсот сімдесят чотири) гривень 07 (сім) копійок, а також інфляційні нарахування на суму боргу за період прострочення виконання грошового зобовязання з 09.04.2010 року по 29.01.2016 року у розмірі 41113 (сорок одна тисяча сто тринадцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, а всього в розмірі 49087 (сорок девять тисяч вісімдесят сім) гривень 95 (девяносто пять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) пропорційно до задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 490 (чотириста девяносто) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.