overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3144/16-ц
Провадження № 2/369/1893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 09 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2472/16-ц
Провадження № 2/553/871/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, зобовязання провести повторні електронні торги з реалізації нежитлового приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 127/2619/16-ц
Провадження № 2/127/2109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

31.03.2016 року ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення коштів до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/3680/16-ц
Провадження № 2-во/361/56/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 06 липня 2016 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № № 408/1712/16-ц, 408/1722/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовні заяви в.о. керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про зобовязання вжити заходів щодо закріплення права користування житловим приміщенням за малолітнім, який має статус дитини-сироти, подані в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області з Луганської місцевої прокуратури № 2 надійшли окремо одна від одної зазначені позовні заяви.

Ці позовні заяви належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 109 Цивільного процесуального кодексу України справи за даними позовами підсудні Біловодському районному суду Луганської області.

Позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення їх без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Оскільки вказані позови є однорідними, їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України слід обєднати в одне провадження.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовами в.о. керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 до Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про зобовязання вжити заходів щодо закріплення права користування житловим приміщенням за малолітнім, який має статус дитини-сироти, подані в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обєднавши їх в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер 408/1712/16-ц.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позовів та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 209, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08:45 годину 07 квітня 2016 року, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя : Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6050/16 Справа № 2-727/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «Підприємство Будвироби» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 404/3222/15-ц
Номер провадження 2/404/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості в сумі 17 572,31 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 30.03.2015 рік складає 411 941,07 гривень) та 1 445,71 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

До суду 25 лютого 2016 року надійшло клопотання судового експерта №2 про витребування матеріалів для проведення судово- економічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідно вирішити клопотання експерта в судовому засіданні з винесенням ухвали про витребування доказів, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим .

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 14. 03. 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 234/5252/16-ц
Провадження № 2-о/234/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/371/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 30 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 148/770/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху заяви ТОВ ВінницягазЗбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу.

Ознайомившись з формою та змістом заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: заявником при зверненні до суду з даною заявою не дотримано вимог, передбачених ст. 99 ЦПК України: не додано додатків до заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ ВінницягазЗбут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу - залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ТОВ ВінницягазЗбут строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2344/16
ун. № 759/2309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- Другий примірний позовної заяви не містить підпису позивача.

Ухвалу про усунення недоліків позивачем отримано 24.03.2016 р., про що свідчить відповідне зворотне поштове повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати відповідно до індексу зростання цін, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/4068/16-ц
Провадження № 2/521/2517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування частини будинку за адресою м.Одеса, вул. Кропивницького, буд. 1а.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: