Справа № 464/2527/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/4121/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: позивача ОСОБА_2, представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» -Трофимчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Сихівського відділу соціального захисту населення Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов»язання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та необгрунтованим. Ухвалюючи рішення, суд не врахував, що звертаючись з позовом про скасування суми боргу в розмірі 9608,15 грн. він посилається на норми ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначення розмірів платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Звертає увагу, що його сім»я користується двома видами пільг, а саме пільги на інваліда війни, які становлять 100% та пільги на багатодітну сім»ю, які становлять 50% знижки, однак відповідач за відсутності договору -доручення, а також при опломбованому крані в квартирі постачання гарячої води нараховує плату за таплопостачання. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника Львівського МКП «Львівтеплоенерго» Трофимчук О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із статтею 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1

Разом з позивачем у квартирі зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також неповнолітні діти останньої: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи та має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни. ОСОБА_5 має пільги як багатодітна сім»я.

Позивач вважає, що його родина має пільги з житлово-комунальних послуг в розмірі 100%, а тому нарахування відповідачем заборгованості з цих послуг є безпідставним.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6. 9 170,22 грн. заборгованості з теплопостачання. У зустрічному позові ОСОБА_2. до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення прав, зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду звернуто до виконання.

Правомірність нарахування плати за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води підтверджено також рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.05.2013 року, яке набрало законної сили.

Позивач звернувся повторно в суд з аналогічним позовом на підставі ст.223 п.4 ЦПК України.

Відповідно до статті 223 п.4 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред»явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції дав належну оцінку всім долученим до матеріалів справи доказам та прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 неодноразово повторюючись наголошував на державних програмах захисту багатодітної сім»ї, на пільгах його як ветерана війни-інваліда війни, однак всі його доводи не вказують на зміну обставин, що впливають на визначені розміри платежів рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.12.2014 року. Відтак, суд прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для скасування заборгованості з плати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до статті 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин