ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.06. 2016 року Дарницького районного суду м. Києва № 753/15687/15, провадження № 2/753/3505/16 за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Литий Камінь " про стягнення заборгованості за кредитними договорами № WCLoan/05995 від 09 лютого 2012 року та № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 04.07. 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.06. 2016 року Дарницького районного суду м. Києва № № 753/15687/15, провадження № 2/753/3505/за позовом Публічно Акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Литий Камінь " про стягнення заборгованості за кредитними договорами № WCLoan/05995 від 09 лютого 2012 року та № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 червня 2016 року представником Позивача в судовому засіданні, за відсутності Відповідача чи його представника, було змінено розмір позовних вимог, а саме змінено суму нарахованих Відповідачу відсотків. Таким чином в позові по справі Позивач вимагає стягнути одну суму, а в Заочному рішенні стягується вже зовсім інша сума, більше того у самому рішенні зазначено: «В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6. який діє за довіреністю № 1126/юр від 14.01. 2016 року (а.с. 148) уточнив позовні вимоги...». Проте Відповідач жодним чином не був повідомлений про зміну розміру позовних вимог і взагалі дізнався про винесення Заочного рішення за допомогою Інтернету (ЄДРСР).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦІ ІК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи», відповідно до ч. З сі. 224 ЦГІК України - «У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача». Відповідно до пункту 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було декілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечу позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними)повідомлення суду про ці зміни».

Попри зазначене. 03.06.2016 р. судовий розгляд справи перенесено не було. Суд жодним чином не повідомив Відповідача про зміну розміру позовних вимог та виніс Заочне рішення. Такі дії суду значно звужують та обмежують права Відповідача на захист своїх прав та інтересів і с грубим порушенням норм процесуального права - відповідно Заочне рішення має бути переглянуто.

Більше того за весь час судового провадження по справі № 753/15687/15 до винесення Заочного рішення було проведено лише одне судове засідання (до того справа знаходилася в апеляційному суді міста Києва у зв'язку з апеляцією позивача на ухвалу суду щодо передачі справи за підсудністю) під час якого було заявлено клопотання про залучення третьої особи (клопотання задоволено - розгляд справи перенесено на 03.06.2016 p.).

За весь час судового провадження по даній справі Відповідач не отримав жодної судової повістки (як цього вимагає ч. 1 ст. 74 ЦПК- «Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик») і це попри те, що в матеріалах справи наявна заява Відповідача з зазначенням адреси на яку слід відправляти кореспонденцію для належного повідомлення Відповідача. З ч. 5 ст. 74. де зазначено, зокрема: «У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається» випливає, що відповідна заява подана Відповідачем з зазначенням його адреси є абсолютно законною та вважається адресою на яку слід направляти судові повістки (виклики).

Проте жодних повісток Відповідач не отримував, про єдине засідання, яке було проведене перед винесенням Заочного рішення Відповідач дізнавався своїми силами за допомогою Інтернету.

Фактично за одне судове засідання, яке тривало не більше 30 хвилин, за відсутності Відповідача було пройдено всі стадії судового процесу: розгляд справи по суті (дослідження обставин справи і перевірка доказів); судові дебати; ухвалення і оголошення рішення. За таких обставин ні про який всебічний та повний аналіз обставин справи в їх сукупності, в тому числі доказів, повний і об'єктивний розгляд справи не може йти і мови.

Зазначене єчерговим грубим порушенням процесуальних норм, що призвело до не повного дослідження обставин справи та винесення Заочного рішення, яке має бути переглянуто, оскільки суд своїми діями, ухваливши завідомо несправедливе та незаконне Заочне рішення, порушив принцип рівності, змагальності сторін, не надав Відповідачу можливості повністю та всебічно захистити свої права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , який діє за довіреністю НВТ 753432 від 14.06. 2016 року в інтересах відповідача ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив переглянути та скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/15687/15 від 03.06.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Литий Камінь » про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Призначити справу № 753/15687/15за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Литий Камінь » про стягнення заборгованості за кредитними договорами до розгляду в загальному порядку. Звернувши увагу суду, що згідно з пунктом 1 Постанови № 2 « При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності № 1125/ЮР від 14.01. 2016 року , заяву не визнав, просив залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін , їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.08. 2015 року знаходилася цивільна справа за позовом Публічно Акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Литий Камінь" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № WCLoan/05995 від 09 лютого 2012 року та № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 02.09. 2015 року, після виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України ( а.с 89-90), відкрито провадження у справі та вперше призначено в судове засідання на 01.10. 2015 року, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою ( а.с.91; 92-93; 94) та відкладено у зв»язку з неналежним повідомленням відповідача на 03.11. 2015 року з повідомленням всіх учасників процесу у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України ( а.с.96;97;98;99; 100).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7, який діяв за ордером серія КВ №264669 від 03.11. 2015 року ( а.с.102) на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4192 від 26.10. 2010 року ( а.с.104) та договору про надання правової допомоги від 25.09. 2015 року ( а.с. 105-107) у зв»язку з ознайомленням з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 30.11. 2015 року ( а.с. 111).

Ухвалою суду від 30.11. 2015 року ( а.с.118-119) за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_7 цивільна справа направлена за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва у зв»язку зі зміною місця проживання та реєстрації відповідача АДРЕСА_1 ( а.с. 112;113;115).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10.02. 2016 року ( а.с. 137-138), за апеляційною скаргою ПАТ «Піреус Банк МКБ» в особі його представника ОСОБА_6 . ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення вищезазначеної цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва за вх. 9741 від 23.02. 2016 року ( а.с. 140), цивільна справа була призначена у судове засідання на 01.04. 2016 року з повідомленням всіх учасників процесу ( а.с.141; 142-147), у зв»язку з неявкою відповідача та його представника, розгляд справи було відкладено на 04.05. 2016 року ( а.с. 150;151; 152-153).

04.05. 2016 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_7, до участі у справі залучено третю особу ТОВ «Литий Камінь », підтримане представником відповідача ОСОБА_2, та розгляд справи відкладено на 03.06. 2016 року з належним повідомленням сторін під особисту розписку ( а.с. 165).

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 03.06. 2016 року в судове засідання не з'явилися , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а.с. 171) у відповідності до вимог ст. ст. 74- 77 ЦПК України про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи від останніх через загальну канцелярію не надходило, тому суд, вважаючи належним повідомлення відповідача та його представника ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України з ухваленням по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, за письмовою згодою представника позивача .

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06. 2016 року Дарницького районного суду м. Києва № 753/15687/15, провадження № 2/753/3505/16 позовні вимоги Публічно Акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Литий Камінь " про стягнення заборгованості за кредитними договорами № WCLoan/05995 від 09 лютого 2012 року та № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року , задоволено та вирішено питання про судові витрати.

Заочне рішення у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України надіслано відповідачу ( а.с. 193) та рекомендований лист повернутий до суду з відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.193-а) .

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.06. 2016 року , посилаючись на неналежне повідомлення відповідача, про недотримання судом вимог процесуального законодавства, передбаченого ст. 224 ЦПК України, чим порушено право відповідачів на захист в суді ( а.с. 196-198).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для оскарження заочного рішення відповідач має подати в установлений законом строк до суду , що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд і, при цьому, в обов»язковому порядку повинен надати докази:

- поважності причин неявки в судове засідання;

- поважності причин, що перешкоджали йому повідомити про це суд;

- а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ( п.п.3,4 ч.2 ст. 229, ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Доводи представника заявника, що головуючий в справі постановив заочне рішення 03.06. 2016 року з порушенням норм процесуального права на неналежне повідомлення відповідачів про слухання справи в порушення вимог ст. 75 ЦПК України та ч.4 ст. 169 ЦПК України, то це не відповідає дійсності, оскільки, суд, при відкритті провадження, перевіривши вимоги ст. ст. 118, 122 ЦПК України та з"ясувавши, що предметна підсудність судом не порушена, ухвалою суду від 02.09. 2015 року відкрито провадження та розгляд справи неодноразово призначався в судові засідання про що повідомлявся відповідач, а зокрема СМС-повідомленнями, телеграмою з повідомленням, рекомендованою поштою відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Спочатку, саме за предметною адресою АДРЕСА_2, а потім за зміною реєстрації АДРЕСА_1 , відповідачу неодноразово надсилались повістки про виклик, ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками до неї, як цього вимагають приписи ст.ст. 74 ч. 5, 122 ч. 3,127, ЦПК України, проте рекомендована кореспонденція поверталась до суду без вручення відповідачу з відміткою листоноші за закінченням встановленого строку зберігання.

Про те не зважаючи на не отримання відповідачем судової кореспонденції у цивільній справі приймали участь представники відповідача ОСОБА_7 ( а.с. 102- 107) та ОСОБА_2

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів. Водночас, на сайті Дарницького районного суду м. Києва знаходиться повна інформація, щодо руху по кожній справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з"явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що рішення суду не грунтується на вимогах Закону, були неповно і однобічно з"ясовані обставини справи, не було наведено оцінку всіх доказів, з яких суд виходив при задоволенні позовних вимог, а також не врахував, що позивач уточнив розмір позовних вимог, а відповідач не був повідомлений про зміну розміру позовних вимог ( а.с. 173 -179), судом не може бути прийнято до уваги, оскільки у зв»язку з уточненням ( зменшенням) позовних вимог, права відповідача не були порушені.

За змістом ст. 11, 31 ЦПК України, зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов"язання надати свої докази суду. Отже, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні, відсутня жодна із підстав для скасування заочного рішення, визначених ст. 232 ЦПК України.

Так, відповідач та його представники належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, проте не з»явилися в судові засідання й не повідомили про причини неявки з неповажних причин; докази, на які представник відповідача посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03.06. 2016 року Дарницького районного суду м. Києва № 753/15687/15, провадження № 2/753/3505/16 за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Литий Камінь " про стягнення заборгованості за кредитними договорами № WCLoan/05995 від 09 лютого 2012 року та № WCLoan/06308 від 26 грудня 2012 року , залишити без задоволення .

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК