overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/971/16-ц
Провадження №:2/138/341/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

31 січня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 110182 (а.с. 3).

Від цього шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 січня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1979/16-ц

Провадження 2-н/712/104/16

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2016 року в сумі 14593,01 грн.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 17.03.2016р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не зареєстрований.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 639/4870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 231 грн. 18 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 21 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 21 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 30 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/713/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України.

20 травня 2016 року до суду позивач надав оригінал свідоцтва про шлюб та уточнений позов за підписом представника.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану уточнену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивач порушив наступні вимоги ЦПК України.

Заява про викладення обставин розірвання шлюбу викладена від імені першої особи «між нами стали виникати сварки, непорозуміння. Вважаю, що збереження сімї неможливе», але з заяви не зрозуміло кого стосуються ці обставини, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка підписала уточнену позовну заяву викладену від імені першої особи, або самого позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 166/586/16-ц
провадження № 2/166/182/16
У Х В А Л А

іменем України

смт. Ратне 30 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 30 жовтня 2007 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дочок: Марина , 12.02.2008 року та Анастасія, 05.02.2011 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу. Не проживають як сім'я з лютого 2016 року.

Відповідач позовні вимоги визнав. Згідний на розірвання шлюбу. Підтвердив, що як сім'я не проживають з лютого 2016 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України ,суд з метою збереження сім'ї, де виховуються двоє малолітніх дітей , призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 26 липня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 26 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення справи подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа №545/3582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено.

В девятому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано імя по батькові померлого 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 замість вірних « Сергій Іванович» вказано «Іван Степанович».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 25 грудня 2015р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 25.12.2015 року допущена описка, а саме в девятому абзаці мотивувальної частини рішення невірно вказано імя по батькові померлого 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 замість вірних « Сергій Іванович» вказано «Іван Степанович».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2015року за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В девятому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно імя по батькові померлого 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 а саме «Сергій Іванович».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження 2/235/607/16
Справа № 235/719/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 15.30 годин на 25.02.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1418/16-ц
Пров.№2/409/1157/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа - державний нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа - державний нотаріус другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ухвала

30 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Державного професійно-технічного гавчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири,

Встановив:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_4 професійно-технічний навчальний заклад «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи орган опіки і піклування службу в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, оскільки в спірній квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішення в справі може вплинути на її права і інтереси.

Згідно ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за сврєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Оскільки відповідачем у справі є неповнолітня особа, суд з метою захисту її майнових прав вважає задовольнити клопотання і залучити до розгляду справи орган опіки і піклування службу в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до розгляду справи за позовом Державного професійно-технічного гавчального закладу «Професійний аграрний ліцей» м.Кобеляки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та виселення з квартири, орган опіки і піклування службу в справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1264/16-ц Провадження № 2/450/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 липня 2016 року о 11 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1