Справа №635/1815/16-ц
Провадження №2/635/1223/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У КРАЇНИ

(заочне)

31 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панас Н.Л.

При секретарі Супрун Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом де вказують, що між ними та відповідачем склалися неприязнені стосунки через те, що відповідач розповсюджує неправдиві слухи про них, що нібито з їх будинку №32 по вул.Щасливій у смт.Бабаї Харківського району Харківської області поширюється стійких запах хімікатів, чим отруюють оточуючих. Відповідач неодноразово зверталася до правоохоронних органів з необгрунтованими скаргами. На підставі цих скарг працівниками міліції провадилися перевірки, через що у ОСОБА_2 погіршився стан здоровя, почав відчувати болі у серці. Внаслідок дій відповідча їх честі та гідності була спричинена шкода. Просили визнати недостовірною інформацію, яку розповсяджує відповідач та зобовязати відповідача, не пізніше наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили, шляхом публічного виступу, спростувати вказану інформацію.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове завідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що з січня 2016 року вона неодноразово чула від ОСОБА_4 нецензурну лайку та неправдиві висловлювання у бік сімї ОСОБА_1. Наприкінці січня 2016 року вона, разом з іншими сусідами, стала учасником публічної сварки, яку вчинила ОСОБА_7, ображаючи сімю ОСОБА_1, обвинувачуючи їх, що, нібито, вони травлять всіх хімікатами. Також пояснила, що сімю ОСОБА_1 вона знає давно і що вони є добропорядними людьми.

Свідок ОСОБА_8 пояснил, що він, разом з іншими сусідами, стала учасником публічної сварки, в ході якої ОСОБА_4 привселюдно, у грубій формі, використавуючи нецензурну лайку, ображала сімю ОСОБА_1, що, нібито, вони травлять всіх хімікатами, оскільки з їх будинку разповсюджується єдкий та неприємний запах.

У відповідності зі ст.297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу його гідності та честі. Гідність та честь фізичнї особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист честі та гідності.

У відповідності зі ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється засобами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим засобом, який відповідає змісту цього права, засобу його порушення і наслідкам, які потягло це порушення.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його права.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.15 своєї постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року (з наступними змінами та доповненями) при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 публічно ображала нецензурною лайкою сімю ОСОБА_1 та поширювала про них неправдиві слухи про те, що з будинку позивачів поширюється стійкий запах хімікатів, а також те, що вони отруюють оточуючих тим сами створюючи неможливі умови для проживання сусідів.

Зазначене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, наданими у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які містються в матеріалах справи (а.с.13-17).

За таких підстав, оскільки ОСОБА_4 шляхом публічного виступу поширює недостовірну інформацію про ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині спростування недостовірної інформації шляхом публічного виступу перед ОСОБА_6, ОСОБА_9І, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8

У відповідності з вимогами ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів того, що поширена нею інформація про позивачів є достовірною, суд вважає за можливе визнати цю інформацію недостовірною.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, оскільки позов був задоволений повністю, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.68 Конституції України ст.ст.275, 277, 297 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності - задовольнити повністю.

Визнати інформацію, поширену ОСОБА_4 про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом публічного виступу перед ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, а саме: "З будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Щаслива, 32, поширюється стійкий запах хімікатів", а також, що "ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отруюють оточуючих, тим самим створюючи неможливі умови для проживання сусідів" - недостовірною.

Зобов"язати ОСОБА_4 не пізніш наступного дня зі дня набрання рішенням суду законної сили, спростувати поширену нею інформацію, шляхом публічного виступу перед ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 з таким зверненням: "З будинку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Бабаї, вул.Щаслива, 32, не поширюється стійкий запах хімікатів та вони не отруюють оточуючих, тим самим створюючи неможливі умови для проживання сусідів".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдест одна) грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас