overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2016року Справа 562/1342/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6474 грн. 62 коп., суму індексу інфляції 626 грн. 26 коп. та три проценти річних в сумі 108 грн. 44 коп. відповідно до п.5 ч 3 ст 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Ю.А. Ковалик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 207/2535/2012 Провадження № 22-ц/772/1859/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Луценка В.В.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

за участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року скасувати, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
справа 278/1363/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 липня 2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" повернуто суму сплаченого на рахунок цього суду судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

7 червня 2016 року на адресу суду із заявою про виправлення описки у зазначеному суадовому акті звернувся представник заявника.

В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час проведення судового засідання. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці другому резолютивної частини вищевказаної ухвали суду прописом не було зазначено суму копійок, що серед іншого, підлягала поверненню Товариству, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду, адже перешкоджає виконанню такого судового акта.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 21 липня 2015 року у даній справі, виклавши його у наступній редакції:

"Повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, , суму сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок згідно платіжного доручення № 14 від 22 квітня 2015 року."

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2016 р. 145/925/16-ц

2/145/543/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 29.04.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем у даній справі.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна вирішимо в судовому порядку.

Спроби примиритися результатів не дали. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем рік не підтримує шлюбні відносини, почуття до відповідача втрачено.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення, не заперечує, що протягом року не підтримує шлюбних відносин з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2003 сторони уклали шлюб (а.с.4).

18.05.2005 року у них народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 5), яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Їхній шлюб фактично розпався. Вони шлюбних відносин протягом року не підтримують, примирення неможливе, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, 110, 112 СК України ,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29.04.2003 р. виконкомом Пилявської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "Ужва".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіосак Н. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7001/14-ц
Провадження № 6/520/287/16
УХВАЛА

15.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги водопостачання.

У судове засідання учасники процессу не зявились, повідомлені належним чином.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом за № 520/7001/14-ц Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги водопостачання.

Стягувач пропустив строк для предявлення судового наказу за № 520/7001/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання у звязку з тим, що цей наказ був отриманий ним лише 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає за можливе вважати поважними зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.

Поновити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк предявлення до виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси за № 520/7001/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1303 грн. 47 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 752/7463/16-ц
Провадження №: 2/752/3765/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 26.10.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
провадження №2-во/389/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким шлюб між останніми розірвано. При цьому, у другому абзаці резолютивної частини рішення при написанні імені відповідача допущено описку, а саме замість «Олександр», вказано «Володимир».

Позивачем подано до суду заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи № №2/389/1129/15, встановив, що дійсно у рішенні суду допущено описку при написанні імені відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, повне його імя ОСОБА_2. За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року у справі №2/389/1129/15 (ЄУН 389/4137/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішенні виправити допущену описку та вважати правильною наступну редакцію: Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козельська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №363, розірвати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 752/9866/16-ц р.
Провадження 2/752/4271/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України,

третя особа - ОСОБА_3,

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" липня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3374/16-ц
Провадження № 2/520/2649/16
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

30.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1523,30 грн., 3 % річних 9,78 грн., та інфляційні втрати 20,51 грн.

До судового засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву представника ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про залишення вимог без розгляду, у зв'язку із оплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 275/609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів під головуванням - судді Лівочки Л.І.

народних засідателів - Кузьменка В.Й., Іпатенко Г.С.,

при секретарі - Дубчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 з 1995 року хворіє на психічне захворювання, визнана інвалідом 2-ої групи, перебуває на обліку в лікаря-психіатра, постійно проходить лікування в Житомирській обласній психіатрічній лікарні. ОСОБА_2 внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його опікуном матері ОСОБА_2

20 квітня 2016 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирськоїобласті протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лівочка Л. І.

Народні засідателі: Кузьменка В.Й.

ОСОБА_3