Справа № 177/558/16-ц
Провадження № 2/177/516/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

21 вересня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 14.03.2016 року, яку уточнив та просив суд зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов ХТА 7717 тип легковий седан В, накладений постановою державного виконавця Хоменко О.Ю. Криворізького районного відділу ДВС 17 березня 2009 року та постановою державного виконавця Гнатюкова О.Г. Тернівського районного відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 квітня 2008 року у м. Кривий Ріг між ним та відповідачем - ОСОБА_2 укладений договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2 2007 року випуску.

Так сталося, що з метою економії коштів правочин укладений у формі довіреності, яка рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року удаваним правочином та встановлено , що станом на 21 квітня 2008 року право власності на автомобіль фактично перейшло до нього.

У період з 21 квітня 2008 року та у наступні роки відповідач протиправно ухилявся від формального переоформлення на нього автомобіля, який залишався зареєстрованим на його імя, що мало негативні наслідки для нього, оскільки відповідач продовжував займатися підприємницькою діяльністю, брав кредити, створив для себе боргові відносини, що призвело до того, що вже після переходу до нього фактичного, а не юридичного права власності на автомобіль постановою державного виконавця Криворізького ВДВС - ОСОБА_4 17 березня 2009 року накладений арешт на усе майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі на зазначений автомобіль.

Він неодноразово звертався до відповідача, для переоформлення автомобіля, але відповідач ухиляється від переоформлення автомобіля.

Крім того, йому також стало відомо, що постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції - ОСОБА_5Г в межах виконавчого провадження № 47122394 накладено арешт на все майно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 177/781/13 виданого 03 грудня 2013 року.

Вищевказані обставини - а саме - протиправне ігнорування відповідачем свого обовязку переоформити автомобіль, ухиляння ним від виконання вимоги яку він особисто отримав створили для ньогодо сьогодні негативні наслідки, як полягають у наявності арешту двох відділів ДВС - Криворізького районного та Тернівського відділу ДВС на автомобіль, який фактично є його, внаслідок чого він позбавлений можливості юридично переоформити автомобіль на своє імя в органі реєстрації .

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, надавши суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем проживання відповідача направлені судові повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулися (а.с. 43,62), а отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представники третіх осіб - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, але надали заяви, кожен окремо, про розгляд справи без участі їх представників (а.с. 113,75).

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року у м. Кривий Ріг між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2 2007 року випуску. З метою економи коштів правочин укладений у формі довіреності.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 2624, від 21.04.2008 року визнано удаваним правочином та застосовано до них правила щодо правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу ВАЗ 21104, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА7717, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та за ОСОБА_1, визнано право власності на зазначений автомобіль (а.с. 9-11).

Постановою державного виконавця Гнатюковою О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.05.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 30), в тому числі і на автомобіля НОМЕР_2 2007 року випуску.

Постановою державного виконавця Гнатюковою О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.10.2015 року закінчено виконавче провадження, оскільки боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/6Ю с. Орджонікідзе Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 81), при цьому арешт знятий не був.

Згідно ч. 1, 2 ст. 50 вищевказаного Закону України у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З відповіді наданої Криворізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2016 року видно, що на теперішній час у відділі на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_2С, арешт на рухоме майно боржника не накладався (а.с. 113).

Відповідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Положеннями ст. 317 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року (а.с. 9-11), в зв'язку з чим необхідно зняти арешт з майна, що зареєстрований за ОСОБА_2 накладений постановою ВП №47122394 державного виконавця Гнатюковою О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.05.2015 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА7717, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224 ЦПК України суд ст.ст.317,319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Тернівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зніти арешт з майна, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений постановою ВП №47122394 державного виконавця Гнатюковою О.Г. Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 22.05.2015 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТА7717, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: