overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/960/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12 липня 2016 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2о/521/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і невідкладно її розглянути.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Невідкладно розглянути заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/206/16-ц
провадження №2-о/624/17/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити на 29.03.2016 року, о 09-й год. 00 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

заінтересована особа: відзив на заяву із зазначенням та наданням оригіналів доказів;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 132/889/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, Соломянського УП ГУНП м. Києва, оперативного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, Соломянського УП ГУНП м. Києва, оперативного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Вінницької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/249/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарієла про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Тарієла про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Липовецького районного суду від 10.03.2016 року, на підставі п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, судом було зупинено провадження у справі до розшуку відповідача.

28.03.2016 року через канцелярію Липовецького районного суду надійшло повідомлення від заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в якому останній повідомив про те, що було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 Тарієла, ІНФОРМАЦІЯ_2, який під час телефонної розмови за номером +42 повідомив, що проживає в Республіці Грузії, м.Кутаїсі, вул. Джордженіліні, 26.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тарієла про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1300/16-ц
провадження № 2/632/548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.06.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ МВС України в Харківській області.

30.06.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.07.2016 року об 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 12.07.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5817/16-ц
Провадження № 2/369/2812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про скасування заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газпостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про скасування заборгованості та зобов"язання здійснити перерахунок за спожитий природний газ.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про скасування заборгованості та зобовязання здійснити перерахунок за спожитий природний газ.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.12.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 234/9672/16-ц
Провадження № 2/234/4104/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2зз/521/13/16
Номер провадження №2-93/09
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису,-

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису - задовольнити.

Скасувати арешт квартири №59, розташованої за адресою м. Одеса по вулиці Чорноморській, 2а, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2003 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 592/5494/16-ц
Провадження № 2/592/1780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 385/1531/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі- Хименкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради , ОСОБА_3 третя особа відділ Держкомагенства України в Гайворонському районі ,реєстраційна служба Гайворонського РУЮ

про визнання протиправними дій Хащуватської с/р Гайворонського району, визнання права на користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно ухвали Гайворонського районного суду від 27.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Хащуватської сільської ради , ОСОБА_3 третя особа відділ Держкомагенства України в Гайворонському районі ,реєстраційна служба Гайворонського РУЮ про визнання протиправними дій Хащуватської сільськоїради Гайворонського району, визнання права користування суміжною земельною ділянкою 0,02 га та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З повним рішенням суду можна ознайомитись 4.05.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/18955/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 148/722/16-ц Провадження № 22-ц/772/2390/2016Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 4Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників СТОВ «Мрія», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Зелена Долина», фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: