overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4265/15-ц
Провадження № 2/484/74/16
Рішення

Іменем України

03.03.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді -Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.11.2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.09.2009 року у Первомайсьому міськвідділі РАЦСу Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 298 . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені в 2014 року , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння. Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 року, актовий запис № 298, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 05.09.2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, - 05.09.2009 року відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 298 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2398/16-ц
Номер провадження 2-сз/213/33/16
У Х В А Л А

іменем України

15 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн (платіжне доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № BOJ69B14QH від 29.09.2016 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 201/3304/16-ц
провадження № 2-зз/201/295/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить заборонити ПАТ КБ «Приватбанк» та усім субєктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії (реєстрації дії) з відчуження обєкта нерухомості в тому числі укладати договори купівлі-продажу, дарування, тощо з третіми особами та реєстрації права власності щодо однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 24,1 кв.м, житловою 11,8 кв.м.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З уточненої позовної заяви, яка була прийнята судом, вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами.

Ознайомившись із даною заявою суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява про забезпечення позову не стосується предмету позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
№ 536/444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 454/696/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді Львівської області про уточнення довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом «в порядку цивільного судочинства».

В позовній заяві позивач просить зобовязати відповідача взяти його фактичний заробіток за певний період роботи.

Така вимога останнього є неконкретною та незрозумілою.

Крім того, позивачем не зазначено жодної норми процесуального закону, що позбавляє можливості визначити категорію спору та розмір судового збору.

Зазначене свідчить про те, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому, позивачу слід конкретизувати вимоги, викладені в позові, вказати норми процесуального закону, на підставі яких він звертається до суду, визначити розмір судового збору і сплатити такий (або навести підстави та докази звільнення від сплати судового збору).

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді Львівської області про уточнення довідки про заробітну плату для обчислення страхових виплат, повязаних з професійним захворюванням в порядку цивільного судочинства та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 415/1260/16-ц
Провадження № 2-о/415/134/16
УХВАЛА

25.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 15 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

19.12.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 59, 66), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 25, 33, 58, 68), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 520/6065/16-ц
Провадження № 2/520/3408/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.
Відповідачка до суду не зявляється, про час і місце слухання справи неодноразово сповіщалась судом відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомляє. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивача, вивчив матеріали справи і встанови, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2014 року актовий запис про шлюб №1433, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби ОМУЮ. Дітей від цього шлюбу сторони не мають. Відповідачка відмовилась оформити розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. ОСОБА_1 пояснив, що сімя між ними не склалась, тому як він з відповідачкою мають різні погляди на спільне життя, матеріальне забезпечення сімї, права та обовязки подружжя. З липня 2015 року сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, не мають бажання ці стосунки відновлювати.
При наведених обставинах суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №1433 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу йому залишити прізвище ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 204/8120/15-ц
Провадження № 2/204/544/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нерухомим майном, -

встановив:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нерухомим майном.

Позивач повторно 24 жовтня 2016 року та 12 грудня 2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування нерухомим майном залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/6847/16-ц
Провадження № 2/0182/4497/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1, як зазначено в позові представником за довіреністю ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до позову додано генеральну довіреність від 02.06.2015 року.

Зі змісту вказаної довіреності не вбачається, щоОСОБА_2 наділена правом на вчинення таких процесуальних дій, як підпис та подача позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2016 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи до отримання висновку експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.12.2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа №22-ц/796/10200/2016 та висновок експертів № 14657/16-54 від 30.11.2016 року.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/2606/16-ц
провадження № 2/527/979/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачу - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3