Справа №487/877/16-ц 29.06.2016 29.06.2016 29.06.2016
Справа № 487/877/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1518/16 Суддя першої інстанції - Карташова Т.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка зазначала, що з 1983 року до 2013 року з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, в той же час, має таку можливість, оскільки є працездатним та має регулярний дохід.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Під час судового засіданні позивачка, посилаючись на те, що відповідач проживає та працює в Італії покрівельником з метою витребування доказів, просила направити запит через Головне управління юстиції у Миколаївській області до італійської фірми щодо підтвердження місця праці і заробітної плати ОСОБА_2

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року клопотання про витребування доказів задоволено. Доручено компетентному органу Республіки Італія звернутися до фірми Lattoneria Rossi Andrea, адреса: 6 ,Via La Bionda - 43036 Fidenza (PR) - Italia P/I. 9 Tel. +86 Fax. +39 0524 533467 Informazioni legali Privacy Policy e Cookie policy Sitemap Powered by Pagine Gialle - SmartSite Easy з метою витребування довідок про місце роботи і заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Провадження у цивільній справі зупинено до надходження відповіді органу Республіки Італія на доручення щодо збирання доказів.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. Суд вправі таке клопотання задовольнити або відхилити, постановивши відповідну вмотивовану ухвалу.

За положеннями статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере учать у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках зокрема, направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання позивачки про витребування доказів та направляючи клопотання компетентному органу Республіки Італія, суд першої інстанції з урахуванням вказаних вище норм вірно виходив з того, що для вирішення справи вказані доказі є необхідними та в іншій спосіб отримати їх неможливо, а тому є всі підстави для зупинення провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів щодо підтвердження проживання відповідача в Італії та його працевлаштування на увагу не заслуговують, оскільки представник відповідача під час апеляційного розгляду особисто підтвердив вказані обставини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: