overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/122/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

05.04.2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 звернувся з клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 та відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації.

Представники відповідача відносно залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 заперечили, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації не заперечують.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 слід відмовити.

Клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, на думку суду, підлягає до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської НВК (навчально-виховний комплекс) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації.

В клопотанні представник відповідача ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора Дмитрівської НВК ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Крет
Справа № 316/462/16-ц
Провадження № 2-о/316/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О. розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра ОСОБА_1 ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року лікарь-психіатр ОСОБА_1 ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України звернувся до суду з поданням про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний заклад-психоневрологічний, наркологічний чи інший спеціалізований заклад, центр, відділення тощо всіх форм власності, діяльність яких повязана з наданням психіатричної допомоги.

Таким, чином подання про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні, повинно розглядатись за місцезнаходженням такого закладу та зазначена заява подається представником такого закладу.

Як вбачається з матеріалів справи, подання підписано лікарем-психіатром ОСОБА_1 ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України, тобто не уповноваженою особою, яка згідно вимог ЦПК України може звернутись до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання лікаря-психіатра ОСОБА_1 ДЗ «СМСЧ №1» МОЗ України, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу для примусового обстеження та лікування в умовах стаціонару обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Єдиний унікальний номер 234/2066/16-ц Номер провадження 22-ц/775/726/2016
Головуючий в 1 інстанції Ткачова О.В.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І.,Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, орган опіки та піклування Олександрійської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста
Справа № 495/6680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-авто»», ОСОБА_2, Іскандерова ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-авто»», ОСОБА_2, Іскандерова ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2015 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

02.02.2016 року матеріали справи були повернуті експертом з висонвком експертизи № 6483 від 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-авто»», ОСОБА_2, Іскандерова ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 12:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/684/16-ц
Номер провадження 2/236/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина рішення)

04 квітня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю:

секретаря Безорчук А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 30, 88, 174, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиман Донецької області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2016 року до досягнення дочкою повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиман Донецької області, ІНН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 судовий збір у дохід держави (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..Красний Лиман/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050") у розмірі 551 (п'ятьсот п'ятьдесят одну ) гривню 20 копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3736/2012
Провадження № 6/553/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, а саме судового наказу від 19 вересня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 501 грн. 44 коп. та судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №478/927/16-ц пров. №2/478/103/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

02.03.2016 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Казанківського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив позбавити останнього батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Казанківського району подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Відповідно до положень ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Казанківського району Миколаївської області для надання висновку.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду до 18.03.2016 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 368/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

06 квітня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенко А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов передано на розгляд до Ржищівського міського суду Київської області.

Ухвалою суду від 23 лютого вказана справа прийнята до провадження Ржищівського міського суду Київської області

Представник позивача у судовому засіданні заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Кагарлицької міської ради. Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши заперечення на позовну заяву, просив розглядати справу без участі представника, зазначав, що відповідачем у справі має виступати виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області.

За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Київської області, про відновлення в черзі на поліпшення житлових умов на 11 год 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати виконавчому комітету Кагарлицької міської ради Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1132/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" березня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 20.01.2016 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов лист від 22.03.1016 р. з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про відсутність спеціаліста в даній галузі знань та повернення цивільної справи без виконання ухвали по призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

Справу призначити до судового розгляду на 14.04.2016 р. о 12 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано відмову нотаріуса у видачі Свідоцтва про право на спадщину , та надано довідку виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради від 09.02.2016 року за №715 про те, що власником домоволодіння в с.Ільниця, вул..Б.Хмельницького, 3, Іршавського району, є ОСОБА_3, хоча така померла 10 серпня 2015 року.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/852/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

23.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 квітня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 квітня 2016 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2594/16 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/3837/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3