overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/425/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договору іпотеки від 22.04.2014 року, реєстрований №1416, укладений між ПАТ «Делос» та ОСОБА_2

Присутні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки даний документ потрібен для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Делос» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договору іпотеки від 22.04.2014 року, реєстрований №1416, укладений між ПАТ «Делос» та ОСОБА_2.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитаний документ необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 15.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 149/667/16-ц
Провадження №2/149/340/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н ОВ И В :

21.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

23.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав заяву до Хмільницького міськрайонного суду, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачеві у звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 147/426/16-ц Провадження № 22-ц/772/1508/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання дого-вору оренди землі, за апеляційною скаргою директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор приватного підприємства ( далі - ПП ) «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорук С.П. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Тростя-нецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про від-криття провадження у даній цивільній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, не надано копій скарги для вручення всім особам, які беруть участь у спра-ві, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу не-обхідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заро-бітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору і одну ко-пію апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга директора ПП «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорука С.П. на ухвалу судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі не відпо-відає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» Нечипорука Сергія Петровича на ухвалу судді Тростянецького ра-йонного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про відкриття прова-дження у справі - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення не-доліків скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016

05 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1031/16-ц
Провадження № 6/553/37/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 25 хв. 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/8094/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
№263/872/16-ц
№2/263/684/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Тохтамиш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа №263/872/16-ц за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1 Хоссейна про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування вичерпної інформації з Державної прикордонної служби України, щодо перетинання державного кордону України відповідачем ОСОБА_1 Хоссейном.

Третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечувати проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а зокрема встановлення місця перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду у строк до 05 квітня 2016 року вичерпну інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 Хоссейном, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2011 року по час отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.04.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/469/16-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 25.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину будинку з прибудинковою територією та частину нежилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівціцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину будинку з прибудинковою територією та частину нежилого приміщення (№ 726/702/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі, яка була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок» Фастівської міської ради про незаконне розірвання контракту та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 14, на 12 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Бутенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.04.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/463/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Городківській сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 13.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №291/269/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 323/257/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявились відповідачі, які про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надала письмову заяви про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6