Справа № 369/3045/16-ц
Провадження № 2-п/369/73/16
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25 квітня 2016 року позов задоволено. Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в період з 01 серпня 2016 року по 01 червня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник заяву підтримали. Просили задоволити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

У судовому засіданні позивачка та її представник проти доводів заяви заперечували. Просили суд відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як представником заявника не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неможливість повідомлення про причини неявки ні до заяви, ні в судовому засіданні. Усні пояснення з даного питання не є належним доказом.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Доводи заявника, що він повідомляв суд, надіславши телеграму, спростовуються дослідженими матеріалами справи та відсутність жодних сповіщень про причини неявки. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що в нього було ОРВІ, але до лікаря не звертався. Згідно квитанції телеграма була направлена 22 квітня 2016 року, тому суд оцінює критично його пояснення про протяжність хвороби і станом на 25 квітня не можливість саме через неї зявитись в засідання.

Порядок розгляду справи в заочному порядку регламентований главою 8 розділу 3 ЦПК України. Так, ст. 224 ЦПК України надано право суду у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, інші доводи заяви, які зводяться до неповноти встановлення всіх обставин, порушення судом норм матеріального права, не спростовують висновків суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення.

Зважаючи на необхідність доведення двох обставин, а саме заявником не надано суду доказів того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба в справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя