Справа № 212/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Водоп'янова С.М., за участі секретаря судового засідання Мельник К.В., без участи сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Сторони до суду подали заяву про укладення мирової угоди, якою визначили коло прав та обовязків сторін.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у якій просили затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, у якій просили затвердити мирову угоду.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України суд має право за клопотанням сторін визнати мирову угоду, у разі якщо вона не порушує права та інтереси сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню.

Згідно мирової угоди сторони прийшли до наступного:

ОСОБА_8, визнає за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами №65 по вул. Станюкевича, в м. Кривому Розі: А-1- житловий будинок загальна площа 66,1кв.м; Б - літня кухня 39,5кв.м; В погріб 12,6кв.м; Г вбиральня; Д сарай 10,5кв.м;№1,2- огорожа, I водоколонка.

2.Бишляга ОСОБА_9 визнає за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами №65 по вул. Станюкевича, в м. Кривому Розі: А-1- житловий будинок загальна площа 66,1кв.м; Б - літня кухня 39,5кв.м; В погріб 12,6кв.м; Г вбиральня; Д сарай 10,5кв.м;№1,2- огорожа, I водоколонка.

3.Бишляга ОСОБА_9 не заперечує проти спільного користування житловим будинком №65, надвірними спорудами, земельною ділянкою, гр. ОСОБА_2 і зобовязуюсь не чинити перешкод в користуванні.

4.Також сторони в Особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійшли згоди що при оформлені права власності по 1/2 частини кожному житлового будинку з надвірними спорудами №65 по вул. Станюкевича і отримання кадастрового номеру на земельну ділянку відразу здійснити спільно продаж будинку №65 по вул. Станюкевича з надвірними спорудами. Кошти від продажу будинку №65 по вул. Станюкевича з надвірними спорудами розподіляються рівними частками по 1/2 кожному.

5.Витрати повязанні з оформленням права власності, продажем будинку, оформленням земельної ділянки, сторони несуть порівну.

Статтею 205 ЦПК України визначено, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175п.4, ст.205 ЦПК України визнає мирову угоду та закриває провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.. 175п.4, ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду від 19 вересня 2016 року, укладену сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом Ухвала оскарженню не підлягає, за якою: .

ОСОБА_2, визнає за ОСОБА_3 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами №65 по вул. Станюкевича, в м. Кривому Розі: А-1- житловий будинок загальна площа 66,1кв.м; Б - літня кухня 39,5кв.м; В погріб 12,6кв.м; Г вбиральня; Д сарай 10,5кв.м;№1,2- огорожа, I водоколонка.

ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними спорудами №65 по вул. Станюкевича, в м. Кривому Розі: А-1- житловий будинок загальна площа 66,1кв.м; Б - літня кухня 39,5кв.м; В погріб 12,6кв.м; Г вбиральня; Д сарай 10,5кв.м;№1,2- огорожа, I водоколонка.

ОСОБА_3 не заперечує проти спільного користування житловим будинком №65, надвірними спорудами, земельною ділянкою, гр. ОСОБА_2 і зобовязуюсь не чинити перешкод в користуванні.

Також сторони в Особі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійшли згоди що при оформлені права власності по 1/2 частини кожному житлового будинку з надвірними спорудами №65 по вул. Станюкевича і отримання кадастрового номеру на земельну ділянку відразу здійснити спільно продаж будинку №65 по вул. Станюкевича з надвірними спорудами. Кошти від продажу будинку №65 по вул. Станюкевича з надвірними спорудами розподіляються рівними частками по 1/2 кожному.

Витрати повязанні з оформленням права власності, продажем будинку, оформленням земельної ділянки, сторони несуть порівну.

Справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом Ухвала оскарженню не підлягає провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Водоп"янов