overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/220/16-ц
Провадження № 2/172/265/16
У Х В А Л А

25.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33502грн.16коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд на 25 березня 2016року.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на вимогах позивача.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 просить відкласти попередній розгляд справи в зв"язку із своєю зайнятстю у кримінальному провадженні у Синельниківському міськрайсуді.

За таких обставин попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33502грн.16коп. - на 09.00 год. 22 квітня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Спортивна (колишня вул.Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/888/16-ц
№ провадження 2-о/208/40/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту, який має важливе значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту, який має важливе значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу».

Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст..235 ЦПК України, при складанні заяви, по тексту зазначається в обгрунтувальній частині заявницею ОСОБА_2 зазначається відповідач, що має суттєве протиріччя, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Заводський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції «про встановлення факту, який має важливе значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу», - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3618/16 Справа № 201/1001/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_7.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви слід залишити без руху, для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 272/345/16-ц
Провадження № 2/272/288/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/345/16-ц, номер провадження №2/272/288/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 08.04.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2272/09
Провадження 6/642/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Сахновщинська СЗШІ, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

15.03.2016р. заявник звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова № 2-2272/09, виданий 12.04.2013р..

17.03.2016 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.03.2016 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, подання йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, зацікавлена особа Сахновщинська СЗШІ, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 372/1662/16-ц
Провадження 2-1046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження, нерухомим майном шляхом виселення, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження, нерухомим майном шляхом виселення, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 липня 2016 року на 12.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2055/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, підтримала.

Позивач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не з»явився.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча за дорученням, до попереднього судового засідання не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, просила винести рішення на розсуд суду.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 24.03.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

22.03.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 287/265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю:

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

05.04.2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву щодо залишення поданої нею позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Винар
Справа № 333/879/16-ц
Провадження № 2-н/333/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 10.03.2016 гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 69117, АДРЕСА_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Герасименко
233 Справа № 233/994/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 13 квітня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №: 398/685/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/685/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1067/16-ц
пр № 2/464/735/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Позивач причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача та представника третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відкласти на 16 березня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий
Справа № 426/7190/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 3441, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6225,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська