21.09.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1899/16-ц
Провадження № 2-п/644/68/16
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Онюшкіної О.В., за участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 17.05.2016 року, -

встановив:

17.05.2016 року судом постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені, було розірвано шлюб між сторонами і було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про скасування заочного рішення погоджується з розірванням шлюбу і не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в розмірі 1/3 частини частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Пояснив, що не отримував судову повістку, так як був мобілізований, а про існування заочного рішення суду йому стало відомо 19.07.2016 року. Вказав, що на цей час отримує дохід в розмірі 7000 грн., інших осіб на утриманні не має. ОСОБА_1 надав суду лише довідку з місця служби і копію з військового квитка.

Суд, дослідивши надані копії документів, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів цивільної справи видно, що судова повістка на 17.05.2016 року направлялася відповідачу за місцем його реєстрації і не була ним отримана, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Тобто, відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не посилається на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надав суду такі докази. Так, відповідачем не надано суду докази його матеріального стану, докази його витрат, докази недостатності коштів на утримання після сплати аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку.

Таким чином, при заочному розгляді справи суд правомірно ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Сам по собі факт того, що відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, не є підставою для скасування заочного рішення, так як докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 17.05.2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: