overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2048/16-ц
Провадження № 2/477/1235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнято рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 на корись Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" майнову шкоду в сумі 16780 грн. (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят) 17 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 17 коп.

В той же час, при постановленні рішення, у його мотивувальній частині прізвище відповідача помилково зазначено як ОСОБА_2 (абз. 8 та 12), замість вірного ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення до мотивувальної частини вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі № 477/2048/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому в мотивувальній частині рішення вірним вважати встановлене споживання електричної енергії відповідачем ОСОБА_1 та стягнуто збитки і судовий збір з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 755/9921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 14 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 344/3279/16-ц
Провадження № 2/344/3043/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 70/100 частки квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку поділу майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.09.2016 року було прийнято до провадження та обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя справи № 344/3279/16-ц і вимоги справи № 344/11956/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 70/100 частки квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.12.2016 року було затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року допущено технічну описку при внесенні тексту ухвали до системи документообігу «Д3», а саме замість частки «1/2» вказано знак «?»

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 70/100 частки квартири АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя, стягнення судових витрат.

В ухвалі Івано-Франківського міського суду від 05.12.2016 року по цивільній справі № 344/3279/16-ц (сторінка 2, абзац 2, а.с.90 зв. справи та сторінка 3, абзац 4, а.с.91) замість «?» читати «1/2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1795/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2055/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина заочного рішення. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, а тому повний текст рішення представник позивача отримала лише 09 червня 2016 року, після чого нею 21 червня 2016 року подана апеляційна скарга, оскільки 18.06, 19.06, 20.06.2016 року були вихідними днями. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1970/16-ц
Провадження № 2/376/1126/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7157/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року по справі за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Крицької В.А. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року вищевказане подання задоволено. Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1, виїзд за кордон України до виконання ним зобов'язання про відшкодування ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в сумі 80 254,95 грн.

07.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 13 жовтня 2011 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що йому не було відомо про постановлення оскаржуваної ухвали суду, про її існування від дізнався лише 04.09.2016 року.

На підтвердження вказаних обставин апелянтом додана до апеляційної скарги копія рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 04.09.2016 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвалу суду від 13.10.2011 року була постановлена без участі сторін.

Копія ухвали направлялася сторонам по справі, що підтверджується супровідним листом, однак матеріали справи містять конверт, що надсилався ОСОБА_3 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не отримував копію оскаржуваної ухвали та йому не було відомо про її постановлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року по справі за поданням першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державного виконавця Крицької В.А. про заборону виїзду за кордон ОСОБА_3.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.10.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 751/6931/15-ц Провадження № 22-ц/795/573/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/3049/16-ц
Провадження № 2/209/1477/16
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 12832,22 долари США, з яких: 6568,20 доларів США - кредит, 6264,13 доларів США - проценти, а також суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 560107,24 грн., з яких: 312911,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 247196,07 - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у частинах 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві:

- не зазначена ціна позову в національній валюті України, що унеможливлює визначити розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

11 листопада 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику поштового відправлення.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити ПАТ КБ "Правекс-Банк ", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 442/6791/13 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/4627/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши вчетверте апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2013 року (а.с. 48 т.2), у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.04.2016 року їй було відмовлено (а.с.55 т. 2), томуу відкритті апеляційного провадження за її черговою апеляційною скаргою на цю ж ухвалу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
Провадження № 2/369/4794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване відновлення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване відновлення газопостачання.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди через несанкціоноване відновлення газопостачання.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.16.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Цивільне провадження № 2/428/1401/2016
Справа №428/6420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбалення права користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбалення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбалення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16.08.2016 року о 08:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.08.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій