overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/1959/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 20.08.2000 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову; відсутній документ про вартість земельної частки(паю); відсутні докази щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача, який просить відстрочити сплату судового збору; відсутнє посилання на докази наявності правовстановлюючих документів спадкодавця на належне йому майно.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Гродзівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: визначення ціни позову; надання суду документального підтвердження про вартість земельної частки(паю); доказів щодо підтвердження скрутного майнового стану позивача; правовстановлюючі документи спадкодавця на належне йому майно.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №464/5007/16-ц
пр № 2/464/1471/16
У Х В А Л А

17.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 28.02.2013 року № 2189, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 28.02.2013 року № 2189.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України компетенція суду в порядку цивільного судочинства поширюється на справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ вирішується за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.17 КАС України на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви вимоги заявлені до Львівської міської ради, як до субєкта владних повноважень, щодо оскарження ухвали прийнятої в процесі реалізації таких останнім, відтак, даний спір згідно ст.17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю, що відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, розяснивши позивачу право звернутись з даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Львіввни до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради від 28.02.2013 року № 2189.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 551 грн. 21 коп. судового збору згідно квитанції № 0.0. 565371809.1 від 10.06.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право звернутись до суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2-п/490/3310/14-ц
н/п 2-п/490/41/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що до судового засідання не зявилася, оскільки не отримала судову повістку, крім того, обставини справи, викладені позивачем, не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 369/5120/16-ц
Провадження № 2/369/2554/16
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером, державної реєстрації права власності на земельну ділянку недійсними та про визнання недійсним рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою судді від 06.06.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 06.06.2016 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 06.06.2016 року позивачем не виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав вищезгадану ухвалу 10.06.2016 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі матеріалів справи.

Проте, до даного часу ухвала судді від 06.06.2016 року позивачем не виконана.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером, державної реєстрації права власності на земельну ділянку недійсними та про визнання недійсним рішення сільської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 450/2921/15-ц Провадження № 2/450/449/16
У Х В А Л А

судового засідання

"20" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

з участю представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 подано заяву згідно з якою він просить суд залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Представник відповідача не заперечили щодо задоволення вищевказаної заяви.

А тому, суд вважає, що позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/8363/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 вересня 2016 року на 09.50 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 18.07.2016р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Провадження № 2/193/98/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Шумської О.В. при секретарі Мельниковій Т.О. за участі предствника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_6, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», в особі директора ОСОБА_6, третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задольнити. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №6 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_7 на підставі Державного акту ІП-ДП №047515 від 25.11.2002 року на ділянку площею 6,910 га та ТОВ «Агротрейд», зареєстрований 20 лютого 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року за № 44 зареєстрованого 20 лютого 2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської ої філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України». Стягнути з ТОВ «Агротрейд» () на користь ОСОБА_5 р в сумі 974,40 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2016 року

Суддя
Справа № 523/7438/16-ц
Провадження №2-н/523/442/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/4243/16-ц
Справа № 554/4243/16-ц
Провадження №2/554/2204/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4243/15-ц, 2/554/2204/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «01» червня 2016 року на 15 год. 50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 31 травня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження: 22-ц/785/2921/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.05.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №487/3025/15-ц 16.06.2016
Справа № 487/3025/15ц
Провадження № 22ц/784/1608/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Галицька» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаїва від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Галицька» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Галицька» ;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, .

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ 2-н/489/254/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Миколаїв

04 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький