Провадження № 2/643/6092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 1993 року під час якого придбали житловий будинок по вул. Прим ерівській, 14 у м. Харкові, а також приміщення по вул. Харківська Набережна, 9 №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5», які орендувало ТОВ «Інтерснабстрой». 07.07.2013 вказне товариство придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор перепродав їх ОСОБА_3. яка, в свою чергу, продала їх ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Позивач вважає, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та, з метою запобігання позбавлення її власності, просить здійснити поділ спільного з ОСОБА_2 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, та на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

До суду позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна, вмотивована тим, що на теперішній час воно вже кілька разів перепродане, отже є всі підстави вважати, що дана нерухомість може бути вчергове відчужена, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Суд, розглянувши подану заяву, дійшов наступного: відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є вимога про визнання права власності на частку спірного житлового будинку і нежитлових приміщень, до заяви та позову додані документи на вказане майно суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеного майна є цілком співмірним з заявленими вимогами, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити відчуження житлового будинку літ «А-1», житловою площею 67,8 кв.м., загальною площею 136,0 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ «Б», гараж літ «В», огорожа № 1-4, замощення № 1, розташованих на земельній ділянці, площею 336 кв.м. по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові.

Заборонити відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17; 66-17а; 66-18, 66-20 в літ «А-5», загальною площею 427,1 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, м. Харків, Харківська набережна, будинок 9.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, державному реєстратору, нотаріусу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 21.09.2016.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар