overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1599/16-ц
Провадження № 2-н/496/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Мельничук Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу у розмірі 13555,96 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу у розмірі 13555,96 грн., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 3-й пров. Шевченко, 3 Біляївського району Одеської області.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано с. Великий Дальник вул. 3-й пров. Шевченко, 3 Біляївського району Одеської області.

Відповідно до довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за обліком адресно-довідкової картотеки станом на 04.04.2016 року зареєстрованою/знятою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки отримана інформація з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ч.3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу у розмірі 13555,96 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8640/16-ц
провадження № 2/753/4922/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 80, 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12 травня 2016 року отримана позивачем 09 червня 2016 року та станом на 01 липня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/231/16-ц
Провадження № 2/273/206/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1152/16-ц

Рядок статзвіту № 48

02 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 14 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
"01" червня 2016 р. Справа № 363/1727/16-ц
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01 червня 2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретар Кашоїда М.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, яке значиться за ним на праві приватної власності, а саме: транспортний засіб автомобіль марки KIA, модель CERATO, рік випуску 2007, номер кузову КNEFE86, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також квартиру за № 5 по вул. Київській у м. Вишгород, Київської області до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги в забезпеченні позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Представник позвача не надав суду підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у звязку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Таким чином, суд вважє, що заявнику необхідно відмовити в задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Дибенка, 2, на користь Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 40 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 11.11.2015 року у сумі 3459,19 грн. / Три тисячи чотириста п"ятдесят дев"ять грн. 19 коп. /
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 інфляційне збільшення боргу у розмірі 1359,36 грн.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 3% річних у розмірі 92,68 грн.
4. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 609,00 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2017 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.16 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 49 100 грн. 17 коп.
Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" (ЄДРПОУ - 14313240), що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Справа № 219/323/16-ц
Провадження №2/219/951/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 07.12.2010 року у сумі 24 965,08 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.04.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №464/2305/16-ц
пр.№ 2-н/464/167/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2305/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 204/3888/15-ц
Провадження № 2/204/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик у судове засідання експерта для надання пояснень по суті наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5716-15 від 19.01.2016 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників суд приходить до наступних висновків.

04.11.2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

19.01.2016 судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 був наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5716-15, окремі питання якого потребують розяснення.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, запропонувати експерту дати усні пояснення свого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Підсумовуючи наведене та враховуючи, що у представника відповідача є питання до експерта щодо суті його висновку та окремі питання висновку потребують розяснення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та викликати експерта в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 189 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик до суду експерта - задовольнити.

Викликати судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 13-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23). .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез