Справа № 333/9087/15-ц
Пр. № 2-др/333/26/16
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Кулик В.Б.,
при секретарі Довгаль А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника КОНЦЕРНУ «МТМ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року у вище вказаній справі, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КОНЦЕРНУ «МТМ» заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5 509 грн. 18 коп., стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 609 грн. судового збору з кожного.

06.09.2016 року представник позивача КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом до уваги не прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду під час розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача КОНЦЕРНУ «МТМ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5 509 грн. 18 коп. та судового збору у розмірі 1 218 грн. (а.с. 2-3).

17.03.2016 року представник позивача надав уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 27-28).

Проте судом до уваги не прийнято вищевказану заяву, тому виникла необхідність винести додаткове рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/9087/15-ц за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: Філія Запорізьке обласне управлення ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127, ІПН: 49) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 04 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик