Справа № 721/526/16-ц
Провадження 2/721/140/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Конятинської сільської ради третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої самовільною порубкою лісу. Просив суд стягнути з відповідача на користь Конятинської сільської ради 11215грн. 05коп. завданих збитків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник Конятинської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив суд зменшити розмір збитків та стягнути 15%, оскільки він є інвалідом третьої групи, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, він та його дружина не працюють, проживаються в важких житлово-побутових умовах.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд клопотання відповідача щодо зменшення розміру збитків задовольнити, оскільки дійсно в останнього скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству.

Судом встановлено, що в травні 2016 року лісовою охороною Конятинського лісництва Карпатського ДП СЛАП, було виявлено самовільну порубку 3 дерев породи ялина на території обходу №3 квартал №17, виділ 11, за результатом перевірки було складено Протокол про лісопорушення №7/9 від 03.05.2016р. /а.с.8,9/.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_3 в своєму поясненні визнав факт вчинення ним самовільної порубки дерев в державному лісовому фонді, Конятинського лісництва Карпатського ДСЛ АПК /а.с.6/. Також ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив даний факт.

Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною лісгоспу, шкода заподіяна спилянням 3 породи ялина, становить 11215,05грн. /а.с.7/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України, - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Частиною першою статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем. Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

При цьому суд вважає, що необхідно зменшити розмір шкоди на 85%, оскільки відповідач ОСОБА_3, є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає в важких житлово-побутових умовах, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Конятинської сільська рада Путильського району Чернівецької заподіяну шкоду в сумі 1682грн. 30коп.., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судових витрат, тому необхідно стягнути з відповідача 551грн. 20коп. судового збору в дохід держави.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (Інд. код. 0194) на користь держави в особі Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької заподіяну шкоду в сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 30коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (Інд. код. 0194) на користь держави судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк