overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2262/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.06.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, так як у провадженні Калуського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Провадження №2/485/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 1994 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, і призначити судовий розгляд на 11 липня 2016 року на 09 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/1350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місце проживання дитини та визнання недійсним договором,

в с т а н о в и в:

У січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місце проживання дитини та визнання недійсним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

08 лютого 2016 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/1350/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного місце проживання дитини та визнання недійсним договором повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 376 564,25 грн. та три проценти річних у сумі 72 071,61 грн.

31 березня 2015 року на підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/2029/14-ц. (а.с. 45)

06 квітня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 47099760. (а.с. 42)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. (а.с. 44)

ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 25 лютого 2016 року, про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 помер, а вона є його спадкоємицею.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення без розгляду зазначеної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 47090760 з примусового виконання виконавчого листа № 75/2029/14-ц, виданого 31.03.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/5148/16-ц
пр № 2-н/464/558/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛКП «Житлови-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України ).
Дата набраннясудовим наказом законноїсили «___» ____________201__ року.
Дата видачісудового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя ОСОБА_2
справа № 361/1048/16-ц
провадження № 2-н/361/138/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно із ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із п. 13 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У поданій заяві заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період із 31.01.2014 року по 30.04.2014 року у розмірі 7922 (сім тисяч девятсот двадцять дві) грн., однак, у поданій заяві не зазначено з чого складається дана заборгованість, а з розрахунку заборгованості також неможливо встановити її розмір. Так, із наданого розрахунку видно, що в розмір боргу входить пеня, однак не вбачається, за який період та на підставі чого вона нарахована.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як в ній вбачається спір про право.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 280/838/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З. Категорія 5 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя об'єкту незавершеного будівництва, поділ даного об'єкту, визнання права власності на ? частину земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 19 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №464/5142/16-ц
пр.№ 2-н/464/552/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Номер провадження 2/229/321/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 28.03.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/697/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю секретаря - Макєєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи був призначений на 01 квітня 2016 року.

У судове засідання не з'явився заявник, який був належним чином повідомлений про час та місці розгляду справи, 25.03.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції також не прибув у судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, 30.03.2016 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 29).

Розглянувши надані письмові докази, надані заявником судом встановлено, що в заяві ОСОБА_1 посилається на свідоцтво про народження ОСОБА_2, в той час, як вище вказане свідоцтво суду не надано.

Крім того, єдиною підставою для звернення до суду із вказаною заявою заявник зазначає неможливість отримання у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

У зв'язку з викладеним, з метою надання додаткових доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визнати обов'язковою явку заявника, ОСОБА_1, для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин відкласти на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Визначити явку заявника ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції наступні докази:

- витяг з державного Реєстру актів цивільного стану, стосовно відомостей про реєстрацію народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- витяг з державного Реєстру актів цивільного стану, стосовно відомостей про реєстрацію смерті ОСОБА_2, який помер 17 січня 2015 року у м. Красний Лиман Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №618/179/16-ц
Провадження №2/618/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/9829/15-ц

Провадження 2с/712/22/16

05 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» Соснівським районним судом м.Черкаси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 13899,85 грн., судових витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 в поданій суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, заперечуючи наявність заборгованості перед стягувачем в заявленому розмірі, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладався, фактично послуги централізованого теплопостачання власником квартири не отримувались, вказує про те, що між сторонами виник спір про право, який може бути вирішений лише в позовному порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 09 вересня 2015 р. належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявник вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 712/9829/15-ц від 09 вересня 2015 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА