Справа № 200/2356/16-ц
провадження № 2/200/2144/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (прож. м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1) про забезпечення її позову до ОСОБА_2 (прож. м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_2), треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд.13, оф. 251), відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, на підставі договору дарування від 24.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Заява обгрунтована тим, що власником квартири є ОСОБА_4, а тому він на підставі наявних у нього документів має наміри продавати іншим особам вищевказану квартиру чи іншим шляхом розпорядитися нею. Про такі наміри свідчать безпосередні заяви та погрози самого ОСОБА_2 на її адресу і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 24.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, квартири, розташованої в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2; зобов"язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції зняти з державної реєстрації право власності на вказану квартиру.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказаний договір дарування був вчинений нею під впливом помилки, що має істотне значення, та її воля до вчинення цього правочину і результат цього правочину не узгоджуються в результаті такої помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на квартиру, розташовану в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, яка спорює дійсність договору дарування вказаної квартири від 24.09.2015 року, наявності між сторонами спору щодо вказаного нерухомого майна, суд вбачає, що на даний час існує реальна загроза того, що вказане нерухоме майно, щодо якого позивачкою заявлено позов у даній справі, може бути відчужено відповідачем третім особам і при таких обставинах не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

При цьому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Терентіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану в м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01, на підставі договору дарування від 24.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги,

Суддя Т.О. Кудрявцева