Справа № 177/1270/16-ц
Провадження № 2/177/767/16
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

14 вересня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

прокурора Іванченко П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом 03.06.2016 року, який уточнив та просив суд стягнути з відповідача на користь на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради, в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 485, 28 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року, яка набрала законної сили 29.04.2016 року, кримінальне провадження № 0001199 від 14.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.ст. 284,477 КПК України закрито в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення є нереабілітуючою обставиною для відповідача та не є підставного для визнання його невинуватим у вчинені кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР з 13.12.2015 року по 21.12.2015 року, тобто 8 ліжко-днів, та на його лікування витрачено 2 485,28 грн.

Обґрунтовуючи предявлення вимог в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» прокурор вказував, що кошти витрачені лікарнею, яка фінансується з обласного бюджету, лікарня виконує важливі державні програми щодо охорони здоровя людей, діяльність закладу охорони здоровя має велике соціальне та економічне значення, безпосередньо впливає на життєвий рівень, здоровя та працездатність населення. Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України позови в інтересах держави предявляються прокурором.

У звязку з цим, прокурор позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував, про що надав заяву (а.с. 34).

Представники Дніпропетровської обласної ради та КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР в судове засідання не зявилися, від кожного з них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 24, 23).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки 21.06.2016 року (а.с. 22) та поштове повідомлення, про направлення йому за останнім відомим місцем проживання судової повістки яке вернулося на адресу суду (а.с. 33).

Отже на підставі ст.ст. 74,76 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою.

Зі згоди прокурора, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2015 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою з'ясування відносин з сусідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайшов до помешкання останнього за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красіно, л. Центральна, 63/6, де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_2, вчинив сварку під час якої, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_2 рукою, стисненою в кулак, 2 удари по обличчю, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень останньому. Після чого, потерпілий ОСОБА_2, щоб уникнути продовження сварки, вийшов з власної квартири на подвір'я будинку по вул. Центральна, 63, в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області.

13.12.2015 близько 17-30 годині, продовжуючи протиправні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, вийшов на подвір'я за потерпілим ОСОБА_2 та наздогнавши його біля бетонного паркану вздовж дороги поряд з домоволодінням № 63 по вулиці Центральній в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, наніс не менше одного удару рукою, стисненою в кулак, в ліву частину плеча ОСОБА_2, від якого потерпілий впав на ґрунтове покриття. Продовжуючи протиправні дії, направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ногами, взутими у черевики, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2, який знаходився в лежачому стані, не менше 3 ударів по всій поверхні тулубу та кінцівок.

В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 05.01.2016, ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого багато скалкового перелому лівої плече в ої кістки в верхній та середній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (більше 21 доби).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, що встановлено обвинувальним актом у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001199 від 14.12.2015 року (а.с. 27-29).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року, яка набрала законної сили 29.04.2016 року, кримінальне провадження № 0001199 від 14.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.ст. 284,477 КПК України закрито в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 13-14).

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення є нереабілітуючою обставиною для відповідача та не є підставного для визнання його невинуватим у вчинені кримінального правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікуванні у травматологічному відділенні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР з 13.12.2015 року по 21.12.2015 року, тобто 8 ліжко-днів (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року №11, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 03 грудня 1997 року №12, закріплено, що питання щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року, що також закріплено.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно п. 2 вказаного Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР» вартість перебування хворого ОСОБА_2 в стаціонарі за період з 13.12.2015 року по 21.12.2015 року складає 8 ліжко-днів х 310,66 грн. = 2 485,28 грн. (а.с. 15).

Отже, суд вважає, що розрахунок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 виконаний відповідно діючих нормативно-правових актів, підтверджений відповідними належними та допустимими доказами та складає 2 485,28 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов прокурора задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст. 88, 212-215 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради, в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня № 8 Дніпропетровської обласної ради ідентифікаційний код 37988155, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 485 (дві тисячі чотириста вісімдесят пять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., в рахунок сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: