справа № 566/678/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2006 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення кредиту у строки, визначені договором. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 01.09.2006 року було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6100 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, яка станом на 30.06.2016 року становить 11 483,43грн., яка складається з наступного:

- 2663,70 грн.- заборгованість за кредитом;

- 7796,71 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 523,02 грн. - штраф ( процентна складова).

На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №б/н, який складається з підписаної відповідачкою заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", а також на розрахунок заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві вказав, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с. 2 )

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Банку визнала в повному обсязі, пояснивши, що борг утворився через те, що вона втратила роботу. Останній платіж по кредиту здійснювала у минулому році.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір № б/н, за яким Банк взяв на себе зобов'язання видати ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6100 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується документально. ( а.с. 5 -12)

Як видно з наявної у справі заяви, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши позивачу платіжну картку, зі встановленням на ній кредитного ліміту, що підтверджується відповідним написом на заяві та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. ( а.с. 5). Ця ж обставина, визнається самою ОСОБА_1.

В той же час, ОСОБА_1 свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2016 року за нею виникла заборгованість в сумі 11 483,43 грн., яка складається з наступного:

- 2663,70 грн.- заборгованість за кредитом;

- 7796,71 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 523,02 грн. - штраф ( процентна складова).

Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с. 3- 4).

За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконала, то вона несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. При цьому, відсутність у ОСОБА_1 роботи, не звільняє її від обов'язку з повернення кредиту, сплати відсотків та штрафів.

Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову не суперечить закону, а тому її обов'язок по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором в сумі 11483,43 гривень в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 159, ч.4 ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (, рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.09.2006 року на загальну суму 11483 ( одинадцять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 43 (сорок три) копійки, яка складається з наступного:

- 2663,70 грн.- заборгованість за кредитом;

- 7796,71 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 523,02 грн. - штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк (, рах. №3111( для погашення заборгованості), МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: