overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/373/16
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ПАТ «Одесаобленерго» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію.
На підставі п.42 «Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕ)», затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року: «Споживачі електроенергії зобов'язані… оплачувати спожиту енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ…».
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
-ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/3100/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто Франко» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 139/551/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, Держаний нотаріус Мурованокуриловецької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, Держаний нотаріус Мурованокуриловецької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 21 червня 2016 року про залишення заяви без руху - 23 червня 2016 року, що ствердується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений суддею строк, ОСОБА_1 не виконала вимоги викладені викладені в ухвалі судді від 21 червня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 275.60 грн. слід повернути позивачу згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Мурованокуриловецький районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області, Держаний нотаріус Мурованокуриловецької держнотконтори.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 гривень, сплачений по квитанції № 206 від 17 червня 2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 375/695/16-ц
Провадження № 2-о/375/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся із вказаною заявою посилаючись на те, він ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Острів і згідно свідоцтва про народження його ім»я зазначено ОСОБА_1.

На підставі свідоцтва про народження він отримав паспорт, в якому вказано аналогічне ім»я. Також ім»я ОСОБА_1 вказано у військовому білеті та інших документах, що посвідчують його особу. В березні 2015 року виявив втрату свідоцтва про народження і звернувся до заінтересованої особи за отриманням дубліката свідоцтва про народження. Там йому відмовили у видачі свідоцтва так як за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та паперовим носієм актового запису про народження є наявний запис про народження ОСОБА_1, який складений виконавчим комітетом Острівської сільської ради 17.05.1969 року за №17.

Просить встановити факт належності йому свідоцтва про народження та зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису Державного реєстру актів цивільного стану громадян, складений виконавчим комітетом Острівської сільської ради від 17.05.1969 року за №17 щодо заміни ім»я «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

п.1) справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, суд не вправі вносити зміни у первинний документ, який реєструє народження дитини, крім усиновлення, так як послідуючі документи видаються на підставі свідоцтва про народження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз»яснюю, що в даному випадку Ви повинні звернутися до відповідної установи про заміну паспорта на анкетні дані, які вказані у свідоцтві про народження, а потім поміняти ім»я.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/424/16-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою №5 по вул. Бородія, 4-а у м. Житомирі.

У судовому засіданні представник позивача та відповідач заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/2815/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування може вплинути на вирішення справи про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, тому клопотання сторін підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/2815/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 509/5520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника представника позивача адвоката ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2Р, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 10.07.1978 на користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду у сумі 9 162,66 грн., моральної шкоди у сумі 1 000 грн., судового збору у сумі 487.20 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 2 000 грн., витрати повязані з залученням спеціалістів в розмірі 1000 грн., а всього в сумі 13 540.86 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/2125/16-ц

Номер провадження : 2/484/1753/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення йому додаткового строку у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10 серпня 2015 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

призначити судове засідання на 12.07.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 639/4880/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 144 грн. 25 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 22 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 22 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 30 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа №473/769/16-ц 09.06.2016
Справа № 473/769/16ц
Провадження № 22ц/784/1436/16
У Х В А Л А

9 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснення права користування майном ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №519/704/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.09.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини сторони не підтримують з квітня 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Кара».

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до отриманої телефонограми №247 просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 18.08.2012 року, актовий запис №114 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружини відновити дошлюбне прізвище «Кара».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 186/262/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
№ 2-н/489/306/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький