overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2231/16-ц
Провадження № 2-о/417/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 об 15-15 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/742/16-ц
Провадження №: 2/332/480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/617/16-ц
Провадження № 2/0158/257/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі між власниками.

Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-н/317/35/2016
Справа № 317/1422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1366,35 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1366,35 грн. з ОСОБА_1, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян
Справа №278/3469/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09:30 год. 06 квітня 2016 року.

У судове засідання з'явилась заявник.

Представник Станишивської сільської ради Житомирського району Житомирської області 05.04.2016 року надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутністю останнього.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення вимоги та просить суд визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном останньої. Також просила суд, з урахуванням того факту, що є потреба у визнанні останньої опікуном над ОСОБА_2, надати їй час для звернення до органу опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області за висновком про доцільність встановлення опіки над її донькою ОСОБА_2 та можливості бути опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За умовами ч. 3 ст. 63 ЦПК України опікун або піклувальник приначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах с підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною до 14:00 год. 25 травня 2016 року.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області надати висновок (подання) щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_2 та можливості бути її опікуном ОСОБА_3

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік

Народні засідателі: О.В. Івчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Мале підприємство «Екорос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

17 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2720/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/9459/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2-о/229/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/969/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАТ "Енерговугілля"
відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" , ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/946/16
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Полянського району в інтересах держави в особі Полянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2014 року.

Однак, апеляційна скарга не можуть бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд постановив оскаржуване рішення 29.10.2014 року, без участі апелянта. Апеляційну скаргу подано до суду 01.03.2016 року, тобто з пропуском строку. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в матеріалах справи відсутня, питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення в апеляційній скарзі не ставить.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, для надання апелянту можливості звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2014 року.

Керуючись ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Суддя: Н. І. Гончар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/937/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

23.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «05» квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Справа № 305/2339/15-ц
Провадження по справі №2/305/275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Рахівський районний суд Закарптаської області

в складі: головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

При видачі сторонам копії рішення суду виявлено описку в резолютивній частині цього рішення.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Проте, в силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду від 29 січня 2016 року позовні вимоги задоволено шлюб розірвано.

Однак у резолютивній частині вказаного рішення Рахівського районного суду допущено описку, а саме вказано праізвище сторін "Мігалі" , замість вірного "Маріна".

Таким чином, враховуючи наявність описки в рішенні суду від 29 січня 2016 року по справі №305/2339/15-ц, провадження по справі №2/305/275/16, таку слід виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Рахівського районного суду від 29 січня 2016 року по цивільній справі №305/2339/15-ц, провадження по справі №2/305/275/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині рішення суду прізвище "Маріна", замість вказаного "Мігалі".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2/531/277/16
Справа №531/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. За зазначених обставин провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на08.00 год. 20.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року про залишення без руху скарги ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2016 року у даній цивільній справі скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

27.03.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій крім інших судових рішень оскаржує ухвалу Вінницького міського суду від 04.03.2016 року. Дану апеляційну скаргу Вінницький міський суд Вінницької області направив до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Подана апеляційна скарга, в цій частині, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Перелік ухвал суду першої інстанції визначених статтею 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не містить таких ухвал як залишення скарги без руху.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України на суд першої інстанції покладається процесуальний обов'язок вирішувати питання про повернення апеляційної скарги заявнику у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, подана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду від 04 березня 2016 року про залишення скарги без руху, в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вказаних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року про залишення без руху скарги ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, надавши для цього триденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:
провадження 2/331/326/2016
справа 331/9073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

з участю прокурора Якубіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь особи чи установи, на утриманні якої буде знаходитись ОСОБА_1, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, починаючи з 21.12.2015 р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1 102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.