Справа № 185/1755/15-ц
Провадження № 2/185/34/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -
Позов мотивовано тим, що після смерті матері позивача, ОСОБА_4, яка померла 23.02.2013 року, позивач у встановлений законом строк звернувся до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з письмовою заявою про видачу свідоцтва на спадщину, але йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок № 14 по вул. Надрічній в м. Павлограді Дніпропетровської області. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року за позивачем було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку № 14 по вул. Надрічній в м. Павлограді Дніпропетровської області, з господарськими будівлями та спорудами. До теперішнього часу позивач не може користуватися своєю часткою будинку, оскільки ОСОБА_2, брат,чинить перешкоди у користуванні.
Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі, розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, представника позивача, які у судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності становлять три складові (ст. 317 ЦК України): право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певний зиск та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Правові позиції Європейського Суду з прав людини, пункт 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла, що охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.
Стаття 47 Конституції України передбачає, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ст. 391 ЦК України.
Позивач фактично не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо квартири, 1/3 частина якої належить йому на праві власності.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову в частині щодо зобовязання відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні ним права користування 1/3 частиною будинку, вселення позивача в будинок.
Відповідно до висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2016 року ринкова вартість житлового будинку та прилеглих до нього господарських будівель та споруд домоволодіння № 14 по вул. Надрічна, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, з урахуванням його місцеположення й забезпеченості інженерними мережами, на 15.02.2016 року, становить: 293 473 (двісті девяносто три тисячі чотириста сімдесят три) гривні, без ПДВ. Згідно з ДБН В. 2.2-15-2005 р. «Будівлі і споруди. Житлові будівлі. Основні положення»:- в однокімнатній квартирі житлового будинку повинні бути передбачені такі приміщення як: житлова кімната, кухня, санвузол, ванна кімната (чи сумісний санвузол) та підсобні приміщення. Загальна площа квартири повинна складати не менше 30,0м2,
Площа загальної кімнати повинна бути не менше 15 м2.
Висота житлових приміщень від підлоги до стелі не менше 2,5м2.
Сумісний санвузол не менше 3,8м2 + підсобні приміщення.
Загальна площа житлового будинку, № 14 , розташованого по вулиці Надрічна, в м.Павлограді, Дніпропетровської області складає: 59,7 м. кв.
На 1/3 частину у житловому будинку, №14, розташованого по вулиці Надрічна, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, доводиться площі 19,9 м2. 59,7 м.кв. 13 = 19,9м.кв.
Отже, виділити в користування 1/3 частину та 2/3 частини в натурі, з можливістю уникнення загального користування приміщеннями, технічно неможливо.
Експерт, пропонує два варіанта порядку користування житловим будинком, прилеглими господарчими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Надрічна, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, відповідно до 1/3 частини та 2/3, таким чином:
В загальному користуванні між співвласниками залишити в житловому будинку прим. 1-3, площею 9,6 м2.
Ганок, вартістю 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 00 копійок .
Всього, в загальне користування виділити в будинку та прибудовах на суму 76 440 (сімдесят шість тисяч чотириста сорок) гривень, 00 копійок. Виділена частка зафарбована червоним кольором.
В користування, співвласникам можливо виділити будівлі та споруди на суму: 217033 грн. (293 473,00 грн-76 440,00 грн. = 217 033,00 грн.).
1/3 частина складає 72 344,00 грн. (217 033 грн. / 3)
2/3 частини складає 144 689,00 грн. (217 033 грн. /3x2)
Всього на 1/3 частину співвласнику, ОСОБА_3, в
користування, виділити будівлі та споруди, на суму 72 850 (сімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. на 506 (пятсот шість) гривень 00 копійок більше.
Виділена частина зафарбована зеленим кольором.
Співвласнику, ОСОБА_2, на 2/3 частини, в користування, в житловому будинку, виділити прим. 1-5, площею 19,6 м2; прим. 1-6, площею 5,7м2.
Всього на 2/3 частини співвласнику, ОСОБА_2, в користування виділити будівлі та споруди на суму 144 183 (сто сорок чотири тисячі сто вісімдесят три) гривні 00 копійок. На 506 (пятсот шість) гривень 00 копійок менше.
Виділена частина, зафарбована блакитним кольором.
Співвласникам, в загальне користування виділити:
Сіни, літ. «а»: прим. 1-1, площею 6,0м2.
Сіни, літ. «а1»: прим. 1-2(кухня), площею 8,9 м2.
Ганок, вартістю 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 00 копійок.
В користування, співвласникам можливо виділити будівлі та споруди на суму: 229548 грн. (293 473,00 грн. - 63 925,00 грн. = 229 548,00 грн.).
1/3 частина складає 76 516,00 грн. (229 548 грн. /3)
2/3 частини складає 153 032,00 грн. (229 548 грн. /3 х 2)
Співвласнику, ОСОБА_1, на 1/3 частину, в користування, в житловому будинку, виділити 1/2 частину прим 1-3, площею 4,8м2(1,37мх3,49м); прим. 1-4, площею 9,9 м2.
Всього на 1/3 частину, співвласнику, ОСОБА_3, в користування, виділити будівлі та споруди, на суму 73 858 (сімдесят три тисячі вісімсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок. На 2 658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень 00 копійок менше. Виділена частина зафарбована зеленим кольором.
Співвласнику, ОСОБА_2, на 2/3 частини, в користування, в житловому будинку, виділити 1/2 частину прим 1-3, площею 4,8м2(1,37мх3,49м); прим. 1-5, площею 19,6 м2; прим. 1-6, площею 5,7м2.
Всього в будинку виділити 30,1 м2, вартістю 99 607 (девяносто девять тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок.
Всього на 2/3 частини співвласнику, ОСОБА_2, в користування виділити будівлі та споруди на суму 155 690 (сто пятдесят пять тисяч шістсот девяносто) гривень 00 копійок. На 2 568 (дві тисячі пятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок більше. Виділена частина, зафарбована блакитним кольором.
Для здійснення даного варіанту порядку користування житловим будинком необхідно:
1. В прим. 1-3 влаштувати полегшену перегородку, розділивши його на два приміщення, площею 4,8м2 (1,37мх3,49м) кожне.
2 Із прим. 1-3 закласти дверні отвори в прим. 1-1, та в прим. 1-4.
З.Із частини приміщення 1-3, яка зафарбована зеленим кольором, в прим 1-1 влаштувати дверний отвір, в прим 1 -4, влаштувати арку.
4. Із частини приміщення 1-3, яка зафарбована блакитним кольором, в прим 1-1 влаштувати дверний отвір.
Дані переобладнання вказані в додатках № 2 та 2 А, які прикладені до цього висновку, червоним кольором.
У зв'язку з тим, що експерту не було надано документи, які підтверджують, що земельна ділянка, розташована по вулиці Надрічна, № 14, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, перебуває у користуванні або у власності співвласників будівель та споруд, не закріплена межовими знаками, відсутня земельно-кадастрова документація, затверджена у встановленому порядку, не можливо встановити розмір земельних ділянок кожного зі сторін пропорційно часткам кожного співвласника без спільного порядку користування земельною ділянкою.
Також, не можливо, надати варіанти виділення земельної ділянки, у розмірі, необхідному для обслуговування відповідних частин житлового будинку, господарських будівель і споруд, виходячи з 1/3 частини житлового будинку у власності ОСОБА_1 та 2/3 частин житлового будинку у власності ОСОБА_2, без ділянок спільного користування.
Позивач просив встановити порядок користування нерухомими майном за другим варіантом порядку користування житловим будинком, прилеглими господарчими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Надрічна, 14, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, визначеним відповідно до висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2016 року.
Наполягаючи на задоволенні позову позивач вказав, що він не має доступу до спірного будинку, тому він позбавлений можливості користуватись своєю власністю. Крім того, відповідач відмовляється в добровільному порядку визначити порядок користування житловими кімнатами та підсобними приміщеннями.
Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Як вказано в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.
З урахуванням розташування і розмірів приміщень будинку, висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне встановити порядок користування житловим будинком, прилеглими господарчими будівлями та спорудами, розташованими по вулиці Надрічна, 14, в м. Павлограді, Дніпропетровської області за другим варіантом, визначеним у висновку експерта №5 від 15 лютого 2016 року.
При цьому переобладнання, вказані у висновку експерта, мають бути виконані у відповідності з вимогами ДБН та узгоджені з відповідними органами місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно частин 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.
Відповідно до ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно товарного чеку № 87 від 25 листопада 2015 року та товарного чеку № 74 від 21 вересня 2015 року оплатив проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3686,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно квитанції 1/281 від 17.02.2015 року сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції № 25 від 18.04.2016 року сплатив судовий збір за подання уточнення до позовних вимог у розмірі 551,20 грн.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягають судові витрати в розмірі 4481,20 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права користуванні 1/3 частиною житлового будинку з надвірними будівлями № 14 по вул. Надрічній у м. Павлограді Дніпропетровської області, шляхом вселення ОСОБА_1 до житлового будинку № 14 по вул. Надрічній м. Павлограда Дніпропетровської області.
Встановити порядок користування житловим будинком та спорудами, що розташовано за адресою: вул. Надрічна, буд. № 14, м. Павлоград, Дніпропетровської області, відповідно до другого варіанту порядку користування, визначеному у висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2016 року, а саме:
В користування, співвласникам виділити будівлі та споруди на суму: 229548 грн. (293 473,00 грн. - 63 925,00 грн. = 229 548,00 грн.). 1/3 частина складає 76 516,00 грн. (229 548 грн. /3). 2/3 частини складає 153 032,00 грн. (229 548 грн. /3 х 2).
Зобовязати ОСОБА_2 провести наступні роботи по переплануванню та переобладнанню у відповідності з вимогами ДБН та узгодити перепланування та переобладнання з відповідними органами місцевого самоврядування відповідно до додатків №2 та №2А до висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2016 року, а саме
1.В прим. 1-3 влаштувати полегшену перегородку, розділивши його на два приміщення, площею 4,8м2 (1,37мх3,49м) кожне.
2 Із прим. 1-3 закласти дверні отвори в прим. 1-1, та в прим. 1-4.
З.Із частини приміщення 1-3, яка зафарбована зеленим кольором, в прим 1-1 влаштувати дверний отвір, в прим 1 -4, влаштувати арку.
4. Із частини приміщення 1-3, яка зафарбована блакитним кольором, в прим 1-1 влаштувати дверний отвір.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4481 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна)грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона