Справа № 203/8010/14-ц
Провадження № 8/0203/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі № 203/8010/14-ц,

установив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/8010/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Кіровський відділ ГУДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, у задоволенні первісного позову було відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Суд вирішив зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні житлом квартирою № 102 в буд. 107-а по просп. Кірова в м. Дніпропетровську.

Рішення набрало законної сили.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вже після ухвалення рішення судом першої інстанції але до завершення його перегляду апеляційним судом Дніпропетровської області вона подарувала спірну квартиру своїй онуці ОСОБА_3, на цей час в ній не проживає та не може виконати рішення по справі і передати відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ключі від квартири. Також вказувала, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) знятий з реєстрації за вказаною адресою. вказані обставини, на думку заявниці, є нововиявленими, мають суттєве значення для правильного вирішення справи. У звязку з цим, заявниця просила судове рішення по справі скасувати та призначити справу до нового розгляду.

В судове засіданні учасники справи не зявились, про причини неявки не повідомили, повідомляли про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає а можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що не зявились але були повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 26 червня 2015 року (за реєстром № 1192), квартира АДРЕСА_1 була подарована ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Т.2 а.с. а.с. 3 4).

Вказана обставина дійсно має значення для вирішення спору про право на користування цією квартирою.

Разом з тим, цієї обставини не існувало на момент ухвалення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року. Про неї було відомо заявниці і вона мала можливість повідомити про це при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Також суд враховує, що з часу виникнення цієї обставини минуло більше 10 місяців, тобто строк, визначений ч. 1 ст. 362 ЦПК України, є пропущеним, що є підставою для залишення заяви у відповідній частині без розгляду.

Що ж стосується обставини зняття відповідача за первісним позовом з реєстраційного обліку місця проживання у зазначеній квартирі з 08 лютого 2016 року, про що позивачці стало відомо з довідки від 26 квітня 2016 року (Т. 2 а.с. 5), то строк звернення про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не є пропущеним, разом з тим, ця обставина виникла вже після завершення розгляду справи судом, тому вона не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі № 203/8010/14-ц задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201, 208, 361 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі № 203/8010/14-ц залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко