Справа №359/3903/16-ц
Провадження №2/359/1502/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання не-дійсним договору дарування домоволодіння,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір дарування, за яким ОСОБА_4 відчужив у власність відпові-дача домоволодіння по вул. Привокзальній, 84 в с. Кірове Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.

ОСОБА_2та її представник ОСОБА_1 не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального зако-нодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що до заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 приєднав роздруківку з сайту (а.с.7-9), з якої вбачається, що в с. Кучакове Борис-пільського району продається домоволодіння. Однак в цьому оголошенні відсутні жодні відомості про те, що на продаж виставлене саме спірне домоволодіння, що розташовуєть-ся за адресою: вул. Привокзальна, 84 в с. Кірове Бориспільського району.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 не приєднав жодного іншого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3має намір відчужити своє майно та з цією метою відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масової інформації, укладає по-передні договори тощо. Доводи представника позивача ОСОБА_1 є лише припущен-нями, які не доводять реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на майно відповідача відсутні.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що виконання рішення суду про задоволення позову є кінцевою ме-тою цивільного судочинства. Безсумнівно, забезпечення цієї мети становить суспільний інтерес. Водночас, накладення арешту на домоволодіння відповідача призведе до втру-чання держави в його право на мирне володіння власним майном. Таке втручання на підставі лише припущень представника позивача ОСОБА_1 буде свавільним та становитиме порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав люди-ни та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забез-печення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5