overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7125/15-ц
Номер провадження 2/404/457/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Мохонько В.В., оскільки вважає, що ставлення судді до позивача та його представника є упередженим та суперечить ст. 5 ЦПК України, з підстав, зазначених у письмовій заяві про відвід.

Також вважає, що головуючим в судовому засіданні порушені моральні етичні норми по відношенню до сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає, що в заяві про відвід судді Мохонько В.В. слід відмовити.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані обставини не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист справ споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 591/6638/15-ц
Провадження № 2/591/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ» Фінансова ініціатива»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ»Фінансова Ініціатива»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що нею сплачені всі платежі, ніякої заборгованості вона немає і надала суду квитанцію №86 від 02.09.2015 року про оплату.

В судовому засіданні 24.11.2015 року справа після неодноразового слухання була відкладена, явка представника позивача судом була визнана обов»язковою.

В процесі слухання справи представник позивача в судове засідання призначене на 24.11.2016 року, 24.02.2016 року та 05 квітня 2016 року не з»явився, будучи належним чином сповіщений про день та час слухання справи, позивач причини неявки суду не повідомив. Докази на підтвердження поважності причин неявки суду не надані. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою.

Таким чином представник позивача неодноразово в судове засідання не з»являється, будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду справи судом, хоча його явка в судове засідання визнана обов»язковою для дачі особистих пояснень в суді, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання» суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ» Фінансова ініціатива»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ»Фінансова Ініціатива»» до ОСОБА_1 Євгенівнипро стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 142/628/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягала залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягали усуненню позивачем у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

22.03.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.03.2016 року ухвалу було направлено сторонам, 23.03.2016 року її отримано представником позивача ОСОБА_2, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/473/16-ц
Провадження № 2/376/274/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/460/16-ц Провадження № 2/674/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнанян права власності на спадкове майно (ціна позову 64885,50 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат",-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнанян права власності на спадкове майно (ціна позову 64885,50 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 4) на 05 квітня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 15.06.2010 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №295/5283/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, заінтересована особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 15:40 год., 19.04.2016 року, викликати сторони , третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 460/988/16-ц
Провадження №2/460/861/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

25.03.2016 року, до судового засідання по справі, позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони на судовий розгляд справи не зявилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 740/3217/16-ц
Провадження № 2-о/740/127/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Звільнення від сплати судового збору за заяву про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи даним Законом не передбачено. Не містять приписів щодо звільнення від сплати судового збору за даними вимогами і положення ч.2 ст.240 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати на рахунок держави відносяться за вимогами, пов'язаними з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи. Вимог щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 вищезазначена заява не містить.

Посилання в заяві на ч.4 ст.81 ЦПК України, як підставу звільнення від сплати судового збору, не приймається, оскільки дану статтю виключено на підставі Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою заяви у справі окремого провадження- 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Згідно приписів ч.2 ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

В поданій заяві відсутні посилання щодо призначення за поданням органу опіки та піклування іншої особи, як опікуна, що не відповідає вимогам ч.2 ст.241 ЦПК України.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.ст.234, 121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків, зокрема, щоло сплати судового збору (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області).

Керуючись ст.ст.234, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,-залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Олійник .
Справа № 471/266/16-ц
Провадження №2/471/217/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Представнику відповідача подати до 14 квітня 2016 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Суддя ОСОБА_2,
Єдиний унікальний номер 341/283/16-ц
Номер провадження 2/341/265/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 08.08.2014р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому діти не народжувались. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішила розлучитись. Просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позов визнав повністю, просить справу розглядати за його відсутності..

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 08.08.2014 року між сторонами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в Демянівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської області в якому діти не народжувались.

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 08.08.2014р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.. 79, 80, 213-215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 серпня 2014 року в Дем»янівській сільській раді, Галицького району, Івано-Франківської, актовий запис № - 4 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які були відсутні при його оголошенні з часу отримання копії.

Суддя: О. Д. Мула
Копія Справа №326/342/16 ц р.
Провадження №2/326/168/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Бородай Н.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_4, третя особа Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст.16, 1216, 1217, 1218, 1225 ЦК України, ст.ст.116, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.3, 10, 15, 16, 60, 79, 174, 197, 209, 212, 214, 215, 223, 292 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2010 року, на земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,08 га, кадастровий номер №:01:012:0001, розташовану на території Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП №097907, виданим та зареєстрованим Приморським районним відділом земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 12 квітня 2005 року за №75 на підставі Розпорядження голови Приморської РДА №342 від 16 червня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

04.04.2016
Справа № 201/661/16-ц
Провадження № 2/201/1036/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.11.1991р. у Подільській сільській раді Золотоніського району Черкаської області під актовим записом № 15 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Справа № 214/1455/16-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун