Справа № 761/900/14-ц
Провадження № 2-др/761/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Бережная О.О., ТОВ «Геопасифік» про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., ТОВ «Геопасифік» на дії та бездіяльність державного виконавця.

У червні 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким просив стягнути з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати, що пов'язані з явкою до суду у розмірі 3531,20 грн.

03.12.20114 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2015 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначено, у мотивувальній частині ухвали від 25.06.2014 року зазначено, що урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, відсутні правові підстави для стягнення заявлених ним судових витрат. Проте, резолютивна частина ухвали не містить рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

27.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва винесена додаткова ухвала, якою в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому зазначено, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, сторони не були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення заявник просив стягнути судові витрати в розмірі 4265,07 грн., враховуючи додатково понесені ним витрати.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщались у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане питання про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. (ст.79 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., ТОВ «Геопасифік» на дії та бездіяльність державного виконавця. При цьому, у мотивувальній частині ухвали від 25.06.2014 року зазначено, що урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, відсутні правові підстави для стягнення заявлених ним судових витрат. Проте, резолютивна частина ухвали не містить рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду від 25.06.2014 року було вирішено питання судових витрат, а саме, щодо відсутності правових підстав для стягнення заявлених судових витрат, проте, резолютивна частина ухвали не містить рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині, а тому суд приходить до висновку, що необхідно постановити додаткове рішення по даній справі і, як встановлено в мотивувальній частині ухвали суду від 25.06.2014 року, про відмову у задоволенні вимог про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Ухвалити додаткову ухвалу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О., ТОВ «Геопасифік» на дії та бездіяльність державного виконавця, якою в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві - відмовити. .

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя