overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/842/13-ц
№ 6/207/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що в Баглійському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/207/589/13 від 05.04.2013 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на користь ОСОБА_4

Однак, боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувачу не надає. Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не дали позитивних результатів.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Як зазначено в поданні, боржник ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса останнього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце роботи ТОВ "Антикор-Дніпро".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса останнього місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце роботи ТОВ "Антикор-Дніпро".

Виконання розшуку доручити Баглійському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, Управління інформаційних технологій при Головному управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Провадження по справі № 2-і/401/1/16
Справа № 401/700/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 квітня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровогрдської області від 19 серпня 2008 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровогрдської області від 19 серпня 2008 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності.

04 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровогрдської області від 19 серпня 2008 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення в цивільній дієздатності - залишити без розгляду.

Заявнику роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

04.04.2016
Справа № 200/3996/16-ц
Провадження № 2н/200/232/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 138/1222/16-ц
Провадження №:2/138/421/16
У Х В А Л А

01.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 307/676/16-ц
Провадження № 2/307/621/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї в інтересах трьох дітей, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження №2/311/294/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/338/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0845 годину 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №471/205/16-ц 30.03.2016
Провадження №22-ц/784/976/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб складає 275, 60 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 2/470/119/16
Справа № 470/223/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго", в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначено наступне. ОСОБА_1 має особистий рахунок №37102120 відкритий на її ім'я за адресою: вул.Гагаріна, буд.8, с.Новоукраїнка, Березнегуватський район, Миколаївська область. На підставі договору від 20 листопада 2012 року, відповідачка є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ "Миколаївобленерго", структурним підрозділом якого є філія Березнегуватського району Східного округу. При проведенні у січні 2016 року працівниками філії Березнегуватського району контрольної перевірки показників електролічильника в помешканні відповідачки вони були 007724 кВТ/год. Згідно особового рахунку у 2015 році спожито 3 634 кВт/год. електроенергії на суму 3 311,23 грн., оплачено 273,23 грн., сальдо до оплати станом на 01 лютого 2016 року складає 3 704,13 грн. Будинок ОСОБА_1 відключено від електроенергії 28 січня 2016 року. Станом на 01 лютого 2016 року відповідачка спожила, але не оплатила, електричної енергії на суму 3 704,13 грн. У добровільному порядку сплатити дану заборгованість вона відмовляється.

У звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не оплачену, електроенергію в сумі 3 704,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18566/15-ц

пр. № 2/759/1405/16

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Ярмощук К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 березня 2016 року.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 4-с/127/98/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 02 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/26404/15-ц, виданого 04 лютого 2016 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та зобовязати вчинити дії, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 02 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/26404/15-ц, виданого 04 лютого 2016 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2016 року та зобовязати вчинити дії, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3

Витребувати у Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 50099109.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал. № 6).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про подання скарги.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/2107/16-ц
Провадження № 2/417/205/16
РІШЕННЯ

Іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Колеснік В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, його представника, відповідача, викладення пояснення свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1217, 1221,1222, 1223,1223,1268,1270 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року № 5, керуючись ст.ст.3,15,114,118,208,209,215,256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та її рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 27.12.2013 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 27.12.2013 року по вул.Чапаєва, буд.23 в с.Бондарне Марківського району Луганської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Е. Дідоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Савчук М. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 11:30 20 квітня 2016 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: І. Б. Перепелюк

М. В. Савчук

В. В. Яремко