overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2515/16-ц
Номер провадження 2/643/2817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 11.05.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 30хв. 04 квітня 2016 року.

Відповідачам до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер справи 220/1620/15-ц
Номер провадження № 2/220/16/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі - Кірпічнікової Н.Е.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

На підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст.181, 182, ч.1 183, ч.2 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Луганське Мар»їнського району Донецької області, на користь ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Мар'їнка Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Мар'їнка Донецької області, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2015 року до досягнення нею повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Луганське Мар»їнського району Донецької області, на користь ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Мар'їнка Донецької області, на утримання аліменти в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_7 п'ятирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів на утримання дитини - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ступін І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом ТОВ страхова компанія ,,Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте без участі відповідача та без повного з'ясування обставин справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 25.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ страхова компанія ,,Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 11442 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач не отримував повідомлення про судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ТОВ страхова компанія ,,Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу за позовом ТОВ страхова компанія ,,Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Унікальний номер 333/1377/16-ц
Номер провадження 2/333/1285/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 1 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 26 березня 2016 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 219/983/16-Ц
Провадження №2/219/1173/2016
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 314/2904/16-ц
Провадження №: 2/314/620/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

відсутнє повне найменування відповідача (сільська рада якого району, області) та його місцезнаходження (район, область), поштовий індекс;

відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви;

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.03.2016
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2161/16-ц
Провадження № 2/644/1158/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на ? частину автомобіля TOYOTA RAV 4ЗНГ 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 212/1464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа №: 343/598/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новошинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Новошинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/598/16-ц за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Новошинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 11.00 год. 22.03.2016р. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/135/16-ц

Провадження № 2/414/95/2016

м. Кремінна

08 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 та казначея садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій садівничого товариства «Дружба»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_2 та казначея садівничого товариства «Дружба» ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій садівничого товариства «Дружба».

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 12-00 годині, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 182/1716/16-ц
Провадження № 2/0182/2155/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Славгородська 24-Г кВ.. 16, працює у ПАТ «НЗФ».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Славгородська 24-Г кВ.. 16.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк до 20.04.2016 року відомості про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Нікополь по вул. Славгородська 24-Г кВ.. 16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4387/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 20 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 21 серпня 2015 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року скасовано, а питання про відкриття провадження в даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 07 грудня 2015 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасовано, а питання про відкриття провадження в даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 17 березня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви, а також копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 758/2726/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 28 квітня 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 27 квітня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман