АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
№ 22-ц/796/4263/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/1493/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс» - ШкромидиВячеслава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі», публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася із вказаним позовом до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі», ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «Семпал-Сервіс» - Шкромида В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом правил підвідомчості просить скасувати ухвалу та закрити провадження у даній справі.

Зазначає, що позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з ЄДР підприємств фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.01.2016 року, згідно з яким основним видом підприємницької діяльності є надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Копії доданих до позовної заяви документів посвідчені позивачем власною печаткою як фізичної особи-підприємця, що також підтверджує відношення даного договору до підприємницької діяльності.

Вважає, що позивач уклала спірний договір не для особистих потреб, а для облаштування нежитлового приміщення комерційними вузлами обліку теплової енергії, яку вона має намір здавати в оренду, тому цей спір має ознаки господарського та пов'язаний саме з господарською діяльністю (підприємництвом). До укладеного договору та спору, що виник на його виконання застосовується чинне законодавство, яке регулює відносини між господарюючими суб'єктами у сфері підприємницької діяльності, зокрема Цивільний та Господарський кодекси України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Семпал-Сервіс» та представник третьої особи КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти закриття апеляційного провадження у даній справі.

Треті особи: структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі» та ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Семпал-Сервіс» - Шкромиди В.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК України).

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, визначеної ст.ст.108-114 ЦПК України, а з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції, а відтак, з урахуванням вимог ст.293 ЦПКдана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином апеляційне провадження у даній справі відкрито помилково.

Враховуючи, що повноваження щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню надані суду першої інстанції, апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Семпал-Сервіс» - Шкромиди В.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції, а відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 218, 293, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс» - Шкромиди Вячеслава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі», публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс» - Шкромиди Вячеслава Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал-Сервіс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», структурний відокремлений підрозділ «Київські теплові мережі», публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: