Справа № 442/5227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.,

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Перед початком судового засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Гарасимків Л.І., оскільки на його думку існують обставини, які викликають сумнів, недовіру, упередженість судді. Зокрема, суддею Гарасимків Л.І. при розгляді справ за участю АТ «Ощадбанк» всупереч положенням ст. 152 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», та Конституції України виносились ухвали про необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони виконувати рішення суду, які в подальшому були скасовані апеляційною інстанцією. Протиправність таких дій судді при розгляді зазначених справ були завдані банку збитки понад 1 мільйон гривень, що стали підставою для скеруванням банком скарг на дії судді у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України і Вищу раду юстиції та звернення у прокуратуру Львівської області з заявою про вчинення суддею злочинів, передбачених ст. 364, 375 КК України. Відтак, вважає некоректним слухати справу за участі судді Гарасимків Л.І. у розгляді даної справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечив щодо задоволення заяви, так як позивач звернувася до суду вперше, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст. 20 ЦПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи. Обставини, які наведені представником відповідача не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання представника відповідача, щодо скасування ухвал про забезпечення позову та скеруванням банком різних скарг не є підставою для відводу судді, а є свого роду тиском на суд, оскільки ухвали скасовані з процесуальних підстав, та з наявністю неоднакового застосування норм права судовими інстанціями.

Крім того склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

При таких обставинах в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5, Виконавчого комітету Болехівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків