Справа № 367/2740/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення часток у праві спільній сумісній власності на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08 грудня 1993 року органом приватизації Київського ТЛПО ЦКЕУ було видане йому свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1. Іншими співвласниками квартири є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3. Зараз виявилося, що у вказаному свідоцтві про право власності на житло невірно вказане його прізвище "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1", як вказано у його паспорті громадянина України. Внести виправлення у правовстановлюючий документ на право власності на житло неможливо із-за відсутності органа приватизації Київського ТЛПО ЦКЕУ. Крім того, у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки у спільній сумісній власності на житло, що позбавляє його розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так як право власності на житло у співвласників квартири набуто згідно ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", то враховуючи вимоги ч.2 ст. 8 цього закону, приватизація житла була проведена за участю всіх зареєстрованих у квартирі мешканців. Тобто всі зареєстровані у житлі особи мали рівні права на приватизацію і визначали свої частки у праві власності на житло як рівні; відповідно кожному із співвласників квартири випадає по 1/3 частині кв. АДРЕСА_1.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, видане на квартиру АДРЕСА_1 08 грудня 1993 року органом приватизації ТЛПО ЦКЕУ; визначити частки у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1 кожному по 1/3 частини - йому, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідачів, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року, виданого органом приватизації Київського ТЛПО ЦКЕУ згідно з розпорядженням від 08 грудня 1993 року № 19 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам його сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановлено, що у паспортах позивача та відповідачів їх прізвище вказано як "ОСОБА_1", а місцем реєстрації зазначено АДРЕСА_1.

Наведені обставини підтверджуються копіями паспортів, свідоцтва про право власності на житло, довідки форми 3, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстанолюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до ст. 368-370 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Суд вважає, що є підстави вважати, що свідоцтво про право власності на житло від 08.12.1993 року, видане органом приватизації Київського ТЛПО ЦКЕУ згідно з розпорядженням від 08 грудня 1993 року № 19 на квартиру АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 та є підстави для встановлення даного факту. Також необхідно визнати, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними і складають по 1/3 частині із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги повністю.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 357, 368-370 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 212, 213, 215 , 218, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року, видане органом приватизації Київського ТЛПО ЦКЕУ згідно з розпорядженням від 08 грудня 1993 року № 19 на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частини із спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко