overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/550/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Денисівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами в с. Дениси Переяслав-Хмельницького району Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19.04.2016 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 19.04.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/192/16-ц

Справа № 2-о/600/26/2016

09 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Будилівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/192/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Будилівська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №295/4089/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 545/3096/15-ц
Провадження № 2-сз/545/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, що підтверджується платіжною квитанцією №26Р2650 від 26.10.2015 року .

При сплаті судового збору позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме: 1378,00 грн., хоча необхідно було сплатити 487,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми зайво сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених п.1 ч.1 ст.7 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом до Нестеренківської сільської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., позивач просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 890,80 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на жовтень 2015 рік, становила 1 % від ціни позову, але не меньше 487,20 грн.

Враховуючи, що позивачем надміру сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., заяву необхідно задовольнити та зайво сплачену суму судового збору в розмірі 890,80 грн. повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зайво сплачений ним судовий збір в розмірі 890,80 грн. за квитанцією №26Р2650 від 26.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/151/67/16 року
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши заочне рішення Чечельницького районного суду від 14.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

Суд допустив описку в резолютивній частині заочного рішення по даній справі. При підготовці повного тексту заочного рішення у резолютивній частині була допущена помилка в написанні суми стягнення боргу прописом, замість "одиннадцять тисяч сто шістдесят одну гривню" було вказано "сто одиннадцять тисяч шістдесят одну гривню ".

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні суду від 14 березня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (в подальшому ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині заочного рішення виправити описку в написанні суми стягнення боргу прописом - з "сто одиннадцять тисяч шістдесят одну гривню " на "одиннадцять тисяч сто шістдесят одну гривню ".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
Справа № 392/283/16-ц
Провадження № 2/392/317/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської територіальної об»єднаної громади м. Мала Виска, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської територіальної об»єднаної громади м. Мала Виска, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання у вказаній справі призначене на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв..

18 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, про її участь у судовому засіданні, що призначене на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Сторони у судове засідання не викликались, суд визнав за можливе проводити розгляд відповідного клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Кіровограді, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі № 392/283/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської територіальної об»єднаної громади м. Мала Виска, ОСОБА_3 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в режимі відеоконференції із участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

Проведення відеоконференції доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, буд. 40) за участі представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яке відбудеться 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв..

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 161/3491/16-ц
Провадження № 2/161/1909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 12.05.2016 року 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/777/16-ц
Провадження № 2/487/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 09.03.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №295/1183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду та просить у резолютивній частині рішення суду вказати район та область місця реєстрації шлюбу.

Встановлено, що 03.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. У рішенні допущено описку, зокрема: у резолютивній частині рішення суду не зазначенорайон та область місця реєстрації шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, суд роз»яснює рішення суду в разі, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи.

Рішення суду у справі № 295/1183/16-ц від 03.03.2016 року є чітким та зрозумілим.

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, може виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 8 червня 1997 року Прибережненською сільською радою народних депутатів Ружинського району Житомирської області (актовий запис № 4).

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку при ухваленні рішення суду допущено описку, зокрема у резолютивній частині не зазначено району та області, до якого відноситься Прибережненською сільською радою народних депутатів, тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду.

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 03.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 2-й резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 1997 року Прибережненською сільською радою народних депутатів Ружинського району Житомирської області, за актовим записом № 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження 2/631/94/16
Номер справи 631/2245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представника відповідача Овчаренко І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства обмеженої відповідальності «Агролатінвест» Нововодолазького району Харківської області про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернення земельної ділянки співвласникам.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області, звернулися з позовною заявою позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства обмеженої відповідальності «Агролатінвест» Нововодолазького району, Харківської області, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернення земельної ділянки співвласникам.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,22,24,55,57,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.3,11,15, 16,638-654 ЦК України, ст.ст.3-14,15,45,57-62,208,209,213-215,218,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства обмеженої відповідальності «Агролатінвест» Нововодолазького району, Харківської області, про розірвання договору оренди землі від 28.10.2006 року який укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Агролатінвест» Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрований Нововодолазьким районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України 02.11.2007 року за №-30, та зобов'язання повернення земельної ділянки співвласникам - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 15 січня 2016 року.

Копію рішення направити усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №295/719/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року дана цивільна справа після розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась до Богунського районного суду м. Житомира на новий розгляд.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11-40 год. 23 червня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенцова Л.М.
Справа№ 309/749/16-ц
Провадження № 2/309/736/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Стеблівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, представник відповідача Стеблівської сільської ради не зявився, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стеблівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, на 19 квітня 2016 року, о 15 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача в судове засідання не викликати, оскільки є заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

25 березня 2016 року
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/1031/16-ц

провадження у справі № 2/0285/782/16

04.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В позовній заяві відсутні копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, а саме надати копію позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити 5- денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Помогаєв А.В.