overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" червня 2016 р. Справа № 363/2348/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою про поділ житлового будинку та визнання права власності.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Як вбачається з акту Вишгородського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року, складеного старшим секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, секретарем суду ОСОБА_5, при отриманні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності відсутні документи зазначені в додатках, а саме: квитанція про сплату судового збору, копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, до позовної заяви не додано копії заяви з додатками для відповідача, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Рудюк
Справа № 476/250/16-ц
Провадження № 2/476/81/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року орган опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

04.07.2016 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надала заяву про залишення без розгляду позову, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 592/4784/16-ц
Провадження № 2/592/1649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 10 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 652/662/14-ц
Номер провадження 2/660/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О. В.,

при секретарі Кателевській Л. А.,

розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 652/662/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 10 лютого 2016 року сторони не з'явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення справи на іншу дату та про участь представника Банку у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Херсона, мотивуючи його тим, що не має можливості прибути до Нововоронцовського суду через зайнятість в судових засіданнях Апеляційного суду м. Херсона.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції, за участю представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
"05" липня 2016 р. Справа № 363/2310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та за обслуговування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Димерський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та за обслуговування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованою не значаться. Отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Димерському комбінату комунальних підприємств про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та за обслуговування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №263/3687/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1225/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 04.04.2016 року о 09-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9032/2016
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Оболонського районного відділу Державної міграційної служби України у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/761/158/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року позивачам було повернуто позовну заяву разом з додатками до неї в зв'язку з порушенням правил підсудності.

22.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 15 копійок та 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійка.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів та повернути судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 15 копійок та 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка сплачений квитанцією №0.0.565806277.1 від 13.06.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 13.06.2016 року, 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) гривень 15 копійок,сплачений квитанцією №0.0.565805774.1 від 13.06.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 13.06.2016 року та 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійка, сплачений квитанцією №0.0.565806377.1 від 13.06.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 13.06.2016 року.

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка сплачений квитанцією №0.0.565806061.1 від 13.06.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 13.06.2016 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/872/16
Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» подало апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки і скасування державної реєстрації задоволено частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір та подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1071 грн. 84 коп. та надати оригінал квитанції про оплату, надати до апеляційного суду належним чином оформлену і обґрунтовану апеляційну скаргу в новій редакції (разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу товариства та отримана директором товариства ОСОБА_3 17 березня 2016 року під розписку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 22 березня 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3133/16-ц
Провадження № 2/520/2564/16
УХВАЛА

31.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2016 року надала до Київського районного суду міста Одеси позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 9/25 часток житлового будинку з будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 107-109, що належали ОСОБА_4, який помер 02.08.1987 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.03.2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, та розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Надалі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 175/1065/16-ц
Провадження № 2/175/435/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з зазначеною позовною заявою та доданими до неї документами, беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1065/16-ц (провадження №2/175/435/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 15 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік