overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25.02.1995 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 12 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 23 грудня 2016 року на 08 год. 50 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№751/5331/16-ц
Провадження №4-с/751/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не складання акту неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не надсилання постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю.К. Овсієнко
Справа № 755/6012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Колесник Світлани Анатоліївни належним чином завіреної копії договору іпотеки № 7922732 від 16.09.2008 року , предметом якого є квартираАДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а також усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом було посвідчено вказаний договір.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Світлани Анатоліївни (АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору іпотеки № 7922732 від 16.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», а також копії усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом було посвідчено вказаний договір.

Витребувані докази слід направити безпосередньо в Дніпровський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202, судді Бартащук Л.П. в строк до 25.07.2016 року.

Судове засідання відкласти на 29.07.2016р. на 11-30 год., повторно викликати ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/602/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому зазначив, що він є власником будинку розташованого за адресою смт.Добровеличківка Кіровоградської області, вулиця Фрунзе (Українська),174. Починаючи з грудня 2005 року за вказаною адресою зареєстрований ОСОБА_3. Однак останній, починаючи з 2007 року за місцем реєстрації не проживає, знятися з реєстрації в добровільному порядку не бажає. На даний час позивач має намір звернутися до компетентних органів за одержанням субсидії, однак факт реєстрації ОСОБА_2 перешкоджає йому в реалізації свого права, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Добровеличківська селищна рада Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження 2/127/4655/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2017 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №751/117/16-ц
Провадження №2/751/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач садівниче товариство «Восход», Чернігівська міська рада про визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на садівничий будинок № 87, який розташований в садівничому товаристві "Восход" у місті Чернігові, визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 87 площею 600 кв.м., яка розташована в садівничому товаристві "Восход" у місті Чернігові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Після оголошеної перерви представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду частину позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 87 площею 600 кв.м., яка розташована в садівничому товаристві "Восход" у місті Чернігові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 87 площею 600 кв.м., яка розташована в садівничому товаристві «Восход» м. Чернігів без розгляду підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач садівниче товариство «Восход», Чернігівська міська рада в частині вимог про визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 87 площею 600 кв.м., яка розташована в садівничому товаристві «Восход» м. Чернігів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 664/768/16-ц.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 20.04.2016 р. ухвалою судді по справі №664/768/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6981,22 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви..

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 6981,22 гривень, сплачений згідно платіжного доручення за №BO901B11EE від 11.03.2016р. в сумі 6981,22 грн. до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

Після вступу ухвали в законну силу направити її копію заявникові.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

. Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/161/509/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання батьківства.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання батьківства, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 25.01.2015 року, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду, слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили заочним рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання батьківства, оскільки справу неможливо розглянути до вирішення вищезазначеної.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили заочним рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 361/2913/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4384/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськурайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, голова організації Філіп Жоаньє про захист прав споживачів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповного зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Броварський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 474/1107/15-ц
Провадження № 2/474/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.03.16р. смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА - Кузьміної Л. Ю.

недієздатного співвідповідача - ОСОБА_4

представника недієздатного співвідповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

без участі представника співвідповідача - Миколаївського обласного будинку дитини

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, співвідповідачів ОСОБА_4, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, співвідповідачів ОСОБА_4, Миколаївського обласного будинку дитини про призначення опікуном малолітньої дитини ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене на протязі 5 днів.

Суддя В. В. Фасій
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/749/16-ц
Провадження № 2/506/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 04.01.2017 року на 13:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко