overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3083/15-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2016Головуючий в суді першої інстанції Вітковський С. В.
Категорія 34Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року,

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в ОПЕРВ філії Вінницьке управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 25510334, відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 16558 гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» поточний рахунок № 0111 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 25510334 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2558 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ О.В. Ковальчук

/підпис/ Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/166/16-ц

Справа № 2/600/88/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кальненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/166/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кальненської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 685/335/16-ц
Провадження № 2-о/685/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересова особа: Орган РАЦС Лановецького районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернулася до суду з зазначеною заявою.

24 березня 2016 р., до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 подана заява про повернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору.

Враховуючи те, що заява про повернення заяви подана до відкриття провадження, заява підлягає поверненню.

Сплачений судовий збір, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її заяву з додатками про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.), сплачений при подачі заяви (квитанція №40 від 21.03.2016 р. ТВБВ 58 Хмельницького облуправління ПАТ «Ощадбанк»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/690/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.04.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості у розмірі 15 351.44 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 17.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, банк надав останній кредит у розмірі 1200.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідачка належним чином не виконала, в звязку з чим у неї перед позивачем станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідачка грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 04.05.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.30 год. 01 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/1596/16-ц
Провадження № 2-во/234/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, було ухвалено рішення, яким заяву заявниці задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у зазначені статті Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 11.02.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення, замість зазначеної статті кодексу України - «135» вважати правильною «133».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/849/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівПальонного В. С. , Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа №: 343/678/16-ц
Провадження №: 2/0343/365/16
У Х В А Л А

судового доручення

25 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03.09.2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія 1-НМ № 099100 від 03.09.2011 року. 04 серпня 2012 року від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, в них різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, що призвело до розпаду сімї та стало причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- З ким слід залишити проживати малолітню дочку ОСОБА_3?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Справа № 760/1438/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.12.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 набув право власності на вказану квартиру (договір зареєстрований в реєстрі за №1242);

-витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передати її ОСОБА_1.

У зв'язку з необхідністю безпосереднього дослідження оспорюваного правочину представник Позивача заявив клопотання про витребування його копій від приватного нотаріуса Литвиненко О.М., а також копій усіх документів, на підставі яких зазначений договір був посвідчений.

Крім того, представники Позивача просили суд витребувати у Солом'янського районного управління Національної поліції у м. Києві оригінал висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №201/тдд від 23 лютого 2016 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000373, а також нотаріально посвідчену копію довіреності (реєстровий номер 1546 НАС 862988), видану ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши подані клопотання суд вважає можливим їх задовольнити. В той же час, суд вважає недоцільним витребовувати з матеріалів кримінального провадження №0000373 оригінал висновку експертизи та нотаріально-посвідчену копію довіреності, обмежившись лише витребуванням їх завірених копій.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29.12.2015 року, який зареєстрований в реєстрі за №1242, та документів, які стали підставою для його укладення та посвідчення.

Витребувати у Солом'янського районного управління Національної поліції у м. Києві належним чином завірену копію висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №201/тдд від 23 лютого 2016 року за результатами проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000373, а також належним чином посвідчену копію довіреності (реєстровий номер НОМЕР_1 862988), видану ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року.

Зобов'язати відповідальних осіб направити витребувані матеріали на адресу Солом'янського районного суду м. Києва протягом місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства "Рясне-402" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 8268 грн. 26 коп.

встановив:

ЛКП "Рясне-402" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників заборгованості за споживання теплової енергії.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства "Рясне-402" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 8268 грн. 26 коп., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/1913/16-ц.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подання позову, з подальшою індексацією і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

31 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.20 год. 31 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення суду від 21.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Відповідно до рішення суду Франківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи 08.02.2015 року.

Представник позивача надіслав клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вірно вказати : ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м.Львів, вул. В.Великого,95/64, замість ( м.Львів, вул. Сяйво,17/93).

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.369 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Дослідивши матерпіали справи,доводи поданої заяви, суд вважає,що заява до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно позовної заяви адреса відповідачки вказана- м.Львів, вул. Великого,95/64 .

Однак,згідно довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, відповідачка по справі: ОСОБА_2, 01.12.2009 року знята з реєстрації з адреси: м.Львів, вул. Великого,95/64 на адресу: м.Львів, вул. Сяйво,17/93.

ОТже, відомості щодо адреси відповідачки у виконавчому листі відповідають даним Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у виправленні описки у виконавчому листі .

Керуючись ст .369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у виправленні описки у виконавчому листі №465/6869/15-ц ( 2/465/3290/15р.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва