overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1774/16
Справа № 676/3254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - Подільської районної адміністрації, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 - Подільське відділення АТ "Ощадність", ОСОБА_2 - Подільська державна нотаріальна контора про зняття заборони з нерухомого майна, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 628/1170/16-ц
Провадження № 2/628/590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ОСОБА_3» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 14 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 351/1951/14-ц
Номер провадження №2/351/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 березня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.

з участю секретаря Лакусти М.З.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 22, 23 ЗК України (в редакції 1990 р.), Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 квітня 1993 року N 28, Постановою Верховної Ради від 13.03.1992, № 2201-XII "Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею", Декретом Кабінету Міністрів України "Про приватизацію земельних ділянок" від 26 грудня 1992 року, Законом України «Про форми власності на землю», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення будівель - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/727/16-ц
Провадження № 2/280/558/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.06.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 149/1459/16-ц
Провадження №2/149/618/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницькоїміської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 24 червня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
справа №176/1714/16-ц
провадження №2/176/1155/16
у х в а л а

01 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним пункт 4.2. і пункт 6.4 кредитного договору №DNJ0GA від 13.05.2008 року, укладеного між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсним.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 09 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 584/813/16-ц
Провадження № 2/584/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 11.07.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.07.2016 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8153/16-ц
(вступна і резолютивна частини)
29 червня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ «Універсал Банк») про визнання права власності на ? частину житлового будинку як на частку у майні подружжя, -
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 3/1 по вул. Мисливська в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1430,00 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №: 2/752/2245/16
УХВАЛА

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства "Антонов", треті особи : Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов"язання не чинити перешкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 29.03.2016 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

28.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Черніна Я.О. про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства "Антонов", треті особи : Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов"язання не чинити перешкоди.

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року о 11.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1239/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
- 9500 (девять тисяч пятсот) грн. 00 коп. - заборгованість по комісії.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 08 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/463/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи №287/463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Олевський хлібозавод» про відшкодування щкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №287/463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Олевський хлібозавод» про відшкодування щкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23.05.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.06.2016 р. до Олевського районного суду надійшло від експерта повідомлення про неможливість проведення даної експертизи у звязку з відсутністю штатного працівника за спеціальністю.

Враховуючи зазначене суд вважає, що обставини з яких було зупинено провадження по справі усунуті у звязку з чим дане цивільне провадження підлягає відновленню та продовженню судового розгляду.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі №287/463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Олевський хлібозавод» про відшкодування щкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 15:00 год., 22 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1786/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №- 175/3231КР3230 від 17.01.2008 р. у розмірі 3940526,36 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Позовна заява не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Доданий до матеріалів позовної заяви в якості доказу Додаток №1 до кредитного договору «Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту» наданий в примірнику низької якості друку та замалим шрифтом, що фактично не читається.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 серпня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/15008/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9440/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.