overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/278/16-ц
Провадження №2/219/934/2016
УХВАЛА

05.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судовезасідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 14.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 202/2398/14-ц
провадження № 2-во/202/78/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» задоволено частково.

У червні 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.03.2014 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні невірно вказано адресу ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, вказавши адресу ОСОБА_1 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Тімірязєва, 111/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 507/836/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 07 липня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3406/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Номер справи 623/1626/16-ц
Номер провадження 2-н/623/221/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. розглянувши заяву Ізюмського виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника простягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2169,18 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа 206/1614/16-ц
Провадження 2/206/536/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/10/Р3GK/07-07-11/0100 від 26 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 було знято з реєстраційного обліку 31 липня 2014 року у звязку із смертю, актовий запис № 1088 від 06 грудня 2013 року.

У звязку з тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів надсилання претензій до нотаріальної контори до можливих спадкоємців померлого, провадження у даній справі не може бути відкрито. Тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/10/Р3GK/07-07-11/0100 від 26 березня 2013 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1378,00грн. згідно меморіального ордеру № 350 від 12 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 178/449/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінтів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачеві у судовому засіданні мати при собі паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Козятин

01.07.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ПП " Земельний центр" м. Козятина Вінницької області про зобов"язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП " Земельний центр" м. Козятина Вінницької області про зобов"язання вчинити дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП " Земельний центр" м. Козятина Вінниц кої області про зобов"язання вчинити дії .

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину 11.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 01.07.2016
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1476/11
Провадження № 2-во/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за заявою ПАТ "Полтавагаз" про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2011 року, виданому за заявою ПАТ "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, допущеної при зазначенні місця проживання боржника, яка була призначена до судового розгляду на 08.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави заяву задоволено, виправлено описку, допущену в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року в справі № 2н-1476/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання; в пункті № 1 резолютивної частини судового наказу змінено номер будинку, де проживає боржник ОСОБА_1, з "18" на "8".

Разом з тим, при зазначенні дати постановлення ухвали допущено описку і помилково вказано про те, що вона ухвалена 10.06.2016 року, тоді як судовий розгляд справи фактично відбувся 08.06.2016 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2016 року в справі № 2-н/1476/11 (провадження № 2-во/553/21/2016) за заявою заяву ПАТ "Полтавагаз" про виправлення описки в судовому наказі.

У вступній частині ухвали змінити дату постановлення ухвали з "10.06.2016 року" на "08.06.2016 року".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 367/2820/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1497/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди. 2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/671/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави - Тульчинської районної ради в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави - Тульчинської районної ради в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави - Тульчинської районної ради в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 22.04.2016 на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 22.04.2016 письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача Керівника Немирівської місцевої прокуратури, представника Тульчинської районної ради, представника Тульчинської центральної районної лікарні;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 345/1146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство ПАТ "Івано-Франківськгаз" в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство ПАТ "Івано-Франківськгаз" в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство ПАТ "Івано-Франківськгаз" в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.30 год. 01.04.2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-1819/2007
Справа № 6/226/123/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем знаходження.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 14.50 год. 15 липня 2016 року за участю зацікавлених осіб та державного виконавця Редьки Л.Г., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Редькі Л.Г. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3833/15-ц 22-ц/774/912/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: