overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 03.06.2016 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 08.06.2016 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 279/3051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 27 липня 2016 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 758/3380/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» до публіного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» до публіного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОР ПЛЮС», третя особа: ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів.

Призначити судове засідання о 12 годині 04 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №503/1184/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 липня 2016 року звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/1752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1752/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/6222/16-ц
Провадження № 2/643/4202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме у якості забезпечення позову заборонити видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті її матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, з мотивів не сплати судового збору.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про забезпечення позову, прийшов до наступного:

Відповідно до п. 1. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою сплачується судовий збір 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

При подачі заяви про забезпечення позову позивачем документа про підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Вікторівни про забезпечення позову - залишити без руху.

Зобовязати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви, надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275,60 грн. : Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, призначення платежу: «сплата судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову у Московському районному суді м. Харкова», попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Омельченко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/233/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Таврійська сільська рада Голопристанського району Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Таврійська сільська рада Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1180/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О. В. Кутурланова
Справа №487/7108/15-ц 05.07.2016
Справа № 487/7108/15ц
Провадження №22ц/784/1423/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБіБанк» відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» залишено без руху через несплату судового збору.

14 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБіБанк» про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан товариства, в задоволенні якої ухвалою апеляційного суду було відмовлено.

Вказану ухвалу ПАТ «ВіЕйБіБанк» отримав 24 червня 2016 року.

Між тим, у встановлений строк, заявник не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 638/1658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03. 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою від 19.02.2016 р. провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 626/447/16-ц
Провадження № 2/626/237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/447/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно залишено буз руху, надавши позивачеві строк в кількості 5 днів для усунення недоліків.

В указаний термін недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем були виконані.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/581/16-ц

"05" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3152/15-ц Провадження № 2/450/524/16
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання призначене на 18.05.2016 року відповідач ОСОБА_4 не з'явився, однак подав клопотання про відкладення судового засідання .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки на 05.07.2016 року о 12:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 611/577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 433/1186/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"01" липня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 11 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5