overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6478/15-ц
Провадження № 2-н/638/81/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 191/3162/16-ц
Провадження № 2/191/983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3162/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 00 хвилин 18 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
провадження № 2во/521/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування від 15.08.2013 року, яка складає: 10 427,84 гривень заборгованість за тілом кредитом; 28 476,69 гривень про строчка по тілу кредиту; 106,38 гривень - заборгованість за відсотками; 9138,72 гривень - неустойка; а всього 48 149 гривень 63 копійок; а також 1218,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

При виготовленні тексту зазначеного рішення та виконавчого листа допущена описки в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість «Карайван» невірно зазначено «Караван».

Таким чином, допущені описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року та виданому на підставі нього виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 березня 2016 року та виданому на підставі нього виконавчому листі, допущені в описки в зазначенні прізвища відповідача (боржника), вказавши «Карайван», замість невірно зазначеного «Караван».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №464/3454/16-ц
пр № 2/464/1167/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 Мар'яна Романовича про витребування доказів,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2016 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис №16323 від 23.11.2015 року та вирішено стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_2 - Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №490042227 від 25.06.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_2, в сумі 421 233,89 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 письмові докази, а саме належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою вчинення виконавчого напису від 23.11.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 Мар'яна Романовича задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Передова, 15-Б) належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 23.11.2015 р. за реєстровим №16323 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490042227 від 25.06.2007 року у розмірі 421 233,89 грн.

Ухвала оскаржень не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №464/5144/16-ц
пр.№ 2-н/464/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житлови- С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 328670407) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5144/16-ц за заявою ЛКП «Житлови- С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 328670407) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 591/1423/16-ц Провадження № 2-н/591/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3998/15-ц Провадження № 6/591/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Сумихімпром» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 129-130, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 21.04.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №263/12001/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер провадження: 22-ц/785/4001/16
Головуючий у першій інстанції Целуха
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

06.04.2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що представник ПАТ «УкрСиббанк» був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, однак копію повного тексту рішення представником отримано лише 29.03.2016 року (а.с.86-89).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 505/790/16-ц
Провадження по справі № 2/505/639/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовною позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про скасування удочеріння (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись 10, 60, 61, 174, 209 п.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 238,239 СК України, ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про скасування удочеріння (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області) - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Гелешень, Ришканьського району, Республіка Молдова.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 за №18 від 09 серпня 2000 року, який було здійснено примерією с. Шаптебань, Ришканьський район, Республіка Молдова Ришканьським відділом ЗАЦС Республіка Молдова, виключивши всi відомості про батька, а саме: в графі батько «ОСОБА_3», в графі дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце народження «с. Маньківка, Манювський район, Черкаська область», в графі національність «українець», в графі громадянство «Україна», в графі Micце проживання «держава Україна, область Одеська, АДРЕСА_1, в графі Miсце роботи «тимчасово не працює», поновити попередні вщомості про батька, які були вказані в графі «батько» на момент проведення державної реєстрації дитини у вищевказаному актовому запису про народження дитини, залишивши її опікуном бабусю - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, мешканку с. Олександрівка Котовського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1958/2016 Справа № 641/4775/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.04.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Відповідачу: виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 26.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 377/1398/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/4049/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 360/1007/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2010 року в сумі 33113,16 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довікового підрозділу ГУДМС у м.Києві місце проживання ОСОБА_1 знято з реєстрації 19 червня 2014 року у зв'язку зі смертю.

Враховуючи викладене, оскільки після смерті відповідачки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BBFBQ від 01 червня 2016 року судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BBFBQ від 01 червня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_2