overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказів, що підтверджують вартість спадкового майна станом на день звернення до суду, відсутні докази родинних відносин між позивачкою ОСОБА_1 та спадкодавцем, відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальної дії..

Також вказаною ухвалою суду від 16 березня 2016 року позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 29 березня 2016 року позивачем отримано ухвалу суду від 16 березня 2016 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 16 березня 2016 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майнового права в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок № 0524, код 36331505, МФО 802015, отримувач ГУДКС України у Вінницькій області в розмірі 620 грн (квитанція про сплату № 66, видана 5 жовтня 2015 року ТВБВ Ощадбанку № 10001/002 ВАТ «Державний ощадний банк України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/6857/15-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1577/16
Справа 487/6857/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1577/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» (далі ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «НАДРА» про встановлення нікчемності окремих умов договору, визнання кредитного договору недійсним проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» липня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача ОСОБА_3

Головуюча

Судді: 1.

2.
У х в а л а

30.06.2016 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

31.08.2015 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання 09.06.2016 року та 30.06.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/2081/16-ц
Провадження № 2/229/993/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 30433,68 грн. за кредитним договором б/н від 23.04.2012 року, з яких: 2986,00 грн.- заборгованість за кредитом, 22222,27 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1425,41 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2016 р. об 11:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2016
ЄУ № 420/1128/16-ц
Провадження №2/420/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 636/2239/16-ц
Провадження № 2/636/1376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 липня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

встановив:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

02 липня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та пені повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/4640/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4206/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

30.06.2016 м.Київ Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року по справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2554/16-ц
Провадження № 2-н/369/195/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Головуючий суду 1 інстанції - Нестеренко Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/627/16-ц
Провадження № 22ц/782/280/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувшивідокремлений матеріал з цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

До апеляційного суду Луганської області надійшов відокремлений матеріал за вказаною справою.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із наведеного вбачається, що у всіх інших випадках, крім передбачених пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом з цивільною справою до апеляційного суду.

Тому суду першої інстанції необхідно разом з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу направити до апеляційного суду не відокремлений матеріал по вищевказаній справі, а саму цивільну справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, відокремлений матеріал по цивільній справі як неналежно оформлений слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення шляхом направлення цивільної справи №415/627/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відокремлений матеріал з цивільної справи №415/627/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комірційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2016 року повернути до Лисичанського міського суду Луганської області та надати до 04 квітня 2015 року строк для усунення зазначеного порушення та направлення апеляційному суду цивільної справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/554/47/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.11,60, 213-215 ЦПК України та керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 та на прийняті постанови, акт опису й арешту майна задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2016 року у визначений законом спосіб.

Визнати незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо не надання реального строку для самостійного виконання рішення та щодо початку примусового виконання рішення.

Визнати незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 15 березня 2016 року про розшук майна боржника.

Визнати незаконними акт опису й арешту майна транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ДНЗ ВІ0328ВР, 2008 року випуску, синього кольору), який датований 24 березня 2015 року.

Визнати незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконною постанову ВП №49784937 державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 08 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/520/309/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і встановлення періодичності побачень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і встановлення періодичності побачень.

Справу по суті не вирішено у звязку з неявками сторін до судових засідань з різних підстав і витребуванням доказів.

19.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судові засідання 19.04.2016 року і 25.05.2016 року сторони не зявились, повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд оголосив заяву відповідача про відвід судді Калашнікової О.І. На думку відповідача суддя підлягає відводу по даній справі з таких підстав: поведінка судді обурює відповідача, тому як в судовому засіданні 9.02.2016 року суддя позбавляла представника відповідача права висловлювати свою думку з приводу позову; суддя дозволила отримати звукозапис судового процесу після судового розгляду справи, а не після конкретного засідання; клопотання позивачів про залучення експерта було розглянуте судом в порушення ст.131 ЦПК коли суд перейшов до судового розгляду справи, суд викликав до засідання спеціаліста дитячого психолога для отримання пояснень по справі від неповнолітнього ОСОБА_5.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на дійсних обставинах по справі.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашнікової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.