АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6901/14-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/2325/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В., ,

при секретарі - Сотніковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено в повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року вирішено змінити, в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - скасувати.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за його солідарним із ОСОБА_6 зобов'язанням за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за його солідарним із ОСОБА_6 зобов'язанням за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року вирішено залишити без змін.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частинах визначення суми заборгованості за Кредитним договором № ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року та розрахунку суми стягнення з ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

ОСОБА_7 в своїй заяві вказує, що у абаці 1 описової частини Рішення Апеляційний суд Харківської області зазначаено, що згідно Кредитного договору № ML-702/43 8/2007 від 29 листопада 2007 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (надалі за текстом - Банк), правонаступником якого є ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», та ОСОБА_6, Банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 12 300 доларів США з кінцевим терміном повернення - 26 листопада 2022 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в своїй позовній заяві дійсно вказує, що 29.11.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № ML-702/438/2007. Згідно вказаного кредитного договору банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 12 300 доларів США. (а.с 2, на звороті).

В описовій частині рішення були викладені обставини, зазначені в позовній заяві самим позивачем. Однак надалі по тексту рішення судом було встановлено, що згідно вказано кредитного договору ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 25 000 доларів США.

Також ОСОБА_7 в своїй заяві вказує, що з тексту рішення не зрозуміло з якого саме розрахунку виходив Апеляційний суд Харківської області при стягнені з ОСОБА_8 суми у розмірі 174 064,96 грн. посилаючись на те, що станом на дату звернення ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до суду шестимісячний термін для стягнення заборгованості за Договором поруки № ML-702/438/2007 від 29 листопада 2007 р. сплив.

За результатом апеляційного розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ML-702/438/2007 від 29.11.2007 року у розмірі 174064,96 грн. керуючись додатком № 1 до Кредитного договору «Графік платежів», який міститься в матеріалах справи. (а.с. 18-22). Згідно вказаного додатку станом на 01.01.2014 року залишок поточної заборгованості складав 14722,14доларів США. (а.с. 19, на звороті), що за курсом НБУ України на день ухвалення рішення становило 174064,96 грн.

Оскільки зазначені обставини вбачаються із змісту судового рішення, підтверджені матеріалами справи, з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України, колегія не вбачає підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -