overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2474/14-ц 24.06.2016
Провадження №22-ц/784/1663/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на виключення майна з під арешту -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачі через свого представника - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 повинно бути сплачено 456 грн.92 коп., а ОСОБА_2 необхідно сплатити 267 грн.96 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особами, які подали апеляційну скаргу не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прокуратури Миколаївської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання права власності на виключення майна з під арешту залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу, строк п'ять днів, з дня отримання ними ухвали, для сплати ОСОБА_1 судового збору у сумі 456 грн.92 коп. та для сплати ОСОБА_2 судового збору в сумі 267 грн.96 коп. (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору: Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати апелянтами судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянтам.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 203/2685/16-ц
Провадження № 2/0203/1015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 07 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 23 червня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2685/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 380/161/16-ц Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3326/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №464/1101/16-ц
пр № 2/464/737/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 березня 2016 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 301/652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3М
Справа № 2-Н-58/2009
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про прегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу 2-Н-58/2009 від 10.08.2009 року, який видано Мурованокуриловецьким районнним судом за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кридитної заборгованності.

За даною заявою ухвалою від 05 лютого 2016 року відкрито провадження та прзначено судове засідання по вирішенню питання про відновлення провадження в цивільній справі про видачу судового наказу № 2-Н-58/2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» коштів в сумі 16 328.22 грн., оскільки судове провадження втрачено по закінченню строків зберігання.

Рішщенням суду від 15 березня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справ і№ 2-Н-58/2009 року за заявою ЗАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягненя боргу за кредитним договором.

Копія рішення суду від 15 березня 2016 року отримана ПАТ КБ « ПриватБанк » 18 березня 2016 року, що підтверджується випискою УДП поштового звязку «Укрпошта». Таким чином, рішення суду набрало чинності та слід призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про прегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу № 2-Н-58/2009 року від 10.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» кридитної заборгованності в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду 14 квітня 2016 року о 14 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та здійснити їх виклик в судове засідання.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1474/16-ц
№ провадження 2/361/1369/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 квітня 2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі: Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартиру та автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивачка звернулась до суду із вказаними позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна та вселення. Посилалась на те, що 16.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного мешкання з ним вони придбали квартиру та у травні 2014 року автомобіль ВАЗ-21099 ( б/у) реєстраційний номер ИО 6105АН, 1999 року випуску. Оскільки відповідач не бажає поділити спільно нажите майно вона звернулась до суд та просить суд здійснити поділ спільного майна та вселити її до квартири.

29.10.2015 року відповідач за основним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартиру та автомобіль. Посилався на те, що однією родиною з відповідачкою вони мешкали лише до травня 2013 року. Після фактично припинених відносин він був на заробітках у Африці. У травні 2014 року, після повернення із заробіток, на зароблені кошти придбав квартиру у м. Волноваха, вул. Леніна, 30а/28 та автомобіль ВАЗ- 21099. Вважає, що фактично шлюбних відносин станом на 2014 рік у них з відповідачкою не було, тому просить суд визнати особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ-21099 р/номер НОМЕР_1.

11.12.2015 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області по справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.03.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшло повідомлення про повернення матеріалів експертизи № 1936 без виконання, оскільки обєкт дослідження та додаткові матеріали для проведення експертизи не були надані у встановлений законодавством строк, та на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали.

У відповідність із положенням ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засідання.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю квартиру та автомобіль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №133/551/16-ц .
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.03.2016
Справа № 502/1198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 509, 524, 526, 530, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО № 305299, 11 555,29 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378 гривень судових витрат, всього 12 933,29 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/152/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2005 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про визнання права власності на домоволодіння №98 по вул.Войкова в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, після смерті матері ОСОБА_3, померлій 15.03.2004 р.

Рішенням Тернівського районного суду від 31.08.2005 р. суд визнав за позивачем право власності на домоволодіння №98 по вул.Войкова в м.Кривому Розі в порядку спадкування.

20.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання права власності, оскільки не конкретизовано обєкт права власності. Вказує, що позовні вимоги не повністю вирішені, а рішенням державного реєстратора відмовлено в реєстрації права власності.

03.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено Додаткове рішення за заявою ОСОБА_2.

12.03.2016р. ОСОБА_1 представник позивача за довіреністюзвернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині додаткового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 03.02.2016р..

Вказує що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме не вірно вказано загальну площу житлового будинку «А-1»: замість «54,2кв.м.» вказано «48,4кв.м.».

Просить виправити вказану описку в рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

Судом встановлено, що 03.02.2016р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено Додаткове рішення за заявою ОСОБА_2.

Однак в додатковому рішенні суду міститься описка, а саме не вірно вказано загальну площу житлового будинку «А-1»: замість «54,2кв.м.» вказано «48,4кв.м.».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в додатковому рішенні суду від 03.02.2016 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2016 року за заявою ОСОБА_4 а саме загальну площу житлового будинку «А-1» з «48,4кв.м.» на «54,2кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 524/3356/16-ц
Провадження № 2н/524/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БАГРО СВIТЛАНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6511.43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БАГРО СВIТЛАНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6511.43 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: