overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1238/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі: 11542,66 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 379/228/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи в залі судового засідання в м.Тараща за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив сягнути з відповідачки заборгованість за договором, укладеним 14.03.2008 року, заборгованість в розмір 22260,70 грн ( з яких: 1869,34 грн заборгованість за кредитом, 9615,14 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 9240 грн заборгованість за пенею та комісією, 500 грн штрафи, 1032,22 грн процентна складова) та судовий збір в розмірі 1036 грн.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Як вбачається із матеріалів ( довідки від 14.03.2016) адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 в с.Ківшовата Таращанського району Київської області, не значиться.

В попереднє судове засідання зявилася представник відповідачки ( за дорученням) та надала заяву з додатками в якій зазначила, що ОСОБА_1 в 2009 році уклала шлюб, змінила прізвище на «Лахман» та змінила паспорт громадянина України. Крім того, представник надала документи про незадовільний стан здоровя відповідачки, доходи та витрати на лікування своєї довірительки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідач належним відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що в даній справі позивачу слід внести клопотання до суду про заміну відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою для надання суду особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 06 квітня 2016 до 10.00 год.

Зобовязати представника позивача прибути в судове засідання 06.04.2016 на 10.00 год для надання суду особистих пояснень з приводу заявлених вимог.

Запропонувати представнику позивача виконати вимоги ст..33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 591/263/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/513/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною відповідного віку,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с.38,10), представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.15).

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу не дійсними;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати кредитний договір від 15.01.2008 року № 77.1/АА-00351.07.2 , укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати договір застави транспортного засобу від 15.01.2008 року № 77.1/АА-00351.07.2 -3, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 - недійсним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11453/15-ц

Провадження 2-во/712/62/16

30 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси, постановленим 07 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором № 01-02 від 06 березня 2008 року в сумі 24892,58 доларів США, що еквівалентно 621 816, 64 грн.. Вирішено питання про судові витрати.

В наданій суду заяві представник ПАТ «ВТБ ОСОБА_1» просить виправити допущені у резолютивній частині рішення суду описки в частині вирішення судових витрат, які стягнуті на користь банку, найменуванні якого помилково вказано Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині стягнення судових витрат з відповідачів на корить Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, оскільки вірним є Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_1", як зазначено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в резолютивній частині, а також вступній та мотивувальній частинах рішення суду, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси у справі 712/11453/15-ц, вказавши найменування банку Публічне акціонерне товариство "ВТБ ОСОБА_1" та вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_1» судові витрати 3967,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ВТБ ОСОБА_1» судові витрати 3967,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1628/16-ц
Провадження № 2/376/921/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1269, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,490 га., яка розташована на території Сквирської міської ради Київської області, кадастровий номер :05:010:0026, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія Р1 № 281339, що належала його батьку ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 15.09.2016 року

набрало законної сили 26.09.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1628/16-ц

2/376/ 921/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/1239/16-ц
Номер провадження 2-н/404/33/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) Є.В. Завгородній
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В. Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/2668/16-ц
Провадження № 2/408/957/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 р. смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Станично-Луганська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Станично-Луганська районна державна адміністрація.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 20 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, але до цього часу позивачем не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Станично-Луганська районна державна адміністрація повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 175/4592/16-ц
Провадження № 2/175/1876/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 грудня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 214/9276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 із житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 686/6447/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи відділу капітального будівництва УПВСУ у Хмельницькій області про розподіл майна подружжя

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач не зазначила, посилаючись на те, що вона не може самостійно визначити вартість придбаної у шлюбі квартири та сплату судового збору не здійснила.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід сплатити розмір судового збору в сумі 2000,0 грн.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу капітального будівництва УПВСУ у Хмельницькій області залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8142/16 Справа № 204/459/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 02.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М.Пищида
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 243/9005/15-ц
Справа № 2/243/27/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 березня 2016 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат. Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

19 січня 2016 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська у зв?язку із тим, що представник позивача не має можливості особисто прибути до зали суду, оскільки суд розташований на великій відстані від головного офісу позивача. Ухвалою суду від 19 січня 2016 року зазначене клопотання було задоволено, судове засідання по справі призначено у режимі відеоконференції.

Під час судового засідання відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, оскільки вона бажає скористатися правовою допомогою. З метою недопущення однобічності судового розгляду, для повного та об?єктивного розгляду справи, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання відповідачки про оголошення перерви по справі та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки про оголошення перерви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити, оголосити перерву.

Судове засідання по справі відбудеться 16 березня 2016 року о 08-15 год. в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2, м.Слов?янськ.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А») забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 (місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити Голові Самарського районного суду м.Дніпропетровська для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева