Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 051,32 доларів США. Свої вимоги мотивував тим, що 23.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», найменування якого змінено 08.07.2009 р. на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/1498К-07, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 55000,00 доларів США на строк до 22 серпня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних. Для забезпечення зобовязань за кредитним договором № 06/1498К-07 від 23.08.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», найменування якого змінено 08.07.2009 р. на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_1 23.08.2007 року було укладено договір іпотеки. Відповідно до якого, ОСОБА_1 передає в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобовязань ВАТ «Банк Універсальний» наступне майно: перукарня, після реконструкції з розширенням, загальною площею 96,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 54а та земельну ділянку для розміщення та обслуговування перукарні 0,0055 га., кадастровий номер :59:003:0025, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 54а, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

28.09.2012 року згідно договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 23.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2013, сторони погодили внести зміни до договору іпотеки, щодо конкретизації предмету іпотеки, а саме: приміщення перукарні, кафе та магазину після реконструкції власних приміщень перукарні за адресою: що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 54а, загальною площею 106,2 кв.м., в тому числі: перукарня 23,9 кв.м., кафе 65,2 кв.м., магазин 17.1 кв.м.

Крім того, для забезпечення зобовязань за кредитним договором № 06/1498К-07 від 23.08.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», найменування якого змінено 08.07.2009 р. на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 23.08.2007 року було укладено договір поруки №06/1499П-07, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №06/1498К-07 від 23 серпня 2007 року.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит відповідно до умов Кредитного договору. Однак, ОСОБА_1 своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого, станом на 26.10.2015 р. виникла прострочена заборгованість в розмірі 39 051, 32 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 2 242,70 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту 32 071,19 дол. США, відсотки 3 459,40 дол. США, пеня 1 278,03 дол. США, які ПАТ «Універсабанк» просить стягнути солідарно з відповідачів.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої вимоги позову підтримав в повному обсязі. Крім того зазначив, що в разі неявки відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

Суд, врахувавши положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06/1498К-07, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 55 000, 00 доларів США на термін до 22 серпня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних.

23.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки на забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору № 06/1498К-07 від 23 серпня 2007 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього. За даним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку позивачу в якості забезпечення виконання зобовязань наступне майно: перукарня, після реконструкції з розширенням, загальною площею 96,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 54а та земельну ділянку для розміщення та обслуговування перукарні 0,0055 га., кадастровий номер :59:003:0025, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 54а, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

28.09.2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «23» серпня 2007 року за №2013, відповідно до якого змінено редакцію пункту 1.2.1 договору іпотеки в частині майна, зазначено: приміщення перукарні, кафе та магазину після реконструкції власних приміщень перукарні, загальною площею 106,2 кв.м., в тому числі: перукарні - 23,9 кв.м., кафе 65,2 кв.м., магазину 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 54а.

23.09.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобовязалася перед ВАТ «Банк Універсальний» відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №06/1498К-07 від 23.08.2007 року.

Так, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит відповідно до умов Кредитного договору. Однак, ОСОБА_1 в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 4.4.- 4.5. п. 4 кредитного договору, не сплачено плату за користування кредитом (процентів) та не погашено заборгованість по кредиту в порядку та на умовах, встановленими Кредитним договором.

Відповідно до статуту ПАТ «Універсал Банк», в редакції, затвердженій Загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсалбанк» згідно протоколу № 2-2009 від 22.06.2009 року, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіма його правами та обовязками.

Оскільки строк кредитного договору №06/1498К-07 від 23.08.2007 р. закінчується 22.08.2027 року, кредитний договір не розірвано, зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором не припинені. В звязку з цим, станом на 26.10.2015 р. у останньої виникла заборгованість в розмірі 39 051,32 дол. США, з яких прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 392 242,70 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 32 071,19 дол. США, відсотки в розмірі 3 459,40 дол. США, пеня в розмірі 1 278,03 дол. США, які ПАТ «Універсабанк» просить стягнути солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 5.1.2. п. 5 Кредитного договору Позивач зобов'язаний видати Позичальнику кредит на умовах передбачених даним Договором.

В свою чергу Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений Кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору (п.п. 6.1.1. п. 6 Кредитного договору).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється Договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 4.4. п. 4 Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти не пізніше 10-го числа наступного за звітнім місяцем.

Відповідно до п.п. 4.5. п. 4 Кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1). який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Відповідно до п. 4.7. Кредитного договору платежі вважаються здійсненими в обумовлений термін, якщо сума платежу в повному розмірі поступила на рахунок Банку відповідно до пп. 4.4. 4.5. Кредитного договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитною договору.

Статтею 1049 ЦК України (ч. 1) визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до підпункту 6.1.4. пункту 6.1. Кредитного договору, позичальник зобов'язався при настанні випадків передбачених пунктами 10.3.-10.4. Кредитного договору, достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за Кредитним договором.

Підпунктом 10.3.1. пункту 10.3. Кредитного договору передбачено, що якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором (пункти 4.4., 4.5.), позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Кредитного договору, а позичальник зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу.

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 9.1. Кредитного договору передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.

Відповідно до п. 3 Договору Поруки, відповідальність Поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Також п. 4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Ч. 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі свої зобовязання за договором кредиту не виконали належним чином, допустили заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідачі не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх спростування повне або часткове. Вказані відомості складені компетентною посадовою особою, і оскільки вони неоспорені відповідачами, то вони судом приймаються як достовірні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 39 051,32 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 546, 549, 610-611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором в розмірі 39051,32 доларів США (тридцять девять тисяч пятдесят один доларів США тридцять два центи).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) сплачений позивачем судовий збір по 6896,39 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто шість гривень тридцять девять копійок) з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4