АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2016року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом в сумі 96 964,44 доларів США, відсотки за користування кредитом в сумі 8 306,63 доларів США, заборгованість за комісіями в сумі 25 358,65 грн., що складається із комісії за розрахункове обслуговування в розмірі 3 894,16 грн. і неустойки за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 21 464,49 грн., що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ станом на 17.02.2015 року в загальній сумі відповідає 2 800 168 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що відповідач заперечує проти розміру заборгованості та його розрахунку.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у даній справі слід призначити судову економічну експертизу.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищенаведених роз'яснень та з урахуванням положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить подане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 303ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Якою є реальна загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1відповідно до умов кредитного договору № 263 від 06.12.2007року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1, станом на 17.02.2014 року з урахуванням сплачених ОСОБА_1сум заборгованості за кредитом?

2) Чи відповідає розмір щомісячного платежу зі сплати відсотків за користування кредитом, який фактично нараховувався банком - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей БіБанк»), відсотковій ставці, визначеній у кредитному договорі № 263, укладеному між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1 06.12.2007 року?

3) Якою є реальна щомісячна процентна ставка, яка фактично нараховувалась банком ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») протягом дії кредитного договору, у порівнянні з тією, яка зазначена у кредитному договорі № 263 від 06.12.2007 року, укладеному між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1?

4) Яка загальна сума погашених протягом дії кредитного договору позичальником ОСОБА_1 вимог банку - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк»), окремо за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитом, неустойкою та іншими витратами та платежами (комісіями) за кредитом, наданим відповідно до умов кредитного договору№ 263 від 06.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1?

5) Чи дотримувався банк - ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») вимог чинного законодавства України щодо черговості погашення вимог та грошовим зобов'язанням позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 263, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1 06.12.2007 року?

6) Яким має бути справжній розмір щомісячного ануітентного платежу, відповідно до умов кредитування, зазначених у кредитному договорі № 263, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1 06.12.2007 року?

7) Якою є фактична сукупна вартість кредиту, наданого ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № 263, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» (нині ПАТ «Ві Ей Бі Банк») та ОСОБА_1 06.12.2007 року, станом на 04.02.2015 року з урахуванням фактично нарахованих банком вимог за відсотками, комісіями, іншими витратами за кредитом, включаючи вартість всіх супутніх послуг, сплачених ОСОБА_1, а також інших фінансових зобов'язань ОСОБА_1, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів нотаріусів тощо); вартість погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; та інших умов, передбачених кредитним договором та чинним законодавством України?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та зобов'язати сторін надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук