overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2829/13 Головуючий у 1 інстанції Макаренко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/34/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової товарознавчої експертизи для визначення дійсності вартості нерухомого майна, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, до надходження висновку експертизи.

29 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва була повернута цивільна справа № 22‑ц/796/34/2016 у зв'язку із неможливістю дачі висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, оскільки клопотання експерта про забезпечення умов роботи судового експерта виконано не було.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 202, 204 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині відновити.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 5 квітня 2016 року на «11» год. «40» хв.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання, призначене в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 5 квітня 2016 року на «11» год. «40» хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 547/1186/16-ц
Провадження № 2/547/580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Степанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання по справі 23 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 444/3152/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6435/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

ОСОБА_6, її представника Дем»янович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в житловому будинку в натурі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 в цій частині вимог задовольнити.

Виділити співвласникам будинковолодіння №69 по вул. Нестерова в с. Воля Висоцька Жовківського району Львівської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в натурі наступні приміщення у житловому будинку:

ОСОБА_2 приміщення, позначене у технічному паспорті цифрами 1-3, площею 16.5 кв.м; що становить частку у розмірі 16/72;

ОСОБА_4 - приміщення, позначене цифрами 1-2, площею 13.2 кв.м , що становить частку у розмірі 15/72.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_8
Справа № 462/8002/15-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6407/16-ц
Провадження № 2-о/362/236/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення фактів, що мають юридичні значення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3 заповіту та зобов'язати внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник ставить питання про зобов'язання внести зміни до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, суд вбачає спір про право.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
16.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9991/16-ц
Провадження № 2-о/644/369/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник подала до суду заяву в якій просила встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, що помер 21.10.2016 року в м.Сведловську, пгт. Калінінський Луганської області.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122,257-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 16 годину 45 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/605/16-ц
Провадження № 2/273/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1Р , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати шлюб із відповідачкою , а неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати разом з ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою орган опіки та піклування - службу у справах дітей Баранівської райдержадміністрації.

Враховуючи дані обставини справи, суд задовольняє клопотання та залучає до участі у справі орган опіки та піклування - службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрацї.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування - службу у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації.

Відкласти розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 22.08.2016 року.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №618/369/16-ц
Провадження №2/618/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 07 липня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 639/7923/15-ц
Провадження № 2/639/263/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи ОСОБА_3, який є іпотеко держателем спірної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору іпотеки від 30.06.2015 року квартира АДРЕСА_2, на яку банк просить звернути стягнення, знаходиться в іпотеці у ОСОБА_3

У звязку з цим, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на його права, а тому виникає необхідність у залученні його до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
02.03.2016 Провадження № 2/311/422/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27594,71 грн. за кредитним договором №б/н від 14.09.2007 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/422/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-30 годину «18» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/6427/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначив, що у звязку із проведенням переговорів між сторонами щодо добровільного врегулювання спірного питання відносно заявлених позовних вимог та враховуючи право позивача, яке визначено ст. 27 та ч.2 ст. 31 ЦПК України та просив у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, третя особа :приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_5, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №484/790/15-ц 04.07.2016
Справа № 484/790/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1698/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному мані та визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному мані та визнання права власності на частку квартири відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 22 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилося клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_1, в своєму клопотанні про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, вказує на скрутне матеріальне становище. Проте документів на підтвердження цього ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи, вище викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному мані та визнання права власності на частку квартири відмовити.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4