overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2016 Провадження № 2/311/418/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11228,65 грн. за кредитним договором № АВН0RG113990171 від 29.01.2014 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/418/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-20 годину «18» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 289/65/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Лук»янчука ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та за зустрічним позовом Лук»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Лук»янчука А.П. про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

При подачі позову ОСОБА_2 була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 гривень, тобто сплачено за одну позовну вимогу.

В березні 2015 року Лук»янчук А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди (а.с.20-25).

При цьому Лук»янчуком А.П. була надана квитанція про сплату судового збору в сумі 507,85 гривень (а.с. 19), тобто сплачено за одну вимогу майнового характеру.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги (а.с.46-48), але судовий збір в повному обсязі не сплачено.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року по даній справі позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні позову Лук»янчука А.П. відмовлено.

Проте питання стягнення судових витрат в повному обсязі не було вирішено.

14.12.2016 року Лук»янчук А.П. подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат в повному обсязі, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лук»янчука ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та за зустрічним позовом Лук»янчука ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Справа № 286/2781/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 вікторовича про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду судом справи по суті представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Geely», модель «МR 7151 А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, який оформлений на імя ОСОБА_5, з метою визначення вартості автомобіля, так як із зазначеною позивачем вартістю в сумі 90000 грн. сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) не погоджується.

Враховуючи, що зазначене питання має суттєве значення для вирішення справи, для його зясування необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Сторона відповідача (позивача за зустрічним позовом) просить доручити проведення експертизи експертам НД ЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Geely», модель «МR 7151 А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, який оформлений на імя ОСОБА_5, проведення якої доручити експертам НД ЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки «Geely», модель «МR 7151 А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, який оформлений на імя ОСОБА_5?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.: НОМЕР_2; тел. ОСОБА_5 - НОМЕР_3.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 202/1255/16-ц
№ 2-н/0202/45/2016
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, встановлених рішенням суду.

Судове засідання по справі призначити на 04.04.2016 року о14 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 160/39/16-ц Провадження № 22-ц/773/469/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2704/16-ц
Провадження № 2/487/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05.09.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3369/16 Справа № 209/3145/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення від 14 січня 2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 02 березня 2016 року подала апеляційну скаргу (а.с.75-77).

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки з резолютивної частини рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, однак у резолютивній частині не зазначено, у задоволенні яких позовних вимог судом було відмовлено.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення в місячний термін, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 359/9387/16-ц
Провадження №2-н/359/670/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18 764 грн. 46 коп., -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що надійшло до суду 12.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 241614, 91 грн.

Разом із позовом, позивач подав заяву в якій просив суд, до вирішення спору по суті, вжити заходів забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, об"єм двигуна 3956, д.н.з. НОМЕР_1; квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 88,7 кв.м.; на всі банківські рахунки відкриті у банківських установах ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 17.06.2016 року , заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser 120, 2007 року випуску, об"єм двигуна 3956, д.н.з. НОМЕР_1. Дана ухвала оскаржена та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.11.2016 року скасована із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, рішенням Франківського районного суду м. Львова 02.12.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , відмовлено за недоведеністю таких.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, як вбачається з аналізу даної норми закону, забезпечення позову може відбутися тільки на стадії розгляду справи.

Як встановлено, судом прийнято остаточне рішення у справі, відтак заява про забезпечення позову у справі є неактуальною.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/200/5026/15
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 372/212/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 1046-001/08Р від 14.08.2008 року в розмірі 122 860,96 доларів США, що станом на 17.06.2015 року складається із кредиту в розмірі 85 425 доларів США, процентів в розмірі 37 435,96 доларів США, а також судові витрати в розмірі 42 227 грн. 04 коп., а всього 122 860,96 доларів США та 42 227 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко