overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5672/16-ц
Провадження № 2-о/592/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту режиму окремого проживання подружжя, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту режиму окремого проживання подружжя.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 20, справу призначити до судового розгляду на 08.07.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 08.07.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 703/853/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-СР № 106194, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З показань позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що вона з дочкою живе окремо від чоловіка, відповідач надає недостатньо коштів на утримання дочки.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року і до повноліття дитини.
Стягнути ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 219/710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Зайцівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 12 січня 2007 року.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 05 квітня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 524/3602/16-ц
Провадження №2н/524/852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7501,25 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7501,25 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/8/16
УХВАЛА

13.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали справи 520/15900/15-ц за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2015 р. по справі 520/15900/15-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановив:

07 грудня 2015 року за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 1266, 47 грн. і судові витрати у розмірі - 1266, 47 коп.

Боржник 11 січня 2016 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та відсутність заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15900/15-ц за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 грудня 2015 р. по справі 520/15900/15-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «20» січня 2016 р. на 09 год. 45 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №464/8571/14-ц
пр № 2/464/582/16
УХВАЛА

24.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 24 лютого 2016 року на 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майна відкласти на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа №732/912/16-ц
Провадження № 2-о/732/66/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120,258 ЦПК України по справі № 732/912/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 19.05.2016 року та в інтересах заявника, ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку окремого провадження із заявою в якій просить встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_3, який помер 03 лютого 2003 року, а також про те, що він є дядьком ОСОБА_4, який помер 08 лютого 2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 258 та ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач просить суд самостійно витребувати з Городнянського районного відділу ДРАЦС повні витяги про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також актовий запис про смерть ОСОБА_3, але відомостей про неможливість отримання запитуваного доказу особисто стороною заявника, матеріали поданої заяви не містять.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати стороні заявника строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний строк недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Лиманська
Справа № 293/119/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договорів оренди землі (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 27.05.2016 судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2016 на 1 год. 20 хв.

04.07.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивачі в судове засідання 04.07.2016 не з'явилися, подали до суду заяви від 15.03.2016 (а.с. 159-170), в яких просили справу розглядати без їх участі, повідомили про підтримання позову в повному обсязі, не заперечували проти заочного винесення рішення по справі.

Представник позивачів ОСОБА_13, що діє на підставі довіреностей (а. с. 110-117), в судове засідання 21.04.2016 не з'явилася, подала до суду заяву (а.с. 171), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання 04.07.2016 не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 27.05.2016 та 04.07.2016 відповідач повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі та представник позивачів не заперечують проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Рядок №
Номер справи 623/1642/16-ц
Номер провадження 2/623/818/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 10 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
справа № 208/1008/16-ц
№ провадження 2/208/1333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/5536/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 жовтня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 134/1890/15-ц Провадження № 22-ц/772/1171/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «ПК «Поділля» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.03.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 15.03.2016 року.

Останнім недоліки про які вказано в ухвалі апеляційного суду не усунуто, а тому його апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року про відкриття провадження визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 369/2712/16-ц
Провадження № 2/369/1736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 10 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко