Провадження № 2-п/234/129/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В заяві вказано, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, позивачем не надано доказів, що саме він у він у відповідності до законодавства України визначений виконавцем житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання у житлового дому у період з 2013 по 2015 рік за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв України, б. № 16 кв. 80. Позивач просить стягнути заборгованість з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, однак у наданому розрахунку заборгованості неможливо визначити яку саме заборгованість відповідач має з постачання теплової енергії та яку саме заборгованість відповідач має з гарячого водопостачання, що унеможливлює установлення суттєвих обставин справи. У своєму розрахунку позивач не вказує за якою системою оплати (тариф-лічильник) нараховувалася оплата за послуги, що унеможливлює перевірку відповідності розрахунків заборгованості фактичним обставинам справи. Розрахунок заборгованості, який надав позивач, не відповідає обставинам справи, а саме вказані у розрахунку сплачені суми за лютий - червень 2013 року не відповідають фактично сплаченим сумам за цей період, а сплачені кошти за лютий 2013 р. у розмірі 685,11грн. взагалі не враховані, нараховані позивачем суми за квітень-червень 2014 року також не відповідають обставинам справи. Позивач в якості заборгованості нарахував суми за послуги, які фактично не надавались, що підтверджується Актами про відсутність опалення та неналежну якість надання послуг. Про те, що Краматорським міським судом винесене заочне рішення, відповідач дізнався після звернення представників виконавчої служби.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 25.02.2016 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.02.2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Слухання справи призначити 18.08.2016 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3