overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про визнання договір недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3235/15-ц
Номер провадження 2/213/116/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні сторони надали пояснення, було досліджено письмові докази. При дослідженні в нарадчій кімнаті всіх доказів було встановлено, що частки сторін в спільній власності складають по ? частині спірної квартири, в той час, як площа кімнат у квартирі є різною. Для визначення можливих варіантів поділу в натурі спірної квартири, для забезпечення рівності часток, необхідні спеціальні знання, чи буде відповідати визначений позивачем варіант поділу відповідати часткам сторін, та які варіанти можливі, які перебудови можливо зробити для дотримання часток у власності сторін. Тобто судом встановлено спірні питання, які потребують відповідей для повного та всебічного розгляду справи.

Сторони по справі не заявляли клопотань про проведення експертиз, враховуючи принцип диспозитивності, - суд за власною ініціативою не може призначати експертизи.

Враховуючи вказане слід поновити судове слідство, для надання сторонам можливості уточнити ці питання, усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко
Справа № 404/1105/16-ц
Номер провадження 2/404/1338/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1105/16-ц, 2/404/1338/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 31 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «31» березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/255/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.03.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 350/1790/15-ц
Номер провадження 2/350/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду із клопотанням про слухання справи без участі представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що розглянути справу та прийняти процесуальне рішення без участі позивача не є можливим.

Тому у відповідності до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157, 169 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

визнати обовязковим участь предстравника позивача ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 24.03.2016 року, про що повідомити інших учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2/742/1702/16
Єдиний унікальний № 742/3902/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просять суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розміщена на адресою м. Прилуки, вул. Гімназична, 37.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.)

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, коли позивачі подали позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

29 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вектор 2008», третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Вектор 2008», третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 357/15924/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 415/3235/16-ц
Провадження № 2-о/415/343/16
УХВАЛА

05.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 216/6004/16-ц
Провадження 6/216/184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі представника ВДВС та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що 02.02.2011 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 12-268 від 24.12.1999 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.1999 року.

Боржник ОСОБА_2 від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 вказаний проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але в ході виконання виконавчих дій було установлено, що за цією адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника на сьогоднішній час відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Боржник від виконання вищезазначеного рішення ухиляється, станом на 01.11.2016 року заборгованість боржника по аліментам становить 91 190,10 грн.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Менжинського 23-А.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/344/4835/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови Івано-Франківська ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови № 860-с від 30.08.2016 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
справа №176/2501/16-ц
провадження №2/176/1481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 20 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання іпотеки припиненою та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7040/16 Головуючий у І інст. Соловей Г. В.

Справа № 381/4200/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2