overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1099/16-ц
провадження № 2/197/552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 22.12.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8517/16 Справа № 202/5227/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Глущенко Н.Г., відповідно до розпорядження №4816 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №202/5227/16-ц (провадження №22-ц/774/8517/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

19 грудня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8485/16 Справа № 172/445/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку зі звільненням 08.12.2016 року судді Глущенко Н.Г., відповідно до розпорядження №4824 від 16 грудня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл справи №172/445/16-ц (провадження №22-ц/774/8485/16).

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Ткаченко І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

19 грудня 2016 року
Провадження № 2/369/4466/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 356, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Петриченко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 202/8128/15-ц
Провадження № 2/202/357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по цивільній справі № 202/8128/15-ц, провадження № 2/202/357/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/8128/15-ц, провадження № 2/202/357/2016, 25 травня 2016 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року допущено описку, а саме оскаржуваним рішенням суду визнано договір поруки №223060 від 12 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим з 15 серпня 2012 року, тоді як відповідно до копії договору поруки №223060, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» дата укладання договору «12 серпня 2008 року».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року цивільну справу № 202/8128/15-ц, провадження № 2/202/357/2016 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по цивільній справі № 202/8128/15-ц, провадження № 2/202/357/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду дату укладання договору поруки №223060, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», саме «12 серпня 2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №2/489/1199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11644,30 грн., а також стягнути судовий збір 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №6/489/76/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання судового наказу № 2/489/1083/13 щодо боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 12.04.2016 р. об 08:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/344/5547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ї(Гурик) ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 314/3095/16-ц
Провадження № 2-во/314/61/16
У Х В А Л А

іменем України

18.10.16 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Запорізької області,в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Прокуратура Запорізької області діючи в інтересах головного управління Держгеокадастру Запорізької області, звернулось до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, якому прохав повернути у власність державі земельну ділянку.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2016 року позов задоволено повністю.

Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист про стягнення грошової суми на оплату судового збору, в якому є помилки а саме невірно зазначений ІПН боржника ОСОБА_1, та не зазначена дата її народження.

Згідно наданої інформації обліковується в державному реєстрі фізичних осіб під реєстраційним номером облікової картки «НОМЕР_1»

Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 дата її народження 18.05.1964.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилки у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року за позовом Прокуратури Запорізької області, в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, а саме зазначити ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_1» та дату народження «18.05.1964» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.2016
Справа №359/3897/16-ц
Провадження №2/359/1498/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 15520 гривень 36 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5568/16-ц
Провадження № 2/520/3278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Кузнецова/ ОСОБА_3, зареєстрований 10.11.2007 року Виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 26, які від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Кузнецова/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Авжий».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Авжий».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1684/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9937/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельника Олександра Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельник Олександр Павлович подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Вивчивши подану заяву, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельника Олександра Павловича- задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Мельнику Олександру Павловичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 233/1426/16-ц
Провадження № 2/526/720/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Гадяцького районного суду Полтавської області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Оскільки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області дану цивільну справу передано за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області та 01.07.2016 року передано у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєвої Ю.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 325/2202/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1857/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини та зобовязання видати свідоцтво про народження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини та зобовязання видати свідоцтво про народження, призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: