overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/253/16-ц
Провадження №2/194/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
02.03.2016 Справа № 380/255/16-ц
Провадження по справі № 2/380/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) на землях КСП «Степове», посвідчену сертифікатом серії КВ №0118792, що раніше належала бабі ОСОБА_4, яка померла 16.07.1995 року.

При поданні даного позову позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20грн., що підтверджується квитанцією №70 від 24.02.2016 року.

02.03.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката ОСОБА_5 про повернення позову та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову земельну частку (пай), повернути позивачу з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один ) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції №70 від 24.02.2016 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, одержувач: ГУ ДКСУ Тетіївського району (Тетіївський район).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/913/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участі секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з березня 2016 року вони з відповідачем не живуть однією сімєю та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюб існує формально. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і на утримання якої відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Відновлення шлюбних відносин неможливе, оскільки подружнє життя не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та жінка. За наданий їм судом строк для примирення вони не примирились, а тому збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Просила після розірвання шлюбу змінити її шлюбне прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне Ткачук.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити з викладених позивачкою підстав, оскільки продовжувати подружні відноси з останньою не бажає.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ч.1,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №138 в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 18 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 шлюбне прізвище на дошлюбне Ткачук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 КОМІ АР Російської Федерації, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний №, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №278/241/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 04 березня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_2, аліменти на утримання: неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень на місць, починаючи з 03.02.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 401/1779/16-ц; 2/401/804/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/461/16-ц
Номер провадження 2/341/322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Д. Мула
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району м.Житомира, однак померла 08.12.2012 року, актовий запис 250.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/6064/16-ц
Провадження № 2/361/3326/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей білоцерківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дітей і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

26 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1996/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 753/10291/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 490/1737/16-ц
н/п 2/490/1472/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 год. 25 хв.

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, в якому просили повернути ОСОБА_3, 14.05.1988 р. н., ОСОБА_4, 11.11.2005 р. н., ОСОБА_5, 28.11.2009 р. н., які були відібрані у них за рішенням суду без позбавлення батьківських прав.

01 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В. та ухвалою суду від 01.03.2016 року позов залишений без руху, а позивачам запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом надання позовної заяви у новій редакції з підписами всіх осіб, які її подають, а також надання доказів, які підтверджують викладені у позові обставини та які б свідчили про відсутність на теперішній час обставин, що були підставою для відібрання дітей, а також шляхом надання до суду доданих до позовної заяви матеріалів відповідно до кількості відповідачів у справі.

09 березня 2016 року позивачі отримали вказану ухвалу, що підтверджується їхніми розписками.

Згідно даних суду станом на 14 березня 2016 року на 18.00 год. вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачі не виконали вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не усунули вказані у ній недоліки, що є підставою для того щоб вважати заяву неподаною та повернути її позивачам.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути дану заяву позивачам, що не позбавляє їх права повторно звернутися до суду після усунення вищевикладених вимог даної заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 471/372/16-ц
Провадження №2/471/281/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14 квітня 2016 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

В зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2016 р. Відповідачі в судове засідання не зявивились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Марценюк С. А.,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2444/16-ц
Провадження № 2/552/1121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

30.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/1006/16-ц
Провадження № 2-н/554/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 9721,84 грн., -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 9721,84 грн. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Н.В. Тімошенко