Справа № 583/1801/16-ц
30 червня 2016 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Верес М.Ф.
при секретарі Чепура В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
03 червня 2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира по вул. Перемоги (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області. В квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3. З липня 2000 року відповідач не проживає за даною адресою, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де відповідно має 1/3 частку у праві власності на квартиру, будь-яких прав власності на помешкання по вул. Перемоги (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області не має, не є членом їх сімї. Просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді квартири по вул. Перемоги, (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області.
До початку судового засідання позивач, вона ж представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, а тому, суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення.
Представник третьої особи Охтирської міської ради до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника.
В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно вимог ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Крім того, відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира по вул. Перемоги (Леніна), 6 кв. 34 в м. Охтирка Сумської області.
Згідно довідок Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нафтовик-75» від 01.06.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 6 в м. Охтирка Сумської області, але за вищевказаною адресою ніколи не проживав, участі в оплаті комунальних послуг не приймав. (а.с.5-7).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.01.2010 року ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. (а.с.13-14).
Як роз'яснено в листі Вищого Спеціалізованого Суду України від 28.01.2013 року «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав», власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування, та зняття його з реєстрації. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.
Судом встановлено, що відповідач по справі в спірній квартирі не проживає, житлом не користується. Витрат по утриманню житла не несе. Спірна квартира є власністю позивачів.
Правових підстав для проживання, користування та володіння відповідача у спірній квартирі позивачів на час розгляду справи суд не вбачає.
Тому, реєстрація відповідача за зазначеною адресою без наявних на те підстав є порушенням права власності власників квартири, у зв'язку із чим відповідач ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що втратив право користування квартирою № 34 по вул. Перемоги (Леніна) 6 в м. Охтирка Сумської області, з огляду на те, що суд вважає обґрунтованими та законними позовні вимоги, та з урахуванням ст. 391 ЦК України вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 сплачену останньою при подачі позовної заяви до суду суму судового збору та витрати в сумі 630 гривень, що були понесені позивачем за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр».
На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 316, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді квартири № 34 по вул. Перемоги, (Леніна), 6 в м. Охтирка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та 630 гривень, що були понесені позивачем за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр», а всього 1181 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя : М.Ф. Верес