overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6543/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 26 серпня 2016 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7219/16-ц
Провадження № 2/643/4537/16
01.07.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Зубко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ідент.код. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідент.код НОМЕР_2 заборгованість за договором наданих правових послуг 3 800 .00 грн., інфляційні витрати в розмірі 410.93 грн., 3% річних в розмірі 85.38 грн., а також судові витрати 551 грн.21 коп., а загалом 4 847 грн.52 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження № 2/161/4169/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляє вимогу майнового характеру, яку оплачує судовим збором та вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу 30.11.2016
Справа №2-н/331/488/2016
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 5 528 гривень 71 копійка за період з 01.11.2013 року по 30.09.2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6833/15-ц
Провадження № 2/552/201/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було відкрито провадження.

29.06.2016 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року в 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Миронець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, в звязку з чим знята з реєстрації.

Згідно отриманої судом інформації органу нотаріату за останнім відомим місцем проживання відповідача Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори згідно витягу зі Спадкового реєстру №42732063 від 22.01.2016 року спадкову справу після смерті ОСОБА_1 не заведено, тобто спадкоємці, які б прийняли спадщину після її смерті відсутні.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Позивач, як кредитор спадкодавця, має право предявлення вимог до його спадкоємців виключно з підстав та в порядку передбаченому ст..1281 Цивільного кодексу України. Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що спадкоємці померлого відповідача ОСОБА_1 відсутні, позивачем у тексті позовної заяви відсутнє будь-яке посилання на вимоги до спадкоємців відповідача, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд вважає необхідним закрити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись п.6ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 494/1097/16-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судове засідання 22.12.2016 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, 21.12.2016 року на адресу суду надійшла заява від передставника позивача, в якій просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1702/16-ц
Провадження № 2/376/970/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 25 по вул. Папаніна в м. Сквира, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,40 кв.м., житловою площею 40,30 кв.м., що належав ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.09.2016 року

набрало законної сили 09.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1702/16-ц

2/376/ 970/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
20.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6572/15-ц
УХВАЛА

справа № 2/205/333/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2016 року надала суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про захист прав споживача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про захист прав споживача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до вирішення цивільної справи, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто Просто» про захист прав споживача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії - Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» Кричука Василя Яковича на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа №: 398/3979/16-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 24 березня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 161/3179/16-ц
Провадження № 2-н/161/69/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирвоича, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирвоича, ОСОБА_3.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул. Шота Руставелі, 11а/24 м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/142/16-ц
провадження №2/624/138/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 22 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст