Справа № 373/1551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням і просив винести ухвалу про тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх обовязків перед стягувачам в межах здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь різних фізичних та юридичних осіб боргу на загальну суму 3150536, 97 гривень без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та направити вищевказану ухвалу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу ДВС для подальшого перенаправлення до Адміністрації державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою: вулиця Володимирська, 26 в місті Київ, 01034.

Посилається на те, що 07.06.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №454, вчиненого 27.07.2012 року приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 973717,88 гривень на підставі постанови відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києві про закінчення виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

Боржником у самостійний термін рішення суду не виконано. Боржник не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків в банках не має, доходів не має, будь-якого транспорту за ним не зареєстровано.

Боржник на вимоги державного виконавця не реагує і у відділ ДВС не зявляється.

Невиконання зобовязань особою покладених на неї судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника.

В судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 підтримав подання щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 і просив задовольнити його.

Судом встановлено наступне.

29.12.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали договір позики, згідно якого перший передав у власність, а другий прийняв грошові кошти в сумі 896994,00 гривень. ОСОБА_2 зобовязувався, в строк до 29 жовтня 2010 року, повернути зазначену суму зі сплатою трьох процентів за користування грошовими коштами.

Відповідно до виконавчого напису від 27.07.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, в звязку з невиконанням зобовязань згідно договору позики, станом на 27.07.2012 року, пропонувала звернути стягнення з ОСОБА_2 на майно та грошові кошти, виходячи з суми основного боргу 903152,50 гривень, три проценти річних за користування грошовими коштами - 22578,81 гривень, три проценти річних від простроченої суми 46286,57 гривень та плату за нотаріальні послуги в розмірі 1700,00 гривень, що складає разом 973717,88 гривень,

Згідно постанов державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції м. Києва від 31.03.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №454, виданого 29.12.2012 року, приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 973717,88 гривень та виконавче провадження з примусового виконання наказу №64/406, виданого 23.09.2013 року, Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-банк» суми у розмірі 2176819,09 гривень закрито через відсутність майна боржника на території Печерського району м. Києва, з зазначенням зареєстрованого на праві приватної власності за боржником домоволодіння за адресою по вул. Москаленка, 66 с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, щодо субєкта 56411705 від 31.03.2014 року вбачається, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровані будинки, розташовані по вул. Москаленка, 66, побудованого в 1943 році та по вул. Москаленка, 66-А, побудованого в 1947 році в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області та обєкт незавершеного будівництва, розташованого по вул. Літня, 75 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, які заарештовані згідно постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07.06.2016 року та будинковолодіння, розташоване по вулиці Соснівська, 58 в с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,073 га, земельна ділянка для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,25 га, розташовані по вул. Соснівська, 58 в селі Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також квартира АДРЕСА_1, що зареєстровані за боржником і перебувають в іпотеці в банківських установах.

Також за боржником зареєстрований житловий будинок розташований в Автономній Республіці Крим, м. Ялта, с. Оползневе вул. Дружби, 29.

За боржником зареєстровано транспортний засіб причіп для перевезення човнів АА 3003ХТ, що знаходиться в розшуку.

Посилання заступника ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ ОСОБА_1 на те, що боржник на виклик відділу ДВС на 15.06.2016 року, 09.09.2016 не зявлявся і що він не працює, не отримує пенсії, доходів, рахунків в банках немає, сільськогосподарських транспортів, автомобілів за ним не зареєстровано, не свідчить про злісне ухилення виконання зобовязань за виконавчим написом. В

Вищеназвані обставини щодо наявності зазначеного майна боржника свідчать про те, що державним виконавцем не виконувались всі заходи з примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року . державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається наявність зареєстрованого нерухомого і рухомого майна за боржником ОСОБА_2, але державним виконавцем не проведено опис майна та не накладений арешт на конкретне майно.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжиті всі заходи з примусового виконання відносно зобовязання за рішенням.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виконавчий напис є нотаріальною дією, вчиненого нотаріусом .

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав та свобод.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Законодавством зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Фізична особа не може бути видворена з обраного нею місця перебування, доступ до якого не заборонений законом. Законом можуть бути встановлені особливі правила доступу на окремі території, якщо цього потребують інтереси державної безпеки, охорони громадського порядку, життя та здоров'я людей.

Це право віднесено в ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч.3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Остання не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян на виїзд з України та виїзд в Україну оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів в цій сфері регулюються законом України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року №3857-12.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що обмеження виїзду за межі України боржника можливе тільки в порядку, визначеному в ст. 377-1 ЦПК України у звязку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

В боржника ОСОБА_2 є постійне місце проживання, за ним зареєстровано вищезазначене нерухоме та рухоме майно. Судом не встановлено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та що незастосування заходу щодо тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України негативно вплине на примусове виконання рішення відповідного органу щодо виконання зобовязань.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд прийшов до висновку, що в поданні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року №3857-XІІ, ст.ст. 269, 313 ЦК України, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Колодко