Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на додаткове рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у вигляді пені у розмірі 500 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року доповнено рішення апеляційного суду, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 7,60 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 424,38 грн., сплачений за подання позову, та у розмірі 220 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, апеляційний суд виходив із того, що оскільки на час звернення до суду з даним позовом мало місце порушення прав позивача з боку відповідача і ОСОБА_3 частково була погашена заборгованість за кредитними зобов'язаннями в ході розгляду справи, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Судами встановлено, що 09 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 15 667 доларів США.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Судом також встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом мало місце порушення прав позивача з боку відповідача і ОСОБА_3 частково була погашена заборгованість за кредитним зобов'язаннями у ході розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем. У тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Разом з тим, апеляційний суд на вищенаведені положення закону та обставини справи уваги не звернув, не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до норм права, які підлягають до застосування, враховуючи те, що відповідач сплатив суму боргу після пред'явлення позову і такі дії останнього не звільняють його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвалене апеляційним судом додаткове рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Додаткове рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання розподілу судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська