Єдиний унікальний номер 725/7080/14-ц
Номер провадження 2/725/1615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26.09.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2016 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому, у звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_1 обовязків по оплаті експертизи, вищевказана цивільна справа провернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці без виконання ухвали суду про призначення експертизи, й відповідно ухвалою суду від 15.08.2016 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

05 вересня 2016 року від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказувала, що жодного рахунку про оплату експертизи на її адресу чи адресу ОСОБА_1 від експертної установи не надходило, у звязку із чим не було відомо про необхідність проплати.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_1 та його представник не зявилися. Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що подане раніше клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі, просила про його задоволення.

Від представника ПАТ КБ «Приват Банк» Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З матеріалів справи убачається, що підставами звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 вказує те, що він його не підписував, волевиявлення на його вчинення не виявляв та про існування спірного правочину йому відомо не було.

Таким чином, встановлення або спростування факту підписання позичальником спірного договору має значення для предмету доказування, а наявний в матеріалах справи висновок первинної почеркознавчої експертизи не дає відповіді на поставленні питання, тому в справі слід призначити повторну почеркознавчу експертизу.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,202, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підписи на кредитному договорі № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 року, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів у розмірі 13 662,06 дол. США, терміном користування з 21.09.2007 р. по 20.09.2012 р., , що містяться:

-в правому нижньому кутку кожного з аркушів кредитного договору;

-в п.8.2. кредитного договору праворуч від надрукованого слова „Підпис";

-в кінці кредитного договору праворуч від надрукованого тексту „Один із оригіналів даного Договору мною отримано особисто".

2.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, напис «ОСОБА_1П.», що міститься на останній сторінці (в кінці) кредитного договору № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., праворуч від надрукованого тексту „Один із оригіналів даного Договору мною отримано особисто" та «Підпис».

3.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Додатковій угоді №1 від 09.10.2009 р. до Кредитного договору № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів у розмірі 13 662,06 дол. США, терміном користування з 21.09.2007 р. по 20.09.2012 р., копія котрої була надана ПАТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви, що міститься в кінці сторінки, в Розділі Реквізитів Позичальника, праворуч від надрукованого слова „Підпис";

4.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на заяві про видачу готівки від 21.07.2007 р. в графі Отримувач.

5.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на договорі застави рухомого майна № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, що містяться:

-в лівому нижньому кутку кожного з аркушів договору;

-в п.37.2. договору праворуч від надрукованого слова „Підпис";

6.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі страхування наземного транспорту № CVF0AE00000374 від 21.09.2007 р., укладеному між ЗАТ "Страхова компанія «Інгосстрах" та ОСОБА_1, що містяться:

-в лівому нижньому кутку кожного з аркушів договору;

-в кінці договору праворуч від надрукованого слова „Страхувальник"

7.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Договорі особистого страхування від 21.09.2007 р., укладеному між ЗАТ "Страхова компанія «Інгосстрах" та ОСОБА_1, що містяться:

-в кінці договору праворуч від надрукованого слова „Страхувальник".

8.Чи виконано особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, підпис на Біржовому Договорі купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 728715 від 20.09.2007 р., що містяться:

-в кінці договору в графі Покупець праворуч від надрукованого слова „Підпис".

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, в матеріалах якої наявні предмет дослідження, експериментальні та вільні зразки почерку на підпису ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало