overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, ціна позову 13596,91 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/631/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 28.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9692/13-ц
Провадження № 2-др/161/2/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву приватного підприємства «Євродах» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви приватного підприємства «Євродах» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Євродах» про усунення недоліків у виконаній роботі по договору на виконання робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
29.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1699/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

29 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник звертається до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, а в прохальній частині просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальному розмірі 4257,52 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 324/75/16-ц
Провадження № 2-о/324/9/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., народних засідателів Сизоненко Ю.М., Бурого В.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі: Сизоненко Ю.М.

Бурий В.В.
Дата документу 19.09.2016
Справа № 320/5952/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольський завод "Гідромаш" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці", керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Справа №: 705/2261/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий один примірник заяви з додатками, який необхідно направити заінтересованій особі.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації, Уманська місцева прокуратура, про усиновлення.

Надати заявнику строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: надання суду одного примірника заяви з додатками, який необхідно направити заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №642/859/16
Провадження №2-о/642/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2010 року по 25 січня 2016 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 495/7476/15-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП "Корал" до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Сонячний район, вул. Лазурна, 44 Д.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2015 року у справі призначено експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП "Корал" до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на будівлю кафе з літнім майданчиком.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 рік о 10.50 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/846/16-ц
Провадження№ 2/266/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про закриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 404/5676/14-ц
Номер провадження 2/404/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої просив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 92603 Ф ИКЗ 125028 від 18.07.2008 року в сумі 29 392,99 доларів США та 22 624,19 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов Договору іпотеки в розмірі 13 840 грн.;

- стягнути судові витрати з Відповідачів.

16.03.2016 року від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції в звязку з фактичним місцем проживання відповідача у АДРЕСА_1, найближчим судом до якого вона може прибути є Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 31.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 31.03.2016 року о 14 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/844/16-ц
Провадження №: 2/332/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 15.04.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
пр. № 2/759/2827/16
ун. № 759/4066/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Дочірнього підприємства «Авто-Київ»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 05.07.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.04.2016 року.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 536/1755/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 526,625,1046-1050 ЦК України , ст.. ст.. 3,57-62,64,88,208-215 , 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою с. Кам»яні Потоки, вул. Гагаріна , 20, Кременчуцького району , Полтавської області , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші дані відсутні на користь ОСОБА_1 суму боргу :

- 110 300 ( сто десять тисяч триста )гривень , три проценти річних від простроченої суми з 28.11.2013 року по 28.07.2015 року , в сумі 5 511 ( пять тисяч пятсот одинадцять ) гривень 98 коп.

Суму боргу 26 472 ( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дві ) гривни 00 коп, три проценти річних від простроченої суми з 30.05.2014 року по 28.07.2015 року в розмірі 924 ( девятсот двадцять чотири ) гривни 71 коп.

Суму боргу 19 200 ( девятнадцять тисяч двісті ) гривен 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - борг в сумі 110 300 ( сто десять тисяч триста ) гривень 00 коп , три проценти річних від простроченої суми з 28.11.2013 року по 28.07.2015 року в розмірі 5 511 ( пять тисяч пятсот одинадцять ) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 623 гривни 97 копійок .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 158 гривень 11 копійок .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2050/16-ц
Провадження № 2-н/334/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/2050/16-ц, провадження № 2-н/334/289/16

в с т а н о в и в:

01.04.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 426/7220/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 2644, МФО 380236, ідентифікаційний код за ,) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1676,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська