Дата документу 21.03.2016
Справа № 334/4280/15-ц
Провадження № 2/334/131/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі КУЗЬМЕНКО О.О.;

за участю адвоката - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського Комунального підприємства «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міськради про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 є власником кв.27 в буд.9 «а» по проїзду Дружному в м.Запоріжжі: ? частка - на підставі свідоцтва №1078 про право власності на житло від 05.07.2000р., виданого Ленінською райадміністрацією Запорізької міської ради, та ? частка в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22.10.2014р. /заява про прийняття спадку надано до нотаріальної контори, проте, свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом до теперішнього часу не отримано/. Квартира позивача знаходиться на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку.

У травні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міськради, на балансі якого знаходиться будинок, про відшкодування матеріальної шкоди у звязку із залиттям його квартири, яке сталося 25.03.2015р. через точкову течу в трубі теплопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку. У звязку із залиттям гарячою водою квартири позивача, яке тривало декілька годин, стеля, стіни однієї із кімнат, коридор та комора квартири покриті плямами, пошкоджена побілка, відшарувалися шпалери, вздулося лако-фавбоване покриття на дверях, деформоване деревяне покриття підлоги та деревяні дверні блоки. Через залиття квартири гарячою водою, позивач вимушений був зняти деревяну підлогу, оскільки вона була волога та вздута, через підвищену вологість, він не міг тривалий час проживати у квартирі, частку меблів та речей, якими не можливо було користуватися, позивач вимушений був викинути на смітник. Тобто, квартира потребувала відновлювального ремонту, у проведенні якого відповідач відмовив позивачу.

Тому, позивач вимушений був звернутися до спеціаліста-оцінщика Всеукраїнської організації Запорізького обласного відділення «Асоціація спеціалістів оцінки» для визначення розміру спричиненого йому матеріального збитку у звязку із залиттям квартири, відповідно висновку якого, була визначена матеріальна шкода в сумі 15081,08гр., яка складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. А також, позивач просить суд стягнути з відповідача і вартість послуг спеціаліста-оцінщика, яка складає 1500гр., та покласти на відповідача судові витрати, які складають сплату судового збору, що підлягає стягненню на користь держави.

Адвокат позивача, який представляє його інтереси на підставі договору-доручення про надання правової допомоги №17 від 05.06.2015р., підтвердив в судовому засіданні доводи позивача та наполягав на їх задоволенні, пояснивши суду, що відповідно рішення виконкому Запорізької міської ради №375 від 28.08.2008р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по житловому фонду комунальної власності м.Запоріжжя», та «Правил благоустрою території м.Запоріжжя» затверджених рішенням міської ради №41 від 22.06.2011р., доповнених рішенням №13 від 27.03.2013р., МКП «Основаніє» зобовязано: утримувати будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасні заходи до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усувати порушення щодо надання послуг в установлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну споживача, його приміщенню, шкоду завдану життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг належної якості; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період часу. Проте, працівники відповідача не належним чином виконували свої зобовязання, тому, виникла аварійна ситуація на технічному поверсі буд.9 «а» по проїзду Дружному в м.Запоріжжі, через що утворився «свищ» в трубі теплопостачання, який став причиною затоплення квартири позивача гарячою водою. Силами працівників МКП «Основаніє» аварійна ситуація була ліквідована, спочатку шляхом заварювання труби, а потім, заміни її частки. Однак, врегулювати питання щодо відшкодування позивачу матеріального збитку, відповідач відмовився. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А оскільки, шкода спричинена позивачу бездіяльністю відповідача, він повинен відшкодувати йому матеріальний збиток в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши суду, що дійсно 25.03.2015р. сталося залиття гарячою водою квартири позивача, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, буд.9 «а», кв.27. Залиття сталося через точкову течу в трубі теплопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку. Але, труба теплопостачання була в належному стані, а внутрішні пошкодження могли утворитися через «блукаючи струми». Тобто, як вважає представник відповідача, мешканці будинку, до труби теплопостачання підключали в своїх квартирах дроти заземлення, і один з таких струмів міг стати причиною свищу в трубі теплопостачання, яка розташована на горищі технічному поверсі будинку. У звязку із чим, представник відповідача вважає, що мешканці будинку самі винуваті в тому, що сталося затоплення через пошкодження труби, тому, МКП «Основаніє» не є винною особою, яка повинна відшкодовувати позивачу матеріальну шкоду.

Заслухавши позивача, його адвоката, представника відповідача, свідків: ОСОБА_4 сусідку позивача, ОСОБА_5 - майстра житлового фонду МКП «Основаніє», ОСОБА_6 слюсаря-сантехніка МКП «Основаніє», ОСОБА_7 майстра електродільниці МКП «Основаніє», та оглянувши матеріали справи, і оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить кв.27 в буд.9 «а» по проїзду Дружному в м.Запоріжжі: ? частка - на підставі свідоцтва №1078 про право власності на житло від 05.07.2000р., виданого Ленінською райадміністрацією Запорізької міської ради /а.с.13/, що також, підтверджується технічним паспортом на квартиру /а.с.66-67/, та ? частка в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 22.10.2014р. /а.с.11/, шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадку. Квартира позивача знаходиться на 4-му поверсі 4-х поверхового будинку.

Відповідно рішення виконкому Запорізької міської ради №375 від 28.08.2008р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по житловому фонду комунальної власності м.Запоріжжя», «Правил благоустрою території м.Запоріжжя» затверджених рішенням міської ради №41 від 22.06.2011р., доповнених рішенням №13 від 27.03.2013р., МКП «Основаніє» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території м.Запоріжжя, в тому числі і буд.9 «а» по проїзду Дружному в м.Запоріжжі, як зазначено в типових договорах, укладених між відповідачем та наймачем житлових приміщень /а.с.14/. При цьому, МКП «Основаніє» зобовязано: утримувати будинкові

мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасні заходи до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усувати порушення щодо надання послуг в установлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну споживача, його приміщенню, шкоду завдану життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг належної якості; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період часу.

Крім того, в договірних відносинах між позивачем та відповідачем зазначене, що виконавець, яким є МКП «Основаніє», несе відповідальність за неналежне надання або не надання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та приміщенню споживача, шляхом відшкодування збитків.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.03.2015р. сталося залиття гарячою водою квартири позивача, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, проїзд Дружний, буд.9 «а», кв.27. Залиття сталося через точкову течу в трубі теплопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку. Сам факт залиття квартири позивача відповідач не заперечує, як не заперечує і причину, через яку сталося затоплення - свищ в трубі теплопостачання. Ці обставини були підтверджені актами МКП «Основаніє» від 26.03.2015р. /а.с.19-20/, від 08.04.2015р. /а.с.26/, від 09.04.2015р. /а.с.27/, та поясненнями свідка ОСОБА_6 слюсаря-сантехніка МКП «Основаніє», який приймав участь в ліквідації аварії на технічному поверсі будинку та бачив наслідки залиття квартири позивача.

Судом встановлено та зазначене в актах МКП «Основаніє», що у звязку із залиттям гарячою водою квартири позивача, яке тривало декілька годин, стеля, стіни однієї із кімнат, коридор та комора квартири покриті плямами, пошкоджена побілка, відшарувалися шпалери, вздулося лако-фавбоване покриття на дверях, деформоване деревяне покриття підлоги та деревяні дверні блоки. Через залиття квартири гарячою водою, позивач вимушений був зняти деревяну підлогу, оскільки вона була волога та вздута. Комісія МКП «Основаніє» встановила підвищену вологість в квартирі та погодилася з тим, що квартира позивача потребує ремонту.

Вищевказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 сусідка позивача, що мешкає в кв.26, яка пояснила суду, що вона, з позивачем та ще однією сусідкою, декілька годин вибирали гарячу воду з квартири позивача. Деревяна підлога та стеля були повністю промоклі та вздуті, фарба відшарована, шпалери відійшли від стін та провисли. Меблі та речі були в воді. Квартира потребує відновлювального ремонту. Ці обставини підтверджені і фотознімками житлового приміщення позивача, в тому стані, в якому воно зараз перебуває /а.с.167-168/.

Однак, МКП «Основаніє» не погодилося із тим, що саме вони, повинні відшкодовувати шкоду позивачу, оскільки, як пояснив представник відповідача та свідок ОСОБА_5 - майстер житлового фонду МКП «Основаніє», утворення свищу в трубі теплопостачання, сталося не з вини відповідача, а через дії самих мешканців будинку, які підключали в своїх квартирах дроти заземлення до труб теплопостачання, і один з таких «блукаючих струмів» міг стати причиною свищу на горищі будинку.

Відповідно до вимог ст.11 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повних та всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами: про обстеження технічного поверху будинку, про обстеження його квартири та встановлення дійсної причини затоплення квартири, про відшкодування витрат на відновлювальні роботи /а.с.16-17,21,29-30,32/. Однак, відповідно актів обстеження та письмових відповідей МКП «Основаніє», позивачу було рекомендоване: тільки просушити та провітрити приміщення, та в черговий раз обстежити квартиру позивача /а.с.19-20,26-27/.

Позивачем та мешканцями підїзду в якому вони проживають, був складений акт від 01.04.2015р., відповідно до висновків якого було встановлено, що технічний поверх буд.9 «а» по проїзду Дружному в м.Запоріжжі, захаращений будівельним сміттям, труби теплопостачання місцями не за ізольовані, мають проржавіли місця, через одне з яких утворився свищ, який став причиною затоплення квартир по стояку, де знаходиться квартира позивача, т.я. гаряча вода під напором декілька годин витікала з труби теплопостачання /а.с.23-25/. Крім того, висновки акту зафіксовані фотознімками на одинадцяти фототаблицях, наданими до суду /а.с.148/.

Оскільки відповідач відмовлявся скласти кошторис для визначення вартості відновлювальних робіт у квартирі, позивач вимушений був звернутися до спеціаліста-оцінщика Всеукраїнської організації Запорізького обласного відділення «Асоціація спеціалістів оцінки» для визначення розміру спричиненого йому матеріального збитку у звязку із залиттям квартири, відповідно висновку якого, була визначена матеріальна шкода в сумі 15081,08гр., яка складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт /а.с.38-119/, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. А також, позивач просить суд стягнути з відповідача і вартість послуг спеціаліста-оцінщика, яка складає 1500гр. /а.с.12/, та покласти на відповідача судові витрати, які складають сплату судового збору, що підлягає стягненню на користь держави.

Згідно з вимогами ст.386 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає доводи представника відповідача та свідка ОСОБА_5 надуманими та такими, що протирічать представленим по справі доказам, оскільки жодного підтвердження того факту, що саме через дії мешканців будинку, які створили «блукаючі струми», утворився свищ на горищі, що призвело до затоплення квартир. Судом встановлено, що саме через неналежне виконання працівниками МКП «Основаніє» своїх зобовязань щодо утримувати будинкових мереж в належному технічному стані, не здійснення їх технічного обслуговування та поточного ремонту, не вжиття своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, не усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; не своєчасного проведення за рахунок власних коштів робіт з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, через несвоєчасну заміну проржавілих труб теплопостачання, сталася аварійна ситуація, в якій від затоплення постраждала квартира позивача. У звязку із чим, суд вважає, що відшкодовувати збитки, завдані майну споживача та його приміщенню, повинен виконавець - МКП «Основаніє», яке відповідає за утримання будинків і споруд та прибудинкової території по житловому фонду комунальної власності м.Запоріжжя.

А саме, матеріальний збиток, спричинений позивачу, відповідач повинен відшкодувати в повному обсязі /15081,08гр.+ 1500гр./ - 16581,08гр.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, що становить 551,21гр.

Керуючись ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради // на користь ОСОБА_2 /ПІН / в рахунок відшкодування матеріального збитку у звязку із затопленням квартири №27 в будинку №9 «а» по проїзду Дружному в місті Запоріжжі 16581,08гр.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради // на користь держави суму судового збору - 551,21гр.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ: