Провадження номер2/428/485/2016
01 березня 2016 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGС0G102790069 від 31.08.2007р. в розмірі 346393,56грн., стягнення судового збору в розмірі 5195,90грн.,
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала, також просила суд вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №30 (5650) від 16.02.2016р., про причини неявки до суду не повідомив.
У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.
Оскільки представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 01.03.2016р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно з ст. 553 ЦК України, За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Згідно копії договору поруки від 31.08.2007р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №LGС0G102790069 від 31.08.2007р..
Відповідно до копії Статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809, 17.07.2009р. відбулася державна реєстрація зміни найменування юридичної особи.
Відповідно до копії Банківської ліцензії №22, виданої НБУ 05.10.2011р., ПАТ КБ «Приватбанк» має право надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Відповідно до п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про судову практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконали зобовязань за кредитним договором №LGС0G102790069 від 31.08.2007р., у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 5195,90грн., сплата якого документально підтверджена платіжним дорученням № ВО1S9B0XD8 від 19.08.2015р. в матеріалах справи.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Витрати у розмірі 210грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документально підтверджені рахунком №1554 від 10.02.2016р. та актом №2/552 здачі-прийняття робіт. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 210грн..
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 79,88,197,212-215,223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 1046, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGС0G102790069 від 31.08.2007р. в розмірі 346393,56грн., стягнення судового збору в розмірі 5195,90грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 2597,95грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 2597,95грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 105грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 105грн..
Копію заочного рішення надіслати відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя