overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» доОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; за зустрічнимпозовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Харківводоканал» провизнання дії незаконними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

09 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: зазначення у касаційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі; надання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та копії касаційної скарги; сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла уточнена касаційна скарга до якої додано оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та копії скарги. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 у її квартирі не проживає та його місцезнаходження їй невідоме.

Проте, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року продовжено ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Станом на 04 липня2016 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року та 30 травня 2016 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від10 лютого 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №639/9313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3391 грн. 35 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 15 грудня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження6/289/74/16
Справа №289/1070/14-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Му р авська Т.П. звернулась до суду з заявою в якій просить повернути їй утриманні з неї грошові кошти в сумі 95 884 гривні.

Як видно з рішення Радомишльського районного суду від 07.08.2014 року, сторонами по цивільній справі крім ОСОБА_1 був також ОСОБА_3, тому він підлягає залученню до даної справи в якості третьої особи.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст.35,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_3 повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 12.01.2017 року на 10 годину 30 хвилин, і що він має право надіслати до суду письмові пояснення та зеперечення, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 278/4583/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу - ОСОБА_1, про визнання недійсними заповітів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1168/16-ц
У Х В А Л А

16.12.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/296/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

народних засідателів Ліщинського Т.І., Зелінського М.Й.,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Торованина С.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

ОСОБА_3
Номер провадження2/465/99/16
Справа № 465/1588/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"31" березня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю представника третьої особи ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул.. Кастелівка, 40» №859 від 11.07.2003 року,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул.. Кастелівка, 40» №859 від 11.07.2003 року.

Представник третьої особи у судовому засіданні просить залишити позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 без розгляду, оскільки останні повторно у судове засідання не з"явилися.

Позивачі в судове засідання 17.08.2015 року, 03.12.2015 року, 08.02.2016 року, 03.03.2016 року та 31.03.2016 року не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження Франківської районної адміністрації ЛМР «Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул.. Кастелівка, 40» №859 від 11.07.2003 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9049/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст,118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній судовий розгляд по справі на 13 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі. Відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви із додатками та ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року по вищевказаній справі, в якій, окрім вимог щодо скасування рішення суду, також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту рішення.

Оскільки в матеріалах справи наявна розписка (а.с.182), відповідно до якої представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 17 лютого 2016 року, вважаю за можливе повновити ПАТ КБ "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №2-4/2002 02.07.2016
Cправа№2-4/2002
Провадження №22ц-784/1671/16
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року.

6 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подачу, посилаючись на те, що він не знав про ухвалення оскаржуваного рішення, а копія йому не направлялась, у звязку з чим і пропустив строк апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні від 24 січня 2002 року де підтримав позов та надавав відповідні пояснення. В протоколі також зазначено, що після оголошення рішення суд розяснив учасникам процесу порядок та строки оскарження судового рішення (а.с. 14-18).

Тому посилання позивача на те, що йому не було відомо про ухвалення судом рішення, яке він оскаржує, не відповідає вказаним матеріалам.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направив поштою лише 6 червня 2016 року тобто через 14 років після ухвалення вказаного рішення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу тривалого часу (14 років), а наведені причини на які вказує позивач не можуть бути поважними для поновлення процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, то згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати викладені позивачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 січня 2002 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме для подачі нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав та надати суду належні докази , що підтверджують поважність причин пропуску строку.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений в ухвалі судді строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 76, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від доходу на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини від щомісячного заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2016 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 07.03.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 2-н/489/72/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська