Провадження № 6/487/22/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участі державного виконавця Карастан А.О.,

боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Заводського ВДВС ММУЮ про встановлення способу і порядку виконання рішень суду,

в с т а н о в и в:

Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішень Заводського районного суду, встановивши способом задоволення вимог стягувачів звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Заводському ВДВС здійснюється зведене виконавче провадження з примусового виконання рішень суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, яка самостійно рішення суду не виконує, ухиляється від сплати боргу, тому 13.11.2015року актом опису й арешту майна описана та арештована квартира АДРЕСА_1, належна боржнику; в квартирі зареєстрована також неповнолітня дитина, службою у справах дітей дозвіл на реалізацію вказаної квартири не надано.

У судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав, боржник ОСОБА_1 заперечила проти вимог щодо продажу квартири, оскільки вона є житлом її з дитиною та є інша нерухомість, на яку може бути звернено стягнення.

Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись.

Дослідивши надані матеріали, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Заводського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №35627743, з примусового виконання наступних виконавчих документів:

- судовий наказ № 2-н/1270/08, виданий 07.11.2008р. Заводським райсудом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приват Банк" заборгованості по кредитному договору в розмірі 9441,91грн., а також судові витрати у розмірі 47,21грн. і витрати на ІТЗ - 15грн.,

- виконавчий лист № 2-1836, виданий 20.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС "Надія" в розмірі 38786.23грн.,

- виконавчий лист № 2/4214, виданий 20.07.2009р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з боржника на користь КС "Злагода" боргу у розмірі 11125,28грн.,

- виконавчий лист по справі № 2-4213, виданий 12.01.2010р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Злагода" боргу у розмірі 92720грн., держмито 309,10грн., ІТЗ 10 грн.,

- виконавчий лист по справі № 2-7278, виданий 22.01.2010р. Заводським районним судом м. Миколаєва стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суми заборгованості у розмірі 26884,31грн.,

- виконавчий лист № 2-2854/10р., виданий 22.02.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ВАТ "Укртелеком" суми заборгованості у розмірі 340,05 грн., а також судові витрати у розмірі 171.00грн., а всього 511,05 грн.,

- виконавчий лист по справі № 2-112/11, виданий 16.11.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором в сумі 1443165,86грн.,

- виконавчий лист по справі № 2-112/11, виданий 16.11.2011р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" 850,00грн. з кожного, судові витрати,

- виконавчий лист по справі № 2/1412/1648/12, виданий 01.02.2012р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Злагоди" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 80377,05грн.,

- виконавчий лист по справі № 2/487/1108/14, виданий 10.07.2014р. Заводським районнним судом м. Миколаєва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 27359,99 грн. в погашення за кредитним договором,

- виконавчий лист по справі № 2/487/360/15, виданий 17.03.2015р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 240578,01грн (еквівалентно 19310,28 доларів США) в погашеня за

кредитним договором, судових витрат.

Державним виконавцем по вищевказаним виконавчим документам винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.5ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що за обставинами примусового виконання факт неможливості примусового стягнення з боржника не доведений, оскільки наявне інше нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 32, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Заводського відділу ДВС ММУЮ про встановлення, зміну способу і порядку виконання рішень Заводського районного суду м.Миколаєва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова