Справа №359/6735/16-ц
Провадження №2/359/2260/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 червня 2015 року помер їх син ОСОБА_7 За час свого життя він не склав заповіт, тому після його смерті спадкуван-ня здійснюється за законом. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом. Їм не було відомо про місце відкриття спадщини. Вони є людьми похилого віку та інвалідами ІІ та ІІІ груп. Крім того, вони не були обізнані в спадковому законодавстві. Ці обставини перешкодили їм вчасно прийняти спадщину. Тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять суд визначити їм додатковий строк протягом 3 місяців для подання заяв про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов та про-сить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують позов та просять суд задоволь-нити його.

ОСОБА_4 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обгрунтуван-ня своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні на похованні їх сина ОСОБА_8 Їм було відоме місце відкриття спадщини. Вони мали можливість вчасно подати нотаріусу заяви про прийняття спадщи-ни. Тому ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку,що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 8 червня 2015 року помер ОСОБА_8 Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №341614 від 9 червня 2015 року (а.с.6).

З копії інформаційної довідки зі спадкового реєстру №42413835 від 10 грудня 2015 року вбачається, що за час свого життя ОСОБА_8 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що спадкування після його смерті здійснювалось за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом є батьки спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_2, а також дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії V-УР №0713787 від 18 травня 1965 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БК №266140 від 9 вересня 1994 року та копією свідоцтва про народження серії 1-БК №477 493 від 18 грудня 1996 року.

10 грудня 2015 року ОСОБА_4 подала приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_8

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2016 року був вста-новлений факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно проживали разом зі спадкодавцем на день його смерті. Ця обставина свідчить про те, що вони також прий-няли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нота-ріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з ч.1 ст.1270 та ч.1, ч.3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протя-гом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з по-важної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали окремо від їх сина ОСОБА_8 В матеріалах спадкової справи №12-2015, заведеної після його смерті, відсутні докази на підтвердження того, що протягом шести місяців з дня відкрит-тя спадщини позивачі подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Ця обставина свідчить про те, що вони пропустили строк дня прийняття спадщини, яка відкрилась піс-ля смерті ОСОБА_8

В матеріалах цивільної справи містяться копії посвідчень серії АА №970557 від 25 червня 2002 року та №100087 від 9 грудня 2003 року, з яких вбачається, що позивачі є пенсіонерами. Крім того, з копій постанов ЛКК №558 та №559 від 25 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, а ОСОБА_6 інвалідом ІІ групи.

Однак ці обставини не свідчать про те, що позивачі не могли пересуватись та протя-гом шести місяців не мали можливість подати заяви про прийняття спадщини. Навпаки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні на похованні сина. Їм було відоме місце відкриття спадщини. Вони обєктивно могли своєчасно подати заяви про прийняття спадщини.

Тому суд критично оцінює посилання позивачів на пенсійний вік, інвалідність та необізнаність про місце відкриття спадщини.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спад-щини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездат-ність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне зна-чення для прийняття спадщини (наприклад встановлення факту проживання однією сімєю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визначення ОСОБА_5 та ОСОБА_11 додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом в будь-яких формах.

Встановлено, що від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов предяв-лений ОСОБА_1, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 Позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не мають намір переїжджати в м. Бориспіль. У судовому засіданні ОСОБА_12 зізналась у тому, що вона має намір придбати у них частки в спадковому май-ні. У такий спосіб її частка в ньому збільшиться з 1/3 до 3/5. Навпаки, частка ОСОБА_4 в спадщині зменшиться з 1/3 до 1/5. В таких діях наявні ознаки зловживання спад-ковими правами.

Суд вважає, що запобігання наведеного зловживання є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_13