справа № 156/77/16-ц
Номер провадження: 2/156/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Душейко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Скорпіон пульт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Скорпіон пульт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в жовтні 2015 року він звернувся до ДП «Скорпіон Пульт» з метою працевлаштування. Представнику охоронного підприємства ОСОБА_3 він надав свій паспорт та військовий квиток. Після огляду вказаних документів ОСОБА_3 повідомив, що приймає його на роботу.

22 жовтня 2015 року він приступив до виконання обов'язків охоронника, ознайомився із правилами внутрішнього трудового розпорядку, правами та обов'язками, яких він повинен дотримуватись при виконанні своїх посадових обов'язків, як охоронник. Після цього, йому було видано форму охоронника з нагрудним знаком і він був допущений до робочого місця, поста № 3 - охорони кисневого газифікатора і зрідженого вуглекислого газу Нововолинського ливарного заводу. Трудові обов'язки почав виконувати в зміні № 1, де начальником варти був ОСОБА_4 На вказаному підприємстві він пропрацював з 22 жовтня 2015 року по 23 листопада 2015 року. У зв'язку з незадовільними умовами праці позивач звертався до ОСОБА_4 про поліпшення умов праці, однак останній, 23 листопада 2015 року, звільнив його із роботи, повідомивши про звільнення по мобільному телефону.

У зв'язку з незаконним звільненням, позивач 24 листопада 2015 року звернувся до керуючого відділенням «Скорпіон пульт» ОСОБА_3 з письмовою заявою про виплату заробітної плати за листопад 2015 року та надання копії наказу про звільнення. Однак його вимоги задоволені не були, наказ про звільнення він не отримував. 22 грудня 2015 року звернувся з письмовою заявою до директора «Скорпіон Пульт» ОСОБА_5 30 грудня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_3, який запропонував зустрітись. Під час особистої зустрічі ОСОБА_3 виплатив йому заробітну плату за листопад 2015 року та середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку. Також ОСОБА_3 повідомив, що наказ про звільнення йому вручити неможливо, так як не було укладено трудового договору між сторонами та не видано наказ про прийняття його на роботу.

Позивач вважає, що згідно положень ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. В силу ст. 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з роботи за ініціативою власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний у день звільнення видати працівнику копію наказу.

Вважає, що дії відповідача, які виразились у відмові видати йому копію наказу про звільнення є незаконними. Разом з тим, відповідачем не вирішено питання про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України.

У зв'язку з неправомірними діями відповідача позивач переніс сильні душевні страждання. Через втрату роботи він відчув себе неповноцінною людиною, переніс стрес, а дії представників відповідача взагалі вивели його із звичного ритму життя. На підставі наведено, просить поновити його на роботі, виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути 13780 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити та пояснив суду, що він працював належно і навіть не міг подумати, що виконує обов'язки охоронника без укладення трудового договору. Всі необхідні документи для офіційного працевлаштування він надав ОСОБА_3 Додаткових відомостей начальник у нього не вимагав.

Представник відповідача зазначені позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що ОСОБА_1 не навів жодного доказу, який би свідчив про укладення із ним трудового договору та перебування у трудових відносинах з ДП «Скорпіон пульт», яке відповідно до умов Договору № 026 про надання охоронних послуг від 26 березня 2013 року надає послуги з охорони території ПАТ (ПуАТ) «Нововолинський ливарний завод». Зокрема, позивач не звертався у відділ кадрів ДП «Скорпіон пульт» із письмовою заявою про прийом на роботу та не надав документів, необхідних для укладення трудового договору і допуску до роботи на посаді охоронника, а саме, трудову книжку, паспорт, військовий квиток, довідку про проходження медичного огляду на предмет відсутності обмежень за станом здоров'я для виконання обов'язків охоронника, довідку з відповідних закладів охорони здоров'я про те, що особа не перебуває на обліку з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, довідку про відсутність судимості, документ про освіту, що є обов'язковими у разі прийому на роботу на посаду охоронника відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охоронну діяльність».

Крім того, відділення ДП «Скорпіон пульт» в м. Нововолинську є структурним підрозділом вказаного підприємства, а керуючи відділенням ДП «Скорпіон пульт» в м. Нововолинську ОСОБА_3 відповідно до статуту ДП «Скорпіон пульт» та Положення про відділення ДП «Скорпіон пульт» в м. Нововолинськ не наділений правом прийому на роботу працівників та правом укладення трудового договору від імені підприємства.

Разом з тим, керуючий відділенням ДП «Скорпіон пульт» в м. Нововолинську ОСОБА_3 звернувся до підприємства із службовою запискою де вказав, що у другій половині жовтня 2015 року ОСОБА_1 житель смт. Іваничі звертався у Нововолинське відділення з питань працевлаштування охоронцем. Він надав для ознайомлення паспорт та військовий квиток. При цьому, ОСОБА_3 в присутності начальника варти ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про перелік документів, які необхідні для офіційного працевлаштування. Також позивачу були надані бланки заяв про прийом на роботу, пам'ятку охоронника, а також розповіли про умови праці на підприємстві. Через декілька днів ОСОБА_1 повторно прибув до відділення ДП «Скорпіон Пульт» та повідомив, що для отримання медичних довідок та довідки про судимість необхідні кошти, яких у нього немає, а тому заяви про прийняття на роботу писати не буде. Одночасно ОСОБА_1 просив прийняти його на роботу без офіційного працевлаштування, однак у його проханні було відмовлено, на що позивач повідомив, що буде оскаржувати дії щодо необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу.

Враховуючи, що позивач не перебував у трудових відносинах із відповідачем і ДП «Скорпіон пульт» не зобов'язане нести відповідальність по вказаному позову, то просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 1 ст. 21 КЗпПУ передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 із письмовою заявою про працевлаштування до власника, ДП «Скорпіон пульт» м. Луцьк пр. Перемоги, 1, не звертався. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про охоронну діяльність» перелік визначених необхідних документів для офіційного працевлаштування охоронником не надав. Наказ про прийняття на роботу позивача 22 жовтня 2015 року ДП «Скорпіон пульт» не видавався, а тому і трудовий договір між сторонами не укладався. Трудової книжки чи інших документів позивач підприємству не надав про що ствердив в судовому засіданні.

Судом встановлено, що керуючий відділом у м. Нововолинську «Скорпіон пульт» ОСОБА_3 допустив позивача до роботи в якості охоронця в період часу з 22 жовтня 2015 року по 23 листопада 2015 року, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та письмовими доказами. Зокрема, письмовими показаннями ОСОБА_8 відповідно до яких, останній підтвердив, що працював разом із ОСОБА_1 на ДП «Скорпіон пульт» в період часу з 22 жовтня 2015 року по 23 листопада 2015 року у зміні № 1 ОСОБА_4 Той факт, що позивач приступив до виконання функцій охоронника стверджується і копією нагрудного знаку виданого на ім'я ОСОБА_1 ДП «Скорпіон пульт» та розпискою про отримання коштів в розмірі 1450 грн. як за розрахунок виконаної роботи у листопаді 2015 року.

Відповідно до Положення про відділення ДП «Скорпіон пульт» в м. Нововолинську, керуючий відділенням не наділений повноваженнями приймати на роботу охоронників, а вказані повноваження віднесені до компетенції директора ДП «Скорпіон пульт». (а.с.36-37).

Статтею 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач вважає, що його фактично допустили до роботи, а тому згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. На підставі наведеного вважає, що він перебував у трудових відносинах з ДП «Скорпіон пульт» і його незаконно звільнили.

Однак, позивачем не було враховано, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року № 77- VIII було внесено зміни у ст. 24 КЗпП України, зокрема у п. 6 ч. 1, із змісту якої слідує, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, а додержання письмової форми є обов'язковим:

-при укладенні трудового договору з фізичною особою.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частину четверту на яку посилається позивач - виключено.

Таким чином, позивачем не надано доказів про належне оформлення на роботу і не представлено доказів про належний допуск до роботи на посаді охоронника та про виконання ним робіт за розпорядженням власника підприємства або уповноваженого ним органу.

Враховуючи, що позивач письмову заяву про прийняття на роботу не писав, необхідний перелік документів не надав, трудового договору із ДП «Скорпіон пульт» не укладав, то суд вважає, що у трудових відносинах із підприємством він не перебував, а тому і підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 6, 8,10, 11, 14, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 21, 24 КЗпП України, ЗУ «Про охоронну діяльність» суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Скорпіон пульт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. М. Нєвєров