overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5197/16-ц 2-о/243/479/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, дитини жіночої статі 08 грудня 2014 року в місті Горлівка Донецької області України.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 05 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 219/1593/16-ц
Провадження №2/219/1410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором від 03.09.2008 року у сумі 54 660,38 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 04.04.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
справа № 208/722/16-ц
№ провадження 2/208/1288/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв»язку з тим, що він помирився із дружиною.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає підтримувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 159/754/16-ц
Провадження № 2/159/411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 01.04.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 22.02.2016 року та продовжуючи до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 755/2908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в м.Києві про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в м.Києві про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в м.Києві про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в м.Києві про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 березня 2016 року на 11-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року позов було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 11-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання технічного паспорту недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 06 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7763/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/880/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

розглянувши питання виправлення описки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі від 02 березня 2016 року та в ухвалі про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Агролісінвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Приватна виробничо-комерційна фірма «Агролісінвест» та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі від 02 березня 2016 року та в ухвалі про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 04 березня 2016 року при переліку осіб, які подали апеляційну скаргу помилково не зазначений був ОСОБА_3, який також є особою, яка подала єдину з ПВКФ «Агролісінвест» апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для виправлення описки, в зв'язку з чим в перелічених ухвалах при зазначені переліку осіб, які подали апеляційну скаргу разом з ПВКФ «Агролісінвест» зазначити особу, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі від 02 березня 2016 року та в ухвалі про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи від 04 березня 2016 року зазначивши разом з Приватною виробничо-комерційною фірма «Агролісінвест», як особи, яка подала апеляційну скаргу і ОСОБА_3, як особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас
н/п 2/490/1400/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього зарбітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього зарбітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.03.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/418/16-ц
Провадження № 2/727/532/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2016 року представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розглядупідлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В. Семенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/491/16-ц
№ провадження 2/624/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 18 липня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
05.04.2016 227/1356/16-ц
про повернення заяви
05 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В позовній заяві місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 міської ради зазначено адресу: вул. Молодіжна 5. м. Авдіївка, Донецької області.
Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про зміну територіальної підсудності справ» №18/0/38-16 від 31.03.2016 року, внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області Селидівському міському суду Донецької області.
Згідно ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.
Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121, 208-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 місцевої ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Миколаївни, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3831/16 Головуючий у І інст. Купрієнко С. І.

Справа № 363/4753/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 766/4002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 про встановлення способу виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду.

01.07.2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить заяву про встановлення способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 про встановлення способу виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан