overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1534/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.319,321,391 Цивільного кодексу України,ст.ст. 64, 116, 156, 157 Житлового кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у позовних вимога до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер рядка звіту 23 Справа № 445/1610/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Золочівенергоресурс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. простягнення заборгованості.

15.03.2016 року до судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/9098/15-ц
Провадження № 2-о/635/13/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін

народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_3
Справа № 484/718/16-ц
Провадження № 2/484/1162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.03.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0643 садівничому товаристві "Меліоратор" за адресою Миколаївська область місто Первомайськ, вул. Валентини Гризодубової, 23-а/3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 206/4199/2012 Провадження № 22-ц/772/918/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

21 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

про скасування постанови від 19 серпня 2015 року щодо відмови у

відкритті виконавчого провадження, зобов'язання винести постано-

ву про відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Моісеєнка Богдана Ігоровича на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 16 лютого 2016 року надійшла да-на цивільна справа за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Пе-трокоммерц-Україна» про скасування постанови від 19 серпня 2015 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» Моісеєнка Б.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду Луценко В.В. у даному судовому засіданні заявив самовідвід, зазначивши, що не може брати участь у розгляді даної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Розглянувши дану усну заяву судді, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає безумовному задоволен-ню.

Керуючись статтями 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В. про само-відвід у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови від 19 серпня 2015 року що-до відмови у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання винести поста-нову про відкриття виконавчого провадження - задоволити.

Передати справу на авторозподіл для визначення нового складу колегії суд-дів.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 296/2250/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей та призначити її до розгляду на 15:00 14.04.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 2/359/749/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.201 6 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Тоцький К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.07.1999 року Бієвецькою сільською радою Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 675/131/16-ц
Провадження № 2/675/162/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 310/1102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності

30.03.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив ціну позову у відповідності до звіту про оцінку обєкту нерухомого майна від 26.03.2016р.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/869/16-ц
Номер провадження 2/676/786/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 314/3315/16-ц
Провадження № 2/314/747/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовна заява та додані до неї документи не містять посилань на те, що заявлений позов стосується захисту прав споживачів, а тому до таких правовідносин застосовується загальне правило підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» - м. Запоріжжя, пр. Леніна, 65-А, оф.36.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перша Українська Кредитна Спілка» про зобовязання вчинити дії повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

04.04.2016

04.04.2016
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Елі) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що через тиждень після реєстрації шлюбу відповідач виїхав з України. У звязку з доглядом за її рідним братом, що потрапив у ДТП, позивач не змогла виїхати разом з чоловіком. З того часу сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, а шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 березня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №131, між ОСОБА_2 (Елі), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2 (Елі),

її ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

19.09.2016
Справа № 315/1160/15-ц
Номер провадження № 2/315/24/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним.

26.02.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи до 26.03.2016 року, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов, а тому провадження у справі має бути відновлено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставини, що викликала його зупинення.

Судом встановлено, що провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок судової почеркознавчої експертизи до суду не надійшов, а тому провадження у справі повинно бути відновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.