overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/1482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по улиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 500/7513/15-ц
Провадження № 2/500/478/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5506/15-ц
Провадження № 22ц/782/258/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області о 10 годині 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу №646/583/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №705/1553/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 09 березня 2016 року.

Станом на 11 березня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Провадження № 22-ц/783/2737/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

29 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розясненнярішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Сихівський районний суд м. Львова виділив матеріали справи, які стосуються оскаржуваної ухвали та направив їх Апеляційному суду Львівської області.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, в інших випадках, суд першої інстанції направляє до апеляційного суду всю справу з дотриманням вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача від 17.03.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та направлення до апеляційного суду всіх матеріалів цивільної справи.

Згідно супровідного листа від 24.03.2016 року виділені матеріали цивільної справи №464/11096/14 повторно направлено апеляційному суду і крім цього повідомлено, що дану цивільну справу 02.03.2016 року скеровано Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційній інстанції.

Враховуючи викладене, виділені матеріали цивільної справи №464/11096/14 слід повернути Сихівському районному суду м. Львова для належного оформлення після касаційного розгляду.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки повернути до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення після розгляду справи судом касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 153/1853/15-ц Провадження № 22-ц/772/760/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та КопаничукС.Г, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» на рішення Ямпільського районного суду від 20 січня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Великокісницьке» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду від 20 січня 2016р. у даній справі скасувати.

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позову до ТОВ «Великокісницьке» с.Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

25.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року у зв?язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди, нанесених діями фізичної особи, що призвело до тяжких наслідків,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року про залишення заяви без руху виконані.

Форма і зміст заяви про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.01.2013 року у зв?язку з нововиявленими обставинами і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/502/16-ц
Провадження № 2-о/674/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 07 квітня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2467/16-ц
Провадження № 2/644/1237/16
Справа № 644/2467/16-ц
н/п 2/644/1237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 333/6727/15-ц
№ провадження 2/333/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді Варнавська Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у звязку з розглядом цивільної справи № 333/265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та надані документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 333/265/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів (суддя Ярошенко А.Г.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 200/2571/15-ц
Провадження №2/200/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання рішення загальних зборів у вигляді протоколу недійсним, визнання Статуту недійсним та визнання позивача членом ОСББ «Прибрежний» -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання рішення загальних зборів у вигляді протоколу недійсним, визнання Статуту недійсним та визнання позивача членом ОСББ «Прибрежний». Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 28.10.2015 року, 28.01.2016 року та 01.04.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання рішення загальних зборів у вигляді протоколу недійсним, визнання Статуту недійсним та визнання позивача членом ОСББ «Прибрежний» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №303/5957/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення та набрання ним законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів та від результату вирішення якої залежить ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі наведених у ньому доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Провадження по цивільній справі №303/5957/15-ц за позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення та набрання ним законної сили у цивільній справі № 303/7783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський