overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ТоросянКарини Робертівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійського озброєння» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійського озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торосян Карини Робертівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійського озброєння» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійського озброєння» про стягнення коштів - заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/21282/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9181/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3466/16 Справа № 199/8972/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами від 01 вересня 2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 514/721/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2016 р.

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради про встановлення факту проживання,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання її ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 16 лютого 2016 року однією сімєю не менше 5 років.

23 червня 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До попереднього судового засідання сторони не зявились.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Тарутинської селищної ради про встановлення факту проживання до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2016 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1412/9309/12 29.06.2016
Провадження №22-ц/784/1640/16
Справа 1412/9309/12
Провадження №22ц/784/1640/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року за її скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС),

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року прийнято відмову від частини вимог ОСОБА_1, зазначених у скарзі на дії державного виконавця. Провадження в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №47139660 та № 47139410 від 09 квітня 2015 року закрито.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Вона вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу вона отримала 27 травня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва, яке відбулось 25 червня 2015 року, було проголошено дві ухвали. На а.с. 189 т.1 наявна ухвала від 25 червня 2015 року, якою закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 Проте в матеріалах справи відсутні відомості про її направлення заявнику. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 27 травня 2016 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа №220/1265/16-ц
Провадження № 2/220/478/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, сторони проживають у м. Донецьку. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд також зазначає, що позивачем не обґрунтовано (відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України в частині визначення підсудності справи) звернення з даним позовом саме до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши позивачу про необхідність звернення до належного суду.

Зобов`язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі який був сплачений останньою 05.07.2016 року, квитанція № 26, платник: ОСОБА_1. Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161; МФО 834016, у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження 2-во/127/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Укрресурси», про стягнення середнього заробітку та втраченої частини зарплати суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано суму середньомісячного заробітку, позивача, що підлягає до негайного виконання.

Суд, вивчивши заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано суму середньомісячного заробітку, що підлягає до негайного виконання в сумі 11322 грн., замість вірного 13500 грн.

Заявник надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016р. по справі №127/28655/15-ц описку.

В резолютивній частині рішення суду вірно зазначити суму середньомісячного заробітку позивача , що підлягає до негайного виконання в розмірі 13500 грн., замість невірного 11322 грн.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016р. по справі №127/28655/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 171/1036/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ПАТ Банк «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

13.06.16 року до суду надійшла заява ПАТ Банк «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що судом по вказаній справі 16.05.2016 року видано виконавчого листа, тоді як строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 09.02.2016 року. Просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 01.12.2014 року судом по справі постановлено рішення, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по справі в сумі 1926,21 гр. 16.05.16 року виконавчий лист видано стягувачу, при цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання до 09.02.2016 року.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки судом не своєчасно було видано стягувачу виконавчий лист, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення стягувачу строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ Банк «Траст» строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий 16.05.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Справа №487/375/16-ц 05.07.2016
Справа № 487/375/16ц
Провадження № 22ц/784/1706/16
У Х В А Л А

5 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 128/2325/16-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам на утримання від обовязку подальшого утримання, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам на утримання від обовязку подальшого утримання.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по аліментам на утримання від обовязку подальшого утримання.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 369/2815/16-ц
Провадження № 2/369/1765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 5 травня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : А.Я. Волчко
Справа №489/6331/15-ц 01.03.2016
Провадження №22-ц/784/667/16
Справа № 489/6331/15-ц
Провадження №22ц-784/667/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 12 лютого 2016 року апеляційної скарги із клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на зазначене вище судове рішення.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, представником позивача - ОСОБА_3 29 лютого 2016 року подані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, з яких вбачається, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналася на початку лютого 2016 року з часу отримання нею документів по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 500/3506/16-ц
Провадження № 2/500/2232/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3