overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

« 24 » березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Попович О.В., Касьяна О.П., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом народного депутата України ОСОБА_4 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_5, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_6, третя особа - народний депутат України ОСОБА_7, про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою народного депутата України ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року народний депутат України ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на порушення передбаченого законодавством порядку укладення між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та народним депутатом ОСОБА_5 договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0799 від 27 лютого 2015 року, що розташоване по АДРЕСА_1, просив визнати зазначений договір оренди недійсним та стягнути на його користь судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом народного депутата України ОСОБА_4 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_5, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_6, третя особа - народний депутат України ОСОБА_7, про визнання договору оренди недійсним, за касаційною скаргою народного депутата України ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Касьян О.П., Савченко В.О.
Справа № 158/556/16-ц
Провадження № 2/0158/233/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні майном.

До початку судового розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічну позову заяву ОСОБА_4 до Дернівської сільської ради про скасування рішень Дернівської сільської ради, виконкому Дернівської сільської ради, надання сервітуту, зобовязання Дернівської сільської ради прийняти рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови хоча і є взаємоповязаними, однак виникають з різних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити і передати вказану зустрічну позовну заяву для автоматичного розподілу в канцелярію суду.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Дернівської сільської ради про скасування рішень Дернівської сільської ради, виконкому Дернівської сільської ради, надання сервітуту, зобовязання Дернівської сільської ради прийняти рішення відмовити, передавши його для проведення автоматичного розподілу в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/1785/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МВО»

Про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МВО»

Про відшкодування збитків,

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 500/3695/14-ц
Провадження № 2/500/1328/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас» про стягнення суми заборгованості в режимі відеоконференції.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу призначено до розгляду на 13 квітня 2016 року на 11 годину.

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Протоколом зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року визначено про те, що приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області має недостатню кількість залів судового засідання. а саме на тринадцять суддів наявні лише три зали судового засідання. З урахуванням вказаного за рішенням зборів суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2013 року кабінети суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано спеціально обладнаними приміщеннями для проведення судових засідань.

Вказані приміщення позбавлені технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказана обставини є такою, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №443/541/16-ц Провадження №2/443/282/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Ухвалою від 24.03.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попереднього судовому засіданні на 01.04.2016 року.

У судове засідання не з"явилась позивачка ОСОБА_3, через канцеліярію суду подала заяву про уточнення позовних вимог та про проведення попереднього судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За вказаних обставин із врахуванням вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Годовуючий-суддя _________________

01 квітня 2016 року
Справа № 495/1487/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Татарбунари, Одеська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 29.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/951/15-ц
Провадження № 2/670/17/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт.Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 23 березня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 березня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 645/1482/16-ц
Провадження № 2/645/1350/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди у розмірі 73500,00 грн.

31 березня 2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкодита вважати її не поданою.

Враховуючи, що на час подання позовної заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна Страхова Компанія», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування, моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_4

м. Харкова
Справа № 236/710/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Слов*янської місцевої прокуратури до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, про скасування рішення та визнання недійсними договорів особистого строкового сервітуту.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 14:30 год. 11.04.2016 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/3333/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1362/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.04.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Марчук В. С.
Справа № 139/126/16-ц Провадження № 22-ц/772/1346/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 50Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Зайцева А.Ю., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 04.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.04.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. Зайцев А.Ю.
Справа №705/2290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа №718/511/16-ц
Провадження №2-н/718/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/511/16 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1779,83 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 07 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4116/16-ц

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4116/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук