overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/701/16-ц Провадження № 22-ц/772/1021/2016Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 47Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, в інтересах Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру в Вінницькому районі, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - Карманчук Людмили Володимирівни на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - Карманчук Людмили Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_10

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Зайцев А.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1023/16-ц
Провадження №: 2/332/620/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 11 квітня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії. (а.с.47-48)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 21 березня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.52-53)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом зазначеної ухвали (а.с.46), копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 16 березня 2016 року (а.с.50-51), інших доказів своєчасного отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали чи виконання районним судом вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК матеріали справи не містять, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6245/2016

Унікальний номер 760/15371/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КозленкоГ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-сз/489/6/2016
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву представника ТОВ «НПК «Аметист» ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ТОВ «НПК «Аметист» звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою суду від 1 лютого 2016 року позов ТОВ «НПК «Аметист» до ОСОБА_2 про витребування майна повернено позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ТОВ «НПК «Аметист» сплачений судовий збір.

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «НПК «Аметист» ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ТОВ «НПК «Аметист» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1865 від 11 січня 2016 року в розмірі 1218 грн. 00 коп., а також сплачений представником ТОВ «НПК «Аметист» - ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією 0.0.497254145.1 від 28 січня 2016 року в розмірі 160 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
30.03.2016 ЄУН № 337/868/16-ц
Провадження № 2/337/676/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу сторін, залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 299.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 686/2505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1348/16-ц
Провадження № 2/552/799/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 19 січня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8 зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона виховує самостійно. Зазначала, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Відповідач ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на виховання дитини. У серпні 2015 року їх сімя перестала існувати. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, доповнень не має, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 19 січня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з серпня 2015 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 19 січня 2013 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №125/343/16-ц
Провадження №2/125/426/2016
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для примирення

04 квітня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іванівнипро розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача під час розгляду справи заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення на шість місяців, оскільки відповідач має намір зберегти сім'ю.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення на три місяці, а саме до 04.07.2016 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Суддя:
Справа № 234/798/16-ц
Провадження № 2/234/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1246/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год.30 хв. 19 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Старцева Д.О., у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 05 квітня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

28.03.2012
Справа № 491/1763/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником земельної ділянки, площею 4,86 га, котра розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. На вказану земельну ділянку 24 серпня 2002 року Долинською сільською радою народних депутатів Ананьївського району Одеської області йому видали правовстановлюючий документ у вигляді державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №001053.

Заявник зазначає, що при зверненні до відділу Держгеокадастру в Ананьївському районі Одеської області з приводу присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру йому було відмовлено, оскільки безпосередньо в самому державному акті на право приватної власності на землю, як правовстановлюючому документі, невірно вказано його прізвище «Лукьяненко», хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, його прізвище «Лукияненко». В звязку з наведеним, на його звернення до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, як органу, який видавав безпосередньо правовстановлюючий документ, з приводу внесення відповідного виправлення в державний акт на право приватної власності на землю, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду (а.с.10).

ОСОБА_2 вказує, що на дану помилку в одну літеру, при отриманні державного акту на право приватної власності на землю він не звернув увагу та без перешкод користувався та розпоряджався належною йому земельною ділянкою. Враховуючи існуючі розбіжності в написанні прізвища в його паспорті та державному акті на право приватної власності на землю, він звернувся до суду та просить встановити той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №001053, виданий 24 серпня 2002 року Долинською сільською радою народних депутатів Ананьївського району Одеської області, на імя ОСОБА_3 належить йому ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №610/1081/16-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря -Кравцової-Єріної Ю.А.,

заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП Балаклійської районної Ради Балаклійські теплові мережі» був виданий судовий наказ у справі №610/1081/16-ц, 2-н/610/43/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11 161,81 грн. та 689 гривень судового збору.

18.03.2016 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року, в якій вона зазначає, що стягувачем пропущені строки звернення до суду та оскільки справа розглядалась в наказному провадженні, це позбавило її права на звернення до суду з клопотанням щодо застосування судом положень ч.3 ст.267 ЦК України про застосування до спірних правовідносин строків позовної давнини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимогу про скасування судового наказу та просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник КП Балаклійської районної Ради Балаклійські теплові мережі» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на правомірність ухваленого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до п 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки наказ оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз»яснити представнику стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ в справі №610/1081/16-ц, 2-н/610/43/2016 від 11.03.2016 року, виданий за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 11 161,81 грн. та 689 гривень судового збору - скасувати.

Роз'яснити представнику КП БРР «Балаклійські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м. Торецьк, вул. Дзержинського, 5/5
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Торецьк, вул. Лісна, 17/21
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/751/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на «14-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: