overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/391/16-ц
номер провадження 2/695/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1896/16-ц
Провадження № 2/265/1004/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 373/217/16-ц
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 14 297,75 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 05 квітня 2016 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.02.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Представник позивача надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/1234/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів, шляхом зміни способу їх присудження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів, шляхом зміни способу їх присудження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зміну розміру аліментів, шляхом зміни способу їх присудження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 12.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/447/5/16
Справа №447/542/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Смереки - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.02.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смереки - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 620,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З цих підстав вважаю, що судовий збір у розмірі 620,00 грн., необхідно повернути ОСОБА_1М, згідно поданої нею заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Судовий збір у розмірі 620 (шістсот двадцять) гривень 00 копійок, сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Смереки - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції № 0.0.509952287.1 від 22.02.2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 263/3495/16-п
Провадження №2о/263/285/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу та народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

25.03.2016 року від заявників надійшла заява про повернення заяви в частині встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від заявників надійшла заява про повернення заяви в частині встановлення факту реєстрації шлюбу, заява в цій частині підлягає поверненню.

Разом з тим, оскільки подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, повернути заявникам.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 569/473/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Голова асоціації "Рівнеагробуд" звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту його укладення договорі іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд-Рівне" та застосувати двосторонню реституцію.

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя -
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/651/16-ц
Номер провадження 2/541/450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3032/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: ОСОБА_3, представника ДП «АМПУ»-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» при визнання нечинним та скасування наказу №327-к від 05 жовтня 2015 року «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС»,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2016 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_5
29.03.2016 Справа № 756/4126/16-ц
Унікальний 756/4216/16-ц
Провадження 2/756/3078/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення порядку користування квартирою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Суд встановив, що позивачем не було вказано ім'я (найменування) відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що позивачем не було вказано ім'я (найменування) відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №303/1728/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

31 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/936/2016р.
Справа № 263/2119/16-ц.
УХВАЛА

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому суд визнає необхідним зупинити провадження по даній справі та надати сторонам строк для примирення до 22.04.2016 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 462/169/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
У Х В А Л А Справа№ 133/585/16-ц

01.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/585/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.00 .год. 22.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.04.2016