overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

30.06.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за письмовим дорученням ОСОБА_3 29.06.2016 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

За змістом довіреності від 25.02.2016 року, посвідченої секрктарем виконавчого комітету Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області (зареєстровано в реєстрі за №17), представник ОСОБА_3 не має права подавати та підписувати позови від імені ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 190/1796/16-ц
Провадження №2/190/696/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.12.2016 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не явились про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/696/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 29.12.2016 року на 08.15 год.

Головуючий суддя
Провадження № 2/369/4542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6046/2016 Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 6 квітня 2016 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А.
22-ц/774/1903/К/16 Доповідач - Бондар Я.М
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на 12:50 годин 07.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
н/п 2/490/1932/2016
13 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позов Публічного акціонерного товаритсва "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 із квартири № 33, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 129-б.
Відстрочити виконання рішення суду на період дії мораторію, встановленого Законом України №1304- VII від 03.06.2014р. "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/7647/16-ц
Провадження № 2-о/334/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування, Дніпровський районний відділу м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг про встановлення факту проживання на території України,-

в с т а н о в и л а:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізький міський територіальний центр соціального обслуговування, Дніпровський районний відділу м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг про встановлення факту проживання на території України, і призначити попереднє судове засідання на 01.03.2017р. на 15-30годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/534/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 279/732/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год 24.03.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 194/134/16-ц
Провадження №2/194/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 березня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 22-ц/780/6498/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 21.12.2016
УХВАЛА

21 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство «Кадастр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія земельні справи», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

26 листопада 2016 року представником апелянта ОСОБА_5, та 30 листопада 2016 року особисто апелянтом ОСОБА_2 отримано копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Станом на 21 грудня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №489/7700/15-ц 02.07.2016
Cправа 489/7700/15-ц
Провадження №22-ц/784/1670/16
Категорія 57 У Х В А Л А
2 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,
заслухавши суддю доповідача: Бондаренко Т.З.,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,
Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача,представника позивача.
Судді:
Провадження № 2/225/684/2016
Справа № 225/1665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 16, 202, 220, 328, 334, 373, 375, 657 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.07.2014 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/4583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України

21 листопада 2016 року представником позивача була отримана зазначена ухвала.

Враховуючи, що станом на 01 грудня 2016 року жодних заяв на виконання ухвали від 05 жовтня 2016 року не надходило та враховуючи, що сплив пятиденний строк на виконання вимог ухвали від 18 листопада 2016 року вважати позовну ОСОБА_1 неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.