overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2016 року Справа № 310/6360/16-ц
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « » 201__ р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 755/3916/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дулицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дулицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Для об»єктивного розгляду справи з метою повного встановлення усіх фактичних обставин, в судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Климчук Л.П. спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у справі у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені заявником докази у справі відсутні, проте, вони мають значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 137, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Климчук Л.П. (АДРЕСА_1) спадкову справу щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 , яку направити безпосередньо до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. №202 в строк до 25 квітня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм водночас для відома дану ухвалу, на 28.04.2016р. о б 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 219/2923/16-ц
Провадження № 2/219/1897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 07.04.2016р. на 11 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

народних засідателів Левченко Л.Ю., Сльота І.М.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду у цивільній справі за її заявою, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, а саме звертає увагу суду на те, що в рішенні суду помилково зазначено, що «залишилася без родини, окрім заявника - сестри - нікого немає».

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали вищезазначеної справи, по якій Солом`янським районним судом м. Києва 16.05.2016 увалено рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 в повному обсязі, обмежено у цивільній дієздатності ОСОБА_3 та призначено ОСОБА_2 піклувальником, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2016 описку у справі №760/1306/15-ц (2-о-67/16), виключивши з описової частини «залишилася без родини, окрім заявника - сестри - нікого немає».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк

Народні засідателі
Справа № 489/3226/16-ц
Номер провадження 2/489/1921/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14337/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1921/16 у цивільній справі № 489/3226/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №464/2778/15-ц
пр № 2/464/593/16
УХВАЛА

22.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором-анкетою.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. по справі призначено судово-технічну експертизута провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17 лютого 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи разом з висновком експерта повернуто у звязку із закінченням проведення експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у звязку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення боргута призначити судовий розгляд справи на 11.03.2016р. на 11.00 год.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 513/367/16-ц
Провадження № 2/513/366/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря Коноваленко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 (а.с. 51), але повертались з відміткою, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с. 28, 56).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була повідомлена про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 61).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А. І. Бучацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5461/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сімонова Л.Л. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сімонова Л.Л. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року отримана позивачем 14 червня 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 04 липня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Крім того, станом на 04 липня 2016 року позивач не звертався до суду з заявою про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сімонова Л.Л. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 428/7373/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не було додано до позовної заяви копій самої позовної заяви та копій всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів.

Також у позовній заяві жодним чином не вказано зміст позовних вимог та ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, вкрай незрозуміло вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копій позовної заяви та копій всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів, зазначення змісту позовних вимог та ім'я (найменування) відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, зрозумілого викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або зазначення наявності підстав для звільнення від доказування.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №6/489/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, який народився 01 квітня 1983 р. в селі Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання ним рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 р. в цивільній справі №2/489/254/2015 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 (теперішнє прізвище - Гахраманова) ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із дітей, починаючи з 13 листопада 2014 р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, потім в розмірі ? частини на утримання ОСОБА_4, до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення щомісячного платежу - в частині погашення заборгованості станом на 01 червня 2016 р. в сумі 37537,85 грн..

Припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням суду покласти на державного виконавця, в провадження якого перебуватиме виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 523/7430/16-ц
Провадження №2-н/523/435/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року про стягнення боргу за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року, -

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року про стягнення боргу за кредитним договором від 23 жовтня 2007 року та призначити судове засідання на «12» квітня 2016 року о 10-30 г.

Направити сторонам - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", а. також відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з заявою, запропонувати їм подати в строк до «12» квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/185/630/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3