Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицькому В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Галицькому районні м. Львова, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про розірвання договору,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління ДМС в Галицькому районі м.Львові, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, в якому просить розірвати договір на здачу житлової площі у винайм від 19 січня 2011 року та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення, зобовязати ГУ ДМС в Галицькому районі м.Львова примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що вона являється основним наймачем квартири №12, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Князя Мстислава Удатного,4. 19.01.2011 року між нею та відповідачем було укладено договір на здачу житлової площі у винайм, згідно якого позивач здала у винайм одну кімнату площею 23,9 кв.м. відповідачу на безоплатній основі на невизначений термін. 19.05.2014 року позивач звернулась із письмовим зверненням до ОСОБА_2 про розірвання договору та з проханням звільнити займану квартиру, оскільки така потрібна їй та її дочці, для проживання. Однак, відповідач займану квартиру не звільнила.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від п.3 позовних вимог, про що подав письмову заяву, решту позову підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням рішення. При цьому, під час розгляду справи до зупинення провадження, відповідач позов заперечила з мотивів безпідставності та зазначила, що при укладенні договору, строк дії такого був обумовлений як 7-8 років. Приміщення квартири було непридатним для проживання, вона повністю відновила комунікації, проводила оплату всіх комунальних послуг. При укладенні договору була присутня також і паспортистка. З умовами договору ознайомилась. У займаній квартирі вона проживає з двома дітьми, яким 9 і 7 років відповідно. Орендної плати не сплачувала.

Представник третьої особи Головного управління ДМС в Галицькому районі м.Львові в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні відніс вирішення спору на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2, в якій зареєстрована вона та її донька ОСОБА_3, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сімї і прописки №7362 від 20.11.2014р. /а.с.8/.

19.01.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір на здачу житлової площі у винайм, згідно якого позивач здала у винайм одну кімнату площею 23,9 кв.м. відповідачу на безоплатній основі на невизначений термін, а відповідач зобовязалась звільнити передану їй квартиру після повідомлення її про це через два місяці /а.с.4/.

Також, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 19.05.2014 року належним чином звернулась до ОСОБА_2 із заявою про розірвання договору на здачу житлової площі та згідно якої просила відповідача звільнити займану квартиру /а.с.7, 9, 10, 11/.

Відповідно ч.3 ст.825 ЦК України, договір найму частини будинку, квартири, кімнати (частини кімнати) може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім'ї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

У разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла (ст.826 ЦК України).

Аналогічну норму містить і ст.97 ЖК України, відповідно до якої , якщо договір піднайму укладено без зазначення строку, наймач зобов'язаний письмово попередити піднаймача про припинення договору за три місяці. У такий же строк повинно бути попереджено піднаймача, якщо тимчасово відсутній наймач або член його сім'ї повертається до закінчення строку, обумовленого договором піднайму. У разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сім'ї підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Піднаймач жилого приміщення вправі за згодою членів своєї сім'ї у будь-який час розірвати договір піднайму.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Отож, як встановлено в судовому засіданні, позивач належним чином, відповідно до умов договору, повідомляла відповідача про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм у звязку з необхідністю проживання у квартирі, однак відповідач не виконала свого обов'язку щодо звільнення займаної квартири.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та повністю обґрунтованими, обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати договір на здачу житлової площі у винайм від 19 січня 2011 року та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.