overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/331/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

29 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що 13.07.2002р. померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у виді сертифікату на право на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати.

Проте, під час внесення запису у сертифікат на право на земельну частку (пай) була допущена помилка, а саме: запис прізвища спадкодавця був внесений як, «Григорук», тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища «Щаслива».

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Предтавник заявниці - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнита.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Зясувавши позицію представника заявниці та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0510561, виданий 10.05.2000р. Погребищенською районною державною

адміністрацією на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, яка померла 13.07.2002р. с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
233 Справа №233/831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісяця до повноліття дитини.

04.04.2016 р. від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дняїї оголошення.

Суддя
Справа № 450/204/16-ц Провадження № 2/450/651/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою..

В судове засідання призначене на 08.04.2016 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки з будинковолодіння та належних до нього споруд та визнання порядку користування земельною ділянкою. на 20.05.2016 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/9518/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1485/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради та її виконавчого комітету МКП «ЖЕК №5», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 як законного представника неповнолітніх дітей Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виділення окремої ізольованої кімнати, зобовязання укласти договір найму на окрему кімнату та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницької міської ради та її виконавчого комітету МКП «ЖЕК №5», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 як законного представника неповнолітніх дітей Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виділення окремої ізольованої кімнати, зобовязання укласти договір найму на окрему кімнату,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_7
Справа № 592/5603/16-ц
Провадження № 2/592/1807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( рядок 49 ).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 50 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

07 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1652/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 30.08.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 142/665/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Ставківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/665/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради про визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2255/16-ц
Провадження № 2/0203/920/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 01 червня 2016 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2255/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 712/6881/16-ц
Провадження № 2-н/712/520/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5976/16-ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Провадження № 22ц/790/4849/16 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 07.06.2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8014/15-ц
№ провадження 2/361/438/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Так, в судовому засіданні судом зясовано, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_3 не заперечували щодо надання строку для усунення недоліків тексту позовної заяви та приведення позовних вимог, відповідно до ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо надання терміну для усунення недоліків тексту позовної заяви.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119, 120 ЦПК України в прохальній частині тексту позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, яким саме чином необхідно поділити спільне сумісне майно. Так, відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України надає позивачу термін для усунення недоліків тексту позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 термін до 19 березня 2016 року для усунення недоліків тексту позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме для зазначення в прохальній частині тексту позовної заяви, яким саме чином необхідно поділити спільне сумісне майно.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 368/816/16-ц
Провадження № 2/368/455/16
Рішення

іменем України

(Заочне)

"27" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01.07.2016 року.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа №303/5035/16-ц
ряд. стат. звіту - 48
22 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 14.06.1980 року між позивачем і відповідачем був укладений шлюб у ВДРАЦС Краснодонського району Луганської області, актовий запис за №10. Шлюб бажає розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує щодо задоволення позову.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД №453334 від 14.06.1980 року, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований у Новосвітлівській раді Краснодонського району Ворошиловградської області, актовий запис за №10, після чого остання змінили прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 4).
З позовної заяви позивача слідує, що сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, проживають окремо один від одного, а тому шлюб існує тільки формально.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.
У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.1980 року Новосвітлівською селищною радою Краснодонського району Ворошиловградської області, актовий запис за №10 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження2-н/754/148/16
Справа № 754/5288/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 85, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» витрати по сплаті судового збору пропорційно до заявлених вимог, а саме з: ОСОБА_1 - 68грн. 90коп., ОСОБА_3 - 310грн. 05коп., ОСОБА_2 - 310грн. 05коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: