overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/553/16-ц
У х в а л а

25.03.2016 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано жодного з доказів, що вимагається ст.ст.200, 182 СК України, а саме: про стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №464/9790/15-ц
пр.№ 2/464/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1580.

Справа призначалась до розгляду на 29 лютого та 14 березня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідкового листа до справи та повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 229/669/16-ц
Провадження № 2/229/493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку- інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої аліменти на користь Дружківського дитячого будинку-інтернату на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Головного управління ДМС у Донецькій області та від Міністерства соціальної політики України до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківського дитячого будинку- інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 березня 2016 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 282/315/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня позивач в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному об'ємі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав довідку суду, в якій вказує, що проти задоволення позову не заперечує та просить справу слухати у його відсутності.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висноку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Гізівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 08.40 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 390/356/16-ц
Провадження № 2/390/210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

позивача та його представника, відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 майно, а саме: комп'ютерний стіл СКУ-05 кутовий вартістю 883 грн.; крісло комфорт 50/АМФ-1 вартістю 396 грн.; трюмо вартістю 761 грн.; кут кондор (пружинний блок) вартістю 3573 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 майно, а саме: металопрофіль для забору, вартістю 6000 грн.; стінку вікторія НФ БЦ вартістю 3329 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 березня 2016 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Провадження 2о/263/301/201
Справа №263/3686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 29.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 405/2234/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 Др»ї Олегівни про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1»ї Олегівни про стягнення коштів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 травня 2016 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
243/928/16-ц 2/243/816/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 19.02.2016 року, 02.03.2016 року та 30.03.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 676/558/16-ц
Номер провадження 2-во/676/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 березня 2016 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду.

В обгрунтування заяви вказує, що у звязку з тим, що дана позовна заява судом не розглядалася, ухвалою суду від 02 лютого 2016 року їй та ОСОБА_2 було повернено сплачений при подачі позову судовий збір. Проте, у даній ухвалі допущено описку, не вірно зазначено номера квитанції, а саме , що стосується поверненню судового збору ОСОБА_1 вказано квитанцію № 0.0.466228879.1 від 23.11.2015 року замість квитанції № 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року, а що стосується поверненню судового збору ОСОБА_2 вказано квитанцію № 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року замість квитанції № 0.0.466228879.1 від 23.11.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1097.23 грн. по квитанції

№ 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року і ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 1097.23 грн. по квитанції № 0.0.466228879.1 від 23.11.2015 року, підтверджується оригіналами квитанцій та їх копіями приєднаних до матеріалів справи.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Вони не змінюють зміст судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року вказавши : Камянець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Ластівці вул. Мазепи, 11 Камянець-Подільського району Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції № 0.0.466228171.1 від 23.11.2015 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у сумі 1097,23 грн., замість квитанції № 0.0.466228879.1 . та повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Ластівці вул. Мазепи, 11 Камянець-Подільського району Хмельницької області сплачений нею згідно квитанції

№ 0.0.466228879.1. від 23.11.2015 року у ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у

сумі 1097,23 грн., замість квитанції № 0.0.466228171.1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження № 2/219/694/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитним договором Е2-16-08 від 22.07.2008 року в розмірі 422 316, 46 грн., а також судовий збір в розмірі 6334, 75 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем, зокрема, рішення щодо витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в розмірі 630,00 грн.

З таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер /, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 676/1646/16-ц
Номер провадження 2/676/1097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

30 березня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ПП Агрофірми "Відродження" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 21 квітня 2016 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 445/1500/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 22 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року_о 14 год. 45хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Сковороди, 5, про що повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3