overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7972/16-ц
Номер провадження 2-н/522/198/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 862, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 862, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник заявника отримав копію ухвали суду від 10 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху 23 травня 2016 року. Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у заяві, а саме: не доплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по вказаній заяві.Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 862, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору заявнику, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6 862, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4453/16 Головуючий І інстанції: Ворона С.В.
Справа № 617/1/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа - Відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3960/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк Л.М., КУлянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, про що повідомити товариство з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/1004/16-ц

Провадження № 2/126/433/2016

"13" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2000 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з ОСОБА_1, оскільки не бажає розлучатися та хоче зберегти сім"ю.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечувала та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі №126/1004/16-ц -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 450/241/16-ц Провадження № 2/450/667/16
У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 25.04.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 02 червня 2016 року о 10:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Справа №607/6784/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

24.06.2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.В.РОМАЗАН
Справа № 144/1853/15-ц Провадження № 22-ц/772/1262/2016Головуючий в суді першої інстанції Нагорнюк С.В.
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 - представника відповідача на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01. 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія» Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача - ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

21.03.2016 року представник апелянта отримав копію ухвали від 28.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання правочину недійсним .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду :
Справа № 754/5431/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

29 квітня 2015 року ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д. було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

При повторному автоматичному розподілі справи між суддями, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Буша Н.Д. на лікарняному, справу призначено головуючому судді Журавській О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на зазначене, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа повинна бути прийнята до провадження судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргудо провадження судді.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/2642/15Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/778/2164/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_2

розглянувши уточнення від 24 червня 2016 року до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась із вищезазначеним позовом до суду, в якому просила розірвати кредитний договір № 34.1/АА-00009.08.2 від 15.07.2008 року, укладений між нею та Банком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 23 березня 2016 року з додержанням встановленого ст. 294 ч. 1 ЦПК України, а саме: 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції (зі змісту скарги це 22 березня 2016 року), остання подала вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції для позивача було 28 березня 2016 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Проте, позивач ОСОБА_3 лише 24 червня 2016 року направила апеляційному суду уточнення до своєї вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, які фактично надійшли до апеляційного суду Запорізької області 30 червня 2016 року, і зокрема фактично після апеляційного перегляду цієї справи апеляційним судом, тобто при вищевикладених обставинах з пропуском строку, передбаченого ст. 300 ч. 1 ЦПК України.

Встановлено, що апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача відкрито у цій справі ухвалою судді доповідача 01 квітня 2016 року, справу колегією суддів призначено до апеляційного розгляду 07 квітня 2016 року.

Після призначення справи до апеляційного розгляду колегією суддів усі питання, повязані із рухом цієї справи, вирішуються колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 300 ч. 1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Уточнення від 24 червня 2016 року до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року у цій справі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_2
Справа № 709/1488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, 12 липня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4806/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 524/3184/16-ц
Провадження № 2н/524/702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8069.27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8069.27 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 351/383/16-ц
Номер провадження №2-о/351/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Стецівська сільська рада Снятинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стецівська сільська рада Снятинського району про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/90/16-ц

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 р. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21.03.2016 року ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_4 зустрічний позов про визнання права особистої власності на майнові права на квартиру.

Просить її зустрічний позов обєднати з первинним позовом.

Учасники процесу не заперечують щодо обєднання даних позовів в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст.123, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на майнові права на квартиру та слухати в одному провадженні.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 04.04.2016 р.

Суддя Грещук Р.П.