Справа № 203/85/16-ц
Провадження № 2-з/0203/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 203/85/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1783 про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_2, VOLKSWAGEN, модель СС, номер шасі, кузова (рами) WVWZZZ3CZCE714288, рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1, а також заборонити здійснення будь-яких дій на виконання цього виконавчого напису. Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий напис, спір щодо якого перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, предявлений до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, складено акт опису й арешту вказаного автомобіля. Реалізація автомобіля за спірним виконавчим написом може ускладнити виконання судового рішення та призвести до порушення в майбутньому прав і законних інтересів позивача.

Заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою від 05 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі № 203/85/16-ц. Подана представником позивача заява відповідає вимогам ЦПК України, за її подання сплачено судовій збір у розмірі, визначеному законом.

ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з доданих до заяви документів, старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження, оголошено автомобіль, на який звернуто стягнення за спірним виконавчим написом, в розшук, складено акти опису й арешту цього майна від 28 квітня 2016 року.

Таким чином є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

В той же час, вимоги про заборону вчинення будь-яких дій за виконавчим написом, є надмірними, оскільки зупинення стягнення за оскаржуваним документом і означає неможливість реалізації відповідного майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_6 Євгеніївни, яка діє як представник позивача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Свердлова), 4, кв. 74, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/85/16-ц задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 01.12.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1783 про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_2, VOLKSWAGEN, модель СС, номер шасі, кузова (рами) WVWZZZ3CZCE714288, рік випуску 2012, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_1, який перебуває на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (виконавче провадження ВП № 49627884 на підставі постанови від 14.12.2015 року)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 04 травня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко