Справа № 333/897/16-ц
Провадження №2/333/1085/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 23.02.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. В судові засідання, призначені на 05.07.2016 року, 22.07.2016 року та 14.09.2016 року належним чином повідомлений позивач та його представник, про що свідчать відповідні матеріали справи, не зявилися. Від позивача не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. На адресу суду через канцелярію суду були подані заяви від 30.06.2016 року та 19.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судових засідань призначених на 05.07.2016 р., 22.07.2016 р., поважність неявки будь-якими доказами не підтверджена. Судом в судовому засіданні 22.07.2016 р. неявку позивача та її представника до суду визнано неповажною.

В судове засідання призначене на 14.09.2016 р. ні позивач, ні його представник не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Явка позивача та її представника щодо обовязкової особистої присутності їх у судових засіданнях судом не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача та представника позивача в судові засіданні, призначені 22.07.2016 року та 14.09.2016 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в звязку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, що також підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, тричі поспіль неявки у судові засідання позивача, ступінь важливості предмету спору для заявника, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського Суду з прав людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова