overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 639/10059/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/496/2016

1 квітня 2016року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Харків пров. Крилова, 14, зобовязати відповідачів знести самовільно побудовану огорожу та поновити частину земельної ділянки в межах, яка визначена технічною документацією.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3.

29 лютого 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просить усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м. Харків пров. Крилова, 14. Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знести самовільно збудовану огорожу та поновити частину земельної ділянки в межах згідно технічної документації. Відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 25 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року уточнену позовну заяву від 29 лютого 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119,120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунула цих недоліків у встановлений судомо строк.

Ухвала від 9 березня 2016 року була оголошена в присутності позивача та її представника.

Протягом пяти днів , з дня оголошення ухвали від 9 березня 2916 року, позивач не усунула недоліки уточненої позовної заяви від 29 лютого 2016 року, а тому така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 п. 8 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні від час оголошення , з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 703/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

28 квітня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України та надано позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 691/320/16-ц
Провадження № 2/691/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 40 хвилин 15 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5502/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії « Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/5158/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права на отримання водопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 375/581/16-ц
Провадження 2/375/275/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

01.07.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , завданних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 18.07.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 545/2484/16-ц
Провадження № 2/545/1103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зрозуміло , якими саме діями відповідача порушені права позивача;

- не зрозуміло, коли саме позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після померлої матері;

- не зрозуміло зазначення позивачем зацікавленої особи у справі позовного провадження.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/465/16-ц
Номер провадження №2/351/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/4745/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», товариства з обмеженою відповідальність «ВІЗИТ», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДАКОРД ОР» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 квітня 2016 року об 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 712/2291/16-ц
Провадження № 2/712/986/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_4 в якості особи, яка має право на надання правової допомоги.

Відповідач та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 56, 168 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_4 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Головуючий : Т.Є. Троян
Провадження №2/521/4279/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 755/5407/16-ц
У х в а л а

Іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

30.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстрас», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КВПФ «Будекстрас», з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання до вчинення дій.

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про заміну первісного відповідача КВПФ «Будекстра» на належного відповідача: ТзОВ «Асбуд-інвест», мотивуючи тим, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а також просить залучити в якості співвідповідача Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, який є третьою особою по справі.

В судове засіданні позивач та його представник подали клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, підтримали заявлене клопотання в повному обсязі, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання про заміну на належного відповідача та залучення співвідповідача.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.27,33,35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача та представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача КВПФ «Будекстра» на належного відповідача: ТзОВ «Асбуд-інвест» та залучити до участі в справі у якості співвідповідача Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.