overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4796/16-ц
Провадження № 2/369/2443/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АУРУМ ФІНАНС», треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Український професійний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ТОВ «ФК «АУРУМ ФІНАНС», треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Український професійний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до до відповідача ТОВ «ФК «АУРУМ ФІНАНС», треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Український професійний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 04 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 274/1041/16-ц
Провадження№ 2/0274/703/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключенння з актового запису відомостей про батька дитини

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить виключити з актового запису № 28 від 4.09.2014 року відомості про його батьківство щодо ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 25.03.2016 року сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем та відповідачкою 5.02.2016 року при подачі позову було подано заяви про розгляд справи без їх участі в зв"язку з відрядженням позивача у день у слухання справи до м.Києва, та перебування відповідачки за межами України.

Подані сторонами заяви викликають сумнів у їх достовірності подання саме сторонами , не містять вказівку на будь-які поважні причини, що перешкоджали б їм з"явитись до суду саме 25.03.2016 року .

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі позивача , слід визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог, щодо доказів, на які посилається позивач щодо відсутності кровного споріднення між особою,яка записана батьком, і дитиною.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключенння з актового запису відомостей про батька дитини відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень позивача .

Виклик сторін повторити в судове засідання на 21.04.2016 року 12:00 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
пр. № 2/759/2772/16
ун. № 759/3916/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,

Встановив:

- До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та стягнення грошової компенсації .

-

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - позивачу необхідно сплатити судовий збір, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору (оригінал). Крім того позовна заява подана до суду неналежно оформлена та позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується листом зі зворотнім повідомлення отримано позивачем -26.03.2016 року .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та стягнення грошової компенсації - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
Справа № 143/974/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

22 червня 2016 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Виконкомом Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 17.10.1993р., актовий запис № 9.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася також, подала заяву у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 17.10.1993р., актовий запис № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 317/2617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2016 р. о 10 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 08 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 584/815/16-ц
Провадження № 2/584/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.07.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 05.07.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/5495/16
Справа № 522/8361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід частково задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з накладенням арешту на АДРЕСА_2, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 26.05.2016
Справа № 520/2229/16-ц
Провадження № 2-о/520/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
Справа № 500/6306/15-ц
Провадження № 2-сз/500/4/16
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №23 філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентівзадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 68600, місто Ізмаїл, проспект Суворова,28, повернути ОСОБА_1, 02 вересня 1946року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 2300грн. (дві тисячі триста гривень), який було сплачено на р/р 0014, квитанція № 0.0.44283809.1 від 02 жовтня 2015року, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код отримувача 37977316, код банку отримувача 828011, призначення платежу «Судовий збір», платник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 517/262/16-ц
Провадження № 2/517/170/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шах про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Шах про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 30.06.2016 року відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шах про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6124/15-ц
Провадження № 2-п/369/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 369/6124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року відповідач ОСОБА_1 у цивільній справі № 369/6124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилався на те, що рішення від 17.12.2015 року ухвалене за його відсутності, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у вищевказаній цивільній справі № 369/6124/15-ц, поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились. Повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заявник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про слухання заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2015 року у цивільній справі № 369/6124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 199/2521/16-ц
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Третя дніпропетровська нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та про розтлумачення заповіту і порядку визначення часток у спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та про розтлумачення заповіту і порядку визначення часток у спадщині.

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень, 275,61 гривень та 6890,00 гривень.

Ухвалою судді від 03.06.2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Третя дніпропетровська нотаріальна контора, про встановлення факту, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та про розтлумачення заповіту і порядку визначення часток у спадщині був повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень, 275,61 гривень та 6890,00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок по квитанції №0.0.554821032.1 від 19.05.2016 року, 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійка по квитанції №0.0.554819678.1 від 19.05.2016 року, 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок по квитанції №0.0.554820556.1 від 19.05.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 524/2540/16-ц
Провадження № 2н/524/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4292.43 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4292.43 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: