Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1003/15-ц
Провадження № 2/280/34/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта ОСОБА_6 суперечить матеріалам справи, а тому є необєктивним і необґрунтованим, що викликає сумніви в його правильності. Представник відповідача вказує, що визначення ринкової вартості будівель і споруд домоволодіння значно завищило фактичні вартісні частки сторін у наданих експертом варіантах, твердження експерта про задовільний стан спірного майна зроблено лише з тих підстав, що ними користуються сторони по справі і те, що ним їх візуально оглянуто, а також не запропоновано всі можливі варіанти поділу домоволодіння, експертом у жодному варіанті розподілу не враховано та не поділено криницю, яка виділена одному із співвласників, не запропоновано встановлення сервітуту щодо користування криницею.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи, пославшись на відсутність правових підстав для проведення повторної експертизи.

По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, по результатам якої експертом надано висновок від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №286/293/02-2016 від 19 лютого 2016 року розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по вулиці Центральній, 11 в селі Антонівка Коростишівського району Житомирської області на окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі ? та ?, не вбачається можливим. Можливі варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд, що входять до складу обєкту дослідження, відповідно до часток ? та ?, викладено у дослідницькій частині в таблицях: №11 (варіант 1), №12 (варіант 2), №13 (варіант 3) та зображено на схемі в додатку №2 до даного висновку. Можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,2500га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:011:0041 по вулиці Центральній, 11 в селі Антонівка Коростишівського району Житомирської області, у співвідношенні по ? частки, з урахуванням варіантів поділу земельних поліпшень, надані в дослідницькій частині та зображені на схемах в додатках №3-5 до даного висновку. Можливий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,3115га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:011:0042 по вулиці Центральній, 11 в селі Антонівка Коростишівського району Житомирської області, у співвідношенні по ? частки надано в дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №6 до даного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 53, 143, 144, 147, 150, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Щербаченко