Справа № 615/1289/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала уточнений позов, відповідно змісту якого вимагає виділити належні їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані по вул. 9 Травня, буд. 37, в с. Шевченкове Валківського району Харківської області. Крім того, ОСОБА_1 вимагає вселити її у виділену належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою за вищевказаною адресою та зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні виділеною їй частиною житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шевченкове, вул. 9 Травня, 37.

Крім того, разом із уточненим позовом подала заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої прохає викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також призначити будівельно-технічну експертизу.

В заяві про забезпечення доказів, ОСОБА_1 зазначає, що вартість експертизи вона оплатила та додає квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 5 376 грн. 00 коп. на користь Харківського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні позивач прохала прийняти уточнений позов до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що уточнений позов та заява про забезпечення доказів підлягають залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, вимоги не узгоджені, оскільки відповідно до змісту позову, ОСОБА_1 не вимагає виділити їй частину будинку в натурі, а тому і право на користування її частиною не порушується.

ОСОБА_1 сплачено за будівельно-технічну експертизу, але експертиза у справі під головуванням судді Товстолужського О.В. призначена не була.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 сплачувала судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цією статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог зазначених в ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, та заяву про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява та заява про забезпечення доказів будуть вважатись неподаними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_6