overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1243/15-ц
Провадження № 2/752/490/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 березня 2016 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурібуло повернуто до суду для виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених судом перед експертизою питань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 453/376/16-ц
№ провадження 2-н/453/4/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2016 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ю.Є. Ясінський
місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу « » ________ 2016 року.
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ Ю.Є. Ясінський
Місце печатки суду
Справа №464/2864/16-ц
пр.№ 2/464/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягується з нього на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2006р. у справі № 2-257/2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 17.10.2002р.н., з розміру 1/4 на 1/5 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно визначених ст.109 ЦПК правил підсудності, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів поданої позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 значиться адреса: Львівська область, Жовківський район, с.Зашків, вул.Коновальця, 101, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак виходить за межі дії територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова. Підстави для зміни територіальної підсудності справи, в том числі і передбачені ст.110 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Додатково слід розяснити, що згідно ч.1 ст.110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача (на його вибір) можуть предявлятись позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин. Розширеному тлумаченню дана норма закону не підлягає. Тому позов про зменшення розміру вже призначених судовим рішенням аліментів, не є ідентичним позову про стягнення аліментів, і на такі вимоги не поширюються положення частини першої статті 110 ЦПК. Таке розширене тлумачення даної норми порушує наперед право відповідача на розгляд цивільної справи з дотриманням правила про підсудність за його зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109-110, 115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Дата документу 26.01.2016
Справа № 334/458/16-ц
Провадження № 2-н/334/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 355/299/16-ц
Провадження № 2/355/201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

06 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівської сільської ради Баришівського району Київської про визнання права власності на майно в спадок.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст.328, 1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Садове, вул. Гагаріна, 3, Баришівського району, Київської області (ідентифікаційний № НОМЕР_1) право власності на:

- земельну ділянку №687, площею 0.5900 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :20:066:0687), розташовану на території Садівської сільської ради Баришівського району Київської області (Державний акт серія ЯЛ №056902).

- земельну ділянку №688, площею 0.5500 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :20:066:0688), розташовану на території Садівської сільської ради Баришівського району Київської області (Державний акт серія ЯЛ №056903).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №№643/3831/16-ц, 2/643/3357/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться поштові індекси сторін, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2016
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2600/16-ц
Провадження № 2/644/1272/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради третя особа КП «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачі просять суд визнати відповідача такими, що втратив право користування квартирою №3 в будинку № 17 по вул. Фр. Крала в м.Харкові.

Суд вважає за необхідне виключити з участі в справі третю особу КП «Жилкомсервіс», оскільки по справі не зачіпаються його інтереси.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 11.04.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Виключити з участі у справі третю особу КП «Жилкомсервіс».

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3783/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/643/1712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московський відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, третя особа Московський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Харкова про визнання недійсним договір купівлі продажу та довіреність, визнання права власності на квартиру, зобовязання повернути залишок грошей, відшкодування збитків та моральної шкоди, позбавлення права власності, зобовязання зняти з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності заявив клопотання про витребування доказів по справі: у Московському райвідділі ХМУ ГУМВС України в Харківській області завірені копії матеріалів перевірки по заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № від 03.12.2015 року.

Представник відповідачів і представник третьої особи у судовому засіданні залишили вирішення клопотань на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів по справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Московському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Халтуріна, 30, Харків, 61038) завірені копії матеріалів перевірки по заяві, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № від 03.12.2015 року.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 15.03.2016 року.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа №720/523/16-ц
Провадження № 2/720/347/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської територіальної громади Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської територіальної громади Новоселицького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 676/445/16-ц
Номер провадження 2/676/611/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі

філії - Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком в сумі 1696,44 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 149/683/16-ц
Провадження №2/149/347/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Петровичадо Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Петровичадо Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 7 квітня 2016 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/422/16-ц
Провадження № 2/674/356/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпроперовьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22558,77 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпроперовьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 22558,77 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 04 квітня 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2