РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9167/14-ц

пр. № 2/759/62/16

23 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Лук'яненко Л.М. при секретарях: Борей В.Г., Коваленко І.А., Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЮКОНСАЛТИНГ», ПАТ «Торгівельна - Виробнича фірма «ДОРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом. З урахуванням уточнень до позовної заяви просив: визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 15903119 видане 09.01.2014 р., бланк Серія НОМЕР_2, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції в м. Києві, земляну ділянку площею 0,0310 га кадастровий номер НОМЕР_1 на ім.»я ОСОБА_2; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_2 індексний номер 15903285 від 09.01.2014 року, реєстраційний об»єкт нерухомості майна : НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1; вчинити певні дії Реєстраційною службою Головного Управління юстиції в м.Києві здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно , на земельну ділянку площею 0,0941 га кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою : АДРЕСА_1 та внести відповідний запис до Державного реєстру прав відповідно до прав власності зазначених в державному акті ОСОБА_1 3/5 ч. та ОСОБА_2 2/5 ч. та зареєструвати обтяження у вигляді сервітуту для ОСОБА_1; визнати довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 надану Товариству з обмеженою відповідальністю « ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЮРКОНСАЛТИНГ» - недійсною; визнати недійсною заяву позивача до Головного управління Дерземагенстава у місті Києві про розподіл земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_4 - недійсною; визнати Технічний звіт, без номера та дати проведення робіт по виготовленню технічної документації з поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_4 проведений приватним підприємством « Торгівельно-виробнича компанія «ДОРА» - недійсним

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.1995 р. посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_5 згідно до заповіту свого покійного батька - ОСОБА_6 , позивач є спадкоємцем 3/5 часток спадкового майна - житлового будинку з житловою площею 60,7 кв.м., який розташований на прилеглій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акту Серія НОМЕР_5 від 09 серпня 2005 року 3/5 часток площею 0,0941 га, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05- 7-01533, наданий на підставі Рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 р. № 700-1/2110 в спільну часткову власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (безкоштовна приватизація), кадастровий номер НОМЕР_4.

Іншим співвласником зазначеної земельної ділянки був відповідач ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2005 р. набув право 2/5 часток вищезазначеної земельної ділянки.

Одночасно при відчуженні 2/5 часток земельної ділянки так і будинку родичами позивача відповідачу ОСОБА_2, був складений договір про користування спільною прилеглою до будинку земельною ділянкою від 31.08.2005 р. за № 1760, в якому ОСОБА_2 взяв на себе виконання обов'язків зазначених в цьому договорі, а вразі продажу часток ним іншому власнику ці обов'язки переходять до нового власника.

Частина 3 ст.89 ЗК України говорить : « Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної часткової власності здійснюється за договором або за законом».

Земельна ділянка закріплюється за будинковолодінням, а не за квартирою, квартира - це частина будинковолодінням.

Рішення суду про скасування спільної часткової власності на земельну ділянку, скасування договору про спільне користування земельною ділянкою, скасування Рішення Київської міської ради про приватизацію земельної ділянки від 2004 року, скасування державного акту на спірну земельну ділянку - відсутнє.

Однак, як вбачається з змісту договору купівлі-продажу від 03.03.2014 року відповідач ОСОБА_2 вже є власником цілого будинку під літерою « А», а не часток будинку, як було зазначено в його договорі купівлі-продажу від 31.08.2005 р. та відчужує квартиру №1, житловий будинок під літерою «А» і одночасно відчужується на користь покупця ОСОБА_3 окрема, новостворена земельна ділянка площею 0,0310 га на якій розташований житловий будинок під літерою «А», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_7 03.03.2014 р.

Будинок з прилеглою земельною ділянкою перебував у спільній частковій власності позивача та відповідача ОСОБА_2 до 09.01.2014 р. за однією юридичною адресою, рішення про іншу юридичну адресу, а саме квартиру № 1 - немає і в БТІ не зареєстровано.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2012 р. відповідачу ОСОБА_2 було задоволено частково його позов про поділ в натурі та встановлення меж часток земельної ділянки, відмовлено питанням складання державного акту на земельну ділянку площею 0,03764 по АДРЕСА_1, а рішенням зазначені на схемі межі , як внутрішні так і зовнішні в натурі його частки, яка є додатком до договору про спільне користування земельною ділянкою за кадастровим номером НОМЕР_4 площею 0,0941 га.

Так, за інформацією наданою Головним управлінням Держземагенства у місті Києві Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 була скасована у зв»язку з її поділом за рішенням суду та на підставі доручення наданого Позивачем на представництво його інтересів Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «УКРКОНСАЛТИНГ» та заяви про реєстрацію ділянок за фіктивним дорученням від прізвища Позивача до Держземагенства у місті Києві про звернення оформлення двох відокремлених ділянок та надання їм окремих кадастрових номерів за однією адресою по АДРЕСА_1.

Позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЮРКОНСАЛТИНГ» не укладали ніяких договорів, за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання від імені і за рахунок позивача здійснювати комплекс юридичних дій пов'язаних з поділом земельної ділянки та ліквідацією реєстрації земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, з ніякими заявами про розподіл земельної ділянки не звертався до будь яких установ в м. Києві в т.ч. до Дерземагенсатва у м. Києві .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ УКРЮРКОНСАЛТИНГ» листом від 14 травня 2014 року за вих. №124 надав відповідь, що договорів та доручень на представництво правової допомоги та інтересів з ОСОБА_1 не укладалися, який є в матеріалах справи.

Так, в довіреності надруковано лише прізвище Позивача, власноручно Позивач довіреність не підписував і його власноручного підпису у довіреності немає.

Відсутність підпису на довіреності Позивача, свідчить про те, що довіреність складена за відсутності і без відома Позивача, і що Позивач не надавав юридичній компанії ніяких повноважень на ведення справ в суді, отримання пошти, а саме головне на написання заяви про реєстрацію новостворених земельних ділянок та ліквідації реєстрації існуючої приватизованої Позивачам в 2005 році земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_4 для обслуговування одного будинку.

Особу , яка зазначена директором так і всіх інших в довіреності не знає позивач, і ніколи їх не бачив.

Скасуванню на думку позивача підлягає також і заява - звернення до Держземагенства у м.Києві від прізвища позивача на підставі неіснуючого доручення , на підставі якої відбувся розподіл земельної ділянки, а після розподілу реєстрацію новостворених земельних ділянок в однією юридичною адресою по вулиці Генерала Наумова № 8, що не повинно так бути.

Також позивач вважає незаконним технічний звіт щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1: 75:045:0013, зробленого інженером -землевпорядником ОСОБА_8 Приватного підприємства «Торгівельно- виробнича фірма «ДОРА», директор ОСОБА_9 Технічний звіт немає номеру, дати проведення робіт, або реєстрації самого звіту в підприємстві, про що зазначено у самому технічному звіту, а тому такий документ немає ніяких правових та юридичних підстав і немає підстав бути існуючим, його просто не існує.

В судовому засіданні від 23.06.2016 року позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання технічного звіту та заяви недійсною - без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м Києва від 23.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ « ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ « УКРЮКОНСАЛТИНГ «ПАТ «Торгівельна - Виробнича фірма «ДОРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, визнання технічного звіту та заяви недійсною - залишено без розгляду.

В судове засідання з'явився позивач та представник позивача, позовну вимогу в частині визнання довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 надану Товариству з обмеженою відповідальністю « ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЮРКОНСАЛТИНГ» - недійсною, підтримали в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві заперечує, подали письмові заперечення проти позову 06.11.2014 року (а.с. 233-235).

Представник ПАТ «Торгівельна - Виробнича фірма «ДОРА» подали до суду заяву, в якій просять слухати справу за відсутності їх представника. (а.с. 32 том 2)

Інші учасники процесу в судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Заслухваши думку осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.12.1995 р. посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_5 згідно до заповіту свого покійного батька - ОСОБА_6 , позивач є спадкоємцем 3/5 часток спадкового майна - житлового будинку з житловою площею 60,7 кв.м., який розташований на прилеглій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, згідно державного акту Серія НОМЕР_5 від 09 серпня 2005 року 3/5 часток площею 0,0941 га, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05-7-01533, наданий на підставі Рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 р. № 700-1/2110 в спільну часткову власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (безкоштовна приватизація), кадастровий номер НОМЕР_4. (а.с. 9 том 1)

Судом встановлено, що 31.08.2005 року між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_1 укладено Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено порядок володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою між співвласниками спільної часткової власності, яка відповідає розміру належної їм часток: 1/5 частина земельної ділянки ОСОБА_10, що позначена на плані меж земельної ділянки літерою "Е",в додаток до вказаного договору, 1/5 частина земельної ділянки ОСОБА_11, що позначена на плані меж земельної ділянки літерою "Є" та 3/5 частини земельної ділянки ОСОБА_1 що позначена на плані меж земельної ділянки літерою "Д", а тому суд робить висновок, що попередні співвласники домовились про встановлений порядок володіння,користування та розпорядження спірною земельною ділянку АДРЕСА_1 з визначенням меж земельної ділянки на плані. (а.с. 12 том 1)

Судом встановлено, що згідно п. 3.1.,п. 3.2.,п.4,п.6,п.8 Договору про спільну часткову власність на земельну ділянку АДРЕСА_1 встановлено, що кожний власник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншим учасником, який вимагає виділення, а у разі неможливості виділення частки -вимагати грошової компенсації. Кожний із учасників спільної часткової власності отримує у володіння, користування та розпорядження частину спільної земельної ділянки, яка відповідає розміру належної йому частки. Учасники погоджують утримання, ремонт комунікацій (газопостачання, водопостачання, каналізації та енергопостачання) на земельній ділянці для обслуговування житлового будинку учасники несуть порівну. Учасники згодні з межами земельної ділянки згідно плату меж вказаної земельної ділянки Головного управління земельних ресурсів КМДА, за яким ОСОБА_10 користується земельною ділянкою позначеною на плані меж земельної ділянки під літерою "Е", ОСОБА_11 - користується земельною ділянкою, позначеною на плані маж земельної ділянки під літерою "Є", ОСОБА_1, користується земельною ділянкою позначеною на плані під літерою "Д". При переході права власності на частку в спільній частковій власності наступним власникам земельної ділянки, власники несуть права і обов"язки передбачені цим договором та обмеження права на їх використання, встановлені цим договором, зберігають силу для нового власника.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2007 року ( а.с.37 т.1), яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва (а.с.38 т.1) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою відмовлено.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2012 року (а.с. 15-19- том 1), яке станом на 12.10.2012 року набрало законної сили, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації, про поділ та виділ в натурі земельної ділянки між співвласниками та зобов"язання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про встановлення сервітуту. А саме: виділено ОСОБА_2 2/5 частини земельної ділянки АДРЕСА_1. Зустрічний позов задовольнити частково, а саме: встановлено за ОСОБА_1 земельний сервітут з метою обслуговування 3/5 чатини земельної ділянки АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_4.

Судом встановлено, що Договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 від 31.08.2007 року та Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку АДРЕСА_1 від 31.08.2007 року недійсним у встановленому законом порядку з підстав передбачених ЦК України не визнавався.

Судом встановлено, що 31.08.2005 року між ОСОБА_10,ОСОБА_11 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 2/5 частини від 0,0941 га.( а.с.6 т.1).

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10 т.1) ОСОБА_2 на праві власності належить 2/5 частини від 0,0941га земельної ділянки АДРЕСА_1, без визначення розміру2/5 частини у натурі.

Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.9 т.1) ОСОБА_1 на праві власності належить 3/5 частини від 0,0941га земельної ділянки АДРЕСА_1, без визначення розміру 3/5 частини у натурі.

Відповідно до ч.3 ч.4 ст.358 ЦК України передбачено, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної грошової компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно дот їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності не це майно.

Згідно довіреності від 22.08.2013 року ( а.с. 138 том 1) ТОВ «Правнича компанія «УКРКОНСАЛТИНГ» в особі директора Федорова Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту та Договору про надання правової допомоги № 012/2013. укладеного 22.08.2013 року між ТОВ «ПК «УКРКОНСАЛТИНГ» та гр. ОСОБА_1 ,уповноважує ОСОБА_13 та ОСОБА_14, незалежно одне від одного бути представниками ОСОБА_1 в судових органах України та в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, мають право підписувати від імені всі документи, вчиняти дії передбачені чинним законодавством України. Дана довіреність не містить підпису та даних ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Закону.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки на довіреності відсутні будь які дані ОСОБА_1, відсутній його підпис (а.с. 138 том 1), крім того згідно листа ТОВ «ПК «УКРКОСАЛТИНГ» від 14.05.2014 року, за весь період діяльності Товариства, договори про надання правової допомоги з ОСОБА_1, не укладались, у зв'язку з чим довіреності на представництво інтересів від його імені Товариством не видавалось (а.с. 21 том 1), вимога позивача щодо визнання довіреності недійсною є такою, що обґрунтована на законі, підтверджена доказами по справі, а тому підлягає задоволенню.

Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1, який відповідно до ст. 60 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 203, 215, .3 ч.4 ст.358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві, ОСОБА_2, ТОВ «ПРАВНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЮКОНСАЛТИНГ», ПАТ «Торгівельна - Виробнича фірма «ДОРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 22 серпня 2013 року вих. № 52/08-2013 згідно якої ТОВ «Правнича компанія «УКРКОНСАЛТИНГ» в особі директора Федорова Володимира Миколайовича, який діє на підставі Статуту та Договору про надання правової допомоги № 012/2013. укладеного 22.08.2013 року між ТОВ «ПК «УКРКОНСАЛТИНГ» та гр. ОСОБА_1, уповноважує ОСОБА_13 та ОСОБА_14, незалежно одне від одного бути представниками ОСОБА_1 в судових органах України та в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, мають право підписувати від імені всі документи, вчиняти інші дії передбачені чинним законодавством України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення, для осіб, що не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: