overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6697/14-ц 22-ц/774/168/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Дніпрянка», про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"22" червня 2016 р. Справа № 363/1316/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже підстав для повернення судового збору позивачеві у суду не має, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №2-н/389/3/16
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Кіровоград, що знаходиться по провулку Училищному,8 у місті Кіровограді, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 687/880/16-ц
№2/687/385/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 703/4108/15-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення по справі № 703/4108/15-ц 2/703/1461/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 30 грудня 2015 року по справі за її позовом про розірвання договору купівлі-продажу рухомого кіоску, укладеного 15 червня 2015 року з ОСОБА_2

У звязку з недотриманням вимог пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами і призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Направити ОСОБА_2 копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/350/16-ц
Провадження № 2/376/223/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1494/16-ц
Провадження №2-н/541/147/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14.04.2016 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 14.04.2016 письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 3 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів і розпорядження головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сватівського районного суду Луганської області цивільну справу № 426/3428/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів і розпорядження головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 263/944/16-ц
Провадження № 2-о/263/100/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління Донецької міграційної служби України в Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту його постійного мешкання на території України з моменту народження 16.09.1982 року, станом на 24.08.1991 року, станом на 13.11.1991 року та по грудень 2015 року.

Ухвалою суду заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме для уточнення заявлених позовних вимог та надання суду доводів та доказів на підтвердження обставин позову.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління Донецької міграційної служби України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 523/4357/16-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та продовження виплати аліментів у звязку з навчанням дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та продовжити виплату, раніше призначених аліментів, у звязку з навчанням дитини ОСОБА_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити імя позивача, тоді як в позовній заяві замість прізвища, імені та по батькові позивача вказано ОСОБА_1, яка є представником на підставі довіреності від 25.09.2015 року та має повноваження на подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_4, матері неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинно бути чітко зазначено вимогу, однак всупереч вказаній нормі розміру аліментів, необхідних для стягнення з відповідача, у звязку з навчанням повнолітньої дитини, не вказано.

Отже, враховуючи наявність вказаних недоліків та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та продовження виплати аліментів у звязку з навчанням дитини залишити без руху.

Розяснити заявнику що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3119/15-ц
Номер провадження 2/404/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним договор про надання споживчого кредитного № 0 від 18 вересня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, визнати недійсним іпотечний договір від 19.09.2008р. зареєстрований в реєстрі № 1436 укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, зупинити ПАТ «Укрсиббанк» нарахування пені, відсотків, штрафних санкцій за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2008 року, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором від 19.09.2008р., а саме квартиру за адресою вул. Пацаєва, 14, кор. 2, кв. 77 у м. Кіровограді та зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк», повернути ОСОБА_1, у натурі все, що він отримав на виконання умов за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 вересня 2008 року . Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 3 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до отримання судово- економічної експертизи.

До суду 23.03.2016 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 06. 04. 2016 року о 9:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників ПАТ «Хладопром» про відвід колегії суддів , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представники ПАТ «Хладопром» заявили відвід колегії суддів з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, що викликано відхиленням їх клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Інші учасники розгляду заперечували проти відводу колегії суддів.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши доводи заяви заяви про відвід, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ст.ст. 20-24 ЦПК України визначені підставі для відводу суддів. В даному випадку підстав для задоволення відводу немає, так вчинення або не вчинення процесуальних дій не свідчить про упередженість колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

Справа № 760/20574/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/140/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представників ПАТ «Хладопром» про відвід колегії суддів - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1477/16-ц
Номер провадження2-н/541/142/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,-
22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2806,04 грн.
Згідно довідки від 04.05.2016 року вих. № 183 та довідки від 13.06.2016 року вих. № 193 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за квітень, травень 2016 року на загальну суму 2806,04 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2016 Справа №: 518/820/16-ц Провадження № 2/518/620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після заявленого самовідводу судді Николайчука В.О. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій