Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-479/11
Провадження №: 4-с/332/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця.

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказала, що їй на праві власності належить нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,32 та нежиле приміщення №№ 148а, 148б, 148г, 148д, підвалу літ.А-5, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,41-А.

В провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та з кожного з поручителів окремо на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу.

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна від 15.01.2015 року, яким описано та арештовано нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,32, а також складено акт опису й арешту від 03.07.2015 року, яким описано нежилі приміщення підвалу літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,41-а.

На підставі постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2015 року ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вищезазначеного нерухомого майна та надано звіт № 15488 від 03.09.2015 року.

Листом від 02.10.2015 року № 20-140/14 ОСОБА_1 було повідомлено про проведення 03.09.2015 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експерта група» оцінки вищезазначеного нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 не погодилась з результатами оцінки арештованого майна, так як визначена вартість арештованого майна була явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу майна на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна.

ОСОБА_1 вважає, що звіт про оцінку майна є необєктивним, недостовірним, та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України, а тому є неякісним.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про результати оцінки майна, на адресу відділу примусового виконання рішень надіслала відповідні заперечення проте результатів оцінки арештованого майна.

Але, державним виконавцем фактично порушено право заявника та не виконано рецензування звіту про оцінку арештованого майна, що прямо вказує на його бездіяльність.

Постанову державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності з метою здійснення рецензування звіту, заявник не отримувала.

А вже 16.02.2016 року вона отримала повідомлення ДП «Сетам» про проведення електронних торгів 22.02.2016 року нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,32, приміщення 15.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № 15488 від 03.09.2015 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» у судовому засіданні заперечує проти скарги і суду пояснила, що скарга ОСОБА_1 є надуманою. ОСОБА_1 отримала звіт про оцінки нерухомого майна і звернулась зі своїми запереченнями до відділу примусового виконання рішень з вимогою проведення їх рецензування. Державним виконавцем була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності. Але, ОСОБА_1 не було сплачено за проведення рецензії і тому рецензування проведено не було.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечує проти скарги і суду пояснила, що 02.10.2015 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження повідомлено про результати оцінки майна.

12.10.2015 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна.

27.10.2015 року до відділу примусового виконання рішень надійшло заперечення ОСОБА_1 від.22.10.2015 року щодо незгоди з визначенням вартості майна, в яких вона просила призначити рецензування звітів.

Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

06.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, якою призначено ОСОБА_3 провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна № 15362 від 03.09.2015 року та № 15488 від 03.09.2015 року, складених ТОВ «Українська експертна група». Пункт 3 постанови зазначає, що ОСОБА_1, як ініціатору проведення рецензування у триденний строк з моменту отримання постанови оплатити послуги рецензента згідно відповідного рахунку.

Вказану постанову було направлено ОСОБА_1, яку вона отримала 23.11.2015 року,

Згідно листа СПД ОСОБА_3 встановлено, що рахунок від 17.11.2015 року за проведення рецензування до цього часу не оплачений і тому рецензування проведено не було.

Просить у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника заявника, пояснення представника стягувача, представника відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року описано та арештовано нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,32, а також згідно акту опису й арешту від 03.07.2015 року, описано нежилі приміщення підвалу літ. А-5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,41-а.

Із висновку про вартість майна встановлено, що ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вищезазначеного нерухомого майна та надано звіт № 15488 від 03.09.2015 року.

Із заперечень від 22 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту отримання повідомлення про результати оцінки майна, на адресу відділу примусового виконання рішень надіслала відповідні заперечення проте результатів оцінки арештованого майна.

Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Із постанови державного виконавця від 06.11.2015 року встановлено, що державним виконавцем призначено експерта - ОСОБА_3 для проведення рецензування звітів з незалежної оцінки майна № 15362 від 03.09.2015 року та № 15488 від 03.09.2015 року, складених ТОВ «Українська експертна група». В пункті 3 постанови зазначено, що ОСОБА_1, як ініціатору проведення рецензування у триденний строк з моменту отримання постанови оплатити послуги рецензента згідно відповідного рахунку.

Державним виконавцем надано копію фіскального чеку та роздруківку з сайту Укрпошти, які, як він вважає, підтверджують, що ОСОБА_1 23.11.2015 року отримала постанову про призначення експерта.

Але суд не узяв до уваги цей доказ, оскільки відсутнє поштове повідомлення, із якого б вбачалося що ОСОБА_1 особисто під розпис отримала постанову про призначення експерта.

Крім того, суд звернув увагу на той факт, із роздруківки з сайту Укрпошти не вбачається, ким особисто і за якою адресою було отримано рекомендований лист., і саме постанову про призначення експерта.

Так, факт відправки постанови про призначення експерта найшов свій доказ, а от факт отримання ОСОБА_1 даної постанови свого доказу не знайшов.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Тому, суд вважає, що бездіяльністю державного виконавця були порушенні права ОСОБА_1 та вимоги Закону України «Про виконавче провадження і у звязку з цим суд визнає, що державний виконавець Артемчук Т В. допустив бездіяльність та належним чином не повідомив ОСОБА_1 про призначення експерта, внаслідок чого вона не змогла сплатити послуги експерта.

Таким чином, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.6, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 36958874 з примусового виконання виконавчого листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, призначити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні та провести рецензування звіту про оцінку арештованого майна № 15488 від 03.09.2015 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова