Справа № 644/5478/16-ц
Провадження № 2/644/2216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

23 вересня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача надміру перераховану суму допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у розмірі 19408,20 гривень.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» відповідачу, як одинокому батькові, на доньку ОСОБА_3, з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року було призначено допомогу При оформленні допомоги ОСОБА_2 не повідомив факт оформлення пенсії в разі втрати годувальника на ОСОБА_3 За даними Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області, пенсію на ОСОБА_3, як опікун, отримала ОСОБА_4 з 11.11.2003 року по 31.03.2013 року. У звязку із вищевикладеним, права на отримання допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року ОСОБА_2 не мав. Розмір переодержаної допомоги за період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року склав 19408,20 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не зявилась, надала суду клопотання, в якій позов підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться не вручені конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, повернення до суду не вручених конвертів, направлених за адресою реєстрації відповідача, суд вважає, що відповідач у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 в період з 01.10.2006 року по 31.03.2013 року перебував на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради як отримувач допомоги на дітей одиноким батькам на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі заяви від 03.10.2006 року та свідоцтва про смерть матері дитини ОСОБА_6 та довідки Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 03.10.2006 року про те,що він не отримує пенсію в разі втрати годувальника на доньку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», право на допомогу на дітей одиноким матерям (батькам) має мати (батько) дітей у разі смерті одного з батьків, які не одержують на них пенсію в разі втрати годувальника або соціальну пенсію.

Згідно повідомлення Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 23.12.2013 року № 4322, при проведенні аналізу баз даних щодо наявності подвійних виплат відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», зокрема на дітей одиноким матерям (батькам) та пенсії у разі втрати годувальника, було виявлено, що Управління Пенсійного фонду України в Вовчанському районі Харківської області на ОСОБА_3, оформлена пенсія по втраті годувальника. При оформленні допомоги ОСОБА_2 не повідомив факт оформлення пенсії в разі втрати годувальника на ОСОБА_3 За даними Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області, пенсію на ОСОБА_3, як опікун, отримала ОСОБА_4, з 11.11.2003 року по 30.11.2007 року в управління Пенсійного фонду у Фрунзенському районі м. Харкова та з 01.12.2007 по 31.03.2013 року - управління Пенсійного фонду в Вовчанському районі Харківської області.

Про дану обставину відповідач, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», не повідомив і розмір надмірно виплаченої йому допомоги, яку не було на час звернення до суду погашено, склав 19408,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду факт безпідставного отримання відповідачем допомоги на дітей одиноким матерям (батькам).

Відповідач жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. Доводи відповідача про те, що він не знав про факт встановлення опіки над його дитиною суд до уваги не приймає, оскільки дані доводи також не підтверджені жодними доказами.

За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача обргунтований та підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 551, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надміру перераховану суму допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) у розмірі 19408,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.