overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/423/16-ц
Провадження № 2-о/226/42/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1 (не звився),

представник заявника ОСОБА_2,

заінтересована особа

ОСОБА_3 (представник Димитровської міської ради),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні і проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні і проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні і проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 752/1110/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2305/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/1110/16-ц, провадження № 2/752/2305/16, що надійшла до суду 20.01.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 10.02.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 368/529/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 482/156/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 23 жовтня 2009 року, мотивуючи тим, що відповідач вже 8 місяців не проживає в сімї, причиною цього є різниця характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала суду письмову заяву про надання їй строку в два місяці для примирення з відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не зявляється.

Дослідивши вказану заяву позивача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи усну заяву позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до трьох місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк до 10 червня 2016 року для примирення з чоловіком ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 червня 2016 року.

Наступне судове засідання провести о 09.00 год. 10 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 571/384/16-ц
Провадження № 2/571/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/384/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 25 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Пр. № 22-ц/778/1544/16
28 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Шабали І.А., головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Куроєд О.О., заінтересована особа: комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 19.02.2016 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

24.03.2016 року апелянт звернувся с заявою, в якої зазначив що усувати недоліки не буде, а апеляційну скаргу просить визнати неподаною та повернути справу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії начальника відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Шабали І.А., головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Куроєд О.О., заінтересована особа: комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі»,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 148/736/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 29.03.2016 звернувся Ладижинський дитячий будинок-інтернат з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України, встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у справі, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо, оскільки для підтвердження факту наявності або відсутності психічного розладу необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 145, 147, 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, за участю заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, призначити амбулаторну судово-психіатричну щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Ладижинському дитячому будинку-інтернаті, за адресою: вул. Щорса, 1А, с. Заозерне, Тульчинський район Вінницька область.

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3.Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148/736/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/3746/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/3746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пашківецької сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 15 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 346/1297/16-ц
Провадження № 2/346/622/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала у судовому засіданні та пояснила, що 20 червня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись, у них не складались нормальні сімейні відносини. Вони із чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 20 червня 2011 року у Голосківській сілській раді, Коломийського району, зареєстрували шлюб, від якого народилась донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований у селі Голосків, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №478/498/16-ц пров. №2/478/83/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и л а:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила позбавити останнього батьківських прав.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ст.45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора Казанківського району Миколаївської області для надання висновку.

Згідно до вимог ч.4, 5 ст.19 СК України залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду: зобовязати службу у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області надати суду до 24.02.2016 року письмові висновки щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 263/3178/16-ц
№ 2-о/263/256/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 22 березня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 495/2007/15-ц
Ухвала

15 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про витребування доказів по цивільній справі, а саме: з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області матеріали перевірки ЖЕУ №1196 від 24.02.2015 року.

Думка представників відповідача щодо заяви про витребування доказів по справі на розсуд суду.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровський відділ поліції ГУ Національної поліції в Одеській області надати для огляду у судовому засіданні оригінали матеріалів перевірки ЖЕУ №1196 від 24.02.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя