overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2453/15-ц 22-ц/774/776/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 240/155/16-ц р.
Провадження №2-во/240/2/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_3.

Рішенням Олександрівського районного суду від 11 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням суду на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В Узагальнені ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" надано роз'яснення щодо вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів, де зазначено, що суди повинні застосовувати положення статтей 119, 121 ЦПК України.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 може представляти інтереси заявника та подавати від її імені заяви.

В зв'язку з зазначеним, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно повернути, оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення сприви.

Керуючись ст. ст. 121, 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі, заінтересована особа ОСОБА_3, - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського районного суду Попович І.А.
справа № Справа № 323/1095/16-ц
провадження №2/323/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

21.04.2016 13:30
Справа № 498/388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 08.05.2013 року, було укладено кредитний договір за № б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1600.00 грн. встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахувань за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (змінити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Станом на 31.12.2015 р. відповідач має заборгованість 14660, 33 грн.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" квітня 2016 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "25" квітня 2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 634/309/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р., суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

30 березня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір позики від 28 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також в позовній заяві позивач вказує, що в провадженні Кегичівського районного суду Харківської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 28 квітня 2015 року.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відповідно до ухвали Кегичівського районного суду Харківської області в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за вищезазначеним договором позики, тобто предметом спору за вказаними позовами є договір позики від 28 квітня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики необхідно розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а ОСОБА_1 має право вступити до участі у справі в якості третьої особи в порядку ст. 34 ЦПК України, заявивши самостійні вимоги щодо предмету спору, а саме визнання недійсним договору позики.

Крім того, спільний розгляд вказаних позовних вимог є доцільним, оскільки позовні вимоги взаємоповязані і у разі задоволення позовних вимог щодо визнання договору позики недійсним може виключити задоволення позову щодо стягнення боргу.

У разі окремого розгляду вказаних позовних вимог різними судами, прийняті судами рішення можуть суперечити один одному.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 30хв. 13 квітня 2016 року.

Відповідачу до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/1263/16-ц Провадження № 2/591/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/2143/16
Є.У. № 337/708/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/945/16-ц
Номер провадження 2/333/1104/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

В процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у справі.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5, якого зазначено в заповіті, залишеному ОСОБА_4, його необхідно залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 квітня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 344/3158/16-ц
Провадження № 2/344/3024/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено всіх додатків для відповідача та органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради, а саме не додано копій свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано Франківської міської ради про зміну місця проживання дітей - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/631/16-ц
Провадження № 2/0158/265/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 01 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 675/2043/15-ц
Провадження № 2-др/675/1/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким заявниця просить відновити своє дошлюбне прізвище «Маліцка».

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук