overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/350/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Петрівський квартал» про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Петрівський квартал» подав суду клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив на вирішення експертизи поставити питання: чи відповідають виконані забудовником ТОВ «Петрівський квартал» будівельні роботи квартири АДРЕСА_1, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, які відхилення в розмірах мають місце між технічними показниками площ збудованої квартири її проектно-технічної документації, чи входить тераса та водостік загального користування до загальної площі досліджуваної квартири, яку площу вони займають.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні представник позивачів і позивач ОСОБА_1В заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 150 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Петрівський квартал» про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 758/1402/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою від повільністю «Агросфера», Приватне акціонерне товариство «Пумб» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 11.02.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак у вказаний строк заявник зазначені недоліки не усунув, а саме: удовий збір не сплатив та не надав доказів про звільнення від його сплати.

Так, заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 22.03.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою від повільністю «Агросфера», Приватне акціонерне товариство «Пумб» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/5162/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.07.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/795/16-ц
Провадження № 2/362/998/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 201.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Орда
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 - VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу, поданої фізичною особою становить 275,6 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 275,6 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа № 592/5597/16-ц
Провадження № 2/592/1805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Великомихайлівського районного суду Одеської області цивільну справу № 498/50/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №2-п-26/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної зяви/

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 рок

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 11.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 11.08.2015 р. позивачем отримана, та станом на 01.02.2016 р. ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 11.08.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу. Керуючись ст. 119-121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 530/820/16-ц
Номер провадження 2/530/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 липня 2016 року.

5. Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2,дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 15.06.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було село Шилівка,вулиця Гагаріна,31,Зіньківського району Полтавської області хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 24 липня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5638/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1189/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД»,

встановила:

07 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 14 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 4 019,40 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Л. П. Воронцова
23.09.2016 Справа № 756/9272/16-ц
Номер справи 756/9272/16-ц
Номер провадження 2/756/4671/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 01.07.2006 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №596. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони не проживають спільно з серпня 2015 року. Керуючись ст.ст. 105,110, 112, 114 СК України, позивач просив шлюб розірвати.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2006 року. (а.с.5). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6), який проживає разом з матір'ю. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя .Сторони не проживають спільно з серпня 2015 року. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 596, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа № 758/8560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3 % річних та моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму франшизи у розмірі 500 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 4 гривні 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич