overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4397/16 Головуючий 1-ї інстанції - Губська Я.В.
Справа № 2018/2-2172/11/17 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Міністерства оборони України з клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

17.05.2016року Міністерство оборони України на вищевказане подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України з клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2799/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/322/16-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про виділ частки жилого будинку з господарськими спорудами в натурі, про визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5813/15-ц
Провадження № 22-ц/792/560/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.

суддів: Янчук Т.О., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 15год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

-Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88)

Головуючий : /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 745/144/16-ц Провадження № 2-о/745/6/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Юрієвича, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Юрієвича, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 10.00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 04.07.2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/14520/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення - задоволений.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена справа повернута до Подільського районного суду м. Києва.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч.2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №758/14520/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11.07.2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до 09.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/243/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що прізвище відповідача помилково вказано як Любєдєв, та не вказано коли цей виконавчий лист виданий.

У судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково вказано прізвище відповідача як Любєдєв.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати правильне прізвище божника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вказати дату видачі виконавчого листа - 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати правильне прізвище божника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вказати дату видачі виконавчого листа - 14 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 342/212/16-ц
Провадження №2/342/241/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справіх дітей Городенківської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/480/16-ц
№ провадження 2/624/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 04 липня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 вересня 2006 року з відповідача, в сумі 26414,62 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 13 липня 2016 року, о 08 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №639/2878/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/6811/16-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/1782/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.05.2015 року у виконавчому комітеті Пиківської сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3609/15-ц
Провадження № 2/711/33/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , клопотання ОСОБА_2 від 17.03.2016 року

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області для зясування факту надання документів з його персональними даними та надання каталогу координат на земельні ділянки за адресою м . Черкаси , вул. Ільїна 439 та Ільїна 441.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання , а також матеріали справи , суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки саме клопотання не містить підстав для залучення до участі у справі представника Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області , відсутні будь які фактичні дані про те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо вказаної юридичної особи .

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5249/16 Справа № 203/834/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Демченко Е.Л., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 07.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: