ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - скаржник, ПАТ «Унніверсал Банк») звернулось до суду зі скаргою на неправомірне рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. (далі по тексту - старший державний виконавець, Малівська Н.І.), зокрема постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що 25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВС № 50323089 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва (дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 від 20.01.2016 року) у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Таку відмову вважає незаконною, посилаючись на наступне. У зв'язку із втратою виконавчих документів при пересилці, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 753/22853/15-ц від 24 грудня 2015 року заяву задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2 587 850,77 грн., поновити ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2015 року. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 грудня 2016 року. 10 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні цієї постанови, скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця з винесення постанови № 50323089 від 25.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532 від 20.01.2016 року, а також зобов'язати старшого державного виконавця повторно розглянути заяву ПАТ «Універсал Банк» від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532/12 від20.01.2016 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 2 587 850,77 грн.

В судове засідання скаржник не з'явився, причини неявки в судове засідання не відомі, повідомлений належним чином. Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві також у судове засідання свого представника не направив, був повідомлений про розгляд скарги належним чином, будь яких клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, 25 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівською Н.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВС № 50323089 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із втратою виконавчих документів при пересилці, ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року № 753/22853/15-ц заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2 587 850,77 грн., поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала набрала законної сили 29 грудня 2015 року. У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29 грудня 2016 року.

10 лютого 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з посиланням на ст.ст. 21, 23, п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби, відповідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на вимоги ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Як вбачається з оспореної скаржником постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець при її винесенні послався на ст.ст. 21, 23, п.1.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Разом з тим,ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року № 753/22853/15-ц заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-2532/12 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 2 587 850,77 грн., поновлено ПАТ «Універсал Банк» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Встановлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29 грудня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням зазначених обставин, у старшого державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 1частини 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд визнає незаконними дії державного виконавця з винесення постанови № 50323089 від 25.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532 від 20.01.2016 року, а відтак скасовує постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2016 року.

Стосовно заявленої у скарзі вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця повторно розглянути заяву ПАТ «Універсал Банк» від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532/12 від 20.01.2016 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 2 587 850,77 грн. судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». При цьому останній враховує ряд факторів необхідних для прийняття відповідного рішення, тому суд може лише зобов'язати його вчинити певні дії по прийняттю виконавчого листа до виконання відповідно до вимог вказаного Закону.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця з винесення постанови № 50323089 від 25.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2532 від 20.01.2016 року та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2016 року №50323089.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівську Н.І. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва дубліката виконавчого листа № 2-2532/12.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА