overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-380/11 01.04.2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

а також позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві спираючись на те, що в добровільному порядку сторони це питання вирішити не можуть. В обгрунтування позову позивач також послався на ті обставини, що він є власником 66/100 частин житлового будинку, відповідач є власником 34/100 його частин, а земельна ділянка, яка знаходиться в його (позивача) фактичному користуванні не відповідає його ідеальній частці та є значно меншою.

В свою чергу, в березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив за тих же підстав про реальний поділ житлового будинку № 66 по вул. Ульянових смт. Тернівка в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 04 березня 2008 року позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

08 вересня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку та матеріали цивільної справи № 2-380/11.

01 квітня 2016 року до суду надійшла кадастрова зйомка земельної ділянки по вул. Малко-Тирнівська (Ульянових), 66 в м. Миколаїв, Миколаївської області.

Керуючись ст. 133, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Направити експерту кадастрову зйомку земельної ділянки по вул. Малко-Тирнівська (Ульянових), 66 в м. Миколаїв, Миколаївської області разом з матеріалами цивільної справи № 2-380/11 та матеріалами інвентаризаційної справи № 843.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4

.
Провадження №2/485/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "Автобізнес Україна" про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Автобізнес Україна" про солідарне стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 469835грн.93коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ТОВ "Автобізнес Україна" про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 11 квітня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4868/16-ц
Провадження № 2-о/234/334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, по цивільному провадженню №2о/234/334/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-45 годин 24 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/1987/16-ц
№ 2/303/1178/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: з змісту позовних вимог та доданих до неї додатків не вбачається спір про право, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні відомості, про те, що позивач з викладеними у позовній заяві вимогами звертався до Відповідача, а останній відмовив у прийнятті таких, тобто у позовних вимогах відсутнє твердження про те, що його право, свобода або законний інтерес були порушені, невизнані або оспорені відповідачем, що у своє чергу є підставою для звернення до суду.

Так, в абзаці 2 пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду від 1 березня 2013 р. № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, вказано, що одним із критеріїв відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право - цивільне.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно - процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ Закарпаттяобленерго про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Унікальний номер 333/1565/16-ц
Номер провадження 6/333/91/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 березня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 389-8 ч.3 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зокрема, додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до заяви не додані належним чином завірена копія рішення третейського суду, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 389-8 ч.4 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу. Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 204/1415/16-ц
Провадження № 2-н/204/168/16
С у д о в и й н а к а з
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 171/499/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20 квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.05.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3774/16-ц
Провадження № 2/520/2789/16
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № JС2013-00013 від 18 жовтня 2013 року в розмірі 6546 гривень 79 копійок.

В п 6.2 Кредитного договору № JС2013-00013 від 18 жовтня 2013 року передбачено, що, місцем виконання договору є офіс Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 110, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 19 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7184/15
№ 2/183/1236/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Новомосковський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про усунення порушення прав власника, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 391, 405 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88 , 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа Новомосковський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, - задовольнити.

Усунути порушення прав власника ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняти її з реєстраційного обліку у буд. АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 3 дні.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2110/16-ц

Провадження № 2-н/210/174/16

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; В.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз збут " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №464/1749/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав та те, що зясуванню в спорі про стягнення аліментів підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про позбавлення батьківських прав та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119,120, 122, 126-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 р. о 10:20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 459/1058/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/518/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. 03 лютого 2016 року поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у розгляді кримінальної справи в Сокальському районному суді Львівської області, в підтвердження чого долучено копію договору про надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_5 та інформацію із сайту Сокальського районного суду Львівської області про дату та час розгляду кримінальної справи на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пащука А.І. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк