overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3298/16-ц 2-н/335/651/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 14 квітня 2016 року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року в справі за позовом головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення сум виплачених надміру пенсій,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 30 грудня 2015 року.

Станом на 29 березня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/182/16-ц
Провадження № 2/674/251/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ "Ідея Банк" м.Львів

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором

(ціна позову 52320,09 грн.)

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року позивач, ПАТ "Ідея Банк" м.Львів, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 52320,09 грн.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 26.02.2016 року, а також до судового розгляду на 03.03.2016 року та 21.03.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення Дунаєвецької міської ради, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (ціна позову 52320,09 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 505/809/16-ц
Провадження № 2/505/656/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Одеснафтопродукт" про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15,344 ЦК України суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право приватної спільної часткової власності за набувальною давністю на 56/100 частини житлового будинку, зазначеного у плані під літ «А» з прибудовами «а,а1,а3» й тамбуром літ «а2», загальною площею 128,8 кв.м., в тому числі житловою площею 52,5 кв.м., з відповідними господарськими будівлями й спорудами зазначеними у плані: літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «б, Г,Е», гараж літ. «В», вбиральнею літ «Д», вимощення І, огорожею №2,4,5, воротами №3, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, провулок Нафтовий, 1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 234/468/14-ц
Провадження № 8/234/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/234/3007/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/234/3007/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/234/3007/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №266/1050/16-ц
Провадження№ 2-с/266/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, полянської ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016 року у сумі 3897,80 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

22.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу від 22.03.2016 року, у звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, але надав суду заяву, згідно якої просить задовольнити заяву про скасування судового наказу та розглянути її без її участі.

Представник Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження та є всі підстави для скасування судового наказу від 22.02.2016 року .

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.02.2016 року задовольнити.

Судовий наказ №266/550/16-ц, №2-н/266/65/16 від 22.02.2016 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, полянської ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2016 року у сумі 3897,80 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 480/166/15-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.

розглянувши 10 березня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

29.01.2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року провадження у вищезазначеній справі закрито на підставі ч.4 ст.24, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

03.03.2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку ПриватБанк сплачену суму судового збору на рахунок Миколаївського районного суду Миколаївської області в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк про повернення сплаченої суми судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку ПриватБанк суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

10.03.2016
Справа № 752/5006/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3177/16

У Х В А Л А
01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5006/16-ц, провадження № 2/752/3177/16, що надійшла до суду 01.03.2016 року,
в с т а н о в и в:
до провадження суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення.
Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-
у х в а л и в:
відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про виселення.
Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).
Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 22-ц/779/429/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідачів - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Тарнавської І.Я., Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради - Когута М.Г., представника позивача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківськ, за участі третьої особи Департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківська, про визнання незаконними рішень, ордеру, розпорядження, визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Cправа № 156/214/16-ц
№ провадження 2/156/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бужанківської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 635/323/16-ц
Провадження № 2/635/930/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєвої Н.М.,

при секретарі Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Транс-Сервіс» ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Транс-Сервіс», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підприємства «Транс-Сервіс» ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА», оскільки Позивачем не було надано документів про здійснення йому страхових виплат, що може вплинути на правильність прийняття законного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» (юридична адреса: 04176, вул. Електриків, б. 29-А, м. Київ, фактична адреса: 04053, Кудрявський узвіз, б. 7, 9-10 поверх, м. Київ).

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 673/398/16-ц
Провадження № 2/673/280/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальнянської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кальнянської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2010 року в с. Синоводи Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_2

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, наявні підстави для витребування зазначеної інформації від вказаного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2010 року в с. Синоводи Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4