overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6970/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в сумі 25000 доларів США, що складало 199795 грн.

В порядку забезпечення позову , ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.11.2009 р. накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.03.216 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що цивільний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

За правилами ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.06.2010 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишена без розгляду, за клопотанням позивача. Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 , в забезпечення якої накладено арешт, залишена без розгляду, подальших підстав для його зберігання не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суд м.Харкова від 17.11.2009 р. на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_1, 1970 р. народження- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 521/8400/16-ц
Провадження №2/521/3666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки з майна, що перебуває у праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток співвласників квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 14 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2959/16 Справа № 199/5713/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 724/385/16-ц
Провадження № 2/724/401/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПРОСТО - страхування» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 15 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/200/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цивільної справи до розгляду іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.05.2016 року до суду у відповідь на запит надійшло рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2012 року у справі №2/0417/87/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Термоізоляція» про стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, яке набрало законної сили 09 серпня 2013 року.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, тому вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відновити та призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 вересня 2016 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 456/985/16-ц
Провадження № 2-н/456/41/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
17 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
(найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
по 172,25 грн. ( сто сімдесят дві гривні 25 коп.) судового збору з кожного в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/5929/16-ц
Провадження № 2-н/750/306/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 146/204/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 2 по вулиці Шевченка у с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 297/1558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 липня 2016 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Великоберезької сільської ради Закарпатської області, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/537/760/2016
Справа № 537/3090/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент - Банк» заборгованість у розмірі 16026 грн. 31 коп. за кредитним договором №б/н від 27.07.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 1378 грн..

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2016 року о 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа №760/5675/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позовна заява ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, представнику ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, та роз'яснена необхідність сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 378 грн., у зв'язку з чим надати суду оригінал квитанції, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 30.03.2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2789/16

ун. № 759/3944/16-ц

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаної з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаної з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 589/2709/16-ц
Провадження № 2/589/813/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П.,

при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2016 р. на 15.00 год., каб. № 2 у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак