Справа № 495/8577/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просив:

- виконати поворот ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року;

- скасувати реєстраційний запис про право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року заву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2016 року скасовано хвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 року, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у розгляді заяви ОСОБА_3 у звязку з його смертю. При цьому адвокат ОСОБА_2 акцентував увагу суду на те, що ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вказаною заявою, вже після своєї смерті.

Крім того, 29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від сина померлого заявника - ОСОБА_4, в якій він, посилаючись на смерть свого батька, відповідності до ст. 37 ЦПК України, просить його залучити до участі у справі, як правонаступника.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вже було зазначено вище 18.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, в якій просив:

- виконати поворот ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року;

- скасувати реєстраційний запис про право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4;

- визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Натомість, як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, він помер 16.11.2014 року, тобто до того як ним подану зазначену заяву.

З матеріалів цивільної справи вбачається що вказана заява, не надсилалася заявником за допомогою пошти та не подавалася від його імені його представником.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З у рахуванням викладених обставин, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як діючим законодавством України не передбачено можливості судового врегулювання спору, за заявою особи яка на час звернення до суду померла.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла саме після звернення до суду.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі не підлягає задоволенню, а клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі за завою ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року, як правонаступника заявника - відмовити.

Провадження у справі за завою ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2014 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя