РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року в задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» покликався на його незаконність та необґрунтованість через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказував на те, що задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена, а тому суд 1-ї інстанції не мав встановлених законом правових підстав для постановлення рішення про відмову в задоволенні даного позову.

Крім того, зазначає про те, що суд 1-ї інстанції при постановленні оскаржуваного рішення повністю вийшов за межі позовних вимог, оскільки з вимогою про виселення ОСОБА_1 ТзОВ «Кредитні ініціативи» до суду не зверталися.

Просив рішення Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і подав заяву про розгляд справи за його відсутності. ______________________________________________________________________________________________

Справа №569/16709/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження № 22-ц /787/1050/2016р. Суддя-доповідач - ОСОБА_4

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» у предявленому позові вимоги про виселення не заявляло, а оскільки суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог, то задоволення даного позову призведе до грубого порушення житлових прав відповідача, що є недопустимим.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ "Сведбанк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1704/0708/55-027 (а.с.5-10).

Відповідно до умов даного договору кредитор зобов'язувався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 249000,00грн., що було виконане в повному обсязі.

Згідно умов договору, ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, 30 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, було укладено іпотечний договір №1704/0708/55-027-Z-1, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: квартиру №17, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, Рівненська обл. в будинку №7 по вул. Струтинської, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності. Сторони оцінили даний предмет іпотеки в 332198,00,00 грн. (а.с.11-12).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, яка того ж дня уклала з ТОВ «Кредитні ініціативи» також договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 цього договору та Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набули права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками та всі повязані з ними права, а також відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №1704/0708/55-027 від 30 липня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 та прав вимоги за іпотечними договорами (а.с.25-57,58).

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 перед банком не виконав.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року, було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №1704/0708/55-027 від 30 липня 2008 р. разом з відсотками за користування кредитом, в межах трирічного строку позовної давності в розмірі 160941,24грн. та пеню в розмірі 3869,19 грн. (а.с.94-98). Зазначене рішення суду є не виконаним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 35 названого Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з повідомлення про усунення порушень та вимоги про добровільне виселення за вих. №SD 15.11/2 від 25 листопада 2015року від ОСОБА_1 вимагалось достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом і нараховані штрафні санкції. Додатково зазначено, що у разі невиконання цієї вимоги буде розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому вимагалось добровільно звільнити всіма мешканцями житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, з обовязковим зняттям всіх мешканців зазначеного житла з реєстраційного обліку (а.с.23).

Згідно розяснень даних в п. 9, 17 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обовязок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявність заборгованості відповідача перед банком та обовязку її погашення встановлена зазначеним вище судовим рішенням від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2015 року і є не виконаним.

Отже, для задоволення вимог кредитора слід задовольнити його позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотекишляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (п.42 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року).

Посилання суду першої інстанції на те, що до відповідачів вимоги про виселення не заявлено, то задоволення даного позову призведе до грубого порушення житлових прав відповідачів, не заслуговує на увагу.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Кредитні ініціативи» розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, як учасник судового процесу не заявляло вимог про виселення відповідачів та довело свої вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому місцевий суд наводячи відповідні обґрунтування відмови в позові, вийшов за межі позовних вимог.

Згідно ст.82, ч.1,5 ст.88 ЦПК України, сплачений товариством судовий збір при поданні позову 8008,88 грн. та при поданні апеляційної скарги 8809,77 грн., що разом складає 17618,65грн. підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно зясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 28 березня 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №17, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: 33000, м. Рівне, Рівненська обл. в будинку №7 по вул. Струтинської, що належить ОСОБА_1 на підставі права власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001 в ПАТ «Альфа-банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, буд. Незалежності, 14), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1704/0708/55-027 від 30.07.2008 року, яка станом на 30.10.2015р. складає 160941,24 грн. та пені 3869,19 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати у сумі 17618,65грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: