Справа № 192/1602/15-ц
Провадження № 2/192/31/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, а саме автомобіль марки Honda Civic, 2008 року випуску, стягнути з відповідача на її користь 60 750 гривень в якості ? від вартості автомобілю; стягнути на її користь з відповідача 102 000 гривень, що дорівнює ? частині вартості ремонту квартири, а також просить стягнути з відповідача на її користь 48 244 гривні в якості ? частини коштів, витрачених на придбання меблів та інших необхідних речей для облаштування квартири.

В судове засідання 29 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду повідомлена належним чином (а.с.135) не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а від її представника адвоката ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27 липня 2015 року (а.с.41-44), надійшло клопотання про витребування у Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області інформації стосовно того, як саме були реалізовані автомобілі (CHEVROLET Aveo SF69Y, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії №АЕС015491; Honda Civic, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії №АЕС242339; RENAULT Kangoo, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії №САО932092) та на підставі яких документів, яке просила розглянути без її участі. Клопотання обґрунтоване тим, що 04 лютого 2016 року на адвокатський запит було отримано інформацію, згідно якої стало відомо що на сьогоднішній день за відповідачем зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_4, а також було надано інформацію про реєстрацію та зняття з реєстрації для реалізації перелічених автомобілі. Представник позивачки зазначає, що вказані автомобілі були придбані та реалізовані під час знаходження у зареєстрованому у шлюбі, а розірвання шлюбу не припиняє права сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Представник позивачки зазначає, що після отримання витребуваної інформації, нею планується проведення оцінки автомобілів для зміни ціни позову, а оскільки витребувана інформація є конфіденційною, то самостійно ні позивач ні її представник отримати її не можуть.

Відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України шляхом відправки смс-повідомлення, згідно його заявки (а.с.88,139), в судове засідання 29 лютого 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане представником позивача клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач та її представник не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області інформації стосовно того, як саме були реалізовані автомобілі (CHEVROLET Aveo SF69Y, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії №АЕС015491; Honda Civic, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії №АЕС242339; RENAULT Kangoo, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії №САО932092) та на підставі яких документів (довідки-рахунки, тощо).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135,137,168,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області інформації стосовно того, як саме були реалізовані автомобілі (CHEVROLET Aveo SF69Y, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії №АЕС015491; Honda Civic, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії №АЕС242339; RENAULT Kangoo, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серії №САО932092) та на підставі яких документів (довідки-рахунки, тощо).

Ухвалу для виконання направити до територіального сервісного центру №1242 Регіонального центру в Дніпропетровській області (пр. Праці, буд.16, м. Дніпропетровськ, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина