overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3757/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу судинна деменція соматично обумовлена, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на вказане суд, ухвалою від 18.05.2016 року, зупинив розгляд справи за №723/3757/15-ц по заяві ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються підстави для відновлення провадження №723/3757/15-ц по заяві ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд справи за №723/3757/15-ц по заяві ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_2 сільської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначити продовження його розгляду на 30.06.2015 року на 16 годину 00 хв., з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду заяви, розяснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ
Справа № 360/1124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 17 листопада 2015 року недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка документ про сплату судового збору до позовної заяви не додала, просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона являється учасником війни.

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст.5 Закону України "Про судовий збір", зокрема від сплати судового збору звільняються такі ветерані війни, як учасники бойових дій.

Оскільки учасник війни не являється особою, яка звільняється від сплати судового збору, то позивачка повинна додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з чим, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного договору дарування, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/219/558/2016
УХВАЛА

04.04.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, при цьому зазначило те, що відповідач є власником квартири 78 будинку 19 в м. Світлодарськ Донецької області, при цьому не зазначено місце проживання чи реєстрації відповідача.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником квартири в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, згідно довідки КП «Веста» в квартири 78 буд. 19 в м. Світлодарськ не значиться зареєстрованою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час є такий ОСОБА_4 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований з 2001 року по теперішній час в АДРЕСА_2. Слід зазначити, що до позову додано ухвалу Артемівського міськрайонного суду про відмову у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 (жінки).

Враховуючи викладене, слід надати правове обґрунтування тому, на підставі чого товариство звернулось до суду з вказаними позовними вимогами про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1 в той час як вона не є ні власником квартири 78 в буд. 19 в м.Світлодарськ, ні зареєстрована у вказаній квартирі, але чомусь повинна сплачувати комунальні послуги по вказаному житлу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя І.В.Воробйова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 липня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.
Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 26 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.
Відповідачу в термін до 26 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №359/93/16-ц
Провадження №2/359/646/2016
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сошниківської сільської ради Бориспільського району про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати рішення Сошниківської сільської ради Бориспільського району №404/11-31-УІ від 26 грудня 2013 року «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею до 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Гагаріна, 26 в с. Сошників Бориспільського району Київської області».

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сошниківської сільської ради Бориспільського району про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/7671/16-ц
Провадження №: 2/752/3797/16
УХВАЛА

23.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 09.11.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/521/4306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року о 11:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанову.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 20 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний номер 341/1098/16-ц
Номер провадження 2/341/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки сторін щодо генерального директора Національного Заповідника «Давній Галич» ОСОБА_2 ,відтак такого слід залучити третьою особою по справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Національного Заповідника «Давній Галич» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, третьою особою - генерального директора Національного Заповідника «Давній Галич» ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 716/654/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.06.16 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі Климус Г.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради Дупешко ОСОБА_3 про спростування недостовірної та негативної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою доЗаставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради Дупешко ОСОБА_3 про спростування недостовірної та негативної інформації.

Ухвалою судді від 07.06.2016 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, депутата Заставнівської міської ради Дупешко ОСОБА_3 про спростування недостовірної та негативної інформації призначитидо розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12 липня 2016 року у приміщенні Заставнівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/171/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.03.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/2055/16-ц
Провадження № 2-сз/204/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, яку ухвалою суду від 24 березня 2016 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогами про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди задовольнити.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня, 20 копійок) за вимогами про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією 0.0.525648937 від 23 березня 2016 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №751/2689/16-ц
Провадження №2-о/751/52/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тростянецька сільська рада, Ківерцівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається до 29 березня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану на території АДРЕСА_1, виданий 31 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Тростянецької сільської ради № 1/11 від 12.04.2006 року, належав за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,356 га, розташовану на території с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, виданий 31 травня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Тростянецької сільської ради № 1/11 від 12.04.2006 року, належав за життя ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк