У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу приватного підприємства «Респект» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ щодо визначення вартості майна,

Встановив:

ПП «Респект» звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, і зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 16. 02. 2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ПП «Респект» про звернення стягнення та розірвання договорів, згідно з яким розірвано договір відновлювальної кредитної лінії від 15. 11. 2007 року, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 2 016 201, 20 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20. 06. 2013 року рішення Бердянського міськрайонного суду скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та в частині відмови у зверненні стягнення на майно, ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної лінії в сумі 2 014 591, 70 грн. звернуто стягнення на майно, що належить ПП «Респект», а саме - ціле прибудоване приміщення площею 125,2 кв. м та ціле убудовано прибудоване приміщення площею 444 кв. м.., які розташовані по пр. Пролетарському, 102 в м. Бердянську Запорізької області.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 від 17. 07. 2015 року в порядку виконання рішення суду було призначено спеціаліста для проведення робіт з оцінки нерухомого майна ПП «Респект».

Згідно звіту про оцінку арештованого нерухомого майна від 10. 08. 2015 року вартість цілого убудовано прибудованого приміщення площею 444 кв. м складає 3 079 865,00 грн., а вартість цілого прибудованого приміщення площею 125,2 кв. м дорівнює 544 134,00 грн.

Вважаючи вказану оцінку майна необєктивною, такою, що не відповідає дійсній вартості майна на момент його продажу, ПП «Респект» просить визначити іншу реальну ціну майна для його реалізації, яка встановлена висновком судової оціночно будівельної експертизи № 101/03-16, згідно з якою ринкова вартість цілого убудовано прибудованого приміщення площею 444 кв. м становить 6 465 978,00 грн., а ринкова вартість цілого прибудованого приміщення площею 125,2 кв. м становить 1 563 301,00 грн., застосувати цю оцінку при реалізації майна.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 підтримав скаргу і просить задовольнити, пояснив, що таким чином він оскаржує не дії державного виконавця, а звіт про оцінку майна.

В судовому засіданні представник ВДВС Бердянського МРУЮ за довіреністю ОСОБА_4 скаргу не визнала і пояснила, що державний виконавець при визначенні вартості арештованого майна виконав усі дії, направлені для його реалізації, а саме своєю постановою призначила експерта, який здійснив оцінку майна, що належить ПП «Респект» і підлягає реалізації для виконання рішення суду, тому підстав для оскарження дій державного виконавця немає. На теперішній час 6 місячний термін акту оцінки майна, яку виконала спеціаліст ОСОБА_5, скінчився, і необхідно призначати нову оцінку. Проте якщо буде рішенням суду вона застосує оцінку судового експерта.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_6 скаргу не визнав і пояснив, що експерт некоректно визначив ринкову вартість майна, оскільки взяв за основу найбільшу ціну за квадратний метр у порівняльному способі визначення вартості майна, а тому Банк з такою оцінкою не згоден, і просить у задоволенні скарги відмовити. На теперішній час вартість майна в усякому разі буде більше, ніж це визначено акті спеціаліста ОСОБА_5 у звязку зі зростанням курсу долара США, але ж і борг у боржника перед Банком збільшився до 8 млн. грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги ПП «Респект» у звя»зку з наступним.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 20. 06. 2013 року, яким в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором відновлювальної лінії в сумі 2 014 591, 70 грн. звернуто стягнення на майно, що належить ПП «Респект», а саме - ціле прибудоване приміщення площею 125,2 кв. м та ціле убудовано прибудоване приміщення площею 444 кв. м.., які розташовані по пр. Пролетарському, 102 в м. Бердянську Запорізької області.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 від 17. 07. 2015 року було призначено спеціаліста для проведення робіт з оцінки нерухомого майна ПП «Респект».

Після виконання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 постанови про надання письмового висновку з питання визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна, державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ було направлено повідомлення боржнику та стягувачеві та роз«яснено сторонам порядок подання заперечень у разі незгоди з результатами визначення вартості майна.

ПП «Респект» скористався своїм правом на оскарження звіту про оцінку майна шляхом подання скарги до суду в порядку ст. 383 ЦПК України, оскільки інший спосіб оскарження звіту законодавством не передбачений.

Так, згідно до висновку судової оціночно будівельної експертизи № 101/03-16 ринкова вартість цілого убудовано прибудованого приміщення площею 444 кв. м становить 6 465 978,00 грн., а вартість цілого прибудованого приміщення площею 125,2 кв. м становить 1 563 301,00 грн., і саме цю вартість ПП «Респект» просить визначити для реалізації свого майна.

Згідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення

оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

При вирішенні питання про можливість застосування цієї вартості нерухомого майна суд зважає на те, що експертом ОСОБА_7 здійснено висновок оціночно- будівельної експертизи з використанням порівняльного методичного підходу для вирішення постановлених судом питань, що він відзначив в описовій частині висновку, з урахуванням Методики «ОСОБА_5 та класифікація факторів, які впливають на формування дійсної вартості обєктів нерухомості» № 10. 10. 2005, а отже він визначився у вартості квадратного метру обєкта оцінки у відповідності до вимог, які містяться у зазначених нормативних актах.

За цих підстав суд не може вважати оцінку не обєктивною тільки тому, що заінтересовану особу - ПАТ «Укрсоцбанк» не влаштовує вартість квадратного метра обєкта нерухомості, і у звязку з тим, що термін акту оцінки майна, яку виконала спеціаліст ОСОБА_5 згідно до постанови державного виконавця Курасової Н. І., скінчився, суд вважає за можливе вирішити питання про визначення вартості нерухомого майна, яка міститься у висновку судового експерта.

Керуючись ст.. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу ПП «Респект» задовольнити.

Визначити іншу реальну вартість майна, яке належить ПП «Респект», що підлягає реалізації, а саме цілого прибудованого приміщення площею 125,2 кв. м та цілого убудовано прибудованого приміщення площею 444 кв. м.., які розташовані по пр. Пролетарському, 102 в м. Бердянську Запорізької області, яка визначена висновком судового експерта від 03. 03. 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_8