overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.05.2016 року заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року заявникам було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявниками у п'ятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції № ПН660 від 18.05.2016 року у розмірі 280 грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 552/3247/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі части із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 червня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі части із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року даний позов залишений без руху, а позивачу надано термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

При цьому у вказаній ухвалі невірно вказано дату її постановлення: вказано «16 червня 2016 року», в той час як фактично дану ухвалу постановлено 22 червня 2016 року.

Таким чином встановлено, що в ухвалі суду від 22 червня 2016 року у справі №552/3247/16-ц судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у вступній частині ухвали суду, вірно зазначивши дату її постановлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі №552/3247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі части із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою виправити явну описку, вірно зазначивши дату її постановлення 22 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.06.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2016 Справа №: 518/932/16-ц Провадження № 2/518/654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/881/2016 Справа № 641/133/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про роз?єднання позовів про поділ майна та стягнення аліментів, оскільки спільний розгляд цих вимог не є доцільним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та роз′єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз′єднання кількох по′єднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Роз′єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення аліментів у самостійні провадження, тобто: 1- про поділ спільного майна; 2- про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 127/9518/15-ц Провадження № 22-ц/772/1485/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради та її виконавчого комітету МКП «ЖЕК №5», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх дітей Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виділення окремої ізольованої кімнати, зобовязання укласти договір найму на окрему кімнату та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, Вінницької міської ради та її виконавчого комітету МКП «ЖЕК №5», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 як законного представника неповнолітніх дітей Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виділення окремої ізольованої кімнати, зобовязання укласти договір найму на окрему кімнату,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив визнати недостовірною інформацію, поширену Генеральною прокуратурою України у Довідці про вивчення особової справи щодо застосування заборон, визначених Законом України «Про очищення влади», а саме: передбачених п.4 ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади» та зобов'язати Генеральну прокуратуру України здійснити спростування недостовірної інформації про ОСОБА_1, зазначеній у довідці про вивчення особової справи щодо застосування заборон, визначених Законом України «Про очищення влади».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить спростувати недостовірну інформацію, але у який спосіб - не зазначає.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 555/1037/16-ц
Номер провадження 2/555/433/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 03.08.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.08.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 147/420/16-ц
Провадження № 2/147/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 01.04.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 01.04.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 636/1949/16-ц
Провадження № 2/636/1244/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.11.2007р. в розмірі 19386,71 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 липня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/602/16-ц
№ пров. 2/697/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) на 05.04.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2603/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1597/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
УХВАЛА

30.06.2016 Провадження №2/425/455/16

Справа №425/1708/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169,224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїх заявах позивачі зазначили, що проти заочного вирішення справи не заперечують.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 204/4512/15-ц
Провадження № 2/204/112/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючого документа, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючого документа - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом витребування у ОСОБА_2 оригіналу Свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 виданого 23 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська