Провадження №2/760/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк»ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 13712, 43 гр. заборгованості за Кредитним договором, укладеним 27.11.2013 року.

При зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи в відстуності совго представника.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд має розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Встановлено, що провадження в даній справі відкрито судом 22.06.2015 року.

В зв»язку з невизнанням позову відповідачем ухвалою суду від 27.08.2015 року за клопотанням останнього судом була призначена судова почеркознавча експертиза, яка залишилася невиконаною в зв»язку з невиконанням позивачем клопотання експерта про надання оригіналів Анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

При цьому двічі представник позивача приймав участь у судових засіданнях, а саме 16.07.2015 року та 27.08.2015 року і за участі представника позивача у цьому судовому засіданні була постановлена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Запит суду з метою виконання клопотання експерта був отриманий представником банку в суді 25.09.2015 року, однак виконаний не був і 30.12.2015 року справа була повернута до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.

В зв»язку з цими обставинами протокольною ухвалою суду від 02.02.2016 року явка представника позивача в судове засідання визнана обов»язковою.

Після постановлення даної ухвали позивач двічі був повідомлений про час розгляду справи належним чином, при цьому судовою повісткою-повідомленням від 02.02.2016 року був повідомлений про постановлену судом ухвалу про визнання обов»язковою явки представника банку в судове засідання.

Судові повістки про час розгляду справи судом позивачем отримані своєчасно, а саме: в судове засідання на 22.02.2016 року судова повістка отримана 08.02.2016 року, а в судове засідання 28.03.2016 року - 18.03.2016 року.

Двічі підряд представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: а/ належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; б/ позивач повторно не з»явився в судове засідання; в/від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Після визнання судом необхідності особистої участі представника позивача в судовому засіданні, отримуючи судові повістки, позивач або його представник про причини неявки в судові засідання суд до відома не ставили, а заявлене з цього приводу клопотання в прохальній частині позову на підставі викладеного вище та ч.2 ст.10 ЦПК втратило свою дію.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Не з»являючись у судові засідання, отримуючи судові повістки, представник позивача рухом справи в суді не цікавиться.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного вище, належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної неявки його представника в судове засідання,суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.27,31,157, ч.3 ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя