Справа № 459/928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року представник ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із позовом до відповідача, у якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 16628,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 31.03.2015 року банк з відповідачем уклали кредитний договір № 55995-OWNCASH, згідно якого останньому було надано кошти у сумі 12931,48 грн. строком до 30.03.2018 року під 9,99% річних. Вказує, що відповідач належно свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за ним рахується заборгованість станом на 10.03.2016 року у розмірі 16628,23 грн. Відтак просив стягнути з відповідача заборгованість та та судові витрати у розмірі 1378 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляди справи у його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи за наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини спору та оцінивши докази у справі, суд прийшов на наступного висновку.

Встановлено, що 31.03.2015 року сторони уклали кредитний договір № 55995-OWNCASH, згідно якого останньому було надано кошти у сумі 12931,48 грн. строком до 30.03.2018 року під 9,99% річних.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за даним кредитним договором позивачем надано оригінали меморіального ордеру № 12817478, № 12818361.

Натомість як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач свої обв'язки належно не виконує, внаслідок чого має заборгованість на суму 16628,23 грн., що складається з: 12305,48 грн. неповернутого кредиту; 832,04 грн. прострочених відсотків; 3015,90 грн.; 474,81 грн. пені.

З метою погашення боргу банк надсилав відповідачу вимогу від 18.01.2016 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по кредитному договору наслідком чого стало виникнення боргів на суму 16628,23.

Відтак позовну вимогу про стягнення даної заборгованості слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № № 55995-OWNCASH від 31.03.2015 року у сумі 16628 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 23 копійки, що складається із: 12305,48 грн. неповернутого кредиту; 832,04 грн. прострочених відсотків; 3015,90 грн.; 474,81 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 1378 (тисяч триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад