overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5133/16 Справа № 194/269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:30 01.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
04.04.2016 Справа № 756/4248/16-ц
Провадження № 2/756/3131/16
Ун. №756/4248/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 22 квітня 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 727/1663/16-ц
Провадження № 2/727/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 міської ради, в якій просять визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/522/5926/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ГУ ДМС України в Одеській області, Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ГУ ДМС України в Одеській області, Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачка звернулась до суду з вимогами про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, то на даний позов поширюються правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України - за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовної заяви, спірна квартира знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Хмельницького, 36, що територіально відноситься до Добропільського району Донецької області.

Таким чином, позивачкою невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ГУ ДМС України в Одеській області, Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та розяснити позивачці право на звернення до суду з даним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб ГУ ДМС України в Одеській області, Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - відмовити та повернути її позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 643/3123/16-ц
Номер провадження 2/643/3088/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Амеліна ОСОБА_3 РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 699/56/16-ц
Номер провадження 2/699/110/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна міграційна служба України Корсунь-Шевченківський районний сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 04.04.2016.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно виписалася із будинку. Позивач просить дану заяву слухати у її відсутність.

Відповідач, як і 3-я особа у судове засідання не зявилися, хоча належно і вчасно були повідомлені про день час та місце розгляду справи, що не позбавляє суд права розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає до задоволення та розглядає таке у відсутність сторін, оскільки даною ухвалою права сторін не будуть порушені та проводить розгляд без фіксування процесу технічними засобами (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення, а тому суд залишає даний позов без розгляду.

Оскільки суду надано всі документи в копіях, то такі не підлягають поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір» при залишенні позову без розгляду по клопотанню позивача такий не повертається, а тому сплачений позивачем судовий збір по даній справі поверненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна міграційна служба України Корсунь-Шевченківський районний сектор у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб УДМС України в Черкаській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 405/1948/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач: ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Казенного підприємства «Кіровгеологія», стягувач: ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 04.04.2016 року.

Слідчий

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко
Справа № 296/1450/16-ц
Провадження № 2-п/296/63/16
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 та постановлено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання дружини щомісячно, починаючи з 17.02.2016 р. до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не зявився до суду з поважних причин, крім того, заявник вказав на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги з наведених у зверненні підстав.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в судове засідання 08.04.2016 р., будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.14), відповідач не зявився з поважних причин, оскільки в цей час перебував у відрядженні для участі в забезпеченні службово-бойових завдань у складі обєднаного угрупування НГУ при штабі АТО (а.с.31,32). Крім того заявник-відповідач у своєму зверненні та його представник в судовому засіданні вказали про наявність обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Корольовського райсуду від 08.04.2016 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу для розгляду на 15 год. 30 хв. 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2-н/638/160/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 143/457/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 05.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2166/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17892,43грн. за договором від 28.11.2011р.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява від 08.06.2015р. про розірвання договору від 28.11.2011р.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява також повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаної норми, позовна заява будучи підписаною та поданою представником відповідача ОСОБА_1 не містить зазначення його імені, місце проживання (перебування) цієї особи, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, або зазначення про відсутність засобів звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120, ч. 1 ст. 121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про розірвання кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 181/535/15-ц
Провадження № 2/181/130/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив суду клопотання про розгляд зазначеної цивільної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101 м. Дніпропетровськ вул. Пушкіна, 29).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та розглядати справу з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити об 11 годині 00 хвилин 21 квітня 2016 року участь представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення звязку з Межівським районним судом Дніпропетровської області доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та представникам сторін для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7419/16-ц
пр. № 2-н/759/92/16
27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Луганськвугілля" (Відокремлений підрозділ «Шахта «Лутугінська») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред'явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.