overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2950/16
Справа №760/3863/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 07 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Номер провадження 2/754/3985/16
Справа № 754/7169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2016р. о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Єдиний унікальний номер 725/1279/16-ц
Номер провадження 2-н/725/26/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 Справа № 725/1279/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4388/11
Номер провадження 4-с/334/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови ВП № 43917125,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови ВП № 43917125.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 383-385 ЦПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанови ВП № 43917125.

Призначити розгляд скарги на 02.06.2016р. на 09:30 год.

Викликати сторони відповідно скарзі.

Суддя Лихосенко
Провадження 2/127/213/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Концерн Хлібпром», третя особа без самостійних вимог ВПС «Співдружність» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання і повідомив, що наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_3 зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії, суд прийшов до висновку, що відмову від позову ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі № 127/23234/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Концерн Хлібпром», третя особа без самостійних вимог ВПС «Співдружність» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу 01.07.2016
Справа № 320/1611/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

10 липня 2015 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: в тексті рішення не вказано ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей була зроблена помилка, а саме: в тексті рішення не вказано ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2015 р. по справі № 320/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме: зазначити в усьому тексті рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1768/16-ц
Провадження № 2/219/1495/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 06.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/582/16-ц
Провадження № 2/553/370/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2016 Справа №607/4694/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №48022004 від 04.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 25 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди (виконавчий лист №607/4752/14-ц від 12.03.2015 р.); про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави судового збору в розмірі 120,30 грн. (виконавчий лист №607/4752/14-ц від 12.02.2015 року); про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (виконавчий лист №607/1842/13-ц від 30.01.2014 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2016 року дане подання залишено без руху, а державному виконавцю надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема - до подання не додано копії виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.

За таких обставин, вважаю, що подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, слід вважати неподаним та повернути його державному виконавцю Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, п.7 ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути його державному виконавцю Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/723/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/159/16-ц

Номер провадження: 2/511/201/16

"30" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Котовської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, згідно якого просить суд винести рішення, яким визнати його батьком малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актових записів про народження дітей.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.01.2016р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року призначено судову генотипоскопічну експертизу, до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

03.06.2016 року ухвалу суду про призначення експертизи щодо встановлення біологічного батьківства повернуто до Роздільнянського районного суду Одеської області через неприбуття сторін у справі та неможливості виконання експертного дослідження..

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, Служба у справах дітей Котовської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

Відповідачем та його представником заявлено клопотання про витребування з ПУМбанку про наявність вкладів в ЕВРО на імя ОСОБА_1 в період з січня 2014 року, та вказати чи знімались нею ці гроші.

Відповідно ст..130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

В зв'язку з тим, що для вирішення рішення по справі необхідно вияснити чи дійсно є вклади на імя ОСОБА_1 у вказаному відділенні банку, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно надіслати запит про наявність таких рахунків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення Першого Українського Міжнародного банку м.Покровська надати відомості про наявність особистих валютних рахунків ( в ЕВРО) на імя ОСОБА_1,1983р.н., ІН НОМЕР_1, відкритих нею після січня 2014 року у відділенні м.Донецька, та вказати чи знімала вона грошові кошти з цих рахунків, коли та в якому розмірі.

Копію ухвали надіслати до відділення Першого Українського Міжнародного банку м.Покровська для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №628/3134/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Шиховцова А.О. Провадження № 22ц/790/1177/16. Суддя - доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області - про вселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: