АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року про відмову у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

у липні 2016 року Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 975 грн. 60 коп. та судового збору у сумі 689грн

Ухвалою судді від 4 серпня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу.

У поданій апеляційній скарзі ДП «Дарниця-1» просить ухвалу судді скасувати та передати справу на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки до суду була подана заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості за період з листопада 2014 року по червень 2016 року у розмірі 3 975грн. 60коп., яка не була охоплена судовим наказом, виданим 12 грудня 2014 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя першої інстанції виходив з того, що заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості, яка була стягнута судовим наказом, виданим судом 12 грудня 2014р., проте, не сплачена боржником, що свідчить про наявність спору про право.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком судді, так як він не відповідає тексту заяви про видачу судового наказу.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 976грн. 60коп. за період з листопада 2014р. по червень 2016р., що не було охоплено судовим наказом, виданим 12 грудня 2014р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/12477/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про наявність між сторонами спору про право і постановив ухвалу, яка не

- 2 -

ґрунтується на нормах процесуального права.

Оскільки суддею порушений порядок, встановлений нормами процесуального права для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Дарниця-1» задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року скасувати, справу за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг направити до Дарницького районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: