overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3447/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та на своє утримання.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відмову від позову в частині стягнення аліментів на ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення молодшим сином трьох років.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач протягом усього часу розгляду справи вправі відмовитися від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, представник позивачки попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_6 трьох років.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині вимог повязаних із стягненням аліментів на ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення молодшим сином трьох років закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 461/8421/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/1439/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 16 лютого 2016 року, надійшло клопотання представника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" - ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 29 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,заінтересовані особи Томаківська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою ,заінтересовані особи Томаківська районна державна адміністрація, ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 03.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 200/2505/16-ц
Провадження №2/200/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетрвоського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетрвоського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, визнання права власності, скасування запису про державну реєстрацію нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 359/9387/16-ц
Провадження №2-н/359/670/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 18 764 грн. 46 коп.,-
29.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 509/3347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі № 509/3347/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості був повернений позивачу відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, яка є чинною.

07 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій просить повернути йому судовий збір.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 218,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РROM8В1N1Т від 18.12.2015 року, однак квитанція про сплату судового збору у сумі 160 грн., а саме за платіжним дорученням № ВООО0В15АN від 30.09.2016 року до суду не надходила, в звязку з цим, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Але в ухвалі суду від 16 грудня 2016 року була допущена описка, а саме вказана сума судового збору 1218,60 грн., а потрібно вказати 1218 гривень, тому суд вважає вірним вважати суму судового збору, яка підлягає повернення 1218 гривень

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 214 повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1218 грн., який було сплачено на р/р 0360, МФО 828011 згідно платіжного доручення № РROM8В1N1Т від 18.12.2015 року.

В іншої частині в задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №594/306/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сков»ятинської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сков»ятинської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 10 хв. 05 квітня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 квітня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №6/489/29/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання судового наказу № 2/489/1083/13 щодо боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 23.02.2016 р. об 09:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 504/3239/16-ц
У Х В А Л А

06.12.2016смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Приморської РДА м.Одеси та орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей Приморської РДА м.Одеси та орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Зобовязати службу у справах дітей Приморської РДА м.Одеси надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місцем проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, інших обставин.

Зобовязати орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області надати письмовий висновок щодо доцільності визначення місцем проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання позивачки за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Світле, вул. Комунальна, буд. 16, інших обставин.

Для повідомлення третіх осіб та надання відповідних висновків відкласти судове засідання до 09 березня 2017 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Розяснити третім особам, що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8519/16 Справа № 202/2005/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" на заочне рішення Індустраільного районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 286/570/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про припинення права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овруцької міської ради про припинення права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору.

Розміри судового збору, в звязку з набранням з 01.09.2015 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено нормами Закону України «Про судовий збір» з врахуванням змін, внесених вищевказаним законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, розмір мінімального заробітку становить з 01.01.2016 року - 1378 грн., то розмір судового збору по позову позивача становить 551 грн. 20 коп..

Однак, до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про припинення права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 517/209/16-ц
Провадження № 2/517/140/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 травня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 10.06.2016 року та 29.06.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: