overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/699/16-ц
Провадження № 2/0182/1687/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1698/15-ц Провадження № 22-ц/772/1367/2016Головуючий в суді першої інстанції Фартух О. І.
Категорія 49Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 29.02.2016 року відправлена позивачем ОСОБА_2 засобом поштового зв'язку 12.03.2016 року, що підтверджується штампом «Укрпошта» на конверті (а/с 36), тобто з пропуском п'ятиденного строку на її подання, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України, так як останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 07.03.2016 року.

При цьому апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук
Справа № 157/185/16-ц
Провадження №2/157/109/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника Прокуратури Волинської області за дорученням

начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_3,

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_4

Михайлівни,

розглянувши у відкритому повторному попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області МВС України, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2016 року.

11 березня 2016 року ухвалою суду замінено відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України у Волинській області на Державну казначейську службу України і справу призначено до попереднього розгляду на 22 березня 2016 року.

Позивач та його представник на попередньому розгляді позовні вимоги підтримали повністю, просять справу призначити до судового розгляду.

Прокурор та представник Державної казначейської служби України позов не визнали.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області МВС України подав заперечення на позовну заяву, де зазначив, що позов не визнає і просить справу розглянути без його участі.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, справу слід призначити до розгляду в судовому засідання із викликом сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області МВС України, Прокуратури Волинської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Надіслати нагадування Любешівському районному суду про надсилання кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/425/16-ц
Провадження № 2/280/425/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 26.04.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 472/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/245/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/245/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 276/300/16-ц
Провадження по справі № 2/276/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 453/423/16-ц
№ провадження 2/453/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.03.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та заїздом загального користування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні ним будинковолодінням в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126 Сколівського району Львівської області та квартирою в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 102 а, Сколівського району Львівської області, шляхом зобов»язання відповідача перенести новозбудовану господарську будівлю по вул. С. Стрільців, 124 Сколівського району Львівської області та демонтувати огорожу із заїзду загального користування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та заїздом загального користування.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 02 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 367/2328/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 12.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 0.0.518071416.1 від 11.03.2016 р. судовий збір у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9132/15-ц
Провадження № 2-во/635/34/16
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

21 березня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 635/9132/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/9132/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задоволені.

До суду подано заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, а саме позивач просить виправити з неправильного зазначення прізвища «Буряковская» на «Буряківська».

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.-ц

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року виправити описки, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області по вїзду Некрасова № 6, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2006 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 вересня 2000 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між склалися вкрай неприязні стосунки, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2015 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 09 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №264 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає разом з матір'ю (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №264.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 569/1549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить суд його позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 219/1133/16-ц
Провадження № 2/219/1229/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 06.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням суду від 05.10. 2015 року шлюб, зареєстрований 30.07.1986 року Дніпровським відділом ВРАЦС м. Києва між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1261 ) було розірвано.

Однак, в тексті заочного рішення було допущено описку в прізвищі відповідача, а саме вказано прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити в тексті заочного рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, прізвище позивачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: