Справа № 1416/1705/2012
Номер провадження 2/489/1773/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_2 (далі-відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 142. Згідно договору Банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % на рік з кінцевим терміном повернення 13 березня 2011 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки від 14 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, також між банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим у зв'язку з чим станом на 1 лютого 2012 року існує заборгованість перед банком в сумі 39397 грн. 96 коп.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судовий збір.

19.09.2016 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 61646,58 грн. солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, солідарно з відповідача 1 та відповідача 3; судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

14 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України» та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 142. Згідно договору Банк надав відповідачу 1 кредит в сумі 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % на рік з кінцевим терміном повернення 13 березня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду копія кредитного договору, яка засвідчила факт його укладення. Згода відповідача 1 підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

З метою забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки від 14 березня 2008 року між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, також між банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, згідно п.1.1 яких поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку заборгованості за договором №142 від 14.03.2008 вбачається, що відповідач 1 має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитного договору та не виконання зобов'язань, що випливають з нього.

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з розрахунку заборгованість станом на 07.09.2016 становить 61646,58 грн., яка складається з: основного боргу 20000 грн., прострочених процентів 12384,23 грн., простроченої заборгованості по комісії 175,00 грн., пені 25486,27 грн., інфляційних втрат - 1682,84 грн., штраф 3% річних - 1305,03 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч. 2 ст. 554 ЦК України зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Верховний Суд України в Постанові від 11.03.2015 зазначив, що ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за кредитним договором №142 від 14.03.2008 забезпечується двома поручителями, які надали поруку за різними договорами. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. В судовому засіданні встановлено, що кожен з поручителів окремо поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо поручителю.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1854,72 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 07.07.1981 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2, 07.05.1981 р. н., РНОКПП - НОМЕР_2, останнє відоме місце реєстрації за адресою: вул. Торгова, 165 в м. Миколаєві на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №142 від 14.03.2008 у розмірі 61646 (шістдесят одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 58 коп., яка складається з основного боргу 20000 грн., прострочених процентів 12384,23 грн., простроченої заборгованості по комісії 175,00 грн., пені 26099,48 грн., інфляційних втрат - 1682,84 грн., штраф 3% річних - 1305,03 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 07.07.1981 р. н., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, 04.02.1963 р. н., РНОКПП - НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №142 від 14.03.2008 у розмірі 61646 (шістдесят одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 58 коп., яка складається з основного боргу 20000 грн., прострочених процентів 12384,23 грн., простроченої заборгованості по комісії 175,00 грн., пені 26099,48 грн., інфляційних втрат - 1682,84 грн., штраф 3% річних - 1305,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір у розмірі по 618,72 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв