Справа № 732/787/16-ц
Провадження № 2/732/329/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманська М.В.,

секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 19.05.2016 року, діючи в інтересах позивача, звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визначити позивачу додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 12 жовтня 2014 року у селищі Ясенівка Городнянського району Чернігівської області.

З позовної заяви виходить, що 12 жовтня 2014 року померла баба позивача з боку батька -ОСОБА_3, останнім місцем проживання, якої була квартира АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. У березні 2016 року батько позивача ОСОБА_4 звернувся до Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області за консультацією щодо прийняття спадщини за законом після смерті матері. Під час звернення нотаріусом було встановлено, що ОСОБА_3 залишила 31.07.2007 року заповіт, посвідчений Приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, яким заповіла все належне їй майно позивачу. Однак знайти заповіт своє баби позивач відразу не зміг, оскільки в будинку померлої 22.12.2013 року сталася пожежа, і частина документів була втрачена. У квітні 2016 року позивач виявив вказаний заповіт. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині, немає. У квітні поточного року позивач звернувся до нотаріальної контори за консультацією щодо оформлення спадщини, але нотаріус йому повідомила, що позивач пропустив встановлений законом 6-ти місячний строк. У звязку з цим позивач змушений звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 02 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 09.06.2016 року надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 24).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Міський голова ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву від 06.06.2016 року за вих. № 03-22/286 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, позов визнають( а.с. 23).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області., про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст.ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, зясувавши позицію відповідача, суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Так, з дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 239462 встановлено, що ОСОБА_3 померла 12 жовтня 2014 року у селищі Ясенівка Городнянського району Чернігівської області (а.с.6).

Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 є день її смерті 12.10.2014 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні заповіту, посвідченого 31.07.2007 року Приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, встановлено, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Отже спадкоємцем за заповітом щодо майна померлої ОСОБА_3 є позивач.

З копії домової книги на житловий будинок № 16 по вул. Польова у с. Ясенівка Городнянського району встановлено, що ОСОБА_3 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 29.06.2016 року № 44287389, виданої Городнянською районною державною нотаріальною конторою Чернігівської області, встановлено, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про відкриття спадкової справи щодо майна померлої 12 жовтня 2014 року ОСОБА_3 (а.с.28).

Згідно акту про пожежу від 23.12.2012 року, о 02 год. 05 хв., виявлено пожежу в житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 16/2 с. Ясенівка Городнянського району чернігівської області (а.с.10).

З позовної заяви та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вчасно не йому не вдалось знайти заповіту через те, що будинок спадкодавця був пошкоджений пожежею. У послідуючому позивач звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини померлої ОСОБА_3, але визначений законодавством 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними. Також суд враховує той факт, що спадщина за заповітом ОСОБА_3 ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог. Тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 12 жовтня 2014 року в селищі Ясенівка Городнянського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті 12 жовтня 2014 року ОСОБА_3, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Лиманська