overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/725/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 192, 202, 207, 509, 524, 526, 530, 533, 549-552, 624, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та мешкає в м. Кілія Одеської області, вул. Кубишкіна, 14, РНОКПП НОМЕР_2, - борг за договором позики в розмірі 5 000 доларів США та 2 450 доларів США неустойки в звязку з несвоєчасним виконанням зобовязання з повернення позики, що за офіційним курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення суду становить 185 571,20 гривень, а також 1856 гривень судового збору; всього 187 427,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №521/7796/16-ц
Провадження №2о/521/194/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Іванівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Іванівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року 10год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1909/16-ц
Провадження № 2-н/210/130/16
"25" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О. В., розглянувши заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 689/562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

21.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 28 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, представника органу опіки та піклування, викликати прокурора і народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 387/314/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, в якому зазначив, що з 01 вересня 2015 року вона навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім.Павла Тичини на факультеті дошкільної та корекційної освіти на денній формі навчання. Навчання триватиме до червня 2020 року. Відповідач є її рідним батьком, що підтвержується свідоцтвом про народження. На даний час вона дуже потребує допомоги батька, оскільки навчається на комерційній основі, а також потербує допомоги батька на особисте утримання, крім того їй потрібно сплачувати кошти за найману квартиру, проїзд до місця навчання, навчальні підручники, зошити. Всі витрати пов"язані з її навчанням покривалися виключно за рахунок її матері ОСОБА_3, без підтримки відповідача.На її звернення щодо підтримки в матеріальному утрманні на час навчання батько не реагує, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№2/243/2702/2016
№ 243/5247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 08 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 586/570/16-ц

Номер провадження по справі 2/586/692/16

01 липня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М .

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з ОСОБА_3 04 серпня 2014 року у виконкомі Старогутської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 03.

Від спільного життя дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб в звязку з тим, що в нього з відповідачкою спільне життя не склалося через відсутність порузуміння, обоюдні сварки, різність характерів, вони не можуть найти спільну мову з будь-яких питань ,разом не проживають з вересня 2015 року, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вважає спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам .Збереження сім"ї неможливе.

У судовому засідання позивач на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у заяві, пояснив, що з відповідачкою не проживають спільно з вересня 2015 року, перемирення неможливе, наполягає на розлученні.

Відповідач з позовом згодна, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи ,заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення.

Сторони не утворили міцної дружньої сім"ї, не знаходили спільну мову через різні погляди на життя, різні характери , на підставі чого в сім"ї виникали сварки. Подружжя разом не проживають з вересня 2015 року, втратитли почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків , миритися не бажають. Суд вважає , що шлюб сторін розпався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,61 ЦПК України. Ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати, зареєстрований, 04 серпня 2014 року у виконкомі Старогутської сільради Середино-Будського р-ну Сумської області, актовий запис № 03. шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т . ОСОБА_4
Справа № 489/2280/16-ц
Номер провадження 2/489/1545/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку земельної ділянки,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку земельної ділянки - задовольнити частково.

Визначити частки у праві власності на земельну ділянку по вул. Погранична (Чигрина), 214 в м. Миколаєві таким чином:

- частка ОСОБА_1 складає 48/100;

- частка ОСОБА_2 складає 52/100.

Відмовити в задоволенні вимог про визнання права власності на частки земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 286,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 27 квітня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та на неправомірну бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року від стягувача ОСОБА_1 до суду поштою надійшла скарга з наступними вимогами: витребувати у ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області оригінал матеріалів виконавчого провадження за №48942875 - для огляду, та копію цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича від 27 квітня 2016 року за виконавчим провадженням №48942875 про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за №48942875, щодо невиконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року, протягом встановленого ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку; зобовязати головного державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Шевчука Андрія Івановича, в провадженні якого перебуває виконавче провадження за № 48942875, фактично виконати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року; стягнути з ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) понесені та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 грн. 00 коп.

Учасники судового розгляду вперше в судове засідання не з'явилися, що, з урахуванням обставин справи, перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, належить відкласти судовий розгляд скарги та призначити нове судове засідання.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197, 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд скарги до 08:30 години 14.07.2016 року.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3841/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_4
Справа № 161/8176/16-ц
Провадження № 2-о/161/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" червня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2016 року о 10:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Олексюк А. В.
29.06.2016 Справа № 469/979/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.
за участі секретаря - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгей-Агро" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмирал-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 8,86 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на території Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області, укладений 10.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмирал-Агро" та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: