22.09.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4364/16-ц
Провадження № 4-с/644/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду 23.05.2016 року відповідну скаргу. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що Орджонікідзеським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист на виконання рішення від 08.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суми у розмірі 200000 гривень з кожної особи. Даний виконавчий лист був ним поданий до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Постановою від 29.02.2016 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, яку він отримав 20.05.2016 року. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено, що у виконавчому документі, що предявлений до виконання не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3. З даною постановою він не згоден, вважає, що державний виконавець мав можливість самостійно витребувати відповідний ідентифікаційний код згідно до повноважень визначених в ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Своїми повноваженнями державний виконавець не скористався, тим самим порушив його права, не вжив заходів для виконання судового рішення. Просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Діденка С.Б. від 29.02.2016 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №644/1530/14-ц, а виконавчий лист повернути до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, для подальшого виконання.

До початку розгляду справи заявником подано заяву про підтримання вимог скарги та прохання розглядати скаргу за його відсутності.

Заінтересовані особи державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Субєктом оскарження Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подано письмові заперечення проти скарги, із змісту яких вбачається, що на думку субєкта оскарження скарга є необґрунтованою, оскільки питання відповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вирішується в момент відкриття провадження та невідповідність виконавчого документу вимогам закону не може бути усунено в процесі виконання. Посилались на те, що спільним наказом Державної судової адміністрації України та Державної податкової служби України від 26.02.2013 року №30/44 затверджено порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів. Тому, на думку субєкта оскарження саме на суд покладено обовязок отримати через спеціально створене програмне забезпечення інформації про ідентифікаційний номер. Вважали, що заявник має право звернутись до суду із заявою в порядку ст.369 ЦПК України щодо виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу. Просили розглядати справу за їх відсутності.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-яких заяв до суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

18 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харковабув виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми спричиненої моральної шкоди в розмірі 200.000 гривень (а.с.6).

Виконавчий лист не містить в собі даних про ідентифікаційний код боржника.

Постановою від 29.02.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з підстав невідповідності виконавчого документу, а саме відсутності ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3. Копію постанови було спрямовано на адресу стягувача, яка була ним отримана 20.05.2016 року.

Матеріали виконавчого провадження, або їх копії, за запитом суду надані не були.

Відповідно до п. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, крім іншого, зазначаються ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ч. З ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті (невідповідність виконавчого документа вимогам закону) державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону України. Право і процедура виправлення помилки при оформленні виданого судом виконавчого документа передбачена ст. 369 ЦПК України.

Дійсно наданий для виконання виконавчий документ не містить в собі ідентифікаційного номеру боржника та саме це стало підставою для відмови в відкритті провадження. Суд погоджується із доводами субєкта оскарження, що Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року підписано спільний наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів». На виконання даного наказу 30 травня 2013 року Міністерством доходів і зборів України та Державною судовою адміністрацією України затверджено Протокол № 1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат електронного документу запиту та електронного документу. На даний час вказані норми технічно реалізовано, тому суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаціних кодів ще на стадії розгляду справи, або при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході розгляду даної справи таку інформацію було отримано.

В той же час, відповідно до Правового Висновку Верховного суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, вже після затвердження відповідного Порядку, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, зазначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Правові висновки Верховного Суду України є обовязковими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про повернення виконавчого листа до відділу для подальшого виконання, то ці вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки для цього передбачений інший порядок. Після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження вирішується питання про наявність підстав для відкриття провадження, виконавчий лист був повернутий стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

Постанову від 29.02.2016 року старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №644/1530/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми спричиненої моральної шкоди в розмірі 200.000 гривень, скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Бугера О.В.