АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/520/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2096/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Чумак О.В., Обідіної О.І.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця»

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3М про поновлення договору оренди земельної ділянки, зазначаючи, що між сторонами 20.08.2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого поизвач отримав у користування земельну ділянку площею 3,21 ріллі, для товарного сільськогосподарського товариства строком на 5 років. Реалізуючи переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, 17 березня 2016 року направило власнику земельної ділянки ОСОБА_3 лист-повідомлення про намір скористатися цим правом, додавши проект додаткової угоди. Оскільки ОСОБА_3 у строки, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі», як і поза межами цих строків, відповіді не надала, а товариство продовжує користуватися земельною ділянкою, тому просило визнати договір оренди поновлениим.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справим, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги товариства задовольнити.

Вважає, що районним судом не взято до уваги обізнаність відповідачки про користування позивачем земельно ділянкою, та отримання ним коштів за оренду земельної ділянки за весь 2016 рік, тобто, фактично відповідачка своїми діями визнала договір оренди поновленим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 серпня 2010 року сторонни уклали договір оренди землі (далі Договір) терміном на 5 років./а.с.8-9/

Вказаний договір зареєстрвоано у Реєстраційний службі Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області від 11.11.2013 року за індексом № 7792379./а.с.6/

Відповідно до п. 43 Договору він набирає чинності після підписання стронами та його державній реєстрації.

У відповідності до п. 8 Договору після закінчення строку договору орендар має пережне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

17 березня 2016 року ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» направило на адресу відповідача лист-повідомлення за № 80 про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа додаткову угоду до договору оренди землі. /а.с. 13-14/

Згідно поштового повідомлення про вручення відповідач отримав лист-повідомлення та угоду 18.03.2016 року, тобто не за 30 дній до припинення дії договору ( передбаченого п. 8 договору).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що правила поновлення договору оренди землі зазначені у ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Позивач не скористався своїм переважним правом на укладення договору землі на новий строк, оскільки завчасно не повідомив відповідача про своє бажання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк у письмовій формі за 30 календарних днів.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, грунтуються на всебічному з'ясуванні фактичних обставин та вірному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та хибного тлумачення норм права.

У відповідності до частини першої - п'ятої статті . 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі ( щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Сторони визнали, що строк дії договору оренди земельної ділянки слід відліковувати від дати укладення та підписання договору, тобто від 20.08.2010 р.

Оскільки товариство направило відповідачці ОСОБА_3 лист-повідомлення та проект додаткової угоди поштою 17 березня 2016 року, яке останнім отримано 18 березня року, тобто через пів року після закінчення дії Договору, а не за 30 днів, як передбачено законом, що є порушенням визначеної вказаною нормою процедури поновлення договору оренди.

Таким чином, позивач мав повідомити, тобто довести до відома орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору не пізніше, ніж за місяць, тобто до 20 серпня 2015 року. Це означає, що ОСОБА_3 повиннна була дізнатися про пропозицію ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» про поновлення договору оренди та умови поновленого договору не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, тобто до 20 липня 2015 року, тоді як позивач лише 17.03.2016 року здав таке повідомлення на пошту, яке отримано відповідачкою 18.03.2016 року.

За таких обставин районний суд правильно вказав, той факт, що ТОВ «Елеватор «Чиста криниця» і тепер використовує земельну дялнку відповідача для своїх пореб не є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки позивачем не виконано вимоги ч.1-5 ст. 33 ЗУ «Про орендуземлі»,а в діях відповідача відсутні порушення переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, не встановлено. Тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор «Чиста криниця» відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полатвської області від 03 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1