_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/305/16
УХВАЛА

23.06.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.10.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виконання зобовязань за договором. Надалі позивачеві сторона уточнила свої вимоги в порядку ст..31 ЦПК України і в судовому засіданні представник позивача вимагав ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 203031,54 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача позов не визнав з підстав його недоведеності.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску внаслідок ДТП, що сталося 22.05.2012 року. Відповідачева сторона не погоджується з розміром матеріальної шкоди, визначеному у звіті №304-06-12 від 25.06.2012 оцінником «КАРЕКС- групп», стверджуючи, що вартість ремонтних робіт завищена.

Представник позивачки заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що відповідач умисно ухиляється від відшкодування завданої шкоди.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і вважає за необхідне по даній справі призначити судову автотехнічну експертизу з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо недоведеності позовних вимог. Так, в довідці інспектора ВР ВДАЇ (а.с. 37) зазначено, що 22.05.2012 р. о 9.00 на вул..Малиновського-Луганська внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження: деформовані передній бампер і ліве переднє крило. В протоколі огляду транспортного засобу, доданому до звіту №304-06-12 від 25.06.2012 року щодо визначення розміру матеріальної шкоди, зазначено: розірвано бампер, деформовано капот, розбиті права і ліва фари, передні ліві двері мають сколи, деформовано праве переднє крило, деформовано кришку корпусу АКПП та перераховані інші пошкодження (усього 35 позицій, але до матеріалів справи доданий протокол на 2 аркушах, де перелічені 20 позицій).

Керуючись ст.ст.144,202 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити слідуюче питання:

1.Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску внаслідок ДТП, що сталося 22.05.2012 року.

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_3.

Надати експертам матеріали даної справи.

Зобовязати позивача надати експертам для дослідження автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску і перший примірник звіту№304-06-12 від 25.06.2012 року з фото таблицями і протоколом огляду транспортного засобу.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Калашнікова О. І.