Провадження № 2/643/1669/16
20.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Супрун Т.С.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він зареєстрований і постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_1. У квартиру його сімя заселилася на підставі ордеру на жиле приміщення №000000112 від 03.02.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Московського району м. Харкова №4/14 від 22.01.2010 року. Квартира надавалась на сімю з шести осіб, а саме: ОСОБА_4 наймач, а також членів її сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8
18.06.2014 року померла наймач ОСОБА_4. На теперішній час в квартирі зареєстровані та постійно мешкають: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 В квартиру не вселялась і не мешкала ОСОБА_5 Рішенням суду від 23.01.2015 року ОСОБА_6 визнаний таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Позивач звертався до відповідача по справі з проханням визнати його наймачем квартири, але останній поставив під сумнів рішення суду і не задовольнив вимоги. Просить змінити договір найму житлового приміщення, зобовязавши відповідача укласти з ним договір найму зазначеної квартири.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги із підстав вказаних у позові, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення до позову. Вказав, що на теперішній час Харківською міською радою не внесені зміни до п. 3.5 Тимчасового положення про облік та розподіл житлової площі від 24.06.2009 року, а постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року, якою затверджений Типовий договір найму жилого приміщення - втратив чинності. Житлово-експлуатаційні підприємства відсутні. У звязку із вказаним договори найму не укладаються. Крім того, позивачем не доведені вимоги. Просить відмовити у позові.
Третя особа: ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно копії рішення виконкому Московського району м. Харкова №4/14 від 22.01.2010 року, квартира АДРЕСА_1 надана на сімю з шести осіб, а саме: ОСОБА_4 наймач, а також членів її сімї: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_7, ОСОБА_8О - онук (а.с.14).
Як вбачається з копії ордеру №000000112 від 03.02.2010 року на вказане жиле приміщення, виданого на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.01.2010 р. №50, багатодітній сімї, а саме: ОСОБА_4 наймач, а також членів її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 (а.с.4).
Рішенням виконкому Московського району м. Харкова №56/11 від 27.04.2010 року: ОСОБА_3 дозволено знати сина ОСОБА_8 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою (а.с.15).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року, що набрало законної сили, ОСОБА_6 визнаний таким, що втратив право користування квартирою №50 у будинку №73-Б по вул. Салтівське шосе в м. Харкові (а.с.9-10).

Згідно із копією свідоцтва, серії І-ВЛ №445268, 18.06.2014 року померла ОСОБА_4 (а.с.11). У копії свідоцтва серії І-ВЛ №410855, вказано, що 01 серпня 2013 року помер ОСОБА_11 (а.с.12).

У листі начальника управління обліку та розподілу житлової площі від 07.09.15 у відповідь на звернення про визнання ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1, вказано, що рішення суду від 23.01.2015 року винесено без участі Харківської міської ради та не вручено ОСОБА_6 під особистий підпис, а тому питання знято з розгляду (а.с.16).

Відповідно до довідки КП Жилкомсервіс від 18.12.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_1 (а.с.7).

В копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №181126, вказано, що ОСОБА_8 народився 08 вересня 2005 року, матірю вказана ОСОБА_3 (а.с.8).

Стаття 61 Житлового Кодексу Української РСР від 30.06.1983 № 5464-X, що є чинним (далі ЖК) визначає, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Згідно із ст. 106 ЖК повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на зазначену у позові квартиру був виданий орден на ОСОБА_4, яка померла 18.06.2014 року, та членів її сімї. Станом на теперішній час у квартирі зареєстровані та мешкають члени сімї померлої: ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_1 онук, ОСОБА_8 неповнолітній онук. Рішенням суду від 23.01.2015 року, що набрало законної сили, ОСОБА_6 визнаний таким, що втратив право користування квартирою №50 у будинку №73-Б по вул. Салтівське шосе в м. Харкові. Інші особи на теперішній час не зареєстровані і не проживають. Таким чином, права інших членів сімї попереднього наймача не порушені, ОСОБА_3 проти позову не заперечує.

Конституцією України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про зміну умов найму житлового приміщення задовольнити.

Зобовязати департамент житлового господарства Харківської міської ради змінити договір найму від 03 лютого 2010 року житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2, шляхом укладення договору найму з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складений 26 квітня 2016 року в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй