overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/162/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2949/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 627/1712/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №162/1702/15-ц
Номер провадження 2/162/20/2016
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

18.03.2016 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 22 листопада 2008 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району за актовим записом №16. Від даного шлюбу в них 29 серпня 2009 року народилася донька Аліна. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 161/3493/16-ц
Провадження № 2/161/1911/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 20.04.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/724/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

23.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб Петрівської нотаріальної контори, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 березня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
22-ц/775/322/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Бугрим Л.М., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Приватного підприємства «ЧАРА» - Мізрахіна Ігора Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЧАРА» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача приватного підприємства «ЧАРА» - Мізрахіна Ігора Володимировича відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.М. Бугрим

В.П. Принцевська
Справа №303/1718/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 7 987 грн. 51 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Белік», третя особа - відділ Дерземагенства у Сахновщинському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу за № 634/588/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/765/16-ц
Провадження №: 2/332/497/16
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у звязку з відсутністю ціни позову у національній валюті суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №333/7824/15-ц
Пр. № 2/333/270/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у рішенні

24.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість у сумі 7150,37 доларів США, пеню у сумі 5680 грн. 44 коп. та судові витрати

Судом зясовано, що у повному тексті рішення, а також у проголошеній 24.02.2016 р. у судовому засіданні вступній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_3, але як зясовано під час судового розгляду цивільної справи, прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 року підлягає задоволенню, оскільки у ньому допущена описка.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, а саме:

-зазначити в тексті вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення суду прізвище, імя, по батькові відповідача - «Єрмоленко Юлія Михайлівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 585/985/16-ц
Номер провадження 2-о/585/32/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 27 квітня 2015 року, за адресою АДРЕСА_1, заінтересованими у справі особами вказані Роменська міськрада та приватний нотаріус Роменського міського нотокругу ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому засіданні вважав, що справа підсудна Роменському міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_1 військовий і не має постійного місця проживання.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною першою статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місце проживання - житло, розташоване на території

адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід передати на розгляд суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування заявника , в зв'язку з чим вважає необхідним передати справу на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем передати на розгляд Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/235/991/16
Справа 235/1831/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювань України у м. Красноармійськупро відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності -

В С Т А Н О В И В:

Ураховуючи складність справи, складання повного рішення відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, слід відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209,212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювань України у м. Красноармійськупро відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (Р/р 7012 банк в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄРДПОУ 31599557) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в звязку із втратою працездатності на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (Р/р 7012 банк в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄРДПОУ 31599557) на користь держави судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Провадження №2/311/376/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/516/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, на 0930 годину 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 277/1157/15-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року та 28 березня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Судова повістка, яка направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернулась без вручення з відміткою про те, що адресат не проживає за вказаною адресою. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2