Провадження № 2/522/1125/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, про визначення порядку користування квартирою, про виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самосійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, про визначення порядку користування квартирою, виселення та вселення. При цьому позивач вимагає : 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений 28.08.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р. № 373, й скасувати державну реєстрацію цього правочину; 2) визначити порядок користування квартирою № 62 у будинку № 3 по вул. М. Говорова в м. Одесі шляхом виділення йому, ОСОБА_1, у користування жилої кімнати площею 14,0 кв.м. та жилої кімнати площею 12,8 кв.м., а інші приміщення залишити у загальному користуванні; 3) вселити його, ОСОБА_1, в квартиру АДРЕСА_1 ; 4) виселити відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 разом з особами, які разом з ними проживають, із жилої кімнати житловою площею 14,0 кв.м. та житлової кімнати площею 12,8 кв.м. квартири АДРЕСА_2 (а.с. 1, 103).

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України заяви ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (а.с.127).

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 145).

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року було відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, ЗАТ «Будівельно-виробничий комерційний центр «Одісей», про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру (а.с. 166).

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у даній справі було зупинено на час відкомандирування позивача ОСОБА_1В, для виконання службових (бойових) давань у складі оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» згідно наказу начальника Військової академії № 34 від 10.02.2016 року (а.с. 185).

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження у справі було відновлено.

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 в черговий раз подав адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом України його заяви про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності.

Позивач в судове засідання не зявився і не повідомив суду причину своєї неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7, представник відповідача ОСОБА_3О, - ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_4 заперечують проти вказаного клопотання позивача, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Треті особи ОСОБА_5 і приватний нотаріус ОСОБА_6І, не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток. Вирішуючи це клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4, ЗАТ «Будівельно-виробничий комерційний центр «Одісей», про визнання договору недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру задоволено частково : визнано недійсним договір № 33 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку від 09.07.2002 р. в частині набуття ОСОБА_2 прав інвестора; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? ч. спірної квартири АДРЕСА_3; в іншій часті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року скасовано, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 відхилена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21 січня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 1 квітня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року залишено без змін.

Як вбачається з наданого позивачем суду листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 191-36153/0/19-16 від 26.05.2016 р., цим судом було передано за належністю до Верховного Суду України заяву ОСОБА_1 від 13.05.2016 року про перегляд судового рішення.

Проте позивач не надав суду копію згаданої заяви про перегляд судового рішення, а також не надав доказів на підтвердження того, що Верховним Судом України було відкрите провадження за його заявою про перегляд судового рішення.

З огляду на наведене та враховуючи розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» стосовно того, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання позивач ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації, про визначення порядку користування квартирою, про виселення та вселення.

Суддя Н.А. Ільченко

04.07.2016