overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/920/16-ц
Провадження № 2-о/487/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоодеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.03.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

номер справи 752/1405/16-ц

номер провадження 2/752/2345/16

23.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " АТ Сервіс" про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Авто Просто", третя особа: ТОВ "АТ Сервіс" про стягнення безпідставно отриманих коштів

В порядку підготовки справи до розгляду від представник позивача надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Інші учасники процесу до суду не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином, у встановлений законом термін.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання, передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " АТ Сервіс" про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лопатюк Н.Г.
№22-ц/796/5917/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №759/5252/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 149/719/16-ц
Провадження №2/149/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області, відповідно до якого просить визнати незаконним та скасувати наказ № 14-к від 26 лютого 2016 року Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді сестри медичної з лікувальної фізкультури ЛДВ, Хмільницької обласної фізіотерапевтичної лікарні; стягнути з відповідача середній заробіток за весь період вимушеного прогулу.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізіотерапевтичної лікарні м. Хмільника Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року об 11 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати: копію наказу № 69 від 03 жовтня 2011 року про переведення ОСОБА_1 на посаду сестри медичної з лікувальної фізкультури ЛДВ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
УХВАЛА

іменем України

Справа № 142/1784/15-ц

"11" січня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Піщанського районного суду знаходяться цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 142/1784/15-ц та справу № 142/1786/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Присвоїти справі № 142/1784/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/997/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 617/471/16-ц
Провадження № 2/617/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 11.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 12 квітня 2016 р. 11.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 631/186/16-ц
провадження № 2/631/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача направив до суду заяву про повернення йому вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 301/490/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
29.03.2016 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 2017,34 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 Миколайовича_________
повне імя ( найменування) боржника
с. Білки, вул. Західна, 22, Іршавського району
Закарпатської області________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ______________Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»______
повне імя (найменування стягувача)
_ с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області_______
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 2017, 34 грн. ( дві тисячі сімнадцять гривень 34 копійки)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору отримувач : Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 274/475/16-ц Провадження № 2/0274/630/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АТК"
доОСОБА_1
провизнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.03.2016 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 274/1917/16-ц було, зокрема, передано вказану цивільну справу Суду для вирішення питання про об'єднання наведених в ній позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" в одне провадження у цивільній справі, яка розглядається (274/475/16-ц).

Суд, враховуючи позовні вимоги та склад учасників у цивільній справі № 274/1917/16-ц та у цивільній справі, яка розглядається (274/475/16-ц), зважаючи на зміст статт1 126 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за доцільне об'єднати в одне провадження позовні вимоги у зазначених справах.

Керуючись статтями 126, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТК" у цивільній справі № 274/1917/16-ц з позовними вимогами у цивільній справі, яка розглядається (274/475/16-ц).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 182/1060/16-ц
Провадження № 2-о/0182/85/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське регіональне управління водних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське регіональне управління водних ресурсів,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року 14-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження: 2-о/484/48/16
Справа: 484/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08.04.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:

2-о/484/48/16

2-о/484/48/16

484/1098/16-ц

2-о/484/48/16

484/1098/16-ц
Справа № 303/133/16-ц
н.р. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року по справі №303/133/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу прийнято рішення про заочний розгляд справи.

У вищевказаній ухвалі, судом було допущено описку, а саме невірно вказано дату її постановлення, замість вірної «24 березня 2016 року» вказано «24 вересня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено дата його постановлення, замість «24 березня 2016 року», зазначено «24 вересня 2016 року». (а.с. 47)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2016 року по справі №303/133/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя боргу, шляхом зазначення вірної дати її постановлення «24 березня 2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кабінету міністрів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кабінету міністрів України про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.05.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун