Справа № 766/5403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 вересня 2016 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє він імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року відкрито провадження за зазначеною цивільною справою.

15.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просить забезпечити позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 загальною вартістю 449100,00 гривень.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом позову ОСОБА_2 про застосування правових наслідків недійсності правочину є стягнення з ОСОБА_3 449100,00 гривень, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє він імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину задовольнити.

Накласти арештна майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) загальною вартістю 449100,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалою дата її винесення 19.09.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан