Справа № 219/2392/16-ц
Провадження №2/219/1751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій вона просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку №28, з надвірними спорудами по вулиці П.Осипенко в м.Бухмут Донецької області від 10.09.2015 року, укладений між нею та ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1359.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні суду (судді Дубовика Р.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, тому вважає, що можуть бути порушені права ОСОБА_6 як часткового співвласника та участі у дійсній справі в якості співвідповідача, а не третьої особи, тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки ним заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в іншій справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та вважає за доцільне спочатку розглянути справу про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дійсного спору між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 є визнання договору купівлі продажу житлового будинку №28, з надвірними спорудами по вулиці П. Осипенко в м. Бухмут Донецької області від 10.09.2015 року недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (судді Дубовика Р.Є.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає його недоцільним, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

ОСОБА_7