АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/16577/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7179/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Аршакян Р.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до приватного підприємства «Фармакосметик», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» про визнання недійсним договору та додаткової угоди, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник ПП «Фармакосметик» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та додаткової угоди, відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з початку вересня 2014 року ОСОБА_4 неодноразово надходили надокучливі телефонні дзвінки від представників ПП «Фармакосметик» з запрошенням на участь в СПА процедурах, які саме процедури будуть проводитися не було повідомлено, а тільки зазначено, що їй буде проведено безкоштовне дослідження волосся та косметичні процедури.

10 вересня 2014 року о 13:00 год. працівники ПП «Фармакосметик» провели відповідачу діагностику стану волосся, а під час проведення масажу голови нанесли їй на волосся невідомий препарат, про який пояснили, що це ексклюзивний медичний препарат, якому немає аналогів, запропонували придбати цей препарат за акційною ціною, однак позивач відмовлялась.

Зазначила, що після проведення масажу ОСОБА_4 пропонували випити чаю, привели до фінансового директора, який повинен був їй запропонувати бонусні умови, однак замість цього скопіювали її паспорт та ідентифікаційний код, близько години представники відповідача переконували її у необхідності придбання косметики та СПА послуг, однак позивач відмовлялась, оскільки такими послугами не користувалася через їх завелику вартість та незрозумілість умов їх використання.

Зазначає, що ОСОБА_4 перебувала у ПП «Фармакосметик» більше п'яти годин поспіль, при цьому, перебуваючи під постійним психологічним тиском його працівників випити чаю, після чого нею було втрачено відчуття реальності і виникло відчуття ейфорії. Позивач не пам'ятає, як і що вона робила у відповідача, однак остання прийшла до тями тільки на наступний день і перечитавши вдома документи, які було отримано виявила, що нею нібито було придбано комплекс послуг по естетичній косметології на загальну суму 26100 грн., при цьому у договорі зазначалось, що послуги придбані за допомогою банківського кредиту.

Також зазначила, що вона має хронічне захворювання очей, погано бачить, а тому не маючи при собі окулярів для читання, а також не розуміючи своїх дій на момент підписання договору, підписала договір, відповідач передав їй придбаний товар.

Ознайомившись з умовами договору №САС-09-07/08 від 10 вересня 2014 року ОСОБА_4 зрозуміла, що договір не відповідає її потребам та інтересам, а також волевиявленню та матеріальному стану, звернулась до відповідача з проханням розірвати договір та прийняти назад товар, переданий їй по акту, однак їй відмовили у прийнятті такої заяви, і заява була прийнята тільки після виклику працівників міліції.

Під час прийняття листа їй в усному порядку було відмовлено у задоволенні заяви та працівник пояснив, що офіційна відмова надійде їй по пошті.

У зв'язку із викладеним, просила суд визнати недійсним договір № САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології від 10 вересня 2014 року та додаткову угоду № R0005653 до договору № САС-09-07/08 від 10 вересня 2014 року, стягнути моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача у розмірі 10 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2014 року між ПП «Фармакосметик» та ОСОБА_4 укладено договір №САС-09-07/08 про надання послуг по естетичній косметології, відповідно до якого ПП «Фармакосметик» зобов'язалося надати ОСОБА_4 комплекс послуг згідно обраного клієнтом абонементу, а клієнт зобов'язалася прийняти та оплатити послуги згідно даного договору; до вартості абонемента включаються спа-процедури, перелік яких наведено в абонементі, діагностування, надання рекомендацій, консультацій фахівцями виконавця, підтримка клієнта засобами мобільного та/або електронного зв'язку, косметичні вироби для догляду в домашніх умовах в рамках програми «Краса 24 години»; виконавець надає клієнту абонемент, строк дії якого становить 24 місяці, починаючи з дня підписання договору; після використання повного комплексу послуг, передбачених вибраною категорією абонементу, вважається такими, що послуги надані належним чином та у повному обсязі; абонемент в якому наведений перелік процедур, які входять до кожного абонементу, є невід»ємною частиною даного договору; косметичні вироби для догляду в домашніх умовах, в рамках абонементу, передаються клієнту згідно акту приймання-передачі майна та є невід»ємною частиною даного договору; за цим договором клієнт обрав абонемент категорії VIP platinum brilliant; вартість послуг за цим договором становить 26 100 грн. на підставі затвердженого прейскуранту, що відповідає категорії обраного клієнтом абонементу; кошти, сплачені клієнтом у відповідності до п. 4.1. цього договору поверненню не підлягають; виконавець не несе ніякої відповідальності за будь-які негативні наслідки, що можуть мати місце у випадку, якщо клієнт має протипоказання щодо отримання послуг за станом свого здоров»я; клієнт заявляє, що він усвідомлює, що факт укладення цього договору означає, що а) клієнт свідомо погоджується на всі умови договору; б) клієнт ознайомлений з вартістю послуг за цим договором; в) стан здоров»я клієнта дозволяє йому споживати послуги виконавця у відповідності до цього договору та цим клієнт повідомляє, що він не має протипоказань до отримання послуг та результат алерго-теста не виявив протипоказань; г) клієнт, підписанням даного договору погоджується з тим, що косметично-парфюмерні вироби належної якості не підлягають обміну (поверненню), відповідно до додатку №3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року зі змінами.

10 березня 2014 року сторонами у справі було укладено додаткову угоду №R0005653 до договору №САС-09-07/08 від 10 вересня 2014 року, якою встановлено порядок оплати ОСОБА_4 послуг придбаних у ПП «Фармакосметик» за основним договором шляхом розстрочення платежів на рахунок ТОВ «Сучасний Факторинг» і ПП «Фармакосметик» повідомило позивача про відступлення права вимоги СФ2030009 від 8 серпня 2014 року.

Відповідно до правил ст. 229, 230 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.; якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За правилами статей 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено підстав для визнання договору недійсним, підписуючи договір позивач усвідомлювала свої дії.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що заочне рішення винесено судом без згоди позивача, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності інших сторін по справі. Також в матеріалах справи не міститься заперечень про заочний розгляд справи.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачі не з'являлися в судові засідання та не надавали пояснень по справі, оскільки відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі неодноразово оголошувалась перерва, судом направлялися судові повістки відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та матеріалах справи, інша адреса відповідача суду не повідомлялась.

Посилання позивача на те, що вона не згодна з умовами договору, відповідно до яких після користування протягом відповідного терміну послугами відповідача вони вважаються належними, оскільки ОСОБА_4 при укладанні договору усвідомлювала факт його підписання, свідомо погодилася на його умови, договором визначено умови придбання і надання послуг, а також передбачено використання придбаної продукції у комплексі з послугами по естетичній косметології із застосуванням діагностування, надання рекомендацій та консультацій фахівцями виконавця.

Також, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не звернуто уваги та не надано належної оцінки виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видану 9 вересня 2014 року Центром ПМСД Хмельницької області Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2 м. Староконстянтинів про повний діагноз, за даними якої ОСОБА_4 страждає на міонію сл.ст.04, а також довідку №920 видану 1 жовтня 2014 року ЛКК Староконстянтинівської центральної районної лікарні про те, що позивач була оглянута 1 жовтня 2014 року і їй було поставлено діагноз - поширений алергічний дерматит, протипоказані контакти з косметичними засобами фірми «Де SHELI» які викликали алергічне захворювання, оскільки зазначені обставини не підтверджують факт позбавлення можливості позивача належним чином ознайомитися зі змістом, укладеного нею з ПП «Фармакосметик» договору та перебування в момент укладання договору позивачки в стані, який позбавляв її можливості усвідомлювати значення своїх діх та керувати ними.

Також позивачкою не доведено наявність обману з боку відповідача при укладанні спірного договору щодо обставин, які мають істотне значення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді