Справа № 541/2882/16-ц
Провадження № 6/541/32/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді подання Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року Головний державний виконавець Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 52314363 від 22.07.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області на загальну суму 26 519,64 грн. до складу якого входять:

- ВП№ 51266030 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року, з виконання постанови №ПС2№ 618495 від 21.04.2016 року, виданої Миргородським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського ВП штрафу в сумі 102,00 грн.

ВП № 51644101 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 року, з виконання виконавчого напису № 5066 від 22.09.2015 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 26 417,64 грн.

Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження №51266030 одержано згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження №51644101 повернулась до відділу за закінченням терміну зберігання.

Зобовязання на сьогоднішній день боржником не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо його виконання, та на даний час фактичне місце проживання, перебування боржника невідомо.

Державним виконавцем було вжито всіх заходів для примусового виконання зобовязань, проте не дивлячись на це, боржник ухиляється від їх виконання.

У звязку з вищевикладеним Головний державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань.

В судове засідання представник Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не зявився. Установа направила на адресу суду лист, в якому просила розгляд подання провести у відсутність їхнього представника.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 52314363 від 22.07.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» та Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області на загальну суму 26 519,64 грн. до складу якого входять:

- ВП№ 51266030 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 року, з виконання постанови №ПС2№ 618495 від 21.04.2016 року, виданої Миргородським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського ВП штрафу в сумі 102,00 грн.

ВП № 51644101 - постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 року, з виконання виконавчого напису № 5066 від 22.09.2015 року, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 26 417,64 грн.

Боржником постанову про відкриття виконавчого провадження №51266030 одержано згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження №51644101 повернулась до відділу за закінченням терміну зберігання. Так як вказані виконавчі документи боржником самостійно виконані не були, державним виконавцем в порядку ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вживаються заходи примусового характеру.

20.07.2016 року здійснено електронні запити щодо виявлення рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником та про джерела отримання доходів боржника.

21.07.2015 року згідно одержаних відповідей встановлено, що боржник за цивільно- трудовим договором не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах не має.

15.08.2016 року були направлені запити до Територіального сервісного центру № 5344, Управління держземагенства у Миргородському районі, Державної інспекції сільського господарства щодо виявлення належного боржнику майна.

Згідно одержаних відповідей встановлено, що майна зареєстрованого за боржником не виявлено. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

25.08.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, останнього на час виходу в дома не було, залишено виклик з вимогою зявитись до відділу. До відділу зявився боржник та повідомив, що на даний час офіційного доходу не має, на життя заробляє підробітками. Про заборгованість повідомлений, депозитний рахунок вручено боржнику.

21.09.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

31.10.2016 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернута без виконання в звязку з відсутністю зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

21.11.2016 направлено запити про реєстрацію місця проживання, про наявність закордонного паспорта.

01.12.2016 згідно відповіді на запит ОСОБА_1. О.С. документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FВ №774395 від 02.09.2015.

05.12.2016 відділ реєстрації місця проживання повідомляє, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.12.2016 здійснено виїзд за адресою м. Миргород, вул. Зубковського, 36 та встановлено, що боржник на даний час відсутній. Зі слів батька боржника - ОСОБА_1 поїхав на заробітки.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення, та на даний час фактичне місце проживання, перебування боржника невідомо.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

З наявних в матеріалах справи документів судом вбачається, що державним виконавцем було здійснено усі можливі заходи для стягнення заборгованості з боржника.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-Х громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Враховуючи факт невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання зобовязань.

Пунктом 8 статті 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено, що на Державну прикордонну службу України покладається запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тому, в суду є всі підстави для задоволення подання Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 до погашення нею заборгованості перед ПАТ «Полтава - Банк», ПАТ «Ідея - Банк», до виконання своїх зобовязань покладених на нього виконавчим написом №5066 від 22.09.2015, який видав Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 26417,64 грн. та постанови №ПС2№618495 від 21.04.2016 виданої Миргородським ВП ГУ НП в Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського ВП ГУ НП штрафу сумі 102,00 грн., суд -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон : серії FВ №774395, виданий 02.09.2015 року (орган видачі 5332) зареєстроваго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_3, у праві виїзду за межі території України без вилучення паспорту до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим написом № 5066 від 22.09.2015 року, який видав Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 26417,64 грн. та постанови № ПС2№618495 від 21.04.2016 виданої Миргородським ВП ГУ НП в Полтавській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського ВП ГУ НП штрафу сумі 102,00 грн.

Копії даної ухвали надіслати до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області для подальшого спрямування до Адміністрації Державної прикордонної служби України, для виконання, а також боржнику, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4