Справа № 645/609/16-ц
Провадження № 2/645/1017/16
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Чигринової О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку із тим, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2016 року було відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Обєднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Обєднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом, до набрання законної сили рішення по вказаній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не підтримали клопотання, просили відмовити у задоволені.

Суд, зясувавши думку представника позивача, відповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про призупинення провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст.. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, на підставі того, що на момент складання заповіту батько позивача спадкодавець ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій, тобто позивач вважав порушеними вимоги ст.. 203, 215 ЦК України.

Згідно копії заповіту від 23.03.2015 року, що є в матеріалах справи, відсутнє посилання спадкодавця ОСОБА_5 на будь-яке конкретне майно.

Згідно копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2016 року, вбачається, що відкрито апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Об»єднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя та визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Об»єднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Обєднання житлових кооперативів «Сфера», Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом. На даний час вимог позивача щодо визнання за ним права власності на будь-яку частину майна, зокрема квартири за адресою: м. Харків, вул.. Корчагінцев, 19/41, не має. Тобто на погляд суду вказані справи можуть розглядатись незалежно одна від одної, для цього не має перешкод. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не змогла пояснити, в чому саме полягає неможливість розгляду справи, яка перебуває в суді до розгляду справи Апеляційним судом Харківської області.

Так як в судовому засіданні не встановлено підстави з приводу якої суд зобовязаний або має право зупинити провадження по справі, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 201, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ульяніч