Справа № 392/1034/16-ц
Провадження № 2/392/726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Кальній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє представник адвокат ОСОБА_11

про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду, вимагаючи забезпечити позов шляхом зупинення державної реєстрації додаткової угоди від 10 листопада 2014 року, укладеної між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і СФГ «ОСОБА_12П.», посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та інших до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, СФГ «ОСОБА_12П.» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку. Заявники стверджують, що у разі реєстрації вказаної додаткової угоди, яка у подальшому може бути визнана судом недійсною, будуть грубо порушені конституційні права власників земельних ділянок, які не надавали своєї згоди на укладання спірної додаткової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, відповідно до змісту наведеного закону забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, яка надійшла до суду 27 липня 2016 року, позивачі вимагають визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_13 № 410-р від 10 листопада 2014 року «Про продовження договору оренди землі», визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду без номера від 10 листопада 2014 року, укладену між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством «Токар Катерина Петрівна» і скасувати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в частині зміни форм власності з приватної на державну належним позивачам земельних ділянок та зобовязати Маловисківську РДА відновити порушене право позивачів.

Відповідно до змісту розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року № 410-р «Про продовження договору оренди землі», ухвалено: 1) продовжити договір оренди земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток (паїв) площею 134,88 га в тому числі ріллі 134,88 га (невитребувані паї) СФГ «Токар Катерина Петрівна»

для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Плетеноташлицької сільської ради терміном на 10 років з орендною платою у розмірі 4,0% від грошової оцінки ріллі 1 га з урахуванням індексу інфляції; 2) зобовязати СФГ «Токар Катерина Петрівна» заключити договір оренди з районною державною адміністрацією; 3) в разі виникнення права на земельну ділянку договір оренди землі СФГ «Токар Катерина Петрівна» частково втрачає силу на відповідну площу; 4) контроль за виконанням даного розпорядження покласти на першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_14.

Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, позовної заяви та розпорядження голови Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року № 410-р «Про продовження договору оренди землі», суд дійшов висновку про те, що у провадження надійшов позов немайнового характеру; у заяві про забезпечення позову позивачі не обгрунтовують свої вимоги обставинами, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, суд не має законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє представник адвокат ОСОБА_11 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя