АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/473/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1882/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Марцинкевича А.М., Пастощука М.М.,

секретаря: Лапка Ю.В,

за участю: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.,

ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що 10 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2. було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 11000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 31.01.2016 року в розмірі 22820,51 грн., з яких 10983,99 грн. - заборгованість за кредитом, 9423,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 850 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1062 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів зазначив, що судом першої інстанції не звернено уваги на те, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках, прив'язаним до Карткового рахунку клієнта, покладається на клієнта. Вважає, що в судовому засіданні суду першої інстанції відповідачем не було доведено, що операції по його карті зроблені 21.04.2015 року, а саме: «Списание экспресс-платежа по телефону 3700» в розмірі 2914,69 грн. та 8116,16 грн. замовлено іншою особою. Проведення таких платежів неможливе без знання особистої інформації клієнта _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Горщар А.Г. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О

(номеру картки, терміну її дії, коду та інше). Крім того, суд першої інстанції при ухвалені свого рішення послався на Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою правління Національного банку України №223 від 30.04.2010 року, однак зазначений правовий акт на час ухвалення судом першої інстанції рішення вже втратив свою чинність.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не правильно застосовано норми матеріального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції та не спростував доводи відповідачки, на які вона посилалася відносно заперечення позовних вимог. В судовому засіданні знайшли свої підтвердження належними доказами обставини щодо шахрайських дій третіх осіб, спрямованих на заволодіння коштами ОСОБА_2 з кредитної картки, а тому суд дійшов до висновку щодо відсутності у діях відповідачки вини як підстави цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 10 листопада 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2. був укладений договір шляхом підписання заяви №SAMDN8715 про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та також Тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного договору ОСОБА_2. отримала кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми використаних коштів. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Термін дії платіжної картки виданої за договором №SAMDN8715 до 31 травня 2017 року.

У зв'язку з невиконанням обов'язків по кредитному договору станом на 31 січня 2016 року заборгованість за кредитом складає 22820,51 грн., з яких 10983,94 грн. - заборгованість за кредитом, 9423,64 грн. - заборгованість за процентами, 850 грн. - комісія, 500 грн. - штраф фіксована частина,1062,88 грн. - процентна складова. (а.с.4-5).

Згідно з п. 6.1 ,6.10 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язувався не передавати Карти, ПІНи третім особам, не використовувати Карти або нанесені на них дані в цілях не передбачених даним Договором або, що суперечить чинному законодавству. Протягом десяти днів по закінченню терміну дії Карти повернути для ліквідації Карту, а також карти виготовлені довіреним особам Клієнта, крім втрачених/вкрадених і віртуальних карт. Клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) Карт, ПІНу або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання.

За умовами пп. 8.1, 8.4, 6.4, 6.5 Умов та правил надання банківських послуг:

клієнт несе відповідальність за операції, які проводяться з картами, у тому числі наданих Банком його Довіреним особам.

Клієнт несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування коштів на Картрахунку та за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постанови Карти СТОП-ЛИСТ платіжною системою.

Для замовлення послуги/товару по Інтернету власник картки повинен увести тип Картки, номер Картки і строк дії Картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію у разі потреби. При здійснені операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного пароля необхідною умовою для здійснення операції з Карткою є надання Клієнтом операції про номер мобільного телефону. У разі втрати/крадіжки мобільного телефону або зміни номера мобільного телефону, на номер якого Банком направляються динамічні паролі, Клієнт зобов'язується негайно інформувати банк.

Відповідальність за усі операції, зроблені в мережі Інтернет по Картках прив'язаних до Карткового рахунку Клієнта, покладаються на Клієнта.

Невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту, згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів у повному обсязі, стягнення процентів за весь час користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення заборгованості.

Згідно з випискою банку за особовими рахунками ОСОБА_2. одержала в квітні 2015 року 10994 грн. кредиту на картковий рахунок та, починаючи з травня 2015 року, не сплачує проценти за користування кредитом.

01 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред'явив ОСОБА_2. вимогу про повернення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання нею умов договору щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідачка заперечувала на вказану вимогу, мотивуючи о тим, що грошові кошти, які є предметом кредитного договору, не були використані нею, оскільки безпідставно списані банком з її карткового рахунку без її відома із застосуванням шахрайських дій третіх осіб 21 квітня 2015 року, про що вона повідомила ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22 травня 2015 року.

За результатами розслідування, проведеного ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що 21 квітня 2015 року з карткового рахунку ОСОБА_2. було здійснено дві операції : в 14 год.56 хв. - експрес-платіж по телефону 3700 на 2914,69 грн. грн., в 15год.00 хв. - експрес-платіж по телефону 3700 на суму 8116,16 грн., при цьому при здійснені зазначених операцій використовувався номер телефону ОСОБА_2., який є прив'язаним до карткового рахунку відповідачки, номер картки, її прізвище ім'я по-батькові, число місяць та рік народження, кодове слово. При вивчені аудіозапису розмови ОСОБА_2. з банком встановлено, що вона 21.04.2015 року при спілкуванні з третіми особами повідомила конфіденційну інформацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2. пояснювала, що вона на телефонний дзвінок невідомої особи, яка представилась працівником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомила конфіденційну інформацію, а саме кодове слово.

За загальним правилом зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа.

Аналіз положень ст. 614 ЦК України дає підстави для висновку про те, що, установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, ЦК України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини.

Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання.

Зважаючи на зазначене, та враховуючи те, що кредитні кошти за кредитним договором на картковий рахунок були одержані ОСОБА_2., під час проведення операції зі зняття спірних грошових коштів із карткового рахунку позичальника використовувалась конфіденційна інформація Клієнта, яка не повинна була розголошуватися стороннім особам Клієнтом, підстави для відмови у задоволенні позовних вимог банку відсутні. Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, штрафи за несвоєчасне погашення заборгованості.

Таким чином слід прийти до висновку, що у відповідності до вимог ст.614 ЦК України відсутні правові підстави для відмови у задоволені позовних вимог банку, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 22820,51 грн., з яких 10983,94 грн. - заборгованість за кредитом, 9423,64 грн. - заборгованість за процентами,850 грн. - комісія, 500 грн. - штраф фіксована частина, 1062,88 грн. - процентна складова.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із платіжного доручення від 22.03.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення від 22.08.2016 року - 1515 грн., у зв'язку з чим з ОСОБА_2. підлягає стягненню на користь банку судовий збір в розмірі 2893 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 22820 грн. 51 коп., з яких 10983 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом, 9423 грн. 64 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 850 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1562 грн. - штрафи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2893 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук