overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 1794 /16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1947.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у нього не склалося у зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, з приводу чого виникають постійні сварки.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з грудня 2014 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.

Позивач в позовній заяві просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.11.2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1947. Примирення між сторонами неможливе.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 03.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1947.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.К. Сітало
Справа № 162/141/16-ц
Номер провадження 2/162/85/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача по первісному позову ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача по первісному позову ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Залишено без руху заяву позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Задоволено клопотання позивача про виклик свідків та про подання нових доказів.

Відповідачем заявлено зустрічний позов, подано заперечення проти первинного позову.

Задоволено клопотання відповідача про виклик свідків.

Визначено факти, які визнаються кожною стороною:

-- що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 13 січня 1996 року по 16 вересня 2014 року;

-- встановлено, яке майно сторонами визнається спільною сумісною власністю подружжя;

-- погоджено вартість морозильної камери "Норд", електроплити "Gefest", двоспального ліжка.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 344/3414/16-ц
Провадження № 2/344/3070/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_3 постійно проживав з своїм батьком ОСОБА_4, померлим 04.07.2009 року на час смерті останнього за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Хмельницького, 82, корп..2, кв.44, та визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем в позовній заяві заявлено вимоги немайнового та майнового характеру

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову за позовною вимогою №2 про визнання права власності, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

Позивачем, відповідно до оригіналу квитанцій, яка містяться в матеріалах справи оплачено судовий збір в сумі 768,55 грн.

Також позивачем не оплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту, що має юридичне значення.

Також суд звертає увагу на те, що з тексту позовної заяви не вбачається коло відповідачів із зазначенням представником позивача саме даного відповідача. При цьому в позові позивач просить встановити факт від імені особи, яка померла, а не стосовно себе.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 307/853/16-ц
Провадження № 2/307/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі Відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівського міського бюро технічної інвентаризації де третя особа Тячівська міська рада про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі Відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівського міського бюро технічної інвентаризації де третя особа Тячівська міська рада про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 7 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 538/552/16-ц
Провадження по справі №2/538/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитрвича до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Дмитрвича до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 годину 08.04.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 236/562/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шавиріної Л.П.,

секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНПП НОМЕР_4, солідарно на користь кредитної спілки «Схід» , п/р 26503210 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Краматорськ Донецької області, МФО 334851, в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 1516 від 23.10.2015 року по тілу кредита 10000,0 грн., відсотків за користування кредитом 1728,0 грн., а всього 11728(одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім), 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНПП НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНПП НОМЕР_4, солідарно на користь кредитної спілки «Схід» , п/р 26503210 у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Краматорськ Донецької області, МФО 334851, в рахунок

відшкодування судових витрат 662(шістсот шістдесят дві),54 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити у вз»язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не приймали участі у розгляді справи в цей же строк з моменту отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 01.04.2016 року.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7695/15-ц
Провадження № 2/520/1975/16
УХВАЛА

05.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, так як це відображає принцип диспозитивності цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 291/317/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

позивача- Кулибаби В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягненя в якості другого відповідача ОСОБА_3 селищну раду.

Оскільки рішення в справі може вплинути на його права суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 селищну раду , як відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 712/2266/16-ц
Провадження № 2/712/969/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15-30 год. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 695/920/16-ц рік
номер провадження 2/695/675/16
Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу від 03.04.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травень 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №303/456/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову з 28.01.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 647/639/16-ц
№ провадження 2/647/286/2016
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, азізова ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, азізова ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2568 гривень 30 копійок, тоді як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року розмір судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 3950,98 гривень. При подачі позовної заяви до суду необхідно доплатити 1382,68 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, азізова ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-н-1375/11
Номер провадження 2-с/404/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження та скасування судового наказу,-

встановив:

27.01.2016 р. заявник звернулась до суду з заявою про поновлення строків на оскарження та скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1452 грн. 33 коп. , судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., де зазначила, що вона в грудні 2015 року отримала судовий наказ, з яким не згодна, оскільки не згодна з сумою боргу за послуги централізованого водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ч.1-4 ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 2-н-1375/11, 2-с/404/2/16 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 20) на 04.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко