overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/254/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/254/16-ц, 2/379/111/16.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 464/9518/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2552/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Федоришина А.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Федоришин А.В.

Приколота Т.І.
Справа № 216/6705/15-ц
провадження № 2/216/485/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обмеженою ві-дповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Народна Довіра КР» звернулась до суду з повідом-ленням про застосування фіксації судового засідання у зазначеній справі на по-бутову відео та аудіо техніку для подальшого опрацювання та надання незалежної оцінки роботи суддівського корпусу у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував щодо проведення відео зйомки, оскільки у разі такої зйомки буде зафіксовано сторону Відповідачів у справі, про що, він, як представник відповідачів згідно довіреності не має повноважень приймати рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасника судового провадження, дійшов до висно-вку про відмову у задоволенні повідомлення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото-, і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідан-ня по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Приймаючи до уваги, що представник Відповідачів ОСОБА_2 не надав згоду на застосування відео зйомки під час судового розгляду,

Керуючись ст.ст.6, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повідомлення громадської організації «Народна Довіра КР», у застосуванні фіксування судового засідання у зазначеній цивільній справі, на побутову відео та аудіо техніку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 345/903/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ " Приватбанк" доУгач ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 562/649/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 04 травня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.05.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 453/128/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/159/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька О.М.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача та представника третьої особи ОСББ «Чайка-Сколе» -

Гороха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівська міська рада Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Н.О.Шеремета

Р.П.Цяцяк
Справа № 310/2096/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 26.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/906/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа №295/4135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що боржник є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору про надання житлово-комунальних послуг, документи про право власності на житло тощо).

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 569/4069/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/1034/16-ц
Провадження № 2/159/495/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулася до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 10.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/645/14-ц
Провадження № 2-во/500/36/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 року задоволено позовОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Ізмаїльський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визнання права на житло, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни недійсними.

01.04.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме, вважати правильною назву вулиці замість «Репіна» «Рєпіна».

Згідно рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №1392 від 03.12.1998 року

найменування вулиці «Репина» (рос. мовою), значиться українською мовою «Рєпіна».

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2016 рокудопущену описку, а саме вважати правильною вул.«Рєпіна», замість «Репіна».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 147/1249/15-ц Провадження № 22-ц/772/1145/1166/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 19Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В. , Медяного М.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року та рішення від 19.02.2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року задоволити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди - скасувати та відмовити у цій частині позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/317/711/2016
Справа № 317/1677/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСК «Ранок», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління юстиції Запорізького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСК «Ранок», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління юстиції Запорізького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

04 квітня 2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: ОСК «Ранок», Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Управління юстиції Запорізького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян