Справа № 725/3754/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення дії, яка порушує право.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 15 серпня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачам вказано на те, що згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тобто вид судового захисту за яким позивач звертається до суду.

Так, під способом захисту цивільних прав слід розуміти механізм матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення та ч. 2 ст. 16 ЦК України мітить перелік визначних законом способів захисту порушених прав.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачами обрано способом захисту своїх прав заборону відповідачу звертати стягнення на предмет іпотеки, при цьому в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує такі вимоги в контексті визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав з урахуванням характеру спірних правовідносин.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачами не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату ними судового збору, при цьому вони посилаються на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено та коли і в чому це виявилося.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення з даним позовом до суду, на думку позивачів, є попередження можливого порушення права власності на майно, передане в іпотеки в порядку визначеному ч. 2 ст. 386 ЦК України, яка передбачає право власника на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити право.

Таким чином, позовна заява не містить посилань на докази, що спірні відносини виникли між сторонами на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні підстави вважати, що позивачі звільнені від сплати судового збору.

22 серпня 2016 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява, в якій частково виконала ухвалу про залишення позову без руху в частині надання оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачами не повністю виконано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.08.2016 року, зокрема не наведено обґрунтування в частині викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в контексті визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав з урахуванням характеру спірних правовідносин, у звязку із чим ухвалою судді від 26 серпня 2016 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивачі вказану ухвалу про залишення позову без руху отримали 09 вересня 2016 року, однак станом на 20 вересня 2016 року в установлений ухвалою судді від 28 серпня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки заяви не усунули, у звязку з чим позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення дії, яка порушує правовизнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3