overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний комплекс Поляна - Квасова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, управління Держземагенства у м. Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про витребування майна, визнання права власності, скасування державних актів на право власності на землю та анулювання записів про їх реєстрацію, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний комплекс Поляна - Квасова» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, управління Держземагенства у м. Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про витребування майна, визнання права власності, скасування державних актів на право власності на землю та анулювання записів про їх реєстрацію, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребувавши її із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 22 червня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 542/1458/15-ц
Провадження № 2/542/317/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

19.05.2016 року до суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що провести експертизу методом ДНК-аналізу неможливо, оскільки відповідачка по справі на неодноразові виклики на відбір зразків крові не зявилась. У звязку з тим, що термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово-медичної експертизи, ухвала суду від 14.12.2015 року повернута без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 655/391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, призначення судового засідання

та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи територіальну віддаленість місця проживання відповідача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідача ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 18 липня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 на 18 липня 2016 року о 10.00 годин.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду від 23 серпня 2016 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», яка не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 1 378 гривень.

Судовий повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу залишити без руху та надати публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для усунення вказаного недоліку строк до 16 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 212/2617/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною позовною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 24.06.2016 відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовна заява про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, подана ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію Криворізького району, де зареєстрована відповідач.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно подати до суду першої інстанції за місцем реєстрації відповідача, в даному випадку до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2 (інн платника: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений 04 травня 2016 року, згідно платіжного доручення квитанція 1/32, 6363424 ТВБВ 10003/0342 (САКСАГАНЬ) на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: копія ухвали суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №274/6113/16-ц
Провадження№2/0274/2306/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське МБТІ" до Управління ЖКГ Бердичівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

позивачка через уповноваженого представника звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/6113/16-ц за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, КП "Бердичівське МБТІ" до Управління ЖКГ Бердичівської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження 2/646/2117/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
14.12.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Салайчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7275/16 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.
Справа № 619/1192/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 грудня 2016 року о 16-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2827/16 Справа № 199/2066/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Управління служба у справах дітей Амур Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року задоволено позовні вимоги Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа №339/41/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в рішенні Болехівського міського суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Болехівським міським судом 24 лютого 2016року постановлено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (інк.) на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментина утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 07.02.2008року народження, сина ОСОБА_4, 21.10.2011року народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно (на кожного), починаючи з часу подачі заяви до суду та до досягнення повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

При написанні зазначеного рішення допущена описка, а саме: у резолютативній частині рішення від 24 лютого 2016року неправильно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість вірного «НОМЕР_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютативній частині рішення Болехівського міського суду від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В резолютативній частині рішення від 26 лютого 2016року виправити описку у зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість вірного «НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя В.Б. Сметанюк