У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву Волверін Аутдорз, Інк (е Мічиган корпорейшн) про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом Волверін Аутдорз, Інк (е Мічиган корпорейшн) до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аркадія», про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а :

Солом'янський районний суд м. Києва рішенням від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, позов задовольнив частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2016 року до Верховного Суду України звернулось Волверін Аутдорз, Інк (е Мічиган корпорейшн) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 4 статті 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи свої доводи, заявник надав постанови Вищого господарського суду України від 13 вересня 2013 року та 19 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції скасував ухвалені у справі судові рішення й передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

За таких обставин вважати заяву Волверін Аутдорз, Інк (е Мічиган корпорейшн) обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Волверін Аутдорз, Інк (е Мічиган корпорейшн) до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аркадія», про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг за заявою Волверін Аутдорз, Інк (е Мічиган корпорейшн) про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

А.Г. Ярема