21.09.2016 Справа № 756/884/16-ц
Унікальний № 756/884/16-ц
Провадження № 2/756/2197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді А.В. Шевчук

при секретарі М.О.Субіну, А.І. Бабчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року.

23.07.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3620608, у зв'язку із стягненням податкової заборгованості на користь ДПІ у Оболонському районі м. Києва у розмірі 2 172 грн. 38 коп.

05.12.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 13.04.2015 року, видане Відділом реєстрації смерті у м. Києві, актовий запис № 6516.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1.

23.07.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3620608, у зв'язку із стягненням податкової заборгованості на користь ДПІ у Оболонському районі м. Києва у розмірі 2 172 грн. 38 коп.

05.12.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, з Довідки виданої ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30.05.2016 року № 4961/Б/26-54-17-25 вбачається, що у померлого ОСОБА_2, станом на 27.05.2016 року борг відсутній, тобто підстав для накладення арешту на майно немає.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві вчинити дії щодо звільнення з - під арешту та заборони на відчуження всього майна померлого ОСОБА_2, накладеного Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2013 року в рамках виконавчого провадження № 3620608.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Шевчук