Справа № 203/3209/16-ц
Провадження № 2-п/0203/50/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

заявника (відповідачки) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року у цивільній справі № 203/3209/16-ц було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1085.

06 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якому вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву та просили її задовольнити, скасувати заочне рішення суду, вказувала, що вона заперечує проти розлучення, фактично шлюб не розпався, між нею та позивачем продовжуються шлюбні стосунки.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказував, що заочне рішення є законним та підстав для його скасування немає, питання розірвання шлюбу обговорювалось з відповідачкою та їй про це було відомо, позивач не бажає продовжувати шлюбні стосунки, у звязку з чим представник був уповноважений позивачем на участь в судовому засіданні з питань перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу на запит суду відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Повідомлення про час і місце розгляду справи відповідачці поштою не надсилались, направлялось СМС повідомлення на телефонний номер, зазначений в позовній заяві як номер відповідачки, поте доказів його належності саме відповідачці немає. Заяву про направлення повідомлень шляхом СМС відповідачка не писала.

Разом з тим, відповідачкою не було наведено, які саме докази необхідно дослідити для правильного вирішення спору, а лише зроблено посилання на те, що вона заперечує проти розлучення.

Доводи відповідачки про незаконність заочного рішення не можуть бути враховані, оскільки за відсутності підстав, визначених ст. 232 ЦПК України, суд першої інстанції не може перевіряти правильність заочного рішення, натомість відповідачка має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 74, 169, 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 09 серпня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 203/3209/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко