Справа №359/5250/16-ц
Провадження №2/359/1832/2016
УХВАЛА

4 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відпо-відальністю «МКС РЕС» про визнання права спільної власності на квартиру,

встановив:

В червні 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що до Бориспільського міськрайонного суду предявлений позов ОСОБА_3 до ТОВ «МКС РЕС» про визнання права спільної влас-ності на квартиру АДРЕСА_1. Не зважаючи на наявність спору, відповідач передчасно проник в квартиру, замінив зам-ки у вхідних дверях та за договором оренди передав її в користування невідомих осіб. Тому представник позивача ОСОБА_2 просить суд забезпечити позов: заборонити ТОВ «МКС РЕС» та іншим особам незаконно проникати в квартиру, виселяти з неї пози-вача та членів його сімї, вчиняти будь-які дії з майном, що зберігається в квартирі, здійс-нювати ремонт та перепланування в ній, здавати в оренду та продавати квартиру.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає роз-гляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень вона посилається на те, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 Накладення арешту на цей обєкт нерухомого майна призведе до порушення прав сторонньої особи. Крім того, ТОВ «МКС РЕС» виплатило позивачу всі присуджені йому грошові кошти. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до квартири. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення цього учасника цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що до Бориспільського міськрайонного суду предявлений позов ОСОБА_5 до ТОВ «МКС РЕС» про визнання права спільної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забез-печення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що ОСОБА_3 не заявив в позові вимогу про зобовязання відпові-дача усунути перешкоди у користуванні квартирою. Можливе рішення суду про задово-лення позову полягає лише в констатації права позивача на квартиру та не передбачає виконання або утримання відповідачем від виконання будь-яких дій. Ці обставини свід-чать про те, що заходи забезпечення позову, які представник позивача ОСОБА_2 просить застосувати, не відповідають змісту заявленої позовної вимоги.

Крім того, до заяви про забезпечення позову приєднані лише копії талонів-повідом-лень та копія обяви, в змісті яких відсутні відомості про квартиру АДРЕСА_3. Ця обставина свідчить, що доводи пред-ставника позивача ОСОБА_2 про те, що відповідач проник в квартиру та замінив замки у вхідних дверях, нічим не підтверджені.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно воло-діти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Безумовно, забезпечення цивільного судочинства становить суспільний інтерес. Однак з копії інформаційної довідки №62639944 від 4 липня 2016 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 Безпідставне накладення арешту на квартиру не виправдовує вказаний вище інтерес та буде призводити лише до свавільного втручання у право ОСОБА_4 на його майно.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 Анатолійо-вича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем про-тягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем та його представником протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6