overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 204/1521/16-ц
Провадження № 2-н/204/200/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 16 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
№22-ц/796/996/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» на увалу судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2015 р. у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Управляюча компанія «Київбуд» на увалу судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2015 р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа №295/3451/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Житомира, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку вступу в спадщину.

11.03.2016 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

24.03.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №76 від 02.03.2016 року, платник ОСОБА_1, дебет - 0, кредит - 29027001, отримувач - УК у м.Житомир/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача - 0003, код отримувача - 38035726, банк отримувача - 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа №489/7534/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/829/16
Справа № 489/7534/15-ц
Провадження № 22-ц/784/829/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №718/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.04.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/144/16
Справа № 292/116/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.04.2016року об 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 11 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 375/1180/15-ц Провадження № 2/375/15/16
УХВАЛА

02.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В., за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

В судовому засіданні 02.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на 10-00 годину 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/435/16-ц
Провадження № 2/483/238/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільно набутого майна подружжя , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю з квітня 2000 року по 16 березня 2016 року з ОСОБА_3 та поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільно набутого майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №263/3040/15
Провадження №2/263/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовною Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призупинено на час хвороби відповідачки ОСОБА_2

У звязку з тим, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити розгляд справи на 29.03.2016 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 135/1589/14-ц
Провадження № 22-ц/772/648/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 08 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 08 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 223/25/16-ц
Провадження № 2-о/223/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИИ)

04 березня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., народних засідателів: Гордєєвої О.С. та Галій Л.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., заявника ОСОБА_2, прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3В, розглянувши в порядку п. 4 ч. 2 ст. 234 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Геннадіївни, заінтересована особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутним задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безвісно відсутнім з 1 вересня 2013 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 березня 2016 року .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_6

Народний засідатель О.С. Гордєєва

Народний засідатель Л.І. Галій
Справа № 605/143/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" березня 2016 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про продовження строку на успадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до Підгаєцького районного суду з вищевказаною позовною заявою.

14 березня 2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду зазначену позовну заяву було залишенню без руху, оскільки подано з порушенням п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України . Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом пяти днів від дня отримання даної ухвали.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу від 145 березня 2016 року про залишення даної заяви без руху особисто 18 березня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання на поштовому відправленні , але у встановлений строк вказаних недоліків не усунув, лише повторно долучив копію свідоцтва про смерть, яка наявна в матеріалах а також копії свідоцтва про народження. В решті ухвала суду залишена позивачем без виконання та у відповідність із вимогами ст. 119 ЦПК України не привів і взагалі ніяк не відреагувала на вказану ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, постановляє ухвалу про повернення позову.

Позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху, а тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню. позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про продовження строку на успадкування та визнання права власності на спадкове майно за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою і всіма додатками надіслати ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/178/16-ц

Справа № 2-о/600/22/2016

04 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козівського РУЮ, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/178/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козівського РУЮ, про встановлення юридичного факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/763/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року виконано.

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 травня 2011 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5