overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція новин «Фіртка» про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року. Посилання заявника у касаційній скарзі про те, що останній звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, судом не може бути взято до уваги, оскільки належним чином не підтверджено, до касаційної скарги не додано

документу на підставі якого позивач має пільги щодо сплати судового збору.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ід 09 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху до 31 жовтня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
1Справа № 335/2819/16-ц 2/335/944/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

-заявлені позовні вимоги є неконкретними (щодо солідарного стягнення страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_2 відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги).

Згідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху і надати позивачу строк, не пізніше пяти днів, з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2/243/1367/2016
УХВАЛА

4 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/407/16-ц Провадження № 2/358/224/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про розподіл спадкового нерухомого майна між спадкоємцями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Лясовій №48 в с.Дмитренки Богуславського району та на земельну ділянку площею 2,2400 га для ведення товарного сіліьськогосподарського виробництва; за відповідачем ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,0400 га для ведення ведення товарного сіліьськогосподарського виробництва; за відповідачем ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2,4099 га для ведення ведення товарного сіліьськогосподарського виробництва; розташованих на території Дмитренківської сільської ради Богуславського району, яке залишилось після смерті батька - спадкодавця ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області про розподіл спадкового нерухомого майна між спадкоємцями.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 15 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 591/1531/16-ц Провадження № 2-н/591/219/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 361/8028/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2846/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 26 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 1515,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом П.І,П., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2016 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.І. Касьяненко
У Х В А Л А

556/784/16-ц

смт. Володимирець

17.03.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 04.04.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
пр. № 2/759/2486/16
ун. № 759/2925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Одночасно з даним позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «СТИЛЬ-БЛЮЗ», Дочірнього підприємства «ВЕЙМАКС Україна», 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2», Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київський апеляційний адміністративний суд про встановлення факту, що має юридичне значення, вселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, накласти арешт на квартиру № 1170 в будинку № 14-д по бул. Кольцова в м. Києві.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/407/16-ц

Провадження № 2/414/172/2016

16 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 30 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2/522/2435/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати право власності на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1; 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_2; 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 (Чорноморську) Одеської області; 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 (Чорноморську) Одеської області.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року та 13.01.2016 року провадження у справі відкривалося.

Однак, ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року та 01.03.2016 року ухвали про відкриття провадження скасовувались з тих підстав, що основна частина нерухомого майна знаходиться поза межами Приморського району м. Одеси.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Суддя знаходить, що відповідно до встановленої Апеляційним судом вартості спірних квартир, основна частина нерухомого майна, яке є предметом спору знаходиться в м. Іллічівську (зараз Чорноморськ) Одеської області.

Суддя робить висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно належить повернути позивачеві, так як справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.04.2016
Справа № 201/4537/16-ц
Провадження № 2/201/1644/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «12» травня 2016 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
йСправа № 304/390/16-ц Провадження № 2/304/179/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором позики від 30 січня 2015 року в розмірі 19 805,19 грн., а також понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ про сплату судового збору за реквізитами відмінними від тих, що вказані на сайті Перечинського районного суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

МФО 812016

Одержувач: УДКСУ у Перечинському районі 22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3