overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4663/16-ц
Номер провадження 2/629/2032/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 20 лютого 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з ним. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/316/16-ц 22-ц/774/879/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 20.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/8040/15-ц
Ухвала

11 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Чебан Н.В., вказуючи, що позивач, інтереси якої він представляє, не задоволена веденням справи вказаним суддею, справа тривалий час знаходиться в провадженні судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже враховуючи ту обставину, що розгляд справи в установлені законом строки, залежить,від складності справи, а також те що систематична неявка в судові засідання учасників процессу унеможливлює розгляд справи на основі повного і всебічного з'ясовання обставин, оскільки матеріали справи не містять усіх необхідних для розгляду справи доказів, а витребування додаткових доказів може зайняти тривалий час, та з метою недопущення затягування розгляду справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Чебан Н.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Передати матеріали справи №495/8040/15-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.11 ЦПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя: Чебан Н.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2830/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго», за участю третіх осіб Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_3 про визнання неправомірним відключення житлового будинку від електропостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 761/8032/16-ц
Провадження № 2/761/4112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати з Державного підприємства «Вугілля України».

В судовому засіданні було встановлено що, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державного підприємства «Вугілля України» порушено справу про банкрутство.

За умовами п. 7 ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

За таких обставин, вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки відносно Державного підприємства «Вугілля України» порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 761/8032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів виплати - закрити.

Роз'яснити позивачу, що спірні правовідносини віднесені до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Пров.№2/409/1771/16
Справа №409/2676/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява подана не на державній мові.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4501/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2016 р.

Суддя:
Справа № 342/1143/16-ц
Провадження № 2/342/822/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Новоселів, 44 в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, що належав на праві власності ОСОБА_4, який помер 15.03.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 196/1315/16-ц
№ провадження 2/196/608/2016
УХВАЛА

09 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 серпня 2012 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка по вул. Леніна (Затишна), 6а Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 06 січня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 січня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/537/474/2016
Справа № 537/1790/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 18.04.2016 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.04.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 500/6502/16-ц
Провадження № 2-н/500/275/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5136,99 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 256,00 грн. з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації боржника надійшла до суду 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1936/15-ц
Провадження № 2-о/371/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області, про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, мотивуючи заявлені вимоги тим, що проживала однією сімєю з дідусем ОСОБА_2 з 1994 року до дня його смерті та перебувала на його утриманні.

Справа призначалася до розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили. Розгляд справи відкладено до 14 години 30 хвилин 17 березня 2016 року.

17 березня 2016 року заявник в судове засідання повторно не зявилася.

Підтвердженням належного повідомлення заявника про розгляд справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов'язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявник не зявилася до суду повторно. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, заявник не зявилася до суду повторно, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без участі заявника.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миронівська міська рада Київської області, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2955/16-ц 22-ц/774/2435/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки в праві спільної сумісної власності, вселення, та встановлення порядку користування власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 06.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: