overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/185/9/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 15.02.2016 та 15.03.2016 року, двічі поспіль, не зявився заявник по справі. Про причини неявки суд не повідомив.

Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, розглянути дану скаргу без заявника або його представника, неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач не зацікавлений в розгляді даної справи і тому позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Начальник відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "04" квітня 2016 року о "12 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/4147/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5734/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-н/359/718/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВКГ м.Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ВКГ м.Бориспіль « Бориспільводоканал» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, яка користується наданими послугами з подачі води та відведенню стоків, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 19.12.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах слід відмовити КП ВКГ м.Бориспіль « Бориспільводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ВКГ м.Бориспіль « Бориспільводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КП ВКГ м.Бориспіль « Бориспільводоканал» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/241/16-ц
Провадження № 2/483/169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її і відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у звязку із чим ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

25 лютого 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
"16" березня 2016 р. Справа № 363/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/632/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4918 грн. 12 коп. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2013 року по січень 2016 року.

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, оскільки, згідно з довідкою УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрована з жовтня 2014 року.

У звязку з цим заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

У строк, наданий для виправлення недоліків заяви, представник ТОВ «Смілаенергопромтранс» подав заяву про повернення заяви і судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Смілаенергопромтранс» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Смілаенергопромтранс» 689 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 5152 від 17 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №291/1342/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.12.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 462/329/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - публічне акціонерне товариство «Терра Банк» про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова справу № 461/8166/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 401/1821/16-ц; Провадження № 2/401/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

до

- Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10-00 годину 22.06.2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 296/2092/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.03.2015 року заяву КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто для подання до належного суду.

26.02.2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суддя задовольняє заяву представника заявника та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 667 від 19.02.2015 року на розрахунковий рахунок № 2079 в ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 311647, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 369/3074/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3557/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.07.2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для виправлення апелянтом недоліків, але не більше ніж пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 24 червня 2016 року.

Оскільки у зазначені строки апелянтами вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 30 травня 2016 року позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: уточнити коло відповідачів, чітко викласти опис позовних вимог зазначивши зміст заяви ОСОБА_3, яка була зроблена 03.02.2016 р. під час прес-конференії, запропоновати суду текст спростування.

29.06.2016 канцелярією суду прийнято та 30.06.2016 передано судді уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали судді від 30.05.2016 р.

Проте, зазначені недоліки в ухвалі позивачем не були усунуті в повній мірі, оскільки не було запропоновано текст спростування, а відтак провадження у справі не може бути відкрито та в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації- вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 24.05.2016 № ПН772.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.О. Матійчук