overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про задоволення частково заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
Справа № 296/756/16-ц
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.05.2016 року по справі № 296/756/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17.05.2016 року по справі № 296/756/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 06.07.2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 307/894/16-ц
Провадження № 2/307/707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 11 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/234/3056/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-проджу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності.

13.05.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, у звязку з добровільним визнанням відповідачами своїх зобовязань.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання інші учасники по справі не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надали.

За такими обставинами, відповідно до ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України відмову позивача від позову слід прийняти та провадження по справі закрити, розяснивши сторонам про положення ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд може постановити під час розгляду справи або після цього.

Враховуючи те, що відпала необхідність в забезпеченні позову та виконання судового рішення, ухвалу Краматорського міського суду від 22.09.2011 року про накладення арешту на житло ОСОБА_7 слід скасувати.

Керуючись ст.ст., 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-проджу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання покупцем та визнання права власності, закрити.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 390/777/16-ц
Провадження № 2/390/383/16
УХВАЛА

про призначення справи розгляду

"19" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос" про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 24 травня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1656/16-ц

Провадження № 2-о/126/91/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що маєюридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, щомає юридичне значення, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 09.04.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що маєюридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.07.2016 року на 09 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1В .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
23.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/515/16-ц
Провадження № 2/533/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 посилаючись на те, що 24.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, позивач в позові зазначив, що станом на 30.04.2016 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 20 290,20 грн., яка складається із заборгованість за кредитом у розмірі 4 760,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 12 748,23 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1 339,19 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 942,39 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволенню, оскільки не суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову позивача без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2813/16 Головуючий 1 інстанції Мішуровська С.Т.
Справа № 629/485/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів колегії: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» в особі директора Бурцева Геннадія Єгоровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» в особі директора Бурцева Геннадія Єгоровича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №760/6468/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити повне ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, найменування суду, до якого подається заява. Крім цього, в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, її прохальна частина, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В порушення вказаної вимоги, позовна заява подана в одному примірнику, що позбавляє суд можливості направити її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачу.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 11 квітня 2016 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2993/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, ч.9 ст. 110, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 05.04.2016 року о 15-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1453/16 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/9960/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Березки Ольги Володимирівни - представника Відділу державної виконавчої службі Ізюмського міськрайоного управління юстиції Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Березки Ольги Володимирівни, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Березки Ольги Володимирівни, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії задоволена.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Березкою О. В. - представником Відділу державної виконавчої службі Ізюмського міськрайоного управління юстиції Харківської області подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 48 ) вбачається, що копію ухвали суду від 21 січня 2016 року апелянтом отримано 02 лютого 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Березки Ольги Володимирівни - представника Відділу державної виконавчої службі Ізюмського міськрайоного управління юстиції Харківської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -