Справа № 203/4201/16-ц
УХВАЛА

19 вересня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту з майна.

Також ухвалою суду від 13.09.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації спірного арештованого майна виставочного салону непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро та заборони вчиняти дії, що повязані з його реалізацію та реєстрацією права власності.

19.09.2016 року позивачем було подано до суду оформлену належним чином уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровським відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_7 на нерухоме майно виставочний салон непродовольчих товарів по вул.ОСОБА_3Леніна,1-а в м.Дніпропетровську, зняття арешту з вказаного майна.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року останню було прийнято до розгляду.

Разом з уточненим позовом позивачем повторно було подану заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити реалізацію спірного арештованого майна виставочного салону непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро; заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії по реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допус-кається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештова-ного майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до розяснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом заявлених останнім позовних вимог є визнання права власності в порядку спадкування після померлої ОСОБА_7 на нерухоме майно - виставочний салон непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро, а також зняття арешту з вказаного майна, накладеного в рамках виконавчих проваджень.

В обґрунтування поданого позову та заяви про його забезпечення позивач посилався на те, що зазначене нерухоме майно належало на праві власності його померлій матері ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 29.12.2011 року, який на теперішній час є чинним, укладений з дотриманням вимог ст.719 ЦК України та за яким ОСОБА_7 у відповідності до ст.722 ЦК України набула за життя права власності на дарунок, прийнявши останнє. В подальшому було проведено державну реєстрацію права власності на майно за ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 29.12.2011 року. Однак, вказана реєстрація була скасовано на підставі рішення суду за адміністративним позовом прокуратури, поданим в інтересах ОСОБА_4, в звязку з тим, що на момент проведення державної реєстрації щодо цього майна існувала заборона, накладена згідно ухвали суду. Він є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_7 за заповітом, але позбавлений можливості оформити право на спадкове майно, що є предметом спору, через наявність накладеного на нього арешту та заборон відчуження. Також заявник зазначив, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті електронних торгів (http://setam.net.ua/auction/167935), йому стало відомо про те, що 22.09.2016 року буде проведено аукціон з продажу спірного нежитлового приміщення по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро, в рамках виконавчого провадження №51383033, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_5 В звязку з цим, посилаючись на те, що реалізації спірного майна в рамках виконавчого провадження унеможливить подальше виконання рішення та відновлення його прав в разі задоволення позову, позивач просив забезпечити останній у спосіб, зазначений в заяві.

При вирішення питання за поданою позивачем повторно заявою про забезпечення позову, суд враховує підстави відмови в задоволені раніше поданої заяви від 13.09.2016 року, склад осіб, що залучається позивачем до участі у справі згідно поданого в подальшому уточненого позову, зазначені в обґрунтування цього позову та заяви про його забезпечення обставини і надані до них докази, з яких обєктивно вбачається наявність спору між сторонами з приводу нерухомого майна - виставочного салону непродовольчих товарів по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро.

Також з наданих до позову та заяви про його забезпечення документів вбачається, що після скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за померлою ОСОБА_7, вказане майно залишається зареєстрованим за ОСОБА_5 дарувальником за відповідним договором з ОСОБА_7 від 29.12.2011 року.

Згідно наданої до заяви роздруківки з веб-сайту електронних торгів (http://setam.net.ua/auction/167935) вбачається, що на 22.09.2016 року призначено проведення аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення по вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, в м.Дніпро, в рамках виконавчого провадження №51383033, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник у якому виступає ОСОБА_5

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про можливість відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

А тому подальша реалізація спірного майна в рамках виконавчого провадження взагалі може унеможливити виконання судового рішення по справі та відновлення прав позивача в разі задоволення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованих останнім відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України щодо зупинення продажу арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В частині заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії по реалізації арештованого майна в задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на достатність вжиття заходів відповідно до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 49049, м.Дніпро, пров.Штабний,4/4, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинити реалізацію спірного арештованого майна виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м.Дніпро (колишнє м.Дніпропетровськ), вул.Січеславська Набережна (колишня вул.ОСОБА_3Леніна), будинок 1А, літ.А-2, поз.101-108,201-211, загальною площею 611,6 кв.м, сходи літ.а, огорожі та споруди №1-4, мостіння І.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також для відома сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак