overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1480/16-ц

Провадження № 2/126/556/2016

"08" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ФГ "Новосулківське" про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки, в якому просять визнати недійсним зміни (доповнення) від 29.09.2010 року до договору оренди землі , укладені між ОСОБА_1 та ФГ "Новосулківське", зареєстрованим Бершадським районним відділом ДП "Центр ДКЗ" за № 03638 від 21.10.2010 року; визнати недійсним зміни (доповнення) від 29.09.2010 року до договору оренди землі , укладені між ОСОБА_2 та ФГ "Новосулківське", зареєстрованим Бершадським районним відділом ДП "Центр ДКЗ" за № 03704 від 21.10.2010 року; визнати недійсним зміни (доповнення) від 29.09.2010 року до договору оренди землі , укладені між ОСОБА_3. та ФГ "Новосулківське", зареєстрованим Бершадським районним відділом ДП "Центр ДКЗ" за № 03703 від 21.10.2010 року. Зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_1 шляхом звільнення та приведення до стану придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку загальною площею 1,8207 га з кадастровим номером 030030319, яка розташована на території Війтівської сільської ради ; зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_2 шляхом звільнення та приведення до стану придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку загальною площею 1,7671 га з кадастровим номером 030030317, яка розташована на території Війтівської сільської ради ; зобов"язати відповідача повернути ОСОБА_3 шляхом звільнення та приведення до стану придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку загальною площею 1,7283 га з кадастровим номером 030030318, яка розташована на території Війтівської сільської ради ; стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Новосулківське, про визнання змін до договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.07.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.07.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 149/663/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого було з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував частково, зазначаючи, що позивачем не підтверджена сума заявлених витрат на сина, який навчається. При цьому не заперечував необхідності надання дитині допомоги на час навчання.

Сторонами було надано письмові докази на підтвердження їх вимог та заперечень в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України, також в порядку підготовки справи до судового розгляду було задоволено клопотання сторін щодо витребування у відповідних суб'єктів даних щодо доходів відповідача, зареєстрованого за ним нерухомого майна та автомобілів, банківських рахунків; у позивача - довідки про її доходи та стипендію ОСОБА_3

З огляду на те, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справа підлягає призначенню до судового розгляду в порядку та строки, передбачені ст. 156 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у відповідних уповноважених суб'єктів дані щодо доходів ОСОБА_2, зареєстрованого за ним нерухомого майна та автомобілів, банківських рахунків.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати довідку про доходи та стипендію ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1202/15-ц
Провадження № 2-сз/547/5/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого нею як позивачем у цивільній справі № 547/1202/15-ц.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити у відкритому судовому засіданні 04.07.2016 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 127/5950/16-ц
Провадження № 2/127/2929/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 22.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/804/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 із згаданим позовом.

22.04.2016 року ОСОБА_1 подано заяву, із змісту якої вбачається, що позивач просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Сивак

С
Справа № 755/9981/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи.

23 червня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, приходжу до висновку про можливість прийняття скарги та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 05.07.2016 року на 11:15 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 30.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Мережко М.В., Суханової Є.М., із участю секретаря Бобка О..В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представник - ОСОБА_13 заявили відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись, зокрема, на перешкоди у ознайомленні із текстом ухвали суду від 24 березня 2016 року, призначення до розгляду лише частини апеляційної скарги, ігнорування законних вимог про скасування ухвал суду від 26 та 27 жовтня 2015 року, нерівне ставлення до сторін по справі.

Заявники також зазначили про звернення із скаргою щодо порушення кримінального провадження за результатами розгляду іншої апеляційної скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника -ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
Справа № 266/51/16-ц
Провадження№ 2/266/221/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодіння, що є спільною власністю подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодіння, що є спільною власністю подружжя - задовольнити.

Встановити порядок користування домоволодінням 15 по вулиці Перша озерна у місті Маріуполі наступним чином:

-у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату № 2 площею 15,50 кв. м.;

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату № 3 площею 8,3 кв. м.;

- у користування ОСОБА_1 виділити житлову кімнату № 4 площею 15,40 кв.м.;

-в загальному користуванні залишити: кухню - 9,9 кв. м.; санвузол - 4,00 кв.м.; коридор - 6,80 кв. м., гараж - 12,50 кв. м.

Надати ОСОБА_2 право проходу через кімнату № 4 на кухню (кімната № 1).

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 369/1433/16-ц
Провадження № 2/369/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 219/2686/16-ц
Провадження № 6/219/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 13.50 год. 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 129/1475/16-ц
Провадження у справі № 2/129/477/2016
У Х В А Л А

"23" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Драча Д.М.

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи служби у справах дітей Тростянецької РДА, оскільки відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Сонячна-14, тому для надання суду висновку про розгляд питання доцільності позбавлення відповідачки ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дитини необхідно залучити службу у справах дітей Тростянецької РДА до участі в справі.

Відповідачка проти заявленого клопотання не заперечила.

З огляду на обгрунтованість клопотання представника позивача підлягає задоволенню, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу у справах дітей Тростянецької РДА до участі в справі на підставі ст. 35 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Залучити службу у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації (смт. Тростянець вул. Леніна-37) до участі в цивільній справі за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Краснопільської сільської ради Гайсинського району про позбавлення батьківських прав, - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/807/15-ц Головуючий суддя І інстанції Риков М. І.
Провадження № 22-ц/790/2758/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення постановлена 09 березня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 21 березня 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 15 березня 2016 року(а.с. 143).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"22" березня 2016 р. Справа № 363/765/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу
Відповідно до статей 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили ______________________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________