overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/444/16-ц
Провадження № 2/626/236/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.03.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І.

при секретарі Івашкіній Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 107.06.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від відповідача 29.03.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 3 місяця, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 29.06.2016 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/2210/16-ц
Провадження № 2/496/1295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 146/769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не було додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому з цих підстав дана позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, а саме підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 709/1298/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 12 грудня 2003 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №31. Подружжя дітей не має.

Подружнє життя не складається, сторони мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду, підтримав позовні вимоги, просив задоволити, розглянувши справу без його участі. Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №31. Подружжя дітей не має.

Спільне життя не складається, сторони мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше проживання разом суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду, просив задоволити, відповідачка позов визнала.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2003 року виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис №31. Дошлюбне прізвище відповідачки Лаптєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/160/2016 Справа № 643/7971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.8 ст.8, ст.116 ЦПК України.

02.07.2016 року вищевказана справа надійшла до Комінтернівського районного суду м.Харкова та автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду м.Харкова вищевказану справу розподілено судді Чайка І.В. Справа отримана суддею 04.07.2016 року .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.117,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 - прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова - Чайка І.В.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 04.07.2016 р. на 16-45 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
пр. № 2/759/2966/16
ун. № 759/4503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2104/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1360/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 450/3236/15-ц Провадження № 2/450/561/16
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Львівгаз про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Львівгаз про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії.

В судове засідання призначене на 26.05.2016 року позивачка не з'явилася, однак від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства „Львівгаз про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії на 18 липня 2016 року о 11 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №235/2350/16-ц
Провадження № 2-о/235/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234, 257-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 13.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 505/1991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.07.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1627/16 Справа № 2-537/10 Головуючий у 1 й інстанції - Т.П.Іванченко Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись з клопотанням публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахованих по актам порушення ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією та відшкодування донарахованих по актам порушення ПКЕЕН.

Суддя Л.А.Черненкова
Провадження № 2/234/4246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по середньому заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 523/8784/16-ц
Провадження №2/523/3700/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2016 р. з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24.06.2016 р. направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

30.06.2016 р. до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення йому матеріалів за даною позовною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подала до суду клопотання про повернення позовної заяви, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: