АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1226/16 Справа № 208/6400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

клопотання представника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» ОСОБА_2 про зупинення провадження

по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум, моральної шкоди.

14 березня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №208/6400/15-ц до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та порушення кримінального провадження №0000781 до апеляційного суду не надано.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4