Провадження № 2/761/1891/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати поруку припиненою відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 договору поруки від 22.02.2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 773134/ФЛ. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 22.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 773134/ФЛ 40 від 22.02.2008 року, в тому числі: повернути до «12» лютого 2031 року кредит у сумі 61 080 доларів США 00 центів; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,69 % відсотків на рік (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Дія цього Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. На думку позивача, зобов'язання поруки за Договором поруки, укладеного між позивачем, з одного боку, та Банком, з іншого боку, підлягає визнанню припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим він звернувся до суду із позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

22.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 773134/ФЛ.

Відповідно до п.п. 1.1. Основного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 61 080 доларів США 00 центів в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Нове житло». За умовами п.п. 3.3.1 щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 689 доларів США 08 центів.

22.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 773134/ФЛ.

Відповідно до п.п. 1.1., 5.3. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2, взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 773134/ФЛ 40 від 22.02.2008 року, в тому числі: повернути до «12» лютого 2031 року кредит у сумі 61 080 доларів США 00 центів; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,69 % відсотків на рік (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Позивач вказує, що оскільки останній платіж позичальником здійснений 07.11.2008 року у сумі 690,00 доларів США, то впродовж шести місяців з моменту здійснення даного платежі відповідач мав би звернутись до поручителя з вимогою про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 5.3. Договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно умов цього договору.

Отже, зобов'язання поручителя щодо сплати процентів за користування кредитом діє до повного виконання зобов'язання з повернення кредиту і не припиняється з закінченням строку повернення кредиту, передбаченого у договорі (спливом терміну повернення кредиту).

ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 12.02.2031 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами).

Відповідно до п. 24 Постанови № 5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосуванням судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, залишеним без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області від 28.12.2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаними рішеннями судів встановлено, що позивач пропонував відповідачам повернути кредит достроково у червні 2013 року, а в суд з даними позовними вимогами до поручителя ОСОБА_1 звернувся 09.07.2013 року, отже, Банк пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_1 в межах встановленого законом строку.

Зазначені обставини є преюдиційними в силу положень ст. 61 ЦПК України та не потребують доказуванню.

Таким чином відповідач, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: