РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

21 липня 2016 року позивач КС «КС Еталон» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22 вересня 2011 року між КС «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1072-1, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. під 56 % річних, строком на тридцять шість місяців, тобто до 22 вересня 2014 р. Сторони уклали графік проплати, який є невід'ємною частиною договору № 1072-1, згідно п. п. 3.2. даного договору, де проплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала ОСОБА_1

В забезпечення кредитного договору № 1072-1 було укладено договір поруки № 1072-1 від 22.09.11 р. з ОСОБА_2 та договір поруки № 1072-2 від 22.09.11 р з ОСОБА_3 Згідно п. 2.1. даного договору, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених договором № 1072-1 від 22 вересня 2011 року в повному обсязі.

Вказує, що боржник, з часу заключення договору лише декілька разів проплатив по кредитному зобовязанню, чим порушив п. п. 2.1., 3.2. Кредитного договору № 1072-1. А тому, утворилася заборгованість, що станом на 16.06.14 р становила 8311 грн. 35 коп., у звязку із чим КС «КС Еталон» звернулася до суду, а 25 вересня 2014 року Хмельницьим міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення № 686/12471/14ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарного боргу в сумі 8311 грн. 35 коп. Після прийняття відповідного рішення про стягнення заборгованості, позичальник та поручителі продовжували порушувати кредитне зобов'язання та не здійснювали проплат процентів за час фактичного користування кредитом з 22.09.2014 року, що є прямим порушенням п. 3.3. кредитного договору.

В результаті чого рішенням кредитного комітету КС Еталон у відповідності до п. 9.3 Кредитного договору № 1072-1 за прострочення по сплаті боргу позичальнику було подвоєне відсоткову ставку, а саме: з 22.09.2014 р. по 20.07.2016 р. У відповідності до п. 9.4. Кредитного договору № 1072-1 за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка проплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10 % від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, штраф становить 898 грн. 00 коп. від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення.

Таким чином, за відповідачами з 22 вересня 2014 р. по 20 липня 2016 р. склалася сума заборгованості у вигляді невиплачених процентів та штрафних санкцій, яка складає 5467 грн. 09 коп.

У звязку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Тому відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2011 року між КС «КС Еталон» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1072-1, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. під 56 % річних, строком на тридцять шість місяців, тобто до 22 вересня 2014 р.

КС «КС Еталон» виконала свої зобовязання по договору та видала відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22 вересня 2011 року та заявою анкетою на отримання кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов кредитного договору. У звязку з чим відповідач ОСОБА_1 зобовязана була погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка проплати, який є невід'ємною частиною договору № 1072-1, згідно п.п. 3.2. даного договору, де проплата встановлювалась щомісячно у встановлені дні, які запропонувала ОСОБА_1, проте відповідач сплату по кредиту проводила нерегулярно та не в повній мірі, а з 25.10.2013р. припинила виплати, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 кредитного договору, платежі по кредиту сплачуються позичальником в терміни, що встановлені графіком погашення , через касу кредитодавця готівкою, або шляхом перерахунку на поточний рахунок. У випадку існування заборгованості на момент закінчення дії договору, нарахування відсотків на залишки суми кредиту здійснюється до моменту повного розрахунку позичальника з кредитодавцем.

Позичальник зобовязаний використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення одержаного кредиту та оплату нарахованих відсотків згідно графіку (п. 5 кредитного договору).

В забезпечення кредитного договору № 1072-1 було укладено договір поруки № 1072-1 від 22.09.11 р. з ОСОБА_2 та договір поруки № 1072-2 від 22.09.11 р з ОСОБА_3 Згідно п. 2.1. даного договору, в разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених договором № 1072-1 від 22 вересня 2011 року в повному обсязі.

Боржник з часу заключення договору лише декілька разів проплатив по кредитному зобовязанню, чим порушив п. п. 2.1., 3.2. Кредитного договору № 1072-1, а тому, утворилася заборгованість, що станом на 16.06.14 р становила 8311 грн. 35 коп., у звязку із чим КС «КС Еталон» звернулася до суду, а 25 вересня 2014 року Хмельницьим міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення № 686/12471/14ц, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарного боргу в сумі 8311 грн. 35 коп. Після прийняття відповідного рішення про стягнення заборгованості, позичальник та поручителі продовжували порушувати кредитне зобов'язання та не здійснювали проплат процентів за час фактичного користування кредитом з 22.09.2014 року, що є прямим порушенням п. 3.3. кредитного договору.

В результаті чого рішенням кредитного комітету КС Еталон у відповідності до п. 9.3 Кредитного договору № 1072-1 за прострочення по сплаті боргу позичальнику було подвоєне відсоткову ставку, а саме: з 22.09.2014 р. по 20.07.2016 р. У відповідності до п. 9.4. Кредитного договору № 1072-1 за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка проплати позичальнику було застосовано штраф у розмірі 10 % від суми залишку кредиту за кожен випадок прострочення, штраф становить 898 грн. 00 коп. від суми отриманого кредиту за кожен випадок прострочення.

Отже, з моменту винесення судового рішення кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 22 вересня 2014 року до моменту подачі позовно заяви в суд (20.07.2016 р.) Боржник безвідсотково користувався наданим кредитом.

Таким чином, за відповідачами з 22 вересня 2014 р. по 20 липня 2016 р. склалася сума заборгованості у вигляді невиплачених процентів та штрафних санкцій, яка складає 5467 грн. 09 коп, що вбачається із розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» - кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим законом.

У відповідності до ст.1 п. 3; статті 5 ч. 3; ст. 34 ч. 1 п.п. 3; ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовим кредитом є кошти, які надаються у позику юридичній чи фізичній особі під процент. Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа. Уповноважений орган у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів , діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» діяльність з надання фінансових послуг підлягає ліцензуванню. Позивач має таку ліцензію на надання фінансових послуг за рахунок залучених коштів.

Згідно зі ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок за договором та погасити заборгованість перед кредитором.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 р. у справі за № 6-1206цс15.

Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п.3ч.1ст.611 ЦК України).

Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1,2 ст. 554 цього Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35 цс/15 статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог КС «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати становлять: 1 378 грн. 00 коп. - судовий збір, і розподіляються між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто стягуються порівну з відповідачів (по 459,34 грн. з кожного) на користь КС «КС Еталон».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 1054, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Кредитної спілки «КС Еталон» (п/р 7700 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у сумі 5467 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 ) солідарно на користь Кредитної спілки «КС Еталон» (п/р 7700 в АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у сумі 5467 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» по 459,34 грн. судового збору з кожного.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачам.

Письмова заява відповідачів про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :