Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2093/16-ц
Провадження № 2/553/748/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 5/8 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить третім особам. Окрім нього за даною адресою у якості члена сімї зареєстрована його колишня дружина відповідач ОСОБА_2, з якою вони розірвали шлюб ще в 1995 році та вона добровільно залишила житло. Фактично відповідач не проживає в належному йому будинку більше двадцяти років, будь-яких звязків з нею він не підтримує, комунальні послуги вона не оплачує. Той факт, що в будинку досі зареєстрована відповідач, заважає йому повноцінно користуватись своєю власністю та порушує його права як власника. З наведених підстав просив визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, відповідно до якої вони підтримують заявлені позовні вимоги та просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, за останньою відомою адресою місця проживання вона відсутня, про час та місце судового розгляду повідомлена шляхом розміщення оголошення у пресі,в звязку з чим відповідно до ст.74 ЦПК України відповідач є належно повідомленою про час та місце розгляду справи. Крім того, через канцелярію, до суду надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої вона визнає позов ОСОБА_1 та просить розглянути справу за її відсутності.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, надали до суду заяву з проханням про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивачу на праві приватної власності належить пять восьмих частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Полтаві, по вул. Сакко, буд. 87, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту (а.с. 6, 7-10).

Згідно копії паспорту позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11-12).

Також судом встановлено, що відповідач вселилась до АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку та проживав в ньому якості члена сімї власника, що крім змісту позовної заяви, підтверджується копією довідки житлово-експлуатаційної організації (а.с.14).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 28.08.1995 року розірваний шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_6 (а.с. 15).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд встановив, що відповідач з власної ініціативи покинув спірне жиле приміщення і більше року в ньому не проживає без поважних причин, що окрім змісту позовної заяви, підтверджується змістом заяви відповідача про визнання предявленого позову в повному обсязі, а також письмовими заявами осіб, вказаних в позовній заяві у якості свідків. Жодних доказів наявності поважних причин непроживання відповідача в цьому будинку, або наявності інших домовленостей між ним та власником житлового приміщення щодо умов його відсутності у спірному житловому приміщенні під час судового розгляду справи не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, який був відсутній в спірному жилому приміщенні без поважних причин більше року, втратив право на жилу площу в житловому приміщенні - квартирі, та відсутні достовірні підстави для визнання поважними причини його відсутності в зазначеному житловому приміщенні.

Суд встановив, що реєстрація відповідача в спірному будинку, порушує законні права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст.47 Конституції України.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право на жилу площу, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, чч.1, 3 ст.47 Конституції України, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 2 в буднику № 87 по вул. Сакко в м. Полтаві.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7