Справа № 482/697/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з кінця 2005 року відкрито володіє та користується моторним човном «Крим», який як він вважав належав його бабусі ОСОБА_3, яка з 2007 р. у звязку з похилим віком проживала в будинку його батьків.

08 квітня 2009 р. бабуся померла і як зясувалось правовстановлюючі документи на човен відсутні. Згодом дізнався, що цей човен у бабусі залишив наприкінці 1990-х років її знайомий з м. Миколаєва, який приїздив до неї на рибалку. Намагався зясувати прізвище власника човна, але все марно.

Зазначив, що з метою реєстрації човна в Судновій книзі України звертався до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), але без правовстановлюючого документу в цьому відмовили.

З посиланням на ці обставини та статті 15, 16, 344 ЦК України просив визнати за ним право власності на спірний човен за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслали, але надали суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнали і не заперечували проти їх задоволення, а справу просили розглянути за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, покази свідка, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом наступне.

ОСОБА_3, яка є бабусею позивача ОСОБА_1, у 2000 р. продала власний будинок по вул. Горького, 20, в м. Нова Одеса Миколаївської області та переїхала проживати до іншого будинку, який знімала в оренду, а особисті речі, зокрема моторний човен «Крим» залишила на зберігання доньці ОСОБА_4 за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Гайдара, 70, де проживає і позивач.

У 2007 р. ОСОБА_3 у звязку з похилим віком переїхала на постійне місце проживання до доньки ОСОБА_4, де проживає і ОСОБА_1, тобто позивач, а 08 квітня 2009 року вона померла.

Судом зясовано, що спірний човен є моторним човном «Крим», заводський номер 35006, жовтня місяця 1990 року випуску, вагою з обладнанням і постачанням 190 кг., вантажопідйомність 400 кг., пасажировмісткість (без багажу) 5 осіб, морехідність 3 бали, тип II по ГОСТ 19105 79, виконання «УХЛІ», потужність мотора до 30 к.с., ТУ 5.16-382-83, який не належав ОСОБА_3 за її життя, а іншій, невідомій особі.

Позивач користується вказаним човном з 2005 року, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4, тобто матері позивача, а також наявністю у нього цього човна.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 добросовісно заволодів моторним човном, яким відкрито і безперервно користується більше пяти років, і до цього часу інша особа (власник) не предявляє вимоги про повернення спірного човна, а відтак, то наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на моторний човен «Крим», заводський номер 35006, жовтня місяця 1990 року випуску, вагою з обладнанням і постачанням 190 кг., вантажопідйомність 400 кг., пасажировмісткість (без багажу) 5 осіб, морехідність 3 бали, Тип II по ГОСТ 19105 79, виконання «УХЛІ», потужність мотора до 30 к.с., ТУ 5.16-382-83.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий