ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/282/16-ц р.
08.09.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шабас О. С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року по справі №622/282/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовлено.

15 серпня 2016 року на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1.

18 серпня 2016 року матеріали цивільної справи №622/282/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, разом із апеляційною скаргою позивача було направлено до Апеляційного суду Харківської області.

29 серпня 2016 року цивільна справа №622/282/16-ц була повернута до Золочівського районного суду Харківської області на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року для усунення недоліків, а саме вирішення питання про розподіл судових витрат та для належного оформлення справи.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання зявився, проти вирішення питання про розподіл судових витрат не заперечував.

Представник відповідача СТОВ «Петрівське» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 08.01.2016 року, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи також не зявився, начальник відділу подав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без участі представника відділу.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із положень ст. 220 ЦПК України вбачається, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру.

У ч. 3 ст. 6 Закону країни «Про судовий збір» закріплено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із положень п.п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн.

Відтак, при зверненні до суду з вказаними позовними вимогами, ОСОБА_3 мав сплатити 1102, 40 грн. Водночас ОСОБА_1 замість 1102, 40 грн. сплачено лише 551, 20 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року у цивільній справі №622/282/16-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, однак питання про розподіл судових витрат вирішено лише частково, тому суд, беручи до уваги положення ст. 88, 214 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 551, 20 грн. на користь держави, що мав бути також сплачений при подачі позову.

Керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, 215, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області. А особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право подати скаргу на вказане додаткове рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий суддя: О.С. Шабас

.