overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3089/16-ц
Провадження №2-о/219/288/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.. 4 ч.2, п.5 ЗУ «Про судовій збір», ставка судового збору встановлюються у заявах у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 529/503/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

17 червня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Диканька заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" /далі - ТОВ "Колос"/ про повернення майна з чужого незаконного володіння.

В своїй заяві про забезпечння позову представник позивача посилається на те, що технологічний цикл вирощування сільськогоспоадрських культур добігає закінчення, а тому відповідачем буде зібрано врожай з земельної ділянки, належної позивачу ОСОБА_1, що унеможливить фактичне використання цієї земельної ділянки останньою протягом всього 2016 року. Окрім цього, представник позивача вказує на те, що відповідач вказаними діями унеможливить виконання рішення суду, тому просить суд заборонити відповідачеві ТОВ "Колос" вчиняти дії, які спрямованні на використання спірної земельної ділянки, які включають в себе збирання з неї сільськогоспоадрської продукції.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак представником позивача не було додано жодних підтверджуючих документів щодо сплати ним судового збору за подачу вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуюч те, що позивачем не спалчено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову, остання підлягає повірненню представнику позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Диканського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_4, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровьсокї області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до ОСОБА_5 про стягнення набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_4, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №645/4897/15-ц
Провадження №2/645/969/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.03.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони відповідача ОСОБА_4 було надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони представника третьої особи Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було до суду заяву про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Відомостей про причини неявки позивачки ОСОБА_2 та представника позивачки ОСОБА_5 до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав до 11.05.2016 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 522/4446/16
Провадження №2/522/4371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 10 травня 2016 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

29.03.2016
Справа № 450/2479/15-ц Провадження № 2/450/337/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими право на житло та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими право на житло та зняття з реєстрації.

В судове засідання призначене на 27 квітня 2016 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими право на житло та зняття з реєстрації на 07 червня 2016 року о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/5739/16-ц
Провадження № 2/592/1834/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 643/3444/13-ц
Номер провадження 2-і/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, а саме: у виконавчому листі відсутні ідентифікаційні коди боржника та стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова 08 квітня 2013 року позов задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви 15.03.2013 до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Виконавчий лист, виданий з метою виконання вказаного рішення не містить ідентифікаційних номерів стягувача та боржника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду по цивільній справі № 643/3444/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вказати наступні ідентифікаційні номери позивача та відповідача по справі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 646/9777/15-ц
провадження № 2/646/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"22" березня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення фактів , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення фактів призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 758/7695/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не виклала зміст позовних вимог до відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві і не виклала обставини щодо порушення її прав цим відповідачем, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини, щодо неможливості ОСОБА_2 бути батьком дитини тощо). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису відомостей про батька залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1398/16 Головуючий І інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Уксиббанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,-

Керуючись ст. ст. 209. 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
єдиний унікальний номер справи №423/992/15-ц
номер провадження № 423/992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіної Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 509/2185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан