overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-з/756/76/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 25 426 грн., моральну шкоду в розмірі 10 197, 20 грн., грошові кошти за послуги експерта ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» у розмірі 800 грн., грошові кошти за висновок соціально-психологічного дослідження у розмірі 1000 грн. Зобов'язати відповідача до початку робіт по усуненню протікань, накрити терассу цератою, або іншим матеріалом для негайного усунення протікань. Визначити з відповідачем крайній термін будівельних робіт по усуненню протікань.

02.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартири АДРЕСА_1 Вказує, що квартира на даний час виставлена на продаж.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням співмірності розміру вимог з видом забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, вартість зазначених квартир значно перевищує розмір завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/3605/16-ц
Провадження № 2/369/2036/16
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, із позовної заяви вбачається що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір згідно вимог діючого законодавста.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 551 грн. 22 коп.

Як, вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно доплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір" , а саме у розмірі 275 грн. 61 коп.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1600/16-ц

Провадження № 2/126/604/2016

"24" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право приватної власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 2,3565 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 321979 належала померлій 04.02.2015 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 липня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 372/4855/15-ц
Провадження 2-169/16
ухвала

Іменем України

30 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретар Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства «Паладін Агро» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки вказує що на накладних які надані стороною позивача не підпис відповідача ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти призначення експертизи, оскільки це лише затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання представника позивача необгрунтованим, оскільки даний вид експертизи та питання які на вирішення експертизи пропонується поставити сторона, виходить за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,208 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 361/8590/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 35 07.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови правління Садівничого товариства Прогрес ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління Садівничого товариства Прогрес ОСОБА_2, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського районну Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування попередження від 16 серпня 2014 року і акту від 27 серпня 2014 року про відєднання від електромережі,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до голови правління СТ Прогрес ОСОБА_2, третя особа: Гоголівська сільська рада Броварського районну Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та скасування попередження від 16 серпня 2014 року і акту від 27 серпня 2014 року про відєднання від електромережі задоволено частково.

На вказане рішення суду голова правління СТ Прогрес ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу голови правління СТ Прогрес ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 10 травня 2016 року голова правління СТ Прогрес ОСОБА_2 отримала 26 травня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу голови правління Садівничого товариства Прогрес ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 143/405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 24.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9445/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Шмагайла Олега Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на неправомірні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Кравцової Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 30 березня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50555659 та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» - Шмагайла Олега Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 755/6369/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Локоткова І.С., Гноілек М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2015 року у справі № 658/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення у виді ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. ст. 208, 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2015 року у справі № 658/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 травня 2015 року по справі № 658/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» пред'явлених до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 355 748 (триста п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 16 коп. та третейського збору в сумі 3 898 (три тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 68 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати, що пов'язані з якою до суду представника, в сумі 1 595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судд
Справа № 345/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 11.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до11.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
233 Справа № 233/3118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 серпня 2011 року в сумі 67 609 грн. 31 коп.

02 липня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6082/16ц
Провадження № 2/712/1576/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
05 липня 2016 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 вересня 2001 року в відділі реєстрації актів громадського стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 145 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 500 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 25.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
В частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах одного місяця.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 524/3522/16-ц
Провадження №2н/524/806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4398.65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4398.65 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: