УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 - падчерка її рідної сестри. З березня 2001 року позивач постійно проживала з померлою, оскільки остання була недієздатною, а позивач була її опікуном. Проте, коли позивач звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємцем четвертої черги за законом, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки даний факт судом не встановлено. З огляду на викладене, ОСОБА_6 просила суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 не менше як п'ять років на час відкриття спадщини та визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті останньої.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_6 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 лютого 2000 року до часу відкриття спадщини та визнано ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у зв'язку із недієздатністю померлої ОСОБА_8 постійно проживала з останньою однією сім'єю з часу призначення її опікуном.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до участі в справі не було залучено інших осіб, права та інтереси яких порушуються ухваленим рішенням.

Проте з висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної Ради від 18 лютого 2000 року № 43/1 «Про призначення опіки над ОСОБА_8» позивача по справі було призначено опікуном на ОСОБА_8, місце проживання підопічної ОСОБА_8 було залишено попереднє - квартира АДРЕСА_1, де вона проживала.

З 2000 року, часу призначення ОСОБА_6 опікуном, позивач також стала проживати за вказаною адресою однією сімєю з підопічною.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 серпня 2001 року, виданого виконкомом міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_8 до державної нотаріальної контори звернулась позивач із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08 травня 2015 року, ОСОБА_9 продала ОСОБА_10 належну їй на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2015 року квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Висновки апеляційного суду про скасування рішення районного суду з підстав того, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є помилковими, оскільки на момент відкриття спадщини указані особи будь-якого відношення до квартири АДРЕСА_1 не мали.

Крім того, суд апеляційної інстанції не зазначив, яким саме чином порушуються законні права та інтереси зазначених вище осіб на встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_6 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8

Також, ухвалюючи рішення апеляційний суд, у порушення вимог ст. 316 ЦПК України не зазначив, які норми права були ним застосовані під час вирішення даного спору.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Допущені судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судове рішення суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
М.І. Наумчук