overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1248/16-ц
Провадження № 2-о/346/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черемхівська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви в заяву (скаргу), заінтересована особа: Черемхівська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черемхівська сільська рада , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.03.2016 року о 09:50 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3401/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Виконкому Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом 1 групи з дитинства, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та жительку с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,238ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконкому Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про призначення опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.12.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/5313/16-ц
провадження № 2/216/2482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міськ ого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів та забезпечити явку заявлених по справі свідків.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/165/16-ц
Провадження № 2/165/178/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/165/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 04 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3545/16, справа № 361/6619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«09» грудня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Державної міграційної служби України у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6619/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 344/1941/16-ц
Провадження № 2/344/2768/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестеційна група транспортного машинобування ОСОБА_1 Груп» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримав копію даної ухвали 22.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 лютого 2016 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Тому позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_1 Груп» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ОСОБА_1 Груп» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

11 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/938/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, - про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6; треті особи: державний нотаріус Перемишлянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

08.12.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк» кредитного та іпотечного договорів (зі всіма додатками) укладених 10.10. 2013 року між банком і ОСОБА_3 та між банком і ОСОБА_8

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2016 року дане клопотання підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що відповідачкою ОСОБА_3 брався кредит для купівлі спірної квартири, а мати позивача ОСОБА_8 надавала свою квартиру в іпотеку для забезпечення виконання умов кредитного договору. Тому, на думку автора клопотання, зясування таких обставин має значення для вирішеня даного спору.

Представник відповідачки проти такого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, які проти клопотання не заперечували, зважаючи, що витребувані документи мають відношення до предмету спору і на адвокатський запит можуть бути не надані (оскільки становлять банківську таємницю), - суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК Укравїни, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Перемишлянського відділення № 6330 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належним чином завірену копію кредитного договору укладеного між банком та ОСОБА_3 10.10.2013 року та всіх документи, які стосувалися його укладення.

Витребувати в Перемишлянського відділення № 6330 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" належним чином завірену копію іпотечного договору укладеного між банком та ОСОБА_8 10.10.2013 року та всіх документи, які стосувалися його укладення.

Зазначені вище докази, по можливості, надати суду до 12.01.2017 року.

У випадку неможливості надання належно завірених копій таких документів - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 12.01.2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_9
Справа № 703/1077/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

28 березня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України та надано позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного судового рішення заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/3373/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 408/6278/16-ц
Провадження № 22ц/782/975/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Луганської В.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області

від 27 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Укршахтгідрозахист",

треті особи - Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управлння Державної фіскальної служби у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Луганська В.М.

Стахова Н.В.