overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер728/602/16-ц
Номер провадження 2-с/728/3/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/728/4/16 (728/602/16-ц) від 14 березня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про скасування судового наказу за № 2-н/728/4/16 (728/602/16-ц) від 14 березня 2016 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 Цивільно процесуального кодексу України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті, залишені без розгляду та без руху немає.

Керуючись статтями 105, 105-1 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2-н/728/4/16 (728/602/16-ц) від 14 березня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 628/864/16-ц
Провадження № 2/628/505/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

03 березня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

21 березня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року об 11.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 01 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 347/1759/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року по даній справі було скасовано заочне рішення від 04.10.2013 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 16.03.2016 року. Однак представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Справу було перенесено на 31.03.2016 року та належним чином повідомлено ПАТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. В судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в письмовому провадженні, так як представник банку в судові засідання не з"являється. Заявили клопотання про залишення справи без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/483/16-ц
Провадження № 2/475/177/16
У Х В А Л А

01.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Доманівської райдержадмінстрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/483/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Доманівської райдержадмінстрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год.21 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Провадження №2/235/1114/16
Єдиний унікальний номер № 235/2127/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

05.04.16
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/893/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/67/16

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використаний природний газ у розмірі 3506,41 грн,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 95-99, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чугуївського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використаний природний газ у розмірі 3506,41 грн та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 369/3201/16-ц
Провадження № 2/369/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення .

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року Справа № 200/4568/16-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2017 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Семьошкіної НеоніліСтепанівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги СемьошкіноїНеонілі Степанівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Семьошкіної Неонілі Степанівни в інтересах приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа №756/572/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8438/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 589/3723/13-ц
Провадження № 2-во/589/38/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

30 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Шпак З.П.

З участю секретаря Нагорної Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2013 року по справі №589/3723/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся заявник ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2013 року по справі №589/3723/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

22 жовтня 2013 року рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Однак в резулятивній частині рішення помилково зазначено, що кадастровий номер земельної ділянки №22 - :05:001:0059, тоді як вищевказаний кадастровий номер закінчується на «:0057», як вказано у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Тому заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Позивач та відповідач повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що у тексті рішення допущено описку щодо зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, а саме, судом вказано «кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0059, в той час правильним кадастровий номер є «:05:001:0057».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резулятивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.10.2013 року по справі №589/3723/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шосткинська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: замість кадастрового номера «:05:001:0059» вважати правильним кадастровий номер «:05:001:0057».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
Номер провадження: 22-ц/785/4218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про скасування наказів про відсторонення від посади, звільнення з цієї посади та зобовязання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.06.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 275/754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/4/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 17 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області, Державне підприємство "СЕТАМ" , про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області, Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.07.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда