Справа № 397/290/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Отян О.В. ,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом зі змінами (а.с.2-4,214) про визнання за нею права спільної сумісної власності подружжя на ? частину наступного майна з вимогою сплатити грошову компенсацію за її частку :

-житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, зі сплатою їй 68422 грн.;

-автомобіля марки OPEL Kolombo ,д.н.з.НОМЕР_4, зі сплатою їй 44909 грн. 83 коп.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив , що спірний будинок був ними придбаний у шлюбі. Погоджується сплатити компенсацію позивачу , згідно висновку експерта , без врахування самовільних забудов у розмірі 41100 грн. На даний час всієї суми не має , а тому буде частково її виплачувати колишній дружині. Відносно відшкодування їй половини вартості автомобіля , то вказану позовну вимогу не визнає. Автомобіль ними був придбаний , дійсно, у шлюбі. Так як позивач є інвалідом , то потребувала постійно коштів на лікування . А тому , у 2012 році був змушений за борги по попередній домовленості продати автомобіль своїй матері, яка їм позичала кошти та поставила таку умову. На даний час автомобіль знаходиться у її власності.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі з 05.09.1998 року по 17.01.2013 року (а.с.5-6).

Згідно архівної довідки ОКП «Кіровоградського БТІ» , витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , договору купівлі-продажу (а.с. 18, 52,176-177,212) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року за №1609, посвідченого нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу.

Згідно довідки Центру надання послуг , пов'язаних з використанням автотранспортних засобів при УМВС України в області (а.с.38,58 ) відповідач 04.05.2007 року придбав автомобіль OPEL Kolombo д.н.з. НОМЕР_5 (свідоцтво НОМЕР_6 від 04.05.2007 року); 07.07.2012 року , згідно довідки-рахунку ДПІ079531 від 07.07.2012 року , автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_3 з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_4.

Згідно висновку №6 судової автотоварознавчої експертизи від 27.03.2015 року (а.с.180-183) середня ринкова вартість автомобіля марки OPEL Kolombo ,д.н.НОМЕР_4 , 2002 року випуску , синього кольору , об»єм двигуна 1686 см.куб., що був перереєстрований на ОСОБА_3 з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 07.07.2012 року , враховуючи його знос станом цін на момент проведення експертизи 27.03.2015 року може складати 89819 грн. 66 коп.

Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи від 11.02.2016 року ( а.с.188-198 ) дійсна ринкова вартість домоволодіння , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на дату проведення експертизи може дорівнювати 82200 грн. без урахування площі самовільної забудови (1/2 частина складає 41000 грн.) та 136843 грн. з урахуванням площі самовільної забудови (1/2 частина - 68422 грн.). Розподіл домоволодіння в натурі на ? частину по ? частині кожній стороні відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки» не можливий.

Суд вважає ,що відносини, що склалися відносяться до сімейних правовідносин , а саме , права спільної сумісної власності подружжя ,і вважає за необхідне керуватися нормами СК України (глава 8) та ЦК України ( глава 26).

Згідно ч.1 ст. 60 СК України - майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України - у разі поділу майна , що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними ,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст.71 ч.ч.2,4 СК України - неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними ;присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України - якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виходячи з викладеного , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , під час якого відповідач придбав за договором купівлі-продажу від 18.09.2007 спірний будинок. Дане майно , як майно набуте у шлюбі , являється спільною сумісною власністю подружжя.

Вирішуючи питання часток при його поділі , суд виходить з засад рівності , передбаченої законом, а тому погоджується з доводами позивача про належність їй його ? частки .

Оскільки будинок є неподільною річчю ,згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи, позивач просить стягнути з відповідача вартість його частки , на що він погоджується , тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача компенсацію за 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами у розмірі 41100 гривень 00 копійок, залишивши житловий будинок з господарськими спорудами у власності відповідача.

Слід зазначити , що суд бере до уваги вартість спірного домоволодіння без урахування площі самовільних забудов , що становить 82200 грн., оскільки вони не є об'єктом цивільних правовідносин, відповідно - за позивачем не може бути визнане право спільної сумісної власності на них та стягнута компенсація.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо визнання за нею права спільної сумісної власності подружжя на ? частину автомобіля марки OPEL Kolombo ,д.н.з.НОМЕР_4, зі сплатою їй ? частини його вартості у розмірі 44909 грн. 83 коп., оскільки власником вказаного майна зареєстрована третя особа.

Згідно ст.88 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позовна вимога щодо автомобіля не підлягає задоволенню , то понесені витрати за проведення його експертизи не можуть бути відшкодовані.

До витрат, що підлягають відшкодуванню ,відноситься вартість виготовлення технічного паспорту на садибний житловий будинок у розмірі 1375 грн. (а.с. 224 ), вартість будівельно- технічної експертизи у розмірі 2952 грн.(а.с. 114).

Крім того , враховуючи оцінку експертом спірного домоволодіння та автомобіля , суд приходить висновку , що позивачем було не повністю сплачено судовий збір , а тому різницю необхідно стягнути з відповідача на користь держави у розмірі 372 грн.90 коп.

Також суд вважає за необхідне зняти арешт з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, та автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_4 , накладеного за ухвалою Олександрівського районного суду від 09.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.10 ,11,60, 214-215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими спорудами , розташований по АДРЕСА_1, розділивши між ними по ? частині кожному , визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими спорудами , розташованого по АДРЕСА_1, без виділення часток у натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами , розташованого по АДРЕСА_1 , у розмірі 41100 гривень 00 копійок, залишивши житловий будинок з господарськими спорудами у власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4365 гривень 10 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 372 гривні 90 копійок.

Зняти арешт з житлового будинку з господарськими спорудами , розташованого по АДРЕСА_1, та автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_4 , накладеного за ухвалою Олександрівського районного суду від 09.07.2014 року.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" _______ 2016 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/290/14-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян