overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1910/16-ц
Провадження № 2/346/770/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В поданій позовній заяві міститься вимога немайнового характеру двох позивачів, а фактично судовий збір сплачено в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачам час для виправлення вищевказаних недоліків-доплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

м. Волноваха 17 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачене пояснення свідків (не меньше двох)та заявник може посилатися на них як на докази своїх вимог, однак він чих свідків не вказав, хоча просить розглядати справу за його відсутності, також заявник не надав суду оригінали документів про народження, а лише їх копії ніким не завірені та в резолютивній частини заяви не вказав батька дитини.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.03.2016р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5371/15-ц
Провадження № 2/461/99/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку підписала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштівна 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 07 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
№ 2-н/243/152/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/6073/16-ц
Провадження №2/521/3062/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування з урахуванням інфляції.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2016 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 30.03.2016
Справа №6/320/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. перевіривши виконання вимог ст. 372 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - УДМС Мелітопольського району, про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення,

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - УДМС Мелітопольського району, про усунення перешкод в користуванні та примусове вселення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „07 квітня 2016 року на 16 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 372 ЦПК України направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко
Справа № 546/274/16-ц
Номер провадження 2/546/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.03.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товаритва ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 09-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритва ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.04.2016 року на 09-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1095/16-ц
Провадження № 2/553/462/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 348/496/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 березня 2016 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 682/807/16-ц
Провадження № 2/682/350/2016
У Х В А Л А

28.03.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Славутський хлібозавод» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Однак вищевказаних вимог закону позивачка не дотрималася та не долучила документу про сплату судового збору за позовні вимоги про зміну формулювання причини звільнення в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.5 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме сплату судового збору за позовні вимоги про зміну формулювання причини звільнення в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Славутський хлібозавод» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 301/591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубрівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до Дубрівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●відсутні підтвердження визначеної ціни позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: банк одержувача ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●відсутні відомості про відповідача - дружину покійного ОСОБА_5, яка згідно ст.. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту;

●не додано копії свідоцтва про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що не дає зробити висновок про спільне майно подружжя спірного будинку;

●відсутні підтвердження родинних звязків між спадкодавцем та спадкоємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оскільки в останньої є розбіжності в написанні по-батькові.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубрівської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_7
Справа №490/7761/14-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/985/16
Справа № 490/7761/14-ц
Провадження №22-ц/784/985/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б.., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 червня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору не дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 червня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5