overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 05 квітня 2016 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/481/15-ц № а/п 22-ц-796/5782/16
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 214/7364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет"

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

12 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2624/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/13796/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 348/2365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 грудня 2016 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 215/2865/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу службову записку старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу без виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто, без супровідного документу, виконавчий лист по справі № 215/2865/16-ц; 2/215/1365/16, що виданий 03.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, щодо стягнення на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 03.08.2016 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за рішенням від 22.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., та направити його до виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена боржником до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6409/16-ц
Провадження № 2-о/362/237/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Саливонківська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що заповіти були складені ОСОБА_4, та встановити факт прийняття спадщини, а саме об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник ставить питання про необхідність встановлення факту з метою переоформлення на заявника, як спадкоємця, прав на об'єкт незавершеного будівництва, шляхом вступу у фактичне володіння цим майном, суд вбачає спір про право.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9208/16 Справа № 203/3739/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 25 хвилин 01 березня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 212/360/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 08 год. 00 хв. 16 березня 2016 року однак в судове засідання не зявився відповідач , про місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 495/1680/16-ц
Номер рядка звіту 21
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ради опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника над ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 21 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3202/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1492/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Антуховскої до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно по спадкуванню за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набраня законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7
Справа № 314/3781/16-ц
Провадження № 2/314/862/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, та цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача індексацію заробітної плати за період 2013-2014 рр. у розмірі 8552 гривні 20 копійок.

Під час судового провадження до суду надійшла позовна заява третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому він вимагають визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою № 32 буд.34-а по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області.

Суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем та третьою особою, є неможливим, оскільки ці вимоги стосуються різних предметів та заявлені з різних підстав. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позовні вимоги в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, продовживши її судовий розгляд;

-цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

30.10.2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Справа № 214/7364/16-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянула заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 17 756, 54 грн, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 487/3194/16-ц
Провадження № 2-о/487/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України та розглядається в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час, заінтересована особа Миколаївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ в Миколаївській області.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Таращанського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту належності до єврейської національності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2274/16 Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.

Справа № 379/1688/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2