overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3540/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - Якубович В.В.

прокурора - Єжаченко А.О.

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Охтирська місцева прокуратура, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним чинності направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, до її повноліття, починаючи стягувати з 30.10.2015 р., та аліменти сплачувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, (РНОКПП НОМЕР_2).

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: А.М.Кудін

Повний текст рішення буде виготовлено 08.04.2016 р.
Справа№592/2419/16-ц
Провадження №2/592/1068/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ додаткове /

19 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій протиправними, з зобов»язанням вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2016 р. ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій протиправними, з зобов»язанням вчинити певні дії , з врахуванням майнового стану позивача йому відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення / а.с. 61 /.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

1/. Визнано протиправними дії Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок при розгляді скарг ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України « Про звернення громадян «, що порушило його право на розгляд звернень та отримання інформації;

2./ Зобов»язано Сумську обласну організацію Українське товариство мисливців і рибалок розглянути скаргу ОСОБА_1 за № 46 від 15.02.2016 року, з наданням інформації на викладені у скарзі питання;

3./ Стягнуто з Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь позивача ОСОБА_1 наступні суми судових витрат:

- транспортні витрати, пов»язані з явкою до суду , що становить 119, 71 грн.;

- добові, у зв»язку з переїздом до іншого населеного пункту, що становить 60 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення компенсації за втрачений заробіток , відриву від звичайних занять у сумі 134, 96 грн.- відмовлено.

До ухвалення судового рішення позивачем судовий збір у сумі 551, 20 грн. по заявленим вимогам не майнового характеру - не сплачено.

Однак при ухваленні судового рішення, згідно вимог ст. 88 ЦПК України питання сплати судового збору не вирішено.

Так як вимоги позивача не майнового характеру задоволені судом у повному обсязі, сума не сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача - Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь держави.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст.ст. 88 , 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відповідача - Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок на користь держави суму судового збору, що становить 551, 20 грн.

На рішення суду протягом 10 - ти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 04 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю прокурора Ганзуля М.Р., представника позивача ОСОБА_1, позивачки

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3314/16-ц

Провадження № 2-о/643/216/16

24.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі -Литвиненко М.А.,

народних засідателів: Костіної Л.М., Рубанець Т.В.

за участю прокурора - Поліщук О.С.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Поліщук Т.В.

Народні засідателі:

Костіна Л.М.

Рубанець Т.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1069/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/6405/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкування з ними,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала 03 березня 2016 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3940/16 Справа № 203/4963/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа European Innovation Group Sp z o.o. про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
Справа № 657/525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.03.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2016 Справа №607/4530/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних, -
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
1.Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № Справа № 323/1081/16-ц
провадження №2/323/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17.03.2016р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
"25" березня 2016 р. Справа № 363/937/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» (далі ОСББ «Ольжин 2Д») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Ольжин 2Д» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСББ «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обовязковим внескам.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 06.05.2016 року о 14.15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

- ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завіреної копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомляли ся.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та наявності складностей в отриманні доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотаннях представників сторін документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірені копії договору дарування від 24.06.2014 року, серія та номер 1303, квартири АДРЕСА_1 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Вказані документи та інформацію надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 494/679/15-ц
УХВАЛА

17.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Вказане подання передано до розгляду судді Римарю І.А. 17.03.2016 року.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.210,377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 11 год.15 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар