Справа № 308/1008/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреностей,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 04.12.2014 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2014 року залишено без змін.

04.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2014 року.

На обґрунтування заяви зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову апеляційний суд послався на відсутність фактичних даних про психічний стан ОСОБА_6 саме на день видачі ним довіреностей. Натомість, після ухвалення апеляційним судом вказаного рішення, в іншій цивільній справі призначалася посмертна амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_6 згідно з висновком такої експертизи від 21.01.2016 року №12 ОСОБА_7 станом на 11.09.2007 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вважає, що згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України ця обставина є нововиявленою та зумовлює перегляд рішення апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_2 посилається на висновок посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.01.2016 року №12 згідно з яким ОСОБА_7 станом на 11.09.2007 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.161-163)

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку позивачем предявлено позов по визнання недійсним двох довіреностей з тих підстав, що особа, яка їх видала ОСОБА_6, на момент їх видачі не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати (ст.. 225 ЦК України).

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.07.2014 року вбачається, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволення позову стало те, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували неспроможність ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення оспорюваних довіреностей. При цьому судом апеляційної інстанції досліджувалася вказані обставини та надавалася відповідна правова оцінка, і відмови у задоволенні позову апеляційний суд саме у звязку з недоведеністю.

Висновок посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.01.2016 року №12 на який посилається заявник у своїй заяві, є фактично новим доказом, яким обґрунтовується позиція позивача, однак такий не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді