Справа № 526/357/16-ц
Провадження № 2/526/269/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання відповідача про залучення спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в якому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину самовільно побудованого житлового будинку та господарської будівлі гаража, що знаходяться за адресою: вул. Жовтнева, 40, м. Гадяч Полтавської області.

У ході розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва архітектора ОСОБА_6, в якому зазначено, що рішення про надання дозволу на будівництво житлового будинку, який знаходиться на території Гадяцької міської ради, а саме: по вул. Жовтнева, 40 в м. Гадяч Полтавської області, надавалось виконавчим комітетом Гадяцької міської ради, тому всі виконавчі питання відносно реєстрації прав на нерухоме майно будуть вирішуватись фахівцями міської ради. З цього приводу він звертався до начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва архітектора ОСОБА_6, для отримання висновку щодо відповідності діючому законодавству варіантів розподілу вищевказаного будинковолодіння та отримав відповідь про порушення ДБН в запропонованих експертом варіантах.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача та залучення в якості спеціаліста начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва архітектора ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України, під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) спеціалістів.

Згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України - спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з повідомлення Гадяцької міської ради, а саме за даними відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради, будівництво спірного будинковолодіння проведено з порушенням ДБН, що суперечить висновку експерта, яким у даній цивільній справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза.

За таких обставин, дані суперечності підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 54, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення спеціаліста задовольнити.

Залучити начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради архітектора ОСОБА_6 в якості спеціаліста у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко