overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2006 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища за адресою будинку 14 по вул. Фонтанська дорога в місті Одесі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4278/15-ц
Провадження № 2-во/661/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/4 частини майна, що знаходиться в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.03.2016 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/4 частини майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити, допущену в ухвалі суду описку з наступних підстав.

17 березня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі, проте в резолютивній частині ухвали не вказано, кому саме належить право власності на 1/4 частину земельної ділянки та 1/4 частину житлового будинку, на які ухвалою суду визнано права власності за ОСОБА_1, тобто не вказано, що 1/4 частина земельної ділянки та 1/4 частини житлового будинку належить ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/4 частини майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали в першому реченні після слів «Херсонської області» зазначити «належну ОСОБА_4»; в другому та третьому реченнях після слів «вул. Новоодеська, 87» зазначити «належну ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа№ 490/2627/16-ц
н/п 2/490/1690/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 682/344/16-ц
Провадження № 2/682/220/2016
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

30.03.2016 р на електронну адресу суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення позову без розгляду у зв"язку з реструктуризацією боргу відповідачу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 161/2967/16-ц
Провадження № 2-н/161/58/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 367/3006/16-ц
Провадження№2/367/1565/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ірпінська міська рада Київської області, Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області про виділ 1/6 частки в натурі зі спільної часткової власності в об"єкт самостійної власності, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ірпінська міська рада Київської області, Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області про виділ 1/6 частки в натурі зі спільної часткової власності в об"єкт самостійної власності та призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Cправа № 127/4493/16-ц
Провадження № 2/127/2612/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 01.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 439/336/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 квітня 2016р. на 15год. 40 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

народних засідателів Веремієнко Ю.Ю., Завозєєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявниця просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з листопада 2013 р. не має ніяких відомостей про чоловіка. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 заявниці необхідно для виїзду разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України для відпочинку та оздоровлення.

Представник заявниці в судове засідання не з'явився, підтримав вимоги, справу просив розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія довідки голови ЖБК «Молодіжний»; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; копії розрахункових книжок; копія квитанцій; довідка КП ЛЖЕК №5; довідка голови ЖБК «Молодіжний»; акт від 06.09.2016 р.; письмові пояснення свідків.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця перебуває разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у шлюбі зареєстрованим у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 255 від ІНФОРМАЦІЯ_4 Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

З листопада 2013 р. немає ніяких відомостей про чоловіка та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо. Останнє відоме місце перебування АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

Оскільки більш ніж протягом року в останньому відомому місці знаходження ОСОБА_2, немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про необхідність визнати його безвісно відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 246-249 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Стаханов, Луганської обл., безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 310/93/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено.

Учасники судового розгляду справи, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилися.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково неправильно вказано ідентифікайнийкод позивача «НОМЕР_1», замість правильного «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, вказавши правильно ідентифікаційний код ОСОБА_1 як «НОМЕР_2», замість неправильного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 482/259/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Новодеського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Новодеського РУЮ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про зняття арешту на майно.

Судове засідання у справі призначити на 10.03.2016 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 536/199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 625, 1046-1052, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» суму боргу за кредитним договором № 80198/30/к2 від 16.05.2013 року у розмірі 39210,72 грн. що складається з наступних сум: заборгованість по кредиту 15 833,20 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 13 737,48 грн.; пеня за порушення строків погашення кредиту (п.6.4 Кредитного договору)- 4 299,69 грн.; пеня за порушення строків погашення відсотків (п.6.3 Кредитного договору) - З250,25грн.; інфляційні нарахування згідно п.2 cm. 625 Цивільного кодексу України -190,00 грн.; штраф у розмірі 10% згідно п. 6.4 (за порушення п. 5.2.5. кредитного договору) - 1900,00 грн.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму сплаченого судового збору - 1378 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський