У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій порушенням права власності, стягнення депозитних вкладів, відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо неповернення ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу «Пенсійний» від 08 січня 2014 року у строки, встановлені цими договорами, порушенням права приватної власності позивача. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 5 779,19 доларів США, що еквівалентно 150 742,47 грн., а також 121,14 євро, що еквівалентно 3 585,40 грн. депозитних вкладів та процентів по них. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 109,89 доларів США, що еквівалентно 2 866,33 грн., а також 5,58 євро, що еквівалентно 165,15 грн. ненарахованих процентів за договорами банківського вкладу. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 92,91 доларів США, що еквівалентно 2 423,43 грн., а також 2,47 євро, що еквівалентно 73,10 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за договорами банківського вкладу. В решті вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі звертає увагу на порушення судом процесуальних норм, які виявились у несвоєчасному розгляді справи понад встановлені законом строки; у безпідставній відмові у допуску до участі в справі в якості представника позивачки ОСОБА_3; у передачі справи до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, тоді як слід було передати лише копії матеріалів, не зупиняючи її розгляду; у нерозгляді заяви про відвід судді; у незаконній відмові у доступі до правосуддя. Вказує, що судом невірно встановлено суму залишку коштів на рахунку по договору № 300131/652/370-14, а також неправомірно використано для розрахунку кількість днів у році 365, оскільки в договорі зазначено, що нарахування відсотків за вкладом проводиться від дня, наступного за днем надходження вкладу у Банк, до дня, який передує його поверненню вкладнику або списанню з вкладного рахунку. Зазначає, що суд протиправно застосував п.2 договорів 1-12 при розрахунку 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, стверджуючи про незмінність суми боргу з часом,

__________________________________________________________________________

Справа № 565/559/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц 787/1655/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

адже фактичні обставини свідчать протилежне і не залежать від капіталізації відсотків. Доводить, що суд не з'ясував, у чому полягають порушення прав споживача, незважаючи на неодноразові судові засідання та пояснення позивача. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції змінити, повністю задовольнивши позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з»явились без поважних причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції в своєму висновку зазначив, що невиконання Банком умов депозитних договорів в частині повернення позивачу сум депозитних вкладів після сплину терміну депозитних договорів прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном, а тому вимоги є законними і обґрунтованими.

Щодо часткового задоволення позову, то суд першої інстанції вірно визначив розміру стягнення, врахувавши суми, зазначені у виписках по особовим рахункам ОСОБА_2

На підтвердження даного висновку в рішенні містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено: 08 січня 2014 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір банківського вкладу (депозит) «Пенсійний» № 300131/652/370-14 (надалі Договір-1) у валюті євро, предметом якого було розміщення депозиту в сумі 20,00 євро з 08.01.2014 року по 13.01.2015 року та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 9,1 річних з правом поповнення вкладу.

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір банківського вкладу (депозит) «Пенсійний» №300131/860/370-14 (надалі Договір-2), поклавши на депозит 20,00 дол.США строком з 08.01.2014 року по 13.01.2015 року та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 10,1 % річних1 річних з правом поповнення вкладу.

Цього ж дня ОСОБА_2 уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» строкові депозитні договори «Пенсійний»:

- № 300131/656/370-14 (надалі Договір-3) у валюті євро в сумі 20,00 євро строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 9,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- № 300131/653/370-14 (надалі Договір-4) у валюті євро в сумі 20,00 євро строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 9,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- № 300131/663/370-14 (надалі Договір-5) у валюті євро в сумі 20,00 євро строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 9,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- № 300131/660/370-14 (надалі Договір-6) у валюті євро в сумі 20,00 євро строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 9,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- № 300131/665/370-14 (надалі Договір-7) у валюті євро в сумі 20,00 євро строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 9,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- №300131/858/370-14 (надалі Договір-8) у доларах США, розмістивши на депозит 20,00 доларів США строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 10,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- №300131/856/370-14 (надалі Договір-9) у доларах США, розмістивши на депозит 20,00 доларів США строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 10,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- №300131/854/370-14 (надалі Договір-10) у доларах США, розмістивши на депозит 20,00 доларів США строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 10,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- №300131/853/370-14 (надалі Договір-11) у доларах США, розмістивши на депозит 20,00 доларів США строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 10,1 % річних з правом поповнення вкладу;

- №300131/851/370-14 (надалі Договір-12) у доларах США, розмістивши на депозит 20,00 доларів США строком з 08.01.2014 р. по 13.01.2015 р. та нарахуванням відсотків на вклад в розмірі 10,1 % річних з правом поповнення вкладу;

Протягом дії депозитних Договорів, ОСОБА_2 поповнювала вклади, що передбачено умовами Договорів.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що після закінчення строку дії Договорів 1-12 зверталась до Банку з вимогою повернути їй суми депозитів в повному обсязі, однак кошти банк їй не повернув.

З цих підстав, збільшивши позовні вимоги під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_2 просила стягнути на її користь 6690,30 дол. США суми депозиту; 90,32 дол.США сума відсотків на депозити у доларах США; 92,91 дол.США сума 3% річних за невиконання грошового зобов»язання по депозитах у валюті дол.США; 143,17 євро суми депозиту; 5,58 євро сума відсотків на депозит у валюті євро; 2,98 євро - 3% річних за невиконання зобов»язань за депозитами у валюті євро.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі сплином строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

В пунктах 6 Договорів передбачено, що після закінчення строку банківського вкладу, вклад повертається вкладникові в порядку та на умовах, визначених положеннями п.5.2 Основних умов, в яких визначено: випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, умовами якої передбачена можливість продовження строку розміщення строкового вкладу після закінчення строку розміщення строкового вкладу, визначеного у договорі-заяві, вкладник у випадку його бажання не продовжувати подальше розміщення вкладу, отримати кошти з строкового банківського рахунку шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний/картковий рахунок або інший вкладний рахунок, а дію договору припинити, зобовязаний надати Банку письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку строкового вкладу, визначеного договором-заявою.

Матеріалами справи доведено, що строк дії Договорів 1-12 закінчився 13 січня 2015 року, ОСОБА_2 не виявила бажання продовжувати подальше розміщення вкладів, а тому вимоги позивачки про стягнення депозитних вкладів, нарахованих на вклади відсотків та пені за порушення грошових зобов»язань є правомірними.

Відповідно до виписок по особовим рахункам ОСОБА_2 по закінченню строку дії договорів суми депозитних вкладів та передбачених депозитними договорами процентів, які не повернуті позивачу, складають: за Договором - 1 - 20,19 євро, за Договором - 2 - 665,74 доларів США; за Договором-3 20,19 євро; за Договором-4 - 20,19 євро; за Договором-5 - 20,19 євро; за Договором - 6 - 20,19 євро; за Договором -7 - 20,19 євро; за Договором -8 - 1022,69 дол. США; за Договором -9 - 1022,69 дол. США; за Договором -10 - 1022,69 дол. США; за Договором -11 - 1022,69 дол. США; за Договором -12 - 1022,69 дол. США.

З огляду на заначене, суд першої інстанції вірно визначив розмір стягнення депозиту в доларах США, який включає нараховані відсотки, в сумі 5 779,19 доларів США, та розмір стягнення депозиту в євро, який включає нараховані відсотки, 121,14 євро.

Такі висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовані.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Хилевич С.В.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М