overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9537/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було проголошено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача.

10.03.2016р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим не зміг прийняти участі у судових засіданнях по справі та надати до суду необхідні докази. Крім того, заявник посилався на те, що судом при винесенні рішення не прийнято до уваги той факт, що на даний час він не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач та 3-я особа в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву ОСОБА_2, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 своєчасно направлявся судовий виклик по даній справі, проте, оскільки останній їх не отримував, то у суду не має підстав вважати, що він був належним чином повідомлений про судове засідання по даній справі.

Що стосується доказів, на які заявник посилається в своїй заяві, то суд вважає, що вони мають суттєве значення для правильного та справедливого вирішення справи і тому дана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва

04.04.2016
14.03.2016 Єдиний унікальний № 371/1726/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1726 /15-ц

Провадження № 2/371/4/16

14 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав , суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області 16 листопада 2015 року задоволено позов органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав щодо їх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При ухваленні судового рішення допущена описка та зазначена дата народження малолітньої ОСОБА_4, 22 липня 2015 року, що не відповідає дійсній даті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи , які беруть участь у справі , повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засіданні сторони не зявилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає , що в судовому рішенні від 16 листопада 2015 року допущена описка та невірно зазначена дата народження малолітньої ОСОБА_4 як 22 липня 2015 року, що не відповідає відомостям, які містяться у Свідоцтві про народження серії І ОК № 296434, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, актовий запис № 86 від 22 липня 2015 року у звязку з чим виникла необхідність у внесенні виправлень у судове рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Внести у судове рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року , яким задоволено позов органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, виправлення та в резолютивній частині рішення вірно зазначити дату народження малолітньої ОСОБА_4, 13 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк і порядок з часу отримання її копії .

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа №464/2564/16-ц
пр.№ 2/464/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить: виключити запис про громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_5, яка народилась 23 квітня 2015 року у м.Львові з актового запису №176 про народження дитини, вчиненого 15 травня 2015 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції; зобовязати Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_5 (№176 від 15 травня 2015 року), виключивши відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини, вказавши батька дитини в порядку ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, зі слів матері.

01 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву в порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, а також повернути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву з відповідними додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору сумі 551,20грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

ОСОБА_6 ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551,20грн. (згідно квитанції №ПН1883 від 17.03.2016р. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 472/240/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 461/8861/15 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2484/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3580/15-ц
Провадження № 2/553/95/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11.01.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Юхно С.П..
при секретарі: Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Володимировича07 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, в сумі 5156 (пять тисяч сто пятдесять шість) грн. 51 коп, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесять сім) грн. 20 коп., а всього 5643 (пять тисяч шістсот сорок три) грн. 71 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 495/1523/16-ц
Ухвала

14 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.1996 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.1996 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 550/178/16-ц
Провадження № 2/550/71/16
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

05 квітня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження по підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 12 квітня 2016 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий
Справа № 446/688/14-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.03.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2014 р. ухвалою суду, до розгляду справи по суті було заборонено відчуження житлового будинку №19 по вул. Підгіря в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно із ухваленням судового рішення у справі або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що позивач написав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Кам'янка-Бузького районного суду від 10.04.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кам"янка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.04.2014 р. про заборону відчуження житлового будинку №19 по вул. Підгіря в м. Камянка-Бузька Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 758/2202/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретарів - Озерчук Г.І., Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 73/100 частки квартири АДРЕСА_1

Залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «Dadi», сірого кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля, а саме 53280,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу меблів ( згідно переліку в уточненій позовній заяві) відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Cправа № 127/5820/16-ц
Провадження № 2-о/127/203/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 5 234 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вінницька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2