overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7507/11
Номер провадження 6/643/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2122/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1330/16

попереднього судового засідання

05 липня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.10.2009 в розмірі 12320,66 грн.

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючи, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 450/3159/15-ц Провадження № 2/450/528/16
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки.

В судове засідання призначене на 26.05.2016 року відповідач ОСОБА_4 однак від її адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення розгляду спарви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на частину будинку з господарськими спорудами та частину земельної ділянки на 18 липня 2016 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 621/1606/15-ц Провадження № 2/621/38/16
У Х В А Л А

29.06.2016 року

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСББ « Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

В ході судового розгляду вказаного позову, представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСББ « Наш дім» є неналежним позивачем.

Представник позивача ОСББ « Наш дім» ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Ст.205 ЦПК України передбачені підстави для закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених представником відповідачки, провадження не може бути закрите.

Суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо належного позивача в ході розгляду справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Справа № 191/1565/16-ц
Провадження № 2/191/617/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 30 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Михайлов

ОСОБА_2

Синельниківський р-н, с. Новий Посьолок, вул. Кірова,57

Копія: ОСОБА_3

Синельниківський р-н, с. Новий Посьолок, вул. Кірова,57

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: 1 адресату к/ухвали;

2адресату - копія позовної заяви з додатками.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа №766/4893/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.07.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/2698/16-ц Провадження № 2-н/591/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 758/3147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 20 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 19 червня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 522/8637/16-ц
Провадження № 2/522/5546/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачі по справі зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме ОСОБА_2, Одеська область м. Чорноморськ (Іллічівськ), АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» ( ідентифікаційний код в ), судовий збір сумою 10871,21 гривень, який було сплачено на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 12.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.06.2016
Справа № 645/2754/16-ц
Провадження № 2-н/645/231/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.07.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року постановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було визнано мирову угоду між сторонами.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року, а саме просить зазначити вірну дату реєстрації державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року допущена описка, а саме помилково зазначено дату реєстрації державного акту на право приватної власності на землю зареєстрованої в книзі запису державних актів на право власності на землю за НОМЕР_1 яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області - 25.12.2011 року замість вірного «25.12.2001 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду по суті.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказану у вступній та резолютивній частинах ухвали дату реєстрації державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 яка розташована на території Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області - «25.12.2011» виправити на «25.12.2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Представника відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, так як рішення суду буде впливати на права та інтереси малолітньої особи, яка є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1. А також зобовязати третю особу надати суду письмовий висновок щодо розяснення спору.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2, яка просила суд залучити до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, ст.19 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розяснення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи в строк до 22 березня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 22 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова