overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8829/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/7046/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Національного медичного університету ім.. ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Міністерство охорони здоров»я України про відшкодування витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 347/2419/15-ц
Провадження № 22-ц/779/504/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 08 лютого 2016 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 21 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 182/3181/16-ц
Провадження № 2-сз/182/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/3181/16-ц провадження № 2/0182/2787/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

01.07.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу (а.с.4).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 1/26 від 14.06.2016 року у територіально-відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0469 філії-Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/113/15-ц
Провадження № 22-ц/779/621/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Тайстра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Созанської Маряни Осипіни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 18 березня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 390/2357/15-ц
Провадження № 2/390/50/16
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕАТИВ ГРУП», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.8 п.1 ст.207 ЦПК України, оскільки вважає, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог п.6 ст.119 ЦПК України, тобто до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір про право, адже позовні вимоги полягають у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку, а не стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, тобто фіксованої суми.

Вирішивши питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не звернення позивачки в наказному провадженні, суд порушить право її на судовий захист, оскільки вимоги позивачки необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Беручи до уваги вище наведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючисьст.ст.95,96, 119, 120, 207, 210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КРЕАТИВ ГРУП» ОСОБА_2І про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/158/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового стороку для подачі заяви про прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 14-40 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 347/2435/15
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи : Косівський районний сектор УМДС про виселення із будинковолодіння та зняття із реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що у рішенні суду допущено описку а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що зобов"язати Вижньоберезівську сільську раду зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинковолодіння (господарства) , що розташоване в с.Вижній Березів вул. Бодругівка № 628 Косівського району Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_2 однак в своїх вимогах позивачі просили зобов»язати Косівський районний сектор УМДС зняти відповідача із реєстраційного обліку, що унеможливлює виконання рішення в цій частині.

У судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 347/2435/15, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення :

Відповідно до позовних вимог позивачів вбачається, що останній просили зобовязати Косівський районний сектор УМДС зняти відповідача із реєстраційного обліку, в ході судового розгляду позивачі просили також зобов»язати Вижньоберезівську сільську раду зняти відповідача із реєстраційного обліку.

Таким чином, в абз. 2 резолютивної частини рішення суду від 13.01.2016 року слід внести виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року по справі №347/2435/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи : Косівський районний сектор УМДС про виселення із будинковолодіння та зняття із реєстраційного обліку

В резолютивній частині рішення суду від 13 січня 2016 року, в абзаці 2 вважати вірним "Зобов"язати Вижньоберезівську сільську раду та Косівський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби в Івано-Франківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинковолодіння (господарства) , що розташоване в с.Вижній Березів вул. Бодругівка № 628 Косівського району Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_2.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.М.Цалин
29.04.2016
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: Кіровській селищній раді м.Торецька,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради м.Торецька Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/968/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 535/725/16-ц
Провадження № 2/535/393/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року року смт Котельва

суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» (скорочено - ТОВ «ФК « РАНТЬЕ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Як вбачається зі змісту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2016 року відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 03.06.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою та з 01.03. 2013 року зареєстрована у Полтавській області, Котелевському районі, Михайлівка 1. За даними адресної довідки Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 15.09.2016 року, ОСОБА_1, за адресою не проживає, іншої адреси реєстрації не відомо, тому провадження по справі відкривається за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» (скорочено - ТОВ «ФК « РАНТЬЕ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 26.09.2016 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 627/1573/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року, на 09 год. 10 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/676/16-ц
Провадження № 2/307/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 524/6808/16-ц
Провадження № 2-о/524/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Суд поставив на розгляд питання: про залучення заінтересованих осіб, спадкоємців ОСОБА_2: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору та Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а також витребування від Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по справі, як заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Полтавська область, Кременчуцький район, с. Варакути, вулиця Нова, 23) Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору (м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 39/15) та Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Кременчук, вул. Велика набережна, 9).

Витребувати від Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Слухання справи відкласти до 20 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :