Справа № 204/9280/14-ц
Провадження № 2/204/81/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення Правил користування електричною енергією та про скасування рішень про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення Правил користування електричною енергією та про скасування рішень про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судової електротехнічної-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи було втручання у роботу приладу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ за допомогою магніту?; чи було спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816 результатом дії постійного магніту?; чи можливо спрацювання індикатору типу «МагнеТ» М7864816 за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?; якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?; чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ шляхом впливу на нього постійним магнітним полем?; чи піддавався індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816, який встановлений на приладі обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ в районі датчиків струму, впливу постійного магнітного поля?; чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ з метою заниження показів (похибка) аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?; чи могло це заниження показів (похибка) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ і втручання в його внутрішні конструкції? Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та покласти оплату за проведення експертизи на позивача. В обґрунтування клопотання вказав на те, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність у встановленні фактів, визначення яких потребує спеціальних знань, тому є необхідність в проведенні судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення у даній справі експертизи, оскільки заявлений позивачем спосіб захисту своїх прав не передбачений законодавством, а акт про порушення, який оскаржується, не є нормативним документом та не може бути оскаржений і несе лише рекомендаційний характер, що зокрема вбачається й з практики інших судів.

Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно роботи приладу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ та причин виведення його з ладу.

Для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення, та визначення причин, які спричинили виведення приладу обліку з ладу (вплинули на його роботу), необхідні спеціальні знання.

Тому, для вирішення даної справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про призначення по даній справі судової електротехнічної-трасологічної експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд вважає необґрунтованими заперечення представника відповідача проти даного клопотання, оскільки суд не вправі позбавляти сторони судового процесу права на надання доказів, які, на їхню думку, мають значення для всебічного та правильного вирішення спору по суті.

Тому, суд вважає необхідним призначити по даній справі судову електротехнічну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені представником позивача питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової електротехнічної-трасологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконними актів про порушення Правил користування електричною енергією та про скасування рішень про відшкодування збитків - задовольнити.

Призначити по даній справі судову електротехнічну-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи було втручання у роботу приладу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ за допомогою магніту?;

2.Чи було спрацювання індикатора магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816 результатом дії постійного магніту?;

3.Чи можливо спрацювання індикатору типу «МагнеТ» М7864816 за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?;

4.Якої потужності мало бути магнітне поле для спрацювання індикатора та для фактичного втручання в роботу обліку електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ за умови знаходження облікового приладу № 0463059 типу НІК2301 АПЗ у металевому запобіжному корпусі?;

5.Чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ шляхом впливу на нього постійним магнітним полем?;

6.Чи піддавався індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» М7864816, який встановлений на приладі обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ в районі датчиків струму, впливу постійного магнітного поля?;

7.Чи могло магнітне поле, силова характеристика якого перевищує порогові значення 100 мТл, впливати на лічильник електричної енергії № 0463059 типу НІК2301 АПЗ з метою заниження показів (похибка) аж до зупинки лічильника та/або порушення працездатності лічильника під впливом випромінювання? Якої сили повинен бути цей вплив магнітного поля?;

8.Чи могло це заниження показів (похибка) чи зупинка лічильника під впливом магнітного поля відбутися без здійснення пошкодження приладу обліку № 0463059 типу НІК2301 АПЗ і втручання в його внутрішні конструкції?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 146 ЦПК України - у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/9280/2014-ц (провадження № 2/204/81/2016 року).

Провадження по справі зупинити до одержання результатів проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова