overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9050/16-ц
Номер провадження № 2/521/3773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, 20.04.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 13.06.2016 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа 206/1852/16-ц
Провадження 2-о/206/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільної згоди,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу за спільної згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільної згоди.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 740/1908/16-ц
Провадження № 2-н/740/77/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3077 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3077 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.М.Хандога
Номер провадження №2/521/4124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 анатолійович, Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 анатолійович, Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання на «01» вересня 2016 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 509/1106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, третя особа Відділ держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 - 106 КАС України, керуючись ст. 107 ч.4 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, третя особа Відділ держгеокадастру в Овідіопольському районі Одеської області про оскарження рішення дій субєкта владних повноважень.

2. Призначити адміністративну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 234/4732/16-ц
Провадження № 2-о/234/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 09-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/1812/16-ц
Провадження № 2/496/1109/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 червня 2016 року судом по вказаній справі була винесена ухвала, але при складанні тексту ухвали в мотивувальній частині було помилково вказано третій абзац, а саме: «Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк», та пятий абзац, а саме: «Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду» замість «Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України».

Крім того, в резолютивній частині було помилково зазначено, що «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду» замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що мотивувальна частина ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі № 496/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викладена в наступній редакції:

«В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, тобто з 06 червня 2016 року.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду від 01 червня 2016 року, позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України

Керуючись 121 ЦПК України, суд».

Вважати, що резолютивна частина рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі № 496/1812/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викладена в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 131/373/16-ц
У Х В А ЛА

30.03.2016 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій просить надати їм з позивачкою термін на примирення подружжя строком 6 місяців.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, терміну для примирення просить не надавати.

Суд, розглянувши заяву відповідача, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітньої дитини, з метою примирення подружжя вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на три місяці, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

29 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову.

Подаючи зазначену заяву, представник позивача діяв в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, звільнення його з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

29.06.2016
Справа № 487/1757/16-ц
Провадження № 2-сз/487/34/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, перевірши повноваження представника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року зазначену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений в ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір за платіжним дорученням №PROM5В7ЕSВ від 25.03.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/418/16-ц
Провадження № 2/506/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що обумовлений строк повернення позичених коштів минув.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана 29.06.2016р. від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання відповідача (фізичної особи) на території Красноокнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2016р. об 11:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви, розяснивши їх право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4717/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3370,63 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 Справа №607/1870/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК