Провадження №4-с/485/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенка М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю скаржника - ОСОБА_1,

з участю представників ВДВС - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволені - повністю. Дане рішення набрало чинності 24 квітня 2014 року, а виконавчий лист по справі виданий стягувачу 24 квітня 2014 року для подання на примусове виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

21 листопада 2014 року Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволені - повністю. Дане рішення набрало чинності 15 грудня 2014 року, а виконавчий лист по справі виданий стягувачу 15 грудня 2014 року для подання на примусове виконання до ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області. 15 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС ГУЮ в Миколаївської області в якій просить суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця - незаконними. Оскільки останній безвідповідально виконує свої обов'язки, щодо примусового виконання рішень суду 2-485/272 від 24 квітня 2014 року та № 2-485/801 від грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 38009,4 грн, та 72679,80 грн. Постанови про відкриття виконавчого провадження останній виніс з порушенням строку, дії щодо перевірки майнового стану Боржника вчиняв після скарги на його бездіяльність та із запізненням. І після того як Боржник зняв з обліку автомобіль Шеврле Лачетті. Крім того не розглянув її заяву про обмеження виїзду за кордон Боржника. Не своєчасно реалізував авто боржника ВАЗ-2108, яке тривало з вересня 2014 року по 12 лютого 2015 року. А з лютого 2015 року по липень 2015 рік державний виконавець взагалі не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. На час звернення до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з відповідача за весь час з 110689,20 грн, стягнуто лише 25971 гривень 03 копійки. Довідку про залишок боргу за заявою від 31 травня 2016 року надав лише 05 липня 2016 року. Також не отримала відповіді на заяву від 14 квітня 2016 року про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4

У судовому засіданні Скаржник не заперечувала, що з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця за 2014-2015 року звернулася до суду з пропущеним строком. Поважних причин для поновлення строку суду не надала, а також такого клопотання не заявляла.

Просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця незаконними за 2016 рік. Оскільки останній відповіді на її заяву від 14 квітня 2016 року про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4М, так і не надав. Тому і звернулася до суду з даною скаргою.

Державний виконавець, начальник ВДВС ГУЮ в Миколаївській області подали до суду письмове заперечення. В якому просять скаржнику у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити. Оскільки вважають, що скаржник пропустив строк для оскарження дій та бездіяльність державного виконавця без поважних причин. Клопотання про поновлення строку в судді не заявляв. Державний виконавець всі дії вчиняв відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, а копії які передбачені цим законом направлялись Стягувачу. Заява про обмеження виїзду за кордон Боржника від 14.04.2016 року знаходиться на контролі у державного виконавця. Який здійснює перевірку майнового стану Боржника, місце його проживання. Та до кінця вересня 2016 року буде прийнято одне із рішень про оголошення Боржника у розшук, або про обмеження виїзду за кордон. Оскільки нормою Закону України не передбачений строк з прийняття такого рішення державним виконавцем. Про результати державний виконавець письмово повідомить Скаржника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом установлено, що ВДВС Снігурівського ГУЮ в Миколаївській області проводить примусове стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у цивільній справі 2-485/272/14 року в сумі 38009,4 грн, та за договором позики у цивільній справі 2-485/801/14 року в 72679,80 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільних справ, Скарги та заперечення на скаргу Державний виконавець виніс постанови про відкриття виконавчого провадження, направив запити до державних органів щодо майнового положення Боржника ОСОБА_4, та наклав арешт на майно боржника, оголошено заборону на його відчуження, а також арешт на кошти боржника. У зв'язку з відмовою боржника у добровільному порядку впустити державного виконавця до житлового будинку, судом 04 липня 2014 року надано дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника. Державним виконавцем 29 вересня 2014 року проведено арешт та оцінку майна боржника, а саме автомобіль ВАЗ 2108 та інше майно, виявлене за місцем його проживання. А також направлено розпорядження про утримання із заробітної плати боржника за місцем його роботи у відділ культури Снігурівської РДА. З урахування викладеного Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року державному виконавцю у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-боржника ОСОБА_4, відмовлено.

12 лютого 2015 року постановою державного виконавця Стягувачу згідно Акта в рахунок погашення боргу передано автомобіль ВАЗ-2108 за ціною, за якою воно було передано на реалізацію в сумі 17099,00 грн.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій частина сьома статті 12 цього закону.

Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржник, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з скарги та пояснення Скаржника в судовому засіданні, вона оскаржує бездіяльність державного виконавця який не надав відповіді на заяву від 14.06.2016 року про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-боржника ОСОБА_5

На підставі п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцем знаходження органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Яке повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державний виконавець пояснював суду, що на теперішній час ним вживаються заходи щодо перевірки майнового становища Боржника, його місце проживання та роботи, повідомлення останнього про заборгованість та попередження, що у разі не явки до державного виконавця та не надання доказів щодо вжиття заходів до погашення заборгованості. Матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України на заробітки.

Враховуючи вище наведене, Суд вважає що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень згідно вимог ст. ст. 11,12,52 Закону України «Про виконавче провадження» і не порушив прав Скаржника.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне скаржнику в задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд не стягує документально понесені судові витрати скаржника, оскільки у задоволенні скарги йому відмовлено.

Керуючись ст.ст. 383,388 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Снігурівського ГУЮ в Миколаївській області.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ