overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3944/16-ц
Провадження 2/431/1246/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 02 листопада 2000 року виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 27. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Юнону, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що позивач має намір створити сімю з іншим чоловіком. Сімейні відносини припинені, майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2000 року, який був зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 27.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2000 року виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Кійко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 714/539/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно ,житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно , житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/238/16 за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно , житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 11 липня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 11.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1416/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 телефонограмою о 11.36 годині повідомив суд, що разом із іншими відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не можуть зявитись у судове засідання, оскільки зламався транспортний засіб.

Вищезазначену причину неявки в судове засідання відповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 суд визнає неповажною, оскільки така причина не підтверджена будь-якими доказами, не є непереборною, такою, що повністю позбавляли їх можливості взяти участь у судовому засіданні. Крім цього раніше відповідачі до початку розгляду справи по суті брали участь у судовому засіданні, судом їм розяснювались процесуальні права та обовязки, в тому числі подати усі наявні у них докази, а також добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Оскільки відповідачі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 будучи повідомлені про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявились за причини визнаної судом неповажною, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 273/238/16-ц
Провадження № 2/273/208/16
У х в а л а

23.02.2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СГК "Діброва" про визнання недійсними зміни внесені до статуту Сільськогосподарського кооперативу "Діброва"

В с т а н о в и в :

19.02.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначається доказів на підтвердження кожної обставини, яка зазначена у позові.

Крім того в прохальній частині позову дві позовні вимоги, які не оплачені судовим збором, який становий 551 грн.20 коп. за кожну на на слідуючі рахунки:

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030001

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, .

В позові представник позивача просить в якості забезпечення позову витребувати докази, що теж не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, згідно якої, дана заява подається окремо, в якій зазначається причини, вид забезпечення позову та інші відомості та оплачується судовим збором.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача СГК "Діброва" про визнання недійсними зміни внесені до статуту Сільськогосподарського кооперативу "Діброва" залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1682/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району, до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Департаменту з питань організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязати вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Прокуратури Черкаського району до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Департаменту з питань організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязати вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Прокуратури Черкаського району до ОСОБА_2, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління з питань державної реєстрації Департаменту з питань організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязати вчинити певні дії .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 454/495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М., Калиш В.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача Кузій Н.М., Чернявського Р.І. та Тацишин І.Б.,

представника третьої особи - Михайлюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Профспілкого комітету первинної профспілкової організації Сокальської ДШМ ім.В.Матюка в особі голови Кузій Н.М., третьої особи Відділу культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальсьої районної державної адміністрації про визнання недійсною вимоги профспілкового комітету про звільнення,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Профспілкого комітету первинної профспілкової організації Сокальської ДШМ ім.В.Матюка в особі голови Кузій Н.М., третьої особи Відділу культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальсьої районної державної адміністрації про визнання недійсною вимоги профспілкового комітету про звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 138/2009/16-ц
Провадження №:2/138/629/16
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

24 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування на житловий будинок за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 13 травня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Зазначив, що крім нього спадкоємцями після смерті батька є його рідна сестра ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та його рідний брат ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, яких він просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4826/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Маршала Жукова, буд. 7, ІПН НОМЕР_1, паспорт КК № 091830, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 10.09.1998 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111 заборгованість за кредитом від 16.10.2006 року 25999 грн. (двадцять пять тисяч девятсот девяносто девять) 46 коп. та судові витрати у розмірі 370 грн. 94 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2000 року по 30.04.2015 року у розмірі 3230,06 грн.

22.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що зазначений наказ є безпідставним, на даний час заборгованості вони не мають, з доказів того, що вони були ознайомлені з текстом договору не надано, боржник не виконав жодної дії згідно положень ст..ст. 640, 642 ЦК України, що свідчить про наявність спору.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 638/12162/15-ц (пр.. № 2-Н/638/3716/15) від 19.11.2015 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/12162/15-ц (пр.. № 2-Н/638/3716/15) від 19.11.2015 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 9-35 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 645/2885/16-ц
Провадження № 2/645/1874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У червня 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5248/16-ц
Номер провадження №2н/521/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1

до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова