overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2580/15-ц
Провадження № 2/488/217/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача - ПАТ КБ "ПриватБанк", який в подальшому уточнила, і остаточно просила суд визнати недійсним кредитний договір № NKTGGK09440004 від 14.09.2006 року укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження по справі було відкрито.

У липні 2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKTGGK09440004 від 14.09.2006 року у розмірі 1264815,31 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

Під час судового розгляду встановлено, що вказані позовні вимоги являються однорідними, тобто за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому підлягають обєднанню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

07.07.2016 року відповідач - ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 30.11.2007 р., мотивуючи тим, що вона не укладала вказаного договору і тому жодних зобов"язань за ним у неї немає.

Таким чином, суд вважає, що зазначені справи взаємопов'язані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даних справ необхідним вбачається об'єднання їх в одне провадження для своєчасного вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 488/2580/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, та договору іпотеки, яка знаходиться в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4 із цивільною справою № 488/2782/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_4

Присвоїти об'єднаній цивільній справі номер 2/488/217/16.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

19 грудня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2016 року Справа № 495/53/16-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", адреса: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28 б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1359/16-ц
Провадження № 2/0158/486/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Цуманської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Ціна позову - це виражена в грошових одиницях вартість майна або сума грошей, стосовно яких позивач пред'являє вимоги до відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не зазначено та не додано будь-яких документів, які б підтверджували ціну позову, а також відсутні посилання на докази щодо підтвердження ціни позову тощо.

Сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Як вбачається із доданої позивачем квитанції, судовий збір сплачено у розмірі - 552 грн., однак ціну позову не зазначено, не додано жодних документів на підтвердження вартості майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності.

Тому, позивачу слід зазначити ціну позову, підтвердити її документально, та в разі перевищення ціни позову 55200 грн., доплатити судовий збір із розрахунку 1% від ціни позову (із урахуванням вже сплаченого судового збору у розмір 552 грн.), але не більше 4134 грн. на відповідний рахунок для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
18.11.2016 Єдиний унікальний номер 203/5292/15-ц
Справа №203/5292/15-ц
Провадження № 2/205/360/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - задовольнити.
Визнати шлюб між ОСОБА_3 29 червня 1973року народежння та ОСОБА_4 Юрієвною, 05 листопда ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрований 28.02.2015 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що 28.02.2015 року складено відповідний актовий запис № 73, недійсним від дня його державної реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.
Суддя: Федченко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/13247/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16325/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 7 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-678-35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

з уч. предст.Летичівської РДА ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Летичівська РДА як орган опіки і піклування, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що на даний час є вагітною від ОСОБА_3, 04.10.1995р.н., і вони мають намір зареєструвати шлюб, але оскільки вона не досягла шлюбного віку то зареєструвати шлюб не може і тому вона звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні вона вимоги підтримала з наведених в заяві підстав.

Заінтересовані особи вимоги визнають, батьки заявниці, крім того, зазначили, що знають про намір дочки створити сімю.

Представник Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заявив про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 СК України, для жінки встановлено шлюбний вік у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, проте за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, судом може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_2, виданого на підставі актового запису про народження № 10 від 1999року Летичівським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, вбачається, що вона народилася 16.02.1999року, отже, на день звернення в суд, вона досягла віку більше 17 років.

Згідно довідки Летичівської центральної районної лікарні від 05.09.2016року, вагітність заявниці складає 5 тижнів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав своє батьківство і бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи волевиявлення сторін, яке відповідає інтересам ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в наявності є достатньо законних підстав для задоволення вимог останньої.

На підставі наведеного, ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 215, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Для ОСОБА_2, 16 лютого 1999року народження, надати право на шлюб з ОСОБА_3, 04.10.1995року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редактора інтернет-сайту щотижневика «Бердичів діловий» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, інших особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 348/2296/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 грудня 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа №760/4470/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти залишена без руху, та позивачам надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, позивачам була роз'яснена необхідність доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» окремими платіжними документами по 1153 гривні 67 копійок, та надати суду відповідні квитанції.

У встановлений строк позивачі вимоги ухвали від 12 березня 2016 року не виконали, недоліки позовної заяви не усунули, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1062/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3537 грн. 41 коп., та гарячого водопостачання у розмірі 5633 грн. 74 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ. 23 лютого2016 року справу передано судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без руху. На виконання даної ухвали 21 березня 2016 року заявник усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 18 лютого 2016 року у справі № 214/590/16-ц (провадження №2-н/214/156/16) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 29 березня 2016 року о 17 год. 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 18 лютого 2016 року у справі № 214/590/16-ц (провадження №2-н/214/156/16) про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 3537 грн. 41 коп., та гарячого водопостачання у розмірі 5633 грн. 74 коп., а також судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко