overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/1266/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 липня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивач заявив, що ОСОБА_1 помер 17.06.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №454292.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини про розірвання шлюбу та поділ майна не допускають правонаступництво, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 200/1429/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛ ТРЕЙД ЛІМІТЕД" про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 569/2567/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду : головуючого Харечка С.П.

при секретарі : Левчук Д.О.,

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 831. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, відсутні взаєморозуміння та повага, що призвело до конфліктних ситуацій, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В, його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 831 , свідоцтво про одруження серія 1-ГЮ №115618. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, проживають окремо. Наданий судом час для примирення не приніс результатів.Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 831 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : С.П. Харечко
Справа № 749/187/16-ц
Номер провадження 2/749/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року позивач звернулась до суду позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року позовну заяву залишене без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 15 березня 2016 року недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 березня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №490/4015/16-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1627/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на прибудову, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/4507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Ухвала

08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 191 773 доларів США 44 центи, що становить основну суму кредиту та відсотки за його користування, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на час постановлення рішення - 07 серпня 2015 року становить 4 120 079 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 177 630 грн 64 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з кожного по 1 827 грн понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Ухвалено нове рішення у цій частині.

У позові про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно заборгованості 191 773 доларів США 44 центи та пені відмовлено.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просив скасувати рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня О.М. Ситнік
02.07.2016 Справа № 756/7370/16-ц
номер справи 756/7370/16-Ц
номер провадження 2/756/4087/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист майнових прав та інтересів шляхом припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08 червня 2016 року позивачам було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 червня 2016 року була подана заява про усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунені частково, сплачено судовий збір на загальну суму 57,58 грн. кожним, в той час як необхідно було сплатити 1 102,40 грн. кожним, оскільки пред'явлено по дві позовні вимоги. Від так позовна заява підлягає поверненню у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист майнових прав та інтересів шляхом припинення правовідносин - повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"30" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/959/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 12 липня 2016 року на 14 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 501/1016/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

23 лютого 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Іллічівської державної нотаріальної контори у нотаріуса ОСОБА_8 спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_9, померлої 11.01.2014р. (а.с. 131-132).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с. 131-132) задовольнити.

Витребувати з Іллічівської державної нотаріальної контори, нотаріуса ОСОБА_8 спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_9, померлої 11.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2352/16-ц
Провадження № 2/553/831/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявився відповідач не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок скоєння злочину призначити до судового розгляду на 13:30 год. 18 липня 2016 рок у.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 703/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

28 квітня 2016 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

Під час розгляду справи було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України та надано позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Номер провадження: 22-ц/785/3228/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Ступакова О.А., Станкевича В.А.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку і про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ В.А. Станкевич