overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1554/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю,

встановив:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезької сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 22 липня 2016 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Великоберезької сільської ради Закарпатської області, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 29 грудня 2015 року, подання державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань зі сплати боргу на користь стягувачів.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог

ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 369/997/16-ц
Провадження № 2-во/369/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2016 року позов ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 задоволено.

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи, що в судовому рішенні в не зазначено іхню спільну з позивачем дитину ОСОБА_2 В»ячеславівну.

Тому, просила виправити описки в рішенні суду від 25.02.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, та те, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Девятий абзац мотивувальної частини рішення викласти у такій редакції:

«Від спільного проживання сторони мають чотирьох дітей ОСОБА_3 В»ячеславовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 В»ячеславівна ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 В»ячеславович,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 В»ячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: Усатов Д.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1222/16-ц

провадження № 2/610/370/2016

м. Балаклія 31.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 7 квітня 2016 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1401/16-ц
№ пров. 2/697/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.07.2016 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №2/760/2423/16
в справі №760/1380/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Надра' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 серпня 2016 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 477/1055/16-ц
Провадження № 2/477/705/16 Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 1462,29 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В порядку досудової підготовки 06 червня 2016 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. Відповідь з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду надійшла 22 червня 2016 року, з Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області 24 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 26 липня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
21.06.2016 Справа № 469/317/14-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі :

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» 27.03.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

18.08.2014 року за клопотанням представника відповідача судом по справі призначено первинну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинено.

10.02.2016 року справа повернута до суду експертною установою без виконання у звязку з відсутністю оплати відповідачем в повному обсязі вартості проведення експертизи та не наданням позивачем додаткових документів, та 11.02.2016 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

26.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду письмове клопотання від 25.04.2016 року про приєднання до матеріалів справи копії квитанції про оплату рахунку №122-124 від 10.12.2015 року, про направлення справи для проведення призначеної експертизи до експертної установи та зупинення провадження у справі.

10.06.2016 року, на виконання запиту суду від 28.04.2016 року про витребування документів від ПАТ «УкрСиббанк», до суду надійшли додаткові матеріали, необхідні для дачі експертного висновку.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача про направлення справи для проведення призначеної експертизи, на думку суду, є всі підстави для направлення даної справи до експертної установи для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.08.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення первинної судово-економічної експертизи, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І., Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання рішення виконавчого комітету Першотравневої ради в м. Чернівці в частині зняття з квартирного обліку неправомірним та відновлення порушеного права за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду від 13 червня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 13 липня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7(АДРЕСА_1), ОСОБА_8(АДРЕСА_2), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1).

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк Л.М.

22ц-1007/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 750/6208/16-ц
Провадження № 2-н/750/344/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 490/6503/16-ц
н/п 2-н/490/597/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 50 191 грн. 77 коп.

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватне підприємство «ВАЗІТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа №753/6403/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9716/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КоленикО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.