overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1916/16-ц
Провадження № 2-о/204/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району в м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району в м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно з ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району в м. Дніпропетровську про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23) невідкладно, на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/620/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

10 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у тому разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, безумовним є те що як позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в особісслужби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року заяву було залишено через несплату судового збору. Станом на 31.03.2016 року недоліки усунуто.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 08.04.2016 р. о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 08.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 156/1144/15-ц Провадження № 22-ц/773/671/16 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 47 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання державного акту на землю недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 449/1333/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

09.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Кісіль С.З. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №62.

Ухвалою суду від 04 грудня2015 року сторонам надано трьохмісячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився двохмісячний строк, наданий сторонам на примирення, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 28 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою м.Перемишляни, вул.. Галицька,67А

В судове засідання викликати сторони у справі.

я
Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3246/16-ц
Провадження № 2/234/2103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 21.03.2016 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1071/15-ц
Провадження № 2/674/25/16
Ухвала

25 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради

про визнання наявності житлової площі та

визнання права власності на житлову площу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання наявності житлової площі та визнання права власності на житлову площу.

Однак, до судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання наявності житлової площі та визнання права власності на житлову площу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Данилко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 09 лютого 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом Святогорівської селищної Ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що шлюбні відносини не склались по причині відсутності порозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. не була присутня, до позовної заяви додана письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 також не був присутнім в судовому засіданні, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом Святогорівської селищної Ради за актовим записом №14. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сім»ї мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне шлюбне життя не підтримують, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Спору майнового характеру та з приводу виховання дитини не існує.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_3 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 130, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, 07 жовтня 1995 року Виконавчим комітетом Святогорівської селищної Ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 14. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької

області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

21.03.2016
Справа №: 398/4126/15-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 6419 грн. 95 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору і просить об'єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною заявою для сумісного розгляду.

В судовому засіданні підтримала клопотання .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку відповідача, вважає за можливе об'єднати дані позови для сумісного розгляду. Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, так як позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним. Спільний розгляд дозволить більш повно та обєктивно дослідити обставини справи. Дані позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору об'єднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/709/16-ц
Провадження № 2/456/873/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованих приміщень та усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9912/16-ц

Провадження № 2-о/643/876/16

26.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю прокурора - Шовкопляса М.М..;

представника ХОКПЛ № 3 - лікаря психіатра Павленка В.В.;

законного представника - ОСОБА_2;

народних засідателів - Таранової І.В., Уманської А.М.;

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.Ю. Скотар

народні засідателі Таранової І.В.__________________

Уманської А.М.__________________
Справа № 365/197/16-ц
Номер провадження: 2/365/165/16
У Х В А Л А

05.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/197/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/197/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 12 квітня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2931/14-ц

провадження у справі № 2/0285/373/16

01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….…..ОСОБА_1

секретар............ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.10.2006 року у розмірі 10 379 (десять тисяч триста сімдесят девять) грн. 88 коп., та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л. Й. Савицька
Справа № 219/942/16-ц
Провадження №2/219/1148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15-45 годину 29 березня 2016 року не зявився представник позивача, в матеріалах справи є клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання та витребувавши у позивача розрахунок заборгованості станом на 14 квітня 2014 року з метою дотримання вимог Закону України «про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором до 12-00години 26 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Позивачу представити суду розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.10.2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в частині розміру пені та штрафів станом на 14 квітня 2014 року, а також пояснення щодо правової природи та підстави нарахування комісії.

Суддя Н.М.Фролова