overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1503/16-ц
Провадження № 2/336/1328/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

За позовом позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок із наявними спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,6080 га, кадастровий номер :07:054:0011 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплохідна, буд. 5, до складу якого входять збудовані в 1952 році:

Літ.Б житловий будинок площею 59,5 кв.м.;

Козирок до Б площею 1,0 кв.м.;

Літ.Г літня кухня площею 9,3 кв.м.;

Літ.З та М сараї, площею 13,9 та 3,4 кв.м. відповідно;

Літ.Н вбиральня, площею 3,6 кв.м.;

Літ.П навіс площею 34,4 кв.м.;

Літ. пг погріб з шийкою площею 3,6 та 2,7 кв.м.;

№№ 1 та 2 паркани площею 53,1 та 12,9 кв.м. відповідно;

№ 3 ворота площею 5,1 кв.м.;

№ 4 хвіртка площею 1,5 кв.м.;

№ 5 водопровід;

1 замощення площею 30,0 кв..

В судовому засіданні 04.04.2016 р. представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі комісійного обстеження обєктів нерухомого майна, розташованих за земельній ділянці загальною площею 608 кв.м. по вул. Теплохідній, 15 м. Запоріжжі, з залученням представників виконавчих органів міської ради, на предмет відповідності державно-будівельним нормам обєктів нерухомого майна та цільового використання земельної ділянки.

Представник позивача підтримала клопотання представника відповідача.

Для правильного вирішення спору у суді суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району провести комісійне обстеження обєкту нерухомого майна: житлового будинку літ. Б, 1952 року побудови, та господарчих споруд, розташованих на земельній ділянці площею 608 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Теплохідна, 15.

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів:

1. Зобовязати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, у строк до 10 травня 2016 року, провести комісійне обстеження обєкту нерухомого майна: житлового будинку літ. Б, 1952 року побудови, та господарчих споруд, розташованих на земельній ділянці площею 608 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Теплохідна, 15, з залученням представників виконавчих органів міської ради, на предмет відповідності державно-будівельним нормам обєктів нерухомого майна та цільового використання земельної ділянки.

2. За результатами роботи комісії скласти акт, який надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 445/410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/149/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/149/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Народицького РЕМ та КП «Народичікомунсервіс» про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 25.01.2016р. на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2842,22 грн., у звязку з запереченням проти вимог стягувача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримали, пояснили, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про прични неявки не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір, який необхідно врегульовувати в порядку позовного провадження. В звязку з чим стягувач вправі звернутись до суду з вказаними вище вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Володимирівни задоволити.

Судовий наказ, виданий 25 січня 2016року Личаківським районним судом м. Львова на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2842,22 грн., скасувати.

Розяснити, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер 243/927/16-ц Номер провадження 22-ц/775/805/2016
Головуючий у 1 інстанції Профатило П.І.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПАТ «КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/1087/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.04.2016 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 234/5342/16-ц
Провадження № 2-о/234/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

31 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 428/2143/16-ц
Провадження №2-о/428/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною заявою за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також, відповідно до абзацу третього п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.05.1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_2 ставиться питання про встановлення юридичного факту, а саме - встановлення факту родинних відносин, повязане з метою реалізації спадкових прав. Тому, у даному випадку вбачається спір про право.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, в звязку з чим у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, його право на звернення в суд з тих же обставин на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя .
№ провадження 2/646/754/2016
Справа № 646/2420/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

23.02.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я (найменування) представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

В поданій до суду позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_1».

24.02.2016 року судом був зроблений запит до ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

15.03.2013 року від ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області надійшли відомості, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПУ України в частині зазначення місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦКК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3074/16-ц
Провадження № 2/520/2553/16
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 березня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4379/15-ц
Провадження № 2/484/85/16
У Х В А Л А

щодо клопотання про витребування доказів

22.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та отримання права на спадкування із спадкоємцями першої черги , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, який помер 27.05.2014р., та отримання права на спадкування із спадкоємцями першої черги після його смерті.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду м. Первомайська та Первомайського району інформації щодо розміру пенсії ОСОБА_6, вказуючи, що йому, як адвокату, така інформація не надається.

За загальним правилом, встановленим у ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак представником позивача клопотання було заявлено вже під час судового засідання без зазначення обставин, які може підтвердити цей доказ та без долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів з Управління Пенсійного фонду м. Первомайська та Первомайського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та отримання права на спадкування із спадкоємцями першої черги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: