overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/851/16-ц

Номер провадження: 2/511/461/16

30 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11.209,212,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст..ст.104, 105, 110, 112, 157, 160 СК України, СУД

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Рибаченко/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №275 від 25 вересня 2014 року.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Розяснити сторонам їх право на предявлення окремого позову стосовно визначення місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Ільяшук
Справа № 138/96/16-ц
Провадження №:2/138/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м.Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.03.2016 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

30.05.2016 судом отримано висновок експерта №197 від 16.05.2016, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 24.06.2016 на 09 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8999/16-ц
Провадження № 2-с/234/65/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяв Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.06.2016 року по справі №2-н/234/406/16 за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року Краматорським міським судом (суддя Переверзевої Л.І..) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/406/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в сумі 7023,86 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 грн. (а.с.12)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 09.06.2016 року була направлена до відома боржників (а.с.13) однак відомостей про їх отримання у матеріалах справи немає. Згідно заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі «Донецькоблгаз» копія судового наказу з додатком була отримана ними через канцелярію суду 08.06.2016 року.

Ознайомившись з судовим наказом боржник ПАТ по газопостачанню та газифікації в особі «Донецькоблгаз» надав заяву до суду 17.06.2016 року, тобто в строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України, зазначивши про те, що з ним незгодний.

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржників.

Згідно матеріалів цивільної справи відомостей про видачу судового наказу стягувачу немає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.06.2016 року по справі №2-н/234/406/16 за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 30.06.2016 року о 08-50 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/1587/16-ц
Провадження № 2/206/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 00хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2016 року Справа № 507/842/16-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Петрівка, вул. Молодіжна,36, Любашівського району, Одеської області, паспорт серії КМ № 987920 виданий Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області 19.01.2016 року на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 29.06.2016 до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Споришева Н.І.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/3073/15-ц Провадження № 2/450/492/16
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності, постановлено ухвалу про залишення матеріалів позовної заяви без руху, 05 січня 2016 року постановлено ухвалу про повернення матеріалів справи.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, шо в ухвалі від 07 грудня 2015 року про залишення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності без руху, була допущено описка у вступній частині, невірно вказано дату постановлення ухвали, а саме «07 грудня 2015 року» коли вірною буде «04 грудня 2015 року».

Отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 07 грудня 2015 року про залишення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності без руху, а саме замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали 07 грудня 2015 року, вважати вірною датою постановлення ухвали 04 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/7767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по аліментах, тому до даних правовідносин застосовується положеня ст. 109 ЦПК України.

У позовній заяві адрес відповідача зазначена: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам повернути позивачу для подання до належного суду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 209/1762/12 Провадження № 22-ц/772/1213/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 лютого 2016р. щодо задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення скасувати.

Питання щодо зміни способу виконання рішення у даній справі передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Дата документу 01.07.2016
Справа №320/3839/16-ц.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договори поруки припиненим, третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі (а.с.35), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в розмірі 267,96 грн.; всупереч ч.5 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року апелянт отримала 12 березня 2016 року (а.с.38).

В встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін
Справа № 755/2173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2-с/638/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий: суддя Шишкін О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/13466/15-ц, 2-н/638/4105/15 від 25.09.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3872,42 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3872,42 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 р.

Боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять суд змінити судовий наказ у зв'язку із небезспірністю позовних вимог.

В судове засідання заявник не зявився, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки із наявних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 вересня 2015 р. задовольнити.

Судовий наказ від 25 вересня 2015 року по цивільній справі № 638/13466/15-ц, 2-н/638/4105/15, за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за послуги з електропостачання у сумі 3872,42 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.05.2015 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 19.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2