overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7378/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа КП «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.08.2016 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та штрафів відповідно до договору оренди майна (майнового найму) автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 рокуухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року залишено без змін.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року, однак не вказує, чи згоден він з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року.

Оскільки в заяві від 30 квітня 2016 року та доповненнях до касаційної скарги від 08 червня 2016 року, поданих на виконання ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року та 20 травня 2016 року, не міститься вимоги щодо ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року, необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право: постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції; змінити або скасувати ухвалу і вирішити питання по суті; скасувати ухвалу і залишити в силі ухвалу, що була помилково скасована апеляційним судом.

Таким чином, заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, де у прохальній частині вказати які судові рішення він оскаржує, та чи оскаржує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 03 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 369/871/16-ц
Провадження № 2/369/1109/16
(вступна та резолютивна частини)
19.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про звільнення майна з-під арешту,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення.
Керуючись ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, який накладено 11 серпня 2014 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, винесено постанову № 44333040 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_2 (номер запису обтяження 6767501 від 22 серпня 2014).
Зняти арешт на трикімнатну квартиру загальною площею 88,8 кв.м., що складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, АДРЕСА_1, який накладено 24 листопада 2008 року Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, за заявою стягувача ЗАТ «ПроКредитБанк» № 8950 від 24 жовтня 2008, що належить ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 8219710 від 24 листопада 2008 року).
Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 183/6664/16
№ 2-о/183/235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голубівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 січня 2017 року о 14.00 годині.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/2575/16-ц
Провадження № 2-о/177/109/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 14.12.2016 та просив суд встановити факт що він постійно поживав разом із спадкодавцем його бабою ОСОБА_2, на час відкриття спадщини 01.03.2014 року за адресою: вул. Шевченко, 37, с. Глеюватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

ОСОБА_1 зазначив, що встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини після смерті ОСОБА_1

Однак, як зазначено вище, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного провадження та після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 01.03.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 23451,90 грн. інфляційних втрат, 2395,25 грн. - 3 відсотки річних та 1378,00 судового збору, а всього 28225 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 15 коп.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної

Суддя П. С. Невойт
Справа № 199/8767/16-ц
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 січня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа№ 346/1505/16-ц
Провадження № 2/346/683/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.03.2016 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 405/1922/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 04.04.2016 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Заявнику надіслати копію ухвали, зацікавленій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 333/6891/15-ц (провадження № 2/333/166/16).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/3806/16

№ 2/183/2180/16

05 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_4, померлої 09 січня 2015 року. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Весела,9.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно наданої квитанції судовий збір позивачем сплачений у сумі 551,20грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позові ціна позову вказана 22 000 грн., матеріалами справи не підтверджується. В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, ціна позову є необґрунтованою. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлового будинку за вищевказаною адресою, на яку претендує позивач, необхідно провести експертну оцінку домоволодіння, та відповідно до оцінки вірно сплатити судовий збір( можливо доплатити).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 16 липня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року ,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 756/3344/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5625/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 345/4402/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Три бетони", Калуської міської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Три бетони", Калуської міської ради про усунення перешкод в користуванні дорогою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год 26.12.2016р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: