АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження- 22-ц/774/738/К/16 Водопянов С.М.
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.,

суддів - Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.,

секретар - Маслова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі- ПАТ «УкрСиббанк» ) звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом .

Не погоджуючись із ухвалою суду відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій відповідач ставить питання про скасування ухвали суду, вважаючи що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, не взято до уваги, що вона з травня 2015 року зареєстрована та проживає у м. Дніпропетровську та другий відповідач ОСОБА_5 також проживає в м.Дніпропетрвоську, тому підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу відсутні..

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В порушення вищезазначених вимог процесуального законодавства, при вирішенні питання про відкриття провадження суд не звертався до відповідного органу та не встановив зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів.

Згідно копії паспорта, що міститься в матеріалах справи , місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано 16 березня 2015 року у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.86), що за територіальністю не відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Матеріали справи містять відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_5 по АДРЕСА_2

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження, не дотримався вимог законодавства, не встановив зареєстроване місце проживання відповідачів, тому передчасно відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені.

В матеріалах справи відсутня інформація відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо місця реєстрації відповідача, а тому суддя не виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Я.М. Бондар

Л.А. Братіщева