overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2825/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №200/552/15-ц
провадження №2п/200/89/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року, за подання заяви про скасування заочного рішення фізичною особою.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/99/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенко К.М.,

при секретарі Самсоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранок" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права на оренду земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранок" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права на оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ранок» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Приватне сільськогосподарське підприємство «Сяйво».

Представник позивача та відповідачка не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання задовольнити та залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Сяйво».

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне сільськогосподарське підприємство «Сяйво» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранок" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання права на оренду земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/456/16-ц
Провадження № 2/499/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про заборону примусового стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про заборону примусового стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області, викликати у судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/522/7607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 31.03.2016 року не зявилась позивачка ОСОБА_1, але 29.03.2016 року надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.03.2016
Справа № 167/1320/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/768/16 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар Шугалова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рожищенського районного суду від 09.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_1

Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в с. Олександрівка Рожищенського району Волинської області по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові. Вважає, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права.

29.06.2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с. 56) про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 754/5430/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду.

Представники позивача підтримали дану заяву.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останнього про поділ спільного майна подружжя - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/2420/16-ц
Провадження № 2/589/724/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22.08.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1780/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Бутенко В.М.
Справа № 623/4549/14-ц Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія - немайнові
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року в задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж подало апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, відповідно до підп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 30 днів.

11 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про отримання копії ухвали суду від 05 лютого 2016 року.

Оскільки, станом на 30 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі суду від 05 лютого 2016 року не усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 752/4756/16-ц
Провадження № 2/752/3110/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства «Унверсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товриства «Унверсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товриства «Унверсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 травня 2016 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4991/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АТП-2004», ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої каліцтвом, за участю третьої особи ОСОБА_4, -

встановив:

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна»відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АТП-2004», ПрАТ «Страхова компанія «Колоннейд Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та шкоди, завданої каліцтвом, за участю третьої особи ОСОБА_4.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 354/148/16-ц
Провадження по справі № 2/354/197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/148/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2