АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року по матеріалам за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова Олександра Юрійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Ульянова О.Ю., а також визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №41228771 від 13 грудня 2013 року за виконавчим листом №2604/25810/12 від 30 січня 2013 року, виданим Дніпровським районним судом міста Києва. (а.с.1-2)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику. (а.с.13)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконність та безпідставність ухвали, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також просила стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на її користь 275,60 грн. судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги. (а.с.17-19)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не прибула, була сповіщена належним чином про що у справі є докази. (а.с. 32-33)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як видно із ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року, залишаючи подану скаргу без розгляду та повернувши її заявнику, суддя виходив із відсутності можливості встановити зі змісту поданої скарги дату отримання заявником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також відсутності клопотання про поновлення строку для подання скарги з посиланням на докази поважності причин пропуску такого строку. (а.с.13)

За таких обставин висновок судді районного суду про залишення без розгляду та повернення скарги заявнику колегія суддів визнала обґрунтованим.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12572/2016

Унікальний номер 755/11945/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач Левенець Б.Б.