overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/866/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позову без розгляду)

29 червня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що у період з 24 червня 2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказала, що з відповідачем разом не проживає з травня 2016 р. і сама утримує дитину, а відповідач працюючи ухиляється від батьківських обовязків, гроші на утримання дитини не надає.

Просила суд постановити рішення, за яким стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки щомісячно до повноліття дитини.

До початку судового засідання для розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ющик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016 по справі № 757/24926/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» про стягнення пені, яким було задоволено вказаний позов.

У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив задовольнити позов з наведених підстав, позивач заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2016 по справі № 757/24926/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта» про стягнення пені - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.10.2016 на 12:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 219/1626/16-ц
Провадження № 2/219/1427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення боргу,

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 06.04.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження №4-c/521/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, за участю особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, за участю особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

В судове засідання призначене до розгляду на 22 червня 2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, за участю особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 369/3147/16-ц
Провадження № 2/369/1896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2-2428/16
Справа № 760/1415/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

15 січня 2016 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

24.03.2016 року позивачка подала через канцелярію суду нотаріально завірену заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом узв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 690/109/16-ц
Провадження № 2/690/72/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

04.04.2016

04.04.2016
Провадження № 2/727/2912/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк, ТзОВ «Естейт Селлінг» в якій просить визнати укладений 19.11.2015 року договір купівлі-продажу між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Естейт Селлінг» про реалізацію іпотечного майна, а саме: трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 86/109 недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір;

-не надано договору купівлі-продажу предмета іпотеки від 19.11.2015 р.;

-не надано жодного доказу реалізації іпотечного майна;

-не надано доказів належності на праві власності позивачу нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 86/109;

-не надано копії позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Єдиний унікальний номер 242/1956/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1376/2016
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/1956/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1376/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Додатковим рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на користь держави судові витрати у розмірі 1378 грн 00 коп.

Із вказаним додатковим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області на додаткове рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області про нещасний випадок на виробництві.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа № 450/1319/16-ц Провадження № 2/450/1132/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" червня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

31.05.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі

0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа№ 505/1152/16-ц
Провадження № 2/505/847/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" липня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 161/8199/16-ц
Провадження № 2/161/3169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боголюбської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 15.08.2016 року 12:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.