overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01.02.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання права на приведення умов договору у відповідність до чинного законодавства, зобов'язання здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.04.2016 року.

Суддя

Справа №753/17760/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5761/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.М.Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 318,84 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

В.О. Савченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/7962/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4962/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 07 лютого 2017 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа № 196/1324/14-ц
№ провадження 2-п/196/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Сергієнко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Царичанської районної державної аміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до початку розгляду справи надійшла заява про залишення без розгляду пред'явленого ними позову.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та прокурор не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву Царичанської районної державної аміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Царичанської районної державної аміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2016 Справа №607/2501/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 539/3047/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись 10-11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України та ст. ст. 509, 525, 526, 530 ч. 1, 549 ч. 3, 610, 611 ч. 3, 612 ч. 1, 1049, 1054 ч. 1 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Банк Форвард"судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа №: 343/2225/16-ц
Провадження №: 2/0343/977/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Великотур'янської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: кадастровий номер :02:019:0182, площею 0,0987 га, кадастровий номер :02:019:0358, площею 0,2993 га, кадастровий номер :02:005:0148, площею 0,2460 га, цільове призначення яких - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Великотур'янської сільської ради, та належали померлій 04 жовтня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 590/111/16-ц
Провадження № 2/590/63/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 р.

Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали до цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.02.2016 року звернулась до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на час предявлення ОСОБА_1 позову про розірвання шлюбу до суду не виповнився 1 рік.

Відповідно до положень ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Підстав, які передбачають виключні випадки розірвання шлюбу до виповнення дитині 1 року, позивачкою ОСОБА_1 у позові не вказано.

Відповідно до положень п.5ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі подання позову про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 110, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пяти денний строк з отримання копії ухвали рішення апеляційної скарги .

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яку ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2016 року скасовано, а питання прийняття позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.11,53-55).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передано до розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва.

28 листопада 2016 року через засоби поштового зв'язку відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Між тим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можє бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Статтею 291 ЦПК України встановлено, що апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Між тим, до територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва не відноситься Ірпінський міський суд Київської області, а тому апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ч. 5 ст. 297, 291 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 367/1032/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16265/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 487/3964/16-ц
Провадження № 2/487/2133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №696ВІ1 від 27.12.2013 року у розмірі 8342,64 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду позову в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соломянському районному суду м. Києва, у звязку з тим, що представник позивача бажає брати участь у розгляді справи, але представники позивача мешкають в м. Києві та проїзд представника в судові засідання до Заводського суду м. Миколаєва потребують значних грошових витрат.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відео конференції, забезпечення проведення відео конференції доручено Соломянському районному суду м.

24.11.2016 року в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, надала до суду заяву, просила відкласти розгляд справи, у звязку з знаходженням за межами м. Миколаєва.

21.12.2016 року в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1, надала до суду заяву, просила відкласти розгляд справи, у звязку з знаходженням за межами м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача ПАТ «Укрсоцбанк» є м. Київ вул. Ковпака, 29, представник позивача також мешкає в м. Києві, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі 487/3964/16-ц (провадження 2/487/2133/16) за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29 з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 18 січня 2017 року о 14-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соломянського районного суду м. та особам, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина