ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1371/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарях Заболотній Л.Г.,

Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3, 3-тя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство імені Дзержинського про стягнення інфляційних втрат та 3%-річних за прострочення користування кредитними коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за генеральною угодою №61111N2 від 30.05.2011 року та укладеним в її рамках кредитним договором №61114К6 від 31.03.2014 року в розмірі 1 486 326,75 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30.05.2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Колективним сільськогосподарським підприємством імені Дзержинського укладено генеральну угоду №61111N2, відповідно до умов якої банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 1 500 000 грн. з терміном користування кредитними коштами до 31.12.2013 року та з урахуванням договору №61111N2-7 від 30.03.2014 року про зміну умов генеральної угоди, до 31.03.2015 року в межах загального ліміту в розмірі 4 197 105 грн., на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди. В рамках вказаної угоди, між позивачем та КСП ім. Дзержинського 31.03.2014 року було укладено кредитний договір №61114К6, за умовами якого банк відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 3 960 000 грн., з кінцевим терміном погашення до 30.03.2015 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,5%-річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за описаною угодою та кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 12.04.2013 року було укладено договір поруки №61113Р5.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх обов`язків, утворилась заборгованість, яка станом на 24.09.2015 року становить 1 486 326,75 грн. Оскільки відповідач є поручителем за вказаними кредитними зобов`язаннями, банк, в силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь 1 486 326,75 грн. в рахунок погашення заборгованості за генеральною угодою №61111N2 від 30.05.2011 року та укладеним в її рамках кредитним договором №61114К6 від 31.03.2014 року та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Ісаєва Л.М. позовні вимоги зменшила, а саме просила стягнути з відповідача на користь банку 304 670,82 грн. інфляційних втрат за простроченим кредитом, 23 770,70 грн. 3%-річних за простроченим кредитом та 61,24 грн. 3%-річних за кредитом та суму судового збору в розмірі 4 927,55 грн., оскільки у період розгляду справи позичальником повністю погашено заборгованість за кредитом. Крім того, у зв`язку із зменшенням позовних вимог, позивач просить повернути суму судового збору в розмірі 17 367,35 грн., як надмірно сплачену. Зменшені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, який одночасно є представником третьої особи, в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

30.05.2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Колективним сільськогосподарським підприємством імені Дзержинського укладено генеральну угоду №61111N2, відповідно до умов якої банк проводить кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 1 500 000 грн. з терміном користування кредитними коштами до 31.12.2013 року та з урахуванням договору №61111N2-7 від 30.03.2014 року про зміну умов генеральної угоди, до 31.03.2015 року в межах загального ліміту в розмірі 4 197 105 грн., на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках генеральної угоди (а.с.16-28).

В рамках вказаної угоди, між позивачем та КСП ім. Дзержинського 31.03.2014 року було укладено кредитний договір №61114К6, за умовами якого банк відкрив позичальникові відновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості в розмірі 3 960 000 грн., з кінцевим терміном погашення до 30.03.2015 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,5%-річних (а.с.29-41).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за описаною угодою та кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 12.04.2013 року було укладено договір поруки №61113Р5 (а.с.45-50).

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків,якщо інше не вказано договором поруки.

За приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. У зв'язку з невиконанням позичальником та відповідачем взятих на себе обов'язків утворилась заборгованість, яка станом на 24.09.2015 року становить 1 486 326,75 грн., що складається з: 420 000 грн. - прострочена заборгованість, 640 353,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 598,30 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, 58,58 грн. - пеня за несвоєчасне погашення комісії, 141 000 грн. - штрафи, 436 376,65 грн. - інфляційні втрати за простроченим кредитом, 27 878,64 грн. - 3%-річних за простроченим кредитом, 61,25 грн. 3%-річних за простроченими процентами

У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено у удовому засіданні, в період судового розгляду позичальником повністю погашено заборгованість за кредитом, а саме: 25.09.2015 року сплачено 120 000 грн. та 29.09.2015 року сплачено 300 000 грн. У зв`язку із цим, позивачем було остаточно нараховані суми 3%-річних та інфляційні втрати, які станом на 27.01.2016 року становлять 304 670,82 грн. інфляційних втрат за простроченим кредитом, 23 770,70 грн. 3%-річних за простроченим кредитом та 61,24 грн. 3%-річних за кредитом.

Тому, враховуючи наведене, поскільки КСП ім. Дзержинського отримало від позивача кредитні кошти, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам позичальник у свою чергу неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, сплативши суму кредиту вже після пред`явлення позову до суду, при цьому відповідач ОСОБА_3.П. не виконав умов договору поруки, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 304 670,82 грн. інфляційних втрат за простроченим кредитом, 23 770,70 грн. 3%-річних за простроченим кредитом та 61,24 грн. 3%-річних за кредитом.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки задоволено позов у повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 927,55 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. Крім того, суд вважає необхідним повернути позивачу 17 367,35 грн. судового збору, як надмірно сплачені кошти.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.526; 530; 543; 554; 610-611; 614; 625; 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора В-Митякін, Ростовської області, РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1, працюючого керівником КСП ім. Дзержинського, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" 304 670 грн. 82 коп. в рахунок інфляційних втрат за прострочення користування кредитом, 23 770 грн. 70 коп. 3%-річних за прострочення користування кредитом, 61 грн. 24 коп. 3%-річних за прострочення сплати процентів за кредитом, 4 927 грн. 55 коп. судового збору, а всього 333 430 грн. 37 коп.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" 17 367 грн. 35 коп. надмірно сплаченого судового збору за меморіальним ордером №1978 від 25.09.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК