Справа № 127/374/16-ц Провадження № 22-ц/772/1852/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль. Позов мотивований тим, що 15.11.2007 року відповідач, на прохання позивача, уклала з ПАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір №80/1127/фо. По вказаному кредитному договору забезпеченням виступав автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1. Між сторонами існувала домовленість, що ОСОБА_3 буде стороною за кредитним договором, а ОСОБА_2 буде здійснювати усі необхідні платежі за вказаною угодою, після чого переоформить автомобіль на себе. Однак після погашення кредиту відповідач ОСОБА_3 не визнає права власності позивача на автомобіль, не має наміру його переоформлювати, а тому ОСОБА_2 просив припинити право власності відповідача на вказаний вище автомобіль та визнати право власності за ним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 15.11.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено кредитний договір №80/1127/фо.

По вказаному кредитному договору забезпеченням виступав автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ПАТ КБ «Хрещатик» від 23.10.2012 року №84-10/2667 заборгованість, за кредитним договором №80/1127/фо, погашена повністю.

В матеріалах справи також наявні квитанції, згідно яких ОСОБА_2, згідно договору поруки, здійснював виплати прострочених платежів за кредитним договором №80/1127/фо від 15.11.2007 року на загальну суму 9174 гривень (а.с.10-16).

Згідно розписки ОСОБА_3 від 23.12.2012 року ОСОБА_2 в період з 15.11.2007 року по 20.10.2012 року передав їй грошові кошти в розмірі 22786 гривень для сплати заборгованості за кредитним договором №80/1127/фо від 15.11.2007 року (а.с.6).

Позбавляючи ОСОБА_3 права власності на спірний автомобіль та визнаючи право власності на нього за ОСОБА_2 судом першої інстанції не було враховано наступного.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

Частиною 2 ст.328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дотримались передбаченої законом вимоги про форму та державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, то такий правочин є неукладеним і не може створювати будь-яких юридичних наслідків щодо набуття позивачем права власності на автомобіль.

Жодних передбачених законом правочинів між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо передачі права власності на спірний автомобіль, сторонами укладено не було.

В позовні заяві ОСОБА_2 не вказує з яких саме підстав він має набути право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 28.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47648007, з примусового виконання виконавчого листа №206/6081/2012 виданого 14.11.2012 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2012 року про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_3 боргу на загальну суму 50515,47 гривень.

В рамках вказаного вище виконавчого провадження, постановою ВДВС Вінницького МУЮ від 15.06.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі на спірний автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року N 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції не зясувавши наявність заборони відчуження спірного автомобіля, здійснив перереєстрацію права власності, чим порушив вимоги закону.

Окрім того, з акту державного виконавця про проведені електроні торги (а.с.72) вбачається, що 18.02.2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електроні торги з реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки ВАЗ, модель 11193-110-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_3

Згідно протоколу №145260 про проведення електронних торгів переможцем визнано ОСОБА_5, який придбав вказаний автомобіль за 75284,65 гривень.

Таким чином, на момент винесення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року спірний транспортний засіб вже не перебував у власності ОСОБА_3

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування та зміни рішення суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спірний автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, по сплаті судового збору, в сумі 607 гривень 45 копійок.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_6

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_7