overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1228/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви та судового збору

11 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності на частку спільної сумісної власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

01.03.2016 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016р. вказану заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, 10.03.2016 року до відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.

Разом з тим, заявник надала до суду заявою про повернення сплаченого нею судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.513413698.1 від 29.02.2016 року заявник сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачений нею судовий збір в повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення частки у спільній сумісній власності, про визнання права власності на частку спільної сумісної власності у порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції №0.0.513413698.1 від 29.02.2016 року судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала, в частині повернення заяви, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №293/86/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н. Є.

секретаря Давиденко Л. П.

з участю прокурора Богатирчук І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника служби дітей Черняхівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просив позбаивти ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 та стягнути аліменти на його утримання. В обгрунтування позову зазначив, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, не піклується про йотго здоров'я, фізичний , духовний та моральний розвиток.

Представник позивача органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради - ОСОБА_1 в судовому засіданні, просила залишити позов без розгляду про що подала заяву.

Представник Служби у справах дітей Черняхівської РДА - ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, про що також подала заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Служби у справах дітей Черняхівської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Н. Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3, Школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/106/16-ц
Провадження № 2/165/154/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/106/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 343/177/15-ц
Провадження №: 8/0343/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/177/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 26 грудня 2016 року о 16.00 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1746/16-ц
Провадження № 2/376/1003/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріховецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/571/16-ц

29.02.2016 року Провадження № 2/206/320/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/2701/16-ц
Провадження № 2/415/1282/16
УХВАЛА

05.07.16року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №359/6938/16-ц
Провадження №4-с/359/75/2016
УХВАЛА

7 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить визнати бездіяльність та дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №46960919 незаконними. Крім того, скаржник просить зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність та дії посадової особи ВДВС Бориспільського МРУЮ, повязані з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Це свідчить про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, перед-баченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспільському міськрайон-ному суду.

З огляду на це суддя вважає, що скаргу ОСОБА_1 належить прийняти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 9 годину 00 хвилин 3 жовтня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/520/4917/16
УХВАЛА

14.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Житлово-комунального сервіса «Вузівський» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Житлово-комунального сервіса «Вузівський» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та цивільна справа №520/11701/16-ц передана на розгляд іншому судді.

12.12.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», Житлово-комунального сервіса «Вузівський» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.17 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №467/218/16-ц 15.03.2016
Провадження № 22ц/784/664/16
Справа № 467/218/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі для відповідного суду.

Не погодившись з ухвалою суду 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт за подання до суду апеляційної скарги не сплатив судовий збір. Йому було надано строк для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції про ці дії.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу позивачки і за матеріалами справи отримана адресатом 25 лютого 2016 року.

Проте, у встановлений ухвалою Апеляційного суду строк ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги особі, які її подала. При цьому повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліківі)

Справа №348/326/16-ц

01 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 15305,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 15305,10 грн., з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді від 18.02.2016 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 15305,10 грн. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали, однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 15305,10 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1637/16-ц
Провадження № 2/280/973/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко