overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 квітня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 753/20943/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5503/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 712/2561/16ц
Провадження № 2/712/1038/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник позивача скерував до суду заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не заявився, проте скерував до суду заяву, в якій також просить закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» , МФО 305299, р/р 3111 сплачений за платіжним доручення № BOTM9B1556 від 29.02.2016 року судовий збір в сумі 4398,42 грн. ( чотири тисячі триста девяносто вісім гривень 42 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Т.Є. Троян
Справа № 729/84/16-ц 2/729/93/16 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 04.02.2016 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

29.02.2016 ухвалою судді Бобровицького районного суду Якушко Т.В. та Якушку Ю.В. надано строк для примирення терміном на 2 місяці, провадження по справі зупинено.

18.05.2016 позивач подала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, суд вважає, що вона не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 635/4603/16-ц
Провадження № 2/635/2214/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменноъ В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 14 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 212/694/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули, представник позивача направив суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відкласти на 04 травня 2016 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б. , Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15-00 г. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити суму в розмірі 4019 грн. 40 коп. за зазначеними реквізитами, а також в апеляційній скарзі необхідно було зазначити дату оскаржуваного рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 83).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 84).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 09 лютого 2016 року (а.с. 86), однак станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 376/862/16-ц
Провадження № 2-н/376/19/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 05 липня 2016 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 653/1590/16-ц
Провадження № 2-о/653/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2016 Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Городнічої - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Городнічої - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «18» травня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4104/16
У Х В А Л А

про повернення позову

30 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач 14 червня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

29 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Також просила суд повернути судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що позивач відмовився від бажання отримати судовий захист свого права, це його бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути йому позов.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позовної заяви позивачем 17 березня 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № ПН88444С1 в сумі 2860,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 2860,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № ПН88444С1 від 17 березня 2016 року на суму 2860,0 грн.

Розяснити ОСОБА_3, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 640/4882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, заявивши вимоги про розірвання договору та визнання права.

19 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про розірвання договору та визнання права власності не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічного приватного підприємства «ДІНАС» про розірвання договору та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
№ 265/2093/16-ц
№2/263/1538/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст.ст.10,60,76,174,212 ЦПК України, ст.ст.1223,1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Томілін