У х в а л а
21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Коротуна В.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка є суміжною з належною ОСОБА_4 земельною ділянкою по АДРЕСА_2, самочинно та з порушенням будівельних норм і правил спорудили господарську будівлю (гараж) на відстані близько 1 м від належного ОСОБА_4 жилого будинку. Звернення позивачів до компетентних органів влади та місцевого самоврядування з вимогами вжити заходів до відповідачів з метою припинення ними самочинного спорудження вищевказаної будівлі позитивних наслідків не дали. Спірна будівля спричиняє затінення частини земельної ділянки й кута будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, на стіни цього будинку і під його цоколь з даху спірної будівлі стікає дощова вода, що призводить до надмірної вологості у кутовій житловій кімнаті будинку. Крім того, у випадку надзвичайних подій мається загроза знищення належного ОСОБА_4 будинку.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд визнати господарську будівлю (гараж), споруджений ОСОБА_6 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, на місці кухні, позначеній на генеральному плані цієї ділянки літерою «В», об'єктом самочинного будівництва, та зобов'язати останню знести цю будівлю за свій рахунок і відшкодувати судові витрати.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 за власний рахунок знести самочинно збудовану господарську будівлю, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на місці літньої кухні, позначеної на генеральному плані садибної ділянки літерою «В».

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю, а також в частині відшкодування судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, про знесення самочинно збудованої господарської будівлі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Г.В. Юровська

В.М. Коротун

Т.О. Писана