overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна Плюс», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна Плюс», подану представником Застрожніковою Катериною Сергіївною, на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

21 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від

19 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Еліна Плюс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану її малолітній дочці ОСОБА_5 у розмірі 70 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Еліна Плюс» на користь ОСОБА_4 завдану їй моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Еліна Плюс» на користь ОСОБА_6 завдану йому моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Еліна Плюс» на користь позивачів понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 848 грн 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня

2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Еліна Плюс» -

Застрожнікова К.С. просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліна Плюс», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 487/2822/16-ц
Провадження № 2-н/487/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2062/16 Справа № 2-40/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної цивільної справи виникло питання щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригіналу кредитної справи по кредитному договору №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що для повного всебічного розгляду справи та зясування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, необхідно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати апеляційному суду Дніпропетровської області у строк до 20 липня 2016 року оригінал кредитної справи по кредитному договору №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надати апеляційному суду Дніпропетровської області у строк до 20 липня 2016 року оригінал кредитної справи по кредитному договору №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8
Справа № 495/5018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву СФГ «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Адамівка» звернулися до суду з позовною заявою до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи.

Крім того, до позову не додані докази підтверджуючі сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СФГ «Адамівка» до Адамівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача СФГ «Адамівка» про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до матеріалів справи докази, підтверджуючі кожну обставину справи та додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 березня 2016 року на 15-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 2-н/243/280/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року

в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - державного виконавця Єрмакової О.А., заінтересовані особи - Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний медичний коледж», ОСОБА_1, Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний коледж Святого Луки» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/247/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8751/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 540/726/16-ц
Провадження № 2/540/219/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.06.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю два місяці, оскільки це не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення і врегулювання сімейних взаємовідносин терміном на два місяці, а саме до 31.08.2016.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2130/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №345/1729/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05.07.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

вирішив:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично прийняла, але не оформила свої спадкові права після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове майно за заповітом на домоволодіння, яке складається із житлового цегляного будинку житловою площею 40,1 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м. під літерою «А», літньої кухні з навісом під літерою «Б», стайні під літерою «В», сараю під літерою «Г»,сараю під літерою «Д», стодоли під літерою «Е», навісу під літерою «Є», убиральні під літерою «Ж», криниці № 1, воріт № 2, огорожі № 3, огорожі № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 219/8543/2013-ц
Провадження №6/219/133/2016
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Словянського МРУЮ Головного територіальн6ого управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 2/219/3147/2013 від 23.12.2013 року на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 03.12.2013 року у цивільній справі № 219/8543/2013-ц 2/219/3147/2013 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 07.10.2013 року до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 10.07.2015 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Словянського МРУЮ Головного територіальн6ого управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчих листів до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi (м. Бахмут, вул. Миру, 5) на 13.07.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1472/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. в позові не зазначені докази в обґрунтування обставини підписання позову не представником позивача ОСОБА_3, а іншою особою ОСОБА_4;

2. крім того в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо того, що довіреність на представника видана ОСОБА_5, а позивачем є ОСОБА_2 в той час як паспортні документи додані до позову і заповіт виписані на ОСОБА_5;

3. крім цього в позові не зазначені докази, в обґрунтування обставин щодо особи спадкодавця, яка: - по змісту позову є ОСОБА_6

- по заповіту є ОСОБА_7,

- померла як ОСОБА_7,

- як власник домоволодіння - ОСОБА_8,

- як голова колгоспного двору - ОСОБА_9. що без встановлення відповідних фактів є неналежними доказами по справі, які не можуть бути спростованими довідкою сільської ради про тотожність осіб;

4. крім цього в позові не зазначені докази відсутності інших спадкоємців всіх пяти черг спадкування включаючи родичів до шостого ступеня споріднення, з огляду також і на прийняття спадщини позивачем посередництвом свого батька.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Великокучурівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/495/16-ц
Провадження №: 2-н/332/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа №482/927/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 376 ЦПК України по справі за поданням:

Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області

про

примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає формі і змісту, передбаченому ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

29 червня 2016 року на 08.50 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя