Ухвала

іменем україни

26 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнила та просила стягнути з ОСОБА_4 як спадкоємця боржника ОСОБА_7 борг по сплаті аліментів у загальній сумі 91 512,09 грн, з урахуванням індексу інфляції у сумі 68 634,07 грн та трьох процентів річних у сумі 22 574,03 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її колишній чоловік ОСОБА_7, який є боржником за виконавчим листом на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2004 року про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина до його повноліття у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку до ІНФОРМАЦІЯ_2. Також рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2004 року стягнуто і додаткові витрати на утримання сина у розмірі 300 грн щомісячно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2005 року стягнуто аліменти з ОСОБА_7, на її утримання до досягнення ОСОБА_3 шестирічного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер.

Згідно заповіту від 03 липня 2008 року спадковим майном є належні йому 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого є син позивачки, в інтересах якого поданий позов, та мати померлого ОСОБА_8, його дочка ОСОБА_6 та син ОСОБА_5 померлого.

Вважає, що відповідач успадкував як права, так і обов'язки спадкодавця, зокрема, обов'язки щодо погашення заборгованості по аліментам.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким задовольнити її позові вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. ст. 608, 1219 ЦК України, вірно виходив із того, що у разі смерті платника аліментів, зобов'язання щодо їх сплати припиняється і не входить до складу спадщини.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення боргу спадкодавця по сплаті аліментів, з урахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова