overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5108/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „05 серпня 2016 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, суддю Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О., включено до складу колегії, ОСОБА_3 обрано суддею-доповідачем для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14.06.2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Суддею Боймиструком С.В. подано заяву про самовідвід, оскільки, в складі колегії суддів 22 січня 2016 року було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 01.12.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Висловлена суддею Боймиструком С.В. в складі колегії суддів правова позиція в попередній справі може викликати сумніви в сторін в даній справі, щодо його обєктивності.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 19, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Боймиструка С.В., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4746/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кухарець В.М. Провадження №22-ц/787/1329/2016р. Доповідач Боймиструк С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5254/2012
Провадження № 6/553/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1616/5254/2012, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ПАТ «Імексбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1616/5254/2012.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24816, 96 грн. та судовий збір в розмірі 248,17 грн., а всього 25065, 13 грн.

На виконання вказаного рішення суду 17 липня 2013 року видано виконавчий лист.

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа, посилаючись на те, що у ньому у графі «місце проживання боржника» ОСОБА_2 замість м.Полтава, вул.8 Березня, 5 б, кв.2 помилково вказано АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задоволено та з стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24816, 96 грн. та судовий збір в розмірі 248,17 грн., а всього 25065,13 грн., а у виконавчому листі у графі «місце проживання боржника» замість м.Полтава, вул.8 Березня, 5 б, кв.2 помилково вказано АДРЕСА_1, тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 17 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у графі «місце проживання боржника» ОСОБА_2 замість «АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 639/4881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 493 грн. 34 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 22 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 22 червня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 червня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 30 червня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/754/2641/16
Справа № 754/2852/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство керуюча компанія Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму та власника особового рахунку, -

Встановив:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму та власника особового рахунку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство керуюча компанія Деснянського району м. Києва, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму та власника особового рахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Відповідачам у строк до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7633/16-ц

05 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7633/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.07.2016 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 274/3699/16-ц
Провадження № 2/0274/1455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказаних осіб відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України слід залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/3699/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Гальчинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 10.08.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 10.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-н/638/150/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Справа № 345/838/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стілл» про визнання незаконним та недійсним договору,-

встановив:

ПАТ « Банк « Київська Русь» звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «Банк « Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стілл» про визнання незаконним та недійсним договору.

Призначити відкрите судове засідання на 08.04.2016р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.04.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №464/2310/16-ц
пр.№ 2-н/464/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2310/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7433/16-ц
Провадження № 2/520/3786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить суд визнати складений від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт від 16 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали позову суддя дійшов висновку про їх формальну відповідність положенням ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

При цьому підставою звернення до суду з наведеним позовом стало порушення прав позивача в ході спадкування майна за померлим ОСОБА_3.

Відповідно до приписів ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

З викладеного, з метою економії процесуального часу та раціонального підходу до розгляду справи, суддя доходить висновку про необхідність вирішення питання про витребування матеріалів спадкової справи одночасно з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійним.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2016 року на 11:15 годин.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 10 квітня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2235/16 Головуючий 1 інстанції - Жорняк О.М.
Справа № 619/2126/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник» про визнання наймачем жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник» про визнання наймачем жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя