РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позову зазначає, що за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 06 лютого 2012 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітнього сина, у розмірі 1/5 частини від усіх видів доходу щомісячно. Виконавчий лист №2-4509/2011 був предявлений до відділу ДВС Бердянського МУЮ для примусового виконання. Починаючи з 2012 року відповідач аліменти не сплачує, хоча отримував доходи і знав про обовязок щодо сплати аліментів. Так за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. відповідач отримав дохід від підприємницької діяльності у розмірі 70611,30 грн. А з 01.07.2013р. по 31.12.2012р. у сумі 43477,00 грн. Тобто відповідач заборгував за 2012р. 14122,26 грн. Просить стягнути з нього неустойку (пеню) за порушення строків виплати аліментів за період з 01.10.2012р. по 01.09.2013р. у сумі 47450,79 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги ОСОБА_3 підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечують. В обґрунтування заперечень посилаються на те, що аліменти на утримання сина на користь позивачки регулярно відраховувалися із його заробітної плати. Він дійсно займався підприємницькою діяльністю і, як платник єдиного податку, у податковій декларації за 2 квартали 2012 року показав дохід у сумі 11846,00 грн., а за 3 квартали 2012 року ( за наростаючим підсумком) 70611,30 грн. Однак цей дохід не є його чистим доходом. За результатами документальної перевірки дотримання своєчасності, повноти та достовірності сплати податків ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 24.06.2015р., яка проводилася податковою інспекцією, отримання чистого доходи не виявлено, про що 03.07.2015 року була складена довідка. Він фактично працював на збиток, внаслідок чого 29.12.2014 року була проведена реєстрація припинення приватного підприємця. Вважають вимоги позивачки безпідставними. Також просять врахувати, що на утриманні відповідача перебувають непрацездатні, хворі батьки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також бабуся ОСОБА_7 Просять відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням відповідача ухвалою суду була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: на яку суму документально підтверджується дохід від підприємницької діяльності, отриманий ФОП ОСОБА_8 у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., та з 01.07.2013р. по 31.12.2013р.( вказати за кожним місяцем окремо); на яку суму документально підтверджуються витрати, повязані із здійсненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1В, у т.ч. зі сплати податків і внесків до державних фондів у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., та з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. (вказати за кожним місяцем окремо); яку суму чистого доходу (з вирахуванням документально підтверджених витрат на здійснення підприємницької діяльності, сплачених податків і внесків до державних фондів) отримав ФОП ОСОБА_1 у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., та з 01.07.2013р. по 31.12.2013р. (вказати за кожним місяцем окремо).

За висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_9 (а.с.164-181) встановлено, що ФОП ОСОБА_1, працюючи на спрощеній системі оподаткування у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., зокрема, у червні 2012р. отримав дохід 11846,99 грн., у липні 2012 р. 50509,30 грн., у серпні 2012р. 18 256,00 грн… Згідно наданих на дослідження документів, документально дослідити ( у т.ч. помісячно) витрати, повязані із здійсненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 платника єдиного податку ІІ групи, у т.ч. зі сплати податків і внесків до державних фондів у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. не надається за можливе. Визначити суму чистого доходу ФОП ОСОБА_10 за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. не надається за можливе.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №2-4509/11 від 06.02.2012 року (а.с.5), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_11А у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.10.2011 року. Виконавчий лист предявлено позивачем до примусового виконання. Постановою державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ від 25.05.2012 року відкрито виконавче провадження (а.с.6).

З розрахунку заборгованості боржника по аліментам №16772 від 11.05.2016 року (а.с.86), виконаного державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ, ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам станом на 11.05.2016р. в загальній сумі 22817,66 грн, з яких за 2012 рік ( з 01.04.2012р.) у сумі 14122,26 грн., яка була вирахувана державним виконавцем з доходу від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за 2012 рік на підставі податкових декларацій та наданої БОДПІ інформації.

Дослідивши копію виконавчого провадження за цим виконавчим листом ( а.с.87-123) судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подано до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції податкові декларації платника єдиного податку- фізичної особи-підприємця за півріччя 2012 року із зазначенням доходу у розмірі 11846,00 грн. (а.с.96-97) і за 3 квартали 2012 року із зазначенням доходу у сумі 70611,30 грн. (а.с.98-99).

Як вбачається з висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_9 (а.с.164-181), ФОП ОСОБА_1, працюючи на спрощеній системі оподаткування у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., зокрема, у червні 2012р. отримав дохід 11846,99 грн., у липні 2012 р. 50509,30 грн., у серпні 2012р. 18 256,00 грн. Тобто загальна сума доходу за цей період становить 70611,30 грн.

Визначити суму чистого доходу ФОП ОСОБА_10 за період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р. не виявилося за можливе.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими. Підстави звільнення від доказування визначені у ст.61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов'язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) - це вид забезпечення виконання зобов'язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов'язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Отже, з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, у якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

З огляду на те, що аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різнитись.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць обчислюється так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць).

Саме до таких правових позицій дійшов Верховний суд України у постановах №6-94/цс15 від 01.07.15р, №6-2022/цс15 від 25.11.15р., №6-2696/цс15 від 16.12.15р., №6-1477/цс15 від 03.02.16р., №6-535/цс16 від 01.06.16р.

З огляду на викладене вище, розрахунок пені, наведений позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві є неправильним.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 14122,26, вирахуваних з доходу відповідача, отриманого у 2012 році, як фізичною особою підприємцем.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_9 (а.с.164-181), ФОП ОСОБА_1, працюючи на спрощеній системі оподаткування у період з 01.04.2012р. по 30.09.2012р., зокрема, у червні 2012р. отримав дохід 11846,99 грн., у липні 2012 р. 50509,30 грн., у серпні 2012р. 18 256,00 грн. Тобто загальна сума доходу за цей період становить 70611,30 грн., що підтверджується також податковими деклараціями за півріччя та три квартали 2012 року ( а.с.96-99).

Таким чином, відповідач з доходу, отриманого у червні 2012р. (11846,99) мав сплатити 01 липня 2012р. аліменти у розмірі 2369,20 грн.

Пеня за липень 2012 року буде становити 734,45 грн. ( 2369,20х1%х31 день=734,45).

З доходу, отриманого у липні 2012р. (50509,30) відповідач мав сплатити 01 серпня 2012р. аліменти у розмірі 8101,86 грн.

Пеня за серпень 2012 року буде становити 2511,58грн. (8101,86 х 1% х 31день =2511,58).

З доходу, отриманого у серпні 2012р. (18256,10) відповідач мав сплатити 01 вересня 2012р. аліменти у розмірі 3651,20 грн.

Пеня за вересень 2012 року буде становити 1131,87грн. (3651,20 х 1% х 31день =1131,87).

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату аліментів за підрахунками суду за цей період становить 4377,90 грн. Саме ця сума пені підлягає стягненню з відповідача.

Надані позивачем виписки з історії хвороби ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є належними доказами того, що на його батьки перебувають на його утриманні. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Інших доказів на підтвердження цього суду не надано, тому підстав для зменшення розміру пені не має.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, розяснень, викладених у п.36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 9,2% від суми позову) у розмірі 44,82 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 196 СК України, ст.ст. 10, 15, 60,61, 208, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів в загальній сумі 4377,90 ( чотири тисячі триста сімдесят сім гривень девяносто копійок) та компенсацію судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 44,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_12