overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2579/16-ц
Провадження № 2/344/2897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Судове засідання призначити на 10 травня 2016 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 178/1814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1848/16-ц
Провадження № 2/376/1055/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 130 по вул. Волоти (в минулому Червоноармійська) в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 60,0 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що належав її матері ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,1935 га., яка розташована по вул. Волоти (в минулому Червоноармійська), 130 в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:055:0012, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 825804, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га., яка розташована по вул. Волоти (в минулому Червоноармійська), 130 в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, кадастровий номер :01:054:0031, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ № 825805, що належала її матері ОСОБА_3, яка померла 19 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.10.2016 року

набрало законної сили 30.10.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1848/16-ц

2/376/ 1055/2016 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 177/749/16-ц
Провадження № 2/177/585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

14 грудня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

представника Широківської сільської

ради Криворізького району

Дніпропетровської області ОСОБА_3М

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

представника третьої особи

Криворізької районної ради

Дніпропетровської області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_4 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 касира інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_7 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_8 землевпорядника, ОСОБА_9 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради, третьої особи: Криворізька районної рада Дніпропетровської області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УКРОП ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_4 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 касира інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_7 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_8 землевпорядника, ОСОБА_9 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради, третьої особи: Криворізька районної рада Дніпропетровської області про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7881/16 Головуючий 1інст. Чудновська І.І.
Справа № 646/8781/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1133/15-ц
пр. № 2/382/14/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року провадження у справі було зупинено, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 21 грудня 2016 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання та повернення справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/4292/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПУАТ «Фідобанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4292/16 (2/199/2060/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 ПУАТ «Фідобанк» про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2016 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.08.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа 666/1403/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

30 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 миколайовича, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської райради м.Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 миколайовича, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської райради м.Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 19.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій у випадку невизнання заяви чи її часткового визнання в строк до 19.07.2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

30.06.2016
Провадження № 2/344/4812/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

21.10.2016 року позивачкою усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публінчого акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Національний банк України про визнання частково недійсним кредитного договору та недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.09.2016 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3820/16 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/6153/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 466/7013/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р30.232.70276 від 03.09.2013 року в сумі 24 745 грн. 25 коп. та судовий збір в сумі 247 грн. 95 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 22.06.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_2
"02" березня 2016 р. Справа № 363/808/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду 22.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Цивільне провадження № 2/428/1420/2016
Справа №428/6527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлосервіс "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Промінь" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.09.2016 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій