overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля», Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 3 292,32 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління молоді та спорту Закарпатської обласної адміністрації про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна прокуратура в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління молоді та спорту Закарпатської обласної адміністрації про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів державного бюджету України.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. А саме із заяви вбачається, що відповідно до наданих повноважень органи Казначейської служби не ведуть облік операцій з бюджетними коштами в розрізі платників, які перераховують платежі на рахунки розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державної казначейської служби України та не ведуть облік операцій з бюджетними коштами в розрізі контрагентів, якими розпорядники з бюджетних коштів перераховують кошти на підставі укладених ними договорів про виконання робіт, наданих послуг тощо.

Заслухавши думку представника Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5, які підтримали дану заяву, представника відповідача ОСОБА_6, який на заперечив проти залишення даного позову без розгляду, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління молоді та спорту Закарпатської обласної адміністрації про стягнення (повернення) незаконно отриманих коштів державного бюджету України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
№ 317/1407/16-ц
№/п 2/317/608/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.04.2016р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Іова О.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафний санкцій,-

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог є стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» невиплаченого страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Відповідно до вимог частини першої ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1

про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту авто товарознавцю Березовському Андрію Андрійовичу ( м. Черкаси бульвар Шевченка 266 каб. 13)

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- якою є середня ринкова ціна автомобіля Lexus LX 470 д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, об'ємом бензинового двигуна 4664 см. куб. , а також ціна нового такого автомобіля, в цінах на дату його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивача ОСОБА_1.

На дослідження експертам надати цивільну справу 2/755/661/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування та штрафний санкцій.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторін.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 460/651/11 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/1137/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів: Мельничук О.Я., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Балмікс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирним коридором), що знаходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Мельничук О.Я.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №443/588/16-ц Провадження №2/443/302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доЖидачівської міської ради Львівської області, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.00 год. 15 квітня 2016 року в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________

31 березня 2016 року
Провадження № 2-н/317/39/2016
Справа № 317/1426/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 р м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1471,87 грн. з ОСОБА_1, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ Д.І. Сакоян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.04.2016 Провадження№2/311/501/2016 Справа № 311/873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11 травня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/2559/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоровя» про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.02.2016р. залишено без задоволення позов ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, 10.03.2016р. подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 в повному обсязі не відповідає вимогам п.3 ч. 2 295 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя осіб, які беруть участь у справі, її місцезнаходження або місце проживання.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1, який відповідно до довіреності має право здійснювати всі процесуальні дії від імені ОСОБА_2 та підписуватись за неї.

Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від свого імені, а не від імені довірителя та позивача ОСОБА_2 не зазначивши її адресу місця проживання в апеляційній скарзі, як учасника процесу.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег здоровя» про припинення трудового договору.

Встановити апелянту строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Справа №563/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/1475/16-ц
Провадження № 2/333/1324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву залишено без руху.

29.03.2016 року до відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Й. Наумова