overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/3652/16ц
Провадження по справі № 2/522/4161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 березня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредистного договору, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд , посилаючись на захист прав споживача ОСОБА_1 визнати кредитний договір №б/н, укладений з ПАТ КБ « ПриватБанк» 26.12.2007 року під впливом омани щодо істотних умов договору стосовно його ціни, порядку повернення кредиту та валютних ризиків,- недійсним.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Приватбанк» про захист прав споживача через визнання недійсним кредистного договору.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 квітня 2016 року на 12 години 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

02.03.2016
Справа №613/320/16-ц Провадження № 2-о/613/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заявник надала суду заяву, за змістом якої просила повернути до відкриття провадження по справі подану нею заяву.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі приведеного вище суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна необхідно повернути заявнику, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 521/6249/16-ц
Провадження № 2/521/3118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«04 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання дітей в іншій країні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання дітей в іншій країні.

Призначити судове засідання на «29» квітня 2016 року о «12» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «29» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 405/8563/15-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справа дітей Олександрівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2016 року цивільна справа №405/8563/15-ц за клопотанням відповідача передана на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Оскільки, згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, то суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу № 405/8563/15-ц до провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу № 405/8563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справа дітей Олександрівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 712/2520/16-ц
Провадження № 2/712/1018/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-45 год. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 308/6491/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 23338.6 доларів США заборгованості за кредитним договором № 041-2008-1482 від 27 травня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1827 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1827 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 подав заяву відповідної до якої просить розглянути заяву у відсутності заявника, подану заяву підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідачка ОСОБА_1 у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
м. Горлівка, вул. Шепелєва, 29/53
Представнику заявника : адвокату ОСОБА_2
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/115/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 461/2203/16-ц
Провадження №2-о/461/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 квітня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом із копією заяви з додатками.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати всі докази в обґрунтування своєї позиції до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 404/954/16-ц
Номер провадження 2/404/1280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розділити спільне майно, а саме, автомобіль HONDA CRV ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію САК №320320 від 29.02.2012 року, визнавши право власності ОСОБА_1 на 1 / 2 його частину; стягнути із ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію, що становить вартість 1 / 2 частини автомобіля HONDA CRV ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, 71 400 грн., залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_2; стягнути із відповідача на його користь судовий збір. В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду 23.03.2016 року надав заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подється до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 220/622/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/377/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Пономарьов О.П.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 квітня 2016 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

31.03.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1314/16-ц
Провадження № 2-н/552/111/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя Т.В. Турченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні, відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 358, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 589/1407/16-ц
Провадження № 2-н/589/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3