overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/988/16-ц
Провадження № 2/392/697/16
06 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2015 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельні ділянки площею 3,0203 га та 5,48 га, які розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Позивач зазначила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач вказала, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що втрачено оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Матеріалами спадкової справи підтверджується, що спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 прийняла неповнолітня ОСОБА_2.
19 травня 2016 року нотаріус видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, з посиланням на те, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку ( а.с. 27).
Тому, право неповнолітньої на спадщину підлягає судовому захисту шляхом визнання права власності.
Керуючись статтею 1218, частиною 5 статті 1268, частиною 3 статті 1296 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 травня 2015 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Єдиний унікальний номер 263/8440/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/374/2016(м)
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 06 квітня 2016 року о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

29.03.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2266/16-ц
провадження № 2/753/2947/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

17.02.2016 року до судового засідання позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

17.03.2016 року відповідач також подав заяву, в якій не заперечував щодо залишення без розгляду позовної заяви та розгляду справи у його відсутність.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд вважає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 403/288/16-ц
Копія.Провадження №2/403/62/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/288/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 28 березня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
01.04.2016 Справа №639/2442/16-ц
Провадження № 2/639/1103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 грудня 2014р., від подружнього життя сторони дітей не мають, але позивач має на своєму утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя не підтримує шлюбно-сімейні відносини на протязі тривалого часу, спільне господарство не ведуть, сімя остаточно розпалася, існує лише формально та відновлена бути не може, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 квітня 2016р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/302/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 20 хвилин 12 квітня 2016 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_1, яка померла 19 липня 2015 року в м. Смілі Черкаської області.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 479/1079/15-ц
№ 2сз/479/4/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 01 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху.

21 березня 2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № PROM5BSYВК від 15 вересня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 1 218 грн. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 3111, МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 218 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM5BSYВК в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «22» березня 2016 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/1079/15-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 642/5332/15-ц
Провадження № 2-п/642/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк БАНК» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 18 серпня 2005 р. і судовий збір.

11 березня 2016 р. представник відповідача ОСОБА_2. звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідачка не знала про слухання справи, повістки до суду не отримувала. Розрахунок заборгованості, який міститься у справі, містить недостовірну інформацію.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені, не зявилися0.

Згідно ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, які були повідомлені про розгляд справи і просили розгляд заяви відкласти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів не вбачається, що відповідачка судові повістки, які були направлені їй належним чином, не отримала і у судове засідання не зявилася.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 р..

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 квітня 2016 р. на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 456/780/16-ц
Провадження № 2-н/456/32/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
18 березня 2016 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави судовий збір по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 127/3912/16-ц
Провадження 2/127/2477/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду, при оголошені складу суду, відповідачем по справі ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі судді Романюк Л.Ф., з тих мотивів, що суддею не було забезпечено змагальність сторін, не викликано свідків, не підготовлено справу для повного та всебічного її розгляду, не було забезпечено правового способу ведення журналів судових засідань, чим унеможливило, на думку відповідача, його реалізації прав на оскарження неправомірних ухвал тощо. Наведені обставини вказують на необ»єктивність судді, його зацікавленість в ухвалені завідомо неправомірного рішення.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_1 в його клопотанні про відвід судді, оскільки його заява є безпідставною, даний відвід заявлений на стадії оголошення складу, суду, що процесуально виключає розгляд будь-яких клопотань відповідача по справі, а тому обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали би сумнів в обєктивності головуючого по справі.

Керуючись ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про відвід судді Романюк Л.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/16 Справа № 208/7057/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захарова М.Ю, в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 13.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/360/16-ц
Номер провадження2-о/319/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заявник просить суд винести рішення, про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити її прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, а по батькові з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Записати заявника в Книзі реєстрації народжень ВРАЦС батьком усиновленої дитини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/360/16-ц (номер провадження 2-о/319/27/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Куйбишевської РДА Запорізької області, ОСОБА_2 про усиновлення.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "01" квітня 2016 р. 11:30 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа №303/1755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ДПТНЗ «Мукачівський професійний аграрний ліцей ім. М.Данканича» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_2» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3