overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2016 Провадження по справі № 2/380/284/16
Справа № 380/759/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Позивач звернулася до відповідача ОСОБА_2 із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Поскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому зазначений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 130, 123, ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 07 липня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/972/16-ц
Провадження № 2/715/517/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору № б/н від 04 серпня 2010 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О. ,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Новокоховського МУЮ Херсонської області у справі № 2-3540/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Вивчивши матеріали справи, суд, у зв'язку з неможливістю правильного вирішення скарги без дослідження матеріалів виконавчого провадження, щодо якого подано скаргу, вважав необхідним витребувати копію матеріалів виконавчого провадження ВП №44276227.

28.12.2015 та 01.02.2016 судом до Відділу державної виконавчої служби Новокахавського МУЮ Херсонської області направлено судові повістки про виклик в судове засідання з вимогою надати копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 44276227. Разом з цим, на запит суду матеріали виконавчого провадження ВП № 44276227 ВДВС Новокахавського МУЮ Херсонської області двічі не надано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти витребування копії матеріалів виконавчого провадження не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, виходячи з предмету судового доказування, вважає необхідним витребувати ухвалою суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 44276227, які перебувають у Відділу державної виконавчої служби Ріввненського МУЮ та попередити Відділ державної виконавчої служби Новокахавського МУЮ Херсонської області про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 8, 210, 293, 386-387 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Новокахавського МУЮ Херсонської області (74900 Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. М. Букіна, 6) копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 44276227.

Докази надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1657/16-ц

Провадження № 2/126/627/2016

"30" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, в якому просить стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто" на його користь сплачені ним за нікчемним правочином-договорами фінансового лізингу №№ 004781 та 004782 від 09.06.2016 року на їх виконання 102010 гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш авто", про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.07.2016 року о 09 год.00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.07.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 189/408/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.04.2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 369/4385/15-ц
Провадження № 2/369/1317/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року по справі призначено судову архітектурно-будівельну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду разом з матеріалами справи № 2/369/1317/16 надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/4028/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за поданням першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 червня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 161/7410/16-ц
Провадження № 2/161/2944/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

08 червня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 2-3596/15
Провадження № 760/6515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання факту сумісного проживання, розподіл майна та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04.01.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання факту сумісного проживання, розподіл майна та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя:
Справа №628/3813/15-ц
Провадження 2/628/1583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

16 березня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 30 березня 2016 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 18 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 18 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 127/5438/16-ц
Провадження № 2-н/127/117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/983/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.

Доповідач Мурашко С. І.

31.03.2016

суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області як Орган опіки та піклування - про визнання недійсним договорів дарування і

в с т а н о в и в:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як Орган опіки та піклування - про визнання недійсним договорів дарування.

Визнано недійсним договір дарування ? частки житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 25 квітня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 330.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області як Орган опіки та піклування - про визнання недійсним договорів дарування підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної судом описки.

Керуючись ст. ст.219, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2016 року повернути до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження справи до суду питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко