АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кричина А.В.
№22-ц/796/4965/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 рокуУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. звернулася в суд із заявою в якій, з урахуванням уточнених вимог, просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2278 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ СП Фірма «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» у розмірі 1 492 658,42 грн., визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-2278 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ СП Фірма «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» у розмірі 1 492 658,42 грн. та поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчих листів.

Мотивувала заяву тим, що Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2278 за позовом АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 1 492 658,42 грн.

21.06.2007 року стягувачем отримано виконавчі листи № 2-2278. Представником ПАТ «БАНК ФОРУМ» на адресу ВДВС Козівського РУЮ у Тернопільській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2278 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКБ «ФОРУМ» у розмірі 1 492 658,42 грн.

20.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Козівського РУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте при проведенні перевірки матеріалів кредитних справ була встановлена відсутність будь-яких документів та інформації, пов'язаних із примусовим стягненням з ОСОБА_1 заборгованості. У зв'язку із зазначеним, заявником зроблені запити до виконавчої служби та відповіддю ВДВС Козівського РУЮ у Тернопільській області від 15.07.2015 року за№ 3326/03/31 повідомлено, що 26.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2278 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіркою журналів вхідної кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ» встановлено, що вказаний виконавчий документ на адресу банку не надходив. Крім того, представником банку на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2278 про стягнення з ТОВ СП Фірма «Вікнопласт ЛТД». 31.08.2007 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений під час пересилки на адресу стягувача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчих листів № 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості, що стосуються боржників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД».

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості, що стосуються боржників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД».

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Вказує на те, що заявник не в повному обсязі надав суду ті письмові докази (документи), на які він посилається у заяві. Зокрема, заявником не надані документальні докази, які підтверджують факт звернення та лист-відповідь від Козівського ВДВС Тернопільської обл., на яку заявник посилався у заяві. Зокрема заявником не було надано підтвердження про передачу АКБ «Форум» документів на аутсорсінг. Відсутні будь-які договори, акти-прийому передач документів, акти-прийому передач виконаних робіт, наданих послуг тощо. Також заявником не надано документів, які б свідчили про перевірку журналів вхідної кореспонденції. Для такої перевірки створюється відповідна комісія, в результаті діяльності якої повинен бути складений та підписаний акт, що підтверджує або спростовує факт неотримання вхідної кореспонденції, в даному випадку листа від ВДВС у Козівському РУЮ у Тернопільській обл.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0037/05/00-Z від 18.07.2005 року в сумі 847 859,89 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнопласт Груп» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 217/05/00-KL від 04.08.2005 року в сумі 644 366,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнопласт Груп» на користь АКБ «ФОРУМ» судові витрати по 432,50 грн. з кожного. (а.с. 25-28)

Відповіддю Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20.07.2015 року повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 7520479 від 05.06.2008 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2278/07, виданого 21.06.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості в розмірі 644 798,53 грн., в ході виконання якого 26.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся.

Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва від 07.08.2015 року повідомлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2278/07 про стягнення солідарно з ТОВ СП фірми «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості в розмірі 1 492 658,42 грн. та 31.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був утрачений під час пересилки стягувачеві. (а.с. 17)

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року №6/756/187/15 видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення лише щодо боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з того, щовиконавчий лист втрачений.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

В силу ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Станом на день вступу рішення в законну силу, ч.1 ст. 21 Закону, що діяла на момент ухваленого рішення, передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Звертаючись до суду із заявою, Банк ставить перед судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк був пропущений і наводить ряд підстав, які, на його думку, є поважними.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ТОВ Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД» після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним догвором, не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення із ОСОБА_1 та ТОВ Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД» значної суми боргу у розмірі 1 492 658,42 грн.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді