overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6231/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Явера Бабаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 р. та уточнено 11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суміжного землекористувача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для обслуговування та будівництва домоволодіння №8 по пров.Гірничорудний в м.Кривому Розі. В обґрунтування вказують, що є власником зазначеного домоволодіння №8, та має суміжну межу з домоволодінням №7 по пров.Гірничорудний довжиною 29,60 м.. Домоволодіння №7 та земельна ділянка загальною площею 599 кв.м. належить відповідачу ОСОБА_3 згідно витягу з права власності та Державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідач ОСОБА_3 в порушення меж, самовільно переніс паркан на суміжній межі з домоволодінням №8 довжиною 29,60 м., а також самовільно встановив огорожу з бетонних секцій та воріт з боку проїзної частини пров.Гірничорудний перед домоволодінням №7, порушивши право позивача на користування водопровідним колодязем в місці загального користування.

В суд надано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який помер 23.08.2016 р., актовий запису №1058 від 23.08.2016 р..

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до притягнення до участі правонаступників.

Представник відповідача ОСОБА_2 залишає розгляд питання на розсуд суду.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно ст.201 ч.1. п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.203 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до притягнення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, враховуючи, що померлий ОСОБА_3 був відповідачем по цивільній справі, спірні правовідносини допускають правонаступництво згідно ст.ст.1218, 1225 ЦК України з боку спадкоємців померлого які можуть успадкувати земельну ділянку,- провадження по справі слід зупинити до спливу 6 місяців з дня відкриття спадщини, строку передбаченого ст.1269 ЦК України, до притягнення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Явера Бабаєвича про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до залучення до участі в справі правонаступників, визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_3 Явера Бабаєвича, померлого 23.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогув частині зупинення шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/802/16
Номер провадження 2/741/367/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 16 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 161/2576/16-ц
Провадження № 2/161/1699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піддубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.04.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про зобов'язання вилучити інформацію з кредитної історії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у вказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва №96 від 24 березня 2016 року відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

16 червня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про зобов'язання вилучити інформацію з кредитної історії з висновком експерта №429/1 від 20 травня 2016 року.

22 червня 2016 року матеріали зазначеної цивільної справи були передані в провадження головуючого судді Катющенко В.П., визначено на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 брезня2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про зобов'язання вилучити інформацію з кредитної історії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.39, на 22.07.2016 року на 12:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2395/16-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський хлібокомбінат "Кулиничі" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2016 року на 08:55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/1071/16-ц
Провадження № 2/628/569/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати по аліментам, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати по аліментам.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: не надано належним чином завірену копію рішення Купянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2002 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення оплати по аліментам залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 740/2251/16-ц
Провадження № 2-н/740/97/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д. ознайомившись із заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1969 грн.08 коп.

В С Т А Н О В И В:

КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2013 р.по 17 червня 2016 року в сумі 1969 грн. 08коп.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1969 грн.08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 146/142/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1107/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальної організації у звязку з порушенням його прав як споживача, повязаних з наданням і вимогою оплати послуг опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі. Позивач вважає дії ТОВ «Сміла Енергоінвест» незаконними, оскільки в квартирі № 295, співвласником якої він є, встановлено індивідуальне опалення.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

В 2015 році Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Фактичні обставини справи аналогічні тим, які ОСОБА_1 зазначає як підстави своєї позовної заяви.

ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій викладено правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

У звязку з цим у 2015 році було задоволено 26 заяв представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про відвід ОСОБА_2 як головуючого судді по справах за позовами про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/1107/16-ц 2/703/793/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1343/15-ц
Провадження № 2/273/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Розгляд справи по суті призначено на 09 год. 00 хв. 27.01.2016 року.

20.01.2016 року представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання відповідно до ст.158-1 ЦПК України про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки неможливість прибуття в судове засідання представника обумовлена великою відстанню, відсутністю часу і коштів на переїзд .

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 57 ).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про проведення судового засідання, яке призначено на 09 год. 00 хв. 27.01.2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська з участю представника позивача ОСОБА_5 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року, доручити голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська о 09 годині 00 хвилин 27 січня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_6, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 2/344/2128/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 202/8415/15-ц
Провадження № 2-п/202/99/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8415/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/8415/15-ц за позовом ОСОБА_1 В?ячеслава Степановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки 10.03.2016 року перебувала в іншому судовому процесі в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, а тому не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні з розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8415/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/8415/15-ц до розгляду в загальному порядку о 14-30 годині 14 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Номер справи 220/418/16-ц
Номер провадження2/220/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним договору оренди землі

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.