Справа № 646/1929/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про тлумачення заповіту

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що право власності на домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові з 1984 року було зареєстровано за ОСОБА_3 на 20/100 частин на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 14 серпня 1984 року Районним житловим експлуатаційним обєднанням Червонозаводського району м.Харкова, та за ОСОБА_4 на 80/100 частин на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 14 серпня 1984 року Районним житловим експлуатаційним обєднанням Червонозаводського району м. Харкова.

Вказане домоволодіння складалось з двох житлових будинків, а саме: літ. А-1 житловою площею 49,3 кв.м., загальною площею 89,4 кв.м., літ. В-1 житловою площею 31,3 кв.м., загальною площею 41,4 кв.м., з надвірними будівлями: два льоха літ. Б, та літ. К, дві альтанки літ. Г та літ. Л, сарай літ. Ж, вбиральня літ. Т, паркан № 1.2,5-9, хвіртка № 4,10, замощення № 1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є рідними сестрами.

Між ними склався порядок користування вказаним домоволодінням з надвірними будівлями: ОСОБА_3 користувалась наступними житловими приміщеннями в житловому будинку літ. А. : приміщеннями 1-3, 1-4, прибудовою літ. «а», тамбуром літ. «а», ганком літ. «а-5», ? частині огорожі № 1,2, замощенням 1, а також огорожею № 4,5. Іншими приміщеннями житлового будинку літ. А-1, всім житловим будинком літ. В-1, огорожею № 6,7,8,9,10 користувалась ОСОБА_4. Надвірними будівлями співвласники користувались разом. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніколи не мали суперечок щодо користування домоволодінням та надвірними будівлями по вул.Хорольській № 56-а в м. Харкові.

24 жовтня 2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали заповіти, які посвідчені державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори. Відповідно до змісту вказаних заповітів ОСОБА_3 заповіла належні їй 20/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Хорольській № 56-а ОСОБА_1, вказавши при цьому конкретні житлові приміщення будинку літ. А-1, та частину надвірних будівель, які фактично відповідали тим приміщенням, якими вона користувалась в спірному домоволодіння. ОСОБА_4 двома заповітами 24 жовтня 2000 року розподілила належну їй частину домоволодіння, а саме 80/100 частин, між своїми синами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до змісту цих заповітів 3 / 4 належної їй частини ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_1, вказавши при цьому свою волю щодо приміщень, які б мали перейти до його власності після її смерті, а саме: в будинку літ. А-1 приміщення літ. 2-4, 2-5, 2-6, прибудова літ. А4, сіні літ.а4, ганок літ. А5, льох літ. «Б», бесідка літ. «Г», 1 / 2 частина паркана № 1,2, огорожі № 6,7,8,9,10. 1 / 4 частину належної ОСОБА_4 частини домоволодіння по вул.Хорольській № 56-а в м. Харкові вона заповіла своєму синові ОСОБА_2, вказавши при цьому також свою волю щодо приміщень, які б мали перейти до його власності після її смерті, а саме: жилий будинок літ. «В-1», тамбур літ. «в2», 1/ 2 частину замощення 1.

Таким чином, в усіх трьох заповітах, посвідчених 20 жовтня 2000 року та які стосуються домоволодіння № 56-а по вул.Хорольській в м. Харкові, власниці розподілили між спадкоємцями належні їм житлові приміщення та надвірні будівлі.

13 січня 2006 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті власником 20/100 частин домоволодіння по вул. Хорольській № 56-А в м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори 31.05.2007 року став ОСОБА_1, який зайняв приміщення в житловому будинку літ. А., а саме: приміщенням 1-3, 1-4, прибудову літ. «а», тамбур літ. «а», ганок літ. «а-5».

25 липня 2015 року померла ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина, спадковим майном після її смерті є 80/100 частин домоволодіння з надвірними будівлями по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові. Спадкоємцями за заповітами після її смерті є її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Всі спадкоємці у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та в Першій державній харківській нотаріальній конторі заведена спадкова справа.

03 лютого 2016 року державним нотаріусом Першої ХДНК ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку із тим, що відсутній договір між співвласниками станом на час складання заповітів про порядок користування конкретними будинками та приміщеннями в них .

У звязку із чим позивач просив встановити факт укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про порядок користування конкретними будинками та приміщеннями в них в домоволодінні по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові та розтлумачити заповіти ОСОБА_4, які посвідчені 245 жовтня 2000 року та 03 листопада 2004 року.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної 29 березня 2016 року між сторонами, та закриття провадження по справі. При цьому представники пояснили, що сторони дійшли мирової угоди, згідно якої:

сторони по справі вважають можливим розтлумачити заповіти ОСОБА_4, які посвідчені 24 жовтня 2000 року та 03.11.2004 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, визнавши, що ОСОБА_4 бажала залишити у спадщину ОСОБА_1 3 /4 з належній їй частини домоволодіння по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові з тим, щоб в його користування в зазначеному домоволодінні перейшли в будинку літ. А-1 приміщення літ. 2-4, 2-5, 2-6, прибудова літ. А4, сіні літ.а4, ганок літ. А5, льох літ. «Б», бесідка літ. «Г», 1 / 2 частина паркана № 1,2, огорожі № 6,7,8,9,10 згідно заповіту 24 жовтня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2956, а також, що ОСОБА_4 бажала залишити у спадщину ОСОБА_2 1 / 4 з належній їй частини домоволодіння по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові з тим, щоб в його користування в зазначеному домоволодінні перейшов жилий будинок «В-1», тамбур літ. «в2», 1/ 2 частина замощення 1 згідно заповіту 03 листопада 2004 року посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2056.

Стосовно вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 в цій частині просить залишити позовну заяву без розгляду та припинити провадженні по справі в цій частині.

Суд вважає за можливе затвердити цю мирову угоду, оскільки вона укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, вона є добровільним волевиявленням сторін, не суперечить нормам діючого законодавства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі сторонам роз»яснені.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення суд залишає без розгляду за заявою позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4 , 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 29 березня 2016 року між представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку, згідно якої:

сторони по справі вважають можливим розтлумачити заповіти ОСОБА_4, які посвідчені 24 жовтня 2000 року та 03.11.2004 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, визнавши, що ОСОБА_4 бажала залишити у спадщину ОСОБА_1 3 /4 з належній їй частини домоволодіння по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові з тим, щоб в його користування в зазначеному домоволодінні перейшли в будинку літ. А-1 приміщення літ. 2-4, 2-5, 2-6, прибудова літ. А4, сіні літ.а4, ганок літ. А5, льох літ. «Б», бесідка літ. «Г», 1 / 2 частина паркана № 1,2, огорожі № 6,7,8,9,10 згідно заповіту 24 жовтня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2956, а також, що ОСОБА_4 бажала залишити у спадщину ОСОБА_2 1 / 4 з належній їй частини домоволодіння по вул. Хорольській № 56-а в м. Харкові з тим, щоб в його користування в зазначеному домоволодінні перейшов жилий будинок «В-1», тамбур літ. «в2», 1/ 2 частина замощення 1 згідно заповіту 03 листопада 2004 року посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2056.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту - провадженням закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель