overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6900/16-ц
пр.№2-н/333/554/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, які мешкають: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 464/7659/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2736/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 16668,93 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в користь ОСОБА_2 579,2 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/274/16-ц
Провадження № 2-н/307/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 194/1220/15-ц
Провадження №2/194/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також розгляду справи за її відсутності. З наслідками ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рахат-Огли про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 703/1594/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 656 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 17 травня 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1, по Черкаській області зареєстрованою не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 466/5079/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

02.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участі заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 02.01.2016 року, більше пяти років до час у відкриття спадщини, а саме 02.01.2016 року.

Як вбачається з п.9 Листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини відповідно до ст.549 ЦК.

Така ж правова позиція висловлена й у Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. за №7 «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема вказано, що у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Проте слід пам'ятати, що особа може звернутися в даних категоріях справ до суду в порядку окремого провадження лише у випадках, коли відсутній спір про право цивільне.

Однак, як зазначено у п.3.1 згаданого вище Листа ВСУ якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки, із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а саме: у звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину виник цивільно-правовий спір, вважаю, що такий підлягає розглядові у позовному провадженні, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.256,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/533/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4728/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним додаткового договору № 1, укладеного до кредитного договору та повернення коштів,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 однак, апеляційну скаргу подана з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримала 09.06.2016 р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач ОСОБА_2 звільнена на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
справа №619/978/16-ц
провадження №2/619/699/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 22-ц/783/2737/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розясненнярішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Сихівський районний суд м. Львова виділив матеріали справи, які стосуються оскаржуваної ухвали та направив їх Апеляційному суду Львівської області.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, в інших випадках, суд першої інстанції направляє до апеляційного суду всю справу з дотриманням вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана апелянтом ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2016 року про відмову в розясненні рішення суду не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, тому на розгляд до Апеляційного суду Львівської області необхідно надіслати всю цивільну справу, а не виділені матеріали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розясненнярішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки повернути до Сихівського районного суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 128/4405/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків.

В судові засідання призначені на 02 червня 2016 року о 17.00 год. та 30.06.2016 року о 12.30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які були належним чином повідомлені про дату , час та місце їх проведення, незявилися по невідомим для суду причинам , також від вказаних осіб не надходило до суду заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до положень , викладених в п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку , що позовну заяву позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків, слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивач та його представника до судового засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків, - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 465/561/10 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2764/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року по справі за заявою ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» ( Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1» задоволено.

Вищезгадану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на неї 09 березня 2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року.

Пропуск строку пояснює тим, що про оскаржувану ухвалу їй стало відомо з усної розмови з представником ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал». Ії копію апелянт не отримувала.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 234/9604/16-ц
Провадження № 2-о/234/785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.06.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/4584/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнння права власності на нерухоме майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено визначених у заяві додатків, квитанцію про сплату судового збору, а також копії позовної заяви з додатками для направлення її відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнння права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 04.01.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя