Справа № 540/786/16-ц
Номер провадження 2/540/233/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Ряднини В.М.,

за участю: секретаря - Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з займаного приміщення,

в с т а н о в и в :

в червні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного між ним та ОСОБА_1 кредитного договору №2203/16/99 від 06.07.2007 року остання отримала кредит у розмірі 150000 грн. з процентною ставкою 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.07.2017 року. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором цього ж числа між АТ «Ощадбанком» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку Банку належний їй на праві приватної власності житловий будинок №12 по вул. Лесі Українки в с. Селещина Машівського району Полтавської області, розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,2266 га, наданій для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становить 250 000 грн.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала та станом на 30.05.2016 заборгованість відповідача становить 32 356,10 грн.

У відповідності з умовами кредитного та іпотечного договорів ПАТ «Ощадбанк» до звернення із позовом до суду надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобовязання та /або іпотечного договору з вимогою погасити заборгованість та добровільно звільнити житловий будинок у разі продовження порушення.

В звязку з викладеним просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203/16/99 від 06.07.2007 року в розмірі 32 356,10 грн. звернути стягнення на указаний житловий будинок шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною не нижче ринкової на момент продажу. Виселити відповідача зі вказаного житлового будинку зі зняттям з реєстраційного обліку. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву (а.с. 65) з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що заборгованість по кредитному договору вона сплатила, на підтвердження чого надала суду копії квитанцій.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку.

Установлено, що 06.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2203/16/99, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 150000 грн. на поточні потреби з процентною ставкою 16% річних строком на 10 років з кінцевим терміном повернення 05.07.2017 року (а.с. 15, 16).

Згідно п.1.5 кредитного договору позичальник зобовязалася щомісячно до 28 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 1250 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 06.07.2007р.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором цього ж числа між АТ «Ощадбанком» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого остання передала в іпотеку Банку належний їй на праві приватної власності житловий будинок №12 по вул. Лесі Українки в с. Селещина Машівського району Полтавської області, розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,2266 га, наданій для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, обумовлена сторонами договору ціна предмету іпотеки становить 250 000 грн. (а.с.10-13).

03.03.2016 у відповідності з умовами кредитного та іпотечного договорів ПАТ «Ощадбанк» надіслав повідомлення боржнику про порушення основного зобовязання та /або іпотечного договору з вимогою достроково погасити заборгованість та 14.03.2016 надіслано повідомлення добровільно звільнити житловий будинок у разі продовження порушення (а.с. 21, 22).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 26-32), борг відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2203/16/99 станом на 30.05.2016 року складає 27282,69 грн., в тому числі строкова заборгованість по кредиту - 18750,00 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 6 315,78 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 681,21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1535,70 грн., 3% річних - 341,46 грн., втрати по інфляції - 2003,68 грн., штраф відповідно до п.7.2 договору іпотеки від 06.07.2007 - 2782,77 грн.

Разом з тим, як убачається з банківських квитанцій, наданих відповідачем (а.с. 71-78) заборгованість за кредитним договором №2203/16/99 відсутня.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня, враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки судові витрати відповідачем сплачені (а.с.70).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з займаного приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :