overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/417/16-ц
Провадження № 2/390/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

14 березня 2016 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/417/16-ц, провадження по справі № 2/390/240/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 456/841/16-ц
Провадження № 2/456/933/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції, заінтересованих осіб ОСОБА_2, Рейгото Марти-Маряни Олександрівни про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартиру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового і майнового характеру, розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп. Та 1% ціни позову але не менше 04 розміру мінімальної заробітної плати на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014 оскільки, в позовній заяві обєднано вимога немайнового і майнового характеру однак, сплачено тільки за вимогу немайнового характеру тому, необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до вартості квартири крім того, відповідно до вимог ст..26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін, третіх осіб тому, позивачу слід уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви, а саме сплатили належну суму судового збору відповідно до позовних вимог та вказати належний склад осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного управління юстиції, заінтересованих осіб ОСОБА_2, Рейгото Марти-Маряни Олександрівни про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на квартирузалишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/124/16
Справа № 292/97/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Тетірської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: вул.Миру,12, с.Ходорівка, Червоноармійського району, Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетірської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.04.2016 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 31 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/247/16-ц 22-ц/774/871/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/2646/16-ц
№ 2-н/243/159/2016
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 235/403/16-ц Номер провадження 22-ц/775/741/2016
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, на яку ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10.30 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/6756/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2067/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2016 року скасувати частково.

Позов задовольнити частково. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором-заявою №300131/119479/5-14 від 15 жовтня 2014 року в сумі 14298,86 грн. (12656,11 грн. - вклад і 1642,49 грн. - проценти).

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-о/490/68/2016 Справа № 490/2638/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральний відділ РАЦС РС ММУЮ про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 256,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Центральний відділ РАЦС РС ММУЮ про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1999/16-ц
Справа № 554/1999/16-ц
Провадження №2-о/554/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні ,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні. В якій прохала : встановити факт спільного проживання разом з чоловіком за адресою АДРЕСА_1 та ведення сумісного господарства; встановити факт перебування на утримання чоловіка на момент його смерті.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником : не зрозуміло викладені вимоги не зазначено періоди (дати) з по який час установити факти; не зазначено в якості заінтересованих осіб : Управілння праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради; Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : уточненням змісту вимог; зазначенням в якості заінтересованих осіб : Управілння праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради; Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 161/1620/15-ц
Провадження № 2/161/391/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження в справі зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у вищезазначеній справі слід відновити, оскільки судову почеркознавчу експертизу по справі проведено та справу повернуто суду.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 135/382/16-ц
Провадження у справі № 2/135/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області у

складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,
за участю секретаря - Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 124.

16.02.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

17.02.2016 року ухвалою суду зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном у 2 (два) місяці.

21.03.2016 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 367/2211/16-ц
Провадження№2/367/1287/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 419/955/16-ц
Провадження № 2-о/419/66/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 28 березня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір