overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1854/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №636/3193/15-ц Ковригін О.С.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року та щодо зобов'язання відновити виконавче провадження примусового виконання ухвали,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасовано.

При цьому в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області була допущена описка: вказано «Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» замість «Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає».

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року та щодо зобов'язання відновити виконавче провадження примусового виконання ухвали в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 01 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий суддя -

Судді -
пр. № 2/759/2822/16
ун. № 759/4061/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний

центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.04.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1183/16-ц
провадження №2/619/799/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: житловий будинок, надвірні будівля, що розташовані на земельній ділянці площею 800 кв.м за адресою: пров. Куликівський, б.№7, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку, надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці площею 800 кв.м за адресою: пров. Куликівський, б.№7, смт Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, як спільно придбане майно подружжя.

29.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
12.01.16 Справа № 482/2234/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрували шлюб 17 грудня 1999 року.

12.01.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, це суперечить її інтересам та просить надати позивачу та відповідачу строк на примирення строком три місяці.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя не має неповнолітніх дітей, ведуть спільне господарство, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд надати подружжю строк на примирення. Суд вважає, що при таких обставинах позивачу та відповідачу необхідно надати строк на примирення два місяці.

Відповідно доп.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити до 12 квітня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року з 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
233 Справа № 233/823/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 27 по вул. Павлодарська м. Костянтинівки Донецької області.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право на житло, без розгляду за його відсутності (а.с. 37).

Відповідача у судове засідання не з*явилася, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/475/16-ц
Провадження № 2/316/425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 08-40 годину 11.04.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8022/15-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/334/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про захист честі,
гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді:
Чаплинський районний суд Херсонської області
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-н-84
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Томашевського В.А.

-при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам закону, оскільки вимоги позивачки про стягнення аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дітей відповідного віку, щомісяця, розглядають в порядку позовного провадження, позивачці роз»янено звернутися до суду в порядку позовного провадження, тому заяву позивачки, суд вважає залишити залишити без розгляду. Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги.в Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/921/16-ц

провадження № 2/0285/744/16

01 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
ЄУН № 321/1145/15
№22ц/778/1801/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, фермерське господарства «Тарсалак», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації і повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, фермерське господарства «Тарсалак», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації і повернення земельних ділянок,-

призначити до розгляду

на 26 . 04 . 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судд
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1894/16-ц
Провадження № 2-н/369/154/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комнальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1848/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Позивачка просила вжити заходів для забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Градострой», ТОВ «Інтер-Преміал» та будь яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти дії (укладати відповідні договори) щодо відчуження, передачі у заставу, передачі у користування, передачі у спільну діяльність, переуступки майнових прав, зміни сторони у зобов'язанні щодо однокімнатної квартири, що розташована на першому поверсі, загальною площею 50,57 кв.м. та має будівельний номер 2-А у житловому комплексі, який розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та майнові права на які придбані ОСОБА_2 .

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти дії щодо , передачі у заставу, передачі у користування, передачі у спільну діяльність, переуступки майнових прав, зміни сторони у зобов»язанні щодо однокімнатної квартири, що розташована на першому поверсі, загальною площею 50,57 кв.м. та має будівельний номер 2-А у житловому комплексі, який розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та майнові права на які придбані ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимога про забезпечення позову, характер майна, наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ТОВ «Градострой», ТОВ «Інтер-Преміал» та будь яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти дії (укладати відповідні договори) щодо відчуження, передачі у заставу, передачі у користування, передачі у спільну діяльність, переуступки майнових прав, зміни сторони у зобов'язанні щодо однокімнатної квартири, що розташована на першому поверсі, загальною площею 50,57 кв.м. та має будівельний номер 2-А у житловому комплексі, який розташований на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та майнові права на які придбані ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: