Справа №705/4997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно.

В процесі розгляду справи ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону відчуження будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який посвідчений державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 4-725.

Визнано недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який посвідчений державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 4-727.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на майно за цією особою, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 квітня 2015 року, змінено, скасовано рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Шевченка, 56 с. Родниківка Уманського району Черкаської області від 4 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року залишено без змін.

В березні 2016 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 56 с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

В судове засідання заявниця не зявиляся, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5ст. 154ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 154ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, оскільки ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено заборону відчуження будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2015 року у вигляді накладення заборони відчуження будинку № 56 по вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуюча Л.С. Годік