overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/165/16-ц
Провадження № 6/476/4/2016
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області 30.03.2016 року звернувся до суду із вищевказаним поданням.

При вирішенні питання про прийняття подання до розгляду, судом встановлено, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України дане подання повинно містити виклад обставин, якими обгрунтовуються вимоги подання та зазаначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, державний виконавець, звертаючись до суду з даним поданням не долучив до нього:

-відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби;

- достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місце знаходження боржника;

- даних про ухилення боржника від сплати боргу;

-даних про звернення до виконання та виконання приводу боржника.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання, подане без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Подання головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю ВДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали,подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 589/3706/16-ц
Провадження № 2/589/1137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої - судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 25.05.2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з матірю- позивачкою по справі.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя внаслідок чого сторони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини, відновлювати їх не бажають та за таких обставин вважають, що шлюб розпався.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, строк для примирення просить не надавати, судові витрати по розгляду справи залишає за собою.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, пояснив, що строк для примирення не потрібний.

Сторони просять ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130 ЦПК України та ухвалити рішення.

Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2000 року виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області за актовим записом № 11.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 219/1419/16-ц
Провадження №2/219/1334/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

29 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 16-15 годину 29 березня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_4, надав суду заяву про відкладення розгляду справи для проведення заходів щодо рефінансування боргу, судове засідання просить провести за його відсутності.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, просить судове засідання провести без його участі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13-00 години 12 квітня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2665/16-ц

Провадження № 2/243/1570/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/7571/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/1862/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
01.04.2016
Справа № 201/3533/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

-позивачу необхідно надати копії всіх документів що додані до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення порядку прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа №369/1721/16-ц
Провадження №2-н/369/138/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №263/3917/16-ц
Провадження № 2-о/263/321/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2016 року на 09-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 2-н/359/214/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ ЖЕК-1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2634 грн. 66 коп.,
Заявник КП „ ЖЕК-1 звернулося до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед заявником, станом на 01.02.2016 року склав 2634 грн.66 коп.
Керуючись ст. ст. 20,32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, п. 7, 10 „ Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ ___________201_____ року.
Дата видачі судового наказу _________________ 201______ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 309/928/16-ц
Провадження № 6/309/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2/309/440/15 від 07.12.2015 року, виданий Хустським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000грн., щомісячно, починаючи з 24.10.2014 року до досягнення нею повноліття.

15.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем було зроблено запити про встановлення зареєстрованого майна ОСОБА_2 до ДПТІ, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Хуст та Хустського району, Управління Держтехнагляду, Управління Держкомземагенства, згідно відповіді з яких вбачається, що за боржником майно не зареєстроване.

01.03.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, та встановлено, що він не проживає за вказаною адресою вже тривалий час.

Боржником рішення суду не виконується.

Станом на 01.03.2016 року сума заборгованості у ОСОБА_2 по аліментним платежам становить 16258грн..

У зв'язку з тим, що місцезнаходження боржника невідомо, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, - задовольнити.

Керуючись ст.ст.210,293, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця проживання або знаходження боржника повідомити стягувача, відділ ДВС Хустського РУЮ та суд.

Копію ухвали направити у Хустський відділ поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа №522/4786/16-ц
Номер провадження 2/522/4496/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Дослідивши подану позовну заяву суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступними обставинами.

Суддею встановлено, згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок затоплення квартири, однак позивач не зазначає яким саме чином та в якому розмірі заподіяна шкода підлягає стягненню.

За таких обставин у позовній заяві за вказаною справою не визначено зміст позовних вимог, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та є підставою для залишення поданої заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"29" березня 2016 р.
Cправа № 127/5776/16-ц
Провадження № 2/127/2888/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про виплату заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про виплату заробітної плати та середнього заробітку, за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2