overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/756/16-ц
Провадження № 2/456/897/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2/331/728/2016
У Х В А Л А

04.04.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності .

Предявлена заява ухвалою суду від 21.03.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 21.03.2016 р. позивач отримав 28.03.2016 року, але зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Електрон 1» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

04.04.2016
Справа № 460/863/16-ц
Провадження №2/460/829/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким надати їй дозвіл на оформлення документів для дитини та виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватної акціонерної компанії «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватної акціонерної компанії «Український страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/1827/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Суддя: А.С. Река
Справа № 157/318/15-ц Провадження № 22-ц/773/539/16 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району, ОСОБА_4 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/127/595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0494 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Вінниця, проїзд Медичний б/н, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0031га, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом знесення, за його рахунок, самочинно встановлених межових знаків та металевої споруди (гаража).

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7365,59гривень, з яких: 243,60 грн. - судові витрати, 5121,99 грн. - витрати за проведення експертизи, 2000грн. - витрати на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/1145/16-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

04 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье про стягнення боргу за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№129, Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, буд.13, код ЄДРПОУ - 39288002) заборгованість за кредитним договором №Л69.188.27600 від 19 лютого 2014 року в розмірі 42776 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 89 копійок, з яких: 30530 гривень - прострочений борг; 12 246,89 гривень - прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№129, Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье (01601, м.Київ, вул. Червоноармійська, буд.13, код ЄДРПОУ - 39288002) - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення рзміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про зменшення рзміру аліментів.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення рзміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016р. о 14:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Справа153/129/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обємі. Додано квитанцію №26 від 08 лютого 2016 року про оплату судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок.

Судовий збір з позовної заяви немайнового характеру визначається у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Відповідна позовна заява має немайновий характер, і розмір ставок за подання такої заяви до суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

А тому, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем недоплочено судовий збір.

Згідно заявлених вимог позивач у своїй позовній заяві ставить три позовних вимоги, тоді як відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу. Тобто, до матеріалів справи необхідно додати ще квитанцію про сплату судового збору за заявлену позивачем вимогу, так як позивач звільнена від сплати судового збору в частині вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків (надання доказів про сплату судового збору у повному обємі), а саме: пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 706/435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/435/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 19.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/1547/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-15 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

28.03.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення оплаченого судового збору, -

встановила:

18.03.2016р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.03.2016р. позивачеві відмовлено у відкритті провадження.

Сума сплаченого судового збору за подану ОСОБА_2 заяву становила 275 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції за клопотанням особи, яка його сплатила.

Оскільки у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини було відмовлено, позивач звернувся до суду із відповідною заявою про повернення сплаченої суми судового збору, така підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп. сплаченого судового збору, які надійшли на р/р 0076 (отримувач платежу УДКСУ у Городоцькому районі/Городоцький районний суд Львівської області, МФО-825014, ЗКПО - 37965536), банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 97 від 18.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
06.04.2016 Провадження по справі № 2/380/154/16
Справа № 380/333/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кошівської сільської ради, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом в якому просить поновити її строк звернення до суду та визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 2,4 га на території Кошівської сільської ради Тетіїївського району Київської області, як особі, яка працювала та була членом КСП «Нове життя» на час паювання земель та була пропущена в списку осіб, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представник відповідача виконавчого комітету Кошівської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та визнання позовних вимог.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5