АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2269/16 Справа № 206/6112/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 рокупо справі

за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про вилучення персональних даних, ліквідацію незаконної заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Дніпроводоканал») про вилучення персональних даних, ліквідацію незаконної заборгованості за послуги з водовідведення. В обґрунтування вимог позивач посилався на ті обставини, що він проживає один за адресою АДРЕСА_1 та як інвалід Великої Вітчизняної війни з 20 травня 2002 року має 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами.

З 10 листопада 2003 року діяв Договір про надання населенню послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, укладений ним з ВАТ «Дніпроенерго», який не розривався.

За запрошенням відповідача ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року уклав з КП «Дніпроводоканал» Договір № 7588 про надання населенню приватного сектору послуг водовідведення та дізнався про наявну заборгованість в розмірі 878,64 грн. На його звернення про перерахунок безпідставно нарахованої заборгованості відповідач відмовив.

Крім того, 24 листопада 2014 року відповідач повідомив про наявність бази даних КП «Дніпроводоканал». При цьому інформація про споживача ОСОБА_2 до 30 жовтня 2014 року отримана не від нього, оскільки позивач до 30 жовтня 2014 року не перебував з відповідачем у договірних відносинах та не надавав згоду на використання його персональних даних відповідачем, що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_3 України «Про захист персональних даних» та «Про інформацію».

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач просив зобовязати КП «Дніпроводоканал» знищити персональні дані про ОСОБА_2, що знаходилися у базі даних КП «Дніпроводоканал» до 29 жовтня 2014 року; зобовязати КП «Дніпроводоканал» ліквідувати незаконно нараховану заборгованість на підставі недостовірної персональної інформації про ОСОБА_2 на 01 листопада 2014 року.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрований та з 2010 року проживає один у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Згідно посвідчення, виданого Управлінням праці та СЗК Самарської районної ради м.Дніпропетровська 20 травня 2002 року ОСОБА_2 є інвалідом війни ІІ групи, а з 22 травня 2013 року визнаний інвалідом війни І групи та має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с.2).

Між ОСОБА_2 (споживач) та ВАТ «Дніпрообленерго» (постачальник) 10 листопада 2003 року було укладено договір про надання послуг тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідно до якого постачальник зобовязується надати споживачу послуги тепло-, водопостачання та водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги відповідно до умов договору (а.с.11,12).

У 2011 році ВАТ «Дніпроенерго» передало КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на абонентське обслуговування з надання послуг водовідведення ряд будинків, серед яких був будинок, у якому мешкає позивач.

Отримавши 25 жовтня 2014 року повідомлення від КП «Дніпроводоканал» про проведення договірної компанії, ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року уклав з відповідачем договір №7588 (№ особового рахунку 02) про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

П. 1.1 цього договору передбачено, що КП «Дніпроводоканал» зобовязується надавати ОСОБА_2 вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_2 зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору.

Положеннями п. 2.3 Договору від 30 жовтня 2014 року визначено тариф послуг водовідведення на момент укладання Договору (а.с. 6-9).

Згідно повідомлення про розрахунок за спожиті послуги у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість за отримання послуги з водовідведення станом на 01 листопада 2014 року у розмірі 878,64 грн. (838,23 грн. + 40,41 грн.) (а.с.14).

Відповідно до п.5 ст. 13 ОСОБА_3 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни надаються пільги, зокрема 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Відповідно до п.22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 22 липня 2005 року №630 у разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником.

У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Звертаючись з вимогою про зобовязання КП «Дніпроводоканал» ліквідувати незаконно нараховану заборгованість, позивач зазначив, що в нього вищезазначеної заборгованості утворитись не могло, оскільки він має 100-процентну пільгу та до моменту утворення заборгованості у нього з відповідачем не було укладено договору про надання послуг.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної позовної вимоги, суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 16 ЦК України, дійшов правильного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо безпідставного нарахування відповідачем заборгованості як підставу для скасування рішення суду, що переглядається, колегія суддів відхиляє, проте вони можуть бути запереченням ОСОБА_2 у разі предявлення до нього позову, оскільки він має право на встановлену п.5 ст. 13 ОСОБА_3 України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» пільгу.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобовязання КП «Дніпроводоканал» знищити персональні дані про ОСОБА_2, що знаходилися у базі даних КП «Дніпроводоканал» до 29 жовтня 2014 року з підстав недоведеності, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.ст. 8,10,15 ОСОБА_3 України «Про захист персональних даних», ст. 60 ЦПК України та встановлених обставин справи.

Згідно заяви від 30 жовтня 2014 року про укладання договору «Про надання населенню приватного сектору послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення» позивач надав згоду відповідачу на збір та обробку своїх персональних даних (а.с.33).

Як убачається з відповіді КП «Дніпроводоканал» від 24 листопада 2014 року № К-2820 на звернення позивача, вона містить інформацію відповідно до бази даних, що нарахування за послуги централізованого водовідведення за адресою позивача проводяться на одну особу з урахуванням пільги 100% за показниками лічильника опломбованого та прийнятого до обліку представником підприємства 30 жовтня 2014 року (а.с.21).

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди з цими висновками суду по оцінці доказів та особистого тлумачення особою, що подала апеляційну скаргу, норм права.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді