overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

23 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.03.2016 року в сумі 800,84 гривень.

06.04.2016 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу. Заявникові було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було направлено отримано представником ККП «МВУ ВКГ» ОСОБА_3 10 травня 2016 року, про що є підпис у супровідному листі про направлення копії ухвали.

У наданий судом пятиденний строк з дня отримання ухвали суду недоліки, допущені при подачі заяви до суду, заявником усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 234/9886/16-ц
Провадження № 2/234/4185/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідачів, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 09.07.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 09.07.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2016
Справа № 501/4672/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах, та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області про визнання права користування житловою площею, усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 3-6), в якому позивачі просять визнати за ними право користування житловою площею, усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселення.

22.06.2016 р. позивачі надали заяви про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180).

Зазначені клопотання підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах, та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Чорноморської (Іллічівської) міської ради Одеської області про визнання права користування житловою площею, усунення перешкод в користуванні житловою площею, вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 750/4830/16-ц
Провадження № 2/750/1673/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 13.10.2012 в сумі 156529 грн 35 коп., а також 1565 грн 29 коп. у відшкодування судових витрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору, в частині дотримання строку повернення суми позики.

У судовому засіданні представник позивача предявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач не зявилася з причин, які визнані судом неповажними.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

13.10.2012 сторони уклали Договір про надання безпроцентної позики відповідно до якого позивач надала відповідачу позику в сумі 6165 доларів США, строком до 13.06.2013 року (далі Договір).

Пунктом 4 Договору визначено, що підписання Договору сторонами є підтвердженням фактичного одержання відповідачем суми позики.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідач умови Договору не виконала і в установлений ним строк суму позики позивачеві не повернула, зазначене є підставою для її стягнення.

Позивач просить стягнути позику в національній валюті України. За офіційним курсом НБУ, станом на день звернення до суду 100 доларів США коштували 2527 грн 34 коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 155810 грн 51 коп. /6165 х 25.2734/.

Таким чином, предявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 155810 грн 51 коп. та 1558 грн 10 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 157368 (сто пятдесят сім тисяч триста шістдесят вісім) грн 61 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №464/3569/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 30 травня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відкласти на 17 червня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
№ провадження 2-с/646/22/2016
Справа № 646/3594/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 20.10.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості надані послуги з водовідведення у сумі 5676 грн. 38 коп., а також про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судових витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржником ОСОБА_1 до суду було подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-15 год. 30.03.2016 року в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд,3, за участю сторін.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
04.04.2016 227/1340/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAOG.29055.001 від 28.03.2012 року в розмірі 35594,07 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 06 травня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

04.04.2016
Справа№ 640/4974/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» сплачений судовий збір у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
м.Харків-107, вул. Познанська, 62
Направляю для відома копію судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 р. про стягнення з вас суми заборгованості.
Додаток: копія наказу, заяви з додатками.
Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4897/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко ДмитроБорисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння .

Суддя :
Справа № 592/5689/16-ц
Провадження № 2/592/1828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна з наступних підстав.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м.Суми СМР відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

Звертаючись до суду з вимогами про поділ майна подружжя позивач просить суд поділити борги та рухоме майно.

Частиною першою статті 114 ЦПК України,- визначена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, - за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що позивач заявляє вимоги про поділ боргів та про поділ рухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, випливає, що даний спір не стосується нерухомого майна, а тому положення статті 114 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

У відповідності до ст.115 ЦПК України,- якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач проживає за адресою: м.Суми, ОСОБА_4, 10, кв.237, то вказана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Суми, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 26 лютого 1994 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного. У 2008 році сторони припинили шлюбні стосунки, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, та її представник, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву, в якій прохають розглядати дану справу у їх відсутність, а позов задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи в розумінні ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 лютого 1994 року у м. Кобеляки райвідділі ЗАГС Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Решетняк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 16 (а.с.5).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки у 2008 році сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 1994 року у м. Кобеляки райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Решетняк) ОСОБА_4, 19 липня 1974 р.н

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в :

19 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати заочне рішення, постановлене 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, залишено без руху, надавши строк позивачу в строк, який становить, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло до суду 01 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 не отримав копії ухвали, чим проігнорував вимоги суду, тому до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 08 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Діденко

04.07.2016
Справа № 638/3835/16-ц
Провадження № 2-н/638/400/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект",
у відповідності до статей 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін