АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4367/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/695/К/16 Ковтун Н.Г.
Категорія - 27 (IІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Маслова К.В.,

за участю: в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Зокрема, на думку апелянта, судом не враховано, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апелянт вказує, що зважаючи на те, що предмет іпотеки - нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до довідки ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», розташоване на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, то справа щодо даного нерухомого майна підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Також ОСОБА_4 зазначає, що залишення в силі ухвали суду від 26 червня 2015 року призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема щодо розгляду справи судом встановленим законом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудності її даному суду.

Колегія суддів не погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст.122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Аналогічні роз'яснення викладені у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просили з метою задоволення вимог банку звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.1-4)

Відповідно до довідки №77 від 08.02.2016 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» вказане нежиле приміщення знаходиться у Дзержинському районі м. Кривого Рогу. (а.с.144)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що так як предмет іпотеки - нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до довідки ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», розташоване на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, то в силу ч.1 ст.114 ЦПК України, справа щодо даного нерухомого майна підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Однак, суд першої інстанції на зазначені обставини справи уваги не звернув та не врахувавши положень ст.114 ЦПК України, дійшов помилкового висновку про підсудність справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Але вимоги ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі, про постановлення ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини 1 статті 116 ЦПК).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, якщо після відкриття провадження по справі, однак до початку судового розгляду, буде встановлено прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності, позовна заява не підлягає поверненню у порядку передбаченому ст.121 ЦПК України, а справа має бути передана до суду, якому вона підсудна за законом, у порядку ст.116 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про підсудність справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів