УХВАЛА іменем україни
16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Землемір» (далі - ПП «Землемір») про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів.

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що під час розгляду справи йому не були відомі обставини, які мали істотне значення, а саме: генеральний план ОСОБА_4 від 08 квітня 1999 року не досліджувався прокуратурою і не розглядався судом; заява ОСОБА_4 від 08 травня 2013 року в судовому засіданні, в п. 6 заперечення ОСОБА_4 зазначено про грубе порушення з боку сусіда ОСОБА_5, який за усним дозволом голови селищної ради ОСОБА_6 відсунув свою межу у бік дороги на 2 м. Даний факт зафіксований у схемі. Відповідачем в п. 5 заперечення відзначено наявність стовпа електромережі, що стоїть посеред дороги в трьох метрах від межі. Також була пошкоджена огорожа ОСОБА_7

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить постановлені у справі ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, зазначав, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. Ураховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Проте з висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду 16 лютого 2015 року (а. с. 3, т. 2), тобто поза межами місячного строку, встановленого процесуальним законодавством.

Приймаючи до розгляду заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції наведених вимог процесуального закону в повному обсязі не врахував та не звернув уваги на те, що обставини, на які посилався заявник, були відомі з 1999 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу попереднього судового засідання від 16 травня 2013 року, ОСОБА_3 був ознайомлений із запереченнями при розгляді справи в суді першої інстанції, тобто з цього часу пройшло більше одного місяця.

Апеляційний суд на порушення судом норм процесуального права уваги не звернув та помилково залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом першої інстанції провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року було відкрито помилково на порушення приписів ст. 362 ЦПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.В. Попович