overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/143/16-ц
Провадження №2-сз/125/12/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 березня 2016 року

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка) по квитанції Відділення № 2 філії АТ «Укрсімбанк» в м. Вінниці № 33430046 від 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/677/16-ц
пров. № 2/544/332/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав клієнта банківських послуг, шляхом зобовязання вчинення дії, щодо виконання умов договору факторингу, захист від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у червні 2016 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав клієнта банківських послуг, шляхом зобовязання вчинення дії, щодо виконання умов договору факторингу, захист від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди.

До розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» на належного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки договір факторингу укладався між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» по справі, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав клієнта банківських послуг, шляхом зобовязання вчинення дії, щодо виконання умов договору факторингу, захист від неправомірного розголошення персональних даних та стягнення моральної шкоди, на належного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 505/2174/16-ц
Провадження по справі № 2-о/505/99/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С.А.

народних засідателів - Галли Л.А., Гербер С.В.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

заявників - громадянин США ОСОБА_1, громадянки США ОСОБА_2

представника органа опіки та піклування - Самборського В.П.

прокурора - Дубровського А.В.,

представник КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» - Хоменко-Покровщук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, комунальний заклад «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області),-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 211, 218, 219, 222, 224, 229, 231, 283 СК України, ст.ст. З, 4, 8, 1 5, 215, 234, 235, 251, 255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати громадянина США ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки 01 лютого 2008 року) та громадянку США ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданий Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки 22 серпня 2007 року), що мешкають в США за адресою: АДРЕСА_1, усиновителями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до:

- до актового запису № 51 від 18 вересня 2007 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши - в графі «Прізвище»- ІНФОРМАЦІЯ_4 в графі «Ім'я» - ІНФОРМАЦІЯ_4, в графі «По батькові» - не значиться згідно традицій, графу «Дата народження» - залишити без змін, графу «Місце народження» - залишити без змін, в графі «Батько» - замість ОСОБА_9 вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Сполучених Штатів Америки, місце проживання: АДРЕСА_1», в графі «Мати» - замість ОСОБА_10 вказати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянка Сполучених Штатів Америки, місце проживання: АДРЕСА_1»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -

народний засідатель Гербер С.В.

народний засідатель Галла Л.А.
Справа № 766/5977/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:___________________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Дата видачі судового наказу ______________________ року.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5771/16 Справа № 419/2780/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу було залишено без розгляду.

З такою ухвалою не погодилась заявник, 10 червня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участі у справі, а саме ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_5, як адвокатом. Однак, згідно довіреності від 06 квітня 2016 року вказана особа є представником ОСОБА_3 Тобто процесуальний статус ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначений невірно.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 143/993/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

29.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В матеріалах справи позивачем не було надано письмової відмови Погребищенського районного нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, на яку посилається позивач в заяві.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/227/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень «Південно-Західної залізниці» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень «Південно-Західної залізниці» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судове засідання двічі не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Козятинська дирекція залізничних перевезень «Південно-Західної залізниці» ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно

Суддя - Секретар -

30.06.2016
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/178/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 143/988/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

24.06.2016р. року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог (не зазначено в чому полягають спірні правовідносини, оскільки в свідоцтві про смерть, Державних актах на право власності на землю різняться записи по батькові ОСОБА_4. Також, в свідоцтвах про народження позивачів теж не вірно зроблені записи в графі по батькові їх матері, а саме "Телемонівна").

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а позивачі подали заяву, в якій відсутні їх підписи, що не відповідає вимогам оформлення позовної заяви та є підставою для залишення позову без руху.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 2713,34 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 275,6 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме -ОСОБА_4, ОСОБА_5

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу,ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ