overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/822/2016
Справа № 537/3351/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, ОСББ № 64, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради, ОСББ № 64, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, ОСББ № 64, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 07.07.2016 року об 14:30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження: 22-ц/785/5008/16
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 липня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Черевка П.М., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 28 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

01.07.2016 року м. Одеса
Справа № 587/363/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/998/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів Лузан Л.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі, заінтересована особа: ОСОБА_3,

про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду, оскільки на його проголошенні 08 квітня 2016 року його представник присутнім не був. Копія рішення суду на адресу заявника судом була надіслана 08 квітня 2016 року, а Управлінням отримана лише 13 травня 2016 року. Того ж дня, 13 травня 2016 року, Управління звернулося до суду з апеляційною скаргою, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі ОСОБА_3 (а.с.36).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «15» липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» липня 2016 року на «15» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, заінтересованої особи: ОСОБА_3 (всі на а.с.36).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 346/5720/15-ц
Провадження № 2/346/271/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

позивачки: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізична особа -підприємецьТимофіїв ОСОБА_3 , ТОВ "Туристична компанія "Анекс-Тур" про захист прав споживачів - визнання недійсним деяких пунктів договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізична особа -підприємецьТимофіїв ОСОБА_3 , ТОВ "Туристична компанія "Анекс-Тур" про захист прав споживачів - визнання недійсним деяких пунктів договору на туристичне обслуговування та стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 січня 2016 року о 11:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Номер провадження 2-п/643/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявниці ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В судовому засіданні по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення представник заявниці заявив відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. з тих підстав, що суддя розглядає справу необєктивноа, порушує норми ЦПК України під час розгляду справи, не надав можливості заявниці і іншому відповідачу користуватися нормами ЦПК для свого захисту, не зясував де відповідачка зареєстрована і розглянув справу в першому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді, а лише є підставою для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ні яких підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Малихіна О.Р., головуючому по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4077/16
ун. № 759/8510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не зазначено доказів, що підтверджують факт проживання дитини разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, вказаною в позові як адреса проживання позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
справа № 2-632/11
провадження № 2/197/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, позбавлення права користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житлом,позбавлення права користування житлом.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Широківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житлом, позбавлення права користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 171/1143/16-ц
У х в а л а

04 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

02.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору, позивачем надано квитанцію згідно відтиску штампу від 21.04.2016 року, але вказану квитанцію взагалі не можливо прочитати, що унеможливлює перевірку відомостей щодо сплати позивачем судового збору за подання вказаної позовної заяви, тому позивачу слід надати докази на підтвердження сплати судового збору, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1457/16-ц

Номер провадження: 2/511/679/16

"30" червня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.07.2004 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народились діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони з січня 2015 року проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.07.2016 року о 10.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа №718/481/16-ц
Провадження №2-н/718/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецької області.

Як зазначено у ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду судом отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, дана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 6, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №592/2425/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/899/16 Суддя-доповідач - Криворотенко
30 червня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Криворотенка В. І.,
суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа - голова Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови президії Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок та відшкодування моральної шкоди,-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь держави 243,60 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок на користь ОСОБА_2 понесені ним документально підтверджені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 267,96 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді -
Справа № 393/65/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року та 30.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач у письмовій заяві наполягала на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 450/1059/16-ц Провадження № 2-о/450/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122, 234, 256- 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 12:45 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/4633/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1319/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" на ухвалу Рівненського міського суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" та Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівне,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ТОВ "Пріоритетінвест-Рівне" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" на ухвалу Рівненського міського суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" та Рівненської міської ради про передачу-прийняття гуртожитку у власність територіальної громади м. Рівне.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 серпня 2016 року.

Суддя