overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/634/16-ц
Провадження №: 2-н/332/77/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження №2/219/554/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач надав суду заяви про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 30 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 405/1857/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 23 лютого 2016 року, і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 09 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 04 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/51/16-ц
Провадження № 2/644/611/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Представник ОСОБА_2 просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів відносно наданого представником банку договору про надання споживчого кредиту від 22.02.2008 року та графіку погашення заборгованості за кредитом до вказаного договору. На вирішення експертизи просять поставити запитання щодо того, чи виконані підписи особисто ОСОБА_3, чи міститься особистий підпис ОСОБА_3 на сторінках договору, і чи є додані банком договір та графік копіями дійсних оригіналів саме вказаних документів. Проведення експертизи просить доручити Харківському НДІСЕ ім..ОСОБА_5. В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_2 посилається на те, що надана суду копія договору не містить підпису позичальника, як не містить підпису і графік погашення кредиту.

Представник ОСОБА_1 клопотання підтримує.

З урахуванням заявлених позовних вимог і доказів, наданих представниками сторін, беручи до уваги обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів не підлягає задоволенню, так як проведення вказаних експертиз для зясування наявності підписів відповідача і щодо дійсності наданих копій в контексті з заявленими позовними вимогами і наданими суду доказами, не має значення для справи.

Керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відносно наданого представником банку договору про надання споживчого кредиту від 22.02.2008 року та графіку погашення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6096/16-ц
Провадження №2/521/3071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС ОМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС ОМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль.

01 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС ОМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 522/9670/16-ц
Провадження номер 2/522/5804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 18 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Сторони у судовому засіданні просили провести судове засідання без фіксації судового процесу. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 18 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1174.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1174, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

24.06.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9930/16-ц
Номер стат. рядку № 42
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

На судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 14 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
№ провадження 2/646/1410/2016
Справа № 646/6600/16-ц
У Х В А Л А

13.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

за участі секретаря судового засідання - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна,

встановив:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у виконавчому провадженні № 26438845, на виконання постанови № 328956 виданої ІДПС БДПС від 02.09.2010 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 520 грн., державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 21.09.2012 року винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника. 26.06.2015 року вказане виконавче провадження закінчено, але питання про скасування арешту майна не вирішено. Заявник просить скасувати вищезазначену постанову державного виконавця від 21.09.1012 року про арешт майна.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ОСОБА_2 мав право подати скаргу на дії державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається: її закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві ОСОБА_1 не зазначає, коли саме йому стало відомо про постанову державного виконавця, яку він просить скасувати та про порушення його права, клопотання про порушення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця до суду ним не подано.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 21.09.2012 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, 383, 385 ЦПК України районний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.09.2012 року про накладення арешту на майно боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

секретар Окармус О.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Посилалася на те, що 27.01.2016 року Шевченківським ВП ГУНП в Чернівецькій області внесено ЄРДР за її заявою дані про вчинення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення щодо їх шахрайських дій стосовно спірної квартири. Вказує, що на даний час органом досудового слідства проводяться слідчі дії по вищевказаному факту.

Вважає, що рішення по кримінальній справі значним чином може вплинути на правильність та об'єктивність рішення по даній цивільній справі, а тому вважає, що провадження слід зупинити до розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін у справі, вважає, що клопотання слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,

____________________________________________________________________

22ц-780/2016 р. Головуючий у 1нстанції Скуляк І.А.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на підтвердження розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства відсутні.

На даний час триває досудове розслідування щодо шахрайських дій ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190 КК України, яка внесена до ЄРДР за заявою ОСОБА_2., що можливо в подальшому при розгляді кримінальної справи буде вирішено питання притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, правові підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді:
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/1154/16-ц
Поровадження №2/503/563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 червня 2016 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 183000 грн. за договором позики від 15 червня 2016 року.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заві не вказано ціни позову, якою відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України є сума, яка стягується з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3537/16
ун. № 759/6674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Семанівої Ю.В.,

за участю секретаря - Ярмощук К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3.

21.06.2016 року позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду було подану заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем було досягнуто примирення (а.с. 14).

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином (а.с. 15).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_2 - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
01.07.2016 Справа № 756/2073/16-ц
Унікальний номер 756/2073/16-Ц
Номер провадження 2-О/756/284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 04.02.2016 року підсудність зазначеної заяви визначена Оболонському районному суду м.Києва.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 19.07.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Зобов'язати заявника надати належним чином завірені копії документів долучених до заяви або їх оригінали для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: