overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2240/14-ц
Провадження № 2/724/5/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/5/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

16.02.2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області було зупинено провадження у справі № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/5/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними у звязку з призначенням в справі бухгалтерсько-економічної експертизи.

30.03.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну експерта для проведення бухгалтерсько-економічної експертизи, оскільки НДЕКЦ МВС України такі експертизи не проводить.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі в даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/2240/14-ц, провадження № 2/724/5/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 471/560/14-ц
Провадження №2/471/2/16
Номер рядка звіту 46
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

за участю представника ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоусівка-2007» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Визнати недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 05 лютого 2008 року, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Білоусівка-2007» в особі ОСОБА_4, що зареєстрована у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області 26 січня 2012 року за №01367.

Судовий збір залишити за позивачем.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 21 червня 2016 р. Повний текст рішення буде виготовлений 29 червня 2016р.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/7/16-ц
Провадження № 2-о/499/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла дана заява.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 246 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2016 року о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-сз-55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника ТОВ «Перший український експертний центр» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року буловідмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

11.03.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення суми сплаченого судового збору 609,00 грн., у зв'язку з тим, що у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою ТОВ «Перший український експертний центр» сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ «Перший український експертний центр», , кошти в сумі 609,00 грн. за платіжним дорученням №1521, внесені ним 09.10.2015 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі в м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 197/151/16-ц
провадження № 2/197/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 17.03.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 274/3413/16-ц
Провадження № 2/0274/1371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 29 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 29 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Рядок №
Номер справи 623/1641/16-ц
Номер провадження 2/623/817/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Приват бланк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" Приват бланк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 450/3281/15-ц Провадження № 2/450/2135/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"04" січня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання в якому просить витребування в державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.01.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати державного нотаріуса Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, яка померла 18.01.2004 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 1997 року (актовий запис №48) Зміївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його отримання.

Головуючий:
Справа № 2/235/1736/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.07.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
"01" липня 2016 р. Справа № 363/1931/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити земельну ділянку,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 521/9908/16-ц
Провадження № 2/521/3949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатись.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 20 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 758/1427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11.02.15 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Однак, хоч позивач і надав заяву про усунення недоліків, але недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та

копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем надано уточнену позовну заяву в одному екземплярі, що унеможливлює направлення копії позовної заяви відповідачу по справі.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 (двадцять одну) копійку, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 488/з1 від 24.03.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/1614/16-ц
07 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Верзун О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 листопада 2003 року у Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 18). ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 , дитина проживає з позивачкою , перебуває на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією. Малолітню дочку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу просить залишити для проживання та виховання з нею .
ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги пояснила , що неодноразово намагалась вплинути на відповідача з метою зміни його поведінки та ставлення до сім"ї , однак ОСОБА_2 зовсім не дбає про інтереси родини , вчиняє сварки , влаштовує бійки , не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2003 року у Тинненській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 18) , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , після розірвання шлюбу залишити з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище " ОСОБА_1".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.