overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Саксаганського районного у м. Кривому Розі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.06.2015 року.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення клопотання представника заявника.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про доцільність витребування Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.06.2015 року виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Суд приймає до уваги, що документ, який просить витребувати представник заявника знаходяться у Саксаганському відділі РАЦС, відомості, які він містить не є відкритими, отримати їх самостійно у заявника та його представника можливості не має, тому вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного у м. Кривому Розі відділу державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.06.2015 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 07 жовтня 2016 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 666/1052/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 14.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-10 годину 20.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7324/16 Справа № 175/3208/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року за заявою начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №4с-175/1552/14-ц від 07 травня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ Д/о звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не сплативши, при цьому, судовий збір відповідно до вимог ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 1378 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дн-ськ), .

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням Дніпропетровському РВДВС ГТУЮ Д/о строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
провадження № 2/389/338/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 551/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

05 липня 2016 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 09.06.2016 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 13.06.2016 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 10-00 годин 05.07.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлявся за місцем реєстрації та проживання, причина неявки в попереднє судове засідання невідома, з клопотаннями до суду не зверталася, у звязку з цим суд проводить попереднє судове засідання без участі сторін.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 10-00 годин 22 липня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 128/4589/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі № 128/4589/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною заявою 18.03.2016 року.

Згідно довідки, складеної консультантом з кадрової роботи ОСОБА_2, суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., відповідно до листка непрацездатності серії АГУ № 555816, перебувала на лікарняному з 21 березня 2016 року по 23 березня 2016 року включно.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про прийняття її до провадження буде передчасним.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі № 128/4589/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №594/283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/283/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 06 квітня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2975/16-ц
Номер провадження 2/213/1321/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено повну поштову адресу сторін місто, поштовий індекс.

-Позивачем заявлено дві вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

-Не зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

-Не додано копію позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу.

-Не зазначено правові підстави позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 342/155/16-ц
Провадження № 2-н/342/2/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 367/7589/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1774/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», поданої його представником Бартком Олександром Івановичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 березня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ПАТ «ПК «Поділля», подана його представником Бартком О.І., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля», подану його представником БарткомОлександром Івановичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа№ 346/5571/16-ц
Провадження № 2/346/1980/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 січня 2016 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 386/730/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/568/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2016 року смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з Державного бюджету України на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 157714 гривень та моральної шкоди кошти в сумі 500000 гривень.

На підставі ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року справа , в порядку ст. 116 ЦПК України була направлена на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Керуючись ст.ст.116,117,209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Кіровоградської області, Гайворонського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури, суду.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати, при їх наявності, у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2