overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6033/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6033/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Новоцаричанської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21.03.2008 року та складається із земельної ділянки загальною площею 4,01 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 17, ділянка № 517, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Нова Царичанка, вулиця Мічуріна, 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, після смерті батька ОСОБА_2 та складається із земельної ділянки загальною площею 4,01 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Новоцаричанської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, масив № 17, ділянка № 517, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/369/4713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова правління ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова правління ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, голова правління ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів.

Призначити розгляд справи на 10 год. 20 хв. 25 січня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 594/175/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т. С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк 3 (три) місяці для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини за законом, на майно, що належало померлій 1 листопада 2010 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 127/4906/15-ц
Провадження № 6/127/582/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/4906/15-ц, виданому 28.07.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 127/4906/15-ц, виданому 28.07.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, яка мотивована тим, що у виконавчому листі невірно зазначено дату народження та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. у справі № 127/4906/15-ц збільшено розмір аліментів, які стягаються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 р. (справа №127/23121/13-ц) з 300,00 грн. до 550,00 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення повноліття.

На підставі зазначеного рішення 28.07.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист. У виконавчому листі невірно вказано дату народження та ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1, а саме замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 невірно зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного ідентифікаційного номера НОМЕР_1 невірно зазначено НОМЕР_2.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

У виконавчому листі, виданому 28.07.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, у цивільній справі № 127/4906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів виправити помилку: дату народження стягувача ОСОБА_1 з 02.10.1988 виправити на 19.06.1987, ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 з НОМЕР_2 виправити на НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа 431/2114/15-ц
Провадження 2/165/33/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.ст.212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, що складає: 18821 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 9746 (девять тисяч сімсот сорок шість) грн. 27 коп. заборгованості по процентах за користування кредитом, 300 (триста) грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 (пятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 39 коп. штрафу (процентна складова), всього 30811 (тридцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 308 (триста вісім) грн. 11 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 449/1334/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 27.01.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2067/16-ц

16 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні головуючий по справі виніс на обговорення питання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування (м.Надвірна, м-н Шевченка,33)

Направити третій особі службі у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представнику органу опіки та піклування копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 05.01.2017 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа №293/114/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 18.03.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2336/16-ц
Провадження № 2/487/1489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30.05.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 368/796/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№115) до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 31.05.2016 року..

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/796/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.06.2016 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.06.2016 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2320/16-ц
Провадження № 2/553/817/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.06.2016 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 23.06.2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/4853/16

№ 2/183/2589/16

09 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи - Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

09 грудня 2016 року представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про уточнення найменування відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в той же час, у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правильне найменування установи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська

В звязку з наведеним, виникла необхідність в уточненні найменування відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Вважати належним відповідачем у справі - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 484/970/16-ц
Провадження № 2/484/1260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 166/696/16-ц
провадження № 2/166/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 липня 2016 року о 10 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3