overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/246/16-ц
Провадження №2/471/206/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"15" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 08 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 24 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.04.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 686/109/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комі-тету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки ,

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначен-ня її піклувальником. На обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та є інвалідом ІІ групи дитинства. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її піклувальником.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що справу повернуто разом з висновком експерта, прова-дження по справі необхідно відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 131, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова-на особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встанов-лення опіки , відновити та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельниць-кого міськрайонного суду на 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони (відповідачам направити повістки з повідомленням про вручення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3296/16 Справа № 187/1443/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним актів субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/748/122/16
Єдиний унікальний № 748/2760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 16.12.2016 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, як дочкою та померлою 10.11.1997 року ОСОБА_3, як матірю.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ведильцівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2016 року об 08:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/104/16
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7968/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/7026/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення 08 грудня 2016 року ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 28 листопада 2016 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2241/11 Головуючий у 1 інстанції Вовк С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5009/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

3 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києві», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 квітня 2016 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 22-ц/780/1397/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого Дмитрієвої Л.Д.

суддів Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського райсуду від 23.12.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Музичанської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст..ст.218,307, 309 ЦПК Укрвїни, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського райсуду від 23.12.2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їхнього батька ОСОБА_5, померлого 19.04.2010 року, терміном три місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 556/1919/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1327/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненської обласної державної адміністрації. третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Доводи Рівненської обласної державної адміністрації про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана Рівненською обласною державною адміністрацією апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Рівненської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівнеенської області від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити Рівненській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівнеенської області від 24 грудня 2015 року задовольнити.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненської обласної державної адміністрації. третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Провадження №2-о/485/10/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Попукайло В.Л.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи представника органу опіки та піклування Снігурівської РДА Алєксеєвої Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини,

встановив:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду вказану заяву.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07 березня 2016 року.

Під час попереднього судового засідання заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи заперечень проти заяви не надала.

Суд вирішив питання участі у розгляді справи органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації, про виклик у судове засідання дитини щодо якої подано заяву про усиновлення.

За закінчення підготовки справи до розгляду, вона пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю народних засідателів Матусенко С.М., Пастухової Н.М. на 08-30 21 березня 2016 року в приміщенні суду, судова зала №3.

Суддя
Провадження № 2/417/315/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"01" липня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовомУправління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
справа № 208/7263/16-ц
№ провадження 2-н/208/616/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 208/3849/16-ц
№ провадження 2/208/1939/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 347/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Городянської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 572/2250/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, померлою 26 січня 2015 року, як між сином та матірю, а також встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу заповіту, посвідченого Камяне-Случанською сільською радою Сарненського району 5 березня 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 13, в якому ОСОБА_2 на випадок її смерті зроблено розпорядження на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено : який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

В порушення вказаної вище норми заявником у поданій заяві відсутнє посилання на жоден доказ, який може підтвердити як факт родинних відносин, так і факт належності правовстановлюючого заповіту.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, її, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3