overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4063/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентної позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентної позики.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14712/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 402/248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Ульяновської РДА до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Ульяновської РДА до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.04.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/759/1628/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі до 09 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що строк для примирення закінчився.

Наведене є підставою для відновлення провадження у справі і призначення цивільної справи до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 15 квітня 2016 року о 1200 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/226/16-ц
Провадження № 2/603/46/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності зупинене до вирішення цивільної справи №603/887/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Бучацької міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково незаконним рішення Бучацької міської ради від 07.10.2007 року № 1237 та зобов»язання Бучацьку міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні сесії питання щодо акту від 23.04.2013 року про встановлення меж між землекористувачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2

У даній справі апеляційним судом Тернопільської області 17 червня 2016 року постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подали до суду заяву про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 08.07.2016 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 450/779/16-ц Провадження № 2/450/903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 червня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5415/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Сидоренко І.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертиза», про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 липня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко
Справа №766/4658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.07.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/301/16-ц
Провадження № 2/344/2413/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 343,98 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 343,98 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 343,98 грн. за кредитним договором № б/н від 17.11.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/1193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд, залишити без розгляду позовну вимогу: неповнолітню доньку, ОСОБА_3 залишити проживати зі мною.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1:

- неповнолітню доньку, ОСОБА_3 залишити проживати зі мною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення (третя особа ОСОБА_5)

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 09 липня 2004 року №96 в частині прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна,54, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власні кошти знести самочинно збудований гараж.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, у якому просить призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

-чи відповідає гараж літ І, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Колодязна,54 будівельним нормам, державним стандартам і правилам, якщо не відповідає, то вказати які невідповідності вимогам ДБН існують;

-чи можливо усунути порушення ДБН (у разі їх виявлення) шляхом проведення перебудови.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В даній справі предметом позову є незаконність рішення виконавчого комітету, а не встановлення відповідності будівельним нормам, державним стандартам і правилам обєкту будівництва, тобто мета призначення експертизи, зазначена представником позивача, не повязана з предметом спору у даній справі.

Крім того, встановлення відповідності будівельним нормам, державним стандартам і правилам обєкту будівництва не є повноваженнями суду, а є повноваженнями спеціального уповноваженого державного органу.

Позивач просить поставити на розгляд експерту питання чи можливо усунути порушення ДБН (у разі їх наявності) шляхом проведення перебудови, але про перебудову позовні вимоги не заявлені.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити представнику позивача у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 464/6277/15-ц
пр.№ 2-с/464/27/16
УХВАЛА

12.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу №464/6277/15-ц від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 27 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ЛКП «Хуторівка» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 41 486 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники подали до суду заяву, в якій просили скасувати вказаний судовий наказ мотивуючи тим, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими, а розмір заборгованість за такі послуги не відповідає дійсності.

У судове засідання заявники та представник стягувача не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості, а відтак, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 27 липня 2015 року №464/6277/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 41 486 грн. 14 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.