АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/8242/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/291/К/16 Водоп'янов С.М.
Категорія - 20 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.

за участі: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси Геннадіївни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

16 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН. а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою шунтуючої перемички прихованим способом за щитком. При контрольному знятті показань дану перемичку не видно. Порушення продемонстровано.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 002888 від 16 травня 2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 16.05.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 16.05.2012 року на суму 5144 грн. 05 коп.

За таких обставин, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму збитків по акту в розмірі 5144 грн. 05 коп., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість в розмірі 5144 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів укладення між сторонами договору про користування електричною енергією.

Судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення споживача про засідання комісії, тому комісія не мала правових підстав для розгляду Акту про порушення, протокол № 92 від 15.01.2013 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Тому причетність відповідача до встановлених Актом про порушення Н № Д002888 від 16.05.2012 року порушень правил користування електричною енергією у встановленому Законом порядку не встановлено, а тому відсутні підстави нарахування суми збитку 5144 грн. 05 коп.

Відповідач вважає, що Акт про порушення Н № Д002888 від 16.05.2012 року є внутрішнім документом енергопостачальника і не може бути беззаперечним доказом порушення, так як працівники позивача є зацікавленими особами, факт оформлення трьома представниками енергопостачальника акта про порушення ПКЕЕН не дає підстав стверджувати про правомірність його складення, дана позиція відповідає висновку Міністерства палива та енергетики України.

Крім того, в Акті про порушення наведена електрична схема порушення в якій був відсутній перемикач, що свідчить про те, що споживання електричної енергії було б постійним, проте воно не було без облікове, оскільки відповідачем постійно сплачувались кошти за споживання електроенергії.

В матеріалах справи відсутні докази порушення ПКЕЕН, а саме відеозйомка, дрот перемички та неупередженість свідків.

Судом не вірно застосовано вимоги п.3.3 Методики щодо здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів - не більше ніж три роки, тому позивачем пропущено строк позовної давності на один день та норми розрахунку за кількістю днів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, представниками Енергопостачальника у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою шунтуючої перемички прихованим способом за щитком. При контрольному знятті показань дану перемичку не видно. Порушення продемонстровано.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 002888 від 16 травня 2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, та того, що судом отримано достовірні докази тому, що мало місце приховане протиправне підключення дроту за щитком лічильника у будинку відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24?27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ? ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі ? Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі ? НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі ? Методика від 04 травня 2006 року № 562).

Установлено, що згідно із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про захист прав споживачів" ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, особовий рахунок № НОМЕР_2.

16 травня 2012 року а місцем проживання відповідача представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: використання недооблікованої електроенергії за допомогою шунтуючої перемички прихованим способом за щитком. При контрольному знятті показань дану перемичку не видно. Порушення продемонстровано.

Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 002888 від 16 травня 2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та представником споживача.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН. п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було виконано розрахунок суми збитків за період з 16 травня 2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 16 травня 2012 року на суму - 5144 гривні 05 копійок.

Відповідно до п.37 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення, затверджених Кабінетом міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 53, 35, 48 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження, а в разі відмови від підпису, в акті робиться позначка про відмову, та акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт є підставою для відключення споживача від електроенергії та визначення величини збитків, завданих постачальнику протиправними діями споживача. Розмір збитків розраховується згідно з п.п.5,6 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» (Методика).

Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до п.п.1 п.2.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442 затверджені Правила користування електричною енергією, які регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.

У підпункті 1.2 цих Правил наведені терміни та визначення вживаються в такому значенні, а саме:

- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання;

- межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності;

Як визначено у пунктах 2,3 «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» цих Правил межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності може не збігатися з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача і електропередавальної організації (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, про що зазначається в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача.

За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація.

Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація. Якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб'єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача.

Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані в господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пошкодження приладу обліку мало місце, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з відповідача суми збитків по акту Н № Д 002888 від 16 травня 2012 року у розмірі 5144 грн. 05 коп., виходячи з розрахунку, здійсненого відповідно до п.п. 3.1.3, 3.2, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами і доповненнями від 08.02.2007 року № 154.

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності між сторонами договірних відносин у зв'язку із не наданням позивачем укладеного між сторонами договору, такими, що не заслуговують на увагу.

Як убачається із матеріалів справи, відповідачем в суді першої інстанції, не оспорювалась відсутність чи наявність договору про користування електричною енергією.

Крім того, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності договору про користування електричною енергією між позивачем та відповідачем, за клопотанням представника відповідача, представником позивача було надано оригінал договору № НОМЕР_2, укладений між позивачем та ОСОБА_2, в якому оспорювана відповідачем потужність встановлена 4,5 кВт та відповідає розрахункам позивача.

Не можуть бути підставою для скасування законного рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що причетність відповідача до встановлених Актом про порушення Н № Д002888 від 16.05.2012 року порушень правил користування електричною енергією у встановленому Законом порядку не встановлено, а тому відсутні підстави нарахування суми збитку 5144 грн. 05 коп., оскільки факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д002888 від 16.05.2012 року, який підписаний трьома контролерами та уповноваженою особою споживача ОСОБА_4, і відповідно до п.53 ПКЕЕН, він є дійсним.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що Акт про порушення Н № Д002888 від 16.05.2012 року є внутрішнім документом енергопостачальника і не може бути доказом порушення, так як працівники позивача є зацікавленими особами, факт оформлення трьома представниками енергопостачальника акта про порушення ПКЕЕН не дає підстав стверджувати про правомірність його складення, дана позиція відповідає висновку Міністерства палива та енергетики України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Також Актом про порушення Н № Д002888 від 16.05.2012 року спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ПКЕЕН, а саме відеозйомка, дрот перемички та неупередженість свідків, в даному випадку факт порушення споживачем ПКЕЕН зафіксований вказаним Актом.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги відповідача відповідно того, що судом не вірно застосовано вимоги п.3.3 Методики щодо здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії за кількістю днів - не більше ніж три роки, тому позивачем пропущено строк позовної давності на один день та норми розрахунку за кількістю днів.

Правомірність розрахунку суми по акту за період у три роки ґрунтується пп.а) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, чи набуття прав власності на об'єкт, але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок розміру відшкодування збитків, наданий позивачем, не можна вважати належним доказом, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються вказаними висновками суду та наданим позивачем розрахунком, який виконаний у відповідності до вимог п.п. 3.1.3, 3.2 та 3.4 Методики.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що таке порушення як шунтуюча перемичка виконана прихованим способом, можливо виявити і під час звичайного зовнішнього огляду приладу, тобто контрольного зняття показань, оскільки таке порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку виявити неможливо, оскільки для його виявлення представниками енергопостачальника проводились ряд заходів, які при звичайному контрольному огляді приладу обліку не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду на підставі ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: