overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1694/05
Провадження №6/405/11/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1694/05 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, старшим державним виконавцем не сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в заяві, була направлена ухвала від 08.02.2016 року щодо усунення нею визначених судом недоліків, яка отримана представником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Коробко 18.02.2016 року, що підтверджується супровідним листом про направлення копії ухвали суду від 08.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що державним виконавцем не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що державний виконавець не усунула недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 08.02.2016 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (18.02.2016 року) ухвали, вважаю за необхідне заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши останній, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про стягнення коштів депозитного вкладу та процентів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/4002/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/3472/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договори.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 11 січня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 2-н/489/65/16
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 987,24 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 323/2946/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2994/16-ц
Провадження №: 2-во/332/55/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у резолютивній частині помилково зазначено з якого періоду необхідно стягувати аліменти, а саме: замість «починаючи стягнення з 06.09.2016 року» - зазначено «починаючи стягнення з 96.09.2016 року».

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 26 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок аліментів.

У резолютивній частині рішення суду від 26 жовтня 2016 року замість «починаючи стягнення з 96.09.2016 року» вважати «починаючи стягнення з 06.09.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова

С
УХВАЛА

15 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1014/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 06.04.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/81/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

при секретарі Климус Г.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року № Е/V072165 в розмірі 2230,26 Євро , що за курсом 24,88 грн. за 1 Євро відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 55488,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати за подання позовної заяви в розмірі по 654,55 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.Пухарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
№ 22-ц/796/5541/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Данильченко Олени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення депозитного вкладу задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Данильченко О.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ДанильченкоОлени Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення депозитного вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 128/2380/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 06 липня 2016 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/477/16-ц
Провадження №2/190/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на приміщення ферми

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на приміщення ферми.

В судовому засіданні позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення поданої ними позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на приміщення ферми - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня ї проголошення.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1721/16-ц
Провадження № 2/376/981/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Коломойцеві М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, заявивши вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №143 за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 86.

12 грудня 2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову до ОСОБА_1, в якому заявив вимоги про вселення його у спірну квартиру.

Позивач та представник позивача не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові витрати оплачено.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша