overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1095/16-ц
Провадження № 2/553/462/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про повернення коштів.

Викликана в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року ФО-П ОСОБА_2 не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, на адресу суду повернувся конверт з відміткою про вибуття з даної адреси ФО-П ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ФО-П ОСОБА_2 у справі №553/1095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про повернення коштів,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ 2-905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ТОВ «Перший український експертний цент» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Перший український експертний цент» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Перший український експертний цент» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 344/3414/16-ц
Провадження № 2/344/3070/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що ОСОБА_3 постійно проживав з своїм батьком ОСОБА_4, померлим 04.07.2009 року на час смерті останнього за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Хмельницького, 82, корп..2, кв.44, та визнання права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 23.09.2016 року, що підтверджується відміткою на супровідному суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.03.2016 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/247/16-ц
Провадження № 22-ц/779/728/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Беркій О.Ю., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування», заінтересована особа - ОСОБА_2, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ПрАТ «Європейське туристичне страхування» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Європейське туристичне страхування» - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді О.Ю. Беркій

А.Ю. Малєєв
Справа № 402/265/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

01 квітня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі - Хименку О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2001 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ульяновського місцевого суду Кіровоградської області від 7 грудня 2001 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - задоволено.

До суду 23.03.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про допущення в вищезазначеному рішенні описки, а саме: у першому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено, що шлюб зареєстрований Вільхівською сільською радою. А також у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита.

У судове засідання заявниця не з"явилась, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст рішення від 07 грудня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, дійсно встановлено, що у рішенні допущені зазначені описки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського місцевого суду Кіровоградської області від 07.12.2001 року - задовольнити.

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення, а саме:

- в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначити сільську раду, яка реєструвала шлюб, тобто - "Вільхівська сільська рада";

- в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити, що "ОСОБА_1 звільнена від сплати державного мита". В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/2479/15-ц
Провадження № 4-с/316/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м.Енергодар

25.03.2016 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною скаргою.

25.03.2016 року суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинським М.В., до початку судового розгляду справи, подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, виявлено обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій посадової особи та зобовязання вчинення певних дій - передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

12.03.2016 року з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду по результату проведення вказаної експертизи надійшов висновок експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Розгляд позовної заяви призначити на 14.00 год. 07.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа №303/1739/15-ц 2/303/1065/15 ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

30 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з повідомлення наданого начальником Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знітий з реєстрації 09.02.2013 року в м.Хмельницький.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.П.Набережна, 50, Код , суму судового збору, сплаченого ним в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення за №PROM2B6Q8D виданого 12 березня 2016 року ПАТ КБ Приват Банк, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн», приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/5292/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 141/1013/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1042/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Тріумф-МВ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 157/112/16-ц
Провадження №2/157/81/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 20, 526, 527, 530, 610 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 липня 2015 року у справі № 157/124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57417 (п'ятдесят сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 201 (двісті одну) гривню 03 копійки судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 57 копійок судового збору за забезпечення доказів та на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 344/3113/16-ц
Провадження № 2/344/3016/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана генеральним директором комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», однак, в порушення вимог вищевказаної статті до позовної заяви не додано документу на підтвердження його/її повноважень, як особи що підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.