overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/497/16-ц
Провадження № 2/263/614/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 06.10.2001 року та від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням шлюбних відносин з грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком 1 місяць до 10.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 10 березня 2016 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 133/2721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради Козятинського р-ну про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудоване будинковолодіння з погосподарськими будівлями, розташоване на належній ОСОБА_2 на праві власності земельній ділянці по вулиці Польова , 4 в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, яке складається:

- із двоповерхового житлового будинку з підвалом загальною площею 246,7 кв.м, житловою площею 75,5 кв.м., що позначені на плані технічного паспорту літерами «А» та «п/А»,

- веранди, позначеної на плані технічного паспорту літерою «а»,

- входу в підвал, позначеного на плані технічного паспорту літерою «а1»,

- гаража, позначеного на плані технічного паспорту літерою «Г»;

- другого поверху будівлі сараю, позначеного на плані технічного паспорту літерою «Б3»,

- першого поверху будівлі сараю позначеного на плані технічного паспорту літерою «Б»,

- літньої кухні, позначеної на плані технічного паспорту літерою «Б1»,

-гаража, позначеного на плані технічного паспорту літерою «Б2»,

- навісу, позначеного на плані технічного паспорту літерою «В»,

- жомової ями, позначеної на плані технічного паспорту літерою «Д»,

- вбиральні, позначеної на плані технічного паспорту літерою «Ж»,

- огорожі, позначеної на плані технічного паспорту №№ 1,2,5,

- хвіртки і воріт, позначених на плані технічного паспорту №№ 3,4,

- вигрібної ями. позначеної на плані технічного паспорту № 6.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі. однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягоим 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 31.03.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/767/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

28.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання зобовязання припиненим.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

04 березня 2016 року ОСОБА_3, отримав копію ухвали від 26 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 131).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/690/16-ц Головуючий суддя І інстанції Страхова І. П.
Провадження № 22-ц/790/4155/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

30 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 07 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Дата документу 01.07.2016
Справа №320/3759/16-ц,
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15889,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.09.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 22.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 6/752/185/16
УХВАЛА

04.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглядувши заяву про відвід судді при розглді заяви ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі : відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

В провадженні Гоолосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі: відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. мотивований вимогами ст. 21.ч.1 ЦПК України .

Дослідивши матеріали клопотання про відвід судді, матеріали цивільної справи № 2-454/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню, приходжу до висновку необхідність для задоволення клопотання про відвід судді, виходячи з наступного .

22.01.2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи, які залучені до участі в справі : відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий лист № 2-1045/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 642 329 грн таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності зобов'язань у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року, а питання передано на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимоги ст.. 21ч.1 ЦПК України, з метою всебічного, повного розгляду справу- клопотання про відвід підлягає задоволенню, а суддя не може приймати участь у повторному розгляді заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.21,24 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Задовольнити клопотання про відвід судді Чередніченко Н.П. по заяві ОСОБА_2 позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, особи,які залучені до участі в справі: відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 721/328/16-ц
провадження № 2/721/92/2016 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Довгопільської сільської ради про визнання права власності

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №701/228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 9 березня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області актовий запис №1.

Життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, більш як чотири роки вони не проживають разом.

Як вказує позивачка, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільното сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

Позивач до суду не з"явилась, однак надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутності та підтримала позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованою адресою, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Спільних дітей від шлюбу немає. Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 березня 2011 року виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за актовий записом №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 724/1135/15-ц
Провадження № 2/724/58/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 724/1135/15-ц, провадження № 2/724/58/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 724/1135/15-ц, провадження № 2/724/58/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву задоволено.

Як встановлено судом, в рішенні вищевказаної цивільної справи допущена описка, а саме: в 31 абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено позивача: КС «Буковинський Альянс» замість ТОВ «Кредекс фінанс», що являється суттєвою опискою для позивача, а тому вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року в цивільній справі № 724/1135/15-ц, провадження № 2/724/58/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

За таких обставин слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КС «Буковинський Альянс» судові витрати, які понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з даним позовом в розмірі 243,60 грн., а також витрати в розмірі 210,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» та 75,00 грн. за розміщення оголошення в газеті «Буковина», а всього разом 528,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 509/1897/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно - Бугазької сільської ради, визнання протиправної бездіяльність Кароліно - Бугазької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2016 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним адміністративним позовом.

24 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, він на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, відкликає свій адміністративний позов про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно - Бугазької сільської ради, визнання протиправної бездіяльність Кароліно - Бугазької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно - Бугазької сільської ради, визнання протиправної бездіяльність Кароліно - Бугазької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачці разом із всіма додатками.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5076/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 267,96 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2