overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5773/16
УХВАЛА

12.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1931/16-ц 22-ц/774/2570/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 01.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3366/16 Справа № 202/2874/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване позивачем рішення було отримано ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 лютого 2016 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.59). Враховуючи конкретні обставини по справі, вважаю, що фактично ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 347/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01.03.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25.09.1993 року у виконкомі Рожнівської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 712/3524/16-ц
Провадження № 2во/712/61/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси постановленим 21.06.2016 року, заяву органу опіки та піклування м. Черкаси про відібрання дітей та стягнення аліментів - задоволено.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В наданій суду заяві представника органу опіки та піклування м. Черкаси просить виправити допущену у рішенні суду описку в частині помилково зазначеного в установчій та вирішальній частинах прізвища дітей та матері, а саме записано «Євсєєв та Євсєєва» замість потрібного «ОСОБА_5 та ОСОБА_5», імя «Каріна» замість «Карина» та дата народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказана 21.07.2011 замість 23.07.2011, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси прийнятого 21 червня 2016 року, справа № 712/3524/16-ц, провадження № 2/712/1156/16, вказавши по тексту прізвище дітей та матері ОСОБА_5 та ОСОБА_5, імя ОСОБА_1, дати народження дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.07.2011 та вважати вірним:

Відібрати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, інд. код НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дітей у відділенні Ощадного банку України, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття дітей.

Малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати органу опіки та піклування м. Черкаси для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк.

Головуючий: П.М. Євтушенко .
УХВАЛА

17 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надіслання належним чином завірених копій судових рішень та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників провадження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року не усунуто всі недоліки, зокрема, не надіслано належним чином завірених копій судових рішень.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 357/267/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/1412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2/490/4856/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва перебувала вищевказана цивільна справа. 10 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було задоволено та винесено заочне рішення. При винесенні рішення в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище, ім'я та по батькові відповідача. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 10 грудня 2015 року з власної ініціативи. Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року по цивільній справі № 490/9916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти третій абзац вказаного заочного рішення в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.."

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 526/616/16-ц
Провадження № 2/526/393/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 01 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 655/382/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 18 липня 2016 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 18 липня 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

м. Волноваха 30 червня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КУМУРДЖІ ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про визнання угоди позики не дійсною.

Ухвалою судді від 08.06.2016р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк протягом п'яти діб з дня отримання даної ухвали усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 08.06.2016р. Копію ухвали позивач отримав 15.06.2016р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з'явився, ніяких документів не подав, тобто ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КУМУРЖІ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди позики недійсною- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4538/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ямпіль-Інвест"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2016 року

у справі за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про стягнення коштів,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", з участю третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про визнання поруки припиненою.

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області здійснено повторний авторозподіл цивільної справи у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Корнієнка В.І., замінено суддею Триголовом В.М.

Ухвалою від 30.11.2016 року відкрито провадженя за апеляційною скаргою. Справа призначалась до розгляду на 14.12.2016 року та на 26.12.2016 року.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про стягнення коштів,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", з участю третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант"), про визнання поруки припиненою прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов