Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/810/16-ц 2/382/423 /16
РІШЕННЯ

іменем України

/ заочне /

24 червня 2016 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 28 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. На перехресті вулиць Дехтярівської та Софії Петровської в м. Києві з участю автомобіля «Fiаt», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді 11 лютого 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02. 2016 року, винним в дорожньо - транспортній пригоді визнано водія автомобіля«Fiаt», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_4 - застрахував цивільно-правову відповідальність в Національній страховій компанії «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6 від 04.09.2015 року.

При зверненні до НАСК «Оранта» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень його автомобіля та зроблена калькуляція по ремонту та відновленню транспортного засобу.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 було одержано від НАСК «Оранта» виплату страхового відшкодування в розмірі 13 603 грн. 21 коп..

Але даної суми недостатньо для відновлення його автомобіля та проведення ремонтних робіт після ДТП, що сталося 11 лютого 2016року.

На даний час автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 ними відремонтовано за власні кошти, та згідно акту виконаних робіт від 9 лютого 2016 року, загальна вартість матеріалів, запчастин та робіт по ремонту автомобіля становить суму в розмірі 59 887 грн.

При повторному звернені до НАСК «Оранта» із заявою про перегляд страхового відшкодування згідно акту виготовлених робіт та понесених затрат на відновлення транспортного засобу, останніми було надано лист з якого вбачається, що «….згідно авто товарознавчого дослідження №АА3779МО-29.01/5 матеріальний збиток завданий власнику транспортного автомобіля, пошкоджено в результаті ДТП від 28.12.2015 р. без врахування пошкодження які не відносяться (пошкодження скло вітрове), склав 13 603 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 31 432, 20 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 603,21 грн)….. Надані Вами до НААСК «Оранта» документи ппо ремонту з «ФОП ОСОБА_5.№ свідчить про те, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, ремонтувався не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування. Враховуючи вищевикладене, у НАСК «Оранта» відсутні підстави для здійснення перегляду розміру страхового відшкодування, згідно наданих документів по ремонту з «ФОП ОСОБА_5.»

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказом, вчинення винних та неправомірних дій ОСОБА_4 спрямованих на заподіяння шкоди позивачу - є Постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року по справі № 761/2541/16-п, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Просили;

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36 396 гривень 79 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_2. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи п повідомлена належним чином. В заяві до суду свої позовні вимоги підтримала та п росила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку ст.. 224 ЦПК України, із винесенням заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено наступне:

В результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 28 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв. На перехресті вулиць Дехтярівської та Софії Петровської в м.Києві з участю автомобіля «Fiаt», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Постановою судді 11 лютого 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02. 2016 року, винним в дорожньо - транспортній пригоді визнано водія автомобіля«Fiаt», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4./ а.с. 12 /

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ОСОБА_4 - застрахував цивільно-правову відповідальність в Національній страховій компанії «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_6 від 04.09.2015 року./ а.с. 13 /

При зверненні до НАСК «Оранта» працівниками останньої було проведено обстеження пошкоджень автомобіля належного ОСОБА_2, та зроблена калькуляція по ремонту та відновленню транспортного засобу./ а.с. 14 /

29 березня 2016 року ОСОБА_1 було одержано від НАСК «Оранта» виплату страхового відшкодування в розмірі 13 603 грн. 21 коп../ а.с. 22 /.

Так як даної суми було недостатньо для відновлення автомобіля належного ОСОБА_1 та проведення ремонтних робіт після ДТП, що сталося 11 лютого 2016року, ОСОБА_2 29.03. 2016 року звернувся із заявою до НАСК « Оранта» з проханням здійснити доплату відшкодування, так як відповідно до акту виконаних робіт сума по ремонту його автомобіля становить 59887 грн. / а.с. 16 /.

На заяву ОСОБА_2, НАСК « Оранта» надіслали позивачам лист з якого вбачається, що «….згідно авто товарознавчого дослідження №АА3779МО-29.01/5 матеріальний збиток завданий власнику транспортного автомобіля, пошкоджено в результаті ДТП від 28.12.2015 р. без врахування пошкодження які не відносяться (пошкодження скло вітрове), склав 13 603 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 31 432, 20 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 13 603,21 грн)….. Надані Вами до НААСК «Оранта» документи щодо ремонту з «ФОП ОСОБА_5.№ свідчить про те, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, ремонтувався не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування. Враховуючи вищевикладене, у НАСК «Оранта» відсутні підстави для здійснення перегляду розміру страхового відшкодування, згідно наданих документів по ремонту з «ФОП ОСОБА_5.»/ а.с. 17 /.

Проте, як видно із протоколу огляду транспортного засобу автомобіль ««Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, безпосередньо після ДТП, в автомобілі в результаті ДТП що мало місце 28.12. 2015 року було пошкоджено вітрове скло / а.с. 15 /

Із акту виконаних робіт від 09.02. 2016 року видно, що 09.02. 2016 року проводилися роботи по ремонту автомобіля ««Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4,, згідно рахунку № 262 від 09.02. 2016 року на суму 59 887 грн. Загальна сума що підлягає оплаті складає 59887 грн. / а.с. 18 /

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року, винним в ДТП було визнано водія ОСОБА_4, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний суд України в п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 роз'яснив, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Аналогічні роз'яснення були надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розділі «Порядок визначення шкоди, у тому числі при повній чи частковій загибелі автомобіля» Узагальнення «Судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках». Крім того, ВССУ роз'яснив, що «...у разі якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків)...».

Таким чином суд вважає, що позивачі мають право на повне відшкодування збитків, якими є як реальна вартість пошкодженого транспортного засобу (страхове відшкодування), так і вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу.

Тому, матеріальну шкоду в розмірі 36 396,79 грн. ( 50 000 грн. - 13 603,21 грн), яка складає витрати понесені позивачами для повного відновлення транспортного засобу з врахуванням деталей, виходячи з вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України необхідно стягнути на користь позивачів з НАСК «Оранта».

Як видно із пояснення представника позивача ОСОБА_2, технічний паспорт на автомобіль««Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 виданий на ім.»я ОСОБА_1, але даний автомобіль був придбаний подружжям ОСОБА_1 в період їх шлюбу, а тому даний автомобіль є спільною власність подружжя ОСОБА_1.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд України в своєму судовому рішенні, в справі даної категорії сформулював правову позицію, з якої вбачається, що «моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру».

З Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках вбачається, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, пов'язану з душевними стражданнями, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна або з приниженням честі й гідності, а також ділової репутації фізичної особи, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

В позові до суду позивачі вказали, що крім матеріальної шкоди понесеної внаслідок ДТП позивачам також заподіяно і моральну шкоду, яка виражається в тому, що вони фактично втратили можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, були змушені витрачати значний час для пересування громадським транспортом, витратили не мало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, органів судової влади та державної автомобільної інспекції з метою визначення винної особи, встановлення вартості та відновлення транспортного засобу, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на свою сім'ю, та роботу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивача. Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в заяві до суду.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В силу п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Згідно Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов'язком держави (ст.3 Конституції України).

Саме закріплення за державою обов'язку забезпечення прав і свобод людини дає можливість, у випадку порушення останніх, звернутися до суду з метою їх захисту та поновлення, а також за компенсацією шкоди, завданої таким порушенням.

З положень ст.ст. 23, 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується моральна шкода, заподіяна потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках вбачається, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного вищезазначеним Законом. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Пунктом 11 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року за №4 «за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах…»

ВІдповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36 396 гривень 79 коп./тридцять шість грн.. 79 коп ./

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен./ п»ять тисяч грн.. /

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.