overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1391/16-ц
Провадження № 2/553/544/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійсненних витрат на поліпшення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійсненних витрат на поліпшення квартири.

29 червня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування здійсненних витрат на поліпшення квартири відкласти на 13 год. 30 хв. 01 липня 2016 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
справа №619/862/16-ц
провадження №2-н/619/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Малоданилівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,в сумі -4293,56 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 149/668/16-ц
Провадження №2-о/149/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровичпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25 березня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 191/2789/16-ц
Провадження № 2/191/890/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськський місьрайонний суд Днепропетровської області у складі: головуючого: судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні дії :

-уточнені позовні вимоги позивача.

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідачі заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року о 15-00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 562/708/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при прийнятті ухвали не вирішено питання про повернення судового збору, тому заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно з квитанцією № 16 від 06.04.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа№ 346/1953/16-ц
Провадження № 2/346/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 квітня 2016 року о 11:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3782/16 Справа № 200/565/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 275,60 грн., яку слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 552/2952/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВП «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів інших співвласників квартири, за адресою якої надано послуги теплопостачання, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідачів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.07.2016
Справа № 471/266/16-ц
Провадження №2/471/217/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Добробут» Братського району Миколаївської області, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності в частині володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою площею 8,9291 га, які чинить відповідач, шляхом накладення заборони останньому вчиняти певні дії, а саме: здійснювати на вказаній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи та стягнути з відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 527 грн. 20 коп.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою в неповному обсязі сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачкою, при подачі даного позову до суду, сплачено судовий збір в розмірі 527 грн. 20 коп., отже, останній слід доплатити судовий збір в розмірі 24 грн. 00коп.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Добробут" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа № 450/433/16-ц Провадження № 2/450/759/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" лютого 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

23.02.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено судовий збір у визначеному в Законі України «Про судовий збір» розмірі.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п"ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 354/121/16-ц
Провадження по справі № 2/354/185/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває справа за вказаним позовом ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, якого було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, звернувся з клопотанням про проведення судового засідання у його відсутності.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити та питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 23.03.2016 року на 15 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2/200/2629/15
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним? -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представником позивача повторно заявлене клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору поруки № 227579 від 11.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк". з посиланням на те? що позивачка договір не підписувала, а тому є потреба у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В попереднє судове засідання треті особи не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на існуючу складність у позивача у отриманні необхідних доказів, оспорювання законності укладення вказаного договору поруки, ухвалою від 16.12.2015 року суд витребував у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оригінал договору поруки № 227579 від 11.09.2008 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", який до цього часу наданий суду не був. В зв"язку з зазначеним суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача оригінал вказаного договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" оригінал договору поруки № 227579 від 11.09.2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Акціонерним комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк".

Оригінал договору поруки надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити до відповідача.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 714/442/16-ц
Провадження № 2/714/203/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частини)
"04" липня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді Козловська Л.Д.
при секретарі Самсін О.В.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 березня 2014 року виконавчим комітетом Куликівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 02 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: