overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/414/16
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засідання заявила клопотання про надання терміну для примирення строком чотири місяці, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 22 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Рожнівської сільської ради Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 7. За час перебування в шлюбі в сторін народилось двоє дітей : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно зупинити та надати сторонам строк для примирення чотири місяці, оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Позивачем в справі не наведено суду беззаперечних доказів в підтвердження неможливості збереження шлюбних відносин, а тому задля вжиття заходів збереження сімї суд вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
1Справа № 0818/2444/2012 2-с/335/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, абонентської плати за опалення, гарячу воду.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

У заяві про скасування судового наказу, ОСОБА_4 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення з даною заявою у звязку з тим, що про скасування спірного наказу вона дізналась лише 22 березня 2016 року з телефонної розмови з представником КП «ВРЕЖО № 1».

Відповідно до частини 2 статті 105-1, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вважаю, що строк звернення пропущений з поважних причин, з огляду на що, він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 20 березня 2012 року.

Прийняття до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 20 березня 2012 року по справі № 0818/2444/2012.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/196/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 564 гривні 90 копійок за період з червня 2013 року по лютий 2016 року.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_1 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 564 гривні 90 копійок за період з червня 2013 року по лютий 2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7852/15
№ 2/183/692/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири, -

в с т а н о в и в:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 47 Конституції України, Законом України «Про правовий режим майна у Збройних сил України, Законом України, «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитків у власність громадян, затверджене Наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-ї особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних сил України, про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вжити заходи щодо приватизації квартири, - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення № 351 від 22 січня 2016 року КЕВ м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в приватизації квартири АДРЕСА_1

Визнати право на приватизацію ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Квартирно - експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_1 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою АДРЕСА_2, згідно Закону України Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджено наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16.12.1999 р.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487.20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 174/92/16-ц
п/с № 2/174/125/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 14 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Вільногірськ, вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_3
Справа № 202/1950/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

04 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1595/16 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Є.У. № 335/8938/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження в справі в порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3641/15-ц
Провадження №2-сз/219/9/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву представника ТОВ «Бахмут-Енергія» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

25.03.2016 р. від представника позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжних доручень № 465 від 02.02.2015 р. у сумі 121,80 грн. та № 2257 від 09.04.2015 р. у сумі 121,80 грн.

Суддею встановлено, що 14.05.2015 р. позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за поставлену і спожиту теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.01.2015 року у розмірі 12631 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

03.06.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 15.03.2016 р., 14.03.2016 р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Артемівськ-Енергія», згідно з якими відбулася зміна найменування юридичної особи ТОВ «Артемівськ-Енергія» на ТОВ «Бахмут-Енергія».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області повернути ТОВ «Бахмут-Енергія» судовий збір згідно платіжних доручень № 465 від 02.02.2015 р. у сумі 121,80 грн. та № 2257 від 09.04.2015 р. у сумі 121,80 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - приватне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Куйбешевського районного суду Запорізької області цивільну справу за № 319/473/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 454/128/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни м договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача з дотриманням строку встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни м договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 577/1562/16-ц
Провадження № 2/577/564/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Підстави для відмови у призначенні справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати копії даної ухвали сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати свої пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати сторони під час розгляду позову надати докази щодо обґрунтування своїх доводів.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/518/16-ц

01.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/518/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 .год. 26.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.04.2016
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/506/16-ц
провадження № 2-н/632/83/16
17 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

16 березня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

28 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 10.50 год. 28 березня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2