overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/727/16-ц
Провадження № 2/584/249/16
УХВАЛА

29.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідач Веселівська сільська рада Путивльського району, як відповідач по справі, позов визнала, справу просила розглядати без участі їх представника (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка є матірю позивача по справі, померла 02 січня 2007 року, з цього ж моменту відкрилась спадщина.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В той же час, з моменту відкриття спадщини пройшло більше 9 років іспадкоємець з заявою про прийняття спадщини не звертався.

З позовної заяви вбачається, що причиною пропуску строку на прийняття спадщини позивач вважає те, що смерть матері стала для неї серйозним ударом, з огляду на особисті психологічні переживання, вона не мала можливості вирішувати матеріальні питання, повязані зі смертю матері, проте не можна вважати, що такі причини є поважними, тому при таких обставинах визнання позову відповідачем є неприйнятним.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки це суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті визнання відповідачем позову відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1450/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3909/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборнованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 182/1496/16-ц
Провадження № 2/0182/2066/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22 січня 2004 року вона уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. З жовтня 2008 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків та не проживають однією сім"єю. Їх малолітній син залишився проживати з нею. Аліменти на його утримання вона стягувати не бажає. Майновий спір також відсутній. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їх з відповідачем, так і інтересам їхнього сина.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд розлучити їх з відповідачем, оскільки в кожного з них своє життя.

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував, підтвердив, що їх з позивачкою вже нічого давно не поєднує, у кожного своє життя..

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.105, 110 СК України, шлюб припиняється, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім"ї стали неможливими.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2004 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). З 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і сумісно не проживають. Дитина залишилась проживати з позивачкою. Майнового спору не існує.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що шлюб сторін зберегти неможливо і він підлягає розірванню.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.15,30,62 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.01.2004 року за актовим записом № 21, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/522/4055/16
Справа № 522/3287/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, шляхом надання двох екземплярів виправлених позовних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"25" лютого 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7574/16 Справа № 204/211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 267,96 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, у резолютивній частині апеляційної скарги заявнику необхідно уточнити свою позицію щодо позивних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту та шлюбу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області, про усунення ОСОБА_6 від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

15 червня 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Одночасно у заяві представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звертається з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, в якому посилається на поважність причин його пропуску.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу,

якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 20 травня 2015 року подана 15 червня 2016 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, поданого представником ОСОБА_5 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 20 травня 2015 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
Справа № 737/555/16-ц
Провадження № 2/737/231/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181;

третьої особи:

Чернігівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 14027 місто Чернігів вулиця Шевченка 48;

про визнання права власності на майнові паї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Дрімайлівської сільської ради в якій просить визнати за нею право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Леніна с.Дрімайлівка, СТОВ «Сіверське», визначеного в розмірі 2673 гривні, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №926, виданого Дрімайлівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області 13.05.2008 року на імя ОСОБА_2, який помер 28.02.2001 року, та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП ім. Леніна с.Дрімайлівка, СТОВ «Сіверське», визначеного в розмірі 786 гривень, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №925, виданого Дрімайлівською сільською радою Куликівського району Чернігівської області 13.05.2008 року на імя ОСОБА_3, яка померла 08.05.2000 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу, та про дату і час судового розгляду повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
"22" березня 2016 р. Справа № 363/443/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

22.03.2016 р. м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, секретар Кашоїда М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16.03.1983 року за № 16723 та витребуванням у Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 відомостей, щодо звернення осіб з заявою про прийняття спадщини після померлої 28.02.2011 року ОСОБА_3.

Позивач підтримала заявлене клопотання свого представника.

Відповдач державний нотаріус Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 16.03.1983 року за № 16723.

Зобовязати Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 надати суду відомості, щодо звернення осіб з заявою про прийняття спадщини після померлої 28.02.2011 року ОСОБА_3.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 643/4813/13-ц
Номер провадження 2-зз/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016

18 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова (643/4813/13-ц, 2/643/2532/13) від 10.10.2013 року на квартиру № 224, розташовану по вул. Командарма Корка, б. 10 в м. Харкові.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Московського ВДВС ХМУЮ, Харківської філії ПП СП Юстиція, ОСОБА_1, треті особи: ПАТ АБ Укргазбанк, Служба у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики ХМР, приватний нот аріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, в задоволенні вимог позивача відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 року вищевказане рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 10, кв. 224.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири № 224, розташованої по вул. Командарма Корка, б. 10 в м. Харкові, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з квартири № 224, розташованої по вул. Командарма Корка, б. 10 в м. Харкові, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова (643/4813/13-ц, 2/643/2532/13) від 10.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу ДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби м. Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви протягом пяти днів, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів після подання заяви на оскарження.

Суддя Сугачова О.О.