Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5079/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 69 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року,

встановила:

Представник заявник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що представник банку була присутня під час проголошення судового рішення, заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження банк не подавав, а тому апеляційне провадження відкрито на підставі неправдивих відомостей.

Представник заявник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник ПАТ «Фідобанк» заперечує у її задоволенні і пояснила, що вона не була присутня при проголошенні судового рішення, оскільки відбула у відрядження в інше місто, що підтверджується відповідними документами.

Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України апеляційне провадження може бути закрито у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 є вкладником грошових коштів у розмірі 8 000,00 доларів США у ПАТ «Фідобанк».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Фідобанк» 18.08.2016 року подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що представник банку не була присутньою під час проголошення судового рішення, оскільки відбула у відрядження до м.Новоград-Волинський для участі у справі № 285/4259/15-ц. Рішення суду отримано тільки 17.08.2016 року, а тому строк подачі апеляційної скарги не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.61) та судового рішення (а.с.24-25) представник ПАТ «Фідобанк» була присутньою під час розгляду справи по суті, однак про її присутність при проголошенні судового рішення журнал та звукозапис судового засідання (прослуханий в ході апеляційного розгляду справи) інформації не містить, а тому посилання представника заявника на вказані документи як такі, що достовірно підтверджують факт присутності представника банку при проголошенні судового рішення є лише припущенням.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді (ч.3 ст.222 ЦПК України).

Доводи представника банку про її відсутність під час проголошення судового рішення підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що після проголошення повного рішення суду його копія не була вручена представнику заінтересованої особи та не направлялася до ПАТ «Фідобанк», а 04.07.2016 року представником банку подана заява про видачу копії судового рішення, яка не виконана. Повторна заява про видачу копії судового рішення надійшла 15.08.2016 року.

Згідно наданих представником ПАТ «Фідобанк» документів (копій судової повістки, заяви на відрядження, квитків на автобус, копії судового рішення) представник банку Рябчун О.Д. дійсно 29.06.2016 року відбула у відрядження до м.Новоград-Волинський для участі у судовому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв., придбавши в касі автовокзалу в м.Житомирі, який знаходиться на значній відстані від Корольовського районного суду м.Житомира, квиток на автобус сполученням Житомир-Олевськ до м.Новоград-Волинський об 11 год. 52 хв., а проголошення оскаржуваного судового рішення закінчено об 11 год. 42 хв.

Викладене свідчить про обгрунтованість доводів представника ПАТ «Фідобанк» про її відсутність в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Доводи представника заявника про те, що представник банку знала про вихід суду до нарадчої кімнати, а тому повинна була враховувати цю обставину при обчисленні строку для подачі апеляційної скарги, не змінює порядку його обчислення, визначеного ч.1 ст.294 ЦПК України, як і видача заявнику копії судового рішення із зазначенням набрання ним чинності через днів після його проголошення.

Зважаючи на вказані обставини, а саме відсутність належних доказів, які б підтверджували присутність представника заінтересованої особи під час проголошення судового рішення, ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 31.08.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду клопотання іншого не доведено, а тому клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 168, 222, 294, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: