Справа № 461/3182/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6597/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не враховано наявність у матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, яке було подано до суду позивачем 30.06.2016 року. Враховуючи, що у матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі позивача, застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є помилковим.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» судом залишено без розгляду з підстав неодноразової неявки позивача в судові засідання, який був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи, призначеного на 06.09.2016 року позивач був належним чином повідомлений (а.с. 34), про судове засідання, призначене на 20.09.2016 року позивач належним чином повідомлений не був. Рекомендоване повідомлення суду про виклик у судове засідання на 20.09.2016 року повернулося без отримання його адресатом у зв»язку з вибуттям ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаною адресою (а.с. 66-67).

Крім того, залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що 30.06.2016 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, що виключає право суду на залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20 вересня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4