overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3704/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, яка передана судді в порядку черговості.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2016 визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 цього Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у звязку з поверненням позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений згідно квитанції від 18.05.2016 № 40440133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9212/16 Справа № 199/2362/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 283/2602/16-ц
провадження №2/283/940/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 12 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 161/5314/15-ц Провадження № 22-ц/773/17/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А.,Шевчук Л.Я.,

секретар Коритнюк І.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року скасувати.

В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/344/16-ц
Провадження № 2/390/204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/344/16-ц, провадження по справі № 2/390/204/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 04 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 201/3793/16-ц
Провадження № 2/201/1528/2016р.
У Х В А Л А

30 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми збитків.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення суми збитків була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали від 18.03.2016р. була надіслана позивачу 18.03.2016р., проте згідно довідки на конверті він повернувся до суду з відміткою: « за минуванням терміну зберігання», після чого позивачу повторно 16.05.2016р. була надіслана копія ухвали, проте до суду 30.06.2016р. повернувся конверт з відміткою: « за минуванням терміну зберігання».

Станом на 29.06.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми збитків, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми збитків повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5558/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» в особі Голови Правління Якоба Хартмута на рішення Шевченківського районного суду м .Києва від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» в особі Голови Правління Якоба Хартмута про зобов'язання надати документи, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» в особі Голови Правління Якоба Хартмута на рішення Шевченківського районного суду м .Києва від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» в особі Голови Правління Якоба Хартмута про зобов'язання надати документи, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 квітня 2016 року 10 год. 10_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/855/16-ц
Провадження № 2/589/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

10 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 19 лютого 2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №167/639/16-ц
Провадження №2/167/302/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Рожище, вул.Сковороди, 6 Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від її доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 червня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5043/16 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Справа № 644/323/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI( ред. від 16.07.2015 р), який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір сплачується у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюється з розміру 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 01 січня 2016 року установлено 1378 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1846 грн. 38 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

код ОКПО: 37999628;

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКСУ в Харківській області;

код суду: 02894131

код бюджетної класифікації: 22030001,

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
справа № 198/165/16-ц
провадження № 2/0198/81/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу (завдатку),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми авансу (завдатку).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Питання щодо розміру та порядку сплати судового збору врегульовані в ЦПК України та Законі України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Судом встановлено, що в позові заявлено вимогу немайнового характеру - про стягнення суми авансу (завдатку), при цьому ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише в сумі 487,20 грн.

Отже, позивачці необхідно додатково сплатити суму судового збору в розмірі 64,00 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Юрївському районі; код отримувача 36877575; банк отрмувача ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0379, та подати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області оригінал підтверджуючого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу (завдатку) залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.О.Гайдар
Пр.№2/155/407/16
Справа № 155/470/16-ц
Ухвала

іменем України

25 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Пірванченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 03.03.2004 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2, яка померла 03.03.2004 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районниого суду ОСОБА_3
Справа № 274/460/16-ц
Провадження № 2/0274/637/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ястремської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,

Встановив:

В судове засідання 02.03.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю в поданні позову в новій редакції, що потребує додаткового часу для підготовки відповідних документів та сплати судового збору.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подала заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із надходженням заяви представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 25.03.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова