overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України по стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в зазначеній вище справі, відповідач по справі - Вінницький центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України, через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати дане рішення.

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Вінницькому центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Справа № 608/80/16-ц

Номер провадження2/608/123/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського міськрайонного управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 01 квітня 2014 року, про що 03 квітня 2014 року Полівецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області складено актовий запис про смерть №07.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв»язку із смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/80/16-ц

Ухвала набрала законної сили " " _________________ 2016 року

Суддя: Л . ОСОБА_4

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«04» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «14» квітня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження: 2/484/24/16
Справа № 484/2243/15-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.01.1999 року між ОСОБА_3, яка померла 16.02.2014 року, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 60.

Позивач в судовому зсіданні подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та її представник заперечень проти клопотання про залишення позову без розгляду не надали.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення зазначеного позову без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В звязку з залишенням позову без розгляду відповідно до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 09.07.2015 року.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №: 705/2642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, який є юридичною особою, - с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 136, 137, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 08 год. 40 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 569/4072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 31 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У своїй позовній заяві позивач просить суд здійснити поділ майна подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності ? частку квартири №73 по вуль.Льонокомбнатівській, 9 у м.Рівне; визнати за ОСОБА_1 право власності ? частку квартири №73 по вуль.Льонокомбнатівській, 9 у м.Рівне.

При цьому, позивач подає до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 755/3923/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попередньо договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попередньо договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попередньо договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 175/4366/14-ц
Провадження № 2/175/1667/14
УХВАЛА

16 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсною генеральної угоди між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 13.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсною генеральної угоди між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 13.11.2013 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсною генеральної угоди між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 13.11.2013 року та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 301/124/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 07 вересня 2013 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки через те, що відповідач зловживає алкольними напоями, дітей від шлюбу не мають, шлюбні відносини між ними припинено з 19.12.2015 року відповідач пішов з дому і проживає у своїх батьків, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з 19.12.2015 року, примирення не бажає, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажає залишити їй прізвище ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому зі згоди позивача відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07 вересня 2013 року (а.с.4), від даного шлюбу дітей не мають, із-за неприязних відносин сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено з 19 грудня 2015 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 вересня 2013 року в виконкомі Приборжавської сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 18 - розірвати.
Залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу призвіще ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на дане рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: П. М. Беламут
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «25» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №266/750/16-ц
Провадження№ 2-о/266/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Маріуполь

СуПриморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення..

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа №295/4048/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити судового розгляду на 15.05.2016 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова