АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6742/16 Справа № 208/7362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- п.4 ч. 2 в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, але в матеріалах справи наявне лише рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2016 року.

У зв'язку з чим, апелянту необхідно надати апеляційну скаргу з копіями для сторін, в якій уточнити, що саме він оскаржує.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належним чином оформленої апеляційної скарги з копіями для направлення учасникам.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Е.І.Григорченко