overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/938/13-ц
Провадження № 2/440/3/2016
У Х В А Л А

про відкладення

31 травня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про слухання справи без участі їхнього представника, уз"вязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з"явились, хоча представник подав заяву, щоб справу слухати без звукозапису.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про про відшкодування матеріальної шкоди, слуханням відкласти на 16.06.2016 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 369/2968/14-ц
Провадження № 2-п/369/46/16
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Номер провадження: 22-ц/785/5392/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Дмитрієвича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» до ОСОБА_3 Дмитрієвича про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Дмитрієвича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів» до ОСОБА_3 Дмитрієвича про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа №487/1384/16-ц 30.06.2016
Провадження №22-ц/784/1400/16
Справа 487/1384/16-ц
Провадження №22ц/784/1400/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року у справі за її позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 липня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5975/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження №2/522/6269/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.06.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не додано до позову усіх додатків, на надано копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача та третьої особи, не зазначено засоби звязку.

Виходячі з наведеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір, додати до позову всі додатки, надати дві копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"30" червня 2016 р.
Справа № 507/394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції - ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 209, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 08:45 годину 08 квітня 2016 року, в залі судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 402/616/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.07.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/292/15-ц Провадження № 22-ц/772/2218/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Вінниця-Інформ-Ресурси» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.08.2016 року о 15.20 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2
Справа № 645/1412/16-ц
Провадження № 2/645/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4503/16
Головуючий у першій інстанції Бурнусус
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,-

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В. та Погорєлової С.О. з тих підстав, що колегією в складі суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О. та Сидоренко І.П. раніше було постановлено ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 24.12.2014 року, яка набула законної сили.

Розглянувши заяву, заслухавши думку , судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Цюри Т.В. та Погорєлової С.О., оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О. відмовити.

Судовий розгляд даної справи у суді апеляційної інстанції продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_2
Справа № 758/4235/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи через свого представника, звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «СК «Країна», ТОВ «Автотранссервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень щодо надання ОСОБА_2 права підпису позовної заяви, останнім надано довіреність від імені ОСОБА_1 Однак, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 не наділений правом підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що правом підписання від імені позивача позовної заяви ОСОБА_2 не наділений, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також слід роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Встановити термін до 13 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
пр. № 2/759/4011/16
ун. № 759/8179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 23 серпня 2016 року 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва

Суддя: