overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1997/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Відповідно до довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 30.03.2015р. боржник ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актовий запис № 478 від 03.12.2010р. дані за 20.03.2015р..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи , а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ "БПТМ" у звязку зі смертю боржника.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4872/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Бахмут Енергія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 08 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/176/16-ц
Провадження № 2/670/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

22 березня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сілської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 квітня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/1537/15-ц
Номер провадження2/289/45/16
Рядок статистичного звіту : 4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з реєстраційного підрозділу МВС України первинні документи (зокрема біржовий договір купівлі-продажу), на підставі яких було здійснено реєстрацію спірного транспортного засобу за відповідачкою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки заява про забезпечення доказів подана з порушенням ст.ст. 133 ЦПК України, в заяві зазначено вимогу витребувати з реєстраційного підрозділу МВС України первинні документи (зокрема біржовий договір купівлі-продажу), на підставі яких було здійснено реєстрацію спірного транспортного засобу за відповідачкою (без прізвища), хоча по справі зазначено відповідача ОСОБА_3, крім того, не сплачено судовий збір в сумі 275.60 грн., вона, відповідно до ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Номер провадження 2/643/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., за участю секретаря Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В позовній заяві (а.с.1), а також у довідці з місця проживання (а.с.9) позивачем у якості свого місця проживання зазначено адресу: м. Харків, пр-т. 50 річчя ВЛКСМАДРЕСА_1 (далі ОСОБА_3). Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

В судове засідання, призначене на 30.03.2016 р., 29.04.2016 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання, конвертом з судовою повісткою, що направлений на ОСОБА_3 та повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.31, 35,36).

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань 30.03.2016 р., 29.04.2016 р..

В судове засідання, призначене на 29.04.2016 року, позивач не з'явився.

Незважаючи на численні виклики позивача в судове засідання, які здійснювались судом у відповідності до вимог ЦПК України, позивач в судові засідання не з'являвся, про їх дату, час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

При цьому має місце третя поспіль неявка позивача, повідомленого належним чином, в судові засідання, призначені на вищевказані дати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 450/629/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/826/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про зобов'язання вчинити дії, встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2015 рокув частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення опіки та призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 159/892/16-ц
Провадження № 2/159/447/16
УХВАЛА

про вжиття заходів щодо примирення сторін

22 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06 липня 2012 року з ОСОБА_2. Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 вказала на те, що між подружжям немає порозуміння, через різні погляди на життя не можливо вирішити побутові питання.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечує наведені позивачем підстави для розірвання шлюбу, не розуміє дійсної причини, яка спонукала позивача подати такий позов. Вважає, що їм необхідно обговорити можливість збереження сімї.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст.111 СК України заходи примирення подружжя.

Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Наведені у позовній заяві мотиви припинення шлюбу містять загальні формулювання та не вказують на конкретні події, які би свідчили, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача чи дітей.

В свою чергу відповідач не визнає позов та не розуміє дійсних причин звернення позивача до суду з таким позовом.

За вказаних умов суд вважає необхідним визначити строк, протягом якого сторони можуть розсудливо поставитись до порушеного питання та прийняти вірне рішення щодо подальшої долі своєї сімї.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГоловуючийОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/1994/15-ц
Номер провадження 2/341/106/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку примирення визначеного судом.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі в звязку із закінченням строку примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі № 2/341/106/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -відновити.

Розгляд справи призначити на 01 квітня 2016 року 09 год.30 хв. з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 199/4899/15-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 11 січня 2016 року ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, у її тексті у мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в зазначенні найменування стягувача у виконавчому провадженні №45845641: замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» в ухвалі зазначено «ПАТ «ВТБ Банк»».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в ухвалі суду описку та внести відвідні зміни в її рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати по тексту ухвали від 11 січня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на набуте у шлюбі майно, зазначити найменування стягувача у виконавчому провадженні №45845641 вірним - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» замість вказаного - ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 459/3705/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2434/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Ширяївський районний суд Одеської області
04.04.2016 Справа №: 518/528/16-ц Провадження № 2/518/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
233 Справа № 233/1298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

30 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-10 годину 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6650/14-ц 22-ц/774/847/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Щеняєва І. Б. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 12.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7379/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2181/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 -

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Богонюк М.Я.

Цяцяк Р.П.