АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» (далі по тексту - ПАТ «ЕрстеБанк»), третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 22 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року (а.с.84).

Не заважаючи на це, в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зловживаючи своїми процесуальними правами, 22 березня 2016 року знову подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6355/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома