overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4704/16-ц
Провадження № 2/234/2537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2016р, зареєстрованого в реєстрі за №186 таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 11.01.2016р, зареєстрованого в реєстрі за №186 таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/2342/16-ц
Провадження № 2/487/1495/16
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

10.05.2016 року ухвалою судді позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачем до теперішнього часу не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання довічного спадкового права володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
Провадження №2/760/1690/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ 'траєкторія' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ 'ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА' про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ 'траєкторія' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ 'ВНУТРІШНЯ ВИКОНАВЧА СЛУЖБА' про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 28 січня 2016 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/938/16-ц
Номер провадження 2/580/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2016 року між ним та відповідачем було укладено строковий трудовий договір зі строком дії договору з 15.01.2016 року до 15.04.2016 року, а наказом № 2-к від 15.01.2016 року його було прийнято в Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаду лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду. 15.04.2016 року наказом № 3-к було продовжено строковий трудовий договір з 16.04.2016 року до 16.05.2016 року.

Проте, 16.05.2016 року його звільнили з роботи у звязку із закінченням строку дії строкового трудового договору. Позивач вважає дане звільнення незаконним. Тому звернувся до суду і просив скасувати наказ № 5-к від 16.05.2016 року по Комунальному закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про звільнення ОСОБА_2 з роботи у звязку з закінченням строку дії строкового трудового договору; поновити ОСОБА_2 з 16.05.2016 року на роботі в Комунальному закладі виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаді лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі, призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 07.07.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/977/16-ц
Провадження № 2/715/522/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ВАММ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», звернулося в суд із даною заявою.

Однак, в даній заяві не вказано обєкти майна, на які необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку дану заяву повернути заявнику у звязку з поданням заяви без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «ВАММ» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/3513/16-ц
Провадження № 2/500/2237/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/595/16-ц
Провадження № 2/272/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/595/16-ц, провадження 2/272/425/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити до попереднього розгляду на 12.07.2016 року о 09.00 год.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 12.07.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/467/16-ц
Провадження №: 2/332/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Заводський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 11 березня 2016 року на 12-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257-1, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Судове засідання призначити на 9 годину 15 хвилин 30 березня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в заяві.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2812/16 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3958/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів колегії: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та встановлено факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася 17 лютого 2016 року в м.Донецьку Донецької області, Україна.

Представник заявниці ОСОБА_2, який дає на підставі договору про надання юридичної допомоги звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2016 року, оскільки при ухваленні рішення було допущено описку у другому абзаці резолютивній частині та вказано: «Встановити факт народження дитини жіночої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася 17 лютого 2016 року в м.Донецьку Донецької області, Україна», замість вірного «Встановити факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася 17 лютого 2016 року в м.Донецьку Донецької області, Україна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до медичного свідоцтва №270 про народження від 17.02.2016 року виданого Донецьким республіканським центром охорони материнства та дитинства встановлено, що 17.02.2016 року у ОСОБА_1 народився син у м.Донецьку Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 березня 2016 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25.03.2016 року №264/1860/16-ц, провадження №2-о/264/122/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт народження дитини чоловічої статі у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася 17 лютого 2016 року в м.Донецьку Донецької області, Україна».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/6331/15-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/667/16
Справа № 489/6331/15-ц
Провадження №22ц-784/667/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 12 лютого 2016 року апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення вона дізналася лише 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року ухвалено у відсутність позивачки (а.с.44,45,47). Відомості про направлення районним судом та отримання останньою його копії у справі відсутні. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 лютого 2016 року.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення лише 10 лютого 2016 року. Проте докази на підтвердження зазначених обставин, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявник має право протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали подати відповідні докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, запропонувати ОСОБА_1 подати докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова