ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4040/15-ц
Провадження № 2/362/150/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Актив Інвест" , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест", ОСОБА_2 про визнання недостовірним та скасування висновку та стягнення витрат,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 підтримав заяву про забезпечення доказів, яка була подана ним через канцелярію суду 16 червня 2016 року в частині витребовування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест" інформацію та копії підтверджуючих документів про вартість матеріалів та ремонтних робіт зроблених для відновлення приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест" за адресою: місто Київ, провулок Старокиївській 5, після залиття та відомостей щодо того хто здійснював ремонтні роботи приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест" після залиття. В частині витребовування з ВОП "Шулявка" належним чином завіреної копії акту обстеження санітарно-технічного стану офісного приміщення ТОВ "Комінвест" будинку № 5 по провулку Старокиївському в звязку з залиттям від 13.09.2013 року представник позивача просив залишити клопотання без розгляду оскільки представником третьої особи ТОВ "Комінвест" надано для огляду в судовому засідані оригінал вищезазначеного акту

Представник відповідача та представник третьої особи -ТОВ "Комінвест" заперечували проти задоволення даної заяви оскільки на їх думку вартість відновлювальних робіт які були проведені після залиття не стосуються предмета спору щодо визнання недостовірним та скасування висновку про грошову суму заподіяної шкоди внаслідок залиття.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оскільки в даному випадку предметом позову є визнання недійсним висновку про суму заподіяної шкоди, при цьому поняття шкоди визначено в законодавстві як втрата, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна, суд приходить до висновку що відомості щодо вартості використаних матеріалів та робіт які були проведені для відновлення приміщення після залиття, відомостей щодо осіб які виконували ремонтні роботи не стосується предмета доказування, а витребуванню не підлягають так як не стосується предмету позову.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь в справі але не були присутні в судовому засіданні на протязі 5 днів з моменту отриманння копії ухвали.

Суддя