Справа № 212/3859/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, позовну заяву,- ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

У своїй позовній заяві ОСОБА_6 просив суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на його користь 290000 гривень 00 копійок за спричинену моральну шкоду, без утримання податку з доходу фізичних осіб, обґрунтовуючи це тим що, з 25 червня 2002 року по 01 листопада 2007 року працював підземним прохідником 3 розряду на дільниці № 2 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 01 листопада 2007 року по 10 грудня 2007 року працював підземним прохідником 3 розряду на дільниці № 33 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 10 грудня 2007 року по 01 лютого 2008 року працював підземним прохідником 4 розряду на дільниці № 33 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 01 лютого 2008 року по 01 квітня 2008 року працював підземним прохідником 4 розряду на дільниці № 44 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 01 квітня 2008 року по 01 липня 2015 року працював підземним прохідником 4 розряду на дільниці № 38 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», де і була заподіяна шкода його здоровю.

У зв'язку із заподіянням шкоди 30 березня 2016 року йому вперше пройшов огляд в МСЕК, де йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності за діагнозом радікулопатія полі крижова (L5, S1), з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим і м'язово-тонічним с-ми. Двобічний плечолопатковий періартрооз, остеоартроз і пері артроз ліктьових суглобів, остеоартроз обох кистей.встановлена третя група інвалідності.

Причина професійного захворювання тривала робота в умовах впливу шкідливих виробничих факторів важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну: 40 кг при допустимій нормі 30 кг, робоча поза у нахиленому положенні до 30 градусів / понад 30 градусів: від 47,3 / 8,4 при гранично допустимих 25/0. Нахили корпуса (вимушені більше 30 градусів) 260 при гранично допустимих 100.

Внаслідок професійного захворювання, вінпостійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей.

Він не може адаптуватися в теперішній розклад свого життя при незначних фізичних навантаженнях він зазнає фізичного болю і морально страждає. Внаслідок професійного захворювання в його фізичному стані відбулися незворотні зміни які змінили його спосіб життя докорінно. В наслідок такого фізіологічного стану він обмежений в побуті, праці, відпочинку і від цього також морально страждає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.

Представник відповідача в справі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_5 позов не визнала у повному обсязі, та вказала, що діючим законодавством про працю, не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадках втрати працездатності та заподіяння шкоди здоровю працівника. А норми Цивільного Кодексу України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути застосовані у такому випадку, на який посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника відповідача, позивач сам винен у тому, що його здоровю завдано суттєвої шкоди. Так як він добровільно виконував тривалий час роботу зі шкідливими умовами праці. Тому вини відповідача у завдані шкоди здоровю позивача і завдання йому моральних страждань, не має. Крім того, представник відповідача суду зазначив, що позовні вимоги не доведені позивачем та його представником.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 з 25 червня 2002 року по 01 листопада 2007 року працював підземним прохідником 3 розряду на дільниці № 2 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 01 листопада 2007 року по 10 грудня 2007 року працював підземним прохідником 3 розряду на дільниці № 33 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 10 грудня 2007 року по 01 лютого 2008 року працював підземним прохідником 4 розряду на дільниці № 33 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 01 лютого 2008 року по 01 квітня 2008 року працював підземним прохідником 4 розряду на дільниці № 44 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком»; з 01 квітня 2008 року по 01 липня 2015 року працював підземним прохідником 4 розряду на дільниці № 38 з повним робочим днем в підземних умовах ш. Леніна ПАТ «Кривбасзалізрудком», де і була заподіяна шкода його здоровю.

У зв'язку із заподіянням шкоди 30 березня 2016 року йому вперше пройшов огляд в МСЕК, де йому було встановлено 35% втрати професійної працездатності за діагнозом радікулопатія полі крижова (L5, S1), з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим і м'язово-тонічним с-ми. Двобічний плечолопатковий періартрооз, остеоартроз і пері артроз ліктьових суглобів, остеоартроз обох кистей, та встановлена третя група інвалідності.

Причина професійного захворювання тривала робота в умовах впливу шкідливих виробничих факторів важкість праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну: 40 кг при допустимій нормі 30 кг, робоча поза у нахиленому положенні до 30 градусів / понад 30 градусів: від 47,3 / 8,4 при гранично допустимих 25/0. Нахили корпуса (вимушені більше 30 градусів) 260 при гранично допустимих 100.

У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав професійне захворювання, і за висновком ЛЕК від 12 січня 2016 року ОСОБА_6 був встановлений наступний діагноз: радікулопатія полі крижова (L5, S1), з помірними статико-динамічними порушеннями, больовим і м'язово-тонічним с-ми. Двобічний плечолопатковий періартрооз, остеоартроз і пері артроз ліктьових суглобів, остеоартроз обох кистей - захворювання професійне.

Внаслідок професійного захворювання, ОСОБА_6 постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фізичних і професійних можливостей.

Таким чином, та обставина, що позивач захворів професійними захворюваннями, внаслідок того, що відповідачем не були створені належні і безпечні для здоровя працівників умови праці підтверджені такими документами, - виписками з акту огляду МСЕК та виписками з історії хвороби позивач, характеристикою санітарно-гігієнічних умов праці, медичними довідками, та копією Акту розслідування його професійного захворювання форми П-4 від 12 лютого 2016 року. Суд не може погодитись з думкою представника відповідача, що сам ОСОБА_6 винен у тому, що його здоровю завдано шкоди, бо самостійно приймав рішення про роботу у шкідливих умовах праці, та те що ОСОБА_6 працював на інших підприємствах де йому могла бути спричинено шкода здоровю, тому ПАТ «Кривбасзалізрудком» не може нести відповідальність за спричинення шкоди здоровю ОСОБА_6 оскільки показники шкідливого впливу на здоровя значно перевищують гранично допустимі норми, про це йдеться в Акті розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12 лютого 2016 року форми П-4, та в характеристиці санітарно-гігієнічних умов праці ОСОБА_6. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6, працевлаштовуючись на роботу в шкідливих умовах ні яким чином не погоджувавався на виконання роботи з значно перевищуючими, встановлені норми показниками шкідливого впливу на здоровя.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці"державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст. 23, 1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне ОСОБА_6 під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральній та фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_6, у зв'язку із професійними захворюваннями, що призвели до встановлення 35 % втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6, заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_6, моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань ОСОБА_6, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 15000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 15000 гривень 00 копійок без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2