overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3642/16-ц Провадження № 22-ц/772/1375/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати зрозгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Колоса С.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі судді Якименко М.М.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Якименко М.М., який був мотивований тим, що суддя Якименко М.М. приймала участь у розгляді інших справ в суді першої інстанції, де ОСОБА_2 був стороною у справі, і ухвалювала судові рішення, які, на його думку, є незаконними. А тому в нього виник сумнів та недовіра до судді Якименко М.М.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, прийшла до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №476/40/16-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1673/16
Справа № 476/40/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1673/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 13 052 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, розподілено судові витрати.

01 липня 2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Проте, з тексту вказаної ухвали вбачається, що в ній помилково зазначено, що апеляційну скаргу на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року подано ПАТ КБ «ПриватБанк» замість ОСОБА_1, а також, що її копію необхідно надіслати відповідачу замість позивача.

Зазначені помилки є описками, які підлягають виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

У звязку з цим, в тексті ухвали судді апеляційного суду про відкриття провадження від 02 липня 2016 року вважати правильним, що апеляційну скаргу на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року подано ОСОБА_1, провадження у вищевказаній справі відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1, замість невірно зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, зазначити, що копію апеляційної скарги необхідно надіслати позивачу, замість помилково зазначеного «відповідачу».

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі № 476/40/16-ц від 02 липня 2016 року.

У тексті ухвали вважати правильним, що апеляційну скаргу на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 червня 2016 року подано ОСОБА_1, провадження у вищевказаній справі відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Абзац другий резолютивної частини ухвали судді апеляційного суду викласти в такій редакції: «Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №: 2-р/752/17/16
УХВАЛА

04.07.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Постернак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 04.02.2016р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви про роз»ясеня судового рішення без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового розгляду заяви судом повідомлені.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про залишення заяви про роз»яснення судового рішення без розгляду, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, то заява про роз»яснення судового рішення, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, з урахуванням положень ч.8 ст.8 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8 ч.8, 44, 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про роз»яснення судового рішення- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві - про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 коледжу економіки та управління Державного Вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 коледжу економіки та управління Державного Вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 21.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5133/16 Справа № 194/269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Номер провадження: 22-ц/785/4277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2016 року скасувати, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5
Справа № 369/2705/15-ц
Провадження № 2/369/1950/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору та зобовязання здійснити зарахування коштів.

Розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року о 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4897/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко ДмитроБорисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування квартири з незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 березня 2016 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 80, 141, 182, 191, 199, 200 СК України, керуючисьст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК Україн, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку Закарпатської області, Ужгородського району, с. Розівка, вул. Ерделі, буд. 32, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень) щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду з 11 листопада 2015 року до закінчення сином навчання, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі - 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/2575/16-ц
Провадження № 2-о/369/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 06 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 415/274/14-ц
Провадження № 2-п/415/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 03 березня 2016 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою заявника справу було відкладено на 28 березня 2016 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але заявник повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 758/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 20.09.1991 р. шлюб, від якого вони не мають малолітніх та неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 19.02.2016 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, на виконання якої позивачем надані необхідні документи на підтвердження підсудності справи.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.9 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 квітня 2016 р. о 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова