overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6157/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" задоволено.

На зазначене рішення, 14 березня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір , який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 472/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 530/1219/16-ц
Номер провадження 2/530/703/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2016 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Соловей Т.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод.

21.12.2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, стосовно залишення позову без розгляду, вивчивши заяву представника позивачів ОСОБА_5, приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, так як представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 27, 207, 209-210 ЦПК України,суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа управління Держпродспоживслужби в Зіньківському районі про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 2012/9098/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2012/9098/2012, 2-н/2012/1703/2012 за заявою ЖБК «Романтик-2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

13 грудня 2016 року представником ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якої вона просить свою заяву про видачу дублікату судового наказу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 про залишення своєї заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 1326/7479/12 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1866/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представник позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Південне» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2013 року- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 461/4300/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6233/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутній доказ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, чинними на момент подання апеляційної скарги), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 вересня 2016 року повинен становити 606, 32 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто така залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання апелянтом доказу про сплату судового збору в розмірі 606, 32 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 вересня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянту.

Суддя Береза В.І.
Справа № 212/7283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Приваттранс»про зміну дати звільнення,витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Приваттранс»про зміну дати звільнення,витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки вищевказана заява не відповідала вимогам передбаченими ст 119 ЦПК України, була постановлена ухвала від 2 грудня 2016 року з наданням терміну для усунення недоліків.. Недоліки зазначені в ухвалі позивач не усунув.

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Приваттранс»про зміну дати звільнення,витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. вважити неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 462/7720/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 21.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 373/240/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

28 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки несповістив, справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 серпня 2015 року сторони зареєстрували шлюб.

Сімейне життя не склалося сторони не проживають разом та шлюбно-сімейних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №238 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному - апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 212/2629/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіта О.Г.,

при секретарі: Конограй В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строку її виплати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10 017 гривень 42 копійки, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в звязку із порушенням строку виплати в розмірі 6 798,00 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 2000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» на користь держави судові витрати у розмірі 2480,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 липня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт