Справа № 381/68/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2382/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 14.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України з посиланням на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року по справі №381/3448/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, визначене місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що існує рішення суду, що набрало законної сили між тими саме сторонами та з того саме предмету спору, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, за результатом розгляду справи за №2/381/1121/13 (381/3448/13-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволений позов ОСОБА_5 та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із матір'ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, зазначеним судовим рішенням у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України (справа №6-79цс15 про розподіл майна подружжя за заявою про неправильне застосування пункту 2 частини 1 ст.205 ЦПК), необхідність застосування пункту 2 частини першої ст.205 ЦПК обумовлена, по-перше, недопустимість розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і, по-друге, властивість судового рішення, що набрало законної сили (ст.223 ЦПК).У той же час прийняте на певних підставах судове рішення про відмову в позові по окремих категоріях справ при збереженні правовідносин, що спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду зацікавлених осіб з метою вирішення спору.

Суд першої інстанції вірно встановив, що звертаючись до суду в перший раз з позовом ОСОБА_5 підставою позову визначала, зокрема, відсутність згоди між нею та колишнім чоловіком щодо визначення місця проживання доньки, яка проживала з батьком, чинення обмеження доступу матері до дитини, заборона їх спілкування. Звертаючись із зустрічним позовом (справа №381/3448/13-ц) ОСОБА_3 як підставу позову визначив відсутністю з боку колишньої дружини інтересу щодо їх дитини, їх окреме проживання та небажання бачитися з донькою та приймати участь у її розвитку.

На відміну від попередньої справи, у даній справі хоча предметом позову є саме та матеріально-правова вимога - визначення місця проживання дитини, але підставою позову є припущення позивача щодо відсутності у самої дитини бажання проживати з матір'ю, що призводить до агресивного стану доньки, наявність інших психотравматичних факторів для малолітньої дитини, які мають небезпечний вплив для її психологічного та фізичного здоров'я. Крім того, посилається на те, що умови проживання з матір'ю змінились через укладання нею шлюбу з гр. ОСОБА_6

ВСУ роз'яснив, що за змістом пункту 2 частини 1 ст.205 ЦПК позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду зацікавлених осіб щодо розв'язання спору.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір щодо визначеня місця проживання дитини з батьком із заявлених підстав судом не розглядався по суті і повторне звернення позивачем до суду з цих підстав не суперечить вимогам закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Волохов Л.А.

Мельник Я.С.