overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», третя особа - Комунальне підприємство «Залізничне» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району», третя особа - Комунальне підприємство «Залізничне» про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/9061/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5926/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник А.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/574/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/3057/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 25 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, надання належним чином завірених копій судових рішень, сплати судового збору та подання засвідченої довіреності на представництво заявника інтересів позивача в суді.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником всупереч вимогам ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року усунуто не всі недоліки, зокрема, не надано належним чином завірених копій судових рішень та засвідченої довіреності.

Отже, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведених обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 191/1677/16-ц
Провадження № 2-о/191/25/16
У х в а л а

"14" березня 2016 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Кислянська сільська рада, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, зацікавлені особи : Кислянська сільська рада, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК, а саме, не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кислянська сільська рада, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/1183/16-ц
Провадження № 2/505/860/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 33967,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

17 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу - Гаврилова Ольга Василівна, Клименко Дмитро Борисович, Кулікалова Ірина Ігорівна, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 463/5694/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4635/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 23 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 5 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2660/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про затвердження мирової угоди;

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Дрінк Дістрібушн Сістем боргу 17286,28грн.

Керуючись ст.372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області

. на 11 березня 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1, вул.. Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання державного виконавця Чечуй А.М.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/384/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/1699/16 Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року про закінчення підготовки справи до розгляду апеляційним судом у вступній частині помилково вказано особу яка звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у даних ухвалах суду потрібно виправити описку, зазначивши у вступній частині, що апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. 207, 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, зазначивши у вступній частині ухвали суду особу, яка подала апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 17 листопада 2016 року про закінчення підготовки справи до розгляду апеляційним судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, зазначивши у вступній частині ухвали суду особу, яка подала апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Цивільне провадження № 2/428/1086/2016
Справа №428/3896/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 29.06.2016 року о 15-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_3 надала заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 301/2281/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3214/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 172/1159/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 24 січня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8987/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/1152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 16 грудня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов