У х в а л а

21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста», треті особи: фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», про визнання недійсними договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що є співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інвеста» (далі - ТОВ «Фірма «Інвеста»).

Зазначав, що 08 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») та ТОВ «Фірма «Інвеста» було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухома майно. Договір було укладено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «Інвеста», яке в подальшому рішенням господарського суду Херсонської області від

02 жовтня 2014 року визнано недійсним.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи подані уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним договір іпотеки, оскільки це є єдиним способом захисту його майнових прав, як засновника ТОВ «Фірма «Інвеста».

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки № 383/1, укладений 08 квітня

2013 року між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Фірма «Інвеста».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня

2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарських судів.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інвеста», треті особи: фірма «Флайт Дизайн ГмбХ», Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Авіа-про», про визнання недійсними договору іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., ЗавгородняІ.М., Писана Т.О.