Справа № 358/598/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4799/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 11 19.09.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Муліт» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав, заінтересована особа: відділ реєстрації речових прав нерухомого майна Богуславського районного управління юстиції в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року Богуславська міська рада Київської області звернулася до суду із указаною заявою, посилаючись на те, що на початку 2013 року на території м. Богуслав було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області, які знаходиться на землях, що належать територіальній громаді м.Богуслав. 02 вересня 2014 року виконавчим комітетом Богуславської міської ради до редакції газети «Вісті Богуславщини» було подане повідомлення про встановлення власника зазначеного майна. Позивач зазначав, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 10 березня 2015 року та інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на вказане вище нерухоме майно не зареєстровано. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна 18 березня 2015 року зазначене нерухоме майно взято на облік. 14 квітня 2016 року комісією виконавчого комітету Богуславської міської ради було проведено обстеження нежитлових будівель по АДРЕСА_1 у м. Богуслав, про що складений акт, відповідно до якого комісія визнала за необхідне клопотати перед судом про визнання цього майна безхазяйним.

Посилаючись на те, що з дати публікації оголошення в засобах масової інформації, жодною юридичною чи фізичною особою не заявлено прав на вказане нерухоме майно, позивач просив визнати нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області безхазяйним майном та передати його до комунальної власності територіальної громади міста Богуслав.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 рокупозов Богуславської міської ради Київської областізадоволено.

Визнано нежитлову будівлю з допоміжними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області безхазяйним майном та передано дане нерухоме майно до комунальної власності територіальної громади м.Богуслав.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Муліт», яке не брало участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права і обов'язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву Богуславської міської ради Київської області без розгляду, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника, або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Згідно зі ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02 вересня 2014 року у газеті «Вісті Богуславщини» було опубліковане оголошення виконавчого комітету Богуславської міської ради про те, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області тривалий час ніким не використовується, не утримується в належному технічному стані і має ознаки безгосподарної (а.с.7).

18 березня 2015 року нежитлова будівля по АДРЕСА_1 у м. Богуслав, Київської області взята на облік як безхазяйна, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом 10 березня 2015 року та інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області ні за ким не зареєстровано (а.с. 4, 5).

14 квітня 2016 року комісією виконавчого комітету Богуславської міської ради було проведено обстеження нежитлових будівель №1, №2, №3, №4 по АДРЕСА_1 у м. Богуслав, про що складений акт, відповідно до якого комісія рекомендувала виконавчому комітету Богуславської міської ради клопотати перед судом про визнання вказаних нежитлових будівель безхазяйними. (а.с. 8-9).

Ухвалюючи рішення про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав, суд першої інстанції виходив із того, що спірні нежитлові будівлі є безхазяйними та взяті на облік органом, що здійснював державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також сплив один рік з дня взяття їх на облік. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі вказаного нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав Київської області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, у зв'язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, публічне акціонерне товариство «Муліт» (далі - ПАТ «Муліт») вважає себе власником спірного нерухомого майно по АДРЕСА_1.

На підтвердження вказаних обставин ПАТ «Муліт» апеляційному суду надало наступні документи:

- лист регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 01 червня 2016 року про те, що згідно переліку нерухомого майна, яке передане до статутного капіталу ПАТ «Муліт», регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області передало ПАТ «Муліт» об'єкти нерухомого майна, зокрема, будівлю (Участок №1) по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області (а.с.27, 28);

- довідку ПАТ «Муліт» № 585 від 15 липня 2016 року про те, що на балансі ПАТ «Муліт» обліковується будівля №1 (Участок №1) по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської (а.с. 29);

- копію державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1, виданого 22 лютого 2001 року відкритому акціонерному товариству «Муліт» на земельну ділянку площею 12, 46 га для промислового використання, на підставі рішення виконкому Богуславської міської ради народних депутатів від 16 серпня 2000 року №165/8 (а.с.30-32);

- витяг з рішення Богуславської міської ради від 14 червня 2013 року № 86/6 «Про надання юридичних адрес будівлям та об'єкта в м.Богуслав», відповідно до якого об'єктам нерухомого майна ВАТ «Муліт»: виробниче приміщення - 770,30 кв.м., нежитлова будівля - 105, 80 кв.м., гараж - 49, 40 кв.м., склад - 29,0 кв.м. надано юридичну адресу: м. Богуслав, АДРЕСА_1 (а.с.71).

Також при апеляційному розгляді справи представник ПАТ «Муліт» надав рішення Богуславської міської ради від 07 травня 2014 року №889-45-VI «Про оформлення права оренди земельних ділянок ПАТ «Муліт», згідно з яким надано ПАТ «Муліт» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельних ділянок по оформленню їх права оренди, зокрема, земельної ділянки площею 0,3 га по АДРЕСА_1.

Аналіз наведених документів свідчить про те, що у даному випадку під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться по АДРЕСА_1 у м. Богуслав Київської області.

Згідно з положеннями ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.213-214 ЦПК України наведеного вище не з'ясував, у зв'язку чим помилково розглянув справу у порядку окремого провадження.

Крім того, як вбачається з резолютивної частини рішення, суд задовольнив позов Богуславської міської ради, а не її заяву, що суперечить змісту заяви Богуславської міської ради Київської області та вимогам закону.

Оскільки під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, то колегія суддів вважає, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 рокупідлягає скасуванню, а заява Богуславської міської ради - залишенню без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити Богуславській міській раді Київської областіправо на звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.235, 303, 307, 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Муліт» задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 травня 2016 рокускасувати.

Заяву Богуславської міської ради Київської області про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м.Богуслав, заінтересована особа: відділ реєстрації речових прав нерухомого майна Богуславського районного управління юстиції в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді