overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 633/65/16-ц провадження 2/633/59/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації.

25 лютого 2016 року ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

02 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист честі, достоїнства та ділової репутації повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 673/316/16-ц
Провадження № 2-о/673/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Генеральне консульство ОСОБА_4 у Львові, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, та факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та факту родинних відносин.

В судовому засідання заявниця подала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № /222/149/16-ц
Провадження № 2/222/64/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Законний представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь її доньки ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та зобовязати ОСОБА_3 прилюдно вибачитись перед ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 в присутності мешканців села, які брали участь у зборах, безпідставно образила нецензурною лайкою та принизила її доньку, чим спричинила останній матеріальну та моральну шкоду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, законний представник позивачки надала суду, через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутність незявившихся сторін.

Розглянувши письмову заяву законного представника позивачки, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що законний представник позивачки надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання законного представника позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву законного представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди без розгляду задовольнити.

Позовну заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/2066/16-ц
Провадження № 2-н/334/297/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із заявою про визначення підсудності справи.

30 березня 2016 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/421/2016
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/238/16-ц
Провадження № 2/391/123/16
У Х В А Л А

28.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 13 квітня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 642/9845/15ц
Провадження № 2сз/642/15/16
УХВАЛА

3 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За ухвалою суду від 25 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

24 лютого 2016 року позивач подав на адресу суду заяву про повернення судового збору в сумі 1578 грн. 41 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 81 коп., сплачений ним за квитанцією №4531/з12 від 29.09.2015 року (МФО 380838) та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним за квитанцією №2 від 27.07.2015 року (МФО 851011).

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 125/1110/15-ц Провадження № 22-ц/772/1168/2016Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія 41Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук /підпис/

/підпис/ В.І. Чорний

Згідно з оригіналом:
Провадження №2/263/486/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполя Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України сторонам по справі був наданий строк для примирення терміном 3 (три) місяці та провадження по справі було зупинено.

01.03.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку з тим, що наданий строк для примирення не дав позитивних результатів, вона має намір створити іншу сім`ю, тому просить розірвати шлюб.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 09:00, про що повідомити сторони по справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 29.03.2016
Справа № 320/1128/16-ц
Провадження № 2/320/1399/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Луценка П.В.

за участю представника позивача: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, яка померла 20 жовтня 2012 року, місце смерті м. Мелітополь, Запорізька область, Україна, є рідною матір'ю ОСОБА_5, яка померла 28 листопада 2012 року, місце смерті м. Мелітополь, Запорізька область, Україна.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 листопада 2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3053/16-ц
провадження № 2/753/3188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорта відповідача ОСОБА_2, остання зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Оскільки відповідач не проживає в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви. Таким чином підлягають поверненню сплачені позивачем 1378 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок по платіжному дорученню № PROM1B4REY від 11.02.2016 року у ПАТ КБ "Приват Банк" на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 263/3258/16-ц
Провадження №2/263/1156/2016
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 квітня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Энергія ЛПС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить витребувати на його користь з володіння ОСОБА_7 двоповерхове домоволодіння, вагон залізний утеплений, розташований на ділянках №1,2,3 у Садівничому товаристві «Енергія ЛСП».
Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду.
Проте до теперішнього часу наявні недоліки ані позивачем, ані його представником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана представником позивача 25.03.2016 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Энергія ЛПС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кірякова Н.П.
Справа № 628/1068/16-ц
Провадження №2/628/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16472,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16472,45 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

22.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 01.04.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16472,45 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 р. 09.10 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/1274/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про відвід,

ухвалила:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Головуючий /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

Згідно з оригіналом: