Справа № 461/1712/12 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5567/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 23.07.2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 23 липня 2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку вказавши ново виявленою обставиною Акт № 387 Автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 20.09.2011 року. Насправді, заявник мав на увазі, що ново виявленою обставиною є невідомий до цього часу факт звернення стягнення позивачем на спадкове майно, а саме автомобіль марки Toyota, моделі Avensis, 2007 року випуску, чорного кольору, легковий седан - В, д.н.з. НОМЕР_1, в т.ч. проведення його оцінки та примусової реалізації. Адже, як стало відомо відповідачу після винесення рішення від 23.07.2013 року, ще до звернення з позовом до суду позивачем було звернуто стягнення на вищевказаний автомобіль та отримано кошти від його реалізації. У зв»язку із зверненням стягнення на заставний автомобіль, як належне відповідачу від боржника спадкове майно, у позивача не було підстав вимагати стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 11 723,50 доларів США, оскільки відповідач, як спадкоємець, відповідає по зобов»язанням боржника лише в межах вартості успадкованого майна. Вказані обставини існували на момент розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Пункт 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачає,що однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз»ясень п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами» вирішуючи питання про відкриття провадження у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленими ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами оплачується судовим збором. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення ново виявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Частина 2 п.17 вищезгаданих роз»яснень передбачає, що відкривши провадження у зв»язку з ново виявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2106 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 23 липня 2013 року у справі №1304/1712/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, суддя виходила з того, що заявник звернувся із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, непередбаченими ст. 361 ЦПК України.

Тобто, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 23.07.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, в її мотивувальній частині зробила висновок про те, що заявник звернувся із заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, непередбаченими ст. 361 ЦПК України, тобто,при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевірила наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в порушення вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України, одноособово розглянула заяву по суті.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати , передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.