Номер провадження: 22-ц/785/3930/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення інфляційних витратза апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року,

встановив:

21 грудня 2015 року позивачі звернулись з позовом про стягнення на їх користь боргу в рівних частках з ОСОБА_6 134352,23 грн., ОСОБА_7 134 352,23 грн., ОСОБА_8 130163,27 грн., посилаються на те, що:

- рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кожного на користь позивачів по 116 180,42 грн. боргу на підставі договору займу , згідно якому в 2006 році позичили відповідачам 40 тисяч доларів США зі строком повернення до 27 листопада 2007 року зі сплатою 24% річних;

- рішенням Іллічівського міського суду від 22.01.2014 року у звязку з неповерненням боргу стягнуто з відповідачів на їх користь відсотки за користування грошовими коштами за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2015 року в загальній сумі 167883,45 грн., тобто по 55961,8 грн. з кожного.

Оскільки боржниками зобовязання по сплаті коштів не виконувались, за виключенням ОСОБА_7, який сплатив стягнуті за рішеннями суду кошти 09 червня 2015 року, то підлягають стягненню інфляційні втрати від суми заборгованості за період з січня 2012 року по листопад 2015 року для ОСОБА_6 і ОСОБА_8, та за період з січня 2012 року по травень 2015 року для ОСОБА_7

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках інфляційні витрати:

- з ОСОБА_6 у розмірі 134 352,23 грн.;

- з ОСОБА_7 у розмірі 130 163,27 грн.;

- з ОСОБА_8 у розмірі 130 163,27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1343,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1301,63 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1301,63 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та опису документів у справі, що по апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 1477 грн. 87 коп. (а.с. 78).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 4387,55 гривень.

Тому ОСОБА_6 слід доплатити судовий збір у сумі 2909,67 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_6 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9