overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/93/16-ц
Провадження №2/359/646/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сошниківської сіль-ської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самовряду-вання,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати рішення Сошниківської сільської ради №404/11-31-VI від 26 грудня 2013 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту земле-устрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Гагаріна, 26 в с. Сошників Бориспільського району».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишен-ня позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_3 належить залишити без розгля-ду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сошниківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого само-врядування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: відповідачем про-тягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2/359/598/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Гамрецького Є.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стяг-нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-218, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стяг-нення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Концерну радіо-мовлення, радіозв'язку та телебачення №48/ок від 16 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_3 на роботі в Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на посаді директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації з 16 листопада 2015 року.

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 16 листопада 2015 року по 29 червня 2016 року в розмірі 48468 гривень 15 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за 1 місяць в розмірі 6462 гривень 42 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/785/3493/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання прибудови обєктом самочинного будівництва, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєкту самочинного будівництва, треті особи Одеська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7
Справа № 635/2400/16-ц
Провадження № 2-в/635/9/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимогам статті 405 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122,405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 307/1818/16-ц
Провадження № 2/307/1075/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньоапшанської сільської ради, ДП «Хуст-Земля Карпат», де треті особи Дібрівське споживче товариство про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним і його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, Нижньоапшанської сільської ради, ДП «Хуст-Земля Карпат», де треті особи Дібрівське споживче товариство про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним і його скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

В даному випадку позовна заява оплачується судовим збором у розмірі, встановленому ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», за яким за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551.20 гривень за кожну вимогу.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. ст.. 121 ч.1, 124 ч.2 ЦПК України і залишити її без руху надавши позивачу строк на усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 124 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нижньоапшанської сільської ради, ДП «Хуст-Земля Карпат», де треті особи Дібрівське споживче товариство про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним і його скасування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме:подати докази про оплату позовної заяви судовим збором в сумі 551 гривні 20 копійок за кожну позовну вимогу на р/р 0248 , назва р/р: Тячівський район 22030001, код одержувача 38028923, МФО 812016. Розяснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 219/5407/16-ц
Провадження №2/219/2823/2016
УХВАЛА

05.07.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 08 години 30 хвилин 13.07.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 727/2249/16-ц
Провадження № 2-о/727/89/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19 грудня 2015 року у м. Білогірськ Білогірського району, Автономної Республіки Крим.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 477/1202/16-ц
Провадження № 2/477/784/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Пиш`євої ОСОБА_1 до Пиш`єва ОСОБА_2, Пиш`єва ОСОБА_3, Пиш`євої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням житловим будинком № 61, по вул. Комарова в селі Котляреве Жовтневого району Миколаївської області.

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позові не виписано з яких підстав потрібно визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Пиш`євої ОСОБА_1 до Пиш`єва ОСОБА_2, Пиш`єва ОСОБА_3, Пиш`євої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду належним чином складеної позовної заяви із вказівкою з яких підстав відповідачів потрібно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позов згідно зі ст. 121 ЦПК України буде повернуто.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №1814/1037/2012
Провадження№ 2-во/584/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання - Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Путивльського районного суду від 10.09.2012 року між ним та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, але у вступній частині вказаного рішення були неправильно вказані прізвища, імена та по-батькові сторін по справі, узвязку з чим, просить суд виправити у вступній частині рішення описку, а саме змінити прізвища, імена та по-батькові з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що така заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 1814/1037/2012, пр. № 2/1814/296/2012 суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно у вступній частині рішення допущена описка в написанні прізвищ, імен та по-батькові сторін по справі.

Така описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Путивльського районного суду від 10.09.2012 року у цивільній справі № 1814/1037/2012, пр. № 2/1814/296/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в написанні прізвищ, імен та по-батькові сторін по справі, вказавши замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Анатолієвну.

Дану ухвалу суду вважати невід'ємною частиною рішення Путивльського районного суду від 10.09.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/4100/16-ц
Провадження № 2/369/2224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсоцбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 129/1361/16-ц
Провадження по справі № 2/129/450/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"24" червня 2016 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Установив:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, передати справу на вирішення третейському суду відмовився, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги заперечив, заявив зустрічний позов, передати справу на вирішення третейському суду відмовився, просив справу призначити до судового розгляду.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечив.

Сторони мирової угоди не дійшли.

Представник ОСОБА_4 міської ради у вирішенні спору поклався на розсуд суду, просив справу призначити до судового розгляду.

Порушено питання про залучення до участі в справі ще двох співвласників спірної земельної ділянки.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди сторони не дійшли, необхідно призначити справу до судового розгляду, зобовязати сторін до початку судового розгляду надати оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позовів, а також інші докази, що підтверджують позовні вимоги, розяснити право заявити клопотання про витребування доказів в разі неможливості їх отримання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Зобовязати сторін до початку судового розгляду надати оригінали всіх доказів, копії яких прилучено до позову, а також інші докази, що підтверджують позовні вимоги.

Розяснити право заявити клопотання про витребування доказів в разі неможливості їх отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2235/16 Головуючий 1 інстанції - Жорняк О.М.
Справа № 619/2126/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник» про визнання наймачем жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство «Малоданилівський комунальник» про визнання наймачем жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 10 березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді