overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/148/16-ц
Провадження № 2/150/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Чернівецької районної державної адміністрації ОСОБА_3М,

представника СПАТ «Моївське» ОСОБА_4,

представника Борівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Моївське», Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про включення в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та про зобовязання надати погодження щодо розміру і місця розташування земельної частки (паю) для оформлення проектної документації зі складання акта на право власності на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області, сільськогосподарського публічного акціонерного товариства «Моївське», Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про включення в списки осіб, які мають право на земельну частку (пай) та про зобовязання надати погодження щодо розміру і місця розташування земельної частки (паю) для оформлення проектної документації зі складання акта на право власності на земельну частку(пай), - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 04.07.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 369/1028/14-ц
Провадження № 2/369/2800/16
УХВАЛА

про прийняття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Волчко А.Я.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 12.09.2016 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5895/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 29.07.2016 року на 12.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016
Справа № 159/1224/16-ц
Провадження № 2/159/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» про зобовязання укласти договір ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» про зобовязання укласти договір.

Подаючи позовну заяву до суду позивач ОСОБА_1 не сплатив судового збору пославшись на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від сплати судового збору і тому відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України при подачі позовної заяви до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не сплатив судового збору, то відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» про зобовязання укласти договір слід залишити без руху та надати термін для виправлення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньоленерго» про зобовязання укласти договір залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліку, а саме: долучення до позовної заяви квитанції про сплату ним судового збору в сумі 551,20 грн.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк сплатить суму судового збору в розмірі 551,20 грн., то позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 636/894/16-ц
Провадження № 2-н/636/86/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1162,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/751/16-ц
Провадження №2/621/573/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, 13.05.2016 року

на адресу суду надіслав заяву від 13.05.2016 року про розгляд справи у відсутності свого

представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.( а.с. 28-31)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про місце

та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких

рекомендоване поштове відправлення з викликом до суду було вручено йому особисто

12.05.2016 року. ( а.с. 33-34)

- повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які були

вручені йому особисто 12.05.2016 року, 19.05.2016 року,14.06.2016 року та 17.06.2016

року. (а.с. 35,38,42,43)

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки

відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк»не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості » провести заочний

розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 489/2948/16-ц
Номер провадження 2/489/1824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13262/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1824/16 у цивільній справі № 489/2948/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/1300/16-ц
Провадження № 2/500/1617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

- 3/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ларжанка, вул. Садова, б. 46;

- земельну ділянку площею 4,01 га, розташовану на території Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 492028 від 04.02.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-09-105.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
30.06.2016 Справа № 380/805/16-ц
Провадження по справі № 2/380/297/16
Ухвала

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі управління державної реєстрації, Тетіївська районна державна адміністрація про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Відповідачам, третім особам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи таке клопотання представник позивача зазначає, що дану цивільну справу неможливо розглядати до вирішення справи про розірвання шлюбу між сторонами.

Аналогічну вимогу було заявлено відповідачкою та її представником у минулому судовому засіданні.

Відповідач та її представник зауважили на тому, що питання у вказаних цивільних справах не взаємоповязані між собою і повинні вирішуватися окремо одне від одного.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про зупинення провадження слід залишити без задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин, які б в силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України виключали б можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 521/8330/16-ц
Провадження № 2/521/3651/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 500 грн 73 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 12 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 372/1561/16-ц
Провадження 2-987/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції в Київській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції в Київській області про оспорювання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання на 11 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити третім особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
№ 139/283/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Курашовецької сіьської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сіьської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 квітня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Курашовецькій сіьській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 25 лютого 2005 року в с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 149/587/16-ц
Провадження №2/149/310/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 березня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.