overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2499/15-ц
Провадження № 2/0158/77/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреностей недійсними.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 24.03.2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Ківерцівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання довіреностей недійсними, оскільки від представника відповідача ОСОБА_4 до суду подане Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 № 48 від 03.03.2016 року, на підставі чого судом відкликана ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ківерцівська державна нотаріальна контора Волинської області, про визнання недійсною та скасування заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що в них знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-866, виданого Березівським районним судом Одеської області 03.12.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою, тому просить видати дублікат його.

Представник ОСОБА_1 ДВС у судове засідання не зявився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Статтею 370 ЦПК України передбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з подання, на даний час вищевказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не був предявлений до виконання у встановлений законом строк у звязку з його втратою при пересилці поштою.

За таких обставин суд дійшов висновку, що втрата виконавчого листа сталася не з вини стягувача та ВДВС, тому подання слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 41,34 грн.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-866 від 03.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 його дублікат .

При видачі дубліката виконавчого листа стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/141/16
Справа № 292/113/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20.04.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 19 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2532/16-ц
Провадження № 2/644/1254/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1824 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14.04.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/721/16-ц
Провадження № 2/526/444/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Букофрукт") на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 березня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букофрукт», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором фінансової безпроцентної допомоги (позики),

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ТзОВ «Дьолер Буковина» не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року, N 928-VIII установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня, що підтверджується актом Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2016 року (а.с.59).

За таких обставин апелянт має сплатити 1378 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

22ц/794/638/16

Враховуючи те, що апелянтом не надано підтверджуючих даних про сплату судового збору, апеляційну скаргу ТзОВ «Дьолер Буковина» слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/537/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 05.04.2016 року о 12:00 год. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

На підставі наведеного та враховуючи ту обставину, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 27.04.2016 року о 11:00 год. та визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання на 27.04.2016 року о 11:00 год. обовязковою.

Керуючись ст. ст.. 191, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 27.04.2016 року о 11:00 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання призначене на 27.04.2016 року о 11:00 год. обовязковою.

Крім того, надіслати представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 161/4651/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/596/16 Категорія: 20 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

стягувача - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в даній справі скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської М.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 628/3831/15-ц
Провадження 2/628/109/16
УХВАЛА
"04" квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину сина ОСОБА_3, 26 листопада 2013року народження, а відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. При цьому він посилався на те, що обставини їх подружнього життя з ОСОБА_1 викликають у нього сумнів у походження дитини і в тому, що він є її рідним батьком.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав ОСОБА_2, про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- чи є ОСОБА_2, 04 березня 1990року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ха адресою: Харківська область, місто Купянськ, пров.Енгельса, будинок № 7, батьком дитини ОСОБА_5, 26 листопада 2013року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз. Витрати по проведенню експертизи ОСОБА_2 бере на себе.
ОСОБА_1 проти клопотання не заперечувала.
Суд, заслухавши сторони, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.201 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи є ОСОБА_2, 04 березня 1990року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Енгельса, будинок № 7, батьком дитини ОСОБА_5, 26 листопада 2013року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпропетровськ, пл.Жовтнева,14) з відбором біологічних зразків крові у Харківському ОБСМЕ (місто Харків, вулиця Дмитрівська, 14/16).
Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України попередити.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Головуючий:
Провадження № 2/161/1774/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року про прийняття справи до свого провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав через Луцький міськрайонний суд Волинської області апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року про прийняття справи до свого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Так, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року про прийняття справи до свого провадження не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

21 березня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2016 року до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 31.03.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/221/396/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.03.2016 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, однак у визначений строк він не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути.

Зобов*язати фінансовий орган Волноваського району м.Волноваха повернути ОСОБА_1 сплачений у ПАТ КБ «Приват банк» судовий збір у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одну) грн 20 коп., згідно квитанції № 0.0.521396480.1 від 16.03.2016 року.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова