overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/757/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

12.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «29» березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/1142/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Шатілової Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

інше

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/725/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 10.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крімченко
Справа № 201/2028/16-ц
Провадження № 2о/201/40/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.02.2016р. надійшла заява ОСОБА_1 ( заінтересована особаПриватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

16.02.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) заявника та згідно відповіді, яка надійшла до суду 15.03.2016р., заявник дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2028/16-ц за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особаПриватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 00хв. 12 квітня 2016р.

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 229/4187/15-ц Номер провадження 22-ц/775/800/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Никифоряка Л.П.

суддів Груіцької Л.О., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПАТ КБ «Приватбанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 373/1186/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права забудовника та права на завершення приватизації в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після смерті 10 жовтня 2008 року його матері ОСОБА_2, права забудовника незавершеного будівництвом житлового будинку (6% готовності), погребу з шийкою, сараю, літньої кухні, огорожі, які розташовані по вул. Борисоглібська №28 (бувша вул. Енгельса), місто Переяслав-Хмельницький Київської області та визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер -:01:008:0003( для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору ( присадибна ділянка) по вул.. Борисоглібська №28(бувша вул. Енгельса), місто Переяслав-Хмельницький Київської області та проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку на своє імя(ОСОБА_1С.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права забудовника та права на завершення приватизації в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

- надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
31.03.2016 227/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Екопрод» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Слухання справи призначити на 18.04.2016 року о 14:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

31.03.2016
Справа № 219/1128/16-ц
Провадження №2/219/1225/2016
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
Справа № 444/558/16-ц
Провадження № 2/444/387/2016
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 квітня 2016 року не прибули.

Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.01.2013 року на 20 квітня 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 523/2122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя.

24 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжю, в строк на 6 місяців та про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти надання строку для примирення подружжю, та пояснила в судовому засіданні про те, що між подружжям постійно виникають сварки, примирення між ними не можливо.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 передбачених та викладених у ст.ст.201-202 ЦПК України не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

При таких обставинах заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/409/16-ц

Провадження № 2/126/255/2016

"30" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 7.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача судом було надіслано судові виклики, отримання яких підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 491/167/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року провадження у справі №491/1092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв'язку зі смертю сторони, через що просить повернути сплачений 27 липня 2015 року судовий збір ПАТ КБ "Приват Банк" в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так встановлено, що 27 липня 2015 року позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року провадження у справі було закрито у зв'язку зі смертю сторони - ОСОБА_1.17 лютого 2016 року позивачем подано заяву про повернення суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору, однак 19 січня 2016 року за вхідним номером 112/16-Вх позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. 20 січня 2016 року за вихідним номером 491/1092/15-ц/368/2016 апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи була направлена до Апеляційного суду Одеської області.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приват Банк" не підлягає розгляду, оскільки цивільна справа знаходиться в Апеляційному суді Одеської області, та до Ананьївського районного суду Одеської області на момент розгляду вказаної заяви не повернулася, у зв'язку з чим відсутні відомості щодо прийнятого у цій справі рішення, оскільки від результату розгляду вказаної апеляційної скарги залежить вирішення питання, поставленого в заяві.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору оп цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "____"______________20___року.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, та те, що особою, яка подала касаційну скаргу не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 березня 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/10066/13.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк