overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області

від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток в майні колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та стягнення грошової компенсації за частку в спадковому майні.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу

№ 128/1597/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
30.03.16 № 717/595/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № 1/84 виданої комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів та архівної довідки № 1/141 виданої комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів, де його зазначено як ОСОБА_2 (російською мовою), трудової книжки №2654, де його прізвище, імя та по батькові значиться як ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 05 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: :
233 Справа № 233/3080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2011 року в сумі 55 642 грн. 86 коп.

30 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/87/16-ц
Провадження № 2-з/169/1/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору

28 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Турійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

28 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та сплаченого за її подання судового збору.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року у справі відкрито провадження.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

З огляду на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, то з урахуванням положень ст.ст. 8, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову та сплачений за її подання судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121, 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації повернути заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Турійському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 (44570, Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Верхи, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачений відповідно до квитанції № 185 від 23 лютого 2016 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 275/156/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/156/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 16 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/2755/16-ц 2-н/335/518/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21червня 2016 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17078/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8097/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 477/1202/16-ц
Провадження № 2/477/784/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1

В той же час, перевіркою позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він відповідає не всім вимогам, які висуваються до позовної заяви при її подані до суду, передбачені статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 цієї статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак в позові не виписано з яких підстав потрібно визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк у п'ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачці, що недоліки підлягають усуненню шляхом надання до суду належним чином складеної позовної заяви із вказівкою з яких підстав відповідачів потрібно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. У тому разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то позов згідно зі ст. 121 ЦПК України буде повернуто.

Дана ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 496/1739/16-ц
Провадження № 2/496/1086/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

За участю прокурора Кириліна Є.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітнього сина та визначення місця його проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить відібрати малолітнього сина сторін ОСОБА_4 від відповідача; визначити місце проживання сина з нею.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зупинити провадження по справі у зв*язку з його зверненням до суду з позовом про скасування висновку органу опіки та піклування від 28.04.2016 року, який має суттєве значення по справі.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надано доказів знаходження в будь-якої судової інстанції позовної заяви ОСОБА_3 про скасування висновку органу опіки та піклування; за змістом ст.19 СК України, висновок органу опіки та піклування не є обов*язковим для суду у вирішенні питання про захист сімейних прав та інтересів. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання малолітнього сина та визначення місця його проживання - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/882/16-ц
Провадження № 2/520/1951/16
УХВАЛА

про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи

/вступна та резолютивна частини/

29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратура м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8/.

Зобовязати Службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати проект висновку щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4785/16 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А. Справа № 631/2377/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 29 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -