overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5375/15-ц
Провадження № 22-ц /778/4782/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року справу передано у провадження судді Осоцького І.І. (т. 3, а.с. 189).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2016 року на 14 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 1392 від 16.12.2016 року на підставі службової записки судді Осоцького І.І., у звязку зі звільненням у відставку відповідно до п.4 ч.6 ст. 126 Конституції України, ч.4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19 грудня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Трофимової Д.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про стягнення компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5731/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, заінтересована особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 31 березня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Амеліна В.І., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

В.І. Амелін

О.В. Попович
Справа № 352/2052/15-ц
Провадженя № 2/352/189/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Хом»як ОСОБА_1 до Хом»яка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Дата документу 04.07.2016
ЄУ № 420/913/16-ц
Провадження №2/420/512/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первиним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача за первиним позовом, позивача за зустрічним позовом про припинення права спільної сумісної власності та визначення за ними права спільної часткової власності по 1/2 на квартиру № 1 по вул. Українська (Леніна), 83 в смт. Новопсков Луганської області.

Позивач за зустрічним позовом відповідач за первиним ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача за зустрічним позовом, позивача за первинним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенка Р.Р.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 02.07.2016 року заяву позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Потапенка Р.Р. було задоволено.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Тарасову Д.С.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти циільну справу до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 09-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханова Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "ОРСІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Х`юлетт-Пакард Ю.Ей." про відшкодування збитків, завданих в результаті неналежного виконання вимог законодавства України про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.01.2017 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6703/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/5568/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за борговою розпискою.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 147/79/16-ц Провадження № 22-ц/772/1351/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПП "Агропромислова фірма "Іззія" оскаржила останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати і становить 1378 грн.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 1378 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.01.2016 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/381/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції, комунального підприємства «Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації, визнання дій протиправними.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пастощук М.М.

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Борсук В.О.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/68/16-ц
Провадження № 2/391/66/16
У Х В А Л А

01.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів задоволено повністю.

В резолютивній частині рішення дата народження відповідача ОСОБА_2 зазначено «09.09.1982» тоді як правильно «19.09.1982», що підтверджується копією паспорта відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року у справі № 391/68/16-ц р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_2 19.09.1982 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання

копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 199/8751/16-ц
УХВАЛА

01.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8751/16 (2/199/3422/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2017 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-651/09
Провадження 2-с/216/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання, -

В с т а н о в и в:

26.03.2009 року за заявою КП «ЖЕО-20» було видано судовий наказ № 2-н-651/09 про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання.

09.12.2016 року спадкоємець боржника ОСОБА_3, яка померла 05.02.2016 року, звернувся до суду с заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом він не згоден, і в нього на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказав, що під час оформлення правовстановлюючих документів на спадщину та перевірки можливих обтяжень, накладених на нерухоме майно ОСОБА_3, він дізнався про наявність судового наказу, після звернення до суду, 07.12.2016 року отримав копію наказу та вперше його побачив, тому вважає, що пропустив строк на оскарження судового наказу з поважних причин.

Вважає даний судовий наказ незаконним та таким що підлягає скасуванню бо він є необґрунтованим та протиправним, заперечує наявність жодної комунальної заборгованості по квартирі ОСОБА_3

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 26.03.2009 року по справі № 2-н- 651/09 за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з боржника: ОСОБА_3, заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання в розмірі 1059 грн. 85 коп., 25.50 грн. державного мита, 15,00 грн. - ІТЗ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 361/9307/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1455/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1