Справа № 135/67/14-ц Провадження № 88-ц/772/12/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним , -

Встановила :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано частково та в частині скасованого ухвалене нове, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-2. 1/290 від 12 квітня 2007 року в загальній сумі 345 466 гривень 81 коп., що складається з: 226507 гривень 39 коп. - заборгованості по тілу кредиту, 89008 гривень 85 коп. - заборгованість по процентам; 5000 гривень 06 коп. - комісія, 24950 гривень 31 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання звернути стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими будівлями, власником якого є ОСОБА_1 та який розташований в АДРЕСА_1 Вінницької області, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір. В іншій частині рішення залишити без змін.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року в частині задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» за нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Такими нововиявленими обставинами вказано те, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі №135/744/16-ц було витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» для огляду в судовому засіданні докази.

Одним з таких доказів був наданий суду Товариством 20.07.2016 року Реєстр позичальників (додаток №1 до Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року).

Відповідно до цього Реєстру, точніше - витягу з нього, Кредитний договір позичальника ОСОБА_1 №04-2.1/290 від 12.04.2007 року з кінцевим терміном погашення 05.04.2012 року, є списаним кредитом.

Відповідно до п.1.3. Глави 1 розділу III постанови правління Національного банку України від 27.12.2007року №481 «Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», Банк списує за рахунок спеціальних резервів заборгованість за кредитними операціями, яка визнана безнадійною щодо отримання.

Отже, банк в зв 'язку зі здійсненням обслуговування виданого кредиту, фактично здійснює витрати з спеціального резерву, направлені на списання кредиту.

Відповідно до пп.138.1.1. п. 138.1. ст.138 Податкового кодексу України, будь-які витрати прямо пов'язанні зі здійсненням банківських операцій та надання банківських послуг є витратами банківських установ.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 того ж Податкового кодексу України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є:

134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Отже, банк, списавши кредит відповідно до ст.138 Податкового кодексу України, зменшив свій об'єкт оподаткування відповідно до ст.134 Податкового кодексу України. Таким чином, держава фактично передбачила компенсацію за понесені витрати по списаному, - прощеному кредиту.

Відповідно до ст.605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Враховуючи вищезазначене, оскільки банк списав заборгованість - припинив зобов'язання, отримав за це компенсацію від держави, то він не мав права і не міг передавати за договором зобо'язання, якого не існувало.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, додані до неї докази та оскаржуване рішення, приходить до наступного.

Підстави для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами визначені ст. 361 ЦПК України.

П. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України вказує на одну із підстав - на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до принципу змагальності сторін, визначеного ст.10 ЦПК України, а саме : ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий заявником письмовий доказ: витяг з Реєстру позичальника (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги на а/с16-17, не є письмовим доказом у розумінні ст.64 ЦПК України, оскільки він не тільки не є оригіналом, зовсім не читається і ніким не завірений.

Крім того, вказані заявником обставини могли бути відомі ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду від 07.04.2015 року, оскільки у 2014 році у Ладижинському міському суді Вінницької області розглядався позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним», а договір іпотеки випливав саме з кредитного договору №04-2.1/290 від 12.04.2007 року, про який говориться у заяві, і тому в ході розгляду тієї справи відповідач-позивач ОСОБА_1 мав доводити обставини щодо відсутності кредитної заборгованості, адже реєстр існував ще у 2012 році (а/с8).

Ну і оскільки відповідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.06.2016 року у цьому суді перебуває на розгляді справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знову за тим же кредитним договором №04-2.1/290 від 12.04.2007 року, то у сторони є можливість довести зазначені обставини у даній справі.

Таким чином, заявник не довів наявності істотних обставин, зазначених ним у заяві, як нововиявлених, тому заяву слід залишити без задоволення в силу ст.365 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук