overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1927/16-ц
Провадження №:2/138/600/16
УХ В А Л А

10.06.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.06.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 24.06.2016 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №751/2220/16-ц
Провадження №2/751/472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.03.16. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.16. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду; наслідки залишення справи без розгляду йому зрозумілі (а.с.16)

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.14-15), причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 638/4107/16-ц
Провадження № 2/638/2663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку і місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/8531/15-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27 липня 2002 року.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 630/791/15-ц
Провадження № 2/630/31/16
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області позовну заяву ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № ML 702/269/2007 від 21 серпня 2007 року в сумі 7962,27 доларів США, що еквівалентно 183 211 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 2748,18 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28 січня 2016 року по даній справі провадження зупинено до розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду.

Зазначена справа повернулася до Люботинського міського суду з апеляційного суду Харківської області 22 березня 2016 року

Розгляд справи призначено на 31 березня 2016 року об 11год.00 хв. Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомила, заяв про неможливість розгляду справи не направляла.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/98/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

05.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, суд, -

в с т а н о в и в :

31.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який неодноразово уточнювала, та відповідно до позовної заяви в редакції від 16.05.2016 року, просить усунути перешкоди у користуванні проходом між суміжними ділянками, які належать на праві приватної власності позивачу та відповідачу ОСОБА_4 по вул. Авдєєва-Чорноморського, 9, у м. Одесі, шляхом зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

В судовому засіданні 16.05.2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшла заява сторони позивача про відновлення провадження по справі у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі спеціаліста інженера-геодезиста, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року на 12.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 308/1360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

29.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року о 14год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/2614/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

та за участю осіб, які приймають участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Покровського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 17, 78, 116, 125, 126, 152, 155, 158 ЗК України, Закону України «Про землеустрій» від 22.05.2003 р., інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою і договорів оренди землі» від 4.06.1999 р. керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати не дійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 14.01.2005 р., що складається з земельних ділянок площею 3,3082 га., 0,1380 га, 0,0591 га., загальною площею 3,5053 га., кадастрові номера земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бугруватської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 14.01.2005 р., що складається з земельних ділянок площею 3,3082 га., 0,1380 га, 0,0591 га., загальною площею 3,5053 га., кадастрові номера земельних ділянок: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бугруватської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №82, виданий на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/532/16-ц
Провадження №: 2/332/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька -,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

19.02.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 02.03.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У звязку із чим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №409/574/16-ц
Пров. № 2/409/728/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2016 року о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3383/16
ун. № 759/5975/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 129/39/16-ц
Провадження у справі № 2/129/134/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.01.2016 року представник ПАТ по газопостачанню та газифікації м. Вінниця звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 26957 грн. 41 коп.

16.06.2016 року голова правління ПАТ «Вінницягаз» та ОСОБА_1 подали заяву про визнання мирової угоди та надали укладені та посвідчені підписами умови мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторін.

За умовами мирової угоди, сторони погоджуються, що відповідач зобовязується сплатити заборгованість в сумі 1722 грн. рівними частинами протягом 12 місяців з зазначенням кінцевого терміну сплати згідно графіку починаючи з моменту затвердження мирової угоди з 30.06.2016 року по 31.05.2017 року по 143 грн. 50 коп. щомісячно, судові витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву сторін задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між головою правління ПАТ «Вінницягаз» та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації м. Вінниця заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1722 грн. рівними частинами протягом 12 місяців, згідно графіку визначеного мировою угодою, починаючи з моменту затвердження мирової угоди по 31.05.2017 року по 143 грн. 50 коп. щомісячно.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації м. Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії).

Суддя: