overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2523/16-ц
Провадження № 2/344/2876/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, відділення №142 ПАТ Укрсиббанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року з моменту його укладення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, відділення №142 ПАТ Укрсиббанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року з моменту його укладення.

В судовому засіданні позивач- Пелікан Ю.Т. та представник позивача ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк (79026, м.Львів вул. У.Самчука, 26/1): копій усіх матеріалів кредитної справи щодо надання та погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року.

Представник відповідача ПАТ Укрсиббанк - ОСОБА_3П та представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивача та представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк: копії усіх матеріалів кредитної справи щодо надання та погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, відділення №142 ПАТ Укрсиббанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.09.2008 року з моменту його укладення відкласти на 05.05.2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Вказані документи надати суду представником відповідача в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ГОЛЯЧЕНКА ІВАНА ПАВЛОВИЧА, стягувач ТОВ „ОПТ ФакторингУкраїна" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ГОЛЯЧЕНКА ІВАНА ПАВЛОВИЧА щодо не призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 12.10.2015 року, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київської області, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Українська експертна група"в виконавчому провадженні ВП №44346576 неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ГОЛЯЧЕНКА ІВАНА ПАВЛОВИЧА призначити рецензування звіту про оцінку нерухомого майна від 12.10.2015 року, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, м. Ірпінь, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_2, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ТОВ „Українська експертна група"в виконавчому провадженні ВП №44346576.

Стягнути з державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ГОЛЯЧЕНКА ІВАНА ПАВЛОВИЧА на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 148/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району про визнання права на земельну частку (пай) підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільницької сільської ради Тульчинського району про визнання права на земельну частку (пай) і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 06.04.2016 року на 9 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Сільницької сільської ради Тульчинського району.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9490/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

30 травня 2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_3 залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

1 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 вересня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

заявник- Винник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа 1230/4129/12
Провадження 6/431/251/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів,

встановив:

ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/431/44/2013 року за заочним рішенням суду від 17.01.2013 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», Наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області» територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. У звязку із знаходженням приміщення Ленінського та Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ на непідконтрольній українській владі території, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень виявляється не можливим, у звязку з чим оригінали виконавчого документу вважаються втраченими.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/431/44/13 року, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчі листи, видані на виконання вказаного заочного рішення суду, втрачені, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД» дублікати виконавчих листів № 2/431/44/13 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 714/513/16-ц
Провадження № 2/714/226/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

"30" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Самсін О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності в цілому на нерухоме майно ( житловий будинок та господарсько-побутові споруди ) в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

У судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати спадкову справу відносно померлого спадкодавця.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований та з метою дослідження доказів по справі, суд вважає, що слід призначити судове засідання, де будуть слухатися пояснення сторін та досліджені докази по справі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин в ході підготовки справи до судового розгляду та у відповідності до вимог ч.6 ст.130 ЦПК України проведені наступні дії:

-зясовано суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначено час та місце судового розгляду;

-інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності в цілому на нерухоме майно (житловий будинок та господарсько-побутові споруди) в порядку спадкування по закону та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.викликати належним чином у судове засідання сторін;

2.витребувати у нотаріуса спадкову справу відносно померлої ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/4395/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3020/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

22.03.2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2016 року до провадження судді надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 496/1932/16-ц
Провадження № 2/496/1149/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09год. 30 хв. 04 липня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2105/16-ц

Провадження 2-н/712/113/16

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2016 року в сумі 13534,78 грн.

Ст. 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 18.03.2016р. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Черкаси та Черкаській області не зареєстрований. За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 108, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа №635/2424/16-ц
Провадження № 2/635/1428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2011 року в розмірі 31071,02 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна