АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» - Мельника Олександра Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» - Мельник О.П. 01 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначає, що 22 лютого 2016 року в судовому засіданні при проголошенні рішення суду представник відповідача ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» присутнім не був, апелянт двічі звертався до Печерського районного суду м. Києва із заявою про отримання копії вказаного судового рішення, проте отримував відповідь, що повний текст рішення ще не виготовлений.

20 липня 2016 року після того як апелянт дізнався про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, представник ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» втретє звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання оскаржуваного рішення суду та отримав його копію, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» - Мельника Олександра Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» - Мельнику Олександру Павловичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» - МельникаОлександра Павловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 вересня 2016 року.

Суддя: