АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/222/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

сторін - представника апелянта - Панченко Д.В.

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю., третя особа - другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 20 листопада 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вимог посилалась на те, що 4 січня 2008 року між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 200 тис. дол. США, зі строком погашення до 28 грудня 2017 року. У забезпечення виконання зобов'язання між нею та банком було укладено іпотечний договір, згідно умов якого вона передала в іпотеку банку житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року задоволено позов банку та стягнуто з неї та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь банку заборгованість в сумі 1 657 684 грн. 38 коп. В рахунок погашення заборгованості на суму 1 657 684 грн 38 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки. 20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Позивачка зазначила, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки вчинено з порушенням вимог закону, так як на час його вчинення існував спір про розмір заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2015 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. від 20 листопада 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1902 щодо звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки обставинам справи. Вказує на те, що при вирішенні справи не враховано, що для вчинення виконавчого напису нотаріусом було надано всі зазначені законом документи, які встановлюють безспірність заборгованості та письмову вимогу про усунення порушень з виконання кредитного договору.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак судове рішення першої інстанції наведеним нормам закону не відповідає.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам та порушення норм матеріального права знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.

Задовольняючи позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до викогнання суд виходив із того, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки на час його вчинення існував спір про розмір заборгованості за кредитним договором, боржник та іпотекодавець не отримували письмової вимоги про усунення порушень.

З даними висновками суду першої інстанції судова колегія апеляційної інстанці не погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 4 січня 2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримала кредит у розмірі 200 тис. дол. США, із сплатою 12,5% річних, строком до 28 грудня 2017 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 4 січня 2008 року між ОСОБА_3 та банком було укладено іпотечний договір, згідно умов якого в іпотеку банку передано житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», та згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року до позивача перейшли усі права грошових вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за договором іпотеки від 4 січня 2008 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3

20 листопада 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Згідно із указаним виконавчим написом, за рахунок коштів від реалізації вищевказаного майна (житлового будинку та земельної ділянки) запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, на суму 2 349 322 грн 91 коп.

Згідно із вказаним виконавчим написом, за рахунок коштів від реалізації вищевказаного майна (житлового будинку та земельної ділянки) запроновано задоволити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на суму 349 322,91 грн., з яких: 1473 900,00 грн. заборгованість по кредиту, 422,91 грн. заборгованість по відсотках та 4000грн. сплачена ТОВ за вчинення виконавчого напису.

14.06.2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису за № 1902 від 20.11.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог закону відповідачем на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були направлені вимоги про усунення порушень (сплату заборгованості а.с.93-108) із вказанням строку погашення зазначеної заборгованості протягом 30 (тридцяти) днів з дати направлення вимоги, що стверджується реєстром поштових відправлень від 04.08.2013 р. з відміткою печатки поштового відділення та чеком №4674 від 08.2013 року (а.с.83-87). Вимогу про усунення порушення позивачка одержала 19.08.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення. Однак дану вмиогу ОСОБА_3 не виконала і заборгованість не погасила.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Лише та обставина, що на думку позивачки сума заборгованості викликає сумнів не свідчить про наявність спору.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачкою не представлено доказів щодо наявності спору відносно заборгованості за кредитом.

В матеріалах справи наявна довідка про розрахунок заборгованості за кредитом (а.с. 103), згідно якої загальна заборгованість згідно кредитного договору станом на 31.07.2013 року складає 2353271,54 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів встановила, що відповідачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, а тому приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року скасувати. Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова Володимира Юрійовича, третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук