overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1282/16-ц
Провадження № 2/306/572/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікуна неповнолітнього ОСОБА_3 до Голубинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікуна неповнолітнього ОСОБА_3 до Голубинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 липня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідачі можуть подати до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Голубине, 297 Свалявського району;

- ОСОБА_2 - опікуна неповнолітнього ОСОБА_3 , мешк. с. Голубине, 297 Свалявського району;

- відповідачів:

- представника Голубинської сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Голубине Свалявського району;

- ОСОБА_4, мешк. с. Голубине, 299 Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх, зал №2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 640/4444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд із позовом до відповідачів, ПАТ "Альфа-Банк", ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, в кому просить: визнати недійсним кредитний договір №401651788 від 07.09.2014 року, укладений між нею та банком; забовязати останнього відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; розірвати договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_2; стягнути з останньої грошові кошти у розмірі 2548,27 грн. та 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається у своїй позовній заяві ОСОБА_1, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача : м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, місце реєстрації позивачки: м. Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1, що на території Київського району м. Харкова не знаходиться; місце проживання відповідачки ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено:м. Кіровоград, вул. Скульського, буд. 34.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем виконання договору. Місце виконання договору за загальним правилом встановлюється у договорі, або ж за грошовим зобовязанням за місцем проживання чи місцезнаходженням кредитора.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною або до районного суду м.Києва, або до відповідного районного суду м. Кіровоград, або ж до районного суду м.Харкова за місцем проживання позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - позивачці для подачі до належного суду.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
31.03.2016 Справа № 756/4382/16-ц
Унікальний № 756/4382/16-ц
Провадження № 2/756/3167/16
У Х В А Л А

«31» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про надання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена адреса не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до інформації з позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена адреса також не відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Інших підстав, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Оболонському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про надання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.08.2016 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №125/1113/16-ц
Провадження №2/125/824/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 01 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Водоканал-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Водоканал-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Водоканал-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/17/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 613/1319/13-ц Шалімов Д.В.
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

29 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Бурлаки І.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року апеляційне провадження у зазначеній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення вказаної експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 березня 2016 року вказану цивільну справу було повернуто до апеляційного суду Харківської області, разом з висновком експерта.

З огляду на викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою - відновити.

Продовжити подальший судовий розгляд цієї цивільної справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області, призначивши судове засідання на 10 год. 15 хв. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
225/6609/15-ц
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецька позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2298/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2416,38 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/19/16 Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 642/8218/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів

по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді-доповідача Кружиліної О.А. та судді колегії Хорошевського О.М. з тих підстав, що у серпні 2015 року суддя-доповідач Кружиліна О.А. розглядала цивільну справу за участі тих же сторін і, на думку апелянта, позбавила їх права на надання доказів, в результаті чого у справі не було проведено експертне дослідження.

Суддя Хорошевський О.М. розглядав іншу справу за участю інших осіб, відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

На думку особи, що заявила про відвід, судді упереджені при розгляді справ за участі банківських установ.

Заслухавши думку сторін, судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не містить відомостей про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді-доповідача Кружиліної Олени Анатоліївни та судді колегії Хорошевського Олександра Миколайовича.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 350/1955/13-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів по розгляду вищевказаної справи, а саме: суддя-доповідач - Беркій О.Ю., судді - Меліниши Г.П., та Пнівчук О.В.

За змістом ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по даній справі, ОСОБА_2 уповноважила представляти її інтереси адвоката Гутник П.М., з якою суддя Мелінишин Г.П. перебуває в родинних стосунках.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви судді Мелінишин Г.П. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Самовідвід судді Мелінишин Галини Петрівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 12 червня 2015 року передати для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Номер справи 623/1299/16-ц
Номер провадження 2/623/687/2016
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун