overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7673/16-ц
Провадження №2/521/3525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради зобовязати надати суду довідку щодо того, на кого зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд на 31.05.2016 року на 11:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради зобовязати надати суду довідку щодо того, на кого зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/9124/16-ц
Провадження №4-с/521/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2015 року, за участю заінтересованих осіб: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Начальник відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2015 року, за участю заінтересованих осіб: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Начальник відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4.

В судове засідання призначене до розгляду на 14 червня 2016 року представник скаржника надала до суду заяву, в якій просить прийняти заяву про відмову від скарги та провадження по справі №521/9124/16-ц закрити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закиває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від скарги ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2015 року, за участю заінтересованих осіб: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Начальник відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4.

Провадження по справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2015 року, за участю заінтересованих осіб: Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, Начальник відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_3, за участю ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 646/1763/16-ц
№ производства 2-н/646/67/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

08.02.2016 року представник заявника звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заява КП «Харківводоканал» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У той же день заявнику було надіслано ухвалу для усунення недоліків, яка отримана представником заявника 15.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст. ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу заявник не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.04.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.04.2016 року на 10-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.04.2016 року на 10-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
Справа № 147/766/16-ц
Провадження № 2/147/401/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/253/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Крівоклякіної Н.В.

при секретарі Рєзніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, однак ними були подані заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачі просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Як слідує зі змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки в матеріалах справи відсутні всі необхідні відомості для правильного вирішення справи, за таких підстав для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивачів та відповідача у судовому процесі та ними дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачам та відповідачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 обовязковою.

Викликати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 12 квітня 2016 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити на адресу позивачів та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків

за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко
Справа № 755/5409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Звільнення позивачів від сплати судових витрат визначено Законом України «Про судовий збір».

Перевіривши надані документи, суд вважає, що прохання позивача про звільнення від оплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки доказів неспроможності сплатити судовий збір не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в звільненні від сплати судового збору по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суддя:
УХВАЛА 142/991/16-ц

іменем України 2/142/228/16

01.07.16 смт. Піщанка

1 липня 2016 року Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України.

Якщо, позовну заяву подано без додержання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Такі вимоги стосуються заяв поданих до суду першої інстанції позивачами.

14.06.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.06.2016 року ним було отримано зазначену ухвалу, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання копії.

С У Д Д Я:
Справа № 150/259/16-ц
Провадження №2/150/114/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 15.06.2016 року розгляд даної справи було відкладено на 30.06.2016 року.

Позивач в судове засідання 30.06.2016 року не зявився, при подачі позовної заяви подав клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання 30.06.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судової повістки та ухвали суду від 15.06.2016 року, станом на 30.06.2016 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Номер провадження 2/754/3447/16
Справа № 754/5461/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по названій справі 01 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя