overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1799/16-ц
Провадження №2/219/1505/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

5 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 9 239 грн. 90 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/520/100/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року по справі № 520/15142/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року по справі № 520/15142/15-ц, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи заявником не надано квитанції про сплату судового збору, у звязку з чим заявникові слід сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року по справі № 520/15142/15-ц - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4833/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Справа № 641/5216/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ Авто» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЕМ-ЕС-АЙ Авто» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 489/3065/16-ц
Номер провадження 2/489/1873/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13766/16-Вх

за позовом про зняття арешту з майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг України", Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1873/16 у цивільній справі № 489/3065/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року о 13:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/8233/15-ц
Провадження № 22ц/782/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у вихованні малолітнього сина - ОСОБА_4 та у спілкуванні з ним.

Визначити ОСОБА_3 порядок зустрічей з сином за наступним графіком:

щомісячно з 14-00 години першої та третьої п'ятниці до 18-00 години першої і третьої суботи, з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

щомісячно з 13-00 години другої та четвертої суботи до 16-00 години другої та четвертої неділі, з ночівлею дитини за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа № 234/9212/16-ц
Провадження № 2-о/234/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.06.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2473/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.07.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.08.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4731/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_3, ПП «ЕВЕРЕСТ 2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 24 червня 2016 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №618/175/16-ц
Провадження №2/618/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, 3-я особа - реєстраційна служба Дворічанського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, 3-я особа - реєстраційна служба Дворічанського районного управління юстиції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та 3-ій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна, 3-я особа - реєстраційна служба Дворічанського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та 3-ій особі подати в строк до 07 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №521/5265/16-ц
Провадження №2/521/2803/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 15.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2016 року 10год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/331/1258/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2012 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

22.09.2016
Справа № 273/203/16-ц
Провадження № 2/273/188/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

11.02.2016 року ОСОБА_1Л звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила прийняти рішення про надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після її померлого батька ОСОБА_2 .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій. У матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття такої спадщини. Наявність вищевказаної відмови є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, що передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

Враховуючи вище зазначені недоліки позову, суд надає позивачці час для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Радулинської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/1087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ним, ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельні ділянки загальною площею 0,85 га, з яких земельна ділянка площею 0,0588га кадастровий номер :02:003:0754 та земельна ділянка площею 0,7935 га кадастровий номер :02:002:0495, загальною вартістю 25415 гривень, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_2, яка померла 18.03.2011 року, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 535128 від 30.08.2005 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 21 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 21 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: