overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2442/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-ЖС № 356235, виданого 25.06.2016 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 23.06.2016 року, актовий запис № 355.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №521/6404/16-ц
Провадження №2/521/3133/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 квітня 2016 року на запит суду від 05 квітня 2016 року, яка надійшла до суду 25 квітня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року 12год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 135/471/16-ц
Провадження № 2/135/60/16
УХВАЛА

24.06.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.04.2016 року Ладижинським міським судом винесено ухвалу, якою визнано явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

В судове засідання відповідач не зявилась.

Представник позивача в судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференцзвязку між Ладижинським міським судом Вінницької області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ, просив відкласти розгляд справи в звязку з неявкою відповідача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції із вказаним судом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача як юридичної особи, а також те, що по даній справі судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 30 хв. 08 липня 2016 року, проводити в режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області та Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а) забезпечити проведення відеоконференції за участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ для організації її виконання, та представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2539/16-ц
Провадження № 2н/524/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9548.79 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9548.79 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 11 березня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна власноручна розписка представника відповідача від 24.02.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/3032/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянута 03 березня 2016 року з винесенням рішення, яким позовну заяву задоволено в повному обсязі

Проте, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме зазначено дату винесення рішення «03 лютого 2016», тоді як повинно «03 березня 2016», що підлягає виправленню.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесенні рішення допущена описка в написанні дати винесення судового рішення, то суд з власної ініціативи має виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення рішення «03 березня 2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/3645/16-ц
Провадження № 2/522/4156/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Таксі "Пантера" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Таксі "Пантера" до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 14-30 годину 11 березня 2016 року.

Пропоную відповідачу подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

01.03.2016
Справа №694/710/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.06.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року позовна заява,заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над громадянкою ОСОБА_2, без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

До позову не додано подання органу опіки та піклування про призначення опікуна(піклувальника) над ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене вище, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 496/1573/16-ц
Провадження № 2/496/1020/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 01 червня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 214/2340/16-ц
29 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хомініч С.В.
за участю секретаря Соколовської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд, -
01 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в резолютивній частині якого зазначено: «Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Агломераційному цеху №2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у вигляді 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 15 квітня 2016 року.»
Як вбачається з матеріалів справи та змісту рішення, суд задовольняючи позов частково, зменшив розмір стягуваних з відповідача аліментів до 1/6 частини. Однак при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати.
Позивач та відповідач до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обовязковою.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, оскільки в судовому рішення не вирішено питання про судові витрати та нестягнуто з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-214, 220 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2016 року по цивільній справі № 214/2340/16ц таким змістом:
«Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.»
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 703/5834/15-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 23 березня 2016 року суд задоволив клопотання представника позивачки про витребування доказів, зобовязав головного лікаря Смілянської районної лікарні ім. Софії Бобринської надати відповідні докази суду.

Ухвала суду виконана не була.

У звязку з цим представник позивачки просив відкласти розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 годину 18 квітня 2016 року.

Повторно зобовязати головного лікаря Смілянської районної лікарні ім. Софії Бобринської надати суду довідку про перелік і кількість медичних препаратів, призначених і використаних під час стаціонарного лікування з 7 по 28 листопада 2014 року в неврологічному відділенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити головного лікаря Смілянської районної лікарні ім. Софії Бобринської про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 755/9571/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 29 липня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 450/1186/16-ц Провадження № 2/450/1068/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 липня 2016 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1