overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 23.03.2016 року заяві просила справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_6 в наданій до суду 23.03.2016 року заяві просив дану справу розглянути без участі представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_5, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та орган опіки та піклування виконкому Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1563/15-ц
Номер провадження 2/341/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

28 січня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 21 серпня 2007 року виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області щодо сторін, відтак таку слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини Службу у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області.

Зобовязати третю особу подати Галицькому районному суду Івано-Франківської області висновок щодо доцільності визначення місця проживання сина ОСОБА_3, 18 лютого 200 року народження з одним з батьків.

Скерувати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Суддя:ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/763/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, рєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/763/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, рєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору аренди землі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами на 25 липня 2016 року на 10.00 годину.

Сторони повідомити про час та місце розгляду справи та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/8721/16-ц
Номер провадження 2/464/2272/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2017 р. о 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 361/6037/16-ц
Провадження № 2/361/3303/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2016 року Броварський міськрайоний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі- Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Бровари Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що через різні погляди на життя і різні характери, непорозуміння сім'я розпалась, з червня 2016 року сімейні стосунки припинені остаточно, з тих пір він проживає окремо і вважає неможливим примирення.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, також вважає не можливим збереження сім'ї.

Сторони у шлюбі з 19.10.1991р., від шлюбу мають двох дітей, в тому числі неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджено свідоцтвами про шлюб і про народження дітей.

Дитина проживає і після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя або одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно, є недоцільним надання подружжю строку для примирення, подальше збереження шлюбу не можливе і є суто формальним, таким, що не відповідає їх інтересам.

Згідно ст.. 114, ст.. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1991р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 604

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 703/999/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про припинення спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 18 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

04 липня 2016 суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/932/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №394/932/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами на 25 липня 2016 року на 11.00 годину.

Сторони повідомити про час та місце розгляду справи та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3175/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області , служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: рада опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області , служба у справах дітей при Оріхівській районній державній адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1383/16-ц
провадження № 2/632/586/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О. В.,
за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 липня 2010 року Мерефянською міською радою Харківського району Харківської області України, актовий запис № 85, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через постійні сварки які відбувалися у сімї, що стало суперечити інтересам подружжя та дитини, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сімя розпалась більше ніж два роки тому, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом зі своїм батьком.
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, за таких обставин суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 88,130, ч.2 ст.197, 212-215, 224-228 ЦПК України ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу по справі прізвище ОСОБА_2, оскільки своїми правами, щодо зміни прізвища вона не скористалася.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 128/1817/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену драбину на горище, яке знаходиться над житловим будинком та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того просила її заяву розглядати в її відсутність, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену драбину на горище, яке знаходиться над житловим будинком та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4504/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко