overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 156 802 грн.

14.12.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої позивачем заяви, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 344/1109/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2618/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа №203/6896/14-ц
Провадження №2-п/0203/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 24 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (а.с.а.с. 1, 2).

24 лютого 2015 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 38).

30 листопада 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву.

Позивач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять переконливих доказів повідомлення відповідача про розгляд справи у суді.

Викладене разом з тим, що за твердженням відповідача, про його фактичне місце проживання позивач був обізнаний і умисно приховав цей від суду, є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 24 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у судовому засіданні на 0900 годин 23 січня 2017 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 356/759/15-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/2424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій з підвищення процентної ставки неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок суми заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставини отримання відповідачем 06.12.2011 року коштів згідно заяви, а також відповідно до генеральної угоди від 05.01.2015 року (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначених обставин.

Також, судом встановлено, що представник позивача додав до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору ПАТ "ПриватБанк", що є неналежним доказом на підтвердження факту виконання позивачем обов'язку по сплаті судового збору. Таким чином, вказане свідчить про невиконання позивачем вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 296/1057/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 25 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Уніка на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15.08.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 278/3024/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/751/1611/16
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Сащенко О. М.
з участю : прокурора Савицького І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається строком на чотири дні.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 23 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. 181 СК України, суд
Позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до державного бюджету суму сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 26 882,10 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури в Чернігівській області судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. М. Ченцова
Справа № 544/671/16-ц
№ пров. 2/544/331/2016
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 594/284/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 05 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/623/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та безпідставно набутих коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8001/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5932/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 20.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів) у частці від доходу відповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/1801/16-ц
У х в а л а

"19" грудня 2016 р. с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, всупереч вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак, в порушення вказаних вимог, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та додаючи до позову перелік документів, без зазначення підстав для звільнення від доказування, не надала доказів на підтвердження того, що неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що позбавляє суд можливості встановити чи має право позивачка на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, відсутні посилання на докази, що відповідач виконує чи не виконує своїх батьківських обовязків та не надає матеріальну допомогу на дитину.

Також, у позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо розміру аліментів, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

До позовної заяви потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3