overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №201/1953/16ц
Провадження № 2/201/1230/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі за період з 01 вересня 2014р. по 31 березня 2015р. (включно) в розмірі 14 312 грн. 32коп. (чотирнадцять тисяч триста дванадцять грн.) 32коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати у звязку з затримкою термінів її виплати відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МНПК „ВЕСТА в доход держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Рішення суд у в межах стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 2 044 грн.62коп. допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 669/1041/15-ц
Провадження № 2/669/11/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Бараболі Н.С., при секретарі Рудій Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне явку позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнати обовязковою, провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Згідно довіреності №1588-К-О від 08 квітня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року обов»язковою.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (який знаходиться за адресою: 2900, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2, зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Єдиний унікальний номер 233/5013/15-ц Номер провадження 22-ц/775/623/2016
Головуючий в 1 інстанції Чернецький В.А.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді : Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення, внесення змін до договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І. Корчиста
Справа № 350/1788/15-ц
Номер провадження 2-о/350/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання з ОСОБА_3 з 2009 року по день його смерті 03 травня 2015 року.

Справа призначена до судового розгляду та розглядалася в непозовному, а в порядку окремого провадження.

За змістом ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються заяви про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов"язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3Ф.з 2009 року по день його смерті 03 травня 2015 року

Виходячи з обставин викладених заявником у заяві про встановлення факту, заяву слід залишити без розгляду у звязку з тим, що вбачаються ознаки спору про право, а саме - заявниця звертаючись із заявою в порядку окремого провадження фактично намагається вирішити спір про право - визнати право на 1/2 частину квартири, що недопустимо в порядку окремого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити бенз розгляду згідно ч. 4 ст.256 ЦПК України, оскільки з даної заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.256, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єюзалишити без розгляду.

Розяснити заявниці,що вона має право на предявлення позову на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області,яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4086/16-ц

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4086/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №471/1200/15-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/767/16
Справа 471/1200/15-ц
Провадження № 22 -ц /784/767/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 квітня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 234/3483/16-ц
Провадження № 2-о/234/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

народних засідателів Ржавського О.Л.,

Соболєвої Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурора Ільєнко А.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва

Народні засідателі
Справа № 183/1790/16
№ 2/183/1468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Унікальний номер справи 333/1209/16-ц
Номер провадження 2-о/333/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 31 березня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 4 квітня 2015 р. померла матір заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку. Заявниця у встановлений строк звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщини вона не може, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері вказано як ОСОБА_2; в свідоцтві про шлюб її батьків допущено багато орфографічних помилок. З наведених підстав заявниця просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є її матірю.

Заявниця та представник заінтересованої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 234 ч.2 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наданими заявницею документами встановлено, що вона, ОСОБА_1 народилась 27 листопада 1955 р. в м. Кіровобад, Азербайджан. (а.с. 5) Згідно свідоцтву про народження її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 12), які уклали шлюб 22 серпня 1951 р. (а.с. 11)

Батько заявниці ОСОБА_3 помер 16 грудня 1987 р. (а.с. 13), матір 4 квітня 2015 р. В свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено ОСОБА_3. (а.с. 15) При житті ОСОБА_2 залишила заповіт, яким все своє майно заповідала заявниці ОСОБА_1. (а.с. 14)

Аналізуючи надані заявницею документи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 дійсно є матірю ОСОБА_1, що є підставою для задоволення її вимоги про встановлення факту родинних відносин між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким ОСОБА_2, померла 4 квітня 2015 р., дійсно є матірю ОСОБА_1, народженої 27 листопада 1955 р. в м. Кіровобад, Азербайджан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2-п/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 21.02.2013 р. в справі № 1805/13546/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати з Держаної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації дані про перетинання державного кордону України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36-в кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 01.01.2012 року по 25.01.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Держану прикордонну службу України Головний центр обробки спеціальної інформації ( 01601, м.Київ, вул. Володимирська,26) надати суду дані про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми, вул.Черепіна б. 36 кв.63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 01.01.2012 року по 25.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 635/2034/16-ц
Провадження № 2/635/1301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження №2/447/59/16
Справа №447/1958/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку майна спільної сумісної власності ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.152 ЗК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК 887540 виданий 22.02.2010 року на ім'я ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 336/1849/16-Ц
Провадження № 2-н/336/191/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.С. Кляшторний