АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2130/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за укладеним між сторонами 13 грудня 2007 року кредитним договором № ML-700/991/2007 у розмірі 11 409 773 грн. 55 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року (а.с. 57-61) позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № ML-700/991/2007 від 13 грудня 2007 року у розмірі 11 409 773 грн. 55 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 80).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року цивільну справу залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року заочне рішення від 17 липня 2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 04 вересня 2015 року (а.с. 80). При цьому представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 81).

04 вересня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим було оголошено перерву до 02 жовтня 2015 року (а.с. 85).

При цьому повідомлення про час та місце судового розгляду справи для ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова не врученим разом із конвертом (а.с. 87-88).

02 жовтня 2015 року у справі через неявку представника позивача знову було оголошено перерву до 05 листопада 2015 року і знову повідомлення повернулося до суду неврученим (а.с. 89, 94, 95).

05 листопада 2015 року слухання справи було відкладено до 04 грудня 2015 року у зв'язку із знаходженням судді Подус Г.С. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню і знову повідомлення про час та місце судового розгляду для ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернулося до суду неврученим (а.с. 90, 98, 99).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Повістки для ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно із матеріалами справи останньому не вручались. При цьому вони направлялись судом за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 66-68, хоча у запереченнях позивача на заяву про перегляд заочного рішення від 14.07.2015 року адресою для листування вказано: м. Харків, пров. Банний-1 (а.с. 72), а у запереченнях проти позову від 02.09.2015 року - м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д (а.с. 83-84).

Отже, невручення повісток за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 66-68 не може вважатися належним повідомленням позивача про час та місце судового розгляду у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про належне повідомлення позивача про судові засідання 02 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 рокуй застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому судова колегія вважає апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частково обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 74, п.3 ч.1 ст.207,ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -