РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 вересня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.06.2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VOJ3GА00000014, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 12000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 08.06.2007 року між вищезазначеними сторонами було укладено договір іпотеки, у відповідності до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 42/100 частин житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1.

Іпотека за вказаним договором поширюється також на земельну ділянку, площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, на якій розташований предмет іпотеки, яка також належить іпотекодавцю.

Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконано в повному обсязі та надано ОСОБА_1 кредит в розмірі, передбаченому договором.

Відповідач порушила зобовязання щодо своєчасного повернення коштів, у звязку з чим, 06.10.2010 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 42/100 частини житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

Також, на вказане майно було накладено арешт при примусовому виконанні рішення суду, у звязку з чим, банк позбавлений можливості продати заставлене майно для погашення заборгованості.

А тому позивач просить звільнити його з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник третьої особи відділу ДВС Володимир-Волинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 590 ЦК та ч.1 ст. 20 ЗУ Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_2 мають місце кредитні зобовязання, забезпечені заставою майна, а саме 42/100 частин житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач порушила зобовязання щодо своєчасного повернення коштів, у звязку з чим, 06.10.2010 року Володимир-Волинським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 42/100 частини житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

15.06.2012 року та 26.02.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно боржника, в тому числі на зазначене вище майно.

Таким чином, наявність арешту, який було накладено на нерухоме майно постановою державного виконавця перешкоджає банку одержати задоволення за рахунок заставленого майна, шляхом подальшої його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення заставленого майна з-під арешту.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує із ОСОБА_1 в користь позивача понесені ним судові витрати за сплату судового збору, оскільки спір виник саме з її вини.

Керуючись ст.ст.572, 590, Законом України Про заставу, ст.ст. 10,11,60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту:

- 42/100 частии житлового будинку загальною площею 32,9 м. кв., житловою площею 32,9 м. кв., що знаходиться АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 1561 м.кв., що знаходиться по вул. Гуденко, 2 в м. Володимир-Волинський, Волинської області

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула