Справа № 369/9752/13-ц
Провадження № 6/369/172/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 04 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 січня 2007 року в сумі 217 814 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 178 грн. 15 коп..

27 грудня 2013 року по вказані справі Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 217 814 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 178 грн. 15 коп..

09 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 369/9752/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк».

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 23 січня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за рішенням суду.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував ведення справи № 369/9752/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 23 січня 2007 року звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

01 червня 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 02 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа до стягувача не надходило.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 грудня 2013 року по справі № 369/9752/13-ц до даного часу не виконане, а ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість не погашає.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк предявлення виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 05 січня 2015 року по справі № 369/9752/13-ц був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 05 січня 2016 року, про що свідчила б відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа на звороті виконавчого листа. У звязку з викладеним, у стягувача відсутні підтвердження того, що строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання не пропущений.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Дельта Банк» просив визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду від 27 грудня 2013 року по справі № 369/9752/13-ц; відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа № 369/9752/13-ц від 27 грудня 2013 року до виконання; поновити пропущений строк для предявлення виконання листа до виконання; видати дублікат виконавчого листа № 369/9752/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 217 814,77 грн..

У судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 грудня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 217 814 грн. 77 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 23 січня 2007 року, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 178 грн. 15 коп..

Згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 грудня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області 27 грудня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 219992,92 грн..

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 09 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № 45759980 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 219992,92 грн..

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 05 січня 2015 року на підставі вимог п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 369/9752/13-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 219992,92 грн. повернуто стягувачу.

У поданій до суду заяві заявник зазначає про те, що строк предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений ним з поважних причин, оскільки відповідальна особа за ведення справи по кредитному договору № 0 від 23 січня 2007 року звільнилася з банку та не передала матеріали справи новому представнику. У своїй заяві заявник зазначає, що лише 01 червня 2016 року при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 02 січня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що строк для предявлення виконавчого документа для виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, а також, що виконавчий документ втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи, по вказаному виконавчому документу за № 369/9752/13-ц державним виконавцем вчинялися процесуальні дії, однак на підставі вимог п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

До суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання заявник звернувся лише у червні 2016 року.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, щострок предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки на початку 2016 року банку стало відомо з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про повернення виконавчого листа за № 369/9752/13-ц стягувачу. Однак, доказів на підтвердження того, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого документа стягувачу, а також, що виконавчий лист № 369/9752/13-ц був втрачений стягувачем, суду не надано.

Також посилання заявника на недбалість працівника щодо виконання своїх службових обов'язків, яка призвела до порушення строку на пред'явлення виконавчого документу, є необгрунтованими, оскільки дане твердження не підтверджено доказами, а тому суд не може вважати дану обставину поважною для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа для виконання. Інших доказів про поважність причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук