Номер провадження: 22-ц/785/5162/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення і стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 грн. щомісячно, до досягнення двадцяти трьох років, за умови продовження навчання.

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що відповідач після досягнення сином ОСОБА_4 повноліття припинив сплату аліментів, тоді як син навчається на денній формі навчання на факультеті психологічної освіти психології Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, немає самостійного заробітку, потребує матеріальної допомоги, оскільки утримання, яке вона йому надає, недостатньо для проживання і навчання.

Відповідач та його представник позов не визнали, посилались на те, що відповідач неспроможний надавати матеріальну допомогу своєму сину, має невелику заробітну плату, щомісячно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки у сумі 750 грн., натомість син отримує пенсію по інвалідності і стипендію, а відтак його дохід більше, аніж у відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 22.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_4, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір у сумі 243,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 19 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала позивач ОСОБА_2.

Повнолітній ОСОБА_4 з'явився у судове засідання до суду апеляційної інстанції, і усно заявив про підтримання ним позову своєї матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 після досягнення повноліття продовжує навчання в Південноукраїнському національному педагогічному університеті імені К. Д. Ушинського, а тому відповідач як батько зобов'язаний і спроможний за наявних у справі доказів сплачувати аліменти на утримання свого повнолітнього сина у розмірі 300 грн., щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 річного віку.

З таким висновком суду погодитись неможливо.

За змістом ст.ст.199,200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син…Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків…

У відповідності зі ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_3. (а.с. 67) Сторони визнали, що ОСОБА_4 мешкає разом з матір'ю, позивачем по справі. Згідно з довідкою № 14/15.134 від 24.04.2015 року ОСОБА_4 навчається на денній бюджетній формі навчання на факультеті психологічної освіти психології Південноукраїнського національного педагогічного університету імені К.Д. Ушинського, де щомісячно отримує стипендію у розмірі від 963,10 грн. до 899,25 грн. (а.с.8,100) Водночас у зв'язку з інвалідністю 2 групи ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1074 грн. щомісячно. (а.с.101) Середньомісячна заробітна плата позивача складає 2706,42 грн. (а.с.49)

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення судом рішення відповідач, починаючи з 27 листопада 2015 року припинив свою підприємницьку діяльність, як фізична особа-підприємець (а.с.61), працює вахтером в ТОВ «Бізнес Центр» Уолл Стріт», де за станом на січень 2016 року його середньомісячна заробітна плата складала 1400 грн. ( до видачі 1217,51 грн.).(а.с.89,121) У відповідності з копією рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року відповідач також сплачує позивачу аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії, 24.05.2001р.н., у розмірі по 750 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.05.2019р. (а.с.154-156), а відтак після сплати аліментів відповідач отримує для забезпечення своїх життєвих потреб грошові кошти у сумі 467,51 грн. До припинення підприємницької діяльності, яка полягала в наданні відповідачем в оренду і експлуатацію нерухомого майна, відповідач за договором оренди отримував дохід у сумі 2500 грн. щомісячно, при цьому, окрім сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини у сумі 750 грн. щомісячно, відповідач сплачував щомісячно податок у сумі 243,60 грн., єдиний соціальний внесок у сумі 422,65 грн. та сплачував послуги по здійсненню торгівельної діяльності в ТОВ «Промтоварний ринок» у сумі 1250 грн., у зв'язку з чим видатки перевищували доходи відповідача. (а.с.33-37) Отже вбачається, що на момент подачі позову та на момент ухвалення судом рішення по матеріалам справи відрахування із доходу відповідача становили більше половини його доходу, а залишок його доходів знаходиться на межі виживання людини. Інші докази, які б свідчили, що у відповідача є інші побічні доходи, і що він спроможний надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який після досягнення повноліття продовжив навчання, матеріали справи не містять.

За диспозицією статті 199 СК України умовою стягнення аліментів на повнолітнього сина, дочку, у зв'язку з продовженням навчання після досягнення повноліття, зазначено спроможність батьків надавати матеріальну допомогу, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Всупереч правилам ст.199 СК України та наявним у справі доказам суд першої інстанції безпідставно вважав, що відповідач спроможний сплачувати позивачу аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 300 грн. щомісячно. Виходячи із наявних у справі доказів, відповідач можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина немає, а тому позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» (п.8,11) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини…; у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив… Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( частина четверта ст.60 ЦПК)… У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ,04,ХІ 50; далі -Конвенція).

Всупереч зазначеному, суд першої інстанції обставини пов'язані з матеріальним становищем сторін та повнолітнього сина в мотивувальній частині рішення не навів, оцінку наданих сторонами доказів не зазначив, та відповіді на доводи відповідача та його представника не надав.

Відтак, при ухваленні рішення судом було порушено не тільки норми матеріального права, але і норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, і по справі ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина до закінчення навчання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк А.П. Заїкіна