overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 490/12493/14-ц за заявою МКП «Миколаївводоканал».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року на 09 годин 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3379/16 Справа № 189/210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 50 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2175/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13.50 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/892/2016 Справа № 641/7695/16-ц
19 вересня 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 2314,76 грн..;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.04.2013 р. по 31 липня 2016 р. у розмірі 1617,83 грн.
-97 коп.з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1094,36 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 145,77 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
№ 2о/225/90/2016
вул.Щетиніна, 44/143,
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/90/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/90/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 березня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 191/2407/15-ц
Провадження № 2/191/610/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2023844 ( два мільйони двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири) грн.11 коп..

01 березня 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 9739944 ( девять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч девятсот сорок чотири) грн.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та додані до нього матеріали суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Крім того, одночасно з зустрічною позовною заявою від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви до вирішення спору по суті.

Зустрічний позов поданий з дотриманням вимог ст..119 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,119, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми .

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення збитків до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/16 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа №621/78/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Вступна та резолютивна частина
29 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, який є фізичною особою - підприємцем, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 04.04.2016 Справа № 334/1393/16-ц
Провадження № 2/334/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору досудового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача наполягав на витребуванні копії спадкової справи, яка необхідна для подальшого розгляду справи по суті.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також направити повторно ухвалу про витребування доказів до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщинипризначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 26 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Направити повторно до Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ухвалу суду від 16.03.2016р. щодо витребування спадкової справи після ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, який 04 серпня 2015 року помер.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8591/14-ц 22-ц/774/409/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мясоєдова О. М. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/914/16-ц
Провадження № 2/234/1287/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р. о 15-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/358/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.

Вказане подання передано до розгляду судді Римарю І.А. 17.03.2016 року.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про обмеження виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приймає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.210,377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року о 11 год.00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5895/16 Справа № 191/2483/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляціною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, але з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищезазначеним, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Кочковою Н.О. від 30 червня 2016 року скаргу залишено без руху.

Недолік необхідно було усунути протягом 30 (тридцяти днів) з моменту отримання копії ухвали.

14 вересня 2016 року по справі проведено повторно автоматизований розподіл, у зв'язку зі звільненням з посади судді Кочкової Н.О.

Справу розподілено судді апеляційного суду Дніпропетровської області Макарову М.О.

Враховуючи вищевикладене оскільки, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 17 серпня 2016 року.

Тому, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Суддя: М.О. Макаров
Провадження № 2/638/1662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін