Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2372/15-ц
Провадження № 2/553/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів, в якому просила зобовязати ПП «Універсам Полтава» припинити реалізацію споживачам горілки ТМ «Перепелка», виробництва ТОВ «Національна горілчана компанія», виготовленої із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) горілки ТМ «Мороша», зобовязати ТОВ «Національна горілчана компанія» припинити виробництво та реалізацію горілки ТМ «Перепелка» із неправомірним копіюванням форми та зовнішнього оформлення упаковки ( пляшки) горілки ТМ «Мороша».

Ухвалою суду від 15.10.2015 року у справі було призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 04.02.2016 року провадження у справі відновлено, скасовано ухвалу суду від 15.10.2015 року про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в звязку з неоплатою вартості судової експертизи.

Згідно ухвали суду від 29.02.2016 року призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26 липня 2016 року провадження у справі відновлено, скасовано ухвалу суду від 29.02.2016 року про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в звязку з неоплатою вартості судової експертизи.

Позивачка ОСОБА_3 в дане судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі поштові відправлення та телеграма. Заяв від позивачки про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Представник позивачки ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6 в дане судове засідання також не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи . Заяв від представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Судом також встановлено, що в судове засідання повторно не зявились позивачка ОСОБА_3, та представник позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_6, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про направлення на адресу позивачки та її представника судових повісток рекомендованими листами та телеграми на адресу позивачки в судові засідання 15 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 підприємства «Універсам Полтава» в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» - ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки та її представника.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів - без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_3 та її представника є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Універсам Полтава», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Національна горілчана компанія» про захист прав споживачів залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Розяснити позивачці ОСОБА_3, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, вона після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7