РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18566/15-ц

пр. № 2/759/1405/16

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Ярмощук К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить усунути перешкоди у здійсненні її права власності шляхом зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1. Також просить виселити відповідача з зазначеної квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 1/3 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, її чоловік ОСОБА_2 - власником 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло та 1/3 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідач в квартирі не проживає, не є членом її сім'ї, договірні відносини між ними відсутні. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Справу просить розглянути на підставі ст.ст. 15,16, 316, 317, 319, 391 ЦК України.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_3 була цивільною дружиною її сина, який ІНФОРМАЦІЯ_2 трагічно загинув. Зазначила, що після його смерті вони з чоловіком дозволили ОСОБА_3 проживати у них з дитиною, батьком якої як виявилося був їхній син.

Позовна вимога викликана необхідністю отримання нею житлової субсидії, а реєстрація особи, що не проживає у її квартирі унеможливлює скористатися цим правом.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві явку свого представника до суду не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу до суду не надходило.

Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що першочергово квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/3 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 03.07.1998 року Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва (а.с.6). Право власності зареєстроване 14.07.1998 року в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за реєстровим № 4564 (а.с.6-а).

Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина 1/3 частину спірної квартири, яку успадкував ОСОБА_2 про що 23.09.2013 року отримав від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.7).

Відповідно до довідки форми № 3 від 12.08.2015 року № 7500, виданої ЄРРЦ філія № 802 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» у вищезазначеній квартирі з 08.10.2013 року зареєстрована ОСОБА_3 (а.с.5), яка зазначена як фізична особа, яка за твердженням позивача є колишньою цивільною дружиною сина, не є членом її сім'ї та не перебуває з нею у договірних відносинах.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі позивач також підтверджує актами ЖЕД-1 від 05.11.2015 року та від 01.12.2015 року складеними майстром технічної дільниці ЖЕД-1, підтвердженими підписами сусідів: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_8./ОСОБА_9 затвердженими начальником ЖЕД-1 (а.с.9,10).

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є сусідами позивача, є логічними та достатніми у підтвердженні факту не проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не є членом сім'ї позивача, була зареєстрована нею в спірній квартирі як цивільна дружина сина. Договірні відносини між сторонами відсутні. Реєстрація зазначеної особи позбавляє ОСОБА_1 права користування та вільного розпорядження спірною квартирою. Позивач змушена сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, позбавлена можливості отримати субсидію. Враховуючи викладене суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою 70 в буд. 25 по вул. Симиренка в м. Києві.

Вимога про виселення не підлягає задоволенню, оскільки виселення особи можливе лише у випадку фізичного знаходження такої особи у житловому приміщенні. Дане рішення є правовою підставою для державних органів у вирішенні питання зняття ОСОБА_10 з реєстрації у житловому приміщенні.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: