У Х В А Л А

05 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 листопада 2014 року з вини відповідача, який проживає у АДРЕСА_1 затоплено належну позивачу на праві власності квартиру АДРЕСА_2, розташовану поверхом нижче у зазначеному житловому будинку. Згідно з актом комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 03 листопада 2014 року причиною затоплення слугувало халатне відношення відповідача при користуванні сантехнічними приладами, після чого вода в його ванній кімнаті почала розтікатися по перекриттю будівлі чим виникло залиття квартири позивача у коридорі, ванній кімнаті, кухні та залиття електропроводки в цих місцях. Згідно акту експлуатаційної установи, після усунення аварії в квартирі АДРЕСА_1 силами аварійної служби Житлово-експлуатаційного підприємства було перекрито теплопостачання та на місці прориву батареї встановлено хомут. Внаслідок залиття квартири позивач потребує термінового поточного ремонту, а також замінити електропроводки по квартирі. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає.

На підставі наведеного, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4162,80 грн, витрати за будівельно-технічну експертизу в розмірі 2361,60 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4162,80 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 2361,60 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року та залишити в силі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова