15.09.2016 Справа № 756/4132/16-ц
№756/4132/16
№2/756/3084/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
при секретарі - Бабчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором,
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем укладено договір про поставку алюмінієвих конструкцій від 28.10.2015 року № 30, відповідно до умов якого, ТОВ «Профметалбуд» (продавець) зобов'язався виготовити алюмінієві конструкції, а також здійснити їх доставку та монтаж.
П. 3.1. договору передбачено, що загальна сума продукції разом із виконаною роботою становить 18 860,00 грн., з яких 15 000,00 грн. ОСОБА_1 (покупець) зобов'язана була сплатити продавцеві одразу після укладення договору.
Позивач зазначила, що грошові кошти у сумі 15 000,00 грн. сплатила ТОВ «Профметалбуд», що підтверджується розпискою про отримання коштів.
Але, як стверджувала ОСОБА_1, відповідач не виконав робіт, обумовлених договором, а кошти, отримані за ним, не повернув.
У зв'язку з невиконанням ТОВ «Профметалбуд» умов договору поставки алюмінієвих конструкцій від 28.10.2016 року № 30, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача 16 815 грн. 54 коп., з яких 15 000,00 грн. сплачених в якості передоплати за договором, 240 грн. 95 коп. - суму інфляційних, 1 455 грн. 00 коп. - суму неустойки, 119 грн. 59 коп. - 3% річних та 551 грн. 21 коп. - судових витрат.
У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Профметалбуд» було укладено договір про поставку алюмінієвих конструкцій №30, відповідно до умов якого ТОВ «Профметалбуд» зобов'язався виготовити алюмінієві конструкції, а також здійснити їх поставку та монтаж, протягом 21 робочого дня після оплати замовлення та зарахування коштів на розрахунковий рахунок.
П. 3.1. договору передбачено, що загальна сума продукції разом із виконаною роботою становить 18 860,00 грн., з яких 15 000,00 грн. ОСОБА_1 (покупець) зобов'язана була сплатити продавцеві одразу після укладення договору (а.с. 6).
Позивач сплатила відповідачеві 15 000,00 грн. у якості передоплати за договором поставки від 28.10.2015 року № 30, про що ТОВ «Профметалбуд» складено розписку про отримання грошових коштів від 28.10.2015 року (а.с. 9).
Нормою ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що ТОВ «Профметалбуд» не виконало зобов'язань, взятих на себе за договором поставки від 28.10.2015 року № 30, безпідставно ухилившись від їх виконання, а кошти отримані за цим не договором не повернув.
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому у п. 3.3. договору позики від 28.10.2015 року № 30 передбачено, що в разі прострочки строків поставки продукції більш ніж на 7 робочих днів, продавець оплачує покупцеві неустойку в розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від вартості даного договору, крім випадків, пов'заних з форс-мажорними обставинами.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що положення ст. 625 ЦК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
При цьому, позивач просила суд стягнути штрафні санкції за прострочення виконання ТОВ «Профметалбуд» зобов'язань за період з 19.11.2015 року по 23.02.2016 року, що відповідно до її розрахунків становить 1 815 грн. 54 коп.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких доказів на спростування позовних вимог щодо неналежного виконання умов договору чи виникнення форс-мажорних обставин, що не дали можливість виконати зобов'язання належним чином не надано.
З огляду на те, що п. 3.3. договору поставки передбачено відшкодування покупцеві неустойки в розмірі 0,1 % за кожен день прострочки саме від вартості даного договору, а не від розміру першого внеску, то сума штрафних санкцій за період з 19.11.2015 року по 23.02.2016 року становитиме 1 829 грн. 42 коп. (18 860,00 грн. х 0.1 % х 97 днів / 100 = 1 829 грн. 42 коп.).
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором підлягають задоволенню частково.
У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.15, 16, 509, 525-527, 530, 610-612, 625, 837, 839, 846 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профметалбуд» про стягнення коштів за договором - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук