overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/613/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державно адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, що складається з земельної частки (пай) площею 4,05 га для ведення товарного сльськогосподарського виробництва, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через наявність помилок у заповіті та відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на цю землю на ім'я померлого, позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на спадщину, позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державно адміністрації Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідачі ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, Диканської районної державної адміністрації Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в:

15.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушення строків їх виплати.

Ухвалою від 17.06.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 30.06.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він просить повернути позивачці її позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушення строків їх виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі представником позивачки подано заяву, згідно якої він просить повернути позивачці позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошового доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/1795/16-ц
Провадження № 2/307/1064/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
справа № 197/147/16-ц
провадження № 2/197/153/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 17.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 129/608/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/19/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
11.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 26.02.2016 заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 545/2446/15-ц
Провадження 2/545/64/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів а саме щодо наявності чи відсутності у відповідачки іншого майна крім того, в якому остання проживає спільно з неповнолітньою дитиною.

Представник позивача не заперечував щодо витребування судом відповідної інформації.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши думку думку сторін, суд вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи, за необхідне витребувати у Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції відомості, щодо наявного нерухомого майна у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає (згідно паспорту серії КО №140039) в с. Терешки, вул. Першотравнева, 4 , Полтавського району. Відповідно до довідки Терешківської сільської ради- с. Терешки, вул. Першотравнева, 2 , Полтавського району

Витребувати з Терешківської сільської ради Полтавського району відомості, щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна на території сільської ради, її адреси та дійсного проживання в ньому.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції відомості, щодо наявного нерухомого майна у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Терешківської сільської ради Полтавського району відомості, щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого майна на території сільської ради, та дійсного проживання в ньому зокрема за якою адресою зареєтсрована та проживає ОСОБА_1 в с. Терешки, вул. Першотравнева, 4 , чи вул. Першотравнева, 2 Полтавського району. Чи мається за вказаними адресами два окремих житлових бидинки належних ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/387/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів -Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Прокопчук В.В.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №464/410/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.03.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 25 березня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - відкласти на 06 квітня 2016 року о 11 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 752/1808/16-ц
Провадження №: 2/752/2459/16
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 05.05.2016 року об 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2/235/607/16
Справа № 235/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 11.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5978/16 Справа № 2-727/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ТОВ «Підприємство Будвироби» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 219/261/16-ц
Провадження №2/219/923/2016
УХВАЛА

05.04. 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2068/16-ц

Провадження № 2-н/210/164/16

"30" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко