МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4135/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13.06.2008 року був укладений договір №ОD40GA, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15235,00 дол. США на термін до 13.06.2018р., а ОСОБА_2 зобовязалась сплачувати грошові кошти щомісяця для погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ОD40GA від 13.06.2008 року, між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки, згідно якого, Поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання Позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №ОD40GA від 13.06.2008 року, відповідальність позичальника та Поручителя є солідарною.

У звязку із тим, що боржник порушила умови договірних зобовязань, виникла заборгованість за кредитом станом на 09.09.2015 року у розмірі 7603,59 дол. США.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ОD40GA від 13.06.2008 року у розмірі 7603 дол. США 59 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на момент ухвалення заочного рішення становило 170396 гривень 46 коп., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, 27.04.2016 року подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, згідно якої зазначила, що про його ухвалення їй стало відомо лише 25.04.2016 року від іншого відповідача ОСОБА_3, який передав їй копію заочного рішення.

Також відповідач вказала, що неповідомлення її про розгляд справи позбавило її передбаченого законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, та як відповідач - ОСОБА_3, подав до суду додаткові пояснення до заяви про перегляд заочного рішення зазначаючи, що договір поруки, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припинив свою дію, так як банк пропустив строк звернення до поручителя з вимогою про стягнення суми заборгованості.

Крім цього вказав, що за час, з моменту звернення позивача до суду і до ухвалення рішення по справі, ОСОБА_2 виплатила більшу частину заборгованості за кредитом, а отже сума боргу, що зазначена у рішенні є значно меншою. Подану заяву у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_4, подала до суду заяву, згідно якої заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на дату прийняття заочного рішення була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, суд враховує посилання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, та відповідача ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 виплатила більшу частину заборгованості за кредитом та договір поруки, укладений між позивачем та ОСОБА_3 припинив свою дію, так як банк пропустив строк звернення до поручителя з вимогою про стягнення суми заборгованості.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи, вбачається, що копію заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №948, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення подана до суду в установлений ст. 228 ЦПК України термін.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, забезпечуючи права ОСОБА_2 у доступі до правосуддя, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.07.2016 року об 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган