overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6717/15-ц Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/4757/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

24 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» про зобов»язання виконати певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що представник ТОВ «Керуча фірма «Адамант» був присутній в судовому засіданні 12.05.2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, однак, повний його текст отримав лише 24.05.2016 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Товаритсву з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» - задовольнити.

Поновити Товаритсву з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» про зобов»язання виконати певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа №125/1128/16-ц
Провадження №2/125/830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 08 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/463/16
Справа № 484/2187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3032/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 13.06.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/575/16-ц
Провадження № 2/477/480/16
Строка № 48
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 квітня 2016 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 725/2501/16-ц
Номер провадження 2/725/506/16
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявились та відомості щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 178/510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №464/8571/14-ц
пр № 2/464/582/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майна,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 березня 2016 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк", третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області, ТзОВ «Олімпік ЛТД» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майна відкласти на 06 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 611/427/16-ц
провад. № 2/611/205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 25 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-н/243/280/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 липня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 6549,82 гривень, витрати від інфляційних процесів у сумі 1794,64 гривень, 3% річних у сумі 208,94 гривень, а також судовий збір у сумі 689,00 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа», про стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
справа № 166/407/16-ц
провадження № 2/166/138/16
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Ратне 30 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.

за участю секретаря Приймачук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне заяву про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Ратнівського районного суду від 18.05.2016 року позов задоволено повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 09 березня 2013 року Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області,актовий запис №2 розірвати.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Із свідоцтва про шлюб слідує, що «ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,217 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб 09 березня 2013 року,який зареєстрований Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області,актовий запис №2.Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка і дружини ОСОБА_1 і ОСОБА_1.

За таких обставин, оскільки в резулятивній частини рішення суду допущена описка її необхідно виправити змінивши відповідача прізвище " Наход" на прізвище "Бічурін".

На основі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ратнівського районного суду від 18.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резулятивній частині рішення замість «Шлюб, укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 09 березня 2013 року Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області,актовий запис №2 розірвати» на шлюб, укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований 09 березня 2013 року Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області,актовий запис №2 розірвати

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Фазан О.З.
Провадження № 2н/522/322/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5342,91 гривень.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 19 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації по м.Одесі та Одеської області не значиться.

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою в Одеській області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Повернути КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір, сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 53557115 від 08.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

24.06.2016
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/16-ц
Номер провадження 2/213/787/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період її навчання, тобто до 30.06.2019 року, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

Одночасно з позовною заявою представник позивача надав заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у ПАТ «Інгулецький ГЗК» та УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відомості про заробітну плату та пенсію відповідача, посилаючись на те, що інформація про доходи є конфіденційною, самостійно отримати і надати її суду позивач можливості не має.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що на час розгляду клопотання ПАТ «Інгулецький ГЗК» та УПФУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу змінили найменування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «Інгулецький ГЗК» надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Криворізьке південне обєднане управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу довідку про розмір пенсії за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Т. Ю. Макарова