overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/389/146/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану м Знам'янки Кіровоградської області, актовий запис № 144. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Позивач вважає, що збереження їхньої з відповідачем сім'ї неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, шлюб між ним та відповідачем існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення сторони не бажають.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем, справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справубез його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

У відповідності до статей 105 та 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши докази: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Знам'янки Кіровоградської області, актовий запис № 144 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
№2/243/2715/2016
№243/5261/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 11 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 640/3570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 09-30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/1704/16-ц
Провадження № 2/643/2512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 31 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження № 2-с/522/56/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3630,38 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявник не згодний з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 липня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3630,38 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень- скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2016
Справа № 450/2263/15-ц Провадження № 2/450/308/16
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на майнові права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме : ОСОБА_9, а тому таку слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_9, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 450/2263/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Пустомитівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 544/576/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/576/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.05.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
04.04.16 № 717/486/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 квітня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1.докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач відмовився подати заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу в добровільному порядку, тобто що між сторонами виник спір.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.07.2016 Справа № 756/7528/16-ц
Унікальний №756/7528/16-ц
Провадження №2/756/4142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №464/6802/15-ц
пр № 2/464/590/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 березня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

14 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним вище позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання спільної дитини - сторони на даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та ніяким чином не підтримують сімейних відносин. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 2033/2-1434/11
Провадження № 6/645/182/16
УХ В А Л А

іменем України

01 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до загальних положень ЦПК України заява повинна містити всі дані стосовно винесеного рішення суду.

Як вбачається з заяви заявник ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк з 11.10.2013р. по теперішній час для предявлення виконавчого документу до виконання а також видати виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь суми боргу в розмірі 8300,00 грн.

Дана заява не містить а ні підпису заявника а ні дати складання. Крім того із змісту заяви вбачається, що до заяви додаються додатки.

Як вбачається з довідки, складеної старшим секретарем Фрунзенського районного суду, дана заява надійшла 29.06.2016р. на електронну пошту суду без зазначених додатків та без підпису заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Торецьк, с. Курдюмівка, вул. Ватутіна, 26
Відповідачу (ам): Кіровська селищна рада,
м. Торецьк, с. Кірове, вул. Пархоменко, 1а
Третя особа: Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції
м. Торецьк, вул. Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.03.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради, (третя особа реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/742/2016 і надати справі № 225/1829/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 265/3900/16-ц
Провадження № 2/265/1581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 липня 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________