Номер провадження: 22-ц/785/2620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року щодо забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

29.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку № 4а по вул. Довга в м. Одеса, укладених між: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.07.2001 року; між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 28.12.2001 року; між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.02.2008 року; між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.12.2011 року; про зобовязання сторони повернути іншій стороні все отримане за недійсними угодами; та про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування права власності на будинок № 4а по вул. Довга в м. Одесі, житловою площею 149,3 кв.м., загальною площе 537, 9 кв.м., з надвірними спорудами, які належали ОСОБА_6, померлому 03 квітня 2012 року.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_2 просила з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 4а по вул. Довга, в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року відкрито провадження по цій справі, а у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 18.01.2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову скасувати і накласти арешт на будинок № 4а по вул. Довга, в м. Одесі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що питання законності угод уже вирішувалось судами, і існування спору між сторонами не доведено.

Однак висновки суду зроблені передчасно, з порушенням встановленого законом порядку.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1,2 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, 27.06.1996р.н., заявила майнові вимоги до відповідачів. Позивач просить про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку № 4а по вул. Довга в м. Одеса, укладених між: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.07.2001 року; між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 28.12.2001 року; між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.02.2008 року; між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.12.2011 року; про зобовязання сторони повернути іншій стороні все отримане за недійсними угодами; та про визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування права власності на будинок № 4а по вул. Довга в м. Одесі, житловою площею 149,3 кв.м., загальною площе 537, 9 кв.м., з надвірними спорудами, які належали ОСОБА_6, померлому 03 квітня 2012 року. Раніше ані позивачем, ані її матірю такі позовні вимоги до відповідачів не заявлялись. Достатніх підстав вважати, що позивачем не доведено існування спору між сторонами не вбачається.

Разом з тим, за поясненням представника відповідача ОСОБА_5 того будинку, про арешт якого йдеться у заяві позивача, уже не існує; будинок перебудовано та він використовується, у тому числі для господарської діяльності, і арешт будинку може негативно вплинути на права відповідача-власника спірного будинку. Вказані обставини та можливість забезпечення позову найменш вразливим способом судом достеменно не зясовано. Відповідні письмові докази у сторін не витребувано і не досліджено.

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.3,4) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність…, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів; наприклад обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися майном іноді приводить до незворотних наслідків..»

Наведені розяснення судом мають бути враховані. Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на правила ст. 153 ч.3, 4 ЦПК України, зокрема на право суду вимагати від позивача додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також на право суду вимагати забезпечити вимогу позивача заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, оскаржена ухвала на момент постановлення не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з порушенням порядку вирішення питання про забезпечення позову, підстав для вирішення питання по суті, про що просить позивач в апеляційній скарзі, не вбачається, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2016 року в частині відмови в забезпеченні позову скасувати, а питання про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_8 Заїкін