overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/989/15-ц 11.04.2016
Справа № 483/989/15ц
Провадження 22ц/784/1070/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Талмер» про розірвання договорів оренди землі ,-

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди землі від 9 грудня 2008 року та додаткової угоди до вказаного договору від 11 червня 2010 року.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди відмовлено. Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди до вказаного договору від 11 червня 2010 року рішення не ухвалено.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
04.04.2016 Справа № 756/4111/16-ц
номер справи 756/4111/16-ц
номер провадження 2/756/3066/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 25.03.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії.

На виконання вимог ухвали судді позивачем 01.04.2016 року була подана заява про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору, з яких вбачається, що зазначені в ухвалі недоліки усунені позивачем частково.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, за позовну вимогу майнового характеру - про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 судовий збір не сплачено навіть у мінімальному розмірі, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року. Позивач із заявами про звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат до суду не зверталась.

Крім того, позивачем на виконання вимог ст. 120 ЦПК України, не надано копії позовної заяви з усіма додатками до неї для відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 575/612/16-ц
Провадження № 2-о/575/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2002 року в с.Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, являється її рідною матірю, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне їй для підтвердження звільнення від оподаткування спадщини померлої ОСОБА_2 при її нотаріальному оформленні. У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великописарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/137/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

30 червня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачка просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав письмову заяву, згідно якої останній проти позову заперечує в повному обсязі, просив надати час на примирення та розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши час спільного проживання сторін, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, враховуючи інтереси останньої, оскільки на даний час формується її особистість і це має відбуватись в присутності повноцінної сім'ї, приймаючи до уваги вимоги ст. 111 СК України, вважає, що підстави для розірвання шлюбу не достатні, сторони по справі мають можливість самостійно врегулювати суперечності, що виникли між ними, а тому дана сімя може бути з часом збережена, в звязку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення на 5 місяців до 30 листопада 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали лише в частині щодо зупинення провадження в справі. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4354/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СОУЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Представник позивача отримав копію ухвали 13 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СОУЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Єдиний унікальний номер 722/1360/16-ц
Номер провадження 2/722/320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 15 хв. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
СПРАВА № 712/675/16-ц
Провадження № 2/712/695/16
05 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
при секретарі Вдовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Заочним рішенням Соснівського райсуду м.Черкаси від 05.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволений. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний таким, що втратив право користування квартирою № 157 по вул. 30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси зі зняттям з реєстрації.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду не вирішене питання про оплату судового збору у справі. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
При подачі позову позивач як інвалід ІІ групи був звільнений від оплати судового збору, тому на підставі ст.88 ЦПК України оплату судового збору в дохід держави в розмірі 551,20 грн. суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. стю 88, 220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року по справі 712/675/16-ц.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10- денний строк, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року скасовано заочне рішення суду від 13 січня 2015 року та справу призначено до судового розгляду.

Позивач суду заяву про залишення без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

.

30.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Назарчук А.Д.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_3 до фермерського господарства " Агродвір" Бродецьке"с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ФГ " Агродвір" Бродецьке" - ОСОБА_2 заявив клопотання , в якому просить зобов'язати Калинівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Головне Управління регіональної статистики України( адреса : м. Київ, вул.. Еспланадна 4-6, індекс 01601) надати інформацію щодо того , чи подавало ФГ « Агродвір Бродецьке»( код 36318898) статистичну та податкову звітність в період 2013-2015 років. Також , просить зобов'язати надати копії квитанцій про подачу відповідної звітності за період 2013-2015 років.

Представник позивачки- Бондарчук В.І. не заперечує проти задоволення клопотання . Ці відомості він також не отримав від зазначених юридичних осіб на адвокатські запити .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Калинівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Козятин, вул. П.Орлика,19) та Головне Управління регіональної статистики України ( адреса : м. Київ, вул.. Еспланадна 4-6, індекс 01601) надати інформацію щодо того , чи подавало ФГ « Агродвір Бродецьке» с. Бродецьке Козятинського району Вінни цької обласі (с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області , вул. Польова,24 , код 36318898) статистичну та податкову звітність в період 2013-2015 років та надати копії квитанцій про подачу відповідної звітності за період 2013-2015 років.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства " Агродвір" Бродецьке"с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки до 10 години 14 липня 2016 року .

Копію ухвали направити Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Головному Управлінню регіональної статистики України для виконання в частині надання інформації та документів, що знаходиться у їх володінні , до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР

Дата документу 30.06.2016
Справа №303/3656/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2 626 грн. 91 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 500/2548/16-ц
Провадження № 2/500/1850/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявився, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/131/16
ун. № 759/8270/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О.,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. №7) на 21.09.2016р. на 11 годин 00 хвилин.

Старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О. в строк до судового засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2697/16-ц
Провадження 2/206/736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2697/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев