Справа № 521/8142/16-ц
Провадження № 4-с/521/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Зубковій Д. О.

за участю державного виконавця Долинського М. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби. Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було направлено скаржнику постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження від 01.04.2016 року за заявою скаржника з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд визнати вказані дії державного виконавця неправомірними, також визнати неправомірними бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо неналежного контролю за діяльністю державного виконавця, наслідком чого стало несвоєчасне повідомлення скаржника про відмову в відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ПП «Імпульс» не зявився, повідомлявся за місцем державної реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на належне виконання ним своїх обовязків під час виконання рішення суду, додатково пояснив суду, що всі документи для відправки скаржнику були підготовлені ним своєчасно, проте внаслідок недостатнього фінансування витрат на поштову кореспонденцію, відповідна постанова разом з виконавчим документом була надіслана скаржнику пізніше встановленого законом строку.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 50702017, суд доходить висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що скаржником для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ було подано виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 15.09.2014 р. на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2014 по цивільній справі № 521/844/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства «Імпульс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 196 779,44 долл. США, що еквівалентно 2 234 863, 45 грн., судових витрат в сумі 3 654 грн. Зазначений виконавчий лист видано щодо стягнення вказаної суми з боржника ОСОБА_3 підприємства «Імпульс».

01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Долинським М. М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується копією постанови (а.с. 10), підготовлено супровідний лист про направлення вказаної постанови скаржнику (а.с. 9зв.)

З даних УППЗ «Укрпошта» (а.с. 10зв.) вбачається, що вказане відправлення було прийнято до відправлення 20.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, відповідно до вказаної норми закону, обовязок своєчасного направлення заявникові постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладається на державного виконавця, який таку постанову виніс.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про направлення скаржнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.04.2016 р. з порушенням строку, встановленого законом, у звязку із чим скарга в частині вимог про визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає задоволенню.

Доводи державного виконавця про відсутність його вини з огляду на неналежне фінансування витрат на поштову кореспонденцію відхиляються судом, оскільки державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, неналежне фінансування органу державної влади не є підставою для звільнення його посадових осіб від відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо неналежного здійснення контролю за діями підлеглих посадових осіб, які не повідомили скаржника про прийняте рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 10.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 521/5 від 02.04.2012 р., начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

З матеріалів скарги не вбачається, що представник стягувача звертався з заявою (скаргою) до начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області з приводу дій або бездіяльності державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, вищевказаними нормами закону встановлено право, а не обовязок начальника відділу здійснювати перевірку дій державного виконаця.

Таким чином, порушення вимог закону начальником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області щодо здійснення ним контролю за примусовим виконанням рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2014 р.по цивільній справі № 521/844/14-ц не вбачається.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.04.2016 р. за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2014 р. по цивільній справі № 521/844/14-ц в частині вимог до боржника ОСОБА_3 підприємства «Імпульс».

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко