overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської Ірини Миколаївни про припинення дій, які порушують право, визнання незаконною бездіяльності відповідачів,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської І.М. про припинення дій, які порушують право, визнання незаконною бездіяльності відповідачів з підстав, передбачених ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону підсудність цивільної справи визначається ухвалою судді вищої інстанції тільки у випадку, коли однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду, до якого сторона звернулась із позовною заявою.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Оскільки стороною у справі ОСОБА_1 визначено відповідачами суд касаційної інстанції, а також суддю цього суду, спір підлягає розгляду в суді першої інстанції, отже відсутні правові підстави для визначення підсудності вказаної справи відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловської Ірини Миколаївни про припинення дій, які порушують право, визнання незаконною бездіяльності відповідачів.

Клопотання з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

Справа № 126/707/16-ц

Провадження № 2/126/322/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на громадську будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на будівлю магазину розташовану по вул. 1 Травня, 8 а, в м. Бершадь Вінницької області.

23.03.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на громадську будівлю слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про визнання права власності на громадську будівлю - повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 569/7656/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником у порядку регресу.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 05 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 390/379/16-ц
Провадження № 2/390/224/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/379/16-ц (провадження № 2/390/224/16) за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1 та Фермерського господарства ОСОБА_2 про поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2016 року на 13.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя
Справа № 361/838/16-ц
Провадження № 2/361/1101/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду

в с т а н о в и в:
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку про її повернення позивачу з підстав непідсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відповіддю із адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області зареєстроване місце проживання відповідача у справі Київська область АДРЕСА_1 .

Правилами ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведені обставини, будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Правилами пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 686/3136/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03.07.2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні стосунки між ними припинені майже рік назад, сімя існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просить їх задоволити, суду пояснила, що відповідач змінився, змінились відносини між ними, проживають вони спільно, однак шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з листопада 2014 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, зазначив, що позов визнає, строк для примирення просить не надавати.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 347/2400/15
Провадження № 22-ц/779/1567/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матірю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 травня 2016 року

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Номер провадження 2/643/5934/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року, суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання права власності .

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, не вказано перелік документів , що додаються до позовної заяви та відсутні копії всіх документів відповідно до кількості сторін по позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2613/14-ц провадження № 6/361/49/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

«02» березня 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року в цивільній справі № 361/2613/2014-ц,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року позов задоволено. Постановлено виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції від 25 липня 2014 року й у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року.

Відповідно до статей 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Керуючись статтями 380, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення (№ 361/2613/2014-ц) до розгляду - на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Направити учасникам судового процесу копії ухвали й викликати їх у судове засідання.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження № 45641666, зобовязавши надати його до 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3006/16-ц
Провадження № 2/520/2534/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеську міську раду.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволення клопотання представника відповідача слід відмовити. .

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак, представником відповідача не наведено даних, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Одеської міської раду.

Керуючись ст.ст. 31, 35-36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ" Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ" Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання по справі призначити на 16.03.2016 року о13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 361/1069/16-ц
провадження № 2/361/1218/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 09.03.2016 р., у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», зокрема, у зв'язку з відсутністю доказів про сплату позивачем 2 ОСОБА_2, судового збору у відповідності до ч.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», відсутністю доказів, які б вказували на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору та не долучено всі документи згідно переліку додатків до позовної заяви.

15 березня 2016 року на виконання ухвали суду від 09.03.2016 р. позивачем 1 надано копії посвідчень ОСОБА_2, згідно яких остання має статус ветерана праці, ветерана війни, учасника війни, а тому вона звільнена від сплати судового збору.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено коло осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Даний перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і згідно даного переліку ветерани праці, ветерани війни, учасники війни до вказаних осіб не належать. Тобто позивач як учасник війни не звільняється від сплати судового збору при поданні позову до суду.

Крім того, позивачами не долучено документів, які зазначені у переліку додатків до позовної заяви, на що суд звертав увагу в ухвалі від 09.03.2016 р., тобто зазначені в ухвалі суду недоліки на даний час не усунуті.

Оскільки закон не передбачає повторного надання строку для усунення недоліків, або часткового їх усунення, і зазначені в ухвалі недоліки не усунуті обома позивачами з приводу подання зазначених документів, крім того позивачкою не сплачено судовий збір, то позов слід вважати не поданим і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Розяснити, що дана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова