Номер провадження: 22-ц/785/3045/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Донагрофінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015р. про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 листопада 2015р. закрито провадження по справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна.

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, представник ТОВ «Донагрофінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно, в порушені вимог матеріального та процесуального права закрив провадження по справі (а.с.228-235).

Справу розглянути у відсутності представників ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай», оскільки УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти на територію Донецької, Луганської областей та АР Крим, та у відсутності ОСОБА_2, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції. Відносно відповідача ОСОБА_2 поштове повідомлення повернулося до апеляційної інстанції з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає, що відповідно до вимог ч.5 статті 74 ЦПК України вважається належним сповіщенням відповідача за останнім відомим місцем його проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Донагрофінанс», ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015р. ТОВ «Донагрофінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015р. закрито провадження по справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна.

При цьому суд вказав, що вимоги за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про розірвання договору застави цінних паперів і виключення запису про обтяження рухомого майна у вигляді цінних паперів підлягають розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, та вимоги ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2 також підлягають закриттю, оскільки договір доручення №21/08/2014-2 від 21 серпня 2014р., що був укладений між позивачем та ОСОБА_2, для вчинення останнім певних юридичних дій тісно пов'язаний з договором застави цінних паперів від 22 травня 2012р., що укладений між ТОВ «Донагрофінанс» та ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», та вказані вимоги повинні розглядатись в рамках одного судового провадження.

Судова колегія не може повністю погодитися з вказаними висновками суду, які зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального права в частині закриття провадження за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2

Згідно до норм ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 3 постанови від 01 березня 2013р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам розяснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема: за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК) віднесено до компетенції господарських судів. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 травня 2015р. ТОВ «Донагрофінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна.

Судова колегія вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються лише субєктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Донагрофінанс», ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай».

Фізична особа ОСОБА_2 не має ніякого відношення до вищевказаних правовідносин, які склалися між субєктами господарської діяльності, а саме: ТОВ «Донагрофінанс», ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» з підстав укладення договору застави цінних паперів, в яких ОСОБА_2 ні є стороною або учасником. Крім того, зазначений договір був укладений у звязку із господарською діяльністю вказаних юридичних осіб.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 15 абз.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009р. звернуто увагу на те, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них належить вирішення інших.

Судова колегія вважає, що укладення договору доручення №21/08/2014-2 від 21серпня 2014р., що був укладений між позивачем та ОСОБА_2, для вчинення останнім певних юридичних дій ні є підставою для обєднання вказаного позову з позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що укладений з фізичною особою ОСОБА_2 договір доручення тісно пов'язаний з договором застави цінних паперів.

З урахуванням того, що позовні вимоги до ОСОБА_2 і позов ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна не є взаємоповязаними і, враховуючи їх субєктний склад, а також суть спору, вони підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вказані обставини підтверджується позовними вимогами ТОВ «Донагрофінанс», відносно того, що саме ТОВ «Донагрофінанс» вирішувало усі питання, повязанні з укладенням договору застави цінних паперів.

Проте підставою позовних вимог до ОСОБА_2 є не виконання договору доручення №21/08/2014-2 від 21 серпня 2014р., а підставою позову ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» є розірвання договору застави цінних паперів, що не є взаємоповязаним і, враховуючи їх субєктний склад, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Та позивачу ТОВ «Донагрофінанс» ніщо не заважало та не заважає звернутися до ОСОБА_2 з позовом про невиконання договору доручення, який не має відношення до вирішення питання про розірвання договору застави.

Тому суд безпідставно вказав, що укладений з фізичною особою ОСОБА_2 договір доручення тісно пов'язаний з договором застави цінних паперів, та вказані позовні вимоги слід розглядати в цивільному судочинстві, а позовні вимоги ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України). Позов юридичної особи ТОВ «Донагрофінанс» до фізичної особи ОСОБА_2, що виник з окремого договору доручення, є самостійним і окремим предметом позову.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 17лютого 2010р. по справі № 6-27979св09.

Частиною 1 ст.360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суд першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015р. про закриття провадження у справі скасувати в частині закриття провадження справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, та справу в частині позову ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015р. про закриття провадження у справі в частині закриття провадження справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Донагрофінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015р. про закриття провадження у справі скасувати в частині закриття провадження справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Справу в частині позову ТОВ «Донагрофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення неустойки направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015р. про закриття провадження у справі в частині закриття провадження справі за позовом ТОВ «Донагрофінанс» до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», треті особи ПАТ «Кримхліб», ПАТ «Симферопольський комбінат хлібопродуктів», ТОВ «Торговій дім «Золотий урожай» про розірвання договору застави цінних паперів, виключення записів про обтяження рухомого майна - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня її проголошення.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_4