overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/304/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

13.06.2016 ОСББ «Політех» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК.

Так пункт 3 частини другої статті 98 ЦПК передбачає, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи випливає, що заявник просить стягнути з боржника витрати на правову допомогу, однак не зазначив конкретний розмір таких витрат та докази, що підтверджують їх оплату.

Отже, заявнику належить надати оригінал платіжного доручення на підтвердження здійснення оплати послуг, які пов'язані з наданням йому правової допомоги, а також обґрунтувати розмір таких послуг, відповідно до положень Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої відповідно до частини шостої статті 98 ЦПК поширюються і на заяви подані в порядку наказного провадження, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про видачу судового наказу, переліку документів, що додаються до неї для суду та боржника.

Керуючись статтями 98, 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
справа № 562/1346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Ковалик
Справа № 129/479/15-ц
Провадження у справі № 6/129/19/2016
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"16" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 р. присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провул. І.Богуна-11 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 4.06.1988 р.нар., жительки м.Гайсина 1-й провул. Л.Чайкіної-9 Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2015 р. і до повноліття дитини.

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист нею втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки, виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити її заяву, видати дублікат виконавчого листа за судовим наказом від 23.02.2015 р.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за судовим наказом Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провул. І.Богуна-11 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 4.06.1988 р.нар., жительки м.Гайсина 1-й провул. Л.Чайкіної-9 Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2015 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/242/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредекс Фінанс»звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором за № 40279994 від 28 березня 2011 року у загальній сумі 4641 грн. 39 коп. у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що прізвище відповідача помилково вказано як Любєдєв, та не вказано коли цей виконавчий лист виданий.

У судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково вказано прізвище відповідача як Любєдєв.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати правильне прізвище божника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вказати дату видачі виконавчого листа - 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором за № 40279994 від 28 березня 2011 року у загальній сумі 4641 грн. 39 коп., виданому Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі за № 520/10390/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказати правильне прізвище божника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вказати дату видачі виконавчого листа - 14 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 13 липня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
233 Справа № 233/1469/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 15 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 8
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1079/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1079/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, служба у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про усиновлення.

2. Відповідно до ч.1 ст. 253 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/709/16-ц

01 липня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини..

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини. .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07 липня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5978/16 Справа № 2-727/07 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/1063/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 11 квітня 2016 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відкласти на 05 травня 2016 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 348/574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 квітня 2016 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 275/595/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/595/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в справі № 275/595/16-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/3815/16-ц
Провадження № 2/344/3157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.04.2016 року о 08:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.