АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1480/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2137/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки.

Розяснено ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом..

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_2, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу.

На думку апелянта, місцевим судом, всупереч вимог закону, не було досліджено наданих позивачем доказів та нових обставин, якими вона підтверджувала свої позовні вимоги.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та призначено судове засідання на 29.07.2016 року.

22.07.2016 року відповідачу було направлено судові повістки про виклик у судове засідання за адресою для листування, яка зазначена в апеляційній скарзі. Працівником поштового відділення звязку 23.07.2016 року, 26.07.2016 року, 28.07.2016 року за вказаною адресою ОСОБА_2 було залишено повідомлення про необхідність зявитися до відділення та отримати кореспонденцію. Проте позивач не скористалася своїм правом, у звязку з чим 05.08.2016 року даний лист було повернуто за адресою відправника з відміткою поштового відділення зв»язку - «за не запитом» (а.с.57-58).

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 15-20 год.15.09.2016 року та 01.08.2016 року направлено судові повістки за адресою для листування ОСОБА_2 У подальшому працівником поштового відділення звязку 02.08.2016 року, 04.08.2016 року, 06.08.2016 року за вказаною адресою ОСОБА_2 було залишено повідомлення про необхідність зявитися до відділення та отримати кореспонденцію, однак позивач вдруге не скористалася своїм правом, у звязку з чим 09.08.2016 року даний лист було повернуто за адресою відправника з відміткою поштового відділення зв»язку - «за не запитом» (а.с.60-61).

12.09.2016 року на адресу апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона прохала не призначати справу до кінця жовтня 2016 року, додавши копію Путівки-направлення № 1497, в якому зазначено, що термін лікування ОСОБА_2 становить з 13.09.2016 року по 03.10.2016 року (а.с.64).

За змістом ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Як убачається з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що копія наданої ОСОБА_2С Путівки-направлення №1497 не може бути підтвердженням поважності причин неявки її у судове засідання, призначене на 15.09.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, оскільки дана копія належним чином не завірена, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За змістом ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що судові повістки були надіслані за місцем реєстрації особи, зазначеним в апеляційній скарзі, можна зробити висновок, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, а тому слід виходити з того, що ОСОБА_2. не з'явилася у судове засідання без поважних причин. Зважаючи на це, з метою недопущення подальшого порушення процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не зявилися у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до відповідача про відновлення меж земельної ділянки (а.с.1-4).

Місцевим судом установлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави (а.с.6-8).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року залишено без змін (а.с.9-11).

25.05.2016 року судом постановлена оскаржувана ухвала (а.с.12).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що питання відновлення меж земельної ділянки було предметом позову ОСОБА_2, поданого до Лубенського міськрайонного суду 31.07.2015 року, по якому 10.03.2016 року місцевим судом постановлено рішення. В даному позові від 24.05.2016 року, ОСОБА_2 посилається на ті самі підстави, які вже були предметом розгляду в попередньому аналогічному позові, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточно розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Тотожність позову зберігається при правонаступництві, так як правопопередника замінює правонаступник і всі процесуальні дії, здійснені правопопередником, для нього обов'язкові. Зберігається тотожність, якщо сторони поміняються місцями, а предмет і підстава залишаться колишніми, а також у тому випадку, коли це пов'язано із протилежними вимогами.

У частині 7 статті 122 ЦПК України вказано, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було подано позов до суду, який є тотожним, за всіма ознаками - сторони, предмет і підстави, - позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки, повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами розгляду якого, 10.03.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було постановлено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, яке ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.04.2016 року залишено без змін, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, є вірним.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1