overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/636/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3277/15-ц
Провадження № 2-н/450/140/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.01.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до колективного виробничого підприємства „Енергомонтаж про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/1015/16-ц
пр. № 2/317/508/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 15.03.2016 року з викликом позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити відповідачу, що він має право в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа№ 346/1586/16-ц
Провадження № 2/346/712/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товриство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.04.2016 року о 09:00 год.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 507/675/16-ц
"29" червня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 03.11.2009 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 1500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5225/16 Справа № 415/7370/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

З таким рішенням не погодився відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.157), ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 10.06.2016 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

про виправлення механічної помилки (описки)

"05" квітня 2016 р. Справа153/3/16-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивачаКороль В.З.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичної особи Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, фізичної особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичної особи Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, фізичної особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

25 січня 2016 року Ямпільським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу про залучення у даній цивільній справі у якості співвідповідача ОСОБА_5. Однак, при ухвалені даної ухвали, було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано прізвище особи, яку було притягнуто у якості співвідповідача «ЮЩЕНКО», а відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України серії АА 914088 вірним є прізвище «ЮРЧЕНКО»

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити механічну помилку (описку), допущену в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у справі №153/3/16-ц за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичної особи Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, фізичної особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати правильною та читати прізвище співвідповідача в такій редакції «Юрченко».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у справі №153/3/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 219/2952/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції № 64 від 29.03.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, пров.Соборний,16/1, сплачений за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 64 від 29.03.2016р.. судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 234/4740/16-ц
Провадження № 2-о/234/314/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

народних засідателів: Бережної Л.А., Бережної Я.С.

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Наумік С.А.,

прокурора Ільєнко А.Є.

представника Краматорського будинку дитини «Антошка» Соловйової К.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 161/5314/14-ц
Провадження № 6/161/294/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді Луцького району Волинської області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого за заявою стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді з метою стягнення заборгованості за надання послуг по вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

20.05.2016 року Комунальне підприємство при Підгайцівській сільській раді Луцького району Волинської області звернулось в суд з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого за заявою стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді з метою стягнення заборгованості за надання послуг по вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки не підписана заявником. Крім того, до заяви не надано довіреності ОСОБА_2 щодо повноважень на право підпису заяви від імені заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді Луцького району Волинської області про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого за заявою стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді з метою стягнення заборгованості за надання послуг по вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 544/326/16-ц
№ пров. 2/544/213/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

17 березня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/326/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернулися до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Пирятинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 15 хв 25 березня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2215/16-ц
Провадження №:2/138/677/16
11.08.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що в разі неявки відповідача вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 18 квітня 2015 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-АМ № 175504, виданим виконкомом Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Актовий запис №42. До та після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Пашиста» (а.с.4).
В позові вказано, що від даного шлюбу у сторін дітей немає.
Відповідно до ч.2ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам суд, приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110,112 СК України, ст.ст.10,197,212-218,224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №42.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич