overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/1134/16-ц 24.06.2016
Провадження №22-ц/784/1653/16
У Х В А Л А

20 16 року, червня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсними рішень та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 липня 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
СПРАВА №717/432/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

05 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що помічником судді є ОСОБА_3, яка є рідною сестрою відповідача ОСОБА_2

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_3 ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві судді обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1321/16-ц
Номер провадження 2/213/787/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Оскільки рішення у справі стосується інтересів повнолітньої доньки сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2016 року на 09.30 годину.

4. Відповідачу в строк до 27.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, представнику позивача, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 450/673/16-ц Провадження № 2-о/450/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про заінтересовані особи: державний архів Львівської області, відділ ДРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний архів Львівської області, відділ ДРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 28.03.2016 року заява залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

05.04.2016 року недоліки заявником усунені.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 256- 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи : державний архів Львівської області, відділ ДРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 07 травня 2016 року на 09:15 год.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 276/796/16-ц
Провадження по справі №2/276/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Заочне)

21 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого викладає в позовній заяві (а.с.1) та просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не прибула, а надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, що заявлені позовні вимоги вона підтримує, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2007 року. Під час спільного проживання у них народилася дитина. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2016 року до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

-2-

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Номер провадження 2/754/2923/16
Справа № 754/3785/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 16.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1503/16-ц
Номер провадження 2/722/362/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

04 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/924/16-ц
провадження №2-н/619/22/16
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у сумі 1396 гривень 80 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2Ф умови договору не виконав, тому станом на 11.12.2015 року утворилася заборгованість, яка склала 1396 (одну тисячу триста девяносто шість) гривень 80 копійок. Заборгованість утворилася в період з 11.12.2014 року по 11.12.2015 року. Несплата заборгованості наносить збиток АК «Харківобленерго».
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 689 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88,95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/622/16-ц
Провадження №22-ц/792/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Бондар О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/700/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3219/16-ц
Провадження № 2/520/2598/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення будинку у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про приведення будинку у первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення будинку у первісний стан.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 204/1897/16-ц
Провадження № 2/204/1135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про включення майна до спадкової маси та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про включення майна до спадкової маси та визнання права власності на спадкове майно, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку позивача, відповідача та третьої особи;

- не вірно вказано ціну позову (не зазначено докази ринкової вартості 1/6 частини садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Лихачова, буд.86;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить віднести 1/2 частину банківського вкладу до спадкової маси, не зазначаючи при цьому обсяг грошових коштів, що знаходяться на рахунку, проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 про включення майна до спадкової маси та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/540/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та її виховання

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та її виховання - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, визнати батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Київ.

Зобов'язати відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 №2540 від 04.09.2013 року, скаденого даним відділом, а саме записати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає АДРЕСА_1; змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» ім"я, по батькові, дату, місце народження, відомості про матір залишити без змін видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, з врахуванням вимог визначених ст.. 229 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 450/1193/15-ц Провадження № 2-во/450/20/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено заочне рішення № 450/1193/15-ц, яким розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 25.02. 2012 року у Лапаївській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 1.

11 травня 2016 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 20.07.2015 року описку, а саме: вірно зазначити її по батькові як «Григорівна» замість неправильно зазначеного «Ігорівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що при ухвалені рішення суду від 20.07.2015 року в його резолютивній частині була допущена описка, а сааме невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_3 та помилково зазначено, як «Лоїк Ірина Ігорівна».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 20.07.2015 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-219, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2015 року у цивільній справі № 450/1193/15-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в якому вірно вказати по батькові позивача як «Лоїк Ірина Григорівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/4724/14-ц
Провадження № 6/592/125/16
УХВАЛА

22.09.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку предявлення до виконання рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою і просить поновити строк предявлення до виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Сум у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Тому слід її прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку предявлення до виконання рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу о 09-00 03 жовтня 2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко