overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Приватн акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» в особі запорізької філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешкає, Запорізька область, Запорізькій район, с.Нижня Хортиця, вул.Спортивна, 4 на користь ОСОБА_1 суму відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 13397,09 грн., 503,29 грн. відшкодування втрат на лікування та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

В решті позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.03.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А
25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з чим касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для оплати судового збору за подання касаційної скарги та надання копій оскаржуваних рішень у справі.

24 березня 2016 року до суду надіслано матеріали на усунення недоліків: копії оскаржуваних судових рішень та клопотання про звільнення від сплати судового збору, із посиланням на важкий фінансовий стан банку та перебування його у стадії ліквідації.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи наведене та те, що недоліки касаційної скарги не усунуті, згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни визнати неподаною і повернути.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа №482/1978/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Шведової Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02.11. 2015 року звернувся в суд з вищевказаним позовом.

23.03.2016 року позивач по справі в судовому засідання подав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, то суд, у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів набутих без достатніх правових підстав, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 149/764/16-ц
Провадження №2/149/383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт його постійного проживання із матір'ю - ОСОБА_4, яка померла 12 травня 2013 року в с. Думенки Хмільницького району Вінницької області та визнати за ним право власності на земельну діялнку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0197 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року об 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 569/291/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватне підприємство - фірма "Еліт -Пошук", Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Приватне підприємство - Фірма "Еліт-Пошук" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 15.02.2016 р., 29.02.2016 р., 16.03.2016 р., 04.04.2016 р., поважних причин неявки до суду не надав, про розгляд справи булв повідомлений належним чином.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватне підприємство - фірма "Еліт -Пошук", Товариство з обмеженою відповідальністю "Туроператор Ільтур" про захист прав споживача, стягнення збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 505/3093/15-ц
Провадження по справі № 2/505/45/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором у розмірі 61006,89 грн., стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А 452,78 грн. штрафу, а також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору та судових витрат.

Представник позивача, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Судові повістки на судові засідання позивачу направлялися за адресою для листування, яка зазначена у позовній заяві. Повістки позивачем були отримані, що підтверджується підписом у поштовому повідомлені.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання й розгляд справи неможливо в їх відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором- залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 698/750/15-ц
Провадження № 2/698/18/16
УХВАЛА

25 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., за участю секретаря Гончар Т.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заяву представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування від Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відомостей щодо результатів розгляду кримінального провадження № 0000286 відносно незаконного заволодіння коштами по міжнародним переказам працівниками «Укрпошти».

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, та їх відсутність перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалює про витребування від Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області вищезазначених відомостей.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 137 ч. 2 , 209-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відомості щодо результатів розгляду кримінального провадження № 0000286 відносно незаконного заволодіння коштами по міжнародним переказам працівниками «Укрпошти» та у разі прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, надіслати його копію.

Зобовязати начальника Катеринопільсього відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати вказані відомості до 06.04.2016 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1329/3502/12
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

21.03.2016

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість по стягненні аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1329/3502/2012 року, згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 заборгованість по стягненні аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 23 липня 2012 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 201/1831/16-ц
Провадження № 2/201/1219/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 15.03.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1831/16-ц за позовом ПАТ «АктаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 13 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
05.04.16 Справа № 2/489/205/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 94-А по вул. Комсомольська в м. Миколаєві, з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (по 1/3 частині кожному), виділений, як частка із № 94. Відповідачці належить буд. № 94 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві. На теперішній час між домоволодіннями за вказаними адресами розташований паркан, однак раніше вони складали єдине домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,1057 га, яка була виділена в користування попереднім власникам. Однак до теперішнього часу порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо її використання сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою , на якій розташовані будинки під номерами 94-А та 94, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Комсомольська.

Ухвалою суду від 08.12.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 125-001 від 02.03.2016 р. судової земельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.30 год на 12.04.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: