overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1121/16
Справа № 235/2135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзду неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.30 годин 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 214/2214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В..,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання у вигляді 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, починаючи з 12 квітня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 202/1943/16-ц
Провадження № 2/202/1321/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 14 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №464/5145/16-ц
пр.№ 2-н/464/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №464/5145/16-ц за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

м. Волноваха 04 квітня 2016року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про зняття арешту з житла.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявницею не правильно складено заяву, нею не вказано сторони по цивільній справі, не надані для них копії заяви. Крім того, заявницею не надано жодного доказу самого предмету спору а саме доказів того, що дійсно було рішення райсуду (копія рішення), що це рішення вже виконано, не вказала позивача по справі в якості зацікавленої особи. Крім того згідно наданої копії постанови арешт на будинок був накладений відділом ДВС, тому саме ВДВС і має знімати накладений арешт. Суд може зняти арешт лише у випадку коли виконавче провадження знищено і ВДВС відмовив заявнику у знятті накладеного арешту.

Оскільки саме заявник має доводити суду свої вимоги (а тим більше предмет позову), тому його заяву слід залишити без руху, надавши час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку - залишити без руху, надавши їй строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9886/16-ц
Провадження № 2/234/4185/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

29.06.2016 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Ухвалою Краматорського міського суду від 29.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишено без руху, позивачці надано термін до 09.07.2016 р. для усунення відзначених недоліків.

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання собі такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/660/16-ц Провадження № 2/450/856/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 25.05.2016 року відповідачка не з'явилася, не повідомиши суд про причину неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 11 липня 2016 рокуй о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/9828/15-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Зважаючи на викладене вище, просив позов задовольнити та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечувала, заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України, надавши їм строк для примирення 2,5 місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2,5 місяці.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року на 12-00 годину.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2688/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRSWAU07700244 від 24 липня 2007 року в сумі 59361 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 2349 грн. 19 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді
233 Справа № 233/3176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16-00 годину 04 липня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Номер провадження 2/754/3697/16
Справа № 754/6214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних

в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунула недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, на час відкриття провадження у справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити судове засідання на «27» липня 2016 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 732/374/16-ц
Провадження № 2/732/183/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 369/6262/14-ц
Провадження № 2/369/1134/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 10-А по вул.. Комарова в селі Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, що укладений 13.01.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 576,51 грн. (пятсот сімдесят шість гривень та пятдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 576,51 грн. (пятсот сімдесят шість гривень та пятдесят одну копійку).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 755/4987/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - ректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 29.03.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - ректор Київського національного університету імені Тараса Шевченка, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.04.2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди.

25.01.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на заяву, яка подана до відкриття провадження по справі, суд вважає доцільним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Суддя: