overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну стягувача у справі №753/20656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпрект» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Схід Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у ході виконання рішення суду від 22.12.2015 року у справі №753/20656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпрект» про стягнення кредитної заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» 08.06.2016 року укладено договір про відступлення права вимоги, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кедитним договором №100.2.3-13/52к-11 від 18.03.2011 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Будспецпроект», та за договором поруки №100.2.3-13/52п-11 від 18.03.2011 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Схід Фінанс».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Схід Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну стягувача у справі №753/20656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Будспецпрект» про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22.12.2015 року у справі №753/15896/16 стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (, розташоване за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 42-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 275/332/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Руденко В. О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року від експерта Київського найково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання матералів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК україни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта про надання матералів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, суд з власної ініціативи відновлює провадження в справі для розгляду цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, і продовжити судовий розгляд справи 01 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повідомленнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко
Справа № 487/7021/15-ц
Провадження № 2/487/208/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття зустрічного позову до свого провадження

24.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», АКІБ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», АКІБ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору №0, укладений 27.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої сторони, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 заперечувала проти прийняття до провадження зустрічного позову, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до провадження зустрічний позов та розглянути в одному провадженні з первісним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд, вважає за можливе прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №0, укладеного27.08.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», з однієї сторони та ОСОБА_1, з іншої сторони, недійсним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», АКІБ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - прийняти до провадження та розглядати в одному провадженні із первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та зустрічної позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

До судового засідання, що призначене на 16 березня 2016 року 14-00 годину викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 350/109/16-ц
Номер провадження 6/350/6/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів подання головного державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року головний державний виконавець Лутчин В.Я., ВДВС Рожнятівського РУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

10.02.2016 року подання головного державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 повернуто до ВДВС Рожнятівського РУЮ для усунення недоліків.

На даний час недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.02.2016 року не усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця ВДВС Рожнятівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа № 219/2966/16-ц
Провадження № 2/219/1899/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 12.04.2016р. на 13 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/813/16-ц
Провадження № 2/674/520/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом мотивуючи тим, що з 11 серпня 2007 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. З відповідачем вона припинила спільне проживання та шлюбні стосунки.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча відповідно до закону зобовязаний це робити.

А тому на утримання доньки просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач позов визнав і згідний сплачувати аліменти на утримання доньки у встановленому законом розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України.

Судом встановлено, що з 11 серпня 2007 року, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про одруження сторін та про народження дитини.

В березні 2016 року сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину, зазнаючи значних матеріальних труднощів.

Відповідач працездатний, має дохід і зобовязаний утримувати неповнолітню дитину згідно ст. 180 СК України.

А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» про стягнення коштіввизнано неподаним та повернуто позивачу.

19 квітня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.20).

Як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 червня 2016 року ОСОБА_1 копія ухвали суду від 29 квітня 2016 року отримана, проте до теперішнього часу не виконана (а.с.22).

У зв'язку з тим, що станом на 30 червня 2016 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/919/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7736/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 761/540/13- ц
Провадження № 2/761/682/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором №23624 від 29 серпня 2008 р. у розмірі 33669 /тридцять три тисячі шістсот шістдесят дев'ять/ грн. 29 коп.; 336 /триста тридцять шість/ грн. 69 коп. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/387/16-ц
Провадження №2/0202/817/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з земельних правовідносин щодо межі земельної ділянки між домоволодіннями, регулюються нормами ЦК України та ЗК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будинком та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Дніпропетровська міська рада, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 372/1477/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

- земельну ділянку площею 0,443 га, розташовану за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Зелений гай, цільове призначення для будівництва житлового будинку та ведення особистого селянського підсобного господарства, в межах згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 111455;

- земельну ділянку площею 0,681 га, розташовану за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Зелений гай, 90, цільове призначення для будівництва житлового будинку та ведення особистого селянського підсобного господарства, в межах згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-КВ № 111456.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Cправа № 127/5640/16-ц
Провадження № 2/127/2850/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3