Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5724/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підсудність справ у позовному провадженні, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2016 року, якою позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання щодо повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, відповідач з 19.03.2014 року знялася з місця реєстрації та вибула у м. Вінниця.

Такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Положеннями ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі, коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. Леніна, 18.

За повідомленням відповідного територіального органу реєстрації місця проживання та перебування особи, отриманим за зверненням суду у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач 19.03.2014 року знята з реєстрації за вказаною адресою та вибула у м. Вінниця.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд повинен був діяти відповідно до вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин, коли ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді