overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Кегичівське», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулинічівський», третя особа - національна акціонерна компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 133,62 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 01 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 643/6857/16-ц
Номер провадження 2/643/4413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України 06.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.07.2016р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа №: 343/2361/16-ц
Провадження №: 2/0343/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в особі фінансового управління Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в особі фінансового управління Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2361/16-ц за позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в особі фінансового управління Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 03.01.2017р. о 10.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 212/7034/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.12.2016 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відкласти на 09:30 годину 23.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 643/8300/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" листопада 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про виправленні помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилку в рішенні суду від 06.10.2016 року про розірвання шлюбу і вказати її прізвище і прізвище відповідача як ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, згідно свідоцтва про шлюб прізвище подружжя ОСОБА_3, то в рішенні суду їх прізвища вказані як ОСОБА_3 помилково, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у вступній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року і вказати, що даним рішенням розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №200/1897/15-ц
Провадження №233/104/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.03.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки провадження у справі не закінчено та невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

20 березня 2015 року з метою забезпечення даного позову до вирішення спору по суті накладено арешт на домоволодіння 23 по вул. Казакова в м.Дніпропетровськ, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки провадження у справі не закінчено, судовий розгляд справи триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №464/7171/15-ц
пр № 2/464/579/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 11 лютого 2016 року на 14.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держпраці у Львівській області, Личаківський районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, Львівське комунальне підприємство «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 01 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 484/898/16-ц
Провадження № 2-н/484/232/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 524 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 524 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій відповідних оскаржуваних судових рішень, необхідність уточнення редакції касаційної скарги та клопотання, яке вона містить, і надання її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 29 березня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року; будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга КП по будівництву, ремонту та експлуатації доріг ВК Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Копія Справа № 326/1688/16-цр.
Провадження № 2/326/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1688/16-цр. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1688/16-цр. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 16-55 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

28.12.2016 о 16:55.

22.12.16
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1648/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.08.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Справа № 184/2167/16-ц

Номер провадження 2/184/797/16

20.12.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвий О.В.

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні зясовано, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, від якого мають спільну дитину, а тому суд відповідно до вимог ст. 111 СК України, може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання місячного строку для примирення, оскільки він вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення не заперечувала.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам місячний строк на примирення, до закінчення якого розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3