overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/755/16-ц
Номер провадження 2/573/312/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" червня 2016 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

13 травня 2016 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження, оскільки його направляють у службове відрядження до м.Києва на період з 10 по 20 травня 2016 року.

Станом на 29 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 повернувся зі службового відрядження.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів відновити.

Призначити судовий розгляд справи об 11-00 год. 30 червня 2016 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/596/16-ц
Провадження №2/547/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 12.07.2016 о 11 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5136/16-ц

Справа № 2/243/2645/2016

30 червня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5136/16-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.30 годину 04 липня 2016 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «04» липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2954/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2132/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Матківська М. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 21.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 01.08.2016 р. о 11:20 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Матківська М. В. Марчук В. С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/457/16-ц
Провадження № 2/475/163/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/990/16-ц
Номер провадження №2/521/2130/16
9 червня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суду м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малиновський районний відділ Головного управління ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Встановити порядок виконання рішення суду, за яким рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
справа №619/970/16-ц
провадження №2/619/692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 22 квітня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 387/286/16-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначив, що він має право на отримання пенсії за віком. Під час підготовки ним документів, а саме, трудової книжки та архівних довідок, які підтверджують його трудовий стаж для представлення до УПФ в Добровеличківському районі Кіровоградської області виявив, що вказані документи мають розбіжності в написанні його прізвища та по батькові з даними, які зазначені у паспорті. Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 257 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Дідик М.В., Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 667/1734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу та визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розривати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 03.11.2007 року відділом РАЦС Олександрійського районного управління юстиції в кіровоградській області, актовий запис № 105, усунути перешкоди у спілкуванні позивача з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою, визначивши спосіб участі таким чином: систематичні побачення з донькою кожні суботу та неділю з 09-00 годині ранку у суботу до 18-00 годині у неділю без присутності матері за місцем реєстрації батька або іншою адресою, обумовленою сторонами заздалегідь; вільний доступ батька до дитини у святкові дні, а саме: Новий рік, Різдво, міжнародний жіночий день, Пасха, День незалежності України, день народження доньки щороку протягом 6 годин та більше за попередньою узгодженістю з матірю дитини.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

31.03.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про розірвання шлюбу та визначення участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона:
Провадження № 2/127/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку будинковолодіння №45 по вул. Москвіна в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 667/2095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь бог за договором позики від 05.10.2007 року у розмірі 234 659,88 грн.

30.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

Також, при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 1 238,72 грн., який було сплачено на р/р 0004, МФО 852010, за квитанцією № 256375 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 на р/р 0004, МФО 852010, відповідно до квитанції № 256375 від 09.11.2015 року в розмірі 1 238,72 грн.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 2-4103-2009
Провадження №6/219/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст.377-1 ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,127-131,293-294, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну строни виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судового засідання на 08.04.2016 року. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
пр. № 2-з/759/3/16
ун. № 759/3492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на автомобілі, що належать на праві власності ТОВ «Євролізинг Холдінг».

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки, заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача стосується спору про захист прав споживачів, а не спору, який стосується прав інтелектуальної власності, а вирішення цього питання можливе лише на стадії судового розгляду, то у даному разі, суд не вбачає правових підстав для розгляду даної заяви в порядку передбаченому ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної.

Повернути ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 275,61 ( двісті сімдесят п'ять ) грн., згідно квитанції № 12 від 02.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: