АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 чрвня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря: Окармус О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на ? частину житлового будинку та земельної ділянки за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковина» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборону ЧФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по внесенню змін в державному реєстрі речових права на нерухоме майно, щодо переходу права власності на житловий будинок, загальною площею 94,00 кв.м. та підвалу, входу у підвал (літ.Пд, Вх), сарая (літ.Б), ? колодязя, огорожі (1-3), що розташовані в с. Новий Киселів по вул. Припрутській, 11, Кіцманського району, Чернівецької області та земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0448, загальною площею 0,1223 га що належать на праві власності ОСОБА_3, що знаходиться в с.Новий Киселів по вул.Припрутській, 11, Кіцманського району Чернівецької області.

Накладено арешт та заборонено ЦНАП Кіцманської РДА вчиняти дії щодо внесення змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо переходу права власності на житловий будинок спірного майна -

№22ц-874/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

житлового будинку, загальною площею 94,00 кв.м. та підвалу, входу у підвал (літ.Пд, Вх), сарая (літ.Б), ? колодязя, огорожі (1-3), що розташовані в с.Новий Киселів по вул.Припрутській, 11, Кіцманського району, Чернівецької області та земельну ділянку за кадастровим номером :04:001:0448, загальною площею 0,1223 га, які належать на праві власності ОСОБА_3

КС «Буковина» подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на те, що згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме п.3 судам дано роз'яснення, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. На момент розгляду справи спірні вище зазначені земельна ділянка та будинок на праві власності належать КС «Буковина», що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, накладенням арешту порушуються права КС «Буковина», як власника.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній. Пояснив, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельна ділянка по вул. Припрутьскій,11 в с. Новий Киселів були предметом договору іпотеки, у квітні 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області про звернення стягнення на вказані предмети іпотеки, на час постановлення оскарженої ухвали суду проводилося оформлення права власності КС «Буковина» на вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника КС «Буковина», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України та дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст.ст.3, 4 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення, а обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

По справі встановлено, що сторони у даній справі перебувають у шлюбі з 04.06.2008 року (а.с.9).

06.04.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №718/2547/14 від 25.03.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 94,00 кв.м., житловою площею 31,70 кв.м., підвал, сарай, ? колодязя, огорожу (1-3), що розташовані в с. Новий Киселів по вул. Припрутській, 11, та земельну ділянку за площею 0,1223 га для будівництва (а.с.14).

Відповідно до свідоцтв від 06.05.2016 року на а.с.33, 36 заявник КС «Буковина» набула право власності на житловий будинок, загальною площею 94,00 кв. м., житловою площею 31,70 кв.м., підвал, вхід у підвал (літ.Пд, Вх), сарай (літ.Б), ? колодязя, огорожу (1-3), що розташовані в с.Новий Киселів по вул.Припрутській, 11 Кіцманського району Чернівецької області вартістю 525 480 грн. та на земельну ділянку загальною площею 0,1223 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за кадастровим номером :04:001:0448 вартістю 250960 грн. на підставі протоколу від 13.04.2016 року №156819 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.04.2016 року. Право власності на вказані обєкти нерухомого майна зареєстровані 06.05.2016 року (а.с.34,37).

Запис про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі на ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.05.2016 року тобто після реєстрації права власності за КС «Буковина».

Накладенням арешту на вищевказане нерухоме майно за адресою: с. Новий Киселів по вул. Припрутській, 11, забороною вчиняти будь - які дії по внесенню змін у державному реєстрі права на нерухоме майно, щодо переходу права власності до ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили позов ОСОБА_2 не забезпечується, натомість чиняться перешкоди КС «Буковина», як іпотекодержателю, який має пріоритетне права на задоволення забезпечених іпотекою вимог, відповідно до ЗУ «Про іпотеку» та в подальшому власнику цього майна.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковина» задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_4