overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8697/15-ц
Провадження №2/405/2200/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Л.А.
при секретарі - Береді Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком, -
Відповідно до ст. ст. 16, 317, 391, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 59/31 по вулиці Далекосхідній в м. Кіровограді.
Судові витрати по справі, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 223/238/16-ц
Провадження № 2/223/152/2016
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 08.04.2016 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 171/538/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.06.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Справа №607/22446/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на будівлю мийки автотранспорту, загальною площею 121,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Тернопіль вул. Т.Протасевича, 1а та обладнання для мийки автотранспорту, встановлене в даній будівлі.

При постановленні даної ухвали, суддею помилково вказано номер справи, у якій вона була постановлена - «607/6710/14-ц», замість правильного «№607/22446/13-ц».

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що 12 лютого 2016 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу у справі №607/22446/13-ц, про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року. Однак, дану ухвалу неможливо виконати через описку, допущену в ухвалі про забезпечення позову від 28 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року, вказавши номер справи, у якій вона була постановлена - «№607/22446/13-ц», замість «607/6710/14-ц».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, якою накладено арешт на будівлю мийки автотранспорту, загальною площею 121,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Тернопіль вул. Т.Протасевича, 1а та обладнання для мийки автотранспорту, встановлене в даній будівлі, вказавши номер справи, у якій вона була постановлена - «№607/22446/13-ц».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 163/889/16-ц
Провадження № 2/163/153/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Представником позивача надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.04.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 191/2407/15-ц
Провадження № 2/191/1308/15
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2023844 ( два мільйони двадцять три тисячі вісімсот сорок чотири) грн.11 коп..

01 березня 2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 9739944 ( девять мільйонів сімсот тридцять девять тисяч девятсот сорок чотири) грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року судом вирішено питання про обєднання до спільного розгляду вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила суду клопотання про виклик і допит позивача за первісним позовом ОСОБА_1Ю.у якості свідка , оскільки позовна заява від імені ОСОБА_1підписана представником ОСОБА_4, яка на цей час участі у справі не приймає.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти заявленого представником ОСОБА_2 клопотання. Вважає, що у нього є повноваження на представництво інтересів в суді від імені позивача і він може відповісти на всі питання, які виникнуть в ході судового розгляду.

Суд вислухав думку сторін у справі, дослідив матеріали цивільної справи і дійшов до наступного висновку.

Згідно до ст.169 ЦПК України, суд має право для повного, всеобічного та об'єктивного вирішення справи визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині, 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 458/252/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 Миколайовича-19.08.2005 року народження, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на які відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач не має стабільного заробітку, працює сезонно, виїжджає на заробітки, види його доходів їй не є відомі, а вона здійснює догляд за дітьми.

Просить стягувати аліменти щомісячно на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач не заперечує відносно задоволення даної заяви.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Провадження № 2/761/1513/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 27.08.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 08.12.2015 р. та 22.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 29, 37).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 191/3380/15-ц
Провадження № 2/191/202/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О..

У звязку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиної О.О. ( Указ Президента України «Про призначення суддів» від 11.03.2011 року № 281/2011 ) вказана цивільна справа була повторно розподілена відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передана для подальшого розгляду судді Прижигалінській Т.В..

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11-1, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №191/3380/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 419/969/16-ц
Провадження № 2/419/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 544/295/16-ц
пров. № 2/544/198/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.04.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 19.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 346/1590/16-ц
Провадження № 2/346/713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву у якій просить справу слухати його відсутності та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач протии позову заперечив. Подав письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ч.1, п.4, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 19 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.