Справа № 559/324/16-ц
Номер провадження 4-с/559/12/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання Прокопчук В.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що 03 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ ОСОБА_3 управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області №2-30 від 05.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Фінанси та Кредит» 184 178, 84 грн. 23 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесеною з порушенням ст.ст.17, 25, 27, 31, 35, 78 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця від 03.10.2012, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову, та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, держаний виконавець, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2012 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, оскільки жодних законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35054761 від 03.10.2012 у державного виконавця не було, то відповідно і жодних підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану у державного виконавця не було. За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав та просять задоволити.

Інші учасники в зал судового засідання не з»явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, судовими повістками.

Суд, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського РУЮ ОСОБА_3 управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області №2-30 від 05.01.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Фінанси та Кредит» 184 178, 84 грн. 23 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Сарненського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження, Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаржником не наведено підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому вимоги скаржника є безпідставними. Крім того, суд звертає увагу, що обгрунтування у скарзі стосуються винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження, проте скаржник просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа.

На підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 385- 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, АТ «Банк «Фінанси та кредит» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: