overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1628/16-ц
Провадження № 2/376/921/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/419/16-ц
Провадження №2-н/283/6/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2998,97 грн., інфляційних втрат в розмірі 52,80 грн., 3% річних в сумі 22,79 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2998,97 грн., інфляційних втрат в розмірі 52,80 грн., 3% річних в сумі 22,79 грн., -

Суддя С.Д ОСОБА_2

Справа № 283/419/16-ц

Провадження № 2-н/283/6/2016

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2998,97 грн., інфляційних втрат в розмірі 52,80 грн., 3% річних в сумі 22,79 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2998,97 грн., інфляційних втрат в розмірі 52,80 грн., 3% річних в сумі 22,79 грн., -

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Москаленко К.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молочноконсервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Дата документу 25.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Редько О.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року по справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Станом на 28 листопада 2016 року до суду не надійшли результати експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо продовження строку проведення експертизи понад 90 днів.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність продовження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення судової повторної автотоварознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду № 320/10988/14-ц від 21 жовтня 2016 року терміном понад 90 днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/1854/2016
Справа № 317/5005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Прохальна частина позову містить вимогу про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання доньки у розмірі 25 відсотків від заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Дана вимога підлягає уточненню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зазначений у ч. 3 ст. 181 СК України перелік способів присудження аліментів є вичерпним. Сімейним кодексом України не передбачено стягнення коштів у відсотках від доходу.

Таким чином, позивачу слід надати суду позов та його копію для відповідача, з визначенням у прохальній частині розміру аліментів у частці від доходу чи твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

Справа №348/2177/13-ц

01 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2013 року за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку витребування доказів представник відповідача ОСОБА_2 подав в судове засідання заяву, в якій просить для об"єктивного розгляду справи за позовом ТзОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати у ТзОВ "Кей-Колект" дані про надходження коштів за кредитним договором від 27.11.2007 року з розшифровкою платників, а також оригінали квитанцій про сплату по кредитному договору № 0 від 27.11.2007 року за період з 12.12.2011 року по 19.03.2012 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 17.03.2016 року у ТзОВ "Кей-Колект" дані про надходження коштів за договором факторингу №1 від 12.11.2011 року, укладеним ТзОВ "Кей-Колект"з ПАТ "УкрСиббанк" згідно кредитного договору ,укладеному ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_6 від 27.11.2007 року № 0 з розшифровкою платників, а також оригінали квитанцій про сплату коштів за період з 12.12.2011 року по 19.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 212/6798/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору розірваним,

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

28 листопада 2016 року представником відповідач подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання трудового договору розірваним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_4 про визнання трудового договору розірваним, прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року 10.30 годину.

Копію зустрічної позовної заяви надати представнику позивача.

Повідомити учасників судового процесу про дату та час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1138/16-ц

Провадження № 2/414/367/2016

м. Кремінна

04 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Солом»янського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Солом»янського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року на 09 г. 15 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 344/1387/16-ц
Провадження № 2/344/2656/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 жовтня 2006 року станом на 31 грудня 2015 року на загальну суму 36 980,75 грн. (тридцять шість тисяч девятсот вісімдесят грн. 75 коп.), що складається з заборгованості за кредитом у сумі 6 006,50 грн. (шість тисяч шість грн. 50 коп.), заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 25 838,07 грн. (двадцять пять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 07 коп.), заборгованості за пенею та комісією у сумі 2 899,00 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто девять грн. 00 коп.), штраф (фіксована частина) у сумі 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.), штраф (процентна складова) у сумі 1 737,17 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім грн. 17 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 484/2643/16-цр.
Провадження № 2-н/484/483/16р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву 23 дежавної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Миколаївській області про стягнення заборгованості за орендне користування квартирою в сумі 7987 грн. 38 коп. , керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2016 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

що Служба у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 22 березня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 207/1988/16-ц
№ 2/207/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом адміністрації Південного району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Абонент-XXI» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Абонент-XXI» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

19.05.2016р. Верховною радою прийнята постанова №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів", відповідно до якої перейменовано місто Дніпродзержинськ у місто Кам'янське. Зазначена постанова набрала чинності з 03.06.2016р.

12.07.2016 року відбулася Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - Дніпродзержинської міської ради. Відповідно до вказаних змін було змінено повне найменування та змінено місцезнаходження Дніпродзержинської міської ради на Кам'янську міську раду, місцезнаходження: 51931, Дніпроперовська область, місто Кам'нське, майдан ОСОБА_2, будинок, 2

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити належне найменування позивача по справі на час розгляду справи як адміністрацію Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним найменуванням позивача по справі - адміністрація Південного району Камянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко