overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/718/16-ц
(провадження № 2/658/446/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбога І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2015 року в результаті пиляння дерев відповідачем було пошкоджено ПЛ-0.4 кВ від ТП 582 між опорами №12-13. ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» з метою забезпечення безперервним постачанням електричної енергії споживачів на вказаній території було проведено відновлювальний ремонт ПЛ-0.4 кВ, вартість якого склала 823.38 грн. Разом з тим, збитки в добровільному порядку відповідачем не відшкодовуються. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Херсонобленерго» матеріальні збитки у розмірі 823.38 грн., а також судові витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 1378.00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. 13).

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2016 року, ОСОБА_1 пошкодив лінії електропередач 25 грудня 2015 року в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області (а.с. 5).

Розрахунок вартості аварійно-відновлювальних робіт ПЛ-0.4 кВ ТП-582 з переліком витрат на матеріали склали 823.38 грн.(а.с.3).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином факт завдання матеріальних збитків доведений і сумнівів не виникає, сума нарахованих збитків за актом № 2300д від 25.12.2015 року складає 823.38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (р/р 2227 в КБ «ПриватБанк» МФО 352479) збитки в розмірі 823.38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» (р/р 2227 в КБ «ПриватБанк» МФО 352479) сплачений судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 372/4816/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2696/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року позов ПАТ КБ «Правекс- Банк» частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір 10948,05 грн., розрахований із судового збору 9952,77 грн., який підлягав при подачі позову, і ставки судового збору за предявлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Сплата судового збору в розмірі 10948,05 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 10948,05 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 507/308/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"05" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

народних засідателів Соколюк Л.І., Холявіцького Л.П.

при секретарі- Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, управління праці та соціального захисту населення Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася в Любашівський районний суд Одеської області з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, вказуючи на те, що її син тривалий час хворіє психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, на даний час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні № 3.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для призначення ОСОБА_1 опікуном та влаштування його до психоневрологічного будинку-інтернату.

Як пояснила допитана в судовому засіданні заявниця, ОСОБА_2 проживає з нею, а на даний час знаходиться на лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні № 3.

. Його дії носять неадекватний характер, він не може себе обслуговувати, не усвідомлює своїх дій.

Психічне захворювання ОСОБА_2 підтверджується довідкою Любашівської ЦРЛ № 40 від 05.04.2016 року , в якій зазначено, що ОСОБА_2 хворіє параноїдною шизофренією.

Враховуючи, що є достатньо даних про психічний розлад здоров*я ОСОБА_2, але вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керучись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, управління праці та соціального захисту населення Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки судову-психіатрічну експертизу, поставивши перед нею слідуючі питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 в силу своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

Надати у розпорядженння експертів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, управління праці та соціального захисту населення Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Народні засідателі: Л.І. Соколюк

ОСОБА_4
УХВАЛА

номер справи 752/1885/16-ц

номер провадження 4с/752/51/16

23.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 Володимирівнипро визнання дій державного виконаця Старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ в Київській облатсі Сидоренка О.В.- незаконними ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1про визнання дій державного виконаця Старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ в Київській облатсі Сидоренка О.В.- незаконними.

В порядку підготовки справи до розгляду від особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися. Судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду, оскільки особою, яка подала скаргу ОСОБА_1. подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконаця Старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ в Київській облатсі Сидоренка О.В.- незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 31.03.2016
Справа № 334/1644/16-ц
Провадження № 2/334/1711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА :

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 17 березня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.03.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 28.03.2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, оскільки вона має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Проте в позовній заяві не зазначається ані місце реєстрації, ані місцезнаходження відповідача громадська організація «Дорожній контроль», що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання, відповідно до вимог ст..74ЦПК України, а ним відповідно надати свої пояснення з приводу поданої позовної заяви, чим порушується право на захист.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 2-34/11 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/790/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 303/1746/16-ц
№ 2/303/1072/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/235/1194/16
Справа № 235/ 2331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

встановив:

01 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 761/9881/15-ц
Провадження № 2/761/604/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У лютому 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з повідомленням судового експерта про неможливість дачі висновку.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поружжя відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 24.03.2016 відкрито провадження у справі за заявою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено вимоги заявника;

- розглянуто клопотання прокурора щодо необхідності витребування спадкової справи, яка заведена щодо майна ОСОБА_1, який помер 07.01.2004, для огляду у судовому засіданні;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, заінтересована особа - Відділ Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 11.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

Витребувати з Барської державної нотаріальної контори для огляду у судовому засіданні спадкову справу, яка заведена щодо майна ОСОБА_1, який помер 07.01.2004.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/477/16-ц
Провадження № 2/352/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Тисменицької РДА, ОСОБА_3 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, законний представник: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Тисменицької РДА, ОСОБА_3 до Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:10 год., 27 квітня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич