Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1019/11
Провадження №: 4-с/332/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст.383, 384 ЦПК України на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та просив визнати дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження незаконними та зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-1019/11 від 05.10.2011р. у звязку із спливом строку предявлення його до виконання та порушення ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині не направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що державний виконавець необґрунтовано прийняв до виконання 04.08.15р. та відкрив виконавче провадження за судовим наказом, строк виконання якого сплив на момент звернення концерну «Міські теплові мережі» до ВДВС, та не те, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, причин своєї неявки не повідомив.

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити. Представник Заводського ВДВС надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила розглядати справу на підставі наданих заперечень.

Згідно заперечень, представник Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заперечує проти задоволення скарги з тих мотивів, що судовий наказ № 2-н-1019/11 від 05.10.2011р., який набрав чинності 15.12.11р. та строк предявлення до виконання якого встановлений до 15.12.12р., було предявлено декілька разів, а саме: перший раз предявлено 08.11.12р. та повернуто 28.12.12р., другий раз предявлено 13.07.13р. та повернуто 07.11.13р., третій раз предявлено 30.04.14р. та повернуто 20.06.14р., четвертий раз предявлено 27.02.2015р., тобто в строки передбачені законом (а.с.147-153).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Заводській ВДВС перебуває виконавче провадження № 48328007 з виконання в/л № 2-н-1019/11 виданого 17.12.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» 4266,64 грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

04.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення до 11.08.2015 року. Дійсно у виконавчому документі строк пред'явлення до виконання зазначено до 15.12.2012р., але виконавчий документ вже був на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про, що свідчить декілька відміток на виконавчому документі, відповідно до останньої, 20.06.2014 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.5 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону, відповідно до якої виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до 20.06.2015 року.

Згідно відмітки на заяві Концерну «Міські теплові мережі» про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ було повторно пред'явлено до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 27.02.2015 року,тому строк на повторне пред'явлення виконавчого документа представником Концерну «Міські теплові мережі» не було пропущено.

Судовий наказ № 2-н-1019/11 від 05.10.2011р., який набрав чинності 15.12.11р. та строк предявлення до виконання якого встановлений до 15.12.12р., було предявлено декілька разів, а саме: перший раз предявлено 08.11.12р. та повернуто 28.12.12р., другий раз предявлено 13.07.13р. та повернуто 07.11.13р., третій раз предявлено 30.04.14р. та повернуто 20.06.14р., четвертий раз предявлено 27.02.2015р., тобто в строки передбачені законом.

Оскільки рішення суду боржником не було самостійно виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання на підставі ст.27 Закону України «Про виконавче провадження». В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник працює в Комунальній установі «Міська стоматологічна поліклініка № 6», тому державним виконавцем у відповідності до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено постанову про звернення на доходи боржника на заробітну плату боржника, оскільки у своїй заяві при відкриття виконавчого провадження, Концерн «Міські теплові мережі» просить у разі коли у боржника є постійний дохід, заробітна плата, звернути стягнення на заробітну плату, не вживаючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.34-46, 59-61).

Щодо не отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, то його права не були суттєво порушені, оскільки право на оскарження винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виникло з моменту, коли йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином в діях державного виконавця відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року ВП № 48328007 та зверненні стягнення на заробітну плату боржника, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.І. Федоренко