Справа № 752/4858/16-ц
Провадження №: 2-з/752/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом встановлення обов'язку відповідачів вчинити дії щодо припинення проведення електронних торгів та встановлення заборони відповідачам вчиняти дії, щодо подальшої реалізації результатів електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд встановити обов'язок відповідачів вчинити дії щодо припинення проведення електронних торгів та встановлення заборони відповідачам вчиняти дії, щодо подальшої реалізації результатів електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки.

В той же час з матеріалів заяви про забезпечення позову незрозуміло на кого саме з відповідачів необхідно покласти певні зобов'язання, а так само які саме дії необхідно припинити, з приводу яких саме торгів.

Також у заяві не зазначено які саме дії і кому з відповідачів необхідно заборонити вчиняти «щодо подальшої реалізації предмета іпотеки».

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Не конкретизовано, який саме вид забезпечення позову необхідно застосувати у розумінні зазначення конкретних дій, які необхідно заборонити вчиняти відповідачам, а так само не вказано на кого саме з відповідачів є необхідність покласти зобов'язання по забороні вчиняти певних дій, які заявником не конкретизовані у заяві про забезпечення позову.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем та його представником суду наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви адвоката Данилової Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак