overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/514/16-ц
У Х В А Л А

14.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 р. було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 р. задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Марфін банк» - правонаступника ПАТ «Морський транспортний банк» та ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21.03.2016 р. про відкриття провадження у справі скасовано з поверненням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 64-65).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у м. Дніпропетровськ, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним кредитного договору, зазначивши, що банк знаходиться у м. Іллічівську Одеської області.

Між тим, кредитний договір було укладено в м. Дніпропетровську від імені банку в особі керуючого філією вказаного банку у м. Дніпропетровську, обслуговування даного кредиту протягом всього терміну дії оспорюваного кредитного договору також здійснюється за місцем його укладання, тобто в м. Дніпропетровську.

Центральне відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську має право представляти юридичну особу як сторону відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України лише позови, що виникають з діяльності філій або представництв юридичної особи, можуть предявлятись до суду за їх місцезнаходженням.

За таких обставин підсудність справи повинна бути визначена з урахуванням ч. 2 ст. 109, п.п. 5, 7 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Кірова, 129.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2022/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1304/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 134/569/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" червня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В даний час сторони подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1.Наємна ОСОБА_4 погоджується сплатити борг ОСОБА_1

ОСОБА_5 по розпискам 21 січня 2016 року на суму в 25000

(двадцять п'ять тисяч) гривень, частинами сплачувати щомісячно до 15

числа по 1000 гривень, починаючи з 22.06.2016 року і зобов'язується розраховуватись до 22.09.2018 року.

ОСОБА_6 згодна прийняти від ОСОБА_2

ОСОБА_4, як розрахунок за борг, по розпискам 21 січня 2016 року на

суму в 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, частинами, щомісячно до 15

числа по 1000 гривень, починаючи з 22.06.2016 року і до остаточного розрахунку 22.09.2018 року.

Витрати по справі залишаються за сторонами.

Вказані умови мирової угоди відповідають вимогам закону і встановлені сторонами на добровільних засадах.

Наслідки закриття провадження у справі встановлені ст. 206 ЦПК України,щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом про той самий предмет з цих же підстав, сторонам відомі і зрозумілі.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, заяву про затвердження мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди можуть бути визнані судом, оскільки вони не суперечать вимогам закону та стосується лише прав та обовязків сторін, а тому затверджується судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 179, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1.Наємна ОСОБА_4 погоджується сплатити борг ОСОБА_1

ОСОБА_5 по розпискам 21 січня 2016 року на суму в 25000

(двадцять п'ять тисяч) гривень, частинами сплачувати щомісячно до 15

числа по 1000 гривень, починаючи з 22.06.2016 року і зобов'язується розраховуватись до 22.09.2018 року.

ОСОБА_6 згодна прийняти від ОСОБА_2

ОСОБА_4, як розрахунок за борг, по розпискам 21 січня 2016 року на

суму в 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, частинами, щомісячно до 15

числа по 1000 гривень, починаючи з 22.06.2016 року і до остаточного розрахунку 22.09.2018 року.

Витрати по справі залишаються за сторонами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 523/7419/16-ц
Провадження №2-н/523/426/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк предявлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1261/16-ц

Рядок статзвіту № 4

01 липня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 19 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/3404/16-ц
Провадження № 2/369/1989/16
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті та перевірки їх доказами, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у порушення вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, із позовної заяви вбачається що позивачем не сплачено судовий збір згідно вимог діючого законодавста у розмірі 551 грн. 21 коп.

Оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, і за відсутності під час судового розгляду представника позивача недоліки позовної заяви усунути неможливо, позовну заяву слід залишити без руху.

Зважаючи на такі обставини та керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 172/223/16-ц
Провадження № 2/172/268/16
У Х В А Л А

25.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з указаною позовною заявою.

Справу прийнято до провадження 16березня 2016 року.

25 квітня 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовою заявою про відмову від позову до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частини жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Вишнева, 28 в с.Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4. Просять визнати право власності на вказаний будинок за їх братом ОСОБА_5, справу розглядати у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позову до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на свою частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Вишнева,28 в с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 січня 1996року ОСОБА_4 та закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог. Оскільки заявлена відмова від позовних вимог не суперечать закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом свобод та інтересів.

Наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позову до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на свою частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований вул. Вишнева,28 в с. Богданівка Васильківського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 січня 1996року ОСОБА_4

Провадження по справі в цій частині позовних вимог - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
29.03.2016 Справа № 127/4736/16-ц
Провадження № 2-о/127/174/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

народних засідателів: Самойлова М.М., Тодорук Н.М.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 182/1333/16-ц
Провадження № 2/0182/1995/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 08-0 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/472/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 липня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування .

04 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 712/2529/16-ц
Провадження № 2/712/1027/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 та станом на яку дату виникла вищевказана заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача в cудове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» довідку про розмір невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію з якого часу виникла вищевказана заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2

Судове засідання призначено на 21 квітня 2016 року на 12-30 год.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Аеропорт Черкаси» (м.Черкаси, вул. Смілянська,168) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 345/1043/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2016 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доМізерак ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2016 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 523/8615/16-ц
Провадження №6/523/234/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-5902/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені по заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-5902/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені по заборгованості по аліментам.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

12 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені по заборгованості по аліментам залишено без розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Отже, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-5902/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені по заборгованості по аліментам, оскільки він не був стороною по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1527/2-5902/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та утримання дитини та стягнення пені по заборгованості по аліментам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 368/122/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс« про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Ухвалою судді від 18.01.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.01.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, що позивачем не було зроблено.

Тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1