Справа № 569/7457/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.,

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Із червня 2016 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності. Ухвалою суду від 16.06.2016 року провадження в справі відкрите, цивільна справа призначена до судового розгляду. Судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочатий.

13 Вересня 2016 року позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання в порядку ст. 126 ЦПК України про обєднання в одне провадження даної цивільної справи із справою №569/6529/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Приоритетінвест - Рівне про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, що знаходиться у провадженні судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. Клопотання обґрунтовує тим, що тим, що предметом позову по обох вищевказаних справах є однорідні відносини які заявлені до одної і тої ж особи відповідача, зокрема такі вимоги, які нерозривно повязані між собою, тому вважає за доцільне обєднати справи в одне провадження, що сприятиме економії процесуальних засобів та запобігатиме прийняттю судом протилежних рішень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд задоволити його шляхом винесення відповідної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти об»єднання провадження в справі заперечує, просить клопотання відхилити.

Оцінюючи заявлене клопотання, у відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд прийшов до висновку про доцільність обєднання вищенаведених позовних вимог в одне провадження. При цьому суд враховує, що позовні вимоги стосуються одного і того предмету позову, з приводу права власності на житлові приміщення в гуртожитку, тобто позовні вимоги є однорідними, які заявлені до одної і тої ж юридичної особи відповідача, що сприятиме більш своєчасному вирішенню по суті спору в цілому. Обєднання позовів в одне провадження не суперечить чинному законодавству, позитивно вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, клопотання про обєднання позовів в одне провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,292,293,України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про об»єднання цивільних справ і позовів в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №569/7457/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, передати в провадження судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №569/6529/16ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства із обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, за одним передуючим по реєстрації № 569/6529/16ц.

Заперечення на ухвалу не підлягають оскарженню окремо від рішення суду в справі, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук