overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/3974/15-ц
Провадження №22-ц/778/1679/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» , Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СВК «Вільнянськ» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» , Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, скасування його реєстрації, призначити до розгляду

на 14 квітня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2-1584/11 6/336/267/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку, що заява підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити вказану заяву до розгляду з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 30 » ________12________ 2016 р. о _10_- _00__ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 348/459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, як представника органу опіки та піклування про надання права на виїзд за кордон малолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 березня 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2/593/177/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд повернути їй судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений нею в Відділенні № 168 АТ " Укирсиббанк" та перерахований на рахунок апеляційного суду Тернопільської області, згідно квитанції № 63 від 14.03.2016 року, як помилково сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ " Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховуються до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що позивачкою подано позов до Бережанського районного суду Тернопільської області і 22 березня 2016 року нею сплачено в Відділенні № 168 АТ " Укирсиббанк" судовий збір в розмірі 551,20 грн., який перераховано на рахунок Бережанського районного суду, Тернопільської області, згідно квитанції № 21, а судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений нею в Відділенні № 168 АТ " Укирсиббанк", який перерахований на рахунок апеляційного суду Тернопільської області, згідно квитанції № 63 від 14.03.2016 року є помилково сплаченим, то суд вважає, що його слід повернути останній.

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, індефікаційний номер: НОМЕР_1 сплачений в Відділенні № 168 АТ " Укирсиббанк" судовий збір у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одна ) гривня 20 копійок, який перераховано на рахунок апеляційного суду Тернопільської області, відповідно до квитанції № 63 від 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з 14 березня 2016 року.

Термін пред"явлення до виконання до 14 березня 2017 року.

Суддя В.І.Шміло
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК 3-іх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засіданні не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином..

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_6. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 02 березня 2016 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. Замінити 3-ю особу ОСОБА_5, який помер 17 лютого 2014року , спадкоємцем ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 квітня 2016року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 190/2004/16-ц
Провадження №2/190/814/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.12.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2004/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 січня 2016 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №705/3942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська місцева прокуратура Черкаської області, орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська місцева прокуратура, орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманська місцева прокуратура Черкаської області, орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа 688/536/16-ц
№ 2/688/217/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НВ №313236, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Львівська обласна дирекція (79000, м.Львів, вул.Я.Матейка, 8, , МФО №325570, р/р №) заборгованість за кредитом №014/4104/74/288 від 10 квітня 2007 року в розмірі 10092 долари 66 центів США, в тому числі 4714 доларів 38 центів США простроченої заборгованості, 1965 доларів 67 центів США заборгованості по процентах за користування кредитом, в тому числі 1885 доларів 87 центів США простроченої заборгованості по процентах, а всього 12058 (дванадцять тисяч пятдесят вісім) доларів 33 центи США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 319755 (триста девятнадцять тисяч сімсот пятдесят пять) гривень 98 копійок та 263835 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот тридцять пять) гривень 01 копійку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що виникли станом на 05 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» 8298 (вісім тисяч двісті девяносто вісім) гривень 65 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1757/16-ц
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 13:45 годин 22.12.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу про застосування фінансових санкцій

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області

від 23 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними, скасовано протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій в сумі 10 166 грн 80 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання дій комісії протиправними та скасування протоколу про застосування фінансових санкцій призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
Справа № 460/4210/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/2740/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5389/16-ц
Провадження № 2/362/2909/16
У х в а л а

"18" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 30.01.2017 року на 10-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313 за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київської області, 08600.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №489/2674/16-ц
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_5 про вступ в справі з самостійними вимогами, у звязку з чим нею подана позовна заява до первісних позивачів ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_2, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зняття арешту.

Позов ОСОБА_5 є фактично позов зустрічним, оскільки позовні вимоги є повязаними та виключають одна іншу. Його слід прийняти до розгляду з первісним позовом та обєднати його в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ОСОБА_5 до розгляду з первісним позовом як зустрічний позов та обєднати його в одне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду