АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9730/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2016 позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати. Вважає, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю, оскільки у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем при подачі позову до Оболонського районного суду м. Києва не дотримано правила підсудності, визначеного ст. 109 ЦПК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на вимогах процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу № 11/15 від 10.02.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець, замовник) (а.с. 6-8).

В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_2, яка, як вбачається з договору, є місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Позивачем в позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_4 як фізичну особу, а не як ФОП ОСОБА_4, тобто позивачем пред'явлено позов саме до ОСОБА_4 (фізична особа).

Також позивачем в позовній заяві не наведено обґрунтувань пред'явлення позову ні за місцем свого проживання, ні за місцем виконання договору. При цьому, слід зазначити, що оскільки договір укладено позивачем з ФОП ОСОБА_4, а позов пред'явлено до ОСОБА_4 як фізичної особи, у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для застосування положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 19.05.2016 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Отримавши дану відповідь суд першої інстанції вказав на непідсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва, з огляду на вимоги ст. 109 ЦПК України, та оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, з огляду на пред'явлення позивачем позову до ОСОБА_4 як фізичної особи, зареєстрованим місцем проживання якої є: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, та враховуючи відсутність відповідних обґрунтувань у позові щодо вибору позивачем підсудності (ст. 110 ЦПК) та вимоги ст. 11 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про не підсудність даного позову (в поданій редакції) Оболонському районному суду м. Києва та, як наслідок, повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, апеляційна скарга у зв'язку з безпідставністю підлягає відхиленню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва