Справа № 615/1663/16-ц
У Х В А Л А

14.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.,

при секретарі - Антоненко М.Г.,

державного виконавця - Гончаренка В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику,

в с т а н о в и в:

14.12.2016 року надійшло подання державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, з метою примусового виконання виконавчого листа № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь РПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 63738,66 грн.

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні у Валківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 48381984 з примусового виконання виконавчого листа № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь РПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 63738,66 грн., що надійшов за належністю з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

В ході примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області були здійснені заходи щодо виявлення коштів на рахунках боржника та розшуку майна боржника.

14.01.2015 р. на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Встановлено, що за боржником ОСОБА_2 значиться автомобіль НОМЕР_1, який було оголошено у розшук.

28.02.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, знаходиться на спеціальному майданчику ДПС ДАІ №6 м.Валки Харківської області.

18.06.2015 р. виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області виконавче провадження закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про направлення виконавчого документу за належністю до Валківського ВДВС.

11.09.2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь РПАТ «ВТБ Банк» заборгованності у розмірі 63 738,66 грн .

26.01.2016 р. на спеціальному майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованому у м. Валки, на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобілю НОМЕР_1.

17.05.2016 р. до ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» направлено вимогу державного виконавця про передачу транспортного засобу з метою звернення на нього стягнення.

14.06.2016 р. до матеріалів виконавчого провадження долучено відповідь від 09.06.2016 р., в якій зазначено, що керівництво ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» не заперечує про повернення вищевказаного автомобіля, але після оплати заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з дня його постановки на спеціальний майданчик тимчасового зберігання по дату фактичного отримання транспортного засобу, відповідно до діючих тарифів.

03.10.2016 р. до ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» повторно направлено вимогу державного виконавця про передачу транспортного засобу з метою звернення на нього стягнення.

08.11.2016 р. до матеріалів виконавчого провадження прилучено відповідь від 03.11.2016 р., в якій вказано, що керівництво ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» не заперечує про повернення вищевказаного автомобілю, але після оплати заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з дня його постановки на спеціальний майданчик тимчасового зберігання по дату фактичного отримання транспортного засобу, відповідно до діючих тарифів.

З метою виконання рішення суду державний виконавець вважає необхідним вирішити питання про можливість примусового проникнення на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просив його задовольнити, оскільки ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» перешкоджає виконанню виконавчого листа № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, що полягає у зверненні стягнення на майно боржника.

З урахуванням вимог ч.2 ст.376 ЦПК України щодо негайного розгляду подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, суд вважає, що неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про примусове проникнення на територію спеціального майданчика та проводить розгляд справи за відсутності боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі виконавчих листів, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень, згідно ст.32 зазначеного Закону є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Частина 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникові або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно до положень ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду або обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Валківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь РПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 63738,66 грн., що надійшов за належністю з відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

11.09.2015 року на підставі виконавчого листа № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження за № ВП 48381984.

14.01.2015 року постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно боржника, а саме автомобіль марки Газ-3302-414 2007 рік, двигун-40522Р73066544, шасі-Х223775, кузов-9169 д.н.з. НОМЕР_2.

З листа ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» № 372 від 03.11.2016 р. вбачається, що даний автомобіль, який належить ОСОБА_2 знаходиться на території спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, але не може бути виданий в звязку з оплатою заборгованості за транспортування та зберігання транспортного засобу з дня його постановки на спеціальний майданчик тимчасового зберігання по дату фактичного отримання транспортного засобу, відповідно до діючих тарифів. Таким чином, ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» фактично перешкоджає виконанню рішення.

Із заперечення ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» слідує, що автомобіль Газ-3302-414 2007 рік, двигун-40522Р73066544, шасі-Х223775, кузов-9169 д.н.з. НОМЕР_2 передано працівниками поліції, між якими існують договірні відносини, а також затверджені тарифи за послуги зі зберігання транспортного засобу.

Проте, суд вважає, що відшкодування витрат згідно цих тарифів лежить в площині цивільно-правових відносин між сторонами договору про зберігання транспортного засобу. Наявність таких відносин та відсутність оплати за виконану роботу не впливає на необхідність безумовного виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.1, ч.1 ст.3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі «Бурдов проти Росії» (заява № 59498/00), виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції Європейський суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У справі Вараніца проти України (заява N 14397/02) Європейський суд у своєму рішенні від 05.04.2005 року зазначив, що відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдати затримку виконання судового рішення. Слід зауважити, що у справі Півень проти України (Заява N 56849/00) Європейський суд у рішенні від 29.06.2004 року констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

З листа ХФ ДП МВС України «Інформ-ресурси» вбачається, що головною перешкодою для видачі автомобіля Газ-3302-414 2007 рік, двигун-40522Р73066544, шасі-Х223775, кузов-9169 д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні майданчика, є відсутність оплати за послуги підприємства зі збереження транспортного засобу.

Проте, суд вважає, що відсутність ефективного механізму та нормативної бази, що дозволяє своєчасно відшкодувати кошти державного підприємства, витрачені на зберігання майна, що підлягає опису, арешту та реалізації в рамках виконавчого провадження не є підставою для невиконання судового рішення та перешкоджанню діям державного виконавця.

Отже, подання державного виконавця Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області узгоджується з вимогами Конституції України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». Мотиви на примусове проникнення до території спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів примусового проникнення до майданчику може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід надати дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський з метою виконання вимог державного виконавця про звернення стягнення відповідно до судового рішення на майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,217 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на примусове входження на територію спеціального майданчику ДПС ДАІ № 6 м. Валки Харківської області, розташованого у м. Валки Харківської області на 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, з метою примусового виконання виконавчого листа № 183/4724/13-ц, виданого 05.06.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь РПАТ «ВТБ Банк» заборгованності у розмірі 63 738,66 грн .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : А ОСОБА_4