overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/301/16-ц
Провадження № 2/649/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 29.06.2016 року о 15.00 год.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Номер провадження №2-н/521/380/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобовязаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Розяснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

04.12.2016 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 05.12.2016 року об 14 годин 15 хвилин ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд заяви у її відсутність до суду не зверталася.

У судове засідання, призначене на 22.12.2016 року об 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд заяви у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 152,154 п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 314/7367/16-ц
Провадження № 2-о/314/106/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора у Запорізькій області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора у Запорізькій області, про встановлення юридичного факту.

Встановлення юридичного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини, у звязку з чим необхідно залучити до участі у справі всіх спадкоємців.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1);

ОСОБА_3 (адреса: вул. 9 січня, буд. 5 м. Вільнянськ Запорізької області);

ОСОБА_4 (адреса: вул. Наббережна, буд. 4 с. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області);

Судове засідання призначено на 13.30год, 24.01.2017.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.12.2016
Справа № 185/8541/16-ц
Провадження № 2/185/4500/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, відділу держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, третя особа - реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області та призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 06 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження6/289/74/16
Справа №289/1070/14-ц
У Х В А Л А

20.12.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом з зазначених підстав, просила суд повернути їй утримані з заробітної плати на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» грошові кошти у розмірі 95 884 грн 65 коп.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслала до суду клопотання про витребування доказів, та просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві інформацію по виконавчому провадженню №47382873 на підтвердження перерахування стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 95 884,65 гривень на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а саме: копії платіжних доручень (реєстрів до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачу - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»

Як вбачається з повідомлення Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 11.11.2016 року за №1658/7, за період стягнення суми боргу з заробітної плати боржника за виконавчим провадженням №47382873 стягнено та перераховано на користь стягувача 95884,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві інформацію по виконавчому провадженню №47382873 на підтвердження перерахування стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 95 884,65 гривень на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а саме: копії платіжних доручень (реєстрів до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачу - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 10.01.2017 року.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 367/6756/16-ц Провадження № 2/367/2640/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.11.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/1660/16-цр.
Провадження № 2/326/636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1660/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1660/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.12.2016 о 08:20.

22.12.16
Справа № 177/1837/16-ц
Провадження № 2-с/177/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 25 жовтня 2016 року та просила суд скасувати судовий наказ № 177/1837/16, яким з неї стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 9999,29 грн.

У заяві посилається на те, що даний наказ вона отримала 22 жовтня 2016 року, а стягнена з неї наказом сума боргу є необґрунтованою.

У звязку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, заяву розподілено 19 грудня 2016 року.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заявник, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, не вказує найменування стягувача, його місце знаходження, не зазначає який саме судовий наказ оспорюється, що впливає на вирішення заяви по суті.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заявник, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, не надає заяву та копії до неї для стягувача.

З огляду на викладене, відповідно до ст. ст. 105, 121 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

16 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна квартири в житловому будинку, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна квартири в житловому будинку без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна квартири в житловому будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/6622/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Коробенко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернулась в суд із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржників: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що один з боржників не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1., керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд роз'яснює заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа№ 346/1616/16-ц
Провадження № 2/346/727/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа без самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок та самочинну прибудову до нього. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа без самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок та самочинну прибудову до нього. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади третя особа без самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок та самочинну прибудову до нього. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 квітня 2016 року о 11:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.