Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ступак О.В.,

суддів: Леванчука А.О., Наумчука М.І.,

Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», про визнання недійсними результатів електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивач звернуся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсними результати електронних торгів за лотом № 14391, проведені 01 грудня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр» МЮ України) та оформлені протоколом від 25 грудня 2014 року № 27119 проведення електронних торгів; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» МЮ України зняти з реєстрації на електронних торгах, які ним проводяться, майно - машиномісця в підземному паркінгу НОМЕР_1, площею 19,00 кв. м; НОМЕР_2, площею 18,80 кв. м; НОМЕР_3, площею 17,40 кв. м, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві) від 04 липня 2014 року експертом ТОВ «Українська експертна група» було проведено оцінку вартості майна, що йому належить та підлягає зверненню у рахунок погашення заборгованості. Зазначив, що не погоджуючись із оцінкою вартості машиномісць, встановленою висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Українська експертна група» та підтвердженим рецензією ОСОБА_7, а також діями державного виконавця, пов'язаними із оцінкою майна, що належить боржнику, він оскаржив оцінку в суді шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва скарги на рішення державного виконавця про оцінку майна. Однак, не зважаючи на оскарження ним оцінки, визначеної за результатами рецензування, та подання скарги на рішення державного виконавця про оцінку майна, 01 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» МЮ України були проведені електронні торги з продажу машиномісць за визначеною державним виконавцем стартовою ціною у розмірі 411 075 грн, яка, на думку позивача, є значно заниженою та із якою він категорично не погоджується.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення.

Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають наведеним нормам процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2, 3 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна встановлений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження», а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до наказу № 656/5, затвердженого Міністерством юстиції України від 16 квітня 2014 року (далі - Тимчасовий порядок) .

Відповідно до п. 1 розділу І Тимчасового порядку електронні торги - прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в системі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 розділу 2 вищезазначеного Тимчасового порядку державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи.

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Згідно з п. п. 1, 5, 6, 7 розділу 5 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів, а ч. ч. 3, 4 розділу 3 установлено, що організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у систему.

Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на веб-сайті системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Згідно з п. 5 розділу 3 Тимчасового положення про порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Судом установлено, що 21 березня 2014 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 760/11250/13, виданого 17 березня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, у рахунок погашення ТОВ «Капіталінвест груп» перед ПАТ «Банк Національний Кредит» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1 380 634 грн 07 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 04 липня 2014 року для участі у виконавчому провадженні № 42583951 призначено експерта (суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання) ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_8

Згідно з висновком про незалежну оцінку майна, проведеним 21 липня 2014 року ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість машиномісць: НОМЕР_1, площею 19,00 кв. м; НОМЕР_2, площею 18,80 кв. м; НОМЕР_3, площею 17,40 кв. м, які знаходяться у підземному паркінгу по АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3, становить 411 075 грн.

Також установлено, що боржник ОСОБА_3 не погодився із оцінкою машиномісць, у зв'язку із чим 22 серпня 2014 року державним виконавцем було призначено рецензування висновку експерта-оцінювача ТОВ «Експертно-консультаційний центр».

18 вересня 2014 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» проведено рецензію, якою встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що суттєво не вплинуло на достовірність оцінки.

Не погоджуючись із оцінкою вартості машиномісць, встановленою висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Українська експертна група» та підтвердженим рецензією ОСОБА_7, та діями державного виконавця, пов'язаними із оцінкою майна, що належить боржнику, ОСОБА_3 подав до Солом'янського районного суду м. Києва відповідну скаргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3

При цьому суд надав належну оцінку тій обставині, що зазначений вище звіт оцінки сторонами виконавчого провадження оскаржений не був.

Крім того, установлено, що на виконання вимог закону ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України опублікувало в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, а саме: 10 листопада 2014 року - в газеті «Аviso» № 86 на сторінці 53; 08 листопада 2014 року - в газеті «Комсомольська правда» на сторінці 9, крім того, було направлено ОСОБА_3, ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві та ПАТ «Банк Національний Кредит» лист від 12 листопада 2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів за лотом № 14391.

Згідно з актом державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколом № 27119 електронні торги відбулися 01 грудня 2014 року, на яких було реалізовано машиномісця № НОМЕР_1, 47, 48, які знаходяться у підземному паркінгу по АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_3; переможцем торгів став учасник під № 3 - ОСОБА_4, який вніс суму коштів за придбане арештоване майно у розмірі 419 296 грн 50 коп.

За таких обставин правильним є висновок суду про відмову у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Зокрема, на спростування доводів апеляційної скарги про те, що відповідно до звіту про незалежну оцінку майна та висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Вега», дійсна ринкова вартість трьох машиномісць станом на 07 серпня 2014 року становить 1 047 535 грн, що майже втричі більше вартості, зазначеної у висновку ТОВ «Українська експертна група», і внаслідок того, що його майно виставлено на торги та реалізовано за ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна, позивач позбавлений можливості в повному обсязі отримати компенсацію, що приводить до порушення його майнових прав та інтересів, апеляційний суд правильно зазначив, що 18 вересня 2014 року ТОВ «Експертно-консультаційний центр» проведено рецензію, якою встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що суттєво не вплинули на достовірність оцінки, крім того, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, пов'язані із оцінкою майна.

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги про те, що основним порушенням прав позивача внаслідок проведення електронних торгів є відмова в зупиненні виконавчого провадження до розгляду його скарги стосовно необґрунтованості оцінки майна, суд обґрунтовано вказав, що серед переліку підстав зупинення виконавчого провадження, установлених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня така підстава, на яку посилається позивач, отже, оскарження висновку не є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Так, у п. 7 зазначеної статті вказано на зупинення судом реалізації арештованого майна, тобто реалізація майна зупиняється у випадку наявності мотивованої ухвали суду, проте згідно з матеріалами справи не вбачається, що мало місце зупинення судом реалізації арештованого майна.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про істотне порушення його прав при реалізації майна з прилюдних електронних торгів, не надано доказів, які б підтверджували порушення процедури проведення торгів.

Наведені в касаційній скарзі доводи, зокрема, про те, що державним виконавцем вчинено дії усупереч положенням абз. 2 п. 2 розділу ІІ вищевказаного Тимчасового положення, спрямовані на здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу із продажу належних позивачу машиномісць, незважаючи на те, що позивач оскаржив до суду результати оцінки і внаслідок таких неправомірних дій були проведені електронні торги із продажу машиномісць за визначеною державним виконавцем стартовою ціною у розмірі 411 075 грн, яка є значно заниженою і яка оскаржувалася позивачем до суду, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ступак

Судді: А.О. Леванчук

М.І.Наумчук

І.К.Парінова

О.В.Попович