overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/92/16-ц
Провадження № 2/321/114/2016
У х в а л а

про визнання обовязковою явки представника позивача в

судове засідання

01.03.2016 у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснила, що з її пенсійної картки позивачем знімалася сума заборгованості по кредиту, але її ніде не враховано. За вказаних обставин заявила клопотання про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні, у звязку з наданням змоги встановити обєктивний розрахунок заборгованості, так як вона не згодна з вказаним розрахунком заборгованості.

Суд, вислухавши заявлене клопотання відповідача, вважає, що явка представника позивача є обовязковою для вияснення певних обставин по справі.

У звязку з зазначеним, представнику позивачу необхідно особисто зявитися до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.4, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати участь представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - обовязковою.

Відкласти розгляд справи.

Викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для надання ним особистих пояснень.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року на 09 год. 00

хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1619/16-ц

Провадження № 2/126/614/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому проситьстягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 20930,50 грн. за кредитним договором від 26.12.2012 року, яка складається з наступного: 1199 грн. - заборгованість за кредитом, 14758,62 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 972,88 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду від 08 жовтня 2015 року призначити до розгляду на 12 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2379/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 2-639/5585/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шевченко Ніни Федорівни, Пономаренко Юлії Анатоліївни, Черкасова Володимира Володимировича при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявила відвід суддів Шевченко Ніни Федорівни, Пономаренко Юлії Анатоліївни, Черкасова Володимира Володимировича з тих підстав, що при розгляді справи з тотожним даній справі предметом спору колегією суддів у задоволенні її вимог було чим допущені порушення процесу.

Представники відповідача проти заявленого відводу колегії суддів заперечували з посиланням на те, що викладене в заяві представника позивача не відповідає дійсності та не впливає на розгляд даної справи.

Суд апеляційної інстанції, обговоривши заявлений відвід, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки підстави для відводу суддів, передбачені статтями 20, 24 ЦПК України, та обставини, які передбачають недопустимість повторної участі суддів у розгляді даної адміністративної справи, відсутні та заява про відвід документально не доведена.

Таким чином, посилання в заяві позивача ОСОБА_1 на сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді спірних правовідносин заявлені бездоказово та безпідставно. Інші підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності суддів, не виявлено.

Керуючись статтями 20, 24,25 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шевченко Ніни Федорівни, Пономаренко Юлії Анатоліївни, Черкасова Володимира Володимировича відмовити.

Продовжити апеляційний розгляд справи у тому ж складі колегії суддів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід суддів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий Судді
Справа № 766/4356/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2016 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 574/361/16-ц
Провадження 2/574/115/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 квітня 2016 року о 11:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/69/16-ц
Провадження № 2/675/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/761/2091/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 23 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

На адресу суду 29 червня 2016 року Відповідач подала зустрічну позовну заяву до Позивача про стягнення аліментів на дітей, на навчання, коштів на утримання жінки після розірвання шлюбу та коштів на утримання баби.

У судовому засіданні з ініціативи суду винесено питання про прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

Позивач щодо прийняття до спільного розгляду вказаного зустрічного позову поклався на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу ініційованого судом питання, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що не підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що вказані позови хоч і виникають з одних правовідносин, проте, не є взаємопов'язаними. Крім того, прийняття зустрічного позову також є недоцільним з точки зору розумності строків розгляду справи за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом відсутні.

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, на навчання, коштів на утримання жінки після розірвання шлюбу та коштів на утримання баби, до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом - в і д м о в и т и, роз'яснивши ОСОБА_2 про її право звернення до суду із цим позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 Справа №607/2570/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2-о/742/109/16
Єдиний унікальний № 742/1822/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3, як дочки та матері, оскільки маються розбіжності в написанні імені спадкодавиці «Ганна» - «Галина». Даний факт заявник просить встановити для подальшого прийняття спадщини.

Проте у такому випадку, за наявності необхідних для цього підстав, за заявою органу місцевого самоврядування спадщина може бути визнана відумерлою.

Згідно вимог ст.35 ЦПК України треті, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі, в тому числі, з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного враховуючи, що заявник у майбутньому має намір оформити спадкове майно, яке знаходиться на території Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як заінтересовану особу відповідний орган місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу територіальну громаду с.Дубовий Гай в особі Дубовогаївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/252/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», представник заявника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 28 березня 2016 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», представник заявника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 284,99 грн..

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», представник заявника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
Справа № 450/3223/15-ц Провадження № 2/450/551/16
У Х В А Л А

"15" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" про стягнення банківського вкладу.

В судове засідання призначене на 15.04.2016 року сторони не з"явилися, однак представник позивача подав клопотання провідкладення .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит" про стягнення банківського вкладу на 27 травня 2016 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1