Провадження № 2/369/114/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділення в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділення в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судові засідання, призначені на 21.04.2016 року та 17.06.2016 року, позивач за первісним позовом не зявився, свого представника не направив про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

В судові засідання, призначені на 21.04.2016 року та 17.06.2016 року, позивач за зустрічним позовом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первинну позовну заяву та зустрічну позовну заяви слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 21.04.2016 року та 17.06.2016 року, позивач за первісним позовом не зявився, свого представника не направив про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

В судові засідання, призначені на 21.04.2016 року та 17.06.2016 року, позивач за зустрічним позовом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Оскільки позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не зявилися в судові засідання, призначені на 21.04.2016 року та 17.06.2016 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлені. Заяв про слухання справи у їхню відсутність на адресу суду не надсилали, суд приходить до висновку про необхідність залишити первісний та зустрічний позов без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про виділення в натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов