overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2173/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 307/728/16-ц
Провадження № 2/307/637/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 03 лютого 1990 року та зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №13. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя, через що, в сім'ї виникали різні безпідставні сварки та непорозуміння. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були фактично припинені з грудня 2014 року. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам одномісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, ст.197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю одномісячний строк для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 367/2563/16-ц Провадження № 2/367/1400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.04.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/1943/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 310/2078/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.04.2016 року о 13 год.10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/1474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

посилаючись, що 27 липня 2013 року в селищі Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області померла ОСОБА_3, якій на праві власності належали земельна ділянка площею 2,3558 га та земельна ділянка площею 1,0222 га, розташовані на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_4, але не оформив спадкових прав, помер 06 листопада 2013 року в м. Шахтарськ Донецької області. ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_4 за законом. 22 січня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулася до Шахтарської державної нотаріальної контори Донецької області з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, оскільки м. Шахтарськ знаходиться на тимчасово окупованій території, на якій законодавство України на даний час не діє.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 219/2575/16-ц
Провадження № 2/219/1840/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/13/Р3GK/07-07-11/0401 від 27.03.2013 року у розмірі 8 939,53 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 13 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції та просить визначити Деснянський районний суд м.Київ відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити Деснянському районному суду м.Київ ( 02225, м.Київ, пр.Маяковського, 5-в ) забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 16 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Київ для організації проведення дистанційного судового засідання та сторонам у справі для відома.

Суддя:
21.03.2016 Справа № 756/3738/16-ц
Справа № 756/3738/16-ц
Провадження № 2/756/3003/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про звільнення майна з-під арешту, який накладено в межах виконавчого провадження №242354956, що перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, тобто фактично оскаржує правомірність дій державного виконавця щодо його накладення.

При цьому, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскарженні стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, а не в порядку позовного провадження.

Разом із цим, позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на документ, яким накладено спірний арешт, перелік майна на яке накладено арешт, не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання чи знаходження, не визначено їх процесуальний статус, а також в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій документів, що додаються до неї для цих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 317/1413/16-ц
№/п 2/317/612/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.04.2016р. на 10 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 401/560/16-ц; 2/401/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тягнення аліментів .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:00 годину "30" березня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 462/944/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2435/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонероного товариства "Львівобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 202/8673/15-ц
Провадження № 2-зз/202/17/16
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8673/15-ц.

У березні 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що ухвалою Індустріального районного суду від 10.03.2016 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 202/8673/15-ц - скасувати.

Відмінити арешт та заборону відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип ЛЕГКОВИЙ-Універсал-В, випуску 2002 року, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: В.П.Мороз