overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3813/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2871/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року,-

встановила: Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин. Зазначає, що рішення суду отримала 1 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 758/3084/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 травня 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 травня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №639/5588/14-ц
Провадження №2/639/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року представник ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.11.2014 р., в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 після подачі зустрічного позову не зявляється до судового засідання без поважних причин.

Так, судові засідання призначалися на: (1) 28.01.2016 р. об 11.00 годині, про день, час та місце слухання якого ОСОБА_1 повідомлена належним чином, отримавши повістку 13.01.2016 року; (2) 04.03.2016 р. о 10.00 годині, про день, час та місце слухання якого ОСОБА_1 повідомлена належним чином, отримавши повістку 03.02.2016 року; (3) 31.03.2016 р. о10.00 годині, про день, час та місце слухання якого ОСОБА_1 повідомлена належним чином, отримавши повістку 11.03.2016 року. (а.с. 119, 124, 127)

При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності або будь-яких інших заяв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним підграє залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 196/269/16-ц
№ провадження 2/196/226/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №489/6331/15-ц 02.03.2016
Провадження №22-ц/784/667/16
Справа № 489/6331/15-ц
Провадження №22ц-784/667/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/8168/16-ц
Провадження № 2-о/161/192/16
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в колегіальному складі: головуючого-судді Олексюка А.В.
народних засідателів Притульської Т.Ю., Кондратюк А.Г.,
при секретарі - Педич Ю.С.
з участю: представника заявника ОСОБА_1,
прокурора Куприянчик С.І.,
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявою лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3, -
24.06.2016 року о 12.20 год. до Луцького міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.06.2016 року заяву лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 задоволено та ухвалено продовжити госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Київський майдан, 11/85 м. Луцьк у примусовому порядку у Волинській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 на термін не більше шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин.

Зазначена справа призначалась до розгляду на 24.06.2016 року на 15.40 год. Однак в судове засідання заявник лікар-психіатр Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1 не зявилась та не повідомила про причини її неявки.

У звязку із неявкою заявника лікаря-психіатра ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено з повторним викликом двох народних засідателів, прокурора, заінтересованої особи ОСОБА_2 та недієздатної ОСОБА_3 на перший робочий день на 29.06.2016 року, що суперечить вимогам ст. 281 ЦПК України.

Вказані факти свідчать про неналежне виконання своїх обовязків з боку лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_1, що призвело до порушення строків розгляду судом справи.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для відповідного вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.ст. 211, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про вказані факти повідомити начальника управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи повідомити Луцький міськрайонний суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 276/580/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання особи на території України, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

судового засідання

14.03.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. А тому суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши інші умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України .

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 204/1859/16-ц
Провадження № 2/204/1122/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровський район, а відповідач ОСОБА_3 взагалі за вказаною адресою не зареєстрований. Тобто, справа не підсудна Красногвардійському району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 113, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням умов попереднього договору купівлі-продажу домоволодіння повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 758/4119/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс сторін не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/1494/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Вх.17567/16 від 01.04.2016 року), тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, оскільки суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 175/1076/16-ц
Провадження № 2/175/446/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

Ознайомившись з зазначеною позовною заявою та доданими до неї документами, беручи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1076/16-ц (провадження №2/175/446/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зміну розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09 годин 40 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачів, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік