overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5430/16-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

07 грудня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/5430/16-ц
2-о/205/193/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016р. вказану заяву повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.10.2016р. ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07..2016р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016р. задоволено самовідвід головуючого судді Шавули В.С.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Ленінський районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7776/16 Справа № 175/4888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/430/16-ц
Провадження №2-н/283/16/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 01.02.2016 року в розмірі 1214,11 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25-А, м. Малин) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2015 року по 01.02.2016 року в розмірі 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 689 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/369/4386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.17.02.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1354/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 лютого 2016 року на 10.10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3455/16-ц
Провадження № 2/552/1419/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, як орган опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2262/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1435/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 8 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 495/3505/16-ц
УХВАЛА

"15" грудня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача про призначення повторної судову будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- "які варіанти виділу в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Переможненська, 58-А у місті Білгород-Дністровський Одеської області між співвласниками будинку?";

- "які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1298 кв.м., наданої для будівництва та експлуатації житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Переможненська, 58-А у місті Білгород-Дністровський Одеської області між співвласниками домобудівлі?".

Проведення експертизи доручити експертам ПМП "ЕКС", що розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, № 49.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/3505/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
У х в а л а

04 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Дербенцевої Т.П., Савченко В.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою СимоненкаВячеслава Володимировича, який діє від імені комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - КП «ЦОС Шевченківського району») звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та не виконують свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 20 червня 2014 року у них виникла заборгованість у розмірі 5 211 грн 59 коп., яку позивач просив суд стягнути із відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги КП «ЦОС Шевченківського району» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ЦОС Шевченківського району» кошти у розмірі 5 455 грн 19 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог КП «ЦОС Шевченківського району» відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою СимоненкаВячеслава Володимировича, який діє від імені комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Дербенцева Т.П., Савченко В.О.
Провадження №2/447/137/16
Справа №447/2701/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 17 .08. 2007 року.

Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, протягом тривалого часу не підтримують шлюбних відносин. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 17 серпня 2007 року у Дроговизькій сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 13) .

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 745/897/16-ц
Провадження № 2/745/304/2016
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 21.03.2001 року померла ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно земельна ділянка, 3,7 в умовних кадастрових гектарах., розташована на території Кудрівської сільської ради Сосницького району, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право власності на земельну ділянку серії ЧН №0288926. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки сертифікат був втрачений. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 28.12.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 21.03.2001 року ОСОБА_2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2058/16-ц
Номер провадження №2/318/630/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача до суду в газеті «Запорізька правда», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня