overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» ВП «шахта Новодружеська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Лисичанськвугілля» ВП «шахта Новодружеська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року о 15-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 308/9262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/168/79/16
Справа № 168/170/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 квітня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 01 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої в повному обсязі при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (далі - ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут») на користь ОСОБА_4 54 538 грн 95 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 січня 2013 року по 23 червня 2015 року, без урахування утримання податків та інших обов'язкових платежів з фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про стягнення невиплаченої в повному обсязі при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук

О.С.Ткачук
Справа № 489/1191/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/19/16
Ухвала

Іменем України

01 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви за вх. № 13693 представника Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 282 грн. 20 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 21.05.2015 позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито провадження у цивільній справі. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2015, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" ОСОБА_1про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику Публічному акціонерному товариству "Акцент - Банк" судовий збір в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 20 коп., сплачений платіжним дорученням № BOJ69B0OAV від 09.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №6/521/301/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19767/13-ц від 17.11.2014 року замість боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Буковина» ( ) Приватне підприємство «Вікторія Н» ( 3)

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 452/3444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області, Новосілко Гостиннівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно (земельну ділянку),

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ №047767 площею 0,86 га та площею 0,059 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Долобів Новосілко - Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, зареєстрованого в книзі реєстрації Державних актів на право власності на землю 27 червня 2003 року за №14120 на імя ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, право в цілому на земельну частку (пай) у спілці власників селянських господарств «Новосілківська» розміром 1,23 ум.кад.га на підставі сертифікату на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ЛВ №045625 виданого на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації №270 від 21.04.1997 року, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_3, із яких ? частину в порядку спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_3, котрий помер 17 березня 1995 року, та ? частину в порядку спадкування майна за заповітом після смерті ОСОБА_4, котра померла 09 травня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 526/1286/16-ц
Провадження № 2-о/526/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 209/4506/16-ц
Провадження № 2-о/209/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" грудня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: Камянська (Дніпродзержинська) міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 23 листопада 2015 року, на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У даному випадку суддею встановлено, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256-257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересовані особи: Камянська (Дніпродзержинська) міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 14:00 годину 20 січня 2017 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1000/16 у справі № 751/7049/16-ц

05 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 липня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4453/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 15.06.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана уповноваженою особою позивача 21.06.2016р.

Однак, станом на 04 липня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на підписання позовної заяви не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/4823/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

1 липня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільна справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 113450,23гривень, 567,25 гривень судових витрат та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 113450,23гривень, 567,25 гривень судових витрат та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції інформацію чи відкрито виконавче провадження по судовому наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 113450,23гривень, 567,25 гривень судових витрат та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та надати матеріали даного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати у Відділі Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції інформацію чи відкрито виконавче провадження по судовому наказу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 113450,23гривень, 567,25 гривень судових витрат та 30,00гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та надати матеріали даного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.134, 135, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції надати інформацію чи відкрито виконавче провадження по судовому наказу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору та надати на адресу суду копію матеріалів даного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4