АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1958/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1599/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Волочиського районного суду від 6 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого Волочиським районним судом 19 квітня 2016 року, посилаючись на те, що неможливо звернутися до виконавчої служби.

Ухвалою Волочиського районного суду від 6 липня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою заяву задоволити.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що виконавчий лист, згідно рішення Волочиського районного суду від 19 листопада 2014 року, виданий 19 квітня 2016 року, тобто після визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документа до відділу ДВС.

Апелянт вказує, що причиною пропущення строку звернення до органів ДВС став той факт, що виконавчий лист було видано вже з пропущенням терміну для пред'явлення до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, може бути поновлено.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 21149 грн. 29 коп. (а. с. 2-4).

Рішенням Волочиського районного суду від 19 листопада 2014 року позов задоволено (а. с. 44).

19 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію рішення (довідковий лист до справи).

28 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало вище зазначене рішення суду.

2 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало виконавчий лист (а.с.50).

10 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а. с. 51).

Ухвалою Волочиського районного суду від 5 квітня 2016 року заяву задоволено. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь кредитну заборгованість в розмірі 21149 грн. 29 коп. (а. с. 71).

28 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало дублікат виконавчого листа (а. с. 76).

З копії дублікату виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 9 грудня 2014 року, дублікат виконавчого листа виданий 10 квітня 2016 року.

В заяві про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутись в органи державної виконавчої служби та забезпечити ефективне виконання рішення суду є неможливим, тому просять поновити строк пред'явлення виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що в заяві стягувача відсутні докази поважності пропуску цього строку, не надано їх і у судовому засіданні.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Крім того, стягувач не надав суду доказів звернення до виконавчої служби та відмови виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа.

Посилання апелянта, що дублікат виконавчого листа, згідно рішення Волочиського районного суду від 19 листопада 2014 року, виданий 19 квітня 2016 року, тобто після визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документу до відділу ДВС і це є поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа, не може бути підставою для скасування рішення суду.

Стягувач отримав рішення і виконавчий лист вчасно, 2 листопада 2015 року (а.с.50). Доказів його неотримання товариство не надало.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ О.Ю. Кізюн

Суддя: /підпис/ Н.І. Переверзєва

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Намистюк В.П. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.