Справа № 365/298/16-ц
Номер провадження: 2/365/234/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході розгляду в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання договору оренди землі недійсним.

04.07.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Хижного Р.В. Підставами для відводу судді вважає те, що існують факти та дані, які вказують на можливість необєктивного та упередженого розгляду даної справи суддею Хижним Р.В. В провадженні судді Хижного Р.В. знаходилась цивільна справа № 365/53/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної адміністрації у Київській області, Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Рішенням Згурівського районного суду від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. В ході розгляду справи суддею Хижним Р.В. заява ОСОБА_3 про забезпечення позову від 30 січня 2015 року була розглянута лише 10 серпня 2015 року, що є грубим порушенням вимог ст. 153 ЦПК України. В судовому засіданні 25 вересня 2015 року суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, а також прийняття усного клопотання про винесення окремої ухвали по факту надання представником відділу Держземагенства у Згурівському районі завідомо неправдивих свідчень в суді, тим самим приховавши факт вчинення. ОСОБА_3 подано скаргу на неправомірні дії судді, яка на даний час спрямована до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України. Подання скарги може стати мотивом для помсти ОСОБА_3 та його представнику з боку судді, що в свою чергу вказує на не обєктивність і упередженість розгляду справи. Крім того, проявом зацікавленості в прийнятті рішення на користь сторони протилежної ОСОБА_3 простежується в ході розгляду цивільної справи № 365/179/16-ц. В межах даної справи позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом до своєї сестри ОСОБА_7, яка в свою чергу звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_6 Вимоги зазначених осіб суперечать ст. 13 ЦК України, оскільки право на успадкування земельної ділянки площею 40 га селянського (фермерського) господарства у них відсутнє. Первісний і зустрічний позови подані до суду з метою заволодіння даною земельною ділянкою. Представником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була одна і та сама особа ОСОБА_8, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 ЦПК України. Суддею було допущено до участі у справі представником позивача за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_8, який вже попередньо був залучений до справи як представник позивача за первісним позовом. 05.05.2016 року суддя виніс ухвалу, якою залучив до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3В, яка винесена з грубим порушенням закону і за своєю суттю є зловживанням службовим становищем з боку судді на користь третіх осіб, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За фактом грубого порушення норм чинного законодавства суддею та адвокатом ОСОБА_8, які мали ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, ОСОБА_3 спрямовано заяву про вчинення злочину до Національного антикорупційного бюро України. Представником відповідача в межах справи № 365/179/16-ц була подана заява про відвід судді, в задоволенні якої суддею Хижним Р.В. було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Дії пов'язані з подачею заяви про відвід направлені на затягування розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо відводу судді, розглянувши заяву про відвід судді та матеріали якими вона обгрунтовується, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Цивільна справа № 365/53/15-ц на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Київської області, рішення апеляційною інстанцією в цій справі не прийнято.

В межах цивільної справи№ 365/179/16-ц питання про усунення від участі у справі адвоката ОСОБА_8 у звязку із конфліктом інтересів судом не вирішувалось у звязку з тим, що розгляд справи по суті судом не здійснювався. На даний час адвокат ОСОБА_9 участі в даній справі не приймає. В задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено через її необґрунтованість та безпідставність.

Рішення за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії судді Хижного Р.В. на розгляді Вищою Кваліфікаційною комісією суддів України не прийнято.

Рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення суддею та адвокатом ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, не прийнято.

Суддею Хижним Р.В. розглядалась справа про адміністративне правопорушення № 365/205/16-п щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення, в ході розгляду якої ОСОБА_3 клопотання про відвід судді не заявлялось, постанова про накладення адміністративного стягнення не оскаржувалась з мотивів необєктивного і неупередженого розгляду суддею адміністративного матеріалу.

Питання про усунення від участі у справі адвоката ОСОБА_8 у звязку із конфліктом інтересів судом не вирішувалось у звязку з тим, що розгляд справи по суті судом не здійснювався.

Враховуючи те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, подача заяви про відвід та інші дії відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 направлені на затягування процесу та мають на меті тиск на суддю та його залякування, суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Хижного Романа Віталійовича відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ