overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4001/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1168/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рахунку-квитанції,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 401/1841/16-ц; 2/401/830/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 червня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/16-ц
Провадження № 2-п/520/248/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 520/7054/16-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 520/7054/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року по справі № 520/7054/16-ц, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5601/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2016 р.

Суддя:
Справа №451/131/16-ц
Провадження № 2/451/155/16
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про вступ у справу як третьої особи, оскільки вона являється спадкоємицею майна після смерті її матері ОСОБА_3.

В подальшому ОСОБА_2 було подано уточнюючу заяву про залучення її у даній справі в якості співвідповідача, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3.

Позивач у судове засідання не з»явилась, однак надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд даної справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд даної справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, жительку м.Радехів вул.Г.Мазепи,2/33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 383/1109/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

19 грудня 2016 року, до Бобринецького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Але дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. А саме відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Отже, позивач має зазначити ціну позову.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів по справі, але не сплачено судовий збір відповідно до вимог п.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», згідно яких судовий збір сплачується за подачу заяву про забезпечення доказів, фізичною особою у розмірі 275 грн 60 коп.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху та суд надає строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, чинний 01.11.2011 року, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, та розяснити, що вказані недоліки необхідно виправити протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, інакше позовна заява буде вважатися не поданою та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/628/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 19.08.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 03.10.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №626).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 599/352/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 ради при Зборівській міській раді про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 рада при Зборівській міській раді звернулася в суд із заявою про призначення опікуна над Недієздатним ОСОБА_2.

Заявник надав заяву, згідно якої просить залишити його заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ради при Зборівській міській раді про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2432/16-ц
Провадження № 2/552/1113/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 02.06.2016 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди було відкрито провадження та призначено справу до слухання на 01 липня 2016 року.

29.06.2016 року дана справа передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 01 липня 2016 року в 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Миронець
Справа № 216/5778/16-ц
провадження № 2/216/2630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування», про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 09. 02. 2017 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 159/2515/16-ц
Провадження № 2/159/968/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодяженської сільської ради Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Центр з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання недійсним рішення Колодяженської сільської ради, визнання незаконним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колодяженської сільської ради Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус Ковельської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Центр з надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визнання недійсним рішення Колодяженської сільської ради, визнання незаконним державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.13 липня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1719/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 23.09.2016
Справа № 2-2211/11
Провадження № 6/334/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «КБ Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя: Ісаков Д. О.
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Номер провадження 22-ц/775/520/2016
Єдиний унікальний номер 219/4140/15-ц Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
Номер провадження 22-ц/775/520/2016 Суддя доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.В.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №GOAWAN02000046 від 22 червня 2007 року за кредитом в розмірі 37170,64 гривень; за відсотками за користування кредитом в розмірі 56661,25 гривень; по комісії за користування кредитом в розмірі 2417,76 гривень; пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 119828,83 гривень, а всього 216078,48 гривень та судовий збір в розмірі 4537,64 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_2