overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2693/16-ц
Провадження №2-о/219/271/2016
УХВАЛА

29.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву про слухання справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог.

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 15 години 15 хвилин 30.03.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5211/2016 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення правління недійсним,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення правління недійсним.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 17 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 22-ц/783/2942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Навколо базару", Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, про виконання зобов"язання, про примус до проведення внутрішнього квартирного ремонту та про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового приміщення та зустрічним позовом Львівського комунального підприємства "Навколо базару" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за отримані житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
23.03.2016 ЄУН 2-695/11
Провадження 6/389/7/16
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 задоволено частково позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Міська аварійна служба» матеріальний збиток, моральну шкоду та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-695/11 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальний збиток, моральну шкоду та судові витрати, обґрунтувавши свої вимоги тим, що виконавчий лист загублений. Вказала, що інші боржники зі стягувачем розрахувалися.

До суду стягувач та боржник не зявилися, про час і місце розгляду справи їм повідомлялось у встановленому законом порядку, причина їх неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що виконавчий лист виданий позивачеві по справі, але остання його втратила, у ВДВС за місцем проживання стягувача виконавчий лист не перебуває на виконанні, тому, відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого документу втрачено, рішення по справі не виконано, та не закінчився строк його виконання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2011 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальний збиток, моральну шкоду та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через суд суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 404/1041/16-ц
Номер провадження 2/404/1304/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровоградська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання Кіровоградську обласну спілку споживчих товариств (Облспоживспілку) за власний рахунок демонтувати (прибрати) металеві кіоски (тимчасові споруди для проведення підприємницької діяльності), які розміщені на належній ОСОБА_1 земельній ділянці загальною площею 0,0360 га, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 104-к.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 9797 від 28.03.2016 року) про залучення до участі в справі в якості співвідповідача, Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживчпілки), яке, на підставі договору суборенди землі від 07.07.2011 року № 00185, є користувачем земельної ділянки, на якій знаходяться ймовірні спірні металеві кіоски.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною 2 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживчпілки), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 202/1842/16-ц
Провадження № 2-во/202/35/16
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

25 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1528/2006.

У березні 2016 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року про скасування заходів забезпечення, вказуючи, що в вищевказаній ухвалі суду допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2008 року по цивільній справі № 2-1528/2006, вказавши вірну адресу: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3608/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 назаочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 148/2418/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у КП «Тульчинське МБТІ» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул..Кропоткіна,4 в м.Тульчині, що належить ОСОБА_5, в якій міститься договір купівлі-продажу житлового будинку по вул..Кропоткіна,65 в м.Тульчині, придбаний останнім 06.08.1965 року та зареєстрований 15.10.1965 року.

Позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Тульчинське МБТІ» для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул..Кропоткіна,4 в м.Тульчині, що належить ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 Справа №607/15144/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16.05.2014 року в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 25852грн. та 243,60грн. сплаченого судового збору.

Згідно постанови державного виконавця Другого ВДВС ТМУЮ від 06.02.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/15144/14-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.01.2015року.

За нормами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів.

ОСОБА_1, як правонаступник ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про заміну строни у виконавчому провадженні, а тому суд вважає, що заяву слід залишити без руху та дати заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 204/1858/16-ц
Провадження № 2-н/204/208/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 15 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

28 березня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 28 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 19 лютого 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, які повинні бути підтверджені доказами; документ про сплату судового збору.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 29 березня

2016 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня

2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
м. Донецьк, вул. Бєлгородська, 22
Представнику заявника : адвокату ОСОБА_2
Заінтересованій особі 1 : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Заінтересованій особі 2 : Управління Пенсійного фонду України
в м. Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/110/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 04 квітня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 15 квітня 2016 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.