overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/310/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державне підприємство «Маріупольські магістральні електричні мережі» про зобовязання до виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: у абзаці четвертому резолютивної частині рішення було зазначено «Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_2» замість «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1», як зазначено у квитанції про сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання було повідомлено належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення вищевказаної описки у абзаці четвертому резолютивної частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.02.2016 року, вказавши «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1» замість «Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_2».

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.02.2016 року набрало законної сили 10.03.2016 року, тому ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.03.2016 року про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У абзаці четвертому рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державне підприємство «Маріупольські магістральні електричні мережі» про зобовязання до виконання договірних зобовязаньвиправити технічну описку та вважати вірним «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1» замість «Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №: 343/750/16-ц
Провадження №: 2/0343/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/750/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.04.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3046/16-ц
Провадження № 2/362/1996/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності у порядку спадкування на садовий будинок, що розташований в смт.Глеваха Васильківського району Київської області по вул.. 9-а лінія під №52, після смерті 7 листопада 2008 року її чоловіка ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що вона частково прийняли спадщину, проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за з підстав, відсутності правовстановлюючого документу на імя спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду.

Позивач до суду не зявилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності

на садовий будинок (загальною площею 30,1 м2, житловою площею - 11,1 м2) під літ. «А»,

сарай «Б», сарай «В», погріб «Г», хвіртка №1, огорожа №2, за адресою: Київська область,

Васильківський р-н, смт Глеваха вул. 9-а лінія, буд. №52 в порядку спадкування за законом

після померлого 07 листопада 2008 року чоловіка - ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 190/1859/15-ц
Провадження №2/190/58/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідач до початку розгляду справи заявила паро зміну прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, подавши копію паспорту та рішення Пятихатського районного суду від 05.11.2015 р. про розірвання шлюбу, яким після розірвання шлюбу їй відновлено дошлюбне прізвище.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Пятихатки, яка після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 отримала паспорт громадянина України серія АО 323705 від 09.03.2016 р. на імя ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька належним відповідачем ОСОБА_4.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.С.Резніченко
справа № Справа № 323/1233/16-ц
провадження №2/323/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.04.2016 10:30
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1279/16-ц
Провадження № 2/553/508/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказується місце проживання відповідача м.Гадяч, вул.Андрієвського, 22, Полтавської області.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров»я чи інших з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-якого з них.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України позивачем не зазначено підстав для визначення підсудності даного позову за вибором позивача та не встановлено судом.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що на утриманні у позивача відсутні малолітні або неповнолітні діти, за станом здоровя позивач може виїхати до відповідача для розгляду справи, інших поважних причин, які унеможливлювали це останнім в позові не зазначено. Будь-яких доказів щодо домовленості подружжя про місце розгляду даної справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, останнім також суду не надано та не зазначено щодо їх наявності в самому позові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем позов подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання його за підсудністю.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.521239141 від 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1021/2016 Справа № 641/8550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/2183/16-ц
Справа №554/2183/16-ц
Провадження № 2-о/554/96/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 16 лютого 19998 року народження недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 210, 236,-238 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2183/16-ц, 2-о/554/96/2016 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

Витребувати до 05 квітня 2016 року із Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру м.Полтави медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «06» квітня 2016 року на 15 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

21.01.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача надав суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2284/16-ц
23 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 91)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 84).
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 26.03.2013 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 21-70).
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1378 грн. (а.с. 80).
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1378 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. КурочкКурочка
Справа № 191/340/16-ц
Провадження № 2/191/481/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

позивача- Юрчишина В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

До суду надійшла заява від начальника служби у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Синельниківської міської ради у звязку з тим, що відповідач зареєстрована та проживає разом з дитиною на території міста Синельникове.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заяви третьої особи, та розглянувши надані документи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області у відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, яка передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Синельниківської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити органу опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Провадження № 2/235/1090/16
Справа №235/2064/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 08.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.