overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.04.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 408/1630/15-ц
Провадження № 22ц/782/196/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційним судом Луганської області 30 березня 2016 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Між тим при викладенні даного рішення була допущена технічна описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити на 30 березня 2016 року о 13 год. 30 хв., повідомивши про це учасників процесу. .

Головуючий

Судді:
Справа № 212/591/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Курделяс Г.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини-ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини-ОСОБА_3 до ОСОБА_3, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь майбутнього опікуна дитини або дитячого закладу де буде перебувати дитина, аліменти на неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Зобов'язати орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради вжити заходів щодо подальшого влаштування неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 квітня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 138/1160/16-ц
Провадження №:2/138/390/16
У Х В А Л А

30.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
пр. № 2/759/383/16
30 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва, Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 05 липня 2016 року

Суддя
Справа №473/4672/15-ц 17.03.2016
Провадження №22-ц/784/826/16
Справа № 473/4672/15-ц
Провадження № 22-ц/784/826/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуюча:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223 ,294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, чергову гуртожитку № 5, на роботі в Рівненському державному гуманітарному університеті (Код ) на посаді чергової гуртожитку із 15 липня 2015р.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 188 (двадцять три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 34 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету (Код ) судовий збір в сумі 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Панас
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1996/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.06.2016 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11.2010 р. в розмірі 23497, 52 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1030/16-ц
Провадження №2/145/592/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.07.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 171/769/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551,20 гр., сплачених при подачі до Апостолівського районного суду позовної заяви про розірвання шлюбу, яка була повернута позивачу.

Вивчивши матеріали по заяві, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 551,20 гр., сплачених 25.04.2016 року на р/р 0036, МФО 805012, , задовольнити, оскільки згідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору справи задовольнити.

Судовий збір в сумі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривня 20 коп., сплачений ОСОБА_1 25.04.2016 року платіжним дорученням № N06SK36994 на р/р 0036, МФО 805012, , повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/1534/16-ц
Провадження № 2/206/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування.

Позивач виконав вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК у зазначений строк для усунення недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати Восьму дніпропетровська державну нотаріальну контору надати суду в строк до 07 квітня 2016 року належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлого 04 липня 2013 року ОСОБА_2.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 466/6997/15-ц
Номер провадження №2/351/437/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до Карабаєва Боходиржан Абдурахимжан про стягненя боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 310/4333/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 08.07.2016 року о 08 год. 10 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
"22" березня 2016 р. Справа № 363/744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя