Справа № 534/979/14-ц
Провадження № 2/534/322/16
Рішення

Іменем України

24 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання зобовязання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу принтера фірми EPSON, придбаного ним у відповідача на підставі угоди від 12 квітня 2012 року та стягнення сплаченої за товар грошової суми, еквівалентній 10 000 доларам США.

Зазначені вимоги, змінені позивачем з відкриттям провадження у справі (т.1 а.с. 73-77) та підтримані ним в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачем положень ст..673 ЦК України, всупереч яким відповідач продав йому товар, якість якого не відповідає умовам укладеного договору купівлі-продажу.

Відповідач позов не визнав, звернувшись до суду із зустрічною вимогою про встановлення факту належного виконання ним взятого за договором зобовязання та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі, еквівалентній 1 500 доларам США ( т.1 а.с. 63-65). Заявлені вимоги обґрунтовані посиланням на виконання ним (ОСОБА_3І.) умов договору шляхом передачі принтера фірми EPSON покупцеві на умовах укладеного договору та невиконанням останнім зустрічного зобовязання щодо доплати вартості товару в сумі еквівалентній 1500 доларам США після прийняття товару.

В судовому засіданні кожна із сторін наполягала на задоволенні власних вимог з підстав, наведених у позові.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив наступне:

12 квітня 2012 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівліпродажу принтера фірми EPSON для друку на текстильних виробах. Принтер придбавався ОСОБА_1 для використання в підприємницькій діяльності.

Із змісту власноруч написаної ОСОБА_3 розписки (т.1 а.с. 5) вбачається, що останній отримав від ОСОБА_5 10 000 доларів США і зобовязався поставити покупцю принтер EPSON для печаті на текстилі в строк до 15 липня 2012 року, в свою чергу ОСОБА_1 зобовязався доплатити 1 500 доларів США після отримання товару за договором.

В жовтні 2012 року принтер EPSON моделі 4880 був доставлений ОСОБА_3 покупцеві. Сторони в судовому засіданні не заперечили тієї обставини, що одразу після доставки принтер був залишений ОСОБА_1 непідключеним до ранку, а наступного дня, під час його запуску була виявлена несправність принтера, момент виникнення якої, а також її причину сторони в судовому засіданні визначили виходячи з особистих інтересів, а надані ними докази, показання свідків зокрема різняться за своїм змістом по обставинам первинного запуску принтера та виявленої в його роботі несправності.

Отже, предметом доказування у даній справі є якість принтера EPSON моделі 4880 в момент його передання покупцеві ОСОБА_6, а відтак, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Книгою пятою ЦК України, яка визначає загальні положення про зобовязання, регламентує окремі види зобовязань, зокрема договір купівлі-продажу і безпосередньо правовідносини, що мають місце в даному випадку / ст. 656, 673 ЦК України/.

Судом з беззаперечністю встановлений той факт, що 12 квітня 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу принтеру з досягненням його істотних умов ціни товару, терміну його поставки та мети, з якою він мав використовуватися.

З виявленням його несправності та неможливістю досягнення згоди між сторонами щодо причини його несправності та моменту її виникнення, принтер був повернутий ОСОБА_1 ОСОБА_3, після чого останній відвіз його на сервісний центр з обслуговування техніки, де принтер знаходиться до теперішнього часу, а відтак, факт несправності принтера та його перебування у фактичному володінні ОСОБА_3 на час розгляду справи судом є доведеним.

Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з урахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, за відсутності даних, які би давали суду можливість встановити обставини, за яких відбувся перший запуск принтера на перевірку його справності після його передачі покупцеві /дана обставина по-різному була зазначена сторонами та відповідно залученими за їх клопотанням свідками як-то категоричне заперечення ОСОБА_3 факту усної домовленості з ОСОБА_1 при укладанні договору щодо його /ОСОБА_3І./ обовязку провести перший запуск принтера та факт проведення такого запуску після передачі покупцеві, як на тому наполягає ОСОБА_1В./, рівно як, і за відсутності у суду даних, які би з достовірністю свідчили про справний режим роботи принтера до вчинення його купівлі-продажу - згадана обставина знову ж таки по різному була доведена запрошеними за клопотанням сторін свідками: зокрема, ОСОБА_7 - свідком з боку позивача, який причину поломки принтера повязав виключно з невірним проведенням запуску принтера, та показаннями свідків з боку відповідача ОСОБА_8, який підтвердив факт первинного запуску та його роботи ще до поставки ОСОБА_3, і показаннями ОСОБА_9, який несправність принтера повязав виключно з порушенням вимог щодо його експлуатації, як-то заправка чорнилами неналежної якості та порушення правил промивки, за умови категоричної відмови обох сторін в проведенні технічної експертизи при розясненні судом обом наслідків невчинення процесуальних дій, суд, виконавши всі вимоги процесуального закону та всебічно перевіривши обставини, що мають значення для цієї справи, з огляду на вичерпність представлених сторонами доказів, дійшов висновку про наявність правової підстави для покладення відповідальності на сторону відповідача за первинним позовом з таких мотивів:

Виходячи із змісту п. 1 ст. 638 ЦК України відсутність у погодженому сторонами предметі договору умов про якість не тягне за собою можливість констатувати відсутність згоди у відношенні предмету договору. Вимога щодо якості товару(продукції) робіт та послуг діє і у випадку коли умова про якість не охоплена предметом договору та/або відсутня у змісті договору. ЦК України не передбачає вимоги, що предмет цивільно-правового договору обов'язково має охоплювати умови про якість. Водночас не охоплення предметом договору вимог про якість не означає, що вимога про якість щодо визначеного предметом договору товару не діє взагалі. Вимоги про якість мають відповідати нормативно-технічним актам. Відсутність посилання на названі акти не означає, що сторони не погодили предмет договору. Умова про якість, у будь-якому випадку має охоплюватися предметом договору, навіть у тих випадках коли якість товару визначається у момент коли сторони вже знаходяться у договірних відносинах. Законодавець допускає випадки коли якість товару визначається у момент коли сторони вже знаходяться у договірних відносинах. Наприклад: відповідно до п. 2 ст. 673 ЦК України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Водночас, як і випадку ціни, яка в оплатних договорах відноситься до істотних умов, проте може бути визначена коли вже договір є наявним і сторони вже знаходяться у договірних відносинах, так і умова якості, незалежно від того коли вона погоджується (в момент укладення договору чи в період його виконання) завжди охоплюється предметом договору. Предметом договору також охоплюється о мета договору, яка не у останню чергу, допомагає визначити вимоги щодо якості товару (продукції) робіт та послуг. Метою договору визначається зокрема "придатність товару для мети договору" (п. 2 ст. 673 ЦК України). Більш того, якщо продавець при укладанні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару в даному випадку придбання принтера «для печаті на текстилі», продавець повинен передати покупцеві товар, придатний до використання відповідно до цієї мети.

В даній справі є безспірним той факт, що 12 квітня 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу принтеру EPSON, на виконання умов якого в жовтні 2012 року принтер EPSON моделі 4880 був доставлений ОСОБА_3 покупцеві.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту інформації, наданої офіційним Представництвом підприємства «ЕПСОН ЄВРОПА Б.В.» в Україні, серед модельного ряду пристроїв EPSON позначення 4880 має модель Ерson Stylus Pro 4880, яка не призначена для друку на текстилі ( т.2 а.с. 62), а відтак, придбаний ОСОБА_10 за згаданим договором купівлі-продажу товар /попри надіслане продавцем повідомлення про те, згаданий принтер побудований на базі професійної моделі Ерson Stylus Pro /т.2 а.с. 66/ не може використовуватись останнім за призначенням, і є прямим свідченням порушення продавцем взятого за договором зобовязання та задекларованого законом обовязку /ч.1 ст.673 ЦК України/ передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правові наслідки передання товару неналежної якості прямо передбачені ст.678 ЦК України.

В даному випадку позивач наполягає на розірванні договору та стягненні з відповідача сплаченої за товар суми.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. /Правова позиція ВСУ щодо істотного порушення стороною договору як підстава для його розірвання /Постанова Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13/. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри", тобто позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Отже, в цьому контексті вимога позивача щодо розірвання договору /ч.2 ст.651 ЦК України/ та стягнення з ОСОБА_3 сплаченої за товар грошової суми /ч.2 ст.678 ЦК України/ є обгрунтованою, підтверджена належним доказом - інформацією виробника товару про неможливість його використання для печаті на текстилі, тобто з метою, з якою згаданий товар придбавався, що безумовно тягне для позивача неможливість досягнення цілей договору, і є підставою для задоволення позову.

Судові витрати по справі, зокрема і ті, які мали бути оплачені ОСОБА_3 при подачі зустрічного позову до суду (т.1 а.с. 63-65) покладені судом на сторону відповідача у відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України. Сплачена за товар грошова сума в розмірі 10 000 доларів США, що підлягає стягненню з відповідача, обрахована судом за еквівалентом до національної гривні за офіційним курсом НБУ (т.2 а.с. 92) на час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст. ст. 651, 673, 678 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати укладений 12 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу принтера фірми EPSON.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

сплачену за товар грошову суму в розмірі 248 800 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 800 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

На користь держави стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за подання до суду зустрічної позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь