overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/713/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/994/16-ц
Провадження №: 2/332/601/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, підписана від імені позивача представником ОСОБА_4

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, але встановлено, що до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/6084/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 466/3214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5 387 грн. 45 коп.,-

у с т а н о в и в :

29 березня 2016 року ЛКП «Львівобленерго» звернулося в суд з заявою про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5 387 грн. 45 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 5 387 грн. 45 коп.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/470/125/16
Справа № 470/232/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 12.02.2010 року помер його батько, ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,69 га, розташовану в межах території Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Заповіту на спадщину ОСОБА_2 не складав. Інших спадкоємців окрім позивача немає. Для оформлення спадщини позивач звернувся до нотаріуса, проте у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини йому відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1В просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2010 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та нотаріусу Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 346/5728/15-ц
Провадження № 2/346/276/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

з участю позивачки - ОСОБА_1

третьої особи - Служба у справах дітей Коломийської міської ради - Івахнюка І.В.

прокурора - Лукашенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст.150,164 п.2,165,166 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які народилися в м. Коломия, Івано-Франківської області і на даний час проживають в АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
233 Справа № 233/768/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 16 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 462/585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5829 грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі 971 грн. 44 коп. та три відсотки річних у розмірі 107 грн. 11 коп., а всього - 6907 /шість тисяч девятсот сім/ грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» по 689 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 199/2016/16-ц
УХВАЛА

21.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про усиновлення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 25 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа 431/382/16-ц
Провадження 2-во/431/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

09 лютого 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В резолютивній частині рішення в абзаці другому допущена описка в зазначенні дати видачі державного акту, а саме вказана дата видачі 14 вересня 1999 року, замість 15 жовтня 1999 року.

Згідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року дату видачі державного акту 15 жовтня 1999 року.

В звязку з цим, другий абзац резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року викласти в наступній редакції:

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛГ № 092469, виданого 15 жовтня 1999 року Хворостянівською сільською радою Старобільського району і зареєстрованого за № 90 на імя «Антипенко Настасії Іванівни» та сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0028215, виданого 21 листопада 1996 року головою Старобільської районної державної адміністрації за № 71 на імя «Антипенко Настасії Іванівни» - ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2015 року в с. Лозовівка Старобільського району Луганської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 185/2969/16-ц
Провадження № 2/185/1975/16
у х в а л а

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, в якій, просить визнати право власності на нерухоме майно..

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позову документу про оплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову (992 грн. 38 коп.), але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем хоча і додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 49 грн. 38 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/124/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву про рогляд справи в її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволенння.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2016 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Провадження № 2/641/1525/2016 Справа № 641/2933/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділення № 329 ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Імексбанк"

треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6

про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Відділення № 329 ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Імексбанк", треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, в якому просить визнати припиненим в частині у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ФОП ОСОБА_1 перед ПАТ "Імексбанк" за кредитним договором № 09-0842 від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього, визнати відсутнім у відповідача права на стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 09-0842 від 25.12.2007 року, визнати припиненим договір іпотеки № 03-134-І від 25.12.2007 року, визнати відсутнім у відповідача права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 03-134-І від 25.12.2007 року, зобов'язати ПАТ "Імексбанк" повернути ФОП ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 329 ПАТ "Імексбанк", ПАТ "Імексбанк", треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2016 року о 10:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7