overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2904/16-ц
Провадження № 2/263/1072/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови повернути майно правомірною, визнання права власності та переведення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характер фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином, позивачеві за вимоги в частині визнання відмови повернути автомобіль марки ГАЗ 330214, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 правомірною необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі за вимоги немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови повернути майно правомірною, визнання права власності та переведення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1876/16-ц
Провадження № 2/553/679/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КИСЛОМЕД ОСОБА_2, третя особа - Ленінська районна у м. Полтаві рада, про припинення права спільної часткової власності та виділення в окремий обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої адреси, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Полтава, проріз Інститутський, 34.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-3601/10
Провадження № 6/592/80/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження (стягнення) її правонаступником ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» за рішенням по цивільній справі № 2-3601/10,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Міжнародна інноваційна група» ОСОБА_1 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягнення) її правонаступником ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та просить здійснити заміну сторони (стягувача) за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2010 р. по цивільній справі № 2-3601/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Розгляд заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження (стягнення) її правонаступником ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» за рішенням по цивільній справі № 2-3601/10 призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 16 на 13 год. 00 хв. 15 липня 2016 року, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», ТОВ «Міжнародна інноваційна група», ОСОБА_2 та Ковпаківський відділ державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Розяснити, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 489/2651/16-ц
Номер провадження 2-сз/489/17/16
Ухвала

Іменем України

24 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. №13527 представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив

В червні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 27.05.2016 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 про визнання кредитором та зобов'язання вчинити дії. Відтак, на цій підставі просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заява ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. сплачений квитанцією №15695144 від 26.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/127/16-ц
Провадження № 22ц/782/243/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк позивачем усунуті вказані недоліки та подано докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа Троїцька державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи229/985/16-ц
Номер провадження 2/229/602/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 квітня 2016 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 635/2315/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 і з ОСОБА_3 на його користь була стягнена заборгованість за договором позики у розмірі 117990 грн.50 коп. та судові витрати у розмірі 1634 грн.72 коп., а всього 119625 грн.22 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 758/6048/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва 12.05.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та збільшення розміру аліментів, в якій позивач просила суд:

- надати дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, а саме до Російської Федерації, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до закінчення поїздки з моменту вступу рішення в законну силу по 01.06.2017 року;

- збільшити розмір аліментів, що стягнуті за рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 08.12.2009 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Макіївки Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, до 1000,00 грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2016 р. на підставі ст. 126 ЦПК України роз'єднано кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділено у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити дату судового засідання на 20 липня 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 361/3653/16-ц
Провадження № 2/361/2286/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 26 вересня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
233 Справа № 233/1358/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годину 15 липня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 521/8056/16-ц
Провадження № 2/521/3592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.04.2011 року у розмірі 20 649 грн. 09 коп.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 29 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 522/6843/16-ц
Провадження номер 2-о/522/209/16
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.06.2016
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 025 337, 69 грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О.Савченко