Справа №: 653/1614/16-ц
Провадження № 2-з/653/9/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ТОВ «Санта» про забезпечення доказів подану до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В :

До подачі позову до суду представник ТОВ «Санта» за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у КП «Арабатська стрілка» договорів, укладених із фізичними та юридичними особами в 2013, 2014, 2015 роках, щодо будинків відпочинку, позначених літерами 2, 28, 6, 11, 14, 15, 19, 20, 4б, 2б, 4/2, 4/1, 4(3б), 8, V, VI, VII, VIII, 27а, 27б та зобовязання КП «Арабатська стрілка» надати бухгалтерську інформацію щодо сум доходів, отриманих в 2013, 2014 та 2015 роках від поселення відпочиваючих в будинках, позначених літерами 4а, 5, 5а, 25, 26, 27.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в оренді ТОВ «Санта» перебуває земельна ділянка, площею 1 га., по вул.. Набережна, 39 Ж в Генгірковському рекреаційному масиві на території Щасливцевської сільської ради відповідно до договору оренди від 21.09.2007 року.

КП «Арабатська стрілка», що користується суміжною земельною ділянкою, самовільно розташувала на вказаній земельній ділянці будинки для відпочинку та здійснювало поселення відпочиваючих у вказані будинки, а також укладало договори сезонного розміщення з іншими власниками будинків, розташованих на земельній ділянці, право користування якою належить заявникові.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.10.2014 року №923/1384/13 зобовязано КП «Арабатська стрілка» звільнити земельну ділянку ТОВ «Санта» від своїх обєктів.

У звязку з неправомірним використанням земельної ділянки, що належить заявнику на праві постійного користування, ТОВ «Санта» було завдано збитки, які полягають в упущеній вигоді і складаються з доходів, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Заявник вважає, що відповідно до ст.. 22 ЦК України завдана шкода, не може бути меншою від доходів, одержаних КП «Арабатська стрілка». У звязку з вказаним, має намір звернутися до суду із позовом про відшкодування збитків та для правильного вирішення справи необхідно ознайомлення з відповідними договорами та бухгалтерською документацією, щодо підтвердження отриманих КП «Арабатська стрілка» доходів від використання самовільно розміщених будинків на земельній ділянці ТОВ «Санта» та порахувати збитки. Вказує, що подання таких доказів заявником є неможливим, оскільки вони фактично перебувають у віданні КП «Арабатська стрілка» і не будуть надані ТОВ «Санта» добровільно.

На підставі вказано у відповідності до ст. ст. 133, 135 ЦПК України просить суд вказану заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві, наполягає на їх задоволенні.

Представник КП «Арабатська стрілка» в особі в.о. директора ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви. В своїх запереченнях вказує, що між сторонами дійсно є спір, щодо використання спірної земельної ділянки та заявник в добровільному порядку із вимогою про надання вказаних договорів та бухгалтерської документації не звертався. Вважає, що немає підстав для задоволення поданої заяви. Окрім того вказує, що немає підстав для розгляду даної заяви, оскільки заявником не доведено неможливість подання цих доказів в подальшому при розгляді справи. Просить суд в задоволенні поданої заяви відмовити.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява представника ТОВ «Санта» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Згідно ч.3 вказаної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, згідно викладених норм, забезпечення доказів до подачі позову до суду має бути обґрунтоване та доведено в частині неможливості або наявних обставин що ускладнюють відповідній особі подати вказані докази. Тобто суд не може здійснити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі нічим не обґрунтованих побоювань суб'єкта доказування. В іншому випадку суб'єкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

В поданій заяві про забезпечення доказів заявником зазначено, що він має намір звернутися до суду з позовною заявою до КП «Арабатська стрілка» про відшкодування шкоди та з цією метою йому необхідно в якості доказу договори КП «Арабатська стрілка», укладені із фізичними та юридичними особами в 2013, 2014, 2015 роках, щодо будинків відпочинку, позначених літерами 2, 28, 6, 11, 14, 15, 19, 20, 4б, 2б, 4/2, 4/1, 4(3б), 8, V, VI, VII, VIII, 27а, 27б та бухгалтерська інформація, щодо сум доходів, отриманих в 2013, 2014 та 2015 роках від поселення відпочиваючих в будинках, позначених літерами 4а, 5, 5а, 25, 26, 27.

Разом з тим, заявником а ні в поданій заяві, а ні в судовому засіданні не зазначено обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час пред'явлення вказаного позову, або в ході розгляду справи по суті.

Так інститут витребування доказів регламентується ст.137 ЦПК України.

Згідно з даною статтею у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, яких вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В долучених заявником документах до заяви про забезпечення доказів відсутні посилання про неможливість отримання таких доказів та відомості про складності в їх отриманні. Відсутні дані про звернення до КП «Арабатська стрілка» з метою отримання запитуваної інформації в добровільному порядку. А також відсутні обставини, що свідчили б про можливе утруднення витребування цих доказів при розгляді позову про відшкодування майнової шкоди

Крім того, заявник в даному випадку не зазначає неможливість чи ускладнення подання таких доказів в подальшому, з огляду на те, що інформація про отриманні прибутки протягом вказаних років може також бути витребувана судом при розгляді справи з органу, який здійснює контроль за фінансовою діяльність підприємства

Крім того, необґрунтованими є вимоги заяви в частині витребування саме договорів укладених між фізичними та юридичними особами з КП «Арабатська стрілка», оскільки інформація про отримані доходи, яка міститься у даних договорах може також бути надана на вимогу суду у вигляді довідки та звіту. Крім того інформація, наявна у відповідних договорах /щодо ідентифікації особи, суми коштів, що підлягали сплаті за цими договорами, тощо/ може порушувати законодавство України, щодо захисту персональних даних.

Крім того не зрозумілим також є вимога щодо зобовязання надати бухгалтерську інформацію, щодо сум доходів, отриманих в 2013, 2014 та 2015 роках від поселення відпочиваючих в будинках, позначених літерами 4а, 5, 5а, 25, 26, 27, оскільки заявником не вказано, яким саме чином має бути витребувана інформація: чи то у вигляді довідки, бухгалтерського звіту, витягу, тощо.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні згаданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Санта» про забезпечення доказів подану до предявлення позову - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя : Н.Б. Венглєвська