Номер провадження: 22-ц/785/6505/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема відділу примусового виконання рішень, в інтересах вказаного відділу, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06. 07. 2016 р. задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» (далі ТОВ «Альбатрос») на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представника Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема відділу примусового виконання рішень, в інтересах вказаного відділу ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду як незаконної та необгрунтованої з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Альбатрос».

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 386 ЦПК України учасник виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця; скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується.

Встановлено, що на порушення зазначених вимог закону у розгляді справи не брала участь головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державного департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В., яка не викликалася в судове засідання у справі 06. 07. 2016 р., коли було постановлено оскаржувану ухвалу, і у справі відсутні дані про її сповіщення про час та місце цього судового засідання.

У справі брав участь Перчик В. О., головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якості представника Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його посадових осіб, зокрема відділу примусового виконання рішень та державних виконавців зазначеного відділу в судових органах, на підставі довіреності, виданої міністром юстиції України.

Разом з тим, у справі відсутні дані, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державного департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. уповноважувала у встановленому законом порядку будь-кого представляти її інтереси у даній справі та у вказаному судовому засіданні, про час та місце якого вона не була повідомлена.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаргу заявником подано на підставі ст. 383 ЦПК України, яка передбачає суб'єкта оскарження саме в особі державного виконавця, а за ст. 386 ЦПК України справу може бути розглянуто за участю представника саме Рубель І. В. а, якщо вона не працює на попередній посаді, то залучається до участі у справі посадова особа, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді зазначеної скарги ТОВ «Альбатрос» порушив встановлений законом порядок її розгляду тому, що не повідомив у встановленому законом порядку головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державного департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І. В. Рубель про час та місце розгляду справи і розглянув справу у її відсутність.

Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду справи, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч. 2, ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06. 07. 2016 р. і передати питання щодо розгляду справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич