overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1225/16-ц
Провадження № 2/159/560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.15 хв. 04 квітня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.04.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У х в а л а

16 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства») про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково. Внесено зміни до наказу № 28-к від 02 березня 2015 року заступника начальника КП «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про звільнення ОСОБА_4 за згодою сторін, визначено вважати датою звільнення 10 березня 2015 року. Стягнуто із КП «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 22 січня 2015 року по 10 березня 2015 року у розмірі 5 049 грн та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

О.В. Попович
Справа № 147/257/16-ц Провадження № 22-ц/772/1326/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: належно оформити апеляційну скаргу та сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» отримана 23.03.2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 509/2323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 Хоссні, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа ОСОБА_3 Хоссні.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 Хоссні, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 09 годину 01.08.2016 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Ухвала

30 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.06.2016 року, позивачу ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто її позовну заяву до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернення земельної ділянки.

03.06.2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (с. Свічкареве вул. Садова, 11 Кобеляцького району Полтавської області, ІПН НОМЕР_1), шляхом списання з р/р 0160, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 831019, код за , отримувач УДК у Кобеляцькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Полтавській області, сплачений судовий збір при подачі до суду заяви у сумі: 487,20 грн. згідно квитанції № 48Р14294 від 14.01.2016 року ПАТ «Полтава Банк» та 64 грн. згідно квитанції № 2061/з3 від 18.01.2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/8202/15-ц
№ провадження 2/361/485/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та Піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів

09 березня 2016 року через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та Піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 559/1359/16-ц
Номер провадження 4-с/559/18/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно автоматичного розподілу судових справ у моє провадження надійшла вказана скарга.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що у моєму провадженні перебула на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Рішенням суду від 18 квітня 2016 року позов задоволено. ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС по виконанню вказаного рішення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /далі Конвенції/ (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2 ч.1 ст.8 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Оскільки, мною неодноразово розглядались справи, сторонами у яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, крім того, оскаржуються дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС по виконанню рішення суду, ухваленого суддею Федоровою Л.П., можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості при розгляді скарги.

Керуючись ст. ст.20 п.4, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

По справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: державний виконавець Дубенського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) на постанову про відкриття виконавчого провадження заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/612/16-ц
Провадження 2/574/197/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 24 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/641/16-ц
Провадження №: 2/332/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.10 годину 10 березня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 661/641/16-ц
Провадження № 2/661/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА
05 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків;
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.
Разом з тим подана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.
Згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн.*2) за вимоги немайнового характеру та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.
Крім того, позивачу необхідно надати копію позовної заяви разом з додатками для відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"05" липня 2016 р.
Справа № 129/941/16-ц
Провадження у справі № 2/129/345/2016
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ Дата ОСОБА_1» м. Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі договору факторингу.

Розгляд справи по суті не проводився, після відкриття провадження у справі розгляд справи відкладався через неявку сторін.

За запитами суду адресно-довідковим бюро встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.03.2014 року на теперішній час.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки з матеріалів справи, вбачається, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, розгляд справи по суті не розпочато, то суд вважає за необхідне, направити цивільну справу за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати цю справу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення( отримання копії ухвали).

Суддя: